Komentowany przepis 

Literatura 

 

Prawo upadłościowe i 

naprawcze. Komentarz 

2006 

dr Dorota Zienkiewicz, Jędrzej Minkus, Arkadiusz 
Świderek 

Prawo upadłościowe i 

naprawcze Zimmerman 
10.2007  

Pr.upadłościowe i 
naprawcze 

red.Zienkiewicz08.2006 
Prawo upadłościowe i 

naprawcze Gurgul 
05.2005  

Postępowanie naprawcze 

Dukiel 01.2004  

dla stanu prawnego na 2006-08-05

1

1. Oświadczenie, o którym mowa w art. 494 PrUpadNapr, powinno jako pismo 
inicjujące postępowanie przed sądem spełniać wymogi pisma procesowego, a ponadto 

zawierać dane podobne do tych przewidzianych we wniosku o ogłoszenie upadłości 
oraz podobne dokumenty (por. komentarz do art. 22 i 23 PrUpadNapr). 
Ze względu na brak w art. 494 PrUpadNapr zapisu analogicznego do ust. 3 art. 23 

PrUpadNapr należy przyjąć, iż dokumenty, o których mowa w art. 23 ust. 1 
PrUpadNapr, muszą zostać dołączone do oświadczenia, a przedsiębiorcy nie 

przysługuje prawo do ich niedołączenia, a jedynie podania i uprawdopodobnienia 
przyczyn ich braku. 

2

2. Wymaganie składania oświadczenia o niezachodzeniu przesłanek wymienionych w 
art. 492 ust. 3 PrUpadNapr wydaje się jedynie uzupełnieniem obowiązku dołączenia do 

oświadczenia aktualnego wypisu z KRS (dla tych przedsiębiorców, którzy są wpisani do 
tego rejestru), w którym znajduje się przecież odpowiednia rubryka na wzmiankę o 

otwarciu postępowania układowego i upadłościowego. W sytuacji, w której jednak takie 
dane nie zostałaby ujawnione w KRS lub gdy przedsiębiorca nie podlega wpisowi do 

KRS, oświadczenie przedsiębiorcy pozwala na ustalenie stanu faktycznego. 
Szczególnym wymaganiem przewidywanym w postępowaniu naprawczym jest złożenie 

oświadczenia przez przedsiębiorcę o prawdziwości danych zawartych w oświadczeniu 
oraz w dołączonych do niego dokumentach w formie pisemnej z podpisem notarialnie 

poświadczonym. Jak się wydaje, o ile wszelkie czynności przed sądem dłużnik może 
podejmować przez odpowiednio ustanowionego pełnomocnika, to jednakże 

oświadczenie o prawdziwości danych może złożyć dłużnik osobiście. Co do formy 
szczególnej tego oświadczenia, możliwe jest, aby całe oświadczenie nastąpiło w formie 

aktu notarialnego (ta forma czynności zawiera w sobie element poświadczenia podpisu), 
natomiast inne formy poświadczenia są niedopuszczalne. 

Co do planu naprawczego – por. komentarz do art. 502 i 503 PrUpadNapr. 

3

3. Zgodnie z ust. 3 art. 494 PrUpadNapr sąd może w ciągu 14 dni od złożenia zakazać 
wszczęcia postępowania naprawczego. Termin ten wydaje się przede wszystkim 

nierealny, gdyż przyjmując zasadę wynikającą z art. 165 § 2 KPC, sąd może nie mieć 
nawet owych 14 dni na zapoznanie się ze stanem sprawy. Biorąc pod uwagę ilość 

spraw, które mogą trafić do sądów, może zdarzyć się i tak, że brak będzie poważnej 
kontroli wstępnej na etapie składania oświadczenia przez przedsiębiorcę i całość 

Page 1 of 2

2009-08-27

https://legalis.net.pl/menu.html

Minkus

czynności sądu kontrolujących prawidłowość postępowania naprawczego będzie 

następować w chwili zatwierdzania układu. Tym bardziej brak jest czasu na 
wyznaczenie biegłego i zapoznanie się z jego opinią. 
Co do terminu 14-dniowego, w którym sąd może wydać postanowienie zakazujące 

wszczęcia postępowania naprawczego, to biorąc pod uwagę brzmienie przepisu, wydaje 
się, że po jego upływie wydanie takiego postanowienie jest niemożliwe. Jeżeli takie 

postanowienie zostałoby wydane, powinno być uchylone w drodze postępowania 
zażaleniowego. 
Przesłankami, które powodują konieczność wydania przez sąd zakazu wszczęcia 
postępowania naprawczego, jest nieprawdziwość danych lub oświadczenia, a także 

jeżeli oświadczenie to zostało złożone z naruszeniem przepisów ust. 1 lub 2 art. 494 
PrUpadNapr. Jeżeli oświadczenie będzie miało braki formalne, mimo wszystko sąd 

powinien orzec postanowieniem o zakazie wszczęcia postępowania naprawczego, nie 
zaś o zwrocie wniosku, ze względu na odmienne w stosunku do art. 28 PrUpadNapr 

unormowanie art. 494 PrUpadNapr. 
W sytuacji, w której uprawomocniło się postanowienie o zakazie wszczęcia 
postępowania naprawczego, złożone przez przedsiębiorcę oświadczenie nie wywołuje 

żadnych skutków prawnych, jakie z takim oświadczeniem wiąże ustawa. 

4

4. Jedną z negatywnych konsekwencji postanowienia sądu o zakazie wszczęcia 
postępowania naprawczego jest niemożność ponownego złożenia oświadczenia o 

wszczęciu postępowania naprawczego. Niedopuszczalność ponownego złożenia przez 

przedsiębiorcę oświadczenia o wszczęciu postępowania naprawczego nie jest 
ograniczone żadnym terminem. Stąd też możliwe jest postawienie tezy, że w wypadku, 

w którym sąd orzeknie o zakazie wszczęcia postępowania naprawczego, przedsiębiorca 
pozbawiony jest prawa do złożenia oświadczenia o wszczęciu postępowania 

naprawczego niejako "dożywotnio". Taka interpretacja przepisu ust. 4 art. 494 
PrUpadNapr, mimo jego stanowczego brzmienia, nie wydaje się właściwa. 

Przedsiębiorca popełniający błąd w oświadczeniu lub dołączonym do niego 
dokumentach (przez co sąd orzeknie o zakazie wszczęcia postępowania naprawczego) 

byłby w gorszej sytuacji od przedsiębiorcy, w stosunku do którego oddalono wniosek o 
ogłoszenie upadłości albo umorzono postępowanie upadłościowe z braku majątku na 

zaspokojenie kosztów postępowania. Może on, jeżeli od uprawomocnienia się 
postanowienia upłynęło 5 lat, złożyć oświadczenie o wszczęciu postępowania 

naprawczego. Ponadto z treści komentowanego artykułu wynika, iż postępowanie 
naprawcze może wszcząć dłużnik, którego układu nie zatwierdził sąd na skutek 

przesłanek opisanych w art. 515 ust. 1 pkt 2 i 3 PrUpadNapr (analogicznych do podstaw 
odmowy wszczęcia układu przez sąd). Dlatego też należy interpretować powyższy 

przepis w ten sposób, że ponowne złożenie oświadczenia opartego na tych samych 
podstawach jest niedopuszczalne. 

Page 2 of 2

2009-08-27

https://legalis.net.pl/menu.html