Górnictwo i Geoin
Īynieria x Rok 34 x Zeszyt 3 x 2010
Marek Nie
ü
*
MIĉDZYNARODOWE KLASYFIKACJE ZASOBÓW
ZàÓĩ KOPALIN
1. Problemy unifikacji klasyfikacji zasobów
Szacuje si
Ċ, Īe istnieje okoáo 160 róĪnych klasyfikacji zasobów i ich odmian stoso-
wanych w ró
Īnych krajach i przez kompanie górnicze (UNECE 2004). Od dawna od-
czuwano potrzeb
Ċ ich unifikacji. W krajach znajdujących siĊ w orbicie wpáywów Związ-
ku Socjalistycznych Republik Radzieckich stosowane by
áy klasyfikacje wzorowane na
wprowadzonej w tym kraju w 1941 r. Propozycje jej szerszego stosowania (Diehl, David
1982) nie znalaz
áy akceptacji. Próby ujednolicenia klasyfikacji w skali miĊdzynarodowej
podejmowano w ramach ONZ ju
Ī w 1970 r. Początkowo propagowano (Mineral Resour-
ces...1970) klasyfikacj
Ċ stosowaną w USA, opracowaną przez SáuĪbĊ Geologiczną i Biuro
Górnicze (USGS-USBM), znanej tak
Īe jako klasyfikacja McKelvy’ego. W 1979 r. za-
proponowano now
ą klasyfikacjĊ (Fettweis 1985), ale próby jej wprowadzenia nie zostaáy
uwie
Ĕczone sukcesem. Systematyczne prace nad stworzeniem jednolitej miĊdzynarodo-
wej klasyfikacji zasobów z
áóĪ kopalin podjĊto ponownie w 1992 r. w ramach dziaáalno-
Ğci Europejskiej Komisji Gospodarczej ONZ (UN ECE), WĊglowej Grupy Roboczej
(UNECE Working Party on Coal) Jej zal
ąĪkiem byáa propozycja przedstawiona przez
niemieck
ą sáuĪbĊ geologiczną (Kelter 1991). Podstawową jej formĊ zaproponowaá przed-
stawiciel S
áowenii A. Subelji (1996). Celem tej klasyfikacji miĊdzynarodowej jest umoĪ-
liwienie porównywania wed
áug jednolitych zasad róĪnych klasyfikacji, narodowych i sto-
sowanych przez kompanie górnicze. Dlatego te
Ī okreĞlana jest ona jako „ramowa”: Uni-
ted Nations Framework Classification of Resources and Resrerves oznaczana skrótem
„UNFC”. W 1996 r. sformu
áowane zostaáy jej zasady w odniesieniu do kopalin staáych
(UNFC 1997). Uwzgl
Ċdnienie potrzeb kompanii górniczych oraz rozszerzenie na záoĪa
kopalin ciek
áych i gazowych (wĊglowodorów) spowodowaáo po dáugotrwaáej dyskusji jej
*
Instytut Gospodarki Surowcami Mineralnymi i Energi
ą PAN, 31-261 Kraków, ul. Wybickiego 7
33
modyfikacj
Ċ w 2002 r., przedstawioną w 2004 r. (UNFC 2004). W tym roku stosowanie
mi
Ċdzynarodowej klasyfikacji zasobów (UNFC) zostaáo teĪ zalecone przez KomisjĊ
Ekonomiczno Socjaln
ą (ECOSOC) ONZ (Rezolucja plenarnego posiedzenia ECOSOC
2004/233 z 18.07.2004).
Zasady mi
Ċdzynarodowej, ramowej klasyfikacji zasobów ONZ (UNFC) i kolejne
proponowane modyfikacje przedstawiane by
áy we wczeĞniejszych publikacjach polskich
(Grzybek 1995, Nie
ü 1995, Przeniosáo 1996, Piwocki, Przeniosáo 1997, Piwocki 2000,
Nie
ü i in. 2002, Nieü 2006, 2008, 2009). PrzydatnoĞü i moĪliwoĞü stosowania tej klasyfi-
kacji zosta
áa przetestowana w 60 krajach (miĊdzy innymi w Polsce, S. Przeniosáo 2006,
M. Piwocki 2000) i uwzgl
Ċdniono ją w pracach 10 organizacji miĊdzynarodowych (np.
OPEC, Al.-Tayyeb, A. Dahmani 2003) i pozarz
ądowych. W niektórych krajach zostaáa
ona wprowadzona (np. w Indiach) lub zmodyfikowano odpowiednio istniej
ące klasyfika-
cje (np. w Ukrainie, Chinach).
Równolegle z tworzeniem podstaw UNFC prowadzone by
áy prace nad ujednolice-
niem innych klasyfikacji zasobów z
áóĪ uznanych w skali miĊdzynarodowej:
— kopalin
sta
áych stosowanych przede wszystkim w krajach anglosaskich, wywodzą-
cych si
Ċ z klasyfikacji Institution of Mining and Metallurgy w Londynie; propozy-
cja ich ujednolicenia zosta
áa przedstawiona przez CMMI (Council of Mining and
Metallurgy Institutions), a nast
Ċpnie przez CRIRSCO (Combined Reserves Interna-
tional Reporting Standards Committee) i sformu
áowana ostatecznie w 2006 r.,
— z
áóĪ ropy naftowej i gazu ziemnego prowadzone w uzgodnieniu miĊdzy SPE (So-
ciety of Petroleum Engineers), WPC (World Petroleum Congress), AAPG (Ameri-
can Association of Petroleum Engineers), sformu
áowane w 2007 r. jako Petroleum
Resources Management System – PRMS.
Za klasyfikacje o randze mi
Ċdzynarodowej uznawana są teĪ:
— stosowana w Federacji Rosyjskiej, która wywodzi si
Ċ z obowiązującej niegdyĞ
w ZSRR i krajach z nim zwi
ązanych,
— system klasyfikacji zasobów z
áóĪ uranu stosowany przez MiĊdzynarodową AgencjĊ
Energii Atomowej (IAEA 1985).
Ró
Īny sposób ujĊcia klasyfikacji zasobów w tych systemach i odmienny niĪ w UNFC
spowodowa
á potrzebĊ ich harmonizacji oraz modyfikacji początkowej formy UNFC i opra-
cowania zasad jej porównywania z klasyfikacj
ą CRIRSCO i PRMS a takĪe IAEA i rosyj-
sk
ą. W celu przedyskutowania istniejących róĪnic miĊdzy uznanymi klasyfikacjami miĊ-
dzynarodowymi i wypracowania definicji wyró
Īnianych kategorii i klas zasobów powo-
áana zostaáa w 2004 r. grupa robocza ekspertów (Ad Hoc Group of Experts – AHGE),
z
áoĪona z biorących udziaá w dyskusji przedstawicieli poszczególnych krajów i organiza-
cji mi
Ċdzynarodowych związanych z przemysáem wydobywczym (np. OPEC, CRIR-
SCO, International Accounting Standards Board i in.) i jej komitet steruj
ący (AHGE
Task Force). W wyniku dyskusji i uzgodnie
Ĕ pierwotna wersja UNFC zostaáa zmodyfi-
34
kowana. Polega
áo to na jej uproszczeniu i sformuáowaniu uzgodnionych definicji wyróĪ-
nianych klas i kategorii zasobów. W uzgodnionej postaci zosta
áa ona przedstawiona
w 2009 r. (UNFC 2009). Zastrzega si
Ċ jednak moĪliwoĞü jej korekty w miarĊ gromadze-
nia do
ĞwiadczeĔ w jej stosowaniu. W tym celu w Europejskiej Komisji Ekonomicznej
ONZ, w Komitecie Zrównowa
Īonej Energii powoáana zostaáa do Īycia Grupa Ekspertów
Klasyfikacji Zasobów.
Jednym z zagadnie
Ĕ czekających jeszcze na rozwiązanie jest potrzeba dostosowania
UNFC do potrzeb biznesowych: traktowania zasobów jako sk
áadnika aktywów przedsiĊ-
biorstw górniczych. Istotne znaczenie dla klasyfikacji zasobów z punktu widzenia tych
potrzeb b
Ċdzie miaáo stanowisko instytucji finansowych biorących udziaá w dyskusji na
jej temat: International Accounting Standard Board (IASB), US Security and Exchange
Commission (SEC), International Valuation Standards Committee (IVSC). Nie przed-
stawi
áy one jednak jeszcze jego w ostatecznej formie.
D
áugotrwaáoĞü dyskusji na temat UNFC (tabela 1) wynikaáa z trudnoĞci uzgodnienia
pogl
ądów reprezentowanych przez przedstawicieli poszczególnych krajów i instytucji
uczestnicz
ących w dyskusji i opartych na róĪnych tradycjach klasyfikacji zasobów.
G
áównym przedmiotem kontrowersji byá sposób rozumienia terminów „resources” i „re-
serves” stosowanych w klasyfikacjach w krajach angloj
Ċzycznych o silnej orientacji ryn-
kowej, nie maj
ących odpowiedników w innych jĊzykach i klasyfikacjach. „Reseves” –
rozumiane s
ą jako zasoby wydobywalne, eksploatacyjne – przewidziane do wydobycia
po uwzgl
Ċdnieniu strat i zuboĪenia. Ich znajomoĞü ma podstawowe znaczenie dla przed-
si
Ċbiorcy, udziaáowców i instytucji finansujących inwestycje górnicze. „Resources” sta-
nowi
ą zasoby oceniane tylko na podstawie danych geologicznych.
2. Mi
Ċdzynarodowa ramowa klasyfikacja zasobów (UNFC)
Klasyfikacja mi
Ċdzynarodowa (UNFC) okreĞlana jest jako trójwymiarowa gdyĪ
uwzgl
Ċdnia trzy podstawowe kryteria podziaáu zasobów przedstawiane w ukáadzie trzech
osi wspó
árzĊdnych (rys. 1). Obejmują one:
— ocen
Ċ gospodarczą (oĞ E – economic),
— stopie
Ĕ zawansowania zagospodarowania záoĪa (oĞ F – feasibility),
— stopie
Ĕ geologicznego zbadania záoĪa (oĞ G – geological).
Na podstawie tych kryteriów wyró
Īnia siĊ kategorie zasobów uwzglĊdniające zróĪ-
nicowanie odpowiednich ich ocen. Kategorie te odpowiednio zdefiniowane (tabela 1)
oznaczane s
ą symbolami cyfrowymi (E1, E2, E3, F1, F2, F3,F4, G1, G2, G3, G4). Stwa-
rza to mo
ĪliwoĞü bardzo szczegóáowego podziaáu zasobów na klasy oznaczane trój cy-
frowymi symbolami, w których kolejne cyfry przedstawiaj
ą ocenĊ kryteriów E, F, G.
Symbolika cyfrowa, która zaproponowa
á A. Subelji (1996) uwalnia od potrzeby sáowne-
35
TA
B
E
L
A
1
De
fi
nic
je
w
y
ró
Īnianych
kat
egor
ii i
podkat
eg
or
ii
w
M
iĊ
dz
ynarodo
w
ej Ram
ow
ej
K
la
syf
ika
cji Z
a
sobów
(UNF
C)
Katego
ria Def
inicja
Charakterysty
ka
E1
W
y
dob
y
cie i
sprz
eda
Ī zo
st
aá
y
potwierdz
one
ja
k
o
kwa
lif
ikuj
ące
si
Ċ do
re
alizac
ji
W
y
dob
y
cie
i spr
ze
da
Ī s
ą
ekon
omic
zn
ie
uz
asadnione w bie
Īą
c
y
ch
warunk
ac
h r
y
n
kow
y
ch i
re
alist
y
cz
nie o
cenia
n
y
ch
pr
z
y
sz
áy
ch. W
sz
y
stkie
ni
ez
bĊ
dne uz
g
odn
ienia
/k
on
tra
k
ty
z
o
sta
áy z
aw
ar
te
l
u
b
w sp
osób
uz
as
ad
nion
y
m
oĪ
na te
g
o
oc
ze
kiw
ane w
roz
są
dnie
oc
en
ion
y
m
okr
esie czasu. Ocena
ekonom
ic
zn
a nie
je
st obc
iąĪ
on
a krótkotermino
wy
mi wa
h
aniami
ry
nkow
y
m
i pod warunkiem,
Īe
dá
u
g
o
te
rmino
we
p
rz
ewid
y
w
ania
poz
ostaj
ą poz
y
ty
w
ne
.
E2
W
y
dob
y
cie i
sprz
eda
Ī s
ą
oc
en
ia
ne j
ako
mo
Īliw
e w daj
ące
j
si
Ċ prz
ewid
zie
ü prz
y
sz
áo
Ğci
W
y
dob
y
cie
i spr
ze
da
Ī nie z
o
sta
áy
je
sz
cz
e potwierdz
on
e ja
ko e
kon
omic
zn
ie
uz
asa
dnio
ne
,
ale
na
podsta
wie
r
ea
list
y
czn
y
ch za
áo
Īe
Ĕ
od
no
Ğnie
prz
y
sz
áy
ch
w
arunków
ry
nk
ow
y
ch
mo
Īna w sposó
b
roz
są
dn
y
oc
ze
k
iwa
ü,
Īe b
Ċdzie
to mo
Īl
iwe
w daj
ącej
s
iĊ
prz
ewidz
ie
ü p
rzy
sz
áo
Ğci
.
E3
W
y
dob
y
cie i
sprz
eda
Ī n
ie
zo
sta
áy
uz
na
ne jako ekonom
ic
zn
ie
mo
Īliw
e w
da
ją
ce
j s
iĊ
prz
ewid
y
w
aü
prz
y
sz
áo
Ğci
al
b
o
ta
ka oc
en
a je
st
p
rz
edw
cz
es
n
a
Na
podstawie
r
ea
list
y
cz
n
y
ch prz
y
pus
zcz
eĔ
odno
Ğnie
prz
y
sz
áy
ch
wa
runk
ó
w
r
y
nkow
y
ch
o
ce
nia si
Ċ
ak
tu
al
n
ie,
Īe
nie
ma
pods
ta
w
dla
ra
cj
onaln
y
ch ocz
ekiwa
Ĕ
w
y
d
o
b
y
ci
a i
s
p
rz
eda
Ī
y w
d
aj
ące
j si
Ċ
pr
ze
w
idzie
ü prz
y
sz
áo
Ğci
al
bo m
oĪ
liw
oĞü
e
konomi
cznie
uz
as
ad
nione
g
o
w
y
dob
y
ci
a nie
mo
Īe b
yü
o
ceni
o
na
z powo
du nie
w
y
sta
rczaj
ący
ch
in
fo
rm
acji
(
n
p
. w
trak
ci
e
prac
r
o
zp
o
zn
aw
cz
y
ch
).
T
ak
Īe z
asob
y
p
rz
ewid
y
w
an
e
do w
y
dob
y
ci
a,
al
e któ
re nie s
ą nie
d
o
st
Ċpne d
o
sp
rz
eda
Ī
y.
F1
Mo
Īliw
oĞü
w
y
do
b
y
ci
a z
o
sta
áa
potwierdz
ona
przez
proje
ktowa
ne
lub istnie
ją
ce
zag
ospod
ar
owanie
zá
oĪ
a
i je
g
o
e
k
sploa
ta
cj
Ċ
W
y
dob
y
cie
ma miejsce lub proje
kt
za
g
o
spodarow
an
ia z
áo
Īa
i
jeg
o eksploat
acji jest w tr
akc
ie
re
alizac
ji; w
y
konane
zosta
áy
dosta
te
cznie
szcz
eg
óá
owe
oc
en
y
dl
a
w
y
ka
za
n
ia
, mo
Īliw
oĞ
ci
eksploata
cji pr
zez r
ea
liz
ac
jĊ
je
j pr
ojektu.
F2
Mo
Īliw
oĞü
z
ag
o
spoda
rowa
nia
zá
oĪ
a
i r
ea
liza
cji pr
oje
ktu
ek
sploata
cji w
y
ma
g
a
d
al
sz
y
ch
ocen
Ws
tĊ
pna
a
n
aliz
a da
n
y
ch
o formie
z
áo
Īa (warunka
ch w
y
st
Ċpowa
ni
a)
ja
k
oĞ
ci kopa
lin
y
i
za
soba
ch
poz
w
al
a na stwie
rdz
enie
,
Īe
zag
ospodarow
anie
zá
oĪ
a
i eks
p
lo
at
ac
ja
j
es
t m
oĪ
liw
e.
Wi
Ċce
j da
n
y
ch
l
u
b
da
lsze
a
n
aliz
y
da
n
y
ch
mog
ą by
ü nie
zb
Ċdne
dla po
twierdz
enia m
oĪ
liwo
Ğci
re
al
iz
ac
ji
pr
oj
ekt
u
za
g
o
spoda
rowa
nia z
áo
Īa
i jeg
o eksploat
ac
ji.
F3
Mo
Īliw
oĞü
za
g
o
spodaro
wan
ia
zá
oĪ
a nie m
oĪ
e b
yü
oc
en
iona
z
powod
u og
ra
nicz
one
j
lic
zb
y
dan
y
ch
t
echn
icz
n
y
ch
Ws
tĊ
pne
prac
e
stud
ia
lne
(n
p. w fa
zi
e
pra
c
roz
poz
na
wc
z
y
ch
),
mo
Īliw
oĞ
ci z
ag
o
spoda
rowa
nia i
eksploata
cji z
áo
Īa
(c
o
najmnie
j konce
pc
y
jne
j)
ws
k
azu
jąĪ
e niez
bĊ
dne jest u
z
y
sk
anie
da
lsz
y
ch
da
n
y
ch
, Ī
e form
a z
áo
Īa (
w
arunki w
y
st
Ċpow
ania
),
ja
ko
Ğü
kopaliny
i
zasob
y
potwie
rdz
aj
ą,
Īe taka
mo
Īliwo
Ğü
istnie
je.
36
TA
B
E
L
A
1
Cd.
Kateg
ori
a
Def
inicja Charakterysty
ka
F4
Mo
Īliw
oĞü
z
ag
o
sp
oda
ro
wania
zá
oĪ
a
i je
g
o
e
k
sploa
ta
cji
nie
by
áa
roz
pat
ry
w
ana
Z
asob
y
w
zá
oĪ
u
(„
in s
itu
”)
,
któr
y
ch w
y
dob
y
w
anie
nie jest p
rz
ewid
y
w
an
e.
G1
Z
asob
y
roz
poz
na
neg
o
zá
oĪ
a,
które
mog
ą by
ü oc
en
iane
z
wy
sokim stopniem
ufno
Ğci
G2
Z
asob
y
roz
poz
na
neg
o
zá
oĪ
a,
które
mog
ą by
ü oc
en
iane
z
umia
rk
owan
y
m
stopnie
m
ufno
Ğci
G3
Z
asob
y
roz
poz
na
neg
o
zá
oĪ
a,
które
mog
ą by
ü oc
en
iane
z
niskim stopnie
m
ufno
Ğci
Z
asob
y
w
zá
oĪ
u (
„in
situ
”)
i
w
y
dob
y
w
al
n
e z
áó
Ī k
opalin sta
áy
ch
oce
n
iane
są
w ta
ki sposób,
Īe ka
Īda
k
ate
g
o
ria (odp
o
w
iednio
G1, G2
, G3)
okr
eĞ
la
poz
iom wie
dz
y
g
eolo
g
ic
zne
j
i poz
iom ufno
Ğci
i
ch
o
ce
n
y
w pos
zcz
ególn
y
ch
cz
ĊĞ
ci
ac
h z
áo
Īa.
Z
asob
y
w
y
dob
y
w
al
ne ko
pa
lin
p
áy
n
n
y
ch ze
wz
g
lĊ
du n
a
ic
h
mobiln
y
ch
arak
ter n
ie
m
o
gą
by
ü oc
en
ia
ne
od
rĊ
bn
ie
w posz
cz
eg
óln
y
ch
c
zĊĞ
ci
ac
h z
áo
Īa. Musz
ą by
ü o
n
e oce
n
iane
w
ca
áo
Ğc
i ja
ko podstawa
z
uw
zg
lĊ
dnie
n
ie
m
wp
áy
w
u
sposobu ich w
y
korz
y
sta
nia i
ic
h
ka
te
g
o
rie w
y
ró
Īn
ia
n
e na
podstawie
trzec
h sc
ena
riusz
y
m
oĪ
liwo
Ğci
i
ch w
y
st
Ċpow
ani
a
ja
k
o
G
1
, G1
+
G2
, G1
+G
2
+G3,
G4
Z
asob
y
pot
en
cjalne
g
o
z
áo
Īa
osz
aco
wane n
a p
o
d
st
awi
e
dan
y
ch
po
Ğrednic
h
Z
asob
y
o
ce
n
ian
e
w c
zasi
e
pra
c posz
ukiwa
w
cz
o
-ro
zp
oz
na
wc
z
y
ch z du
Ī
y
m
poz
iome
m
niepe
wno
Ğci
i du
Ī
y
m
r
y
z
y
kie
m,
Īe ni
e b
Ċd
ą kwa
lif
ikow
aá
y s
iĊ
do
za
g
o
spoda
ro
w
ania
.
Je
Ğli jest to
mo
Īl
iw
e s
k
al
a
ni
ep
ew
n
oĞ
ci powinna
b
yü
oc
eniona
(np. na p
odsta
wie ro
zk
áadu prawdopo
d
o
b
ie
Ĕ
stw
a; z
ale
ca
si
Ċ by
u
dokumentowane
z
o
sta
áy
sz
anse
(prawdopo
dobie
Ĕ
stw
o)
, Ī
e pot
en
cj
al
ne
z
áo
Īe m
oĪ
e kwalifikowa
ü
si
Ċ d
o
z
ag
o
sp
oda
rowa
nia
.
37
TAB
E
L
A 1
a
P
r
opono
w
ane po
dkat
egorie
UNF
C
Kat
ego
ria P
odkat
egoria
Def
inicj
a
E 1.1
W
y
dob
y
cie i
sprzeda
Ī
są
ekonomicznie uz
asadnione w
aktualn
y
ch
war
unk
ach r
y
nk
ow
y
ch
i
w realist
y
cz
n
ie
oc
enian
y
ch p
rz
y
sz
áy
ch waru
nkach
E 1
E 1.2
W
y
dob
y
cie i
sprzeda
Ī ni
e s
ą ekonomicznie
u
zasadnione w aktualn
y
ch i
w
realist
y
cznie o
cen
ian
y
ch
pr
z
y
sz
áyc
h
w
arun
ka
ch
war
unkach r
y
nkowy
ch a
le mo
gą
by
ü r
eal
iz
owane
dz
iĊ
k
i po
mocy
pa
Ĕ
stw
o
w
ej
lub
z in
n
y
ch
prz
y
cz
y
n
E 2
Pod
zi
aá
nie
p
rze
w
idy
wa
ny
E
3.1
Z
asob
y
p
rz
ewid
y
wan
e d
o
wy
dob
y
ci
a ale ni
e
pr
zeznaczone (lu
b
nie
dost
Ċpne)
do
spr
zeda
Ī
y
E 3.2
Ekono
miczna z
asadno
Ğü
eksploatacji nie
mo
Īe b
yü
jesz
cze ocenio
na
z powodu niewy
st
ar
cz
aj
ący
ch
d
an
y
ch
(np. w
czasie p
rac
poszukiw
awcz
y
ch)
E 3
E 3.3
Na pods
ta
wie realist
y
cz
n
y
ch
p
rz
ewid
y
w
aĔ
prz
y
sz
áy
ch
war
unkó
w
ry
nk
ow
y
ch
u
w
aĪ
a s
iĊ
,Ī
e nie ma p
odstaw
do
oc
ze
kiwa
Ĕ
,Ī
e w
y
dob
y
ci
e i s
p
rz
eda
Ī mo
gą
by
ü ek
ono
micznie
uz
asadnione
F 1.1
W
y
do
b
y
ci
e
jest aktualn
ie
pr
owadzone
F 1.
2
Z
a
an
g
aĪ
ow
an
e zosta
áy
Ğr
odki inwest
y
c
y
jne i p
rojekt
eksp
loatacji jest
w
tr
ak
cie realizacji
F 1
F.1.
3
Dos
ta
tecz
ni
e sz
cz
eg
óá
ow
e prac
e s
tudialne
(p
rojek
towe)
zo
sta
áy z
ak
oĔ
cz
on
e i
wy
k
azano,
Īe realiz
ac
ja
zag
ospodaro
w
ania z
áo
Īa
jest uzasadnion
a
F 2.
1
Prace proj
ektowe s
ą
rea
li
zowane
w celu uzasadnienia mo
Īliwo
Ğci z
ag
o
spodarowania
zá
oĪ
a w da
ją
cej
s
iĊ
pr
ze
widzie
ü
prz
y
sz
áo
Ğci
F 2.
2
Prace proj
ektowe s
ą
wstr
z
y
m
ane
i ich r
ealiz
acja n
a
zn
acz
ąc
y
okres
cz
as
u
F 2
F 2.
3
Nie ma aktualnie
plenó
w
z
ag
o
sp
odaro
wa
nia
zá
oĪ
a lub uz
y
sk
ania na r
azie
d
odatkowy
ch dan
y
ch
z powodu
br
aku
od
powied
nich
Ğr
odków
38
go nazewnictwa wyró
Īnianych kategorii zasobów, które moĪe byü mylące zwáaszcza
w t
áumaczeniu na róĪne jĊzyki.
Teoretycznie mo
Īna wyróĪniü 48 klas zasobów. Mają jednak one róĪne znaczenie
dla u
Īytkowników informacji o zasobach. Powoduje to, Īe nacisk káadziony jest na róĪne
jej elementy. W praktyce mi
Ċdzynarodowej uĪytkowane są tylko niektóre z wyróĪnio-
nych klas przedstawione na rys. 1. Dzi
Ċki rozbudowaniu klasyfikacji istnieje moĪliwoĞü
porównania z ni
ą innych klasyfikacji (np. narodowych) uwzglĊdniających tylko niektóre
z klas wyró
Īnianych w UNFC. Proponowany jest teĪ podziaá wyróĪnianych kategorii na
podkategorie. Oznaczane s
ą one liczbami dziesiĊtnymi, np. 1.1, 3.2 itp. (tab. 1a).
Rys. 1. Mi
Ċdzynarodowa klasyfikacja zasobów (UNFC) i najczĊĞciej stosowane klasy zasobów
3. Klasyfikacja zasobów z
áóĪ kopalin staáych CRIRSCO
Niepowodzenia inwestycji górniczych spowodowane brakiem w
áaĞciwego oszaco-
wania zasobów (Groupe de Reflexion...1991-1994) spowodowa
áy, Īe w krajach anglosa-
skich o tradycyjnie liberalnej gospodarce wolnorynkowej dostrze
Īono potrzebĊ sformali-
zowania standardów szacowania i klasyfikacji zasobów. Podj
Ċte zostaáy zdecydowane
dzia
áania w kierunku ich stworzenia, szczególnie intensywne w ostatniej dekadzie XX w.,
po aferze Busang, z
áoĪa záota na Kalimantanie, którego zasoby zostaáy faászywie ocenio-
ne, powoduj
ąc dramatyczne straty finansowe akcjonariuszy. Odpowiednie prace zostaáy
39
zainicjowane przez Rad
Ċ Instytutów Górniczo Metalurgicznych (CMMI – Council of
Mining and Metallurgical Institutions) skupiaj
ącą odpowiednie instytucje obszaru anglo-
j
Ċzycznego. W 1994 roku utworzona zostaáa Poáączona MiĊdzynarodowa Komisja dla
Standardów Wykazywania Zasobów (CRIRSCO – Combined (Mineral) Reserves Inter-
national Reporting Standards Committee).
Punktem wyj
Ğcia dla prac podjĊtych przez CMMI a nastĊpnie CRIRSCO staá siĊ
Kodeks Prezentacji Rozpoznanych Zasobów Mineralnych i Zasobów Eksploatacyjnych
dla Australii i Oceanii (Australasian Code of Reporting of Identified Mineral Resources
and Ore Reserves) opublikowany w 1989 r. okre
Ğlany odtąd jako Kodeks JORC (JORC
Code) – opracowany przez Australasian Joint Ore Reserves Committee AusIMM).
G
áównym celem Kodeksu JORC jest sformuáowanie wymagaĔ odnoĞnie: formy
przekazywania informacji o udokumentowaniu zasobów, sporz
ądzaniu bilansu zasobów,
publikowania danych o wielko
Ğci zasobów dla potrzeb gieády (obowiązkowe dla firm noto-
wanych na gie
ádzie), lub innych. Jego elementem istotnym są wymagania odnoĞnie kwali-
fikacji eksperta szacuj
ącego zasoby, okreĞlanego jako „Competent person”.
W klasyfikacji zasobów przyj
Ċtej przez CRIRSCO (rys. 2
**
),, opartej na kodeksie
JORC wyró
Īniane są zasoby geologiczne (resources) i zasoby wydobywalne – eksplo-
atacyjne (reserves).
Rys. 2. Klasyfikacja zasobów CRIRSCO
**
W tabelach 1 i 2 podano nazwy wydzielanych grup i klas zasobów tylko w j
Ċzyku angielskim ze wzglĊdu na
brak prostych, bezpo
Ğrednich odpowiedników polskich. Odpowiednie odniesienia do polskiej klasyfikacji moĪ-
liwe s
ą tylko za poĞrednictwem definicji wyróĪnianych jednostek klasyfikacyjnych. Szersza dyskusja na ten
temat zosta
áa przedstawiona w pracach: J. Kicki, M. Nieü 2006 i M. Nieü 2006.
40
Za zasoby geologiczne kopaliny (resources) uznawane s
ą nagromadzenia lub wy-
st
ąpienia substancji mineralnych w skorupie ziemskiej lub na jej powierzchni (záoĪa),
które mog
ą mieü znaczenie gospodarcze w takiej postaci i iloĞci, Īe dają realne szanse
op
áacalnej eksploatacji. Nie zalicza siĊ do zasobów geologicznych tych czĊĞci záoĪa, co,
do których nie ma realnych szans na op
áacalną eksploatacjĊ.
Wyró
Īniane są podkategorie zasobów geologicznych w zaleĪnoĞci od stopnia ich zba-
dania: pomierzone (measured), wykazane (indicated) i przewidywane (inferred)
(rys. 2).
Do zasobów geologicznych zalicza si
Ċ takĪe znajdujące siĊ w zwaáach i osadnikach.
Zasoby wydobywalne – eksploatacyjne (reserves) stanowi
ą ich iloĞü przewidywaną
do wydobycia w sposób ekonomicznie uzasadniony. Obejmuj
ą one materiaá zuboĪający
oraz uwzgl
Ċdniają straty, które mogą wystąpiü podczas eksploatacji. WyróĪniane są dwie
ich podkategorie: stwierdzone (proved) i prawdopodobne (probable). Mog
ą one byü
okre
Ğlone tylko w przypadku, gdy záoĪe zostaáo zbadane z dostateczną dokáadnoĞcią ja-
ko „measured” lub „indicated”. S
ą one okreĞlane w tej jego czĊĞci, która jest przewi-
dziana do eksploatacji (zagospodarowania). W odniesieniu do ka
Īdej z wyróĪnianych
podkategorii zasobów geologicznych i eksploatacyjnych sformu
áowane zostaáy szczegóáowo
kryteria ich wyró
Īniania (Kicki, Nieü 2006).
4. Klasyfikacja zasobów z
áóĪ wĊglowodorów PRMS
Tradycyjnie uwa
Īa siĊ, Īe szacowanie zasobów záóĪ ropy naftowej i gazu ziemnego,
a co zatem idzie i ich klasyfikacja opiera si
Ċ na innych zasadach niĪ kopalin staáych. Nie
jest to pogl
ąd w peáni sáuszny. Obliczanie zasobów ropy lub gazu „metodą objĊtoĞciową”
realizowane jest w sposób identyczny jak zasobów sk
áadnika uĪytecznego w záoĪach ko-
palin sta
áych – obliczana jest bowiem iloĞü kopaliny zawartej w skale zbiornikowej. Wy-
liczane „zasoby wydobywalne” s
ą toĪsame z „operatywnymi” wyliczanymi w przypadku
kopalin sta
áych. RóĪnica polega jedynie na tym, Īe zasoby wydobywalne ropy lub gazu
okre
Ğlane są juĪ w trakcie dokumentowania geologicznego záoĪa natomiast operatywne
kopalin sta
áych dopiero w ramach projektu zagospodarowania záoĪa. Cechami wyróĪnia-
j
ącymi szacowanie zasobów ropy i gazu są metody dynamiczne ich obliczania, moĪliwe
do zastosowania po uzyskaniu danych z wydobycia.
Mo
ĪliwoĞü szybkiego przejĞcia od prac poszukiwawczych czy rozpoznawczych do
dzia
áalnoĞci wydobywczej i uzaleĪnienie decyzji od bieĪących uwarunkowaĔ ekono-
micznych i strategii firmy znajduje odzwierciedlenie w klasyfikacji zasobów SPE/WPC/
AAPG okre
Ğlanej jako Petroleum Resources Management System (PRMS). UwzglĊdnia-
na jest te
Ī w klasyfikacji UNFC. Caákowite zasoby geologiczne (resources – początkowe
w z
áoĪu) dzieli siĊ na wydobyte, wydobywalne: eksploatowane – „handlowe” (reserves),
warunkowe („contingent resources”) i perspektywiczne oraz nieodzyskiwalne (rys. 3).
Zasoby wydobywalne s
ą dalej klasyfikowane w zaleĪnoĞci odpowiednio do praw-
dopodobie
Ĕstwa, z jakim oszacowano ich wielkoĞü (rys. 3):
41
— stwierdzone (proved, low estimate) stanowiące tą iloĞü zasobów, której wydobycie
ze z
áoĪa w iloĞci oszacowanej lub wiĊkszej moĪe byü gwarantowane z prawdopodo-
bie
Ĕstwem 90%,
— stwierdzone i prawdopodobne stanowiące tą iloĞü zasobów, której wydobycie ze
z
áoĪa w iloĞci oszacowanej lub wiĊkszej moĪe byü gwarantowane z prawdopodo-
bie
Ĕstwem 50%,
— stwierdzone, prawdopodobne i moĪliwe stanowiące tą iloĞü zasobów, której wydo-
bycie ze z
áoĪa w iloĞci oszacowanej lub wiĊkszej moĪe byü gwarantowane z praw-
dopodobie
Ĕstwem 10%.
Rys. 3. Klasyfikacja zasobów PRMS
Taki podzia
á jest uwzglĊdniany w UNFC jako specyficzny dla záóĪ kopalin ciekáych
i gazowych. Wprowadzony zosta
á takĪe w tej klasyfikacji podziaá na zasoby szacowane
w ró
Īnych stadiach zagospodarowania záoĪa dostosowany do potrzeb przemysáu nafto-
wego: wyró
Īnia siĊ zasoby zagospodarowane lub zagospodarowywane, przewidziane do
zagospodarowania, oraz o nieokre
Ğlonych planach ich zagospodarowania.
42
5. Porównanie polskiej klasyfikacji zasobów z klasyfikacjami
mi
Ċdzynarodowymi UNFC, CRIRSCO i PRMS
Klasyfikacja polska z pozoru odmienna od klasyfikacji mi
Ċdzynarodowych, opiera
si
Ċ na podobnych zasadach i moĪe byü z nimi uzgodniona. (M. Piwocki 2000, M. Nieü i in.,
2002 S. Przenios
áo 2006, M. Nieü 2006, 2008, 2009).
Wyró
Īniane klasy i kategorie zasobów w klasyfikacjach miĊdzynarodowych, w tym
w UNFC, maj
ą swoje odpowiedniki w klasyfikacji polskiej (tab. 2, rys. 4), chociaĪ nie
zawsze s
ą one formalnie stosowane. Istnieją jednak istotne zasadnicze cechy klasyfikacji
polskiej ró
Īniące ją od klasyfikacji miĊdzynarodowych:
— sposób
podawania
informacji o wzajemnej relacji wyró
Īnianych rodzajów (klas) za-
sobów,
— zbytnie
przywi
ązywanie wagi do wydzielania zasobów przemysáowych, nie wyróĪ-
nianych w zasadzie w klasyfikacjach mi
Ċdzynarodowych,
— szczegó
áowy podziaá zasobów niezakwalifikowanych do uzasadnionej eksploatacji,
— brak
formalnego
wyró
Īniania zasobów eksploatacyjnych (w szczególnoĞci w przy-
padku z
áóĪ kopalin staáych) okreĞlanych w terminologii anglosaskiej jako „rese-
rves”.
Ró
Īnice te nie wpáywają w sposób istotny na moĪliwoĞü porównania obu klasyfika-
cji (tab. 3).
W klasyfikacji mi
Ċdzynarodowej (UNFC) wyróĪnia siĊ cztery stopnie zbadania záo-
Īa G1, G2,G3 i G4. Kryteria ich okreĞlania nie są precyzyjnie zdefiniowane, ale moĪna
przyj
ąü, Īe odpowiadają one kategoriom A+B, C
1
, C
2
i D w klasyfikacji polskiej i s
ą
równowa
Īne odpowiednio klasom „measured” („proved”), „indicated” („probable”) i ”in-
ferred” w klasyfikacji CRIRSCO.
W przypadku z
áóĪ wĊglowodorów w klasyfikacjach miĊdzynarodowych przyjĊto
wyró
Īnianie 3 klas zasobów stosownie do oszacowanego prawdopodobieĔstwa ich wy-
st
Ċpowania. Zasoby wykazywane w Polsce odpowiadają klasie stwierdzonych i prawdo-
podobnych z prawdopodobie
Ĕstwem 50% (G2) niezaleĪnie od przypisanej im kategorii
rozpoznania w tradycyjnym uj
Ċciu. W klasyfikacjach UNFC i PRMS podziaá zasobów
w
Ċglowodorów ze wzglĊdu na stopieĔ ich rozpoznania nie jest stosowany. ZastĊpuje go
po cz
ĊĞci klasyfikacja zasobów w zaleĪnoĞci od zawansowania zagospodarowania záoĪa.
Podzia
á zasobów ze wzglĊdu na stopieĔ zaawansowania zagospodarowania záoĪa (oĞ
F w klasyfikacji (UNFC) obejmuje klasy:
— F1
odpowiadaj
ącą stadium oceny zasobów záoĪa eksploatowanego na podstawie
bie
Īących ocen warunków technicznych i ekonomicznych eksploatacji, a zatem
przedstawianych w planach ruchu i operatach ewidencyjnych zasobów,
— F2 w stadium sporz
ądzania projektu zagospodarowania záoĪa,
43
— F3
w
stadium
sporz
ądzania dokumentacji geologicznej záoĪa i oceny jego bilanso-
wo
Ğci,
— F4 na etapie prognozowania zasobów ewentualnie tak
Īe w odniesieniu do záóĪ udo-
kumentowanych, których zagospodarowanie nie mo
Īe byü brane pod uwagĊ z po-
wodu ró
Īnych ograniczeĔ, np. wymagaĔ ochrony Ğrodowiska, zagospodarowania
przestrzennego itp. o ile istnieje potrzeba ewidencjonowania zasobów takich z
áóĪ.
Rys. 4. Porównanie polskiej i mi
Ċdzynarodowej (UNFC) klasyfikacji zasobów
W klasyfikacji mi
Ċdzynarodowej UNFC termin „zasoby ekonomiczne” („economic”
kategoria E1) oznacza zasoby wydobywalne, przeznaczone do sprzeda
Īy (tab. 2). Odpo-
wiadaj
ą one pojĊciu „zasoby operatywnym” w kategoriach A+B, C
1
i C
2
w klasyfikacji
polskiej, które s
ą okreĞlane na etapie zagospodarowania záoĪa. Są to zasoby klasy 111,
112, 113 w UNFC. Zasadno
Ğü wyróĪniania tych zasobów w kategorii 113 odpowiadają-
cej kategorii C
2
jest jednak w
ątpliwa ze wzglĊdu na maáą dokáadnoĞü danych o záoĪu.
W UNFC kategoria E2 oznacza zasoby, których wydobycie i sprzeda
Ī są przewi-
dywane jako mo
Īliwe w dającej siĊ przewidzieü przyszáoĞci. W przypadku záóĪ kopalin
sta
áych nie okreĞla siĊ czy są to zasoby wydobywalne, czy caákowite w záoĪu („in situ”).
W z
áoĪach wĊglowodorów są to zasoby wydobywane. Zakáadając, Īe są to zasoby prze-
widziane do planowania eksploatacji mo
Īna przyjąü, Īe symbole 211, 212, 213, oznacza-
áyby zasoby przemysáowe, uznane za kwalifikujące siĊ do planowania eksploatacji w pro-
jekcie zagospodarowania z
áoĪa, a symbole 221, 222, 223 zasoby bilansowe uznane z de-
finicji za mo
Īliwe do eksploatacji, ale niekwalifikowane do przemysáowych lub nie-
44
przemys
áowych w záoĪach zagospodarowanych (np. na poziomach nieudostĊpnionych
albo poza obszarem wa
ĪnoĞci koncesji), a 231, 232, 233 zasoby bilansowe w záoĪach
niezagospodarowanych.
Rys. 5. Relacje mi
Ċdzy wyróĪnianymi klasami zasobów w klasyfikacji polskiej (A)
i klasyfikacjach mi
Ċdzynarodowych (B
)
W klasyfikacjach mi
Ċdzynarodowych, w tym w UNFC nie przywiązuje siĊ wiĊkszej
wagi do zasobów uznanych za niekwalifikuj
ące siĊ do eksploatacji, a zatem nieprzemy-
s
áowych i pozabilansowych. W UNFC okreĞla siĊ je jedną kategorią E3. MoĪna przyjąü,
Īe zasoby nieprzemysáowe w tym ujĊciu odpowiadają pojĊciu dawniej wyróĪnianych za-
sobów pozabilansowych grupy „b”. Do kategorii E3 powinny by
ü tez zaliczone zasoby
tracone (straty umiejscowione zasobów przemys
áowych,). Warto jednak przy tym zwró-
ci
ü uwagĊ, Īe zasoby uznane za tracone (straty) nie są przedmiotem klasyfikacji i nie są
w niej specjalnie wyró
Īniane.
Istotn
ą róĪnicą klasyfikacji miĊdzynarodowych w tym takĪe UNFC w stosunku do
klasyfikacji polskiej stanowi sposób przedstawiania relacji mi
Ċdzy wyróĪnianymi klasa-
mi zasobów oraz podawania informacji o nich (rys. 5).
W klasyfikacji polskiej wyró
Īniane są odpowiednie klasy zasobów z uwagi na ich
u
ĪytecznoĞü gospodarczą w sposób hierarchiczny (rys. 5 A), to znaczy w obrĊbie caáko-
witej ich ilo
Ğci okreĞlanej jako zasoby geologiczne. Dzielone są one na bilansowe i poza-
bilansowe. Zasoby bilansowe dzielone s
ą na przemysáowe i nieprzemysáowe, zasoby
przemys
áowe na operatywne i straty zasobów przemysáowych. W klasyfikacjach miĊ-
dzynarodowych podzia
á ma charakter komplementarny. WyróĪniane są zasoby wydoby-
walne (eksploatacyjne) i pozosta
áe zasoby nie zakwalifikowane do wydobywalnych
obejmuj
ące áącznie zasoby nieprzemysáowe i pozabilansowe oraz bilansowe niekwalifi-
kowane do przemys
áowych i nieprzemysáowych (rys. 5 B). RóĪnica ta jest bardzo istotna,
45
UN
F
C
(
2
0
0
9
)
K
las
y
fi
k
ac
ja
p
o
ls
k
a
JO
RC
–
c
o
d
e
(C
R
IRS
CO
)
P
RM
S
D
o
k
u
m
en
tac
ja
ge
o
log
ic
zn
a
P
Z
Z
Z
a
so
by
p
ro
g
no
st
y
cz
n
e,
pe
r
spe
k
ty
w
ic
z
n
e
(P
rogno
st
ic
a
n
d p
ers
p
ec
ti
v
e
r
es
our
ce
s)
Pro
sp
ect
in
g
re
su
lt
s
P
ro
sp
ect
iv
e
res
o
u
rces
L
o
w
, be
st
hi
gh
R
e
so
u
rce
s
3 3 4,
3 4
4
Z
a
so
b
y
b
il
a
n
sow
e
(a
n
tici
p
ate
d
eco
n
o
m
ic r
e
so
u
rce
s)
D (
D
1
),
C
2
C
2
, C
1
A+
B
R
e
so
u
rce
s
In
fe
rr
ed
In
d
icat
ed
M
eas
u
red
C
o
n
ti
n
g
e
n
t re
so
u
rce
s
L
o
w
, b
e
st
, hi
g
h
R
e
so
u
rce
s
*
*
*
2
2
3
,
2
3
3
2
2
2
,
2
3 2
2
2
1
,
2
3
1
za
so
b
y
p
o
za
b
il
a
n
so
w
e
(a
nt
ic
ip
at
ed
, s
u
be
conom
ic
re
so
ur
ce
s)
D (
D
1
),
C
2
C
2
, C
1
A+
B
Re
so
u
rc
es
3 2 3,
3 3
3
3 2 2,
3 3
2
3 2 1,
3 2
1
R
es
o
u
r
ces
3 1 3
3 1 2
3 1 1
z
a
so
b
y
n
iep
rz
em
y
sá
ow
e
(s
ub
ec
onom
ic
r
es
o
u
rc
es
)
C
2
C
1
A+
B
R
es
o
u
r
ces
3 1 3
3 1 2
3 1 1
za
so
b
y
p
rz
em
y
sá
ow
e
(e
conom
ic
re
so
ur
c
es
)
C
2
C
1
A+
B
Re
so
u
rc
es
2
1
3
2
1
2
2
1
1
Z
a
so
b
y
o
p
er
a
ty
w
n
e
(e
x
tr
a
ct
ab
le r
e
so
u
rc
es
)
C
2
C
1
A+
B
R
es
o
u
rc
es
(“
ec
o
n
omi
c
”
)
1 1 3
1 1 2
1 1 1
z
a
so
b
y
e
k
sp
loat
ac
yj
n
e
(re
se
rv
es
)
C
1
A+
B
R
e
serv
e
s
P
roba
b
le
Pr
o
v
ed
R
es
erv
es
P
rove
d,
pr
oba
bl
e
,
po
ss
ib
le
TAB
E
L
A 2
P
o
rów
nan
ie polskiej kl
asyf
ik
ac
ji zasobó
w
z klasyf
ik
acjam
i
m
iĊ
dzyna
rodo
w
y
m
i
46
TAB
E
L
A 3
Z
a
soby z
áo
Īa
KW
K H
a
le
mb
a
w
e
d
áug
k
lasyfikac
ji pols
kie
j
i
w
uj
Ċciu kla
syfik
a
c
ji
m
iĊ
dzynarod
o
w
y
c
h
K
L
ASYF
IK
AC
JA
P
O
L
S
KA
U
N
F
C
Za
so
b
y
Za
so
b
y
Rodza
j t
y
s.
t
Ro
dz
aj
Sy
m
b
o
l
UN
F
C
ty
s.
t
B
ilansowe 533
670
B
ilansowe
niek
walifiko
wan
e do
przem
y
sá
ow
y
ch i
niep
rz
em
y
sá
ow
y
ch
22(1
,2,3)
1702
4
1702
4
w t
y
m:
prz
em
y
sá
owe
325
773
Prz
em
y
sá
owe
21(1
,2,3)
325
773
nieprz
em
y
sá
o
w
e
207
897
op
erat
y
w
n
e
208
590
Operat
y
w
n
e
11(1
,2,3)
208
590
Po
za
bila
nsow
e 326
302
Poz
o
sta
áe (n
iepr
ze
m
y
sá
owe
i poza
bil
ansow
e)
31(1,2,3)
32(1,2,3)
471
923
6227
6
Pozost
aá
e (ni
ep
rz
em
y
sá
ow
e i
pozabilans
owe oraz
strat
y
z
asob
ów
prz
em
y
sá
ow
y
ch
)
31(1,2,3)
32(1,2,3)
5
8910
6*
6227
6
àą
czni
e zasoby z
áo
Īa 876
996
876
996
876
996
* w t
y
m strat
y
zasobów
przem
y
sá
ow
y
ch 11718
3
47
powoduje bowiem,
Īe informacje o zasobach kopalin w Polsce są nie porównywalne z po-
dawanymi w innych krajach stosuj
ących klasyfikacje miĊdzynarodowe. Ilustruje to sche-
matycznie przyk
áad zasobów wĊgla kamiennego: w kopalni Halemba (tab. 3) przedsta-
wiony w uj
Ċciu klasyfikacji polskiej i UNFC.
6. Uwagi ko
Ĕcowe i wnioski
Mi
Ċdzynarodowe klasyfikacje zasobów nie są wprowadzane za poĞrednictwem ak-
tów prawnych, ale na zasadzie porozumienia zainteresowanych ich stosowaniem jako
zrozumia
áego sposobu przekazu informacji. Wymagane są teĪ przez miĊdzynarodowe in-
stytucje finansowe (banki, gie
ády).
Klasyfikacje mi
Ċdzynarodowe mogą byü porównywane miĊdzy sobą oraz z klasyfi-
kacj
ą polską i moĪliwe jest stosowanie odpowiedniej symboliki UNFC dla oznaczenia
poszczególnych kategorii i klas wyró
Īnianych w nich zasobów. Istnieje jednak potrzeba
modyfikacji sposobu przedstawiania danych o zasobach z
áóĪ polskich i jego dostosowa-
nie do wymaga
Ĕ miĊdzynarodowych. W bilansie zasobów powinny byü podawane in-
formacje odr
Ċbnie o zasobach:
— w
z
áoĪach zagospodarowanych – przemysáowych (UNFC 21x), nieprzemysáowych
(UNFC 31x), bilansowych nie kwalifikowanych do przemys
áowych i nieprzemy-
s
áowych (UNFC 22x), oraz pozabilansowych (32x),
— w
z
áoĪach niezagospodarowanych: bilansowych (UNFC 23x) i pozabilansowych
(33x). Wyró
Īniane powinny byü takĪe zasoby prognostyczne 234 lub 334.
Zwróci
ü tez wypada uwagĊ na potrzebĊ wáaĞciwego uĪywania terminów „reserves”
i „resources” w t
áumaczeniach danych o zasobach na jĊzyk angielski: „Reserves” to za-
soby wydobywalne w sposób ekonomicznie uzasadniony z pomini
Ċciem strat i z uwzglĊd-
nieniem zubo
Īenia – odpowiadają polskiemu pojĊciu „zasoby eksploatacyjne” lub opera-
tywne, je
Ğli zuboĪenie nie wystĊpuje lub moĪe byü zaniedbane. „Resources” – to zasoby
geologiczne nie obejmuj
ące zasobów wydzielonych jako „reserves”.
LITERATURA
[1]
Al-Tayyeb, A. Dahmani: The outcome of the seminar on the application of the UN Framework Classifi-
cation on Energy Reserves/Resources to OPEC Member Coutries. OPEC Bull. May/June 2003, p. 17 – 22.
[2]
Diehl P., David M.: Classification of ore reserves – resources based on geostatistical methods. CIM
Bull. No 2, 1982, p. 127 – 136.
[3]
Fettweis G.B.: Historical Developements of resources/reserves classifications with emphasis on the
United Nations Classification of Mineral Resources of 1979 and its consequences for the Austrian Norm
– Classification of 1989. Workshop on Reassesment of Coal and Mineral Deposits under Market Econ-
omy Conditions. Proc., Berlin 1994, p. 36 – 62.
[4]
Groupe de Reflexion on financial analysis and ore reserve evaluation. Texts 1 – 15. Centre de Geostati-
stique, Ecole des Mines, Fontainebleau 1991 – 1994.
48
[5]
Grzybek I.: Mi
Ċdzynarodowa klasyfikacja zasobów kopalin w Ğwietle ustaleĔ genewskiego spotkania
grupy roboczej w
Ċgla EKG ONZ. Bezp. Pracy i Ochrona ĝrodowiska w Górnictwie. r. 14 z. 2, 1995,
s. 97 – 98.
[6]
IAEA: Methods for the estimation of uranium ore reserves. IAEA Technical Rep. Ser. 255, Vienna
1985.
[7]
JORC Code: Australasian Code for Reporting of Minera
á Resources and OreReserves. Joint Ore Reserves
Committee of The Australasian 1MM, Australian Inst. Of Geoscientists and Minerals Counci
á of Australia,
1999.
[8]
Kelter D.: Classifications Systems for Coal Resources – a Review of the Existing Sys – tems and Sug-
gestions for Improvements. Geol. Jb. A 127, 1991, p. 347– 359.
[9]
Kicki J., Nie
ü M.: Na drodze do ujednolicenia klasyfikacji zasobów záóĪ w skali miĊdzynarodowej.
Gosp. Sur. Min. t. 21, Z. Spec. 2, 2006, s. 189 – 203.
[10] Mineral Resources Development with Particular Reference to the Developing Countries. UN Dep.of
Econ.Soc.Aff. N.York 1970.
[11] Nie
ü M.: MiĊdzynarodowa standaryzacja klasyfikacji zasobów. Propozycje Europejskiej Komisji Go-
spodarczej ONZ. V Konf. Aktualia i perspektywy gospodarki surowcami mineralnymi. Rytro.
CPPGSMiE PAN Symp. i Konf., Nr 18, Kraków 1995.
[12] Nie
ü M.: Polish approach to Resources\Reserves classification. Proc. Workshop on reassesment of coal
and mineral deposits under market economy conditions. Hannover, 1995, p. 137 – 148.
[13] Nie
ü M.: MiĊdzynarodowa klasyfikacja zasobów i problemy jej porównania z klasyfikacją polską.
Przegl. Geol. vol. 46, nr 11, 1998, s. 1130 – 1137.
[14] Nie
ü M.: Problemy klasyfikacji zasobów záóĪ kopalin. Przegl. Górniczy, t. 62, nr 4 (1000), 2006, s. 21 – 27.
[15] Nie
ü M.: Resources and reserves UNFC classification. Problems and case histories. UNECE, Genewa
2008.
[16] Nie
ü M., Piwocki M., Przeniosáo S.: MiĊdzynarodowa klasyfikacja zasobów i jej znaczenie dla gospo-
darki z
áoĪem. Gosp. Sur. Min. T. 18, Z. Spec., 2002, s. 19 – 28.
[17] Piwocki M.: Nowa mi
Ċdzynarodowa klasyfikacja zasobów w odniesieniu do wĊgla brunatnego. WĊgiel
Brunatny 3(32), 2000, s. 19 – 24.
[18] Piwocki M., Przenios
áo S.: Propozycje zastosowania miĊdzynarodowej klasyfikacji zasobów w Polsce.
Przegl. Geol. v. 45, nr 8, 1997, s. 761 – 767.
[19] Prznios
áo S. (red.): Mineral resources of Poland. PIG, Warszawa 2006.
[20] Subelj A.: Draft system of codification of resources/reserves of solid fuels and mineral commodities.
Proc. Workshop on Reassessment of Coal and Mineral Deposits under Market Economy Conditions.
UNECE – BRG, Hannover 1996, p. 185 – 188.
[21] UNECE’s pivotal role in developing a global framework classification for energy and mineral re-
sources. UNECE Weekly No. 76, 2004.
[22] UNFC 1997: United Nations International Framework Classification or Reserves/Resources – Solid Fu-
els and Mineral Commodities. UN Economic and Social Council, Economic Commission for Europe,
Genewa 1997.
[23] UNFC 2004: United Nations Framework Classification for Fossil Energy and Mineral Resources. Se-
cretariat of the Economic Commission for Europe, Genewa 2004.
[24] UNFC 2009: United Nations Framework Classification for Fossil Energy and Mineral Resources. Se-
cretariat of the Economic Commission for Europe, Genewa 2009.
49