PWI

Wykład

2013-04-18

Względne podstawy odmowy rejestracji - art. 132 ust. 2

Art. 296 ust. 2

• Naruszenie prawa ochronnego na ZT polega na bezprawnym używaniu w obrocie gospodarczym:

• Znaku identycznego do zarejestrowanego ZT w odniesieniu do identycznych towarów

• Znaku identycznego lub podobnego do zarejestrowanego ZT w odniesieniu do towarów identycznych lb podobnych jeżeli zachodzi ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd które obejmuje w szczególności ryzyko skojarzenia ze ZT zarejestrowanym.

Art. 132 ust. 2 pkt 1 - przypadek podwójnej identyczności

• Zarówno przeciwstawione znaki jak i towary dla których mają być one używane s identyczne

• Przepis ten wprowadza zakaz udzielania ochrony na ZT

• Ta identyczność znaków i towarów stanowi wystarczającą przesłankę do odmowy ochrony bez konieczności wykazania ryzyka konfuzji

• To ryzyko jest bowiem domniemywane

• 3 stanowiska odnośnie identyczności t/u:

• Są to dokładnie te same t/u

• t/u wchodzą w zakres t/u w wykazie zarejestrowanego ZT

• trzeciego nie przedstawiła Lol

Z punktu widzenia oceny identyczności t/u na tle rt. 296 nie mają znaczenia różnice we właściwościach cechujących te t/u na rynku.

Identyczność znaków

• wykładnia pojęcia identyczności znaków ustalona jest w orzecznictwie TS

• Wg TS oznaczenie osoby trzeciej jest identyczne z ZT jeśli stanowi ono reprodukcję bez modyfikacji wszystkich elementów stanowiących ZT i jeżeli postrzegane jako całość wykazuje tak nieistotne różnice, że mogą one zostać niedostrzeżone przez przeciętnego konsumenta

Identyczność przeciwstawionych znaków należy stwierdzić w razie ich całkowitej identyczności lub gdy przedstawiają różnice niedostrzegalne dla przeciętnego konsumenta.

Kolizja ZT ze znakiem wcześniejszym

• Znak wcześniejszy - znak zgłoszony lub zarejestrowany z wcześniejszym pierwszeństwem.

Podobieństwo t/u - mogą być uwzględnione także:

• Kanały dystrybucyjne - takie same lub podobne, szczególnie lokalizacja t/u w tych samych punktach sprzedaży

• Charakter relewantnych odbiorców - aktualnych lub potencjalnych

• Zwykłe pochodzenie towarów - miejsce produkcji i metoda wytwarzania

Podobieństwo t/u nie może być jednak ustalone na podstawie samej klasyfikacji KN

Produkty podobne

Identyczność lub podobieństwo znaków

• Na tle art. 132 ust. 2 pkt 2 identyczność znaków jest badana tak samo jak w świetle art. 132 ust. 2 pkt 1

• Natomiast podobieństwo przeciwstawionych znaków podlega badaniu przede wszystkim wg następujących zasad:

• ZT porównuje się łącznie w płaszczyznach wizualnej, fonetycznej
  i znaczeniowej

• Badaniu podlegają znaki w ujęciu całościowym (łącznie we wszystkich elementach)

• Nakaz oceny podobieństwa znaków w ujęciu całościowym nie stoi na przeszkodzie analizie ich poszczególnych elementów - w ten sposób można odróżnić elementy dominujące i odróżniające znaków

Zasady oceny podobieństwa oznaczeń:

• Ocenie podlega ogólne wrażenie jakie ZT pozostawia w pamięci konsumenta (gdyż najczęściej odbiorca nie ma możliwości porównania spornych znaków w jednym miejscu i czasie podejmując decyzję co do wyboru danego produktu).

• Im większa znajomośc znaku, tym mniejszy zakres zbieżności wystarczy dla uzasadnienia ryzyka konfuzji

Przeszkoda rejestracji dotyczy zatem trzech grup przypadków:

• Oznaczane towary SA identyczne, a znaki są podobne

• Oznaczane towary są podobne a znaki są identyczne

• Oznaczane towary są podobne i znaki są podobne

O ile mogą one wywołać niebezpieczeństwo wprowadzenia w błąd odbiorców

Pojęcie NWB (niebezpieczeństwa wprowadzenia w błąd) - odbiorcy mogą sadzić, że t/u pochodzą z tego samego przedsiębiorstwa lub przedsiębiorstw ekonomicznie ze sobą powiązanych.

To NWB nie może być utożsamiane z niebezpieczeństwem skojarzenia czy skojarzeniem między znakami.

Niebezpieczeństwo skojarzenia samo w sobie nie wystarcza do zastosowania art. 132 ust. 2 pkt 2 i 296 ust. 2 pkt 2.

Tak rozumiane NWB obejmuje także ryzyko skojarzenia przeciwstawionych znaków

Ryzyko skojarzenia jest szczególną postacią NWB

Konsekwencją jest stwierdzenie, że samo niebezpieczeństwo skojarzenia przeciwstawionych znaków bez możliwości wprowadzenia w błąd nie stanowi przesłanki do odmowy udzielenia prawa ochronnego.

Ocena podobieństwa - wytyczne TS:

• Ocena całościowa - biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności konkretnej sprawy (T-162/01 Giorgio Beverly Hills)

• Ocena w trzech płaszczyznach - w zakresie podobieństwa wizualnego, fonetycznego
  i koncepcyjnego - powinna opierać się na wywieranym przez nie całościowym wrażeniu.

• Ocena przez przeciętnego konsumenta - właściwy krąg odbiorców składa się
  z odbiorców:

• Przeciętnych

• Należycie poinformowanych

• Dostatecznie uważnych i rozsądnych

• Ocena in concreto w odniesieniu do t/u

• Całościowa ocena zakłada pewną współzależność między branymi pod uwagę czynnikami a w szczególności podobieństwem ZT oraz podobieństwem t/u których one dotyczą.

• Ryzyko skojarzenia a NWB

• Skojarzenie m miejsce wtedy gdy oznaczenie użyte przez podmiot przywołuje na myśl inny znany odbiorcom ZT używany przez podmiot uprawniony lecz potencjalny odbiorca świadomy jest braku jakichkolwiek powiązań między oboma podmiotami.

• Zakres pojęcia „skojarzenia” jest szerszy niż pojęcia „błędu”

Art. 132 ust. 2 pkt 3 - wprowadza zakaz udzielania prawa ochronnego na:

• ZT identyczny lub podobny do RZT® (renomowanego znaku towarowego)

• Lub zgłoszonego z wcześniejszym pierwszeństwem do rejestracji (o ile znak taki zostanie zarejestrowany) na rzecz innej osoby

• Dla jakichkolwiek towarów, jeżeli mogłoby to przynieść zgłaszającemu nienależną korzyść lub być szkodliwe dla odróżniającego charakteru bądź renomy znaku wcześniejszego.

Trzecią w świetle art. 132 ust. 2 pkt. 3 grupę przeszkód stanowi konfrontacja zgłoszonych znaków identycznych z RZT® i to niezależnie od rodzaju towarów w odniesieniu do których znaki zgłoszone mają być używane.

Renoma znaku uprawnionego

• WG ETS jest to znak znany przez znaczącą część właściwych odbiorców na znacznej części właściwego rynku jako oznaczenie pochodzenia towarów z jednego i tego samego przedsiębiorstwa lub związku przedsiębiorstw.

• Chodzi zatem wyłącznie o znaczącą znajomość (rozpoznawalność) znaku jako ZT

• Kwalifikacja RZT nie jest natomiast uzależniona ode potwierdzenia takich okoliczności jak dobra jakość oznaczanych t/u czy wizerunek danego znaku w oczach właściwych odbiorców.

• W konsekwencji także ZT będący synonimem złej jakości oznaczanych nim towarów jest RZT w Polsce.

Związek w percepcji przeciętnego odbiorcy pomiędzy przeciwstawionymi znakami

• Ta przesłanka oznacza, że ZT uprawnionego i osoby trzeciej są kojarzone przez przeciętnego odbiorcę nawet jeżeli ten odbiorca nie myli przeciwstawionych znaków i znaki te oznaczają niepodobne t/u

Czynniki te mogą obejmować:

• Stopień podobieństwa

• Charakter towarów

• Intensywność używania i renomę ZT uprawnionego

• Stopień samoistnego lub uzyskanego w następstwie używania charakteru odróżniającego ZT uprawnionego oraz

• Istnienie prawdopodobieństwa wprowadzenia odbiorców w błąd

Szkodzenie zdolności odróżniającej RZT®

• Ma miejsce gdy w wyniku używania znaku przez osobę trzecią dochodzi do rozmycia:

• Tożsamości znaku uprawnionego

• Jego wizerunku w oczach odbiorców

• Osłabiona zostaje zdolność tego znaku do identyfikowania t/u dla których jest on zarejestrowany i używany jako pochodzących od uprawnionego.

Działanie na szkodę renomy ZT - przyćmienie/degradacja znaku

• Gdy towary dla których os. 3 używa podobnego lub identycznego oznaczenia SA odbierane przez odbiorców w tai sposób, że zmniejsza się atrakcyjność tego ZT

Nienależne korzyści czerpane z charakteru odróżniającego lub renomy ZT (free-riding)

• Sprawa L'Oreal