Pierwszy stylizowany fakt:

Duża rotacja pracy we wszystkich krajach.

Z danych wynika duża wielkość przepływów pracy brutto tzn. tworzenia miejsc pracy i ich usuwania we wszystkich krajach w porównaniu ze zmianami zatrudnienia netto, zarówno na poziomie całej gospodarki jak i w przypadku produkcji.

Przepływy pracy brutto stanowią przeciętnie od 25% całkowitego zatrudnienia w krajach OECD do 30% w krajach Ameryki Łacińskiej i krajach transformujących się gospodarek.

Kontrastuje z tym fakt, że zmiany zatrudnienia netto mają tendencję do bycia skromnymi jeśli nie zerowymi w krajach OECD i Ameryki Łacińskiej w badanym okresie, podczas gdy gospodarki w fazie transformacji zanotowały wyraźny wzrost netto pracy, co widać na podstawie danych pochodzących z tego okresu. W początkowych etapach transformacji kraje rozwijające się notowały wyraźne straty pracy.

Obserwowane wysokie tempo realokacji pracy we wszystkich krajach może sugerować wysoki poziom dynamiki w praktycznie wszystkich gospodarkach. Jednakże, nawet na poziomie zagregowanym są wyraźnie różnice wewnątrz kraju i w dodatku wiele czynników wpływa na tempo tej realokacji wewnątrz kraju, gałęzi przemysłu i klasy rozmiaru.

Trzeci stylizowany fakt:

Małe firmy wnoszą nieproporcjonalny wkład w przepływy pracy

Ogólnie realokacja pracy jest największa w firmach zatrudniających mniej niż 20 pracowników i najmniejsza w firmach gdzie pracuje więcej niż 100 pracowników. W USA rotacja pracy spada monotonicznie wraz z wielkością firmy a ten spadek jest szczególnie zauważalny w dużych jednostkach (100+). Kraje Ameryki Łacińskiej mają podobne schematy do tych w USA, podczas gdy kraje europejskie (za wyjątkiem Francji) mają mniej wyraźny spadek w realokacji pracy pośród dużych jednostek. Kraje w fazie transformacji zaś wykazują stromy spadek w mniejszych klasach wielkości, a w szczególności we wczesnych latach transformacji.

Uznajemy małe firmy jako mające największy udział w zmianach ilości firm oraz mające znaczący choć nie dominujący udział w całkowitych przepływach pracy. W przypadku udziału realokacji pracy pod względem klasy wielkości zauważa się U-kształtną relację, która odnosi się do dwóch efektów – pierwszy to przepływy pracy są większe dla małych firm, co pokazuje rysunek 1 , zaś drugi to zatrudnienie jest skoncentrowane w dużych firmach.

Piąty stylizowany fakt:

Korelacja przepływów dział przemysłu x rozmiar pośród krajów

Ważna jest ocena korelacji przepływów pracy wewnątrz krajów. Gdyby czynniki rynkowe i technologiczne były jedynymi czynnikami, wówczas powinniśmy zaobserwować silną korelację wewnątrz państw. Jednakże na przepływ miejsc pracy na poziomie branży w każdym kraju ma wpływ środowisko instytucjonalne, w którym firmy operują. W związku z tym brak korelacji może być połączony z polityką i instytucjami, które zakłócają przepływ miejsc pracy. Przepływy miejsc pracy są niezbędne w procesie kreatywnej destrukcji a niekorzystne środowisko instytucjonalne powoduje zakłócenie tego procesu.

Korelacja poziomu industry x size ze Stanami Zjednoczonymi jest szczególnie silna dla większości krajów Ameryki Łacińskiej ( pomimo bardzo zróżnicowanego poziomu rozwoju gospodarczego) oraz dla Wlk. Brytanii. Ogólnie korelacje są przeciętnie nieco wyższe, jeśli skupimy się jedynie na produkcji. Jedne z najniższych korelacji są dla niektórych krajów UE, na przykład we Francji współczynnik korelacji wynosi 0,54. Interesującym jest też fakt dostrzeżenia o wiele silniejszej korelacji pomiędzy przepływem miejsc pracy w krajach rozwijających się i USA w latach 90. zeszłego stulecia niż w latach 1996-2001.

Hipotezą przedstawioną dalej w tym opracowaniu jest to, że po początkowych fazach transformacji te kraje przesunęły się do schematów przepływów miejsc pracy w krajach UE, z którymi dzielą kilka rozwiązań politycznych i czynników instytucjonalnych.

Rozdział czwarty:

4.1. Empiryczne analizy są oparte na trzech ważnych rezultatach omówionych wcześniej, którymi są:

a) znaczący udział całkowitej wariancji w przepływach pracy obserwowany na podstawie danych jest wytłumaczony poprzez industry x size effects.

b) jest silna korelacja industry x size przepływów pracy wśród krajów

c) inne kraje w próbie mają tendencję do mniejszych niż w USA wariancji w klasach industry x size w wielkości realokacji.

Pierwsze dwa z nich są spójne z hipotezą, że dystrybucja szoków idiosynkratycznych korzyści wpływających na pożądane zatrudnienie i koszty, które wpływają na dopasowanie do takich szoków jest zróżnicowana w zależności od branży i klasy wielkości.

Trzeci wynik pokazuje, że są czynniki, które redukują różnice w realokacji wśród industry x size effects w innych krajach w porównaniu do USA.

Koszty dopasowań regulujące wydatki na idiosynkratyczne szoki różnią się nie tylko w zależności od branży i rozmiaru, ale także między krajami z powodu różnic w instytucjach i rozwiązaniach politycznych.

Standardowe modele wejścia i wyjścia pokazują, że nowe wchodzące na rynek firmy nie wiedzą ex ante jaki jest ich typ produktywności i muszą na wejściu zapłacić opłatę za uczenie się o swoim typie. Firmy wchodzą na rynek dopóki obecna oczekiwana zdyskontowana wartość ich przychodów z wejścia jest równa kosztom wejścia na rynek. Firmy z małą produktywnością wychodzą z rynku ex post. Wyższe koszty dostosowań (zawierające koszty dostosowań personelu) pomniejszają obecną zdyskontowaną wartość przychodów ex ante, w szczególności w sektorach z wysoką wariancją szoków w produktywności.

4.2. Estymacja modelu:

Autorzy badają połączenie pomiędzy regulowanym otoczeniem, w którym firmy działają oraz obrotem miejsc pracy poprzez wykorzystanie zaobserwowanych industry x size zmian poprzez difference-in-difference approach.

4.3. regulacje w rynkach pracy i produktów

W empirycznych analizach rozważamy syntetyczne wskaźniki sztywności regulacji na rynku pracy i produktów, jak również poziom egzekwowania prawa i regulacji.

Bazą do tego jest Economic Freedom of the World (EFW). W analizach wrażliwości , rozważamy syntetyczny wskaźnik regulacji EFW na rynkach produktowych. Regulacje wpływające na rynki dóbr i usług mają silny wpływ na poziom współzawodnictwa i tempo oraz efektywność realokacji zasobów, włączając w to zasoby pracy. Tak więc, bardziej restrykcyjne regulacje które ograniczają rywalizację na rynku produktów mają również wpływ na przepływy zasobów pracy.

Poprzednie badania sugerują, że poziom egzekwowania regulacji zasobów pracy jak również innych regulacji może wyraźnie oddziaływać na ich wpływ na gospodarkę. Dostępne wskaźniki sugerują wyraźnie wariancje w ramach prawa i poziomu egzekwowania tych praw i regulacji w próbie krajów OECD, krajów Ameryki Łacińskiej i rozwijających się gospodarek.

4.4. Regulacje i przepływy miejsc pracy

Wyestymowany współczynnik interakcji pomiędzy przepływami miejsc pracy w USA i dopasowanymi regulacjami pracy jest bardzo wyraźny w całości i w każdym subregionie jeśli pozwolimy na zróżnicowanie współczynnika interakcji. Właściwie bardziej niestabilne przemysły i klasy wielkości prezentują niższe poziomy rotacji miejsc pracy brutto w relacji do mniej niestabilnych w krajach o bardziej sztywnych regulacjach dotyczących zatrudniania i zwalniania.

Ważne jest oszacowanie siły regulacji rynku pracy w połączeniu z regulacjami rynku produktowego. Aby ocenić siłę wyników empirycznych mnożymy specyfikacje przepływów pracy poprzez dodanie syntetycznego wskaźnika o sztywności regulacji sektora biznesowego. Dla regulacji rynku pracy oszacujemy tę zmienną dla poziomu wykonania (tabela 5) i interakcji z realokacją miejsc pracy brutto w USA. Wyestymowane efekty regulacji rynku pracy dotyczące przepływów pracy pozostają bardzo wyraźne we wszystkich i w poszczególnych regionach.

Ważne jest również pokazanie, czy takie regulacje mają inny wpływ na różne zyski płynące z realokacji, a dosłownie na przepływy pracy w związku z wejściami i wyjściami firm z rynku oraz tych spowodowanych realokacją wśród pozostających na rynku. (Tabela 6).

Pierwsza kolumna tabeli 6 pokazuje rezultaty estymacji regresji przepływów miejsc pracy dla wchodzących i wychodzących firm, kontrolując regulacje rynku pracy poprawione o poziom ich wprowadzenia.

Kolumna druga mówi o tym samym dla firm pozostających na rynku. Rezultaty pokazują negatywny i statystycznie istotny wpływ regulacji rynku pracy na mobilność zasobów pracy generowanych zarówno przez wchodzące i wychodzące firmy jak i te kontynuujące działalność. Ponadto efekt tych regulacji jest silniejszy w firmach wchodzących i wychodzących aniżeli w firmach kontynuujących działalność.

4.5. Autorzy przedstawili także sposób analizy wrażliwości.

5. Podsumowanie

To opracowanie wykorzystuje bogate, nowe bazy danych ze zharmonizowanymi wskaźnikowymi danymi dotyczącymi przepływów zasobów pracy wewnątrz branż i klas wielkości dla 16 przemysłowych i rozwijających się gospodarek w poprzedniej dekadzie. Efekty związane z branżą i wielkością przedsiębiorstw mają bardzo duży udział w całkowitym zróżnicowaniu przepływów w kraju, przemyśle i komórkach z danych klas wielkości.

Najważniejsza jest wielkość zatrudniającego, także wyraźny, ale o wiele mniejszy jest wpływ efektów branżowych na przepływy pracy.

Biorąc to razem jest jasne, że technologia, koszty i czynniki popytowe są podobne w całym kraju jeśli chodzi o zróżnicowanie w przepływach pracy.

Dane przedstawione w opracowaniu pokazują, że dwa czynniki kształtujące środowisko biznesowe: regulacje dotyczące zatrudniania i zwalniania oraz regulacje rynku produktów.

Na podstawie podejścia difference-in-difference widzimy, że sztywne regulacje dot. zatrudniania i zwalniania redukują obrót miejsc pracy w szczególności w branżach wymagających tych zmian. Najbardziej wpływa to na rynek pracy, podczas gdy rezultaty tych działań na rynku produktowym nie są wyraźne.