739 AWF Warszawa.ostat

739

Załącznik 4A - Karta oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu
konkursowego PO KL

Karta oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu

konkursowego PO KL

NR WNIOSKU KSI: KSI WND-POKL-03.03.02-00-007/12

INSTYTUCJA PRZYJMUJĄCA WNIOSEK: Ministerstwo Edukacji Narodowej

NUMER KONKURSU: 6/POKL/3.3.2/2009

TYTUŁ PROJEKTU: Praktyki pedagogiczne szansą na lepszy start zawodowy studentów

SUMA KONTROLNA WNIOSKU: 90E4-7ECD-7A05-F4F4

NAZWA PROJEKTODAWCY: Akademia Wychowania Fizycznego Józefa Piłsudskiego w Warszawie

OCENIAJĄCY:

W tym projektu współpracy ponadnarodowej. Z wyłączeniem projektu innowacyjnego.

KARTA OCENY MERYTORYCZNEJ

KRYTERIA HORYZONTALNE I DOSTĘPU (kaŜdorazowo zaznaczyć właściwe znakiem „X”)

Czy wniosek posiada uchybienia, które nie zostały dostrzeŜone na etapie weryfikacji
formalnej?

□

–

PRZEKAZAĆ DO PONOWNEJ OCENY

FORMALNEJ

KRYTERIA DOSTĘPU WERYFIKOWANE NA ETAPIE OCENY MERYTORYCZNEJ
(wypełnia IOK):

Czy projekt spełnia kryteria dostępu?

□

IE DOTYCZY

Czy projekt jest zgodny z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych i innym
właściwym prawodawstwem krajowym?

□

Czy projekt jest zgodny z zasadami dotyczącymi pomocy publicznej?

□

Standard minimum jest spełniony w przypadku uzyskania co najmniej 2 pozytywnych
odpowiedzi.

Czy projekt zawiera analizę sytuacji kobiet i męŜczyzn dotyczącą obszaru interwencji
i/lub zasięgu oddziaływania projektu, która wskazuje na nierówności ze względu na
płeć?

X T

□ N

Czy analiza sytuacji kobiet i męŜczyzn zawiera dane ilościowe, które wskazują na
brak istniejących nierówności w obszarze interwencji i/lub zasięgu oddziaływania
projektu?

□

x N

Czy uŜyte w analizie sytuacji kobiet i męŜczyzn dane w podziale na płeć dotyczą
obszaru interwencji i zasięgu oddziaływania projektu?

□ N

Czy działania odpowiadają na nierówności ze względu na płeć istniejące w obszarze
interwencji i/lub zasięgu oddziaływania projektu i/lub róŜnicują działania (formy
wsparcia) dla kobiet i męŜczyzn?

x T

□ N

Czy  rezultat(y)  są  podane  w  podziale  na  płeć  i/lub  wskazują  jak  projekt  wpłynie  na
sytuację  kobiet  i  męŜczyzn  w  obszarze  interwencji  i/lub  zasięgu  oddziaływania
projektu?

□ T

x N

Czy projekt wskazuje w jaki sposób zostanie zapewnione równościowe zarządzanie
projektem?

x T

□ N

Czy projekt naleŜy do wyjątku, co do którego nie stosuje się standardu minimum?

□

x N

Wyjątki, co do których nie stosuje się standardu minimum:

profil działalności projektodawcy (ograniczenia statutowe),

realizacja działań pozytywnych (działania te pozwalają na wpłynięcie na niekorzystną
sytuację danej płci w konkretnym obszarze interwencji i zasięgu oddziaływania
projektu, a tym samym wyrównanie jej szans społecznych i zawodowych),

zamknięta rekrutacja – projekt obejmuje - ze względu na swój zakres oddziaływania -
wsparciem wszystkich pracowników/personel konkretnego podmiotu, wyodrębnionej
organizacyjnie części danego podmiotu lub konkretnej grupy podmiotów wskazanych
we wniosku o dofinansowanie.

Czy projekt jest zgodny z zasadą równości szans kobiet i męŜczyzn (na podstawie standardu
minimum)?

□

Czy projekt jest zgodny z pozostałymi politykami i zasadami wspólnotowymi (w tym: polityką
równych szans i koncepcją zrównowaŜonego rozwoju)?

□

Czy projekt jest zgodny z zapisami Szczegółowego opisu priorytetów PO KL?

□

Czy koszty w ramach cross-financingu nie przekraczają poziomu dopuszczalnego dla danego
Działania? (pkt 4.1.3 wniosku)

IE PRZEKRACZAJĄ

□

RZEKRACZAJĄ

□

IE DOTYCZY

Czy wartość kosztów pośrednich rozliczanych ryczałtem została wyliczona zgodnie
z Wytycznymi w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach PO KL? (pkt 4.1.2 wniosku)

□

IE DOTYCZY

UZASADNIENIE OCENY SPEŁNIANIA KRYTERIÓW HORYZONTALNYCH I DOSTĘPU
(wypełnić, jeśli w części A zaznaczono odpowiedzi skutkujące negatywną oceną wniosku)

Numer pytania z

wniosku o

dofinansowanie

projektu

PYTANIE

Przyznana

liczba

punktów

Maksymalna

liczba

punktów

(100)

Uwagi/Komentarze

3.1 i 3.4*

UZASADNIENIE POTRZEBY
REALIZACJI I CELE PROJEKTU

RYZYKO NIEOSIĄGNIĘCIA
ZAŁOśEŃ PROJEKTU*

Minimum:

15 pkt.

*dotyczy tylko

projektów,

których

wnioskowana

kwota

dofinansowania

jest równa albo

przekracza

2 mln zł

Wskazanie problemu, na który odpowiedź
stanowi cel główny projektu oraz opis
sytuacji problemowej

9/12

Wnioskodawca w
wystarczającym stopniu
wskazał kwestie problemowe,
które ma zamiar złagodzić
poprzez realizację projektu.
Cytowane dane statystyczne
dotyczą w bezpośredni sposób
zdiagnozowanego problemu.
Kryterium oceniam jako
spełnione.

Wskazanie celu głównego i celów
szczegółowych projektu w nawiązaniu do
wskazanego problemu

7/8

Cel główny projektu
bezpośrednio wynika ze
zdiagnozowanego problemu,
jaki Wnioskodawca chce
złagodzić poprzez realizację
projektu. Cele szczegółowe są
spójne z celem głównym w
kontekście przedstawionych
problemów , stanowią rozbicie
celu głównego.
Kryterium oceniam
pozytywnie.

Adekwatność i załoŜona do osiągnięcia
wartość wskaźników pomiaru celów oraz
ź

ródła weryfikacji/pozyskania danych do

pomiaru wskaźników i częstotliwości
pomiaru

4/5

Zwraca uwagę nieczytelność
następujących wskaźnika:
- „L. St, którzy zrealizowali
kurs eL. – kurs taki moŜe
uzupełniać wiedzę, nie zaś
kształcić kompetencje w
zakresie efektywnego
przeprowadzenia lekcji , a
takŜe umiejętności
wychowawczych.
Uwaga dotyczy równieŜ źródeł
weryfikacji. Oceniam, Ŝe
Wnioskodawca w zbyt małym
stopniu planuje weryfikowanie
wskaźników jakościowych,
które w istocie stanowią istotę
osiągnięcia celów projektu.
Narzędzie, jakim jest często
wymieniana przez
Wnioskodawcę ankieta (bez jej
uszczegółowienia) dotyczy w
istocie zbierania danych
ilościowych, nie jest
narzędziem, który bada jakość.
Testy kompetencyjne

pojawiają się jedynie dwa razy
i weryfikują jedynie wskaźniki
pomiaru pierwszego celu
szczegółowego, brak takich
narzędzi do pomiarów
jakościowych do celu
drugiego, trzeciego i
czwartego. Częstotliwość
pomiaru została wskazana.

Opis ryzyka nieosiągnięcia załoŜeń
projektu*

5/-

Wnioskodawca wystarczająco
zidentyfikował ryzyko
nieosiągnięcia załoŜeń
projektu, opisał róŜne metody
minimalizowania i
zapobiegania. Kryterium
oceniam jako spełnione w
wysokim stopniu.

3.2

GRUPY DOCELOWE
(nie dotyczy projektów o charakterze
badawczym i informacyjno-promocyjnym,
w których nie jest udzielane bezpośrednie
wsparcie dla osób )

(0*)

Minimum:

9 pkt.

*dotyczy tylko

projektów

badawczych i

informacyjno-

promocyjnych,

w których nie
jest udzielane

bezpośrednie

wsparcie dla

osób

Opis grupy docelowej (tj. osób i/lub
instytucji, które zostaną objęte wsparciem) z
punktu widzenia istotnych dla projektu cech

Wnioskodawca podał liczbę
studentów, których zamierza
objąć wsparciem w ramach
projektu, a takŜe liczbę
nauczycieli wf – opiekunów
praktyk, szkół i dyrektorów,
nauczycieli akademickich -
opiekunów praktyk
studenckich.
Opis grupy docelowej jest
wystarczający.

b Uzasadnienie wyboru grupy docelowej

Uzasadnienie wyboru
studentów oraz opiekunów
praktyk oceniam jako
wyczerpujące. Nie podano
kryterium wyboru dyrektorów
szkół – odniesiono się do
warunku, jaki powinien spełnić
dyrektor juŜ po
zakwalifikowaniu do projektu,
tzn. organizacji praktyk na
terenie szkoły. Jako jedyne
kryterium wyboru szkoły
podano wcześniejszą
współpracę z Wnioskodawcą,
bez informacji o warunku
jakości tej współpracy.

Opis sposobu rekrutacji
uczestników/uczestniczek projektu (w tym
uwzględnienie zasady równości szans, w
tym równości płci)

Opis sposobu rekrutacji, w
szczególności kryteria wyboru
grupy docelowej oceniam
pozytywnie, choć zwracam
uwagę, iŜ kryteria rekrutacji
opiekunów staŜu nie
uwzględniają osiągnięć
nauczycieli, którzy powinni
być mistrzami w pracy

pedagogicznej. Nie zawsze
ś

wiadczy o tym uzyskany

stopnień awansu zawodowego.
NaleŜałoby równieŜ wyjaśnić,
co oznacza „wstępna selekcja
szkół”, tzn. jakie kryteria
przyjęto w tym zakresie. W
opinii do projektu zawarto
informację o braku
szczegółowych kryteriów
wyboru dyrektorów szkół. W
mojej ocenie wybór szkoły do
projektu jest jednocześnie
powiązany z wyborem
dyrektora i nie ma
konieczności precyzowania
tych kryteriów.

Opis potrzeb, barier i oczekiwań
uczestników/uczestniczek projektu oraz
wskazanie wiarygodnych źródeł pozyskania
danych o skali zainteresowania
potencjalnych uczestników/uczestniczek
planowanym wsparciem projektowym

Wnioskodawca wskazuje
oczekiwania wszystkich grup
docelowych, nie wskazuje
potrzeb, natomiast bariery
dotyczą jedynie studentów
AWF.

3.3

ZADANIA

(35*)

Minimum:

12/21* pkt.

*dotyczy tylko

projektów

badawczych i

informacyjno-

promocyjnych,

w których nie
jest udzielane

bezpośrednie

wsparcie dla

osób

Trafność doboru zadań i opis zadań w
kontekście osiągnięcia celów
szczegółowych projektu i racjonalność
harmonogramu zadań

Kryterium trafności doboru
zadań i opisu zadań w
kontekście osiągnięcia celów
szczegółowych projektu i
racjonalność harmonogramu
zadań  oceniam jako spełnione.
Analiza przedstawionej
koncepcji wskazuje, Ŝe w
wyniku tak zaplanowanych
zadań moŜe powstać
nowoczesny, wnoszący
zmiany jakościowe program
praktyk studenckich. Na
wyróŜnienie zasługuje
zaplanowanie działań, które
zgodnie z dokumentacją
konkursowa, zmierzają do
nawiązania stałej współpracy
pomiędzy uczelnią a szkołami,
w których studenci realizują
praktyki pedagogiczne.
Uwaga dotyczy jednak
niespójności pomiędzy
działaniami zawartymi w
zadaniach 4 i 6 a częścią
pierwszego celu
szczegółowego, dotyczącą
rozwoju umiejętności
wychowawczych studentów.
Jest to słaby element tej
koncepcji zadań – w zasadzie
nie zaplanowano działań
„przygotowujących studenta
do (…)  nabycia umiejętności

opiekuńczo wychowawczych,
niezbędnych w pracy
nauczyciela – wychowawcy”.
W zaplanowanych zadaniach
zabrakło zwrócenia
szczególnej uwagi na
bezpośredni kontakt studenta z
uczniami, organizacją pracy
konkretnej szkoły, pedagogami
w tych szkołach, rodzicami.
Zabrakło uczestnictwa,
obserwacji, jak w konkretnej
szkole realizuje się nie tylko
zadania dydaktyczne, ale
równieŜ wychowawcze,
opiekuńcze i pozostałe
zapisane w statucie.
Zaplanowane warsztaty
umiejętności interpersonalnych
nie wyczerpują tej kwestii.
PoniewaŜ rekrutacja jest
procesem ciągłym właściwie
zaplanowano ją jako odrębne
zadanie, natomiast zgadzam
się z uwagą zawartą w opinii
do projektu, iŜ audyt
zewnętrzny powinien stanowić
część zadania 11. Zarządzanie.

Opis produktów, które będą wytworzone w
ramach zadań

Wnioskodawca przedstawił
produkty wytworzone w
wyniku realizacji
poszczególnych zadań, określił
odpowiednio ich wskaźniki
liczbowe. Uwaga dotyczy
braku umieszczenia w zad.1
deklaracji uczestnictwa, które
powinny zostać wskazane jako
produkty przeprowadzonej
rekrutacji.
Wszystkie produkty wynikają
z zaplanowanych działań.

Opis stosowanej metodologii
badania/kanałów informacyjnych i sposobu
dotarcia do grup docelowych kampanii**

Nie dotyczy.

**dotyczy tylko projektów badawczych i informacyjno-promocyjnych

3.5

ODDZIAŁYWANIE PROJEKTU

Minimum:

6 pkt.

Opis sposobu, w jaki osiągnięcie celu
głównego przyczyni się do osiągnięcia
oczekiwanych efektów realizacji danego
Priorytetu PO KL

Po analizie całej treści
wniosku oceniam, Ŝe
oczekiwany efekt realizacji PO
KL w zakresie tego konkursu
moŜe zostać spełniony poprzez
realizację projektu, choć
zgadzam się z opinią do
projektu, Ŝe sposób, jaki
przedstawił Wnioskodawca w
części 3.5 wniosku nie jest
wystarczający.

b Wartość dodana projektu

Wartość dodana projektu
została sformułowana
poprawnie i oceniam ją
pozytywnie.

3.6 i 3.7

POTENCJAŁ I DOŚWIADCZENIE
PROJEKTODAWCY

SPOSÓB ZARZĄDZANIA
PROJEKTEM

Minimum:

9 pkt.

* dotyczy tylko

projektów

przewidzianych

do realizacji w

partnerstwie

** jeŜeli

wykonanie

zadań będzie

zlecane innym

podmiotom

Doświadczenie projektodawcy/partnerów w
realizacji podobnych przedsięwzięć

Wnioskodawca oraz Partner
posiadają doświadczenie w
realizacji podobnych
projektów, choć zabrakło
istotnych informacji na temat
osiągnięcia zakładanych
rezultatów zrealizowanych
projektów.

b Sposób zarządzania projektem

Wnioskodawca dokonał
podziału zadań w zakresie
zarządzania pomiędzy Lidera a
Partnerów projektu. Sposób
zarządzania projektem poprzez
powołanie Grupy Sterującej i
przypisanie jej zadań, oceniam
pozytywnie, ale zwraca uwagę
brak zadań (wymagań,
doświadczeń) osób
kluczowych wymienionych w
budŜecie projektu. Informacja
Wnioskodawcy, iŜ są to
„wysokiej klasy specjaliści z
tytułem doktora)” nie jest
wystarczającym
uzasadnieniem ich wyboru do
zarządzania projektem.

Opis zaplecza technicznego oraz kadry
zaangaŜowanej w realizację projektu

Wnioskodawca
niewystarczająco przedstawił
zaplecze techniczne.
Informacja, Ŝe „Lider i
Partnerzy posiadają potencjał i
zaplecze tech, organiz. i
ekonom.” nie spełnia warunku
opisu zaplecza technicznego.
Kadra zaangaŜowana w
realizację projektu została
wymieniona, ale nie dokonano
jej opisu. Sprecyzowano
wymagania jedynie wobec
osób zaangaŜowanych do
szkoleń psychologicznych.

Opis działań, które będą prowadzone w celu
oceny i monitoringu projektu i jego
uczestników

Działania związane z
monitorowaniem oraz oceną
projektu przedstawiono bardzo
ogólnie, brak opisu
monitorowania i oceny
jakościowych wskaźników
projektu.

e Uzasadnienie wyboru partnerów projektu*

Wnioskodawca uzasadnił

i innych podmiotów**

wystarczająco wybór
Partnerów projektu oraz
podmiotu zaangaŜowanego do
wykonania audytu
zewnętrznego. Brak
uzasadnienia wyboru
podmiotów do pozostałych
usług zleconych.

f Opis roli partnerów* i innych podmiotów**

Rola partnerów w projekcie
została wyczerpująco
przedstawiona.
Nie opisano roli podmiotów,
którym zleca się inne zadania
(np. ewaluację).

WYDATKI PROJEKTU

Minimum:

9 pkt.

Ocena niezbędności wydatków do realizacji
projektu i osiągania jego celów

Zad.1 poz.12, zad. 5 poz. 56,
zad. 7 poz. 78 - wydatek
zbędny – wynajem sali
obejmuje obsługę techniczną.
Zad. 5 poz.53, zad.6 poz.69,
zad. 7 poz.76 – Wnioskodawca
deklaruje, Ŝe posiada zaplecze
techniczne, wynajmowanie sal
na warsztaty uwaŜam za
wydatek zbędny.
Zad. 11, poz.103 – koszty
szkolenia są zbędne z uwagi na
to, iŜ Regionalne Ośrodki
szkoleniowe EFS oferują
bezpłatne szkolenia w tym
zakresie. PoniewaŜ zasada
równości szans wprowadzona
została w 2009 r. moŜna
oczekiwać, Ŝe personel będzie
posiadał odpowiednią wiedzę.
Wnioskodawca mógł równieŜ
takie wymaganie zawrzeć w
stosunku do zatrudnianego
personelu.

Ocena racjonalności i efektywności
wydatków projektu, tj. zgodności ze
stawkami rynkowymi (zgodnie z zasadą
efektywnego zarządzania finansami,
o której mowa w Wytycznych w zakresie
kwalifikowania wydatków w ramach PO
KL)*

Zad. 1 poz.4 – niewłaściwa
jednostka miary „pakiet”-
trudno ocenić jego
niezbędność i racjonalność.
Poz.7-8 - brak informacji
dotyczących osób
zaangaŜowanych jako
prelegenci, doświadczeń,
osiągnięć, kompetencji
uzasadniających wysoką
stawkę wynagrodzenia.
Poz. 13 i w zad. 7 poz.72 –
zawyŜona cena jednostkowa
wydruku jednej sztuki
materiałów – 35 zł.
Poz. 16 - brak informacji

dotyczących osób
zaangaŜowanych jako
eksperci,  doświadczeń,
osiągnięć, kompetencji
uzasadniających wysoką
stawkę wynagrodzenia.
Poz.17-20 – brak wskazania co
do kompetencji osoby
opracowującej Poradnik,
uzasadniającego  wysoką
stawkę (90 zł) za stronę. Koszt
opracowania poradnika jest
zdecydowanie zawyŜony.
Zwracają uwagę bardzo
rozbudowany koszty osobowe,
np. w zadaniu 3 – koszty
osobowe  zawarte prawie we
wszystkich pozycjach:15-25,
27-30, 34-35, 37-43.
Brak sformułowanych
wymagań wobec doświadczeń,
kompetencji, dorobku
naukowego ww. osób,
uzasadniających wysokość
stawek.
Zad. 6 poz.67 – zawyŜony
koszt delegacji - 600 zł na
osobę/ hotel i dojazd.
Poz. 104 zawyŜony koszt
opracowania standardów
graficznych.
Poz. 110 – brak uzasadnienia
mailingu dedykowanego,
praktyki kierowane są do
studentów uczelni.
Poz. 102 – brak uzasadnienia
zatrudnienia informatyka w
kadrze zarządzającej, obsługę
platformy zaplanowano w
zad.4
Koszty pośrednie:
Dublowane koszty obsługi
kadrowej w pozycjach 1,4,6,8
oraz obsługi finansowej zad.11
poz.100 i w kosztach
pośrednich poz. 2 i poz.13.
Koszty pośrednie nie zawierają
wymiaru czasu pracy
personelu w projekcie.
Brak uzasadnienia kosztów
obsługi prawnej  rozdzielonej
na lidera i partnera.  Analiza
koncepcji projektu nie
wskazuje na potrzebę
zaangaŜowania obsługi
prawnej w takim wymiarze.

Ocena spełniania zasady kwalifikowalności
wydatków określonej w Wytycznych
w zakresie kwalifikowania wydatków
w ramach PO KL

Zaplanowane wydatki
oceniam jako zgodne z zasadą
kwalifikowalności.

Ocena zasadności poziomu kosztów
zarządzania w kontekście specyfiki i okresu
realizacji projektu oraz zgodności z limitem
określonym w Wytycznych w zakresie
kwalifikowania wydatków w ramach PO KL

Poziom kosztów zarządzania
przedstawiony przez
Wnioskodawcę oceniam jako
poprawny, jednakŜe zwracam
uwagę na następujące pozycje:
zad.2 poz.5  oraz zad.3 poz.15
– analiza zadań
przedstawionych w części 3.3.
wniosku  oraz zadań w
Uzasadnieniu kosztów
wskazuje, Ŝe zatrudnione
osoby kluczowe – koordynator
ds. organizacji oraz
koordynator ds. programu
praktyk powinny być
umieszczone
w zad. Zarządzanie.

Ocena prawidłowości sporządzenia budŜetu
projektu

Poz. 9 – brak oznaczenia, Ŝe
jest to w całości usługa
zlecona, brak uzasadnienia
wyboru podmiotu.
Poz.10-11 – brak oznaczenia
usługi zleconej.
Poz. 13 -14 – brak
uzasadnienia podmiotu
wykonującego usługę, brak
informacji o wymaganiach
wobec  osób dokonujących
opracowań.
Zad. 8 – analiza treści zadania
oraz pozycji budŜetowych
wskazuje, Ŝe jest to w całości
zadanie zlecone. Nie zostało to
wyraźnie oznaczone
odpowiednio w budŜecie,
Wnioskodawca nie wskazał
podmiotu  wybranego do jego
realizacji.
BudŜet projektu oceniam
negatywnie z uwagi na
umieszczenie wydatków
ocenionych jako zbędne,
nieekonomiczne i mało
transparentne. Zwraca uwagę
wielkość i ilość
nieuzasadnionych  kosztów
osobowych, a takŜe brak
określenia wymiaru czasu
pracy personelu zatrudnionego
w projekcie.

* Dokonując oceny racjonalności i efektywności wydatków w projekcie naleŜy nie tylko odnosić się do pojedynczych
pozycji wydatków w szczegółowym budŜecie projektu, ale równieŜ do łącznej wartości danej usługi przewidzianej do
realizacji w ramach projektu.

Suma uzyskanych punktów za kryteria merytoryczne:

Czy wniosek otrzymał wymagane

minimum 60 punktów ogółem oraz

minimum 60% punktów

w kaŜdym z pytań 3.1 i 3.4, 3.2, 3.3, 3.5, 3.6 i 3.7 oraz

IV?

□

TAK

NIE

Suma dodatkowych punktów za spełnianie kryteriów

strategicznych

((zaznaczyć właściwe znakiem „X” tylko gdy w polu powyŜej

zaznaczono „TAK”

oraz wpisać kryterium, jego wagę punktową zgodnie z Planem

działania oraz liczbę otrzymanych punktów za kaŜde kryterium,

równą wadze punktowej, jeśli kryterium zostało spełnione):

kryterium 1:

Projekty wykorzystujące rezultaty projektów

edukacyjnych,  zrealizowanych  dzięki  wsparciu  z  Europejskiego
Funduszu  Społecznego  (EFS)  i/lub  Europejskiego  Funduszu
Rozwoju  Regionalnego  (EFRR).  Zakres  wsparcia  powinien
obejmować  m.in.  komplementarność  przygotowania  wybranych
szkół do realizacji praktyk z działaniami edukacyjnymi, w tym
dotyczącymi  infrastruktury  edukacyjnej,  realizowanymi  np.  w
ramach SPO RZL, ZPORR i RPO.

waga punktowa: 10 pkt.

liczba otrzymanych punktów: ............................................

□

TAK – …… pkt

□

NIE – 0 pkt

ŁĄCZNA LICZBA UZYSKANYCH PUNKTÓW:

CZY

WNIOSEK

SPEŁNIA

WYMAGANIA

MINIMALNE

TYM

KRYTERIA

DOSTĘPU

I HORYZONTALNE ZGODNIE Z CZĘŚCIĄ A KARTY OCENY MERYTORYCZNEJ), ABY UZYSKAĆ
DOFINANSOWANIE?

□

TAK

NIE

UZASADNIENIE OCENY WNIOSKU (MINIMUM 10 ZDAŃ)

Mocną  stroną  projektu  jest  właściwe  uzasadnienie  potrzeby  realizacji  projektu,  a  takŜe  opis  i  uzasadnienie  grupy
docelowej.  Zgadzam się jednak z opinią do projektu, Ŝe Wnioskodawca nie wskazał potrzeb grup docelowych, a bariery
dotyczą  tylko  studentów  uczelni  macierzystej  Wnioskodawcy.  Rekrutację  całej  grupy  docelowej  natomiast  oceniam
pozytywnie, uwaga dotyczy jedynie niejasnego kryterium wyznaczonego dla szkół.

Pozytywnie  oceniam  równieŜ  dobór  zadań,  których  realizacja  gwarantuje  osiągniecie  celów  projektu.  Zwraca  jednak
uwagę  kwestia  niewystarczających  działań  zmierzających  do  bezpośredniego  kontaktu  studenta  z  nauczycielem,
uczniami,  organizacją  pracy  konkretnej  szkoły,  pedagogami  w  tych  szkołach,  rodzicami.  Zabrakło  obserwacji
prowadzonej  przez  studentów,  jak  w  konkretnej  szkole  realizuje  się  nie  tylko  zadania  dydaktyczne,  ale  równieŜ
wychowawcze, opiekuńcze i pozostałe zapisane w statucie i rozwiązuje bieŜące problemy.

Zgadzam  się  z  opinią  do  projektu,  w  której  nisko  oceniono  potencjał  Wnioskodawcy  i  Partnerów  z  uwagi  na  brak
wyczerpujących informacji dotyczących efektów zrealizowanych juŜ przedsięwzięć. Wskazuję tu równieŜ na brak opisów
podmiotów, którym zleca się zadania i usługi zewnętrzne. Wyczerpująco w tym obszarze przedstawiono jedynie zlecenie
audytu zewnętrznego.

Kwestią, która obniŜa wartość projektu jest budŜet projektu, skupiony na nadmiernej ilości kosztów osobowych,

częściowo  zbędnych,  częściowo  powielających  się  i  mało  transparentnie  przedstawionych  (w  szczególności  w  zakresie
wymiaru czasu pracy).  Wysokie koszty osobowe nie są uzasadnione ani dorobkiem naukowym, ani doświadczeniem czy
wyjątkowymi  kompetencjami  osób,  które  Wnioskodawca  zamierza  zaangaŜować  w  bardzo  istotne  dla  jakości  projektu
zadania merytoryczne. BudŜet zawiera zawyŜone ceny jednostkowe, wydatki zbędne.
Wobec powyŜszych uwag nie rekomenduję projektu do dofinansowania.

Weryfikacja budŜetu i zakresu merytorycznego wniosku:

a) kwestionowane pozycje wydatków jako niekwalifikowalne; nie dotyczy
b) kwestionowane wysokości wydatków, wraz z uzasadnieniem; uwagi w części IV a i b KOM
c) proponowane zwiększenie wydatków, wraz z uzasadnieniem; nie dotyczy
d) proponowane zmiany w zakresie merytorycznym projektu, wraz z uzasadnieniem; nie dotyczy

CZY WNIOSEK ZOSTANIE SKIEROWANY DO NEGOCJACJI?

□

TAK – uzasadnić

NIE – uzasadnić

Wniosek otrzymał wymagane minimum 60 punktów ogółem, ale nie otrzymał minimum 60%
punktów w części IV KOM.

Proponowana kwota dofinansowania: 0 PLN

......................................

.........................................

podpis

data