1
Nr kancelaryjny 739
Załącznik 4A - Karta oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu
konkursowego PO KL
Karta oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu
konkursowego PO KL
1
NR WNIOSKU KSI:
WND-POKL-03.03.02-00-007/12
INSTYTUCJA PRZYJMUJĄCA WNIOSEK: Ośrodek Rozwoju Edukacji, Wydział Instytucji Pośredniczącej II stopnia
NUMER KONKURSU: 6/POKL/3.3.2/2009
TYTUŁ PROJEKTU:
Praktyki pedagogiczne szansą na lepszy start zawodowy studentów
SUMA KONTROLNA WNIOSKU:
C5EE-88D8-C440-D480
NAZWA PROJEKTODAWCY:
Akademia Wychowania Fizycznego Józefa Piłsudskiego w Warszawie
OCENIAJĄCY: .
1
W tym projektu współpracy ponadnarodowej. Z wyłączeniem projektu innowacyjnego.
2
Ę
(kaŜdorazowo zaznaczyć właściwe znakiem „X”)
1.
Czy wniosek posiada uchybienia, które nie zostały dostrzeŜone na etapie weryfikacji
formalnej?
□
T
AK
–
PRZEKAZAĆ DO PONOWNEJ OCENY
FORMALNEJ
N
IE
Ę
(wypełnia IOK):
2.
Czy projekt spełnia kryteria dostępu?
□
T
AK
□
N
IE
N
IE DOTYCZY
3.
Czy projekt jest zgodny z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych i innym
właściwym prawodawstwem krajowym?
T
AK
□
N
IE
4.
Czy projekt jest zgodny z zasadami dotyczącymi pomocy publicznej?
T
AK
□
N
IE
5.
Standard minimum jest spełniony w przypadku
co najmniej
1
Czy projekt zawiera analizę sytuacji kobiet i męŜczyzn dotyczącą obszaru interwencji
i/lub zasięgu oddziaływania projektu, która wskazuje na nierówności ze względu na
płeć?
T
AK
□ N
IE
2.
Czy analiza sytuacji kobiet i męŜczyzn zawiera dane ilościowe, które wskazują na
brak istniejących nierówności w obszarze interwencji i/lub zasięgu oddziaływania
projektu?
□
T
AK
N
IE
3
Czy uŜyte w analizie sytuacji kobiet i męŜczyzn dane w podziale na płeć dotyczą
obszaru interwencji i zasięgu oddziaływania projektu?
T
AK
□ N
IE
4
Czy działania odpowiadają na nierówności ze względu na płeć istniejące w obszarze
interwencji i/lub zasięgu oddziaływania projektu i/lub róŜnicują działania (formy
wsparcia) dla kobiet i męŜczyzn?
□
T
AK
N
IE
B.
Numer pytania z
wniosku o
dofinansowanie
projektu
PYTANIE
Przyznana
liczba
punktów
Maksymalna
liczba
punktów
(100)
Uwagi/Komentarze
3.1 i 3.4*
UZASADNIENIE POTRZEBY
REALIZACJI I CELE PROJEKTU
RYZYKO NIEOSIĄGNIĘCIA
ZAŁOśEŃ PROJEKTU*
19
25
ź
ę
ą
ś
ź
ą
ę
ą
ć
ą
Ŝ
ą
ą
ę
ą
ą
ć
ą
ą
ś
ę
ą
ą
ą
ś
ą
ś
Ŝ
5
c
Adekwatność i załoŜona do osiągnięcia
wartość wskaźników pomiaru celów oraz
ź
ródła weryfikacji/pozyskania danych do
pomiaru wskaźników i częstotliwości
pomiaru
3
4/5
Większość wskaźników
dobrano adekwatnie do celu.
Dyskusyjne jest
przyjmowanie: a) liczby osób
uczestniczących w formach
szkoleniowych - jako
wskaźnika wiedzy i
umiejętności (3.1.3. cel 1.
wskaźniki 2-3), b) wskaźnika
wzrostu, kompetencji, wiedzy
umiejętności, itp u zaledwie
50% studentów, nauczycieli i
dyrektorów (cel 1. - wskaźnik
4-5, cel 2.- wskaźnik 2, cel 4.
– wskaźnik 2).Wskaźnik
procentowy powinien być
istotnie wyŜszy (ok. 70-80%).
d
Opis ryzyka nieosiągnięcia załoŜeń
projektu*
5
5/-
W wystarczający sposób
zidentyfikowano i opisano
sytuacje utrudniające
/uniemoŜliwiające realizację
projektu. Działania mające na
celu zapobieganie i
minimalizowanie ryzyka
wyczerpujące.
(nie dotyczy projektów o charakterze
badawczym i informacyjno-promocyjnym,
w których nie jest udzielane bezpośrednie
wsparcie dla osób )
Minimum:
9 pkt.
*dotyczy tylko
projektów
badawczych i
a
Opis grupy docelowej (tj. osób i/lub
instytucji, które zostaną objęte wsparciem) z
punktu widzenia istotnych dla projektu cech
3
3
W projekcie wystarczająco
opisano grupy docelowe.
Wskazano dane liczbowe, w
tym dotyczące pośrednich
uczestników projektu
(nauczycieli akademickich).
6
informacyjno-
promocyjnych,
w których nie
jest udzielane
bezpo rednie
wsparcie dla
osób
b Uzasadnienie wyboru grupy docelowej
2
4
Uzasadnienie w odniesieniu
do studentów, nauczycieli w-f
i dyrektorów szkół jest
wła ciwe. Niestety nie
satysfakcjonuje uzasadnienie
dla tak du ej liczby szkół
(170) oraz nauczycieli
akademickich (33 osoby). Dla
trwało ci i funkcjonalno ci
projektu oraz ze wzgl dów
organizacyjno-finansowych
liczba szkół, w których s
realizowane praktyki powinna
by ograniczona do
niezb dnego minimum. Nie
uzasadnia tej liczby
dotychczasowe do wiadczenie
Uczelni.
Nieprzekonuj ce/niewystarcza
j co uzasadnione jest obj cie
wsparciem 33 nauczycieli
akademickich AWF.
c
Opis sposobu rekrutacji
uczestników/uczestniczek projektu (w tym
uwzgl dnienie zasady równo ci szans, w
tym równo ci płci)
2
5
Opis sposobu rekrutacji
niewystarczaj cy. Brak
merytorycznych kryteriów
wyboru szkół (niezasadne
jako jedyne kryterium
„do wiadczenie szkół i KP w
realizacji pr”.). Powinny by
brane pod uwag szkoły o
najlepszych warunkach
dydaktycznych (kadra i baza
materialna). Powinno by te
wyra nie okre lone, e w
projekcie uczestnicz
dyrektorzy zrekrutowanych
szkół.
d
Opis potrzeb, barier i oczekiwa
uczestników/uczestniczek projektu oraz
wskazanie wiarygodnych ródeł pozyskania
danych o skali zainteresowania
potencjalnych uczestników/uczestniczek
planowanym wsparciem projektowym
1
3
Opis potrzeb, barier i
oczekiwa niepełny.
Wskazano oczekiwania
studentów, nauczycieli wf
oraz dyrektorów. Nie
uwzgl dniono nauczycieli
akademickich. Ponadto, nie
wskazano potrzeb adnej z
grup docelowych, a bariery
wył cznie w odniesieniu do
studentów. Wskazano skal
zainteresowania
potencjalnych
uczestników/uczestniczek
zakresem planowanego
wsparcia.
3.3
ZADANIA
12
20
(35*)
ś
ść
ń
ń
ś
ą
ę
ść
ń
ń
ę
ś
ą
ą
ń
ń
ć
Ŝ
ę
ś
ń
ę
ę
ść
ń
ą
ą
ę
.
ć
ę
Ewaluacja
Ŝ
ć
Ŝ
ę
Realizacja praktyk….
Ŝ
ś
ą
ą
ć
ą
ć
8
b
Opis produktów, które b d wytworzone w
ramach zada
5
8
Wskazano produkty w
poszczególnych zadaniach,
okre lono odpowiednie
wska niki liczbowe. W zad. 1.
produktem powinno by te
zrekrutowanie odpowiedniej
liczby osób do projektu, a w
zad. 7. powinna by wyra nie
wskazana ł czna liczba godzin
praktyki przypadaj cej na
jednego studenta (obecny
zapis jest nieczytelny). Nie
podano cz stotliwo ci
pomiaru wska ników
produktu.
c
Opis stosowanej metodologii
badania/kanałów informacyjnych i sposobu
dotarcia do grup docelowych kampanii**
-
-
Nie dotyczy
**dotyczy tylko projektów badawczych i informacyjno-promocyjnych
3.5
ODDZIAŁYWANIE PROJEKTU
5
10
Minimum:
6 pkt.
a
Opis sposobu, w jaki osi gni cie celu
głównego przyczyni si do osi gni cia
oczekiwanych efektów realizacji danego
Priorytetu PO KL
2
7
Zamiast opisa wpływ
realizacji celu głównego
projektu i planowanych do
osi gni cia wska ników na
efekt Priorytetu PO KL:
„Zastosowanie przez 13%
jednostek prowadz cych
kształcenie nauczycieli ...”,
Projektodawca przede
wszystkim uzasadnia, e cele
projektu s zgodne z
zało eniami Priorytetu III PO
KL. Nie jest to wystarczaj cy
opis.
b Warto dodana projektu
3
3
Projektodawca ma
wiadomo warto ci dodanej
projektu i j wskazał.
3.6 i 3.7
POTENCJAŁ I DO WIADCZENIE
PROJEKTODAWCY
SPOSÓB ZARZ DZANIA
PROJEKTEM
11
15
Minimum:
9 pkt.
* dotyczy tylko
projektów
przewidzianych
do realizacji w
partnerstwie
** je eli
wykonanie
zada b dzie
zlecane innym
podmiotom
a
Do wiadczenie projektodawcy/partnerów w
realizacji podobnych przedsi wzi
0
1
Nie mo na oceni
dotychczasowego
do wiadczenia w realizacji
podobnych projektów ze
wzgl du na brak danych
dotycz cych celów
realizowanych projektów,
wielko ci grup docelowych,
szczegółowego okresu
realizacji, informacji o
osi gni ciu zakładanych
rezultatów. Dotyczy to
dorobku zarówno Lidera, jak i
Partnerów.
9
b Sposób zarządzania projektem
3
5
Struktura zarządzania
projektem jest zbyt
rozbudowana (3 os. grupa
sterująca nadrzędna nad
Liderem i kierownikiem
projektu oraz zbyt wiele osób
personelu administracyjno-
finansowego i
merytorycznego
rozmieszczonego po róŜnych
zadaniach).
Wskazano podział zadań
między Liderem a Partnerami.
Opis kluczowych stanowisk i
ich roli jest niepełny. Sposób
podejmowania decyzji
prawidłowy. Wnioskodawca
deklaruje, Ŝe projekt został
przygotowany i będzie
realizowany wspólnie.
c
Opis zaplecza technicznego oraz kadry
zaangaŜowanej w realizację projektu
2
2
Wnioskodawca posiada
zaplecze techniczne i kadrowe
do realizacji projektu. Kryteria
doboru kadry właściwe.
d
Opis działań, które będą prowadzone w celu
oceny i monitoringu projektu i jego
uczestników
3
3
Działania w zakresie
monitoringu zaplanowano w
wystarczającym zakresie.
Przewidziano osobę
odpowiedzialną – specjalistę
ds. monitoringu.
e
Uzasadnienie wyboru partnerów projektu*
i innych podmiotów**
2
2
Wnioskodawca właściwie
uzasadnia wybór partnerów
projektu. Wnioskodawca
uzasadnia wybór innych
podmiotów do realizacji
działań wymienionych w poz.
65-67 i poz. 73 (s. 73 i 74
projektu), które zostały
zaznaczone w budŜecie jako
zadania zlecone.
f Opis roli partnerów* i innych podmiotów**
1
2
Ogólnie rola partnerów
została właściwie opisana.
Niejasne jest dlaczego jako
zadania zlecone na zewnątrz
wskazano w opisie
zarządzania projektem poz.
65-67 i 73 budŜetu – gdzie
mamy do czynienia z
umowami cywilno-prawnymi.
Rola innych podmiotów – z
wyjątkiem audytu - została
przedstawiona w części
.
10
IV
WYDATKI PROJEKTU
7
15
Minimum:
9 pkt.
a
Ocena niezbędności wydatków do realizacji
projektu i osiągania jego celów
1
3
W kilku przypadkach wydatki
są zbędne:
1) personel ds. organizacji - 4
os. (poz. 5 - 1 os, poz. 6 – 3
os. = 55 800 zł) – co najmniej
stanowisko koordynatora jest
zbędne – zakres ten moŜe być
przypisany kadrze zad. 11.
2) 2 osoby ds. obsługi prawnej
(koszty pośrednie: poz. 3 i 17
– obs. pr. osobno u Lidera i
Partnera TA = 77 700 zł.
3) 1 osoba (koszty pośrednie
poz. 5) – spec. ds. . zam.
publicznych. = 61 050 zł.
Wnioskodawca posiada
potencjał aby zapewnić
specjalistę. Ewentualny udział
takiej osoby nie powinien być
planowany aŜ na 37 miesięcy.
4) Rozbudowany personel ds.
ewaluacji (poz. . 86 – 3 os. x
3 m-ce, poz. 87 – 3 os. x 28
m-cy, poz. 88- 3 os. x 8 m-cy
oraz poz. 101 – specjalista ds.
monitoringu – ¾ etatu (chyba
35 miesięcy – brak inf.) =
424 900 zł.
5) Z powodu braku inf.
szczegółowych nie moŜna
ocenić, czy wydatki są
niezbędne (brak opisu zad.
personelu z zakresu obsługi
technicznej seminarium – 2
osoby (poz.12),warsztatów – 2
osoby + 2 osoby (poz. 56 i
78).
6) Dyskusyjne są dodatki
specjalne po 1350 zł dla 33
opiekunów praktyk z
ramienia Uczelni (poz. 80 –
44 550 zł) – prowadzenie
praktyk studenckich i
stosowna opieka
merytoryczna nad studentami
to obowiązek Uczelni.
11
b
Ocena racjonalności i efektywności
wydatków projektu, tj. zgodności ze
stawkami rynkowymi (zgodnie z zasadą
efektywnego zarządzania finansami,
o której mowa w Wytycznych w zakresie
kwalifikowania wydatków w ramach PO
KL)*
2
4
ZawyŜone stawki za
prowadzenie zajęć (poz. 7 –
400 zł/h, poz. 8 - 250zł/h,
poz. 33 – 250 zł/sesja, poz.
66- 350 zł/h, 73, poz. 75 –
200 zł/h. Przy czym, albo
brak uzasadnienia, albo - w
kilku przypadkach -
uzasadnia się wysokość
stawek potrzebą zapewnienia
w jednym czasie wysokiej
klasy specjalistów. Jest to
uzasadnienie
nieprzekonujące. Głównym
argumentem powinny być
przeciętne stawki, np.
obowiązujące na uczelni
publicznej i ceny podobnych
usług (średnio 1h zajęć
dydaktycznych - do 160zł).
Konsekwencją
niewystarczającej analizy
dotyczącej optymalnej liczby
szkół niezbędnych do
realizacji praktyk i
nierozpoznania ich bazy
dydaktycznej są zawyŜone
wydatki na zakup sprzętu
sportowego dla szkół (zad. 1
poz. 4.) . Są to pakiety po
7500 x 170 szkół = 1 275 000
zł., niezaleŜnie od
indywidualnych potrzeb.
Celem nie powinno być
jednorazowe doposaŜenie tak
duŜej liczby szkół, a
stworzenie
wyspecjalizowanych szkół
dobrej praktyki (szkół
„ćwiczeń”) dla kolejnych
grup studentów. Powinny to
być jedynie szkoły, które juŜ
obecnie dysponują dobrymi
warunkami dydaktyczno-
organizacyjnymi. I tylko tam
naleŜałoby kierować
dodatkowe, nowoczesne
ś
rodki dydaktyczne.
ś
ś
ą
Ŝ
ą
ą
ą
ą
ś
ą
ś
ś
ś
1)
Ŝ
ą
a)
Ŝ
ąć
ą
ę
ą
ą
Ŝ
ś
ą
ę
Ŝą
ść
Ŝ
ę
ś ć
.
b)
ą
ś
ą
ę
ń
ą
ą
Ŝ
ć
ę
ś
ą
ą
ę
ę
ść
ę
ś
DOFINANSOWANIE?
□
UZASADNIENIE OCENY WNIOSKU (MINIMUM 10 ZDAŃ)
Przede wszystkim Autorzy nie w pełni uwzględnili ogólne załoŜenia tego konkursu. Celem jest nie tylko przedstawienie
najlepszego programu praktyk pedagogicznych, wnoszącego zmianę jakościową w przygotowaniu studentów do
wykonywania zawodu nauczyciela, ale teŜ wypracowanie najlepszych rozwiązań organizacyjnych praktyk
pedagogicznych (które temu oczywiście słuŜą). Projekty mają więc prowadzić do jakościowych i organizacyjnych zmian
w kształceniu nauczycieli. Analizując oceniany wniosek ma się wraŜenie, Ŝe w obszarze organizacyjnym Projektodawcy
zamierzają jedynie utrwalić niekorzystny stan obecny (studenci odbywają praktyki w przypadkowych szkołach i u
przypadkowych nauczycieli/ek). RóŜnica jakościowa przy takim podejściu dotyczyć będzie prawie wyłącznie okresu
finansowania realizacji projektu. A więc będą na czas projektu:
a)
doposaŜone warszawskie szkoły – aŜ 170, co do których nie ma pewności, czy będą słuŜyć praktykom w
przyszłości,
b)
objęci doskonaleniem zawodowym nauczyciele i dyrektorzy szkół, do których trudno dotrzeć w ramach
projektu, a tym bardziej wykorzystać ich nowe kompetencje w przyszłości bo będą rozmieszczeni w bardzo
wielu szkołach na terenie Warszawy
c)
zapewniona opieka 33 osób ze strony Uczelni - na okres finansowania.
Wszystko to zniknie wraz z zakończeniem tego projektu, z powodu braku środków. Moim zdaniem, aby mieć szansę na
trwałość projektu i długofalową, efektywną współpracę raczej naleŜało wytypować tylko wybrane, najlepsze szkoły i
przygotować ich kadrę oraz bazę sportową (tzw. szkoły ćwiczeń). Tylko w tych szkołach - pod okiem nauczycieli i
opiekunów z Uczelni - w ciągu całego roku, systematycznie, powinny odbywać się wszystkie wymagane przepisami
elementy praktyki, a przyjemniej istotna ich część. Koncepcja przyjęta przez Autorów projektu nie tylko generuje
ogromne koszty na:
doposaŜenie i przygotowanie kadry aŜ 170 szkół,
przygotowanie 33uczelnianych opiekunów naukowych oraz ich zadania,
ale teŜ powoduje trudne do zorganizowania i monitorowania rozproszenie studentów i zadań po szkołach.
Jednocześnie naleŜy dodać, Ŝe budŜet całego projektu jest zbyt wysoki, nie tylko z powodu zbyt duŜej liczby szkół,
dyrektorów i uczelnianych opiekunów. Zdecydowanie występuje przerost personelu zarządzającego, który został ujęty
nie tylko w zadaniu Zarz dzenie projektem, ale teŜ w innych zadaniach.
Do mocnych stron projektu, moim zdaniem, naleŜą te zadania, które są adresowane bezpośrednio do nauczycieli oraz
studentów w fazie przygotowania ich do realizacji praktyk. Zarówno warsztaty i inne formy szkoleniowe oraz materiały,
szczególnie w formie filmów z nowocześnie prowadzonych lekcji i filmów instruktaŜowych, mogą stanowić wartość
zarówno w projekcie, jak i po jego zakończeniu. Szczególnie materiały video z lekcji pokazowych mogą być
wykorzystywane w kształceniu kolejnych roczników przyszłych nauczycieli.
Projekt niestety nie uzyskał wymaganej liczby punktów w kaŜdym z pytań i w związku z tym nie moŜna przyznać
punktów strategicznych. Warto jednak podkreślić, Ŝe w tym projekcie zaplanowano wykorzystanie wybranych
rezultatów projektu EFS – 1/POKL/9.4/2009. Choć, co zaskakujące, nie proponuje się wykorzystania infrastruktury
edukacyjnej, która niewątpliwie trafiła do szkół warszawskich w ramach SPO RZL, ZPORR lub RPO.
Odnosząc się natomiast do opinii eksperta o projekcie naleŜy stwierdzić, Ŝe poza zakresem merytorycznym, większość
ocen eksperta i moich jest b. zbieŜnych.
I tak:
1)
Ekspert uznał za mocną stronę projektu – całą jego część merytoryczną (opis w cz. 3.1-3.4), z czym nie moŜna
się w pełni zgodzić. Problemy, co prawda zostały właściwie wskazane, ale nie zostały rozpoznane szczegółowo na
obszarze realizacji projektu, mimo Ŝe Partnerem jest organ prowadzący szkoły na terenie Warszawy. Wydaje
się teŜ, Ŝe konsekwencją tego były niewłaściwie dobrane szkoły. A właściwie brak tego doboru i brak kryteriów
merytorycznych ich rekrutacji. Za takie trudno uznać sam fakt, Ŝe szkoła dotychczas współpracowała. Choć do
sposobu rekrutacji ekspert równieŜ zgłosił uwagi.
2)
ZbieŜna z opinią eksperta jest moja niska ocena dotycząca wydatków projektu (w cz. IV projekt nie uzyskał
wymaganej liczby punktów). Podobnie jak ekspert, wskazuję przerost personelu zarządzającego oraz wydatki
zbędne i zawyŜone (występują drobne róŜnice w ocenie poszczególnych stawek i pozycji budŜetowych).
3)
NaleŜy się teŜ zgodzić z ekspertem, Ŝe Projektodawca nie przedstawił swojego potencjału właściwie. MoŜna się
domyślać, Ŝe co najmniej AWF i m.st. Warszawa dysponują ogromnym potencjałem, w tym doświadczeniem w
realizacji podobnych projektów – ale nie zostało to zaprezentowane zgodnie z wymogami i nie mogło być
pozytywnie ocenione.
4)
Podobnie, w pełni zbieŜne są krytyczne oceny dotyczące opisu wpływu celów/wskaźników projektu na
15
oczekiwany efekt realizacji POKL. Wydaje się, Ŝe Wnioskodawca źle zrozumiał czego dotyczy cz. 3.5 wniosku.
Podsumowując, nie rekomenduję projektu do realizacji, przede wszystkim ze względu niską efektywność i wątpliwości
co do trwałości tego projektu.
D.
Weryfikacja budŜetu i zakresu merytorycznego wniosku:
a) kwestionowane pozycje wydatków jako niekwalifikowalne;
nie zakwestionowano
b) kwestionowane wysokości wydatków, wraz z uzasadnieniem;
wskazano szczegółowo w części IV KOM (pkt a - d)
c) proponowane zwiększenie wydatków, wraz z uzasadnieniem
nie zgłaszam
d) proponowane zmiany w zakresie merytorycznym projektu, wraz z uzasadnieniem.
nie zgłaszam
CZY WNIOSEK ZOSTANIE SKIEROWANY DO NEGOCJACJI?
□
TAK – uzasadnić
NIE – uzasadnić
Projekt co prawda uzyskał wymaganą liczbę punktów łącznie, ale nie uzyskał wymaganych 60% punktów w
trzech pozycjach (w częściach: 3.2 Grupy docelowe, cz. 3.5 Oddziaływanie projektu i w cz. IV Wydatki
projektu) - za spełnienie kryteriów merytorycznych.
Proponowana kwota dofinansowania: ......0........ PLN
......................................
.........................................
podpis
data