Kierunek: Zarządzanie i inżynieria produkcji

• Specjalność: Zarządzanie przedsiębiorstwem przemysłowym

• Studia stacjonarne I stopnia

• Praca pisemna z przedmiotu:

• Ekologia i Zarządzanie środowiskowe

• Imię i nazwisko:

Nr albumu:

Temat : Skutki wdrożenia pakietu 3x20

Prowadzący projekt inżynierski:

podpis prowadzącego:

Ocena:

………………………………………

podpis studenta

Kraków, rok akademicki 2011/2012

Oświadczam, świadomy(-a) odpowiedzialności karnej za poświadczenie nieprawdy, że niniejszy projekt inżynierski wykonałem(-am) osobiście i samodzielnie i że nie korzystałem(-am) ze źródeł innych niż wymienione w pracy.

Kraków, dnia ………….……… ………………………….………………….

podpis studenta

• Spis treści

1. Wstęp

Negatywne zmiany w stanie środowiska, a przede wszystkim klimatu, przyczyniły się do opracowywania planów zmniejszenia negatywnego oddziaływania człowieka na otoczenie. Głównym 'katalizatorem' napędzającym owe plany był efekt cieplarniany, a Unia Europejska obrała za punkt honoru obniżenie jego potencjalnych skutków. W 2008 r został więc przedstawiony europejski pakiet energetyczno-klimatyczny, znany jako pakiet „3x20”.

Zakłada on realizację przez państwa członkowskie do 2020 roku następujących celów:

• redukcję emisji gazów cieplarnianych o 20% w stosunku do roku 1990, a także podjęcie działań mających na celu dalsze obniżanie tej emisji,

• wzrost efektywności energetycznej dzięki zmniejszeniu zużycia energii
  końcowej o 20%,

• zwiększenie udziału odnawialnych źródeł energii w produkcji energii do 20%
  (Polska - 15%)

Realizacja pakietu 3x20 w zamyśle oparta jest na solidarności we Wspólnocie oraz koncepcji zrównoważonego rozwoju, i - podobno - uwzględniająca indywidualne możliwości wdrożenia pakietu w każdym kraju. W zamyśle inicjatorów jest to plan, którego spełnienie zaowocuje poprawą bezpieczeństwa energetycznego Europy oraz pomoże w walce z efektem cieplarnianym.

Warto się zastanowić, czy jest tak w istocie.

1. Cel pracy

• Omówienie skutków wdrożenia pakietu energetycznego 3x20

• Ukazanie zgubnych skutków unijnej polityki w odniesieniu do Polski

1. Charakterystyka stanu wiedzy

Sprawa unijnej dyrektywy „3x20” jest wciąż tematem wielu debat i wzbudza mnóstwo kontrowersji. Jak wskazują opinie zamieszczane w sieci, zdecydowana większość społeczeństwa Polskiego interesująca się losami kraju ocenia pakiet jako niepotrzebny, który przyczyni się do osłabienia polskiej energetyki i gospodarki. Fakt, że nie jesteśmy gotowi na stawienie czoła wyzwaniu potwierdza fakt, że Polska, jako jedyne państwo, zawetowała punkt o ograniczeniu emisji CO2.

2. Metody wykorzystane w pracy

• analiza opinii ekspertów i specjalistów różnych branż,

• analiza sytuacji energetycznej Unii w porównaniu do sytuacji światowej,

2. Skutki pozytywne

Analiza motywów powołania do życia pakietu energetycznego ukazuje potencjalnie pozytywne strony wprowadzanych zmian, pod warunkiem, że zostaną one całkowicie wprowadzone i nie będą miały miejsca żadne zdarzenia losowe. Dla Unii Europejskiej najważniejszym skutkiem pakietu jest uzyskanie samowystarczalności energetycznej i uniezależnienie się od dostaw surowców i energii spoza Wspólnoty. Jak widać na diagramie poniżej, unijna '25' jest w 50% zależna od importu surowców energetycznych z zewnątrz.

Pakiet ma zagwarantować większe bezpieczeństwo energetyczne, które może być zagrożone w obliczu konfliktów i kryzysów na świecie.

Rys. 1. Zależność od importu surowców energetycznych wybranych krajów UE w %, 2009 r.

Źródło: Miesięcznik Gospodarczy „Nowy Przemysł” na podst. danych z Komisji Europejskiej

Wiadomym jest, że Europa nie jest zbyt zasobna w surowce energetyczne, więc chcąc zapewnić sobie upragnioną samowystarczalność energetyczną, Unia postawiła na OZE. Takie rozwiązanie ma dwa plusy- pozwoli na zmniejszenie zależności dostaw surowców z niepewnych źródeł, a także wpłynie na spostrzeganie UE jako wspólnoty ekologicznej, rozwijającej się z poszanowaniem dla środowiska naturalnego oraz społeczności korzystających z jego zasobów.

Nie ulega wątpliwości, że podniesienie efektywności ekonomicznej samo w sobie jest rzeczą pozytywną i ważną - tak z punktu widzenia rządzących, ekologów, jak i poszczególnych konsumentów. Przestarzałe infrastruktura energetyczna czy wadliwe instalacje cieplne w mieszkaniach przyczyniają się do marnowania energii, a co za tym idzie - wyższych rachunków. W związku z tym Unia przekonuje, że warto ponieść na początku wyższe koszty np. ocieplenia domu, bardziej energooszczędnych urządzeń, po to, by później zmniejszyć opłaty, równocześnie przyczyniając się do ochrony środowiska.

Ponadto, próba realizacji postawionych celów stanie się motorem napędzającym państwa średnio rozwinięte do podnoszenia standardów w zakresie innowacyjnych technologii środowiskowych i rozwiązań energetycznych. Odchodząc od nieodnawialnych źródeł energii zapewniamy sobie bezpieczeństwo w perspektywie długoterminowej, przygotowując się już teraz do sytuacji, kiedy ulegną one całkowitemu wyczerpaniu.

Biorąc to wszystko pod uwagę nie można zarzucić unijnemu pakietowi braku pozytywnych aspektów, ponieważ ostateczne cele mają jasne uzasadnienie ekologiczne i ekonomiczne. Jednakże rozpatrując sposoby jego realizacji i cenę wiążących się z tym przedsięwzięć z punktu widzenia wielu państw UE, wad jest więcej niż zalet.

3. Skutki negatywne

3.1. Skutki negatywne - Unia Europejska

• Inwestycje na realizację pakietu w całej UE - 92 mld euro w 2020 r,

• negatywne odbicie inwestycji na gospodarkach „nowych” krajów UE

• wzrost kosztów produkcji energii o 13-33%

• wzrost cen energii dla gospodarstw domowych o 4,5-6,7%

• spadek wzrostu PKB niemal we wszystkich krajach członkowskich

• wzrost bezrobocia

• spadek konkurencyjności gospodarek państw członkowskich

• spadek produkcji sprzedanej, głównie w przetwórstwie i rafinacji ropy (ok 19%)

3.2. Skutki negatywne - Polska

Dla Polski, która ze względu na swoją strukturę produkcji energii oraz ewentualne możliwości zmiany tej struktury, wdrożenie pakietu 3x20 stanowi poważne wyzwanie. W opinii wielu ekspertów jest to zadanie praktycznie niewykonalne, które wywoła falę negatywnych skutków ekonomicznych i społecznych, ostatecznie osłabiając gospodarkę kraju. Aby dowiedzieć się, czy faktycznie tak jest, trzeba przeanalizować trudności, jakie napotka Polska na drodze do realizacji unijnej dyrektywy.

Rys 2. Struktura produkcji energii w Polsce w 2011 r.
Źródło:

Jak widać na powyższych diagramie Polska energetyka (oraz ciepłownictwo) opiera się na węglu i obecnie jest od niego absolutnie uzależniona. Wciąż mamy jego całkiem bogate złoża, jest najtańszym źródłem energii i na dzień dzisiejszy nie ma dla niego dobrej alternatywy. W obliczu konieczności wdrożenia pakietu to właśnie ograniczenie produkcji energii z węgla zwolni reakcję łańcuchową negatywnych skutków, które zostały przedstawione na rys.3.

3.2.1. Aspekt zwiększenia produkcji energii z OZE.

Zasadność zwiększenia udziału OZE w bilansie energetycznym Polski jest oczywista dla wszystkich. Alternatywna energia, mimo swoich wad, dostarcza czystą energię oraz stanowi alternatywę dla nieodnawialnych zasobów energetycznych oraz ma zapewnić bezpieczeństwo energetyczne przyszłym pokoleniom. Skutki jej wprowadzenia są tylko kwestią czasu, ponieważ pewnego dnia Polska stanie w obliczu braku surowców, więc im wcześniej zaczniemy się do tego przygotowywać, tym mniej owe skutki będą dotkliwsze.

Mimo absolutnej konieczności rozwoju energetyki alternatywnej, większości jest zdania, że Unia narzuciła za szybkie tempo zmiany proporcji udziału OZE w strukturze produkcji energii. Aby sprostać temu zadaniu Polska musi zrobić kolejny wielki skok cywilizacyjny, który pociągnie za sobą poważne konsekwencje finansowe.

3.2.2. Skutki wdrożenia pakietu do 2020 r. w liczbach:

• roczny wydatek 4-6 mld euro na zakup uprawnień do emisji CO2 przez elektrownie

• nakłady na podniesienie efektywności energetycznej - 20 mld zł,

• nakłady na zwiększenie udziału OZE w produkcji energii do 15% - 60 mld zł,

• spadek polskiego PKB o 1,4%

• wzrost bezrobocia o 0,5% r.

• wzrost kosztów energii elektrycznej o ok. 20% (m.in. z powodu nakładów finansowych na rozwój kogeneracji, poprawę sprawności energii i ciepła itp.),

• likwidacja nawet 500 tys. miejsc pracy, szczególnie w przemyśle energochłonnym

Rys. 3. Schemat kanałów oddziaływania pakietu 3x20 na gospodarkę Polski w krótkim i średnim okresie.
Źródło:

3.2.3. Dodatkowe rysunki i tabele

Rys. 5. Wpływ podjętych inwestycji na ceny własne Rys. 6. Przewidywane zmiany cen

Źródło:

Tabela 1. Średnie ceny hurtowe energii elektrycznej (zł / MWh)
.

Źródło:

Tabela 2. Prognoza produkcji energii elektrycznej według paliw.

Źródło:

4. Wnioski końcowe

Po głębszej analizie problemu i zapoznaniu się z opiniami specjalistów zarówno od gospodarki, jak i ekologii, trudno się oprzeć wrażeniu, że skutki wdrożenia pakietu są przerażające i budzą sprzeciw obywateli - nikt dobrowolnie nie pisze się na wyższe rachunki, inflację i wzrost bezrobocia. Ocena skutków wdrożenia pakietu jest więc jak najbardziej negatywna, zwłaszcza z punktu widzenia Polski. Pozostaje próba oceny skutków realizacji pakietu na tle poczynionych sukcesów ekologicznych, ale i one budzą wątpliwości:

Jak wynika z powyższej opinii, redukcja emisji CO2 przez Europę NIE PRZYCZYNI się do walki z efektem cieplarnianym, który dodatkowo w opinii wielu ludzi nie jest powodowany przez dwutlenek węgla. Krótkie i treściwe zestawienie współmierności skutków do efektów (w skali światowej) do indywidualnej oceny przedstawia poniższa tabela:

Tabela 3. Zestawienie skutków i efektów pakietu 3x20

. Podsumowując, biorąc pod uwagę powyższe analizy i wnioski, skutki pakietu energetycznego są tragiczne dla wielu krajów Unii oraz niewspółmierne do zamierzonych efektów. Być może gdyby nie niesprawiedliwość i rygor pakietu, jawiłby się on w jaśniejszych barwach i jego realizacja nie sprawiłaby tylu problemów gospodarczych i społecznych.

Bibliografia

• M. Gradzewicz, Krótkookresowe skutki makroekonomiczne pakietu energetyczno-klimatycznego w gospodarce Polski, Warszawa 2012

• B. Regulski, Potencjalne skutki pakietu klimatyczno-energetycznego dla ciepłownictwa i odbiorców ciepła

• http://tnij.org/skutki1

• http://tnij.org/skutki2

• http://tnij.org/opinion1

• http://tnij.org/opinion2

• http://tnij.org/wzrostkosztow

• http://tnij.org/energiaue

• http://tnij.org/stanwegla

• http://tnij.org/elektroenergetyka

• http://tnij.org/rynekenergii

Spis ilustracji i tabel

• Rys.1…………………………………………6

• Rys.2…………………………………………8

• Rys.3………………………………………...10

• Rys.4………………………………………...11

• Rys.5………………………………………...11

• Tabela 1…………………………………….11

• Tabela 2…………………………………….11

• Tabela 3…………………………………….13

Badanie w Zagame et al.

Akademia Górniczo-Hutnicza

im. Stanisława Staszica w Krakowie

Wydział Górnictwa i Geoinżynierii

KATEDRA …………………………………………

Akademia Górniczo-Hutnicza

im. Stanisława Staszica w Krakowie

Wydział Górnictwa i Geoinżynierii

KATEDRA …………………………………………

5

5

Zadanie:	Skutki:	Efekty ekologiczne:
Ograniczenie emisji CO2	- wzrost cen energii - spadek zatrudnienia - konieczność importu surowców/energii -gigantyczne nakłady finansowe -spadek konkurencyjności kraju	-Maksymalnie niewspółmierne do poniesionych obciążeń, -znikome na tle świata
15% udział OZE w produkcji energii	-gigantyczne nakłady finansowe -budowa nowych elektrowni (nowa miejsca pracy) -zamykanie konwencjonalnych elektrowni (utrata miejsc pracy) -wzrost cen energii	-pozytywny wpływ na stan atmosfery i powietrza -w perspektywie długoterminowej zwiększenie bezpieczeństwa energetycznego kraju
Zwiększenie efektywności energetycznej	- nakłady finansowe -wzrost cen energii, ocieplania budynków, instalacji termicznych	-pozwoli na efektywniejsze wykorzystanie zasobów do produkcji energii, w tym tych, z których nie można korzystać

---