OMYŁKI W OFERTACH Możliwe jest

poprawienie omyłek niemających charakteru
oczywistego, pod warunkiem że korekta nie
spowoduje istotnej zmiany treści oferty.
Wprowadzone poprawki muszą bowiem
stanowić odzwierciedlenie złożonego
oświadczenia woli wykonawcy (wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z 2 czerwca
2014 r.; sygn. akt KIO 996/14).

UMOWA O ZAMÓWIENIE PUBLICZNE

Prezes Urzędu Zamówień Publicznych
może podważyć umowę o zamówienie
publiczne. Upoważnienie to nie wymaga
zaistnienia dodatkowych przesłanek
w postaci np. uprzedniego kontrolowania
realizacji spornego przetargu czy też
zakwestionowania wyniku postępowania
przez jego uczestników (wyrok Sądu
Apelacyjnego w Białymstoku z 12 czerwca
2014 r.; sygn. akt IACa 166/14).

SIWZ

Wykonawca decydując się na złożenie

oferty w danym postępowaniu, powinien
respektować ustalone przez zamawiającego
zasady i podać wymagane informacje.
Z kolei zamawiający, który zobligowany
jest egzekwować od wykonawców
dostosowanie się do warunków przetargu,
nie może odstąpić od tego obowiązku wobec
niektórych z wykonawców (wyrok Krajowej
Izby Odwoławczej z 26 maja 2014 r.;
sygn. akt KIO 950/14).

w n u m e r z e

2

6

4

Wadliwe pełnomocnictwo do złożenia

odwołania nie podlega uzupełnieniu

TEZA

Nie jest możliwe uzupełnienie pełnomocnictwa, jeśli odwołanie

zostało złożone przez osobę nieumocowaną do reprezentowania
wykonawcy. Należy odróżnić bowiem sytuację polegającą na niezłoże-
niu pełnomocnictwa od sytuacji złożenia pełnomocnictwa wadliwego.

Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z 21 maja 2014 r.; sygn. akt KIO 963/14

Stan faktyczny

W trakcie przetargu do prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (dalej: KIO) wpłynęło

odwołanie wniesione w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia. Zostało ono wniesione przez Panią X. Załączono do niego dwa dokumenty

pełnomocnictw. Zgodnie z treścią pierwszego z nich przedsiębiorstwo A udzielało B:

„pełnomocnictwa do reprezentowania Konsorcjum firm w postępowaniu odwoław-

czym przed Krajową Izbą Odwoławczą”. Brak było w powołanym dokumencie ustano-

wienia dla pełnomocnika prawa do udzielania substytucji. W drugim z powołanych

dokumentów firma B udziela pełnomocnictwa do złożenia odwołania Pani X.

Stanowisko KIO

Krajowa Izba Odwoławcza uznała pełnomocnictwa przedstawione wraz odwołaniem za wad-

liwe. W rozpoznawanej sprawie uprawnienia takiego należy szukać w treści przedstawionego

Izbie pełnomocnictwa. W dokumencie tym brak jednak wzmianki o wyposażeniu firmy X

w takie prawo. Podmiot ten nie został upoważniony do ustanawiania dla pełnego składu kon-

sorcjum innych pełnomocników. Stąd też Pani X nie została należycie umocowana do wnie-

sienia odwołania w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia.

Izba uznała, iż nie można uzupełnić pełnomocnictwa na podstawie art. 187 ust. 3 ustawy Pzp

oraz § 9 rozporządzenia prezesa Rady Ministrów z 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań. Powołane przepisy odnoszą się bowiem tylko

do sytuacji, w której odwołujący w ogóle nie załączył do odwołania pełnomocnictwa. A zatem

odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.

Podstawa prawna

art. 106 ustawy z 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz.U. z 2014 r. poz. 121),
art. 187 ust. 3 ustawy z 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.: Dz.U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.).

W Y R O K I – U Z A S A D N I E N I A – K O M E N T A R Z E

pory

przetargowe

S

issn 2299-5889

N A S I E K S P E R C I

Damian Michalak

radca prawny

specjalizujący się

w zamówieniach

publicznych

Małgorzata

Niezgoda-Kamińska

specjalista

ds. zamówień

publicznych

Małgorzata Skóra

prawnik,

specjalista

ds. zamówień

publicznych

nr 78, wrzesień 2014

12

Omyłki w ofertach

SPORY PRZETARGOWE WRZESIEŃ 2014

|

2

O D R E D A K C J I

DROGI CZYTELNIKU

Umowy o zamówienie to bardzo ważny, ale
i kłopotliwy temat. Wykonawcy często czują,
że są stroną, która ma mniej praw. Natomiast
na zmawiającym spoczywa odpowiedzial-
ność za jej prawidłowe przygotowanie. Dzięki
temu realizacja zamówienia może przebie-
gać pomyślnie, a postępowanie skończy
się sukcesem. W tym numerze poruszamy
temat zobowiązań dwukrotnie. Z informatora
prawno-przetargowego na str. 14 można się
dowiedzieć, czym różni się umowa ramowa od
standardowej umowy o zamówienie publiczne.
Natomiast na str. 4 znajduje się omówienie
wyroku na temat nieważności umowy.

Zapraszam do lektury

Klaudyna Saja-Żwirkowska

Wydawca:

Katarzyna Czech

Redaktor naczelny:

Klaudyna Saja-Żwirkowska

Koordynator produkcji: Mariusz Jezierski

Skład i łamanie: Raster studio

Druk: Miller Druk sp. z o.o.

Nakład: 1500

Wydawnictwo Wiedza i Praktyka sp. z o.o.

03-918 Warszawa, ul. Łotewska 9a

Tel. [phone], faks 22 617 60 10,

e-mail: [e-mail]

NIP: 526-19-92-256

Numer KRS: 0000098264 – Sąd Rejonowy dla

m.st. Warszawy, Sąd Gospodarczy XIII Wydział Gospodarczy

Rejestrowy. Wysokość kapitału zakładowego: 200.000 zł

Redakcja zastrzega sobie prawo dokonywania zmian i skrótów w nadesłanych

artykułach i ich tytułach. Artykułów ani jakichkolwiek innych materiałów

niezamówionych redakcja nie zwraca. Wszelkie prawa do niniejszej publikacji,

w tym do jej tytułu oraz do treści zawartych w zamieszczonych w niej arty-

kułach, podlegają ochronie prawnej przewidzianej w szczególności prawem

autorskim. Ich przedruk oraz rozpowszechnianie bez wiedzy i zgody redakcji

są zabronione. Zakaz ten nie dotyczy cytowania ww. materiałów w granicach

dozwolonego użytku, z powołaniem się na źródło. Wszelkie materiały zawarte

w  niniejszej publikacji mają charakter wyłącznie popularyzacyjno-infor-

macyjny i nie mogą być traktowane w sposób prawnie wiążący pomiędzy

Czytelnikiem a wydawcą lub redakcją. Redakcja dokłada wszelkich starań,

aby informacje i dane zamieszczone w tych materiałach były poprawne me-

rytorycznie i aktualne, jednakże informacje te nie mają charakteru porady

czy opinii prawnej, jako że wydawca ani redakcja nie świadczą żadnych usług

prawnych. Nie mogą być one również traktowane jako oficjalne stanowisko or-

ganów i urzędów państwowych. Zastosowanie tych informacji w konkretnym

przypadku może wymagać dodatkowych, pogłębionych konsultacji lub opinii

prawnej. Wobec powyższego wydawca, redakcja, redaktorzy ani autorzy ww.

materiałów nie ponoszą odpowiedzialności prawnej, w szczególności za skutki

zastosowania lub wykorzystania w jakikolwiek sposób informacji zawartych

w tych materiałach.

Informacje o prenumeracie:

tel.: [phone], e-mail: [e-mail]

Spory przetargowe

Poprawienie omyłki nie może prowadzić

do negocjacji z wykonawcą

TEZA

Możliwe jest poprawienie omyłek niemających charakteru

oczywistego, pod warunkiem że korekta nie spowoduje istotnej
zmiany treści oferty. Wprowadzone poprawki muszą bowiem stano-
wić odzwierciedlenie złożonego oświadczenia woli wykonawcy.

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 2 czerwca 2014 r.; sygn. akt KIO 996/14

Stan faktyczny

Zamawiający prowadził w trybie przetargu

nieograniczonego postępowanie o udzie-

lenie zamówienia publicznego na dostawę

urządzeń i oprogramowania do Centrum

Przetwarzania Danych. Działając na pod-

stawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, zwrócił

się do jednego z wykonawców o wyjaśnie-

nie, „czy zaoferowany przełącznik X zgod-

nie z zapisami siwz umożliwia stackowanie

w celu podłączenia do min. 256 serwerów”.

W odpowiedzi oferent napisał: „Tak, zgod-

nie z Załącznikiem nr 6 (Charakterystyka

proponowanego sprzętu, potwierdzenie

wymagań). W formularzu ofertowym zgod-

nie z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp doszło

do oczywistej omyłki pisarskiej, prawid-

łowa nazwa przełącznika to Y i zgodnie

z załącznikami nr 2 i 6 umożliwia stacko-

wanie oferowanego przełącznika w celu

podłączenia do min. 256 serwerów”. Wyko-

nawca dodał, że omyłkowo została wpisana

błędna nazwa przełącznika. Wskazał, że była

to inna omyłka polegająca na niezgodności

oferty z siwz i powinna być poprawiona na

podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.

Oferta była niezgodna z siwz

Zamawiający poinformował wykonawcę

o odrzuceniu jego oferty na podstawie

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, tj. z powodu

niezgodności treści jego oferty z treścią

specyfikacji istotnych warunków zamó-

wienia (dalej: siwz). Wskazał, iż zaofero-

wany przez odwołującego przełącznik X nie

spełnia określonych przez niego wymagań,

tj. występuje brak możliwości stackowania

oferowanego przełącznika w celu podłą-

czenia do min. 256 serwerów. Zamawia-

jący, pismem tym, poinformował także

o unieważnieniu postępowania na pod-

stawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, tj.

z uwagi na to, iż w postępowaniu nie zło-

żono żadnej oferty niepodlegającej odrzu-

ceniu. Wykonawca wniósł odwołanie do

prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec

czynności odrzucenia jego oferty i unie-

ważnienia postępowania na podstawie

art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Zarzucił

zamawiającemu naruszenie m.in.:

y

y

art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez

niepoprawienie innej oczywistej omyłki

polegającej na niezgodności oferty z siwz,

niepowodujące istotnych zmian w tre-

ści oferty,

y

y

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez

uznanie, że oferta odwołującego nie odpo-

wiada treści siwz,

y

y

art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez

unieważnienie postępowania i uznanie,

że nie została złożona żadna oferta nie-

podlegająca odrzuceniu.

Wykonawca chciał poprawy błędu

W uzasadnieniu odwołania wykonawca

wskazał, iż postępowanie zamawiającego

w odniesieniu do jego oferty było błędne.

Stwierdził, iż mając na uwadze wyjaśnie-

nia odwołującego, zamawiający powinien

dokonać zmiany w treści jego oferty, ponie-

waż zmiana taka nie wpłynęłaby istotnie na

treści jego oferty.

Wpisane omyłkowo urządzenie X nie

spełniało warunków określonych w siwz,

ponieważ nie pozwalało na stackowanie co

najmniej 256 serwerów, natomiast waru-

nek ten spełnia urządzenie Y. Zdaniem

odwołującego w ocenie istotności zmiany

należy zwrócić uwagę na to, że przełącznik

stanowił 0,3% wartości oferty odwołują-

cego. Wartość całej oferty odwołującego

wynosiła 2.177.928,62 zł netto, natomiast

wartość samego przełącznika, zgodnie

z ofertą odwołującego to 6.710 zł netto. Jest

to więc element o znikomym znaczeniu.

Zatem poprawa omyłki na podstawie art. 87

ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp z całą pewnością

nie prowadziłaby do istotnej zmiany

treści oferty – wskazywał w odwołaniu

wykonawca.

Stanowisko KIO

Krajowa Izba Odwoławcza (dalej: KIO) usta-

liła, iż odwołujący w formularzu ofertowym

w pozycji pt. „Dokładna nazwa oferowa-

nego elementu” podał urządzenie o nazwie

X. Załączył także certyfikat CE do oferty,

w treści której wskazał urządzenie podane

w ofercie.

Kup książkę

Omyłki w ofertach

3

|

WRZESIEŃ 2014

SPORY PRZETARGOWE

Zamawiający ma obowiązek poprawić w ofercie tzw. inne
omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istot-
nych warunków zamówienia, o ile nie powodują one istotnych
zmian w treści oferty. Konieczne jest wówczas niezwłoczne
zawiadomienie o tym wykonawcy, którego oferta została popra-
wiona.

Omyłki takie, zgodnie z orzecznictwem, powinny mieć taki cha-
rakter, aby zamawiający mógł je poprawić, bez udziału wyko-
nawcy w tej czynności. Należy przeanalizować, czy niezgodność
ze specyfikacją stanowi w danym przypadku omyłkę, czy też np.
celowe działanie wykonawcy. Trzeba również sprawdzić, czy jej
poprawienie nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty, jak
chociażby kilkakrotnego podwyższenia ceny ofertowej.

O dokonanej poprawie należy powiadomić wykonawcę, którego
oferta została poprawiona. Jeśli wykonawca w terminie 3 dni od
dnia doręczenia zawiadomienia nie zgodzi się na poprawienie
omyłki, wówczas jego oferta podlega odrzuceniu na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.

KOMENT

ARZ EK

SPERT

A

Małgorzata Niezgoda-Kamińska

prawnik z wieloletnim doświadczeniem w stosowaniu

przepisów dotyczących Prawa zamówień

publicznych, obecnie specjalista ds. zamówień

publicznych w instytucji zamawiającej

Ingerencja w ofertę jest zakazana

Skład orzekający przypomniał, iż omyłki,

o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy

Pzp, powinny mieć taki charakter, aby ich

poprawienia zamawiający mógł dokonać

samodzielnie, bez udziału wykonawcy w tej

czynności. Dopuszczalne jest poprawienie

w ofercie innych omyłek, jeżeli z okoliczno-

ści wynika zamiar złożenia przez wykonawcę

oferty zgodnie z wymaganiami zamawiają-

cego oraz poprawienie omyłki nie ingeruje

w sposób istotny w treść oferty. Możliwe jest

poprawienie omyłek niemających charak-

teru oczywistego, pod warunkiem że popra-

wienie innej omyłki nie spowoduje istotnej

zmiany treści oferty.

A zatem wprowadzone poprawki muszą

stanowić odzwierciedlenie złożonego

oświadczenia woli wykonawcy wyrażo-

nego w ofercie. Działania zamawiającego

nie mogą bowiem prowadzić do negocjacji

z wykonawcą ani też modyfikacji istotnych

zapisów jego oferty.

Z treści oferty odwołującego jednoznacz-

nie wynikało, iż zaoferował on przełącznik

X, który nie spełnia wymagań zamawiają-

cego w zakresie podłączenia do min. 256

serwerów, jak również, że wskazany w ofer-

cie przełącznik nie jest objęty załączonym do

oferty certyfikatem CE. Przełącznik, który

– jak podniósł odwołujący – powinien być

prawidłowo wpisany do formularza oferty,

a na skutek omyłki nie został tam podany,

spełniał wymagania zamawiającego w zakre-

sie podłączenia do min. 258 serwerów. Nato-

miast nie był objęty załączonym do oferty

certyfikatem CE. A tym samym był on także

niezgodny z wymogami zamawiającego.

Ważne są wszystkie dokumenty

Podstawę oceny w przedmiocie zgodności

treści oferty z treścią siwz stanowi bowiem

nie tylko oświadczenie wykonawcy zawarte

w formularzu oferty, ale całokształt doku-

mentów, jakie się na ofertę składają, a które

opisują oferowany przedmiot. Zarówni for-

mularz oferty, jak i certyfikat CE to doku-

menty, które miały potwierdzać, że oferowany

przełącznik KVM odpowiada wymaganiom

zamawiającego postawionym w siwz, a w tym

konkretnym stanie faktycznym spełnienia

wymagań zamawiającego nie potwierdzają.

W celu poprawienia w ofercie innych omy-

łek, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3

ustawy Pzp, konieczne jest ustalenie, czy

stwierdzona niezgodność jest omyłką i nie

powoduje istotnej zmiany w treści oferty.

A zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej

niezgodność w ofercie odwołującego nie

jest omyłką, gdyż z treści oferty (załącznika

w kwestionowanej części, jak też certyfikatu

CE) wynika, iż odwołujący zaoferował prze-

łącznik niezgodny z wymaganiami zamawia-

jącego. Nawet gdyby przyjąć, iż jest to jednak

omyłka, to należy rozważyć, czy powoduje

ona istotne zmiany w treści oferty. W ocenie

Izby dokonanie takiej zmiany, jakiej ocze-

kuje odwołujący, stanowiłoby istotną zmianę

treści jego oferty. Nie może być więc mowy

o jej nieistotności. Przeciwnie – zmiany te

są istotne z punktu widzenia funkcjonalno-

ści i to w odniesieniu do całego przedmiotu

zamówienia. Dlatego też Izba nie znalazła

podstaw do uwzględnienia odwołania.

KIO nie stwierdziła naruszenia przez zama-

wiającego przepisów ustawy Pzp wskazanych

przez odwołującego w treści wniesionego

odwołania.

Podstawa prawna:

art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy z 29 stycznia

2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst

jedn.: Dz.U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.).

Prawo zamówień publicznych 2014.

Rozporządzenia z komentarzem

Zanim rozpoczniesz

nowe postępowanie,

sprawdź aktualne

przepisy wykonawcze!

Skontaktuj się z naszym Centrum Obsługi Klienta: tel. [phone], email: [e-mail]

Zamów swój egzemplarz na:

Kup książkę