PK konstytucyjny status jednostki


0x01 graphic

Mgr Anna Surówka

Konstytucyjny status jednostki

  1. ochrona godności człowieka - art. 30 Konstytucji - przyrodzona i niezbywalna godność człowieka jako źródło wolności i praw człowieka i obywatela; poszanowanie i ochrona godności człowieka jest obowiązkiem władz publicznych,

  1. wolność człowieka podlega ochronie prawnej - art.31 ust.1 K,

  1. konieczność poszanowania wolności i praw innych - art.31 ust. 2 K zd. 1,

  1. zakaz zmuszania kogokolwiek do czynienia tego, czego prawo mu nie nakazuje - art.31 ust. 2 K zd. 2,

  1. możliwość ograniczania korzystania z konstytucyjnych praw i wolności - art. 31 ust. 3 Konstytucji - ograniczenie korzystania z praw i wolności może być wprowadzane tylko w ustawie i gdy jest to konieczne w demokratycznym państwie prawnym dla ochrony bezpieczeństwa państwa lub porządku publicznego, ochrony środowiska, zdrowia i moralności publicznej, wolności albo praw innych osób; ograniczenia nie mogą naruszać istoty praw i wolności,

  1. zasada równości wszystkich wobec prawa (art. 32 ust. 1 K) a równość praw,

Art. 32 Konstytucji Rzeczypospolitej z 2 kwietnia 1997 r., wyraża zasadę równości wobec prawa, która oznacza, iż wszyscy mają prawo do równego traktowania przez władze państwowe oraz zakaz dyskryminacji w życiu politycznym, społecznym lub gospodarczym z jakiejkolwiek przyczyny. Zasada równości może być rozpatrywana w dwóch aspektach - jako równość w znaczeniu formalnym i jako równość w znaczeniu materialnym. Równość w znaczeniu formalnym, oznacza konieczność takiego samego traktowania przez prawo wszystkich adresatów norm, bez wprowadzania jakiegokolwiek różnicowania. Tak rozumiana zasada równości wprowadza jednocześnie pewne ograniczenia, polegające przede wszystkim na niemożliwości uwzględniania zróżnicowania sytuacji faktycznej podmiotów. Może się zdarzyć, że takie samo traktowanie różnych podmiotów prowadzić by mogło do naruszenia zasady sprawiedliwości społecznej, a także pogarszania sytuacji niektórych podmiotów. Równość w znaczeniu materialnym, polega na tym, iż wszystkie podmioty charakteryzujące się daną cechą istotną, mają być traktowane tak samo. Jednocześnie tak rozumiana zasada równości dopuszcza możliwość różnego traktowania różnych adresatów lub podmiotów znajdujących się w odmiennej sytuacji faktycznej. Równość w znaczeniu materialnym służy zagwarantowaniu równych szans poszczególnym podmiotom. Na gruncie Konstytucji RP mamy do czynienia z zasadą równości wobec prawa w znaczeniu materialnym. Za takim znaczeniem zasady równości wobec prawa wielokrotnie wypowiadał się Trybunał Konstytucyjny. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego zasada równości polega na tym, iż wszystkie podmioty prawa charakteryzujące się daną cechą istotną mają być traktowane równo tj. bez różnicowań zarówno dyskryminujących, jak i faworyzujących. Oznacza to jednocześnie dopuszczalność zróżnicowania sytuacji prawnej różnych podmiotów (wyrok z dnia 28 listopada 1995 r. sygn. akt K 17/95, OTK 1995, nr 3, poz. 18). Trybunał Konstytucyjny wielokrotnie stwierdzał, że „zasada równości nie ma bezwzględnego charakteru, a więc w pewnych okolicznościach pozwala na różnicowanie sytuacji prawnej podmiotów podobnych. Musi to być jednak uzasadnione (usprawiedliwione) - dopiero gdy takiego uzasadnienia brakuje, to zróżnicowanie nabiera charakteru dyskryminacji (uprzywilejowania) i staje się sprzeczne z art. 32 ust. 2 Konstytucji. Dlatego możliwość różnicowania sytuacji prawnej poszczególnych podmiotów wymaga spełnienia pewnych warunków, które zagwarantują realizację konstytucyjnej zasady równości. Zdaniem Trybunału „ocena zgodności aktu normatywnego z zasadą równości wymaga w pierwszej kolejności ustalenia, czy zachodzi podobieństwo określonych podmiotów, a więc czy możliwe jest wskazanie wspólnej cechy istotnej lub faktycznej uzasadniającej równe traktowanie tych podmiotów. Ustalenie to wymaga analizy celu i treści aktu normatywnego, w którym zawarta została kontrolowana norma prawna. Zasada równości, polega bowiem na tym, że wszystkie podmioty prawa charakteryzujące się daną cechą istotną w równym stopniu, powinny by* traktowane równo, tj. bez różnicowań zarówno faworyzujących jak i dyskryminujących. Jednocześnie zasada równości zakłada odmienne traktowanie tych podmiotów prawa, które nie posiadają wspólnej cechy istotnej.” Duże znaczenie dla oceny zgodności z zasadą równości wobec prawa ma więc ustalenie celu istnienia danej regulacji. Równość wobec prawa nie oznacza więc konieczności jednakowego traktowania wszystkich podmiotów spełniających określoną cechę. Możliwość różnego traktowania poszczególnych podmiotów musi być jednak uzasadniona i służyć realizacji innych celów, o szczególnym znaczeniu. Owo różnicowanie sytuacji prawnej podmiotów wyróżniających się pewną cechą podlega także innym ograniczeniom. Zdaniem Trybunału Konstytucyjnego „odstępstwo takie jest dopuszczalne, jeżeli zostały spełnione trzy warunki. Po pierwsze, wprowadzone przez prawodawcę różnicowania muszą być racjonalnie uzasadnione oraz muszą mieć związek z celem i treścią przepisów, w których zawarta jest kontrolowana norma. Po drugie, waga interesu, któremu ma służyć różnicowanie podmiotów podobnych, musi pozostawać w odpowiedniej proporcji do wagi interesów, które zostaną naruszone w wyniku różnego traktowania podmiotów podobnych. Po trzecie, różnicowanie podmiotów podobnych musi znajdować podstawę w wartościach, zasadach lub normach konstytucyjnych.

  1. wszyscy mają prawo do równego traktowania przez władze publiczne,

  1. zakaz dyskryminacji w życiu politycznym, społecznym lub gospodarczym (art. 32 ust. 2 K),

  1. równość praw kobiet i mężczyzn - art. 33 K,

  1. ochrona obywatela polskiego podczas pobytu za granicą - art. 36 K,

  1. wolności i prawa osobiste:

  1. Konwencja o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności - Rzym 4 listopada 1950 r.:

Paweł Sarnecki Prawo konstytucyjne, Warszawa 2003 r.

orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 28 listopada 1995 r. sygn. akt K 17/95, OTK 1995, nr 3, poz. 18; wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 5 listopada 1997 sygn. akt K 22/97, OTK 1997, nr 3-4,poz. 41; wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 15 kwietnia 2003 r., sygn. akt SK 4/02, Dz. U. 2003, nr 72, poz. 658

Także wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 15 kwietnia 2003 r., sygn. akt SK 4/02, Dz. U. 2003, nr 72, poz. 658

wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 7 kwietnia 2003 r. sygn. akt P 7/02, Dz. U. 2003, nr 63, poz. 590

wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 14 kwietnia 2003 sygn. akt K 34/02, Dz. U. 2003, nr 72, poz. 657

wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 15 kwietnia 2003 r. sygn. akt SK 4/02, Dz. U. 2003, nr 72, poz. 658



Wyszukiwarka

Podobne podstrony:
05 Konstytucyjny Status Jednos Nieznany (2)
Konstytucyjny status jednostki Nieznany
Konstytucyjny status jednostki w państwie, prawo konstytucyjne
KONSTYTUCYJNY STATUS JEDNOSTKI
Konstytucyjny status jednostki w państwie polskim orzeczenia
prawo konstytucyjne stautus jednostki
Status jednostki w świetle Europejskiej Konwencji Praw Człow
zasady odpowiedzialności regulaminowej posłów, Prawo konstytucyjne, Status posła i senatora
status jednostki w państwie PrKon cwicz
ochrona statusu prawnego jednostki, Ochrona statusu jednostki prawnej
Administracyjnoprawny status jednostki
PK Sciaga stan nadzw, Prawo UMK 1 rok, prawo konstytucyjne
Gwarancje praw jednostki wg Konstytucji

więcej podobnych podstron