PowerPoint Presentation

Identyfikacja zdań

W tej części nauczymy się rozpoznawać zdania spośród

innych form wypowiedzi.

Dalej

Zdanie to stwierdzenie, któremu można przyporządkować wartość
logiczną prawda lub fałsz.

Dalej

Mówiąc inaczej, stwierdzenie jest zdaniem, gdy z gramatycznego
punktu widzenia, da się je poprzedzić słowami „Jest prawdą, że…”
lub „Jest fałszem, że …”.

Dalej

Poniżej zamieszczono kilka przykładowych zdań:

Paryż to stolica Francji.

Wojska Południa wygrały amerykańską wojnę domową.

Fiat produkuje lepsze auta niż VW.

Małżeństwa osób tej samej płci powinny być zalegalizowane.

Chciałbym, żeby Ania do mnie zadzwoniła.

Jestem zszokowany!

Każde z tych stwierdzeń jest zdaniem, ponieważ można im przypisać
wartość logiczną (można przypuszczać że dane stwierdzenie jest
prawdziwe lub fałszywe).

Dalej

Myśląc o tym czym jest zdanie, należy mieć na uwadze, poniższe stwierdzenie:

1. Gramatycznie poprawne zdanie może zawierać więcej niż jedno stwierdzenie.

Przykład: Krzyś popiera PO, ale Ania popiera SLD.

Jest to zdanie złożone zawierające dwa osobne zdania (" Krzyś popiera
PO " i „ Ania popiera SLD "). Każde z tych stwierdzeń jest zdaniem,
ponieważ może być wyodrębnione i stanowić odrębną całość.

Dalej

Nie każde stwierdzenie jest zdaniem!!!

Kilka przykładów wypowiedzi, które nie są zdaniami z punktu widzenia logiki:

Jak Ci minęły wakacje? (pytanie)

Wyjdź z sali! (rozkaz)

Super! (wykrzyknienie)

Cześć! (pozdrowienie)

Chodźmy dziś wieczorem na siłownię. (propozycja, sugestia)

Żadna z tych wypowiedzi nie jest zdaniem bo nie może
być sensownie poprzedzona stwierdzeniem „Jest prawdą
że…” lub „Nie jest prawdą że….”

Dalej

3. Zdanie nie musi być traktowane w sposób całościowy.
Można w nim wydzielić oddzielne frazy lub zdania.

Przykład: Biorąc pod uwagę jakość dotychczasowych publikacji dr.
Kowalskiego, powinien szybko zostać profesorem.

W  tym  zdaniu  fraza  „biorąc  pod  uwagę  dotychczasowe
publikacje dr. Kowalskiego" jest zdaniem zależnym i nie może
być traktowana w sposób samodzielny jako kompletne zdanie
(z  punktu  widzenia  gramatyki).  Niemniej  jednak  ideą  osoby
formułującej  całą  wypowiedź  była  obrona    twierdzenia  („Dr
Kowalski  powinien  zostać  profesorem")  w  oparciu  o  zdanie
(„Dr  Kowalski  napisał  wiele  wartościowych  publikacji").
Dlatego  lepiej  potraktować  powyższą  wypowiedź  jako  2
odrębne zdania”.

Dalej

4. Pytania retoryczne powinny być traktowane jak zdania

Pytania retoryczne mają gramatycznie formę zdania, ale nie ulega wątpliwości że
powinny być taktowane jak twierdzenia.

Kilka przykładów pytań retorycznych:

Czyż życie nie znaczy więcej niż pokarm, a ciało więcej niż odzienie?

Czy nie nadszedł czas żeby Afroamerykanie otrzymali zadośćuczynienie
za doznane krzywdy?
Czy nie zdajesz sobie sprawy, że obecny system ubezpieczeń społecznych w końcu
zbankrutuje?

Celem tych „pytań” nie jest prośba o informację czy udzielenie odpowiedzi,
ale sprawienie wrażenia, że co najmniej część z czytelników/słuchaczy
zgadza się z tą wypowiedzią. Z tego powodu pytania retoryczne powinny być
taktowane jako zdania, a nie pytania.

Dalej

5. „Nakazy powinności (ought imperatives) powinny
być traktowane jako zdania.

Nakazy powinności to zdania, które maja formę gramatyczną trybu
rozkazującego (np. rozkazu), ale są rozumiane jako “zdania wyrażające
powinność,” np. zdania zawierające własną opinię na temat co powinno być
zrobione.
Poniżej fragment który zawiera przykład „ nakazów powinności ”:

Nigdy nie tankuj paliwa do pojazdu gdy silnik jest uruchomiony. Jeśli z
jakiegoś powodu pojazd zacznie się poruszać, może spowodować poważny
wyciek benzyny i ewentualnie pożar lub wybuch.

W tym fragmencie, zdanie “Nigdy nie tankuj paliwa do pojazdu gdy silnik
jest uruchomiony” jest właśnie „ought imperative”. Choć ma gramatyczną
formę polecenie lub komendy, w rzeczywistości pełni funkcję porady. Nie
jest to rozkaz, ale empatyczny sposób powiedzenia, że “Nie powinieneś
tankować swojego pojazdu, gdy silnik pracuje” Stwierdzenie co dana osoba
powinna lub co należy zrobić może być prawdziwe lub fałszywe. Z tego
powodu traktujemy „ nakazy powinności ” jako zdanie.

Rozpoznawanie argumentów

Celem tej prezentacji jest udzielenie wskazówek, jak

rozpoznawać argumenty pośród różnorakich wypowiedzi nie

będących argumentami.

Dalej

Argument (różne definicje)
« stwierdzenie poparte dowodami»
«fakt lub twierdzenie przytaczane dla uzasadnienia lub
obalenia jakichś tez lub decyzji»
«zdanie będące przesłanką dowodu»

Dokładnie mówiąc, urywek tekstu (fragment wystąpienia) jest argumentem
wtedy i tylko wtedy, gdy:

(a) Jest złożony z co najmniej dwóch komunikatów.

(b) Jeden z tych komunikatów (wniosek) jest dowodzony lub
zamierza być wspierany przez inne stwierdzenia/komunikaty
(przesłanki).

Dalej

Trzy istotne rzeczy wynikają z tej definicji:

Dalej

1. Argumenty składają się wyłącznie ze stwierdzeń, które możemy
ocenić jako prawdziwe lub fałszywe. Pytania, polecenia,
wykrzyknienia i inne rodzaje nie-zdań, nie mogą być traktowane
jako argumenty (z wyłączeniem pytań retorycznych, które są
traktowane jak twierdzenie)

2. Tylko wypowiedź dłuższa, złożona lub kontrowersyjna może być
traktowana jak argument (nie pojedyncze stwierdzenie). Argument
zawsze składa się z co najmniej dwóch komunikatów.

3. W argumencie wniosek jest oparty na jednym lub większej ilości
stwierdzeń w danym fragmencie tekstu. Innymi słowy urywek tekstu
jest argumentem jedynie w sytuacji, gdy osoba pisząca (lub
wypowiadająca) dany fragment ma zamiar zaoferować dowody lub
powody, dla których jeden z komunikatów powinien być
zaakceptowany, jako prawdziwy.

5 rodzajów wypowiedzi jest czasami mylonych z argumentami. Są to:

Dalej

raporty

nieuzasadnione dostatecznie przekonania lub opinie

ilustracje

zdania warunkowe

wyjaśnienia

Trias, najstarszy okres mezozoiku, ok. 230 do ok. 195 mln lat
temu. W faunie morskiej pojawiły się koralowce
sześciopromienne, szeroko rozprzestrzenione były ramienionogi
(zwłaszcza terebratule), głowonogi (amonity, ceratyty) i ryby.Na
lądzie szybki rozwój przeżywały gady ssakokształtne, pojawiły
się prymitywne dinozaury (tekodonty). W końcu triasu wymarły
kotylozaury i labiryntodonty.
http://portalwiedzy.onet.pl/65811,,,,trias,haslo.html

Ten fragment ma charakter raportu.

Dalej

Raport ma na celu jedynie przekazanie informacji na dany temat.

Jeśli referujemy argumenty innych osób to również taka
wypowiedź ma charakter raportu, a nie argumentu.

Nieuzasadnione dostatecznie przekonanie lub opinia to stwierdzenie lub
zestaw stwierdzeń w których dana osoba prezentuje swoje przekonania,
ale nie oferuje dostatecznego uzasadnienia dla swojej opinii.

Ten fragment ma charakter nieuzasadnionego dostatecznie przekonania lub opinii.

Dalej

1. Zacznij dzień od modlitwy. 2. Ciężko pracuj. 3. Kochaj rodzinę. 4.
Nie przywiązuj wagi do swoich problemów. 5. Postępuj zgodnie z
zasadami bożymi. 6. Czytaj Biblię. 7. Okazuj innym życzliwość. 8.
Czytaj wartościowe książki. 9. Bądź czysty. 10. Miej miłość w twoim
sercu. 11. Bądź posłuszny i pełen szacunku. 12. Na koniec dnia módl
się. Tych dwanaście reguł zostało napisane dawno temu w rodzinnej
Biblii. Ale wierzę, że nadal pasują do dzisiejszych czasów. (na
podstawie „Dwunastu przykazań kwakra," z książki „Nowe skarby
słowa bożego” W.Nichol, 1959)

Prawie wszystkie grupy postrzegają inne grupy, jako gorsze od siebie.
Indianie patrzyli na siebie jako naród wybrany, stworzony specjalnie
przez Wielkiego Ducha jako podnoszący na duchu przykład dla
ludzkości. Jedno z plemion nazwało się "Jedyni ludzie" inne "Ludzie nad
ludźmi„. Karibowie (Indianie Carib) mówili "My jedynie jesteśmy
ludźmi". (Will Durant, Nasze orientalne dziedzictwo, 1935)

Ten fragment to ilustracja.

Dalej

Ilustracja to fragment mający na celu zilustrowanie lub uzasadnienie
odpowiednim przykładem formułowanego wniosku. Przykład ten
jednak nie dostarcza wystarczających dowodów, że wniosek jest
prawdziwy.

Trzy zdania ilustrują stwierdzenie autora, że "prawie wszystkie
grupy postrzegają inne grupy, jako gorsze od siebie." To wskazuje,
że ten fragment na celu zilustrowanie przekonań autora raczej niż
ich dowód.

Zdanie warunkowe nie jest argumentem ponieważ argument zawsze składa się
co najmniej z dwóch zdań. Zdanie warunkowe to jedno stwierdzenie.
"Stwierdzenia A jest prawdziwe jedynie w sytuacji gdy stwierdzenie B również
jest prawdziwe."

Ten fragment to zdanie warunkowe.

Zdanie warunkowe to stwierdzenie oparte na schemacie jeśli – wtedy. Jest to
stwierdzenie, że to i to jest prawdą, jeśli coś innego jest prawdziwe.

Dalej

Jeśli Krzyś przyjdzie na imprezę, to Ania na pewno
też.

W powyższym fragmencie, osoba formułująca opinię nie twierdzi, że Krzyś
przyjdzie na przyjęcie. Nie twierdzi również, że Ania przyjdzie na imprezę.
Raczej, twierdzi, że Ania przyjdzie na przyjęcie pod warunkiem, że Krzyś tam
będzie. To jest pojedyncze zdanie i dlatego nie jest argumentem.

Mówię dobrze po polsku, ponieważ rodzice wysłali mnie
do szkoły z Internatem w Warszawie.

Dalej

Ten fragment to wyjaśnienie.

Wyjaśnienie to stwierdzenie albo grupa stwierdzeń, które wyjaśniają
dany przypadek (dlaczego coś ma lub miało miejsce, co się zdarzy w
danym przypadku).

W tym fragmencie osoba pisząca/mówiąca te słowa nie próbuje udowodnić,
że umie mówić po polsku (to oczywiste, ponieważ jest to
napisane/powiedziane po polsku!). Raczej wyjaśnia dlaczego mówi po
polsku.
Innymi słowy, argument ma na celu zapewnienie dowodów lub powodów, że coś ma
miejsce, wyjaśnienia starają się objaśnić dlaczego coś ma/miało miejsce.

Czy ten fragment ma charakter argumentu? Jeśli to nie jest argument to
dokonaj jego klasyfikacji do jednej z pięciu omówionych grup (raport,
nieuzasadnione dostatecznie przekonania lub opinia, ilustracja, zdanie
warunkowe, wyjaśnienie)?

Dalej

Do osoby, która zadzwoniła i powiedziała, że Larry Bird był lepszy do Michaela
Jordana, obudź się. Nikt nie był lepszy niż Michael Jordan, nawet Kareem w
dniach swojej chwały albo Dr.J (z kolumny sportowej w gazecie)

Nie (nieuzasadnione dostatecznie przekonanie lub opinia).

Dalej

Do osoby, która zadzwoniła i powiedziała, że Larry
Bird był lepszy do Michaela Jordana, obudź się. Nikt
nie był lepszy niż Michael Jordan, nawet Kareem w
dniach swojej chwały albo Dr.J (z kolumny sportowej
w gazecie)

W tym fragmencie osoba wypowiadająca te słowa wyraża swoją opinię i nie
wkłada wysiłku w jej obronę.

Kiedy rozumiemy poprawnie społeczeństwo demokratyczne, to myślimy o
społeczeństwie, w którym ludzie żyją pod rządami konstytucyjnymi
pochodzącymi z wyborów powszechnych, rządami respektującymi prawa
człowieka, reguły gospodarki i prawa polityczne dla wszystkich obywateli.
Każdy kto tak rozumuje musie uznać, że od 50 lat nie mamy demokratycznego
społeczeństwa w tym kraju. (Mortimer J. Adler, Wniosek Paideia /propozycja
reformy edukacji USA/, 1984)

Dalej

Kiedy  rozumiemy  poprawnie  społeczeństwo  demokratyczne,  to  myślimy  o
społeczeństwie,  w  którym  ludzie  żyją  pod  rządami  konstytucyjnymi
pochodzącymi  z  wyborów  powszechnych,  rządami  respektującymi  prawa
człowieka,  reguły  gospodarki  i  prawa  polityczne  dla  wszystkich  obywateli.
Każdy kto tak rozumuje musie uznać, że od 50 lat nie mamy demokratycznego
społeczeństwa  w  tym  kraju.  (Mortimer  J.  Adler,  Wniosek  Paideia  /propozycja
reformy edukacji USA/, 1984)

Argument.

Pisarz uzasadnia swoją tezę, że demokracja w USA ma mniej
niż 50 lat.

Dalej

Jeżeli twierdzenie jest z góry założone i nie poparte żadnymi innymi pośrednimi
i bezpośrednimi stwierdzeniami, wtedy mówiony lub pisany materiał o którym
mówimy, nie jest argumentem. (T. Edward Damer, Atakując wadliwe
rozumowanie,2001)

Czy ten fragment ma charakter argumentu? Jeśli to
nie jest argument to dokonaj jego klasyfikacji do
jednej z pięciu omówionych grup (raport,
nieuzasadnione dostatecznie przekonania lub opinia,
ilustracja, zdanie warunkowe, wyjaśnienie)?

Dalej

Jeżeli twierdzenie jest z góry założone i nie poparte żadnymi innymi pośrednimi
i bezpośrednimi stwierdzeniami, wtedy mówiony lub pisany materiał o którym
mówimy nie jest argumentem. (T. Edward Damer, Atakując wadliwe
rozumowanie,2001)

Nie-argument (zdanie warunkowe).

Pisarz po prostu formułuje zdanie warunkowe jeśli-
to, nie dając powodów dla których należy wierzyć w
prawdziwość innych twierdzeń związanych tym
zdaniem.

Dalej

Kobiety  w  moim  wieku  wiedzą,  kogo  winić  za  własny  wstręt  do  samej  siebie,
zaburzenia  odżywiania  i  zniekształcony  obraz  ciała:  lalkę  Barbie.  Tak  więc
reprezentujemy  wrażliwe,  świadome  swej  cielesności  dziewczęta  (swoje  córki)
wznoszące  modły  do  bogini  z  niemożliwym  ciałem  i  twarzą  idealną.  (Amy
Dickinson, "Mierząc w górę", 2000)

Czy ten fragment ma charakter argumentu? Jeśli to nie jest
argument to dokonaj jego klasyfikacji do jednej z pięciu
omówionych grup (raport, nieuzasadnione dostatecznie przekonania
lub opinia, ilustracja, zdanie warunkowe, wyjaśnienie)?

Dalej

Autorka nie stara się udowodnić, że kobiety w jej wieku powinny

ostrzegać swoje córki przed Barbie. Ona wyjaśnia dlaczego to robią.

Dalej

Nie-argument (wyjaśnienie).

Chociaż zwykle nie da się wyeliminować osobistych odczuć, które wpływają na
percepcję, można stać się ich świadomym i zmodyfikować swoje nastawienie.
Na przykład, jeśli użytkownik jest proszony o ocenę grupy osób, z których
jedna jest dobrym przyjacielem, należy starać się zachować te osobiste odczucia
na wodzy, aby dokonane oceny były jak najbardziej precyzyjne (John Chaffee,
Droga myśliciela, 1998)

Czy ten fragment ma charakter argumentu? Jeśli to nie jest
argument to dokonaj jego klasyfikacji do jednej z pięciu
omówionych grup (raport, nieuzasadnione dostatecznie przekonania
lub opinia, ilustracja, zdanie warunkowe, wyjaśnienie)?

Dalej

W tym fragmencie stwierdzenie „na przykład” sygnalizuje nam że

autor chce zilustrować przykładem swoją myśl, a nie przeprowadzić

dowód.

Dalej

Nie-argument (ilustracja).

W swojej książce "Teologia natury", która zawiera standardy akademickiej oraz
teologicznej wiedzy z początku XIX wieku, William Paley porównuje naturę do
zegarka. Jeśli przypadkiem natkniemy się na zegarek leżący samotnie na ziemi,
a następnie zbadamy jego skomplikowaną strukturę, pomoże nam stwierdzić,
że został wymyślony przez inteligentnego projektanta. Ten zegarek nie może
być po prostu dziełem przypadku. Świat przyrody wykazuję dużo większą
złożoność niż jakikolwiek zegarek. Na tej podstawie Paley wyciąga wniosek, że
istnieje istota wyższa odpowiedzialna za urządzenie świata (John F. Haught,
Nauka i religia, 1995)

Czy ten fragment zawiera argument czy nie-argument? Jeśli to nie
jest argument to dokonaj jego klasyfikacji do jednej z pięciu
omówionych grup (raport, nieuzasadnione dostatecznie przekonania
lub opinia, ilustracja, zdanie warunkowe, wyjaśnienie)?

Dalej

W swojej książce "Teologia natury", która zawiera standardy akademickiej oraz
teologicznej wiedzy z początku XIX wieku, William Paley porównuje naturę do
zegarka. Jeśli przypadkiem natkniemy się na zegarek leżący samotnie na ziemi,
a  następnie  zbadamy  jego  skomplikowaną strukturę, pomoże nam     stwierdzić,
że  został  wymyślony  przez  inteligentnego  projektanta.  Ten  zegarek  nie  może
być  po  prostu  dziełem  przypadku.  Świat  przyrody  wykazuję  dużo  większą
złożoność niż jakikolwiek zegarek. Na tej podstawie Paley wyciąga wniosek, że
istnieje  istota  wyższa  odpowiedzialna  za  urządzenie  świata  (John  F.  Haught,
Nauka i religia, 1995)

W tym fragmencie autor przedstawia argumenty innego pisarza, nie
popierając ich jako poprawnych. Z tego powodu jest to raczej
raport, a nie argument.

Dalej

Nie-argument (raport).

Rozpoznawanie przesłanek i konkluzji

W tej części nauczymy się jak praktycznie rozróżniać

przesłanki od konkluzji.

Dalej

Nikt w wieku poniżej 18 lat nie może głosować.

Ania ma 14 lat.

Z tego powodu Ania nie może głosować.

Dalej

• Argumenty  są  zbudowane  z  jednej  lub  więcej  przesłanek  i  konkluzji.
Zdanie  stanowiące  podstawę  do  uznania  (wyprowadzenia)  innego  zdania
nazywa się przesłanką rozumowania, a zdanie uznane (wyprowadzone) na
podstawie  przesłanki  rozumowania  nazywa  się  konkluzją  (wnioskiem)
rozumowania (wyprowadzania).

•Układ przynajmniej dwóch zdań powiązanych ze sobą jako przesłanki i
konkluzje, racje i następstwa nazywany jest rozumowaniem w sensie
logicznym..

•W powyższym przykładzie zdania 1 i 2 to przesłanki, a zdanie 3
to konkluzja.

Rozpoznawanie przesłanek i argumentów wymaga wzmożonej uwagi i
rozumienia niuansów języka. Poniżej zebrano kilka wskazówek
wspomagających rozpoznawanie przesłanek i konkluzji:

1. Szukaj słów wskaźników dla przesłanek np. ponieważ, bo, gdyż,
zważywszy, itp. – wskazują one miejsce występowania przesłanek.

2. Szukaj słów wskaźników dla konkluzji np. like dlatego też, w ten
sposób, stąd, itp. – wskazują one miejsce występowania konkluzji.

3. Jeśli fragment nie zawiera żadnych słów wskaźników, należy spróbować
jednej z dwóch strategii:

(a) Zapytać samego siebie, „Jakie twierdzenie
próbuje udowodnić autor?" To zdanie będzie
konkluzją.

(b) Spróbuj dodać słowo „dlatego” pomiędzy zdaniami.
To zdanie które najbardziej pasuje będzie konkluzją.

Dalej

Skoro zwierzęta potrafią instynktownie odróżniać rośliny
lecznicze i używać ich w czasie choroby, a ludzie
wywodzą się od zwierząt, więc i oni muszą posiadać takie
same, choć być może głęboko ukryte zdolności.

Zidentyfikuj przesłanki (a) i konkluzje (b) w powyższym argumencie.

Dalej

P1: Zwierzęta potrafią instynktownie odróżniać rośliny lecznicze i
używać ich w czasie choroby.
P2: Ludzie wywodzą się od zwierząt.

Konkluzja: Ludzie posiadają zdolności, być może głęboko ukryte,
wynajdywania roślin leczniczych.

Skoro zwierzęta potrafią instynktownie odróżniać rośliny lecznicze i używać
ich w czasie choroby, a ludzie wywodzą się od zwierząt, więc i oni muszą
posiadać takie same, choć być może głęboko ukryte zdolności.

Zauważmy słowo więc w tym fragmencie. Jest to słowo wskaźnik,
które pomaga nam zidentyfikować konkluzję.

Dalej

Liczba 231093 jest podzielna przez 3, bo suma cyfr tej liczby jest
podzielna przez 3.

Zidentyfikuj przesłanki (a) i konkluzje (b) w powyższym argumencie.

Liczba 231093 jest podzielna przez 3, bo suma cyfr tej liczby jest podzielna
przez 3.

Dalej

P1: Suma cyfr liczby 231093 jest podzielna przez 3.

Konkluzja: Liczba 231093 jest podzielna przez 3.

Zauważmy słowo bo w tym fragmencie. Jest to słowo wskaźnik, które
pomaga nam zidentyfikować konkluzję.

Dalej

Nie istnieją nieomylni ludzie. Sędziowie choćby najbardziej roztropni,

skrupulatni i ostrożni, popełniają błędy i zawsze je będą popełniać. Jeśli więc

prawo dopuści stosowanie kary śmierci, na pewno zdarzać się będą przypadki

stracenia niewinnych ludzi.

Zidentyfikuj przesłanki (a) i konkluzje (b) w powyższym argumencie.

Nie istnieją nieomylni ludzie. Sędziowie choćby najbardziej roztropni, skrupulatni

i ostrożni, popełniają błędy i zawsze je będą popełniać. Jeśli więc prawo dopuści

stosowanie kary śmierci, na pewno zdarzać się będą przypadki stracenia

niewinnych ludzi.

Dalej

P1: Nie istnieją nieomylni ludzie.

Konkluzja: Jeśli prawo dopuści stosowanie kary śmierci, zdarzać się będą
przypadki stracenia niewinnych ludzi.

Zauważmy, że obie przesłanki i wniosek zostały lekko przeformułowane.
Staramy się żeby przesłanki i konkluzja to były pełne zdania. Nie
wpływajace na treść przesłanek i konkluzji słowa zostały usunięte.

P2: Sędziowie nawet najbardziej roztropni, skrupulatni i ostrożni,
popełniają błędy i zawsze je będą popełniać.

Dalej

Iksiński musi być winny, skoro sąd apelacyjny w pełni uznał dowody prokuratora.

Zidentyfikuj przesłanki (a) i konkluzje (b) w powyższym argumencie.

Dalej

Iksiński musi być winny, skoro sąd apelacyjny w pełni uznał dowody
prokuratora.

P1: Sąd apelacyjny w pełni uznał dowody prokuratora.

Konkluzja: Iksiński jest winny.

Dalej

Polska ma być krajem demokratycznym, a w kraju demokratycznym rządzi
większość. Zatem w Polsce powinni rządzić katolicy, skoro to oni stanowią
większość.

Zidentyfikuj przesłanki (a) i konkluzje (b) w powyższym argumencie.

Dalej

Polska ma być krajem demokratycznym, a w kraju demokratycznym rządzi
większość. Zatem w Polsce powinni rządzić katolicy, skoro to oni stanowią
większość.

P1: Polska ma być krajem demokratycznym.

P2: W kraju demokratycznym rządzi większość.

P3: W Polsce większość stanowią katolicy.

Konkluzja: W Polsce powinni rządzić katolicy.

Czyż Cezar nie był tyranem i czyż nie zasłużył na śmierć, jak na śmierć
zasługują wszyscy tyrani?

Dalej

Zidentyfikuj przesłanki (a) i konkluzje (b) w powyższym argumencie.

Dalej

Czyż Cezar nie był tyranem i czyż nie zasłużył na śmierć, jak na śmierć
zasługują wszyscy tyrani?

P1: Cezar był tyranem.

P2: Wszyscy tyrani zasługują na śmierć.

Konkluzja: Cezar zasłużył na śmierć.

Uwaga! Nie ma w tym zdaniu charakterystycznych dla wnioskowań
fraz takich jak: z tego wnosimy, że; że, a zatem, skoro, ponieważ itp.

Identyfikacja zdań

W tej części nauczymy się rozpoznawać zdania spośród

innych form wypowiedzi.