GOSPELS 

GOSPELS 

The  Passion  (see above, 

can  be 

found here for only one or two points,  not  only peculiar 

to 

Jn. 

but 

to his purpose. 

They 

are connected with Christ’s last utterances 

on the Cross,  and  with  what followed them. 

I

. 

The  words  Eli,  Eli,  etc.  recorded  by 

Mk.  and 

are said  to have been  misunderstood by bystanders 

at the  time.  Lk.  omits  them,  and  even 

Mk. 

and  Mt. 

are  at  variance 

the 

In the corresponding 

passage Jn.  has simply 

I  thirst.’ 

Of  course  the  first  impulse  is  to  take  this, 

as 

the bystanders 

took  it  in  a purely  literal  meaning  and  to  say that  it  has  no 

Mk.  and  Mt. 

in  the  Fourth  Gospel 

words 

‘ 

bread 

are hardly 

used 

in 

literal 

when the 

bring  him  food he  replies  that (434) hi‘s 

is to do 

the will  of the Father  and  accomplish his work.  This suggests 
that in Christ’s last utterance  the  same  spiritual  standard  must 

maintained,  so  that,  in  effect,  it  was  the  expression  of  a 

‘thirst’ for that final acconiplishment  of  God’s 

him  to say ‘it is finished,’ and  then  to 

down  the 

barrier of the flesh and to enter into unfettered communion with 
the Father 

(cp 

What  Mk.  and 

express in the form of  (apparent) 

complaint, 

Lk. entirely omits (perhaps because 

of  its  difficulty), Jn. ,appears to  express  in  the  form 

of 

the highest  spiritual  aspiration. 

Not  that  he  excludes 

the .physical  meaning,  but  (as  always  throughout  the 
Gospel) he includes 

a  spiritual  meaning-that  the 

Son 

of  God,  who  is 

in  the  bosom 

of  the  Father,’ endured 

for 

our sakes to feel, for 

a 

brief  space, 

as 

if, 

i n  

a certain 

sense,  he  were  not  there, 

‘so 

that  he  ‘thirsted’ for  the 

presence of  God. 

2. 

The  spontaneousness 

of  Christ’s  death  was  not 

clearly expressed  by  the  two  earliest 
inserts, as uttered by Jesus, the first half  of  the 
that, to this day,  terminates 

a pious Jew’s confession on 

his death-bed 

(Ps. 

31 

5). 

Yet  even this was liable to the 

Jewish  objection  that  it  implied, 

as 

utterer,’ not 

a 

Redeemer, but’ one 

need  of  redemption. 

No, such 

objection  applied  to  the  tradition  preserved  by 

I 

Pet. 

2 

23 

perhaps  gave himself up 

as 

a 

sacrifice’ 

; 

cp Gal. 

220 Eph. 

But  he 

represents  Jesus  not 

as 

saying 

this, 

as  doing it 

: 

his spirit.’  See above, 

3.  The  rending  of  the 

is  omitted  by 

partly 

perhaps  because,  in  his 

view 

(

I

)   Christ’s body  is  the 

’Temple, and the  veil 

is 

flesh, so that  the piercing 

of  his  side  by  the  soldier’s 

true 

and  essential  ‘rending  of  the  veil,’ but  partly  because 

( 2 )  

Jn.  may  have  considered  the  Synoptic  tradition 

erroneous. 

Death under 

crucifixion did 

not generally ensue  till  after  two or  three 

; 

Mk. 

mentions 

‘surprise’ (omitted 

a t  

the  speedy  death 

of 

Jesus.  Unbelievers,  explaining 

resurrection  as a 

might 

‘Pilate 

well  be  sur- 

prised,”  for  death  could  not  happen  so  soon. 

steps  in  to 

say that  it 

did 

happen,  and  to  spiritualise the  circumstances. 

The 

(see C

ROSS

,  6), was performed, he says,  on 

the twocriminals 

; 

this 

would have violated 

the  ordinance about  the  Paschal 

Lamb 

[Ex. 

was  averted 

from  Jesus  hy  his  death,  and  the  death  was  attested  hy  the 
piercing of his side ; and thus two Scriptures were fulfilled. 

It 

is more probable that the Synoptic account of  ‘the rending 

of the veil  should have sprung from a misunderstanding  of  the 

‘piercing of  the  side’ than vice  versa.  In  the  earliest  days of 

the Church, when it became customary to speak of Christ’s flesh 

water  ‘food  ‘eat 

drink 

feed,’ and 

‘ 

thirst 

This word  Jn.  adopts. 

here  explains many difficulties. 

Mk. 

supposes 

to  be  addressed  by the  man  with 

the  vinegar  to  the  bystanders, 

supposes 

to  he 

addressed 

the bystanders to the man.  See 

E

LI

, 

Aramaic 

(or  in D  Hebrew) is  confused  in  all  the  MSS. 

Pseudo-Peter 

interpret;  the, words  ‘ M y  Power,  my  Power,  why 

thou 

forsaken  me?  Justin  (Tryph. 

125) 

translates 

Ev. 

X. 

8494’ 

Robinson  on 

the  word  in  the 

by 

and 

E 

word 

in 

(where  M S S   might  have 

seems  to 

have  been,  in  the  corrected  edition  used 

Mt. 

retained 

(in the form 

hut with 

(from 

as 

object.  This  expresses 

somewhat  more  of  voluntariness. 

Lk.  (23 46)  goes  farther. 

Retaining 

in  the  sense  of  ‘breathing  his  last,’  he 

adds an expiession of trust on the part of Jesus. 

1807 

as 

veil  (Heh. 

10 

it would  be  natural  to  describe 

the 

piercing  of  his 

as 

‘rending  of  the  veil.’ 

It  is  said 

(Joel’s 

that  the Jews  believed the veil of  the 

Temple to have been  literally rent,  shortly before the capture 

of 

the  City.  This  may have helped  to literalise  the veil-tradition. 
Christians  would  say  to  Jews 

you  speak  of,  did  not 

happen in the siege, or a t  least 

did  not happen  only then 

; 

the 

veil  was 

rent  when 

Lord  was 

by you.’ 

Also, 

against  the  Synoptists,  there  is  this  consideration,  that  the 

‘rending  of  the  veil  if  it  had  occurred  would  probably  have 

been kept a 

the priests (who 

would  know  of  it) 

and,’ if it was ever revealed  by any of  them, would  probably 
revealed  by  zealous converts apt to make. exaggerations and find 
coincidences. 

4. 

The  piercing  of  Christ’s  side 

us  to 

central  thought  of  the  Fonrth  Gospel  and  the  Epistle, 
namely,  the love of  God revealed in the  Blood  of  Christ 
the  Paschal  Lamb. 

T h e  

E 

istle  to  the  Hebrews 

recognises  that 

old 

way  to 

was  through  (Lev. 146) ‘blood  ‘water 

scarlet 

wool,’ and  ‘hyssop,’ but asserts  that  the 

way 

(Heb. 10 

the blood of Jesus.’ 

The Epistle of  Barnabas 

(11 

however,  will not give up the old  Levitical elements : it  

even  adds  the  Levitical ‘wood  which  it  discerns  in 

Cross 

and  though  not 

difficulty,  it  brings  in 

notion 

of  the  Cross 

as 

a 

‘tree, 

I n   the 

ospels,  the  ‘scarlet  cloak’ represents  the  ‘scarlet  wool,’ and 

the cross the  wood 

; 

hut  the  blood  that came from the mere 

piercing  of  the  hands,  or  perhaps  the  hands  and 

might 

well  seem  insufficient  to  express  the  purifying  blood  of 

; 

and  there  was  nothing  a t  

all 

to’ indicate  the  water. 

An early tradition inserted  in Lk. (2244) endeavoured  to supply 
the 

of  sprinkling’  by  relating  how  ‘drops 

as 

of  blood 

streamed  from  Jesus  in  his  agony;  hut  still  there  was  no 
mention of  water. 

Yet not only did the Levitical  requirements 

mention  ‘running  water  hut  Zech. 131 predicted  the  opening 
of  a  fountain  against 

and uncleanness  for 

I t  is in 

the 

of 

Christ’s  side  that 

a 

revelation  of  the 

which  flows  the  purifying  stream  of  baptism. 

. 

(2)  the human soul 

presented 

the  blood 

human  body, 

repre- 

sented 

Physically,  that  these  details  should  have  been  seen 

the 

eye of  a disciple kept  probably a t  some  distance from the  cross 

a  crowd  of  hostile  spectators  and  soldiers,  must  he,  if  not 

impossible  a t   least  disputable. 

But,  whatever 

facts 

may have been seen,  the essence  of  the  narrative  is a spiritual 
fact. 

A revelation  is  vouchsafed  to  the beloved  disciple.  His 

eyes are opened  to discern the  Fountain of 

It 

may have 

I n  the Synoptists,  the  feet,  too, are pierced,  but  not in 

Jn. 

and Pseudo-Peter. 

tradition,  omitting the  word ‘blood,’ 

seeing  in  it 

a 

fulfil- 

ment of 

Ps. 

22 14 

‘ 

poured  ont like water. 

This symbolism seems to be in accordance with 

describing  ‘ashes  and water’ 

as 

origin  of 

genera- 

tion 

; 

and 

purification  of  the body 

with water  as preparatory 

the  purification  of  the  soul  with 

blood.  But Jn.  may be also alluding to the ‘mixed cup’ of  the 
Eucharist,  which  contained  wine  mixed  with  water.  Irenaeus 
says that (5 

the Ebionites (who denied  Christ’s 

nature 

used  water  alone  in  the  Eucharist)  ‘not  receiving  the 

combination  of  God and man into their 

rejected  the  mix- 

ing of  the heavenly wine,‘ and  did  not 

God into 

mingling  (non  recipientes  Denm  ad  commistionem 

: 

in other words he declares  their rejection  of  the divine natnre in 
Christ  to  he  analogous  to  their  rejection  of  the  wine  in  the 
Eucharist.  According  to this  view, the  wine in the Eucharist, 
and  the  blood of  Christ  on  the  cross, would  represent  Christ’s 

nature. 

But  whatever  reference  Jn.  may  have  had  to 

Ebionitism, or to a rising Docetism that rejected  Christ’s human 
nature,  it seems probable  that his main object  is to hear  witness 
for  the 

to  Christ’s human nature  as 

completely 

real-in 

and 

soul 

well  as  spirit. 

Applied  to  the 

Eucharist, the Johannine  view would recognise  the 

in the 

the soul 

spirit in the water and blood. 

With  thee  is  the 

of 

in  thy 

light  shall  we  see  light’-a  passage  closely  connected  with 
key-passage in the Gospel (14):  ‘The 

was 

of 

and cp  Rev. 

: 

will  give  unto 

that  is  athirst of  the 

fountain 

of 

Also cp Rev. 

: 

of  water of life 

. . . 

proceeding  out of  the throne of  God and 

the Lamb.’  I t  was a saying, older 

Fourth Gospel, that 

(Barn. 

The  kingdom 

Jesus  is on the  tree’ (or  Cross, 

: cp  Justin, 

I 

41, 

73, 

‘The Lord  hath 

reigned from the tree’).  So, in Jn.,  the Cross-heing the place 

Christ  is 

up’ 

and  where  God  is 

In  Barn. 11 

as 

in  Rev. 222 (imitating the 

the  tree 

of life  whose leaves will heal the nations, and it is planted 

by 

side ofthe  river of  living water.  But there were varieties 

1808 

4 

Cp  Ps. 369 : 

the throne of  God. 
astoral  picture  of  Ezek. 477 

the  Cross 

is 

also 

GOSPELS 

GOSPELS 

been given  to  some  one 

to 

see  literally the piercing  of  the side 

and  to  hand  down  to  the  church  of  Ephesus  a historical  fact 
obscured  in  previous  traditions. 

But  the  spiritual  meaning  of 

the act is not to be  regarded  or 

from the  materialistic 

or historical 

The whole  of  the context  is spiritual 

thought  and  mystically  symbolical  in  expression. 

First 

there  is 

threefold  mention  of 

‘ 

accomplishment. 

Then  as 

there  were 

‘signs’ wrought  by  Christ  during  his 

so 

now  there  are,  perhaps,  seven 

accomplishments 

of 

OT 

type  or 

that  accompany,  or  follow, his 

I n  

the last of  these,  the 

striking of  all  (prospective as well  as 

retrospective 

backward  to  prophecy  hut  also  forward 

to  the 

of  the  Gentiles,  to’ the  christianising  of  the 

Roman Empire, and to the  metamorphosis  of  blind  ersecution 

into awe-struck adoration), the  soldiers  of  ‘this 

coming 

to  break the bones’ of the Paschal Lamb, are not only diverted 

from their purpose, 

but as it  were forced  to ‘look on him whom 

they pierced. 

Thus, amid  mysticism  and 

as  it  began, 

ends the Johannine  life of  Christ.  Viewed 

as history,  it 

must be dispassionately analysed 

so 

as to separate, as far 

The  Exterhal  Evidence 

as  to  the  authorship  and 

the  Gospels  consists  of, 

I. 

Statements, 

Quotations. 

I. 

S

T

A

T

E

M

E

N

TS

. 

Written  Gospels  are  neither  mentioned  nor  implied 

in  the  N T  Epistles,  nor  in  that  of. Cleniens 
nor,  probably,  in that of  Barnabas,  nor  in  the 

i. 

T

HE 

T

HIRD 

implies 

( a )  

that 

‘many’  Gospels  were  current,  and  perhaps 

that 

their  diversity was 

t o  obscure 

‘the  certainty  concerning  the 

things  wherein 

’ 

the  Christian  catechu- 

men 

was 

instructed 

: 

that  whereas  the  apostles 

delivered 

, 

taught 

them 

‘many’  ‘drew  up 

a 

e . ,  

wrote. 

This 

points  to  a  time when  the  apostles  had  passed  away, 
leaving  the 

open  to  the  historians. 

qualification 

not  that  he  had  consulted  an  apostle 

and obtained his 

but that he had 

(1 

3 )  

‘traced 

the course  of 

all 

things  accurately from the first.’  The 

particular  defects  implied  in  existing 

‘ 

narratives 

that  they were not  accurate,’ and not 

chronological 

order. 

Papias,  a  bishop  of  Phrygian  Hierapolis  in  the 

of  tradition,  and  Barnabas  himself  quotes  a  saying  that  sug- 
gested  the  thought  of  the 

as 

a  Vine front  which  the 

juice,  or  blood, is dropping 

: 

12) 

‘When a tree 

bow 

down and rise 

and when  blood shall drop from a 

This view  is  developed  in  the later  Johannine  vision. 

water and  the blood 

the Cross,  or  rather from Christ 

on  the  Cross. 

I t  may be objected  that  the author lays stress upon  ‘seeing’ 

(19 

35 

: 

H e  that hath seen hath borne witness ’).  The very stress 

however, indicates that  seeing’. hasaspiritnal signification, as 
(149) 

‘ H e  that 

seen  me  hath  seen the 

‘we 

his glory 

; 

and  elsewhere 

Jn.  Space  does not  allow 

the  exposition  of  the  Philonian  and  Johannine  uses of  expres- 
sions relating  to sight and vision, which would demonstrate this 
conclusion.  But it may be assumed  that,  whenever 
senses  aye  used 

are  always 

used 

in 

a 

Handling’ in 

I 

Jn.  1 

I 

no  exception  to  this  invariable  rule;  see  above  (on  the 

‘handling  in Ignatius), 

29. 

(

I

) 

The 

the ‘bone not 

(5) 

the  ‘looking’  on  him  whom  they  pierced,’ are  all 

definitely  mentioned  in  the  OT, and  (6) the  ‘delivering of  the 
spirit’ may be  regarded 

a fulfilment  of 

31 5  ; but there  is 

no  verbal  allusion  either  to  Zech. 

or  to  Ps.  2214.  We 

cannot  therefore  assert  that  ‘seven’  is  here  in  the  author’s 
mind. 

the structure of the whole Gospel makes it probable. 

3 

And  he that  hath  seen  hath 

and 

witness  is true 

and  he 

knoweth that 

he saith true. 

On the assumption (so Westcott and Alford) that 

is the 

a repeated 

the sentence 

isstrangely tautological.  But may not Jn.  intend 

to mean 

Christ?  The passage  is the  keynote  to the, Epistle,  and in the 
Epistle  (see  Westc.  on 

I 

Jn.  26) 

is  always  used 

(cp  especially 

I 

Jn. 

417). 

I t  

characteristic  of 

Jn.  that he should  use the 

so that  a superficial  reader 

should render it  in  one  way and  a spiritual  reader 

another. 

I n   any  case,  the  threefold  form  of  the  attestation  appears 
deliberately  adapted  to  the  context  describing  the  Three 
Witnesses. 

See Rev. 22 

17. 

as possible, fact from not-fact. 

No criticism, however. 

ought  to  prevent us from  recognising 
its historicalvalue in correcting 

sions derived  from  the Synoptic  Gospels, and  the  epic 
power  and  dramatic  irony 

which 

brings 

on  the 

stage the characters and classes whereby the 

will 

of 

God 

is 

being  continuously  fulfilled, 

so 

that  we 

ourselves 

learning  from  Pilate  to  ‘behold the  man,’ and discern- 
ing  with  Caiaphas  that  ‘ i t  is  expedient  that  one  man 
should  die  and  not  that  the  whole  people  should 
perish.’  It  often  raises 

us  above  details  of  which  the 

certitude  will  probably  never  be 

into 

a 

region  where we  apprehend the  nature and  existence 

of 

a Word  of  Life,  essentially the same  in  heaven  and on 
earth, human  yet divine,  the incarnation  of  the concord 

of 

the  spiritual 

Yet,  while 

no  Gospel 

so 

high, none stands more firmly, more pi 

below. 

EVIDENCE. 

first  half  of  the  second  century,  wrote  five  books  of 

of  the Lord’s Logia.’ 

( a )  

His 

was  probably  a  ‘setting  forth’ 

of  the  Logia,  though  it  might  include  interpretation 

as 

By  ‘Logia  (oracles),’  he 

meant  the  Words 

also  In- 

cluding  the  Acts)  of  Christ 

as 

being 

oracularly’  applicable  to  the 

of  man.  This title was  already  in  use  to  denote, 

their  oracular  aspect,  the Scriptures  of  the  OT,  and 

here  transfers  it  to  what  he  regards  as  the 

oracles  of 

Eus. 

iii. 39 

I 

(al. 

Schwegl. 

Lightfoot 

proves  that  Eusebius, 

not 

uses 

to  mean  ‘inter  re 

in L X X  and 

means 

‘interpret ).  In  Judg. 

7 

(AL 

setting 

forth  is 

‘interpretation.  Heretics 

are called  by 

(Pref. 

I

, 

and i. 3 

6) 

bad  setters 

(or 

of  things  well 

they 

sometimes= “forge 

“make  false  entries 

the 

besides 

perverting’ 

For example,  the Valentinians are said to 

I

)  

transgress the order and connection  of  the  Scriptures,’  ‘trans- 

posing and 

and making anything out 

of  anything 

As 

instance,  they 

asserted that the anguish of  Sophia was indicated 

the words 

‘And what 

I 

shall  say 

I 

know not,’ which  Irenxus 

regarded  as  a  heretical 

or  ‘exposition,’ of  Jn. 

Similarly 

(Polyc.  Phil. 7 )  does  not  refer 

to 

(Lightf.  ad 

‘perverse  interpretations,’  but  to 

tricks  ‘artful  treatment,’  in  ‘setting 

as 

well  as 

The 

of  oracles  in  Lucian 

deal 

with  both 

(‘setting  forth‘), and 

(‘solution’) 

: 

the panto- 

mime  makes  his  meaning  so clear as to need 

ii. 

‘no one  to  set  it  forth 

words.‘ 

Aristotles 

ad 

Alex. 

I

) 

is perhaps a short 

of 

facts,  as compared 

a 

long  narrative. 

is 

called  by 

’the setter  forth of  the will of 

Zeus,’ not  because  he 

but  because  he 

the 

Oracles 

Incourseof time, however, both among 

and 

Greeks,  no  new  ‘oracles’ were  forthcom- 

ing.  Then the exegetes had  to confine himself to explaining the 
old oracles ; 

and so  by degrees 

and 

assumed 

their  modern 

prevailed  in  the  days  of 

Eusebius.  This  explains  why  the  Alexandrine  scribe  altered 

into 

in 

7 

I t   cannot  he  denied  that  a  collection  of  the  Lord‘s  Logia 

might  contain  nothing  but  his  words,  like  the  Oxyrhynchus 
papyrus: 

I t  is  tnie that  Philo  applies  the  term  Logion  even 

to  a 

statement  in  the  Pentateuch 

Phi. 1538 

10 9 ;  

Phi. 

quoting  Gen. 

in  the  passage  where  (2163 

he  speaks  of  ‘all  things 

written  in  the 

hooks‘ as ‘oracles 

he proceeds 

to 

say that  they were  oracularly delivered  through  Moses, and 

then divides them into three 

according as they are uttered 

(

I

) 

in the person  of  God, 

by question and  answer,  (3)  in  the 

person  of Moses, under 

and control from God.  This 

separates them,  it would seem, from  historical  statements made 
by the historians themselves,  in the books  of  Kings,  Chronicles, 
Esther, etc.  In 

the Words 

of  the  Lord, regarded  either  as 

t o  

Dt.339  Ps.11967  [sing.] 

or  as sure  promises  of 

deliverance 

Ps. 1 2 7   1831 10519 

In 

N T  

the 

living oracles  (Acts  38)  are those delivered from Mount Sinai, 

apparently  referred  to  in 

Rom. 

3 

and  in the only  two  other 

GOSPELS 

GOSPELS 

Papias’ 

and 

i s  

as follows: 

(Eus. 

iii. 39 

r o i l  

r o i l  

instances  (Heb. 

5 

I 

Pet. 4 

it means  the moral  precepts, or 

Law, of  Christ.  In the only two instances  given in Otto’s index 

t o  

Justin  it means 

(I 

32) 

OT 

‘prophecy 

17-18) 

prophetid  denunciation  of  woe  (where the 

Logia against 

the  Pharisees  are  coupled  with  the  prophetic  Logia  of  OT). 
Eusebins perhaps expresses his view of  the meaning of Logia (as 

when 

24 

Matthew  and  John  were  the only apostles  that  left  memorials 

of  the  Lord‘s 

a word  that  in  sing.  sometimes meant 

‘life’  (Epict. 

but  in 

‘discourses’  (Epict. 

24 

etc.).  Although the term Logia might include actions, 
circumstances,  it  is  extremely  doubtful  whether  Papias  would 
have  given  the  name,  for  example,  to  Mk. 

‘And  King 

Herod heard  it, for  his  name  had  become 

; 

and he said 

John  the Baptist is risen  from  the  dead  etc. 

We  must  there! 

fore he content to be uncertain how far, 

all, Papias embodied 

history  in  his ‘setting  forth’ of  the  Logia,  as distinct  from 

‘interpretations’ and  traditions  which  he  may  have  added  to 

t h e m  

Papias calls  them 

rather  than 

for  obvious 

is 

from 

in  that  the 

former  pften  means  ‘God  whilst  the  latter  means  ‘the  Lord 
(Jesus). 

might have meant ‘Oracles 

of 

the O T  (as in Iren.  Pref. 

I

)

.

 

be clear  but lengthy. 

being applied 

t o  the Lords Day as 

from the Sabbath, was exactly the 

fit 

word to distinguish the oracles 

of 

the Law 

of 

Christ from the 

oracles of the Law of  Moses. 

But  it  may  also 

mean  ‘mentioned.’  I n  

the 

mean  ‘remembered.‘ 

Papias  elsewhere  will  be  our 

guide here-’ I n   68 

Papias  uses  it  twice;  and 

Lightf. 

(SR 

renders 

fiist 

then ‘relate. 

That the same word should 

he used  in  two  consecutive  sentences  to  mean  quite  different 

things  is  in  itself, highly  improbable.  still, more  when  Papias 
might 

used 

for 

The meaning ‘re- 

peat 

’ 

‘ 

trach from memory,’ which is absolutely necessary in the 

secohd, is highly probable also in the first.  When a convert 
been  taught  the  Logia, his  business was (Heb. 

5 

to ‘repeat 

them  to  others.  Hence,  in 

68, 

Papias  contrasts  himself,  as 

‘learning well and teaching 

well’ the traditions of 

the Elders,’ with 

heretics who 

‘ 

taught 

alien 

commandnients‘ and  not  those  of  the  Lord. 

Iren.  18 

I 

of 

the 

teaching their dogma of the decad 

with  gen.). 

Eusebius 

describes  the  Synoptists  a s  

accus.), co-ordinately with Jn.  as 

I t  

be urged that, in the LXX, 

‘call to 

mind. 

There is close connection, however,  between  ‘calling t o  

mind’ 

13 3,  the  deliverance  of  the  Passover)  and 

‘commemorating. 

The two words are the active and causative 

forms  of  the  same  Hebrew  verb 

and 

renders  both 

(‘remember’ and  ‘make 

by  the  Greek 

and 

in Ps. 

I 

Macc. 12 

speaks of  ‘remember-. 

friends  in  prayers,  sacrifices,  etc.  (cp 

and 

Macc. 9 

(Tisch.), 

‘I 

would  have 

your  good 

will,’  means, 

‘ I  

would  have  acknowledged  or  recorded  it 

some  act.‘ 
means.  ‘remember  them  in  act. 

So 

Heb. 137. 

Similarly,  in  NT, 

2 

IO, 

‘ 

the  poor 

them 

had  the  rule  over  yon,  which  spake‘unto  you  the 

word 

of 

God,’  would, 

itself,  imply  what  actually  follows, 

their  faith.’ 

So 

the  Ephesians  are  bidden  to (Acts 20 

31 

35) 

‘call 

to mind’ Paul’s life among them, and also 

words 

of the Lord Jesus.’  Col. 

418, 

my bonds’ (following 

43, 

u s  

God 

open 

unto 

a door for 

the word,  to  speak  the  mystery of  Christ  for which 

I 

am 

i n  bonds’), probably includes, 

in 

I 

Macc. 12 

and 

as 

in  later  Christian  writers, 

remember  my  bonds  (in  your 

prayers).’ 

(For  the  connection  between  ‘praying’  and 

‘re- 

membering 

’ 

see 

I 

Tbess. 13.)  I n   Mt. 16 

g, 

is 

probably 

corruption  of  Mk. 

So 

far,  in NT, with  this  exception, 

takes  the  gen.  or 

: 

but 

in 

I 

Thess. 

(best  taken 

the 

is. 

‘remind  one  another  of’ 

.

.

.

.

 

implying  mention’), 

Tim. 2 8  

following  2 

the  things 

thou 

commit to faithful men, who will be able to teach others), 

and preceding 

2 

1 4  

these 

in 

almost  certainly  means  ‘make  mention  of,  or  teach,  Jesus 
Christ.’ 

We  see,  therefore,  in  the  Pauline  Epistles,  a  com- 

mencement  of  the  later  tendency to  pass from the active to the 
causative meaning of the Hebrew 

from  mere  ‘remembering  to  some 

practical way 

,in 

preaching. 

The ambiguity of  the word  has  probably caused  Clem. Alex. 

(following,  but  misunderstanding  and  modifying,  Papias) 

describe Mark as (Eus. 

146) ‘remembering 

Peter’s  words. 

Iren. 

3 3  

roil 

must mean  ‘Paul 

mention  of 

117 

seems  to  mean  ‘a commemoration 

made. 

This (which  is a very rare construction,  if  it occurs a t  all, 

NT) appears to differ from 

and 

mean ‘whateveroriginated from Christ, 

yip 

roil 

I n   the  light  of  what  follows-about  the 

between  (

I

) 

Peter, who ‘adapted his discourses to the needs of the occasion, 
making  no  classified  collection  of  the  Lord‘s  Logia,’  and 
Matthew, who  ‘compiled  the  Logia-he  seems  to  mean  that 
Peter  neither  confined  himself  to  the  Logia,  nor  attempted  to 
group  or  classify  them  (as  Matthew  in  the  Sermon  on  the 
Mount),  but  taught  all  that  related  to  Christ’s  life,  ‘whether 

without  distinguishing between his words 

and his deeds. 

H e  ‘committed 

no 

misfake’).  This 

must  be  the meaning, as the verb  is  invariably so  used  in 

N T  

and 

almost  alwpys  (if  not  always) in  OT.  Cp especially  Acts 

25 

Cor. 

7 

thou 

not commit 

a 

I 

Cor. 

36. 

Lucian 

ed.  Holden, 

Xen.  Cyr. 

140. 

Papias is defending Mark  against  the very 

natural objection  that he did not do the apostle justice in writing 
down oral and casual (or a t  all events e x  tempore, 
teaching,  unchanged, in a permanent book.  The style that suits 
the  former  is  often  unsuitable  to  the  latter. 

Lightfoot 

163) 

in calling this (‘he did no wrong’) a ‘mistranslation’ of the 

author of 

must  be thinking  of  the  sense, not of the Greek. 

But,  thus interpreted,  it makes excellent  sense. 

appears 

to 

be used by Papias as an emphatic 

form of 

(used  above in the sense ‘repeat, or  teach 

from memory’) and to mean  ‘repeat 

memory.‘  Cp 

another passage,  generally admitted to be from  Papias,  in 
v.  33 3 

‘As 

the Elders who saw John,  the  disciple of  the  Lord, 

memory (Lat. 

where  there can be 

little  doubt, that 

Latin  points  to a  Greek  original 

or 

And a precisely  parallel  use  occurs in 

the  description  given  by 

himself  of  the way in  which 

Polycarp, the 

of John  and of the 

HE 

v. 20 

used not only to  ‘relate 

his  intercourse with them, 

but 

t o  

repeat 

front 

their 

Justin goes a step 

takes 

to mean something  distinct from traching.  Influenced 

b y   his 

that  the 

were  not  about  the 

apostles 

the apostles, he appeals to those 

(I 

33) 

recorded 

all that concerned our 

Saviour Jesus Christ, have 

it.’  And pubsequent 

passages  show  that  he  meant  ‘recorded 

in 

There  is 

no  doubt  that  he was  in  error.  But  his  error  strengthens  the 
evidence  that 

in  Papias  means  something 

than  ‘remember.’  I n   Lucian, 2 

8, 

to  ‘relate exactly, 

or 

in  detail,  some  special  instances’; 

3 

it  is  contrasted  with  ‘disorderly 

and 

seems to  mean  ‘repeating what  one  has  thought  out 

(id. 

3 

it describes one who  not  only knew the exact facts but also 

‘repeated  from  memory  (or? registered  in  memory)  the  exact 

words 

So 

8 

introducing one of the sculptor’s sayings. 

As,  therefore,  Irenaeus  describes Polycarp, one  of  John’s  dis- 

ciples,  as 

‘ 

repeatinq exactly from memory ‘John’s doctrine abcut 

(Eus. 

206)  ‘the  mighty  works 

and 

of the Lord, so  Papias appears  to be  describing 

Mark,  Peter’s  ‘interpreter,’  first  as  ‘repeating from  memory 

and  then  as 

exactly  from  memory 

the doctrine of  Peter about Christ’s discourses 

or  actions,  and  as 

committing  to  writing  what  he 

(Mark) had  thus  ‘repeated. 

Lightfoot  translates 

here 

‘re- 

membered. 

And  the word  has  this  meaning  in  a  few phrases 

such 

as 

‘bear a grudge against,’ etc. 

(

I

) 

there is no notion 

here  of  ‘grudge’; 

the 

usage,  and 

the  context, 

favour  the meaning  ‘recount 

(4) 

besides the above-mentioned 

passage  from  Irenreus,  and 

that  from  Justin  (meaning 

apparently  ‘record 

a t   all  events  something  more  than 

‘remember’), 

also (6) Justin’s  frequent appeal to 

as ‘written records.’  These considerations,  together 

with the kindred use  of 

above  mentioned,  are con- 

clusive in favour of the decision 

here means 

‘recount‘  or  ‘repeat  from  memory. 

There  is  a  considerable 

probability  that  the  word  was  in  regular  use  to  denote  the 
Memoirs  or  Anecdotes 

the  apostles,  first  ‘repeated’ by 

their immediateinterpreters or pupils  then committed to writing 

some of them 

the form of  Gospels ; and lastly accepted 

Justin  as  Memoirs  written  by  the  apostles 

Christ.  Yet 

he seems to have retained the old title. 

As Xenophon’s 

mean  Memoirs 

would naturally mean ‘Memoirs 

about  the apostles,’ and  about  Christ’s teaching  through  them. 

appears  to  retain  an  old  title  but to give it a wrong 

(V. 

Perhaps the use  of 

was  influenced by the use 

of  the  Hebrew 

This, meaning originally ‘repeat from 

memory,’ came to mean  ‘teach the oral  Law,’  whence  came  the 
word  ‘Mishna  the doctrine of  the oral Law. 

Is 

with  the  co-ordinate 

for 

1812 

GOSPELS 

GOSPELS 

The 

order  to  appreciate 

the negative as well  as the positive value 

the evidence 

of  Papias,  we  must  briefly  consider  the  purpose  of 

Eusebius,  who has  preserved it. 

Eusebius promises 

( H E  

3 3 )  

to record 

(

I

)  

the 

tions  of  ecclesiastical  writers  from  disputed  books,’ 

t h e y  have said about 

the 

cal 

Scriptures 

and 

uncanonical  as 

well 

His  promise  to  include the  latter we 

have  reason  to  believe  that  he  faithfully  keeps. 

But 

he  gives  no  extracts  from  Papias  about  Lk.  and  Jn. 

It  may  be  reasonably  inferred  that  Papias 

was  silent 

about  them.  The  silence 

have  proceeded  from 

either 

of 

two 

causes 

: 

(

I

)  

Jn.  and 

Lk. 

may  not  have 

been  recognised by  Papias  as  on  an  equality with Mk. 

and Mt. 

though  recognising them  as authoritative, 

Papias may have had nothing  to say about them. 

( d )  

The silence 

of  Papias  on Lk.  and 

latter  of  the  alternatives  just 

mentioned  is highly improbable. 

Papias dwells on the defect of  ‘order, or arrangement 

in  Mk  who  he  says  never  even  contemplated  an  ‘orderly 

of 

Logia.  Now Lk. avowed it 

as 

one of 

his objects to write  ‘in (chronological) order 

and 

‘order’ differs not only from that  of 

Mt.  but  also from  that  of 

It is hard to believe, then, that 

would  ‘have nothing 

ahout  Lk.,  if he recognised  Lk.  Again, as regards Jn., 

would 

not  Papias have  naturally  added  what  the  Muratorian 

Fragment  says-that  this  want  of  order  was  corrected  by  Jn. 

who  wrote 

o r d e r  

o r d i n e m ) ‘ ?  

The  Muratorian  Frag- 

ment,  Clement  of Alexandria,  and the anonymous tradition pre- 
served 

Eusehius 

24 

all  have 

s o m e t h i n g  

to tell us ahout the original authorship of the ‘spiritual 

Gospel  of  John  the  disciple  of  the  Lord;  and  what  they  say 
testifies to the interest  taken in its origin 

those  ecclesiastical 

writers who were  among  the  first  to recognise it as 

Is  it  likely that 

if  he  acknowledged  it  to  be  the work 

of the 

last 

of  the apostles, knew 

it 

t h a t  

he 

worth 

These considerations point  to the conclusion that  Lk. 

and  Jn.  were  not  recognised  by  Papias  as  on  a  level 

with 

Mk. 

and 

If  Papias  did  not recognise Lk.  and Jn.  as authorita- 

tive, it  would 

likely  that 

probably 

H E  

24 

it  had  been  for  some  time  taught 

orally,  and  though  traditions  from it may have  been  in 
use  in  Proconsular  Asia--was  not  yet  circulated  in 
writing, or, if  circulated,  not yet acknowledged as apos- 
tolic, when  Papias  wrote his 

Consequently 

the date of  the 

Exposition becomes of  great  importance. 

The 

Date 

of Papias’s Exposition.-There is 

no 

evi- 

dence 

of 

importance  bearing  on  it  beyond 

Eus. HE 

. 

62 

mere variety?  Or  as  indicating a shorter statement? or as 
plyinganydoubt? 

15 

denote distinctions of historical  certainty (see below,  80). 

Lightfoot,  who  assumes  that  Papias  must  have  said some- 

thing  about 

thinks  it  probable  that 

the 

torian  writer  borrowed  from  Papias  ‘his  contrast  between 

secondary  evidence  of  Mk.  and  the  primary  evidence  of  Jn. 

But, 

in 

that  case,  how is  it  that 

was 

t o  

w h a t e v e r  

was 

s a i d  

by  ecclesiastical 

about 

books-whilst 

what was said bv later writers. 

omits what was said by the 

of all? 

This might be regarded  as almost  certain  hut  for  one  con- 

sideration.  Eusehius  has  a contempt  for  Papias. 

Forced  by 

his antiquity to  devote  a great  deal  of  space 

him, he does it 

with  terms  of  disparagement,  and  (iii. 39 
himself  to what  is  indispensable 

Want  of  space, 

and contempt for his author, may have induced him to break  the 
promise he made just before, and  to omit what  Papias may have 
said about Lk. and Jn.  reserving it till  he came to later  ecclesi- 

astical  writers  who 

from  Papias. 

This  is  highly 

improbable.  Eusehius is a most careful and conscientious writer. 
Though, for example, on one occasion he gives in his own words 

a 

tradition about  Mk. at an early period  in his history, and adds 

I 

j) 

has  quoted  this  story, and  , 

. 

. 

Papias attests 

it,’ this does not prevent him from giving the testimony of  Papias 
in full, in its chronological order. 

1813 

. 

Was Papias 

a 

hearer of  John 

? 

-Was Eusebius  right  in  denying,  or 

in  asserting,  that  Papias  was 

a hearer  of  John 

Here, and in what follows, we must distinguish the statements 

of  Eusehius from his  inferences.  The former are almost always 
accurate  the  latter are sometimes erroneous (though  by giving 
us  the  grounds  for  them he enables us  to avoid 

Even 

the  inferences  of  Eusebius  are  probably  more trustworthy  here 
than  the  statements  of 

Now  Eusebius  rejects  the 

definite  statement  of  the  latter  that  Papias  was  a  ‘hearer  of 
John,’ 

on the ground  that Papias  himself  makes  no such claim 

in his preface,  where he naturally,  and almost inevitably, would 
have made it,  if he could.  H e  gives us the preface to speak for 
itself. 

H e  adds  facts  and  extracts  from  the  work  of  Papias, 

the whole of  which was  apparently before  him.  These  convey 
no  indication  that  Papias  ‘heard‘ John. 

That 

fluenced  by  the  natural  tendency  of  early  Christian  contro- 
versialists  to  exaggerate the  continuity  of  Christian  tradition, 

and by the fact that Papias lived in Polycarp’s time and reported 

said-hastily  declared  Papias  to  be  ‘a hearer  of 

John, 

, 

is  more  probable  than  that  Eusehius,  subsequently 

reviewing all the evidence,  was mistaken in denying it. 

The  probable  conclusion 

is  that  Papias  was 

not 

a 

hearer 

of 

John.‘ 

and  3.  Was  Papias  ‘ a   hearer  of  Aristion  and  of 

John  the  elder’ 

? 

And  were  they  disciples 

of 

the 

Lord 

? 

Eusehius affirms that Papias did  hear  them,  and  he  gives 

his  reasons  thus 

: 

H e  (Papias)  confesses that  he  has 

received  the  words  of  the  apostles  on  the 
one  hand  from  those  who  had  followed 

them ; 

of  Aristion 

and of  the Elder John  he  says he was  him- 

self a hearer.’  The context  indicates that 

Eusebius  is  drawing  this  inference  merely  from  the  ‘distinc- 
tion”  that  Papias  makes  between  the  past and  the present,- 

‘ 

What 

Andrew,  etc., 

and  the  things  that 

r e )  

Aristion  and  the  Elder  John  say 

though 

the  two  last  were  still  living  so  that  Papias  had  probably 
consulted them 

. 

and  the 

habitual  conscientiousness 

leads him 

perhaps  the slightness of  his grounds) to 

qualify his  inference  in  the following sentence-‘At 

events 

making 

mention 

them  by  name  in  his 

treatise  he  sets down  their  traditions. 

H e  does not add  ‘and 

Papias ’states  that  he received  them  from  their  own  lips,’ and 
he  appears  to  have  no  evidence  beyond  what  he  himself  puts 

before  us. 

But  the 

of  tense  from  ‘said’ to  ‘say’ is 

Aristion and 

Origen, 

2 13 ; 

It 

is equi- 

Probably  ‘taught from  memory,’  or  ‘repeated.’  See note 

and 898 

; 

and Eus. 

etc. 

valent  to Papias’s 

above, 

65, 

n. 

Papias 

(I) 

forth 

the 

Logia, 

‘interpreted 

then,,  and 

(3) 

arranged 

along with them 

traditions. 

4 

These  bracketed  words  are  perhaps 

to 

be  omitted. 

See 

See  above, 

65 

n. 

(3) 

below. 

he says that Luke 

4 6 )  

‘diligently followed 

the 

Paul).’ but  shows  the source of 

. 

.

.

.

 . . 

. 

. 

... 

. 

his  error 

13, 

H e  also 

(cp 

4 6  

with 

36 

I

) 

takes 

(the word) 

to 

mean 

(the Word).  These  are  such  errors  as 

the most honest 

impartial historian  might make. 

This could be proved 

a 

collection of  Irenaeus‘s mistakes. 

And a comparison of  the 

remarks 

m a d e  

Eusehius 

about other 

writers with 

silence 

quoting 

would  indicate that, although he would  by no 

means 

call  the  latter (as  he  calls  Papias) ‘ a  man  of  very  little 

understanding,’ he nevertheless  thinks  less highly of  his  power 
of  weighing  evidence  than  of  his  (v. 20 3)  orthodoxy  and  high 
standard of carefulness in copying  MSS. 

7 

Eus. 

39 

5 

: 

1814 

GOSPELS 

GOSPELS 

(Lightf. 

‘probably  for  the  sake 

of 

variety 

so 

that .nothing  can  be  inferred  from  it ; and  the  mere 

that 

Papias ‘sets, down their traditions’  and  ‘mentions  their  names” 

.by no means proves  that he obtained his information from 

from  ‘those who had followed them.’ 

We  conclnde  that 

( u )  

Papias  is  not 

to  have 

been, and that 

(so 

far, as we can judge from Eusebius’s 

production, of  inadequate,  and  omission  of  adequate, 
evidence) he  probably  was  not,  a  hearer  of  Aristion 
and John the  Elder.. 

3.  Again,  the 

disciples, 

the  Lord’  can 

.hardly  have  followed  ‘Aristion, etc.,’  in  the 

used 

by  Eusebius.,  For he regards Arktion 

a5 

living ,at  the 

time  when  Papias  wrote., 

But  that  ‘disciples  of  the 

Lord’ should  be  living  when  Papias ‘was 

his 

investigations  (Lightfoot; 

150 

n. 

) 

would  involve  a 

chronological difficulty. 

Eusehius  would  ‘probably  have  felt, 

apparently 

Papias  as, born  .too  late  to  have. been  a 

‘hearer  of 

Moreover  if  Papias  was 

hearer  of  a n y  

‘disciple of  the  Lord  this 

contradict  the spirit of 

inference  that’ Papias  drew  his  ‘information  about  the 

apostles  merely  from  their  ‘pupils.’  Aristion 

the  Elder 

John,  if  ‘disciples of  the  Lord,’  could  not  be  called  ‘pupils’ 

of 

the  apostles..  This  internal  evidence’ that  Eusebius  did  not 
find  the words ‘disciples  etc.’ after ‘Aristion  etc.’ is 
by 

(I) 

their absence 

version, 

the 

of 

in  several Greek MSS, and  of 

by  Rufinns, 

the extreme harshness of 

‘disciples of the Lord, 

the repetition of  ‘disciples of the Lord  as though  they were 

fhree 

and 

(4) 

ease 

the 

can  be 

a s  an 

. 

Elders.’-It  remains  to 

consider who are  the Elders  from whom 

Papias obtained  his information. 

There is no evidence to show that apostles were called ‘Elders.’ 

Yet 

Papias’s. words-seeming  to  amount  to  this,  If  pupils  of 

the Elders  came, 

I 

used  to ask about  the 

of 

Elders 

Andrew,  Peter, 

a t   first  sight,  to 

‘apostles’ with 

Elders. 

T h e  truth appears to be that,  in the days of Papias,  the latter 

title was given to 

ordained by the 

of  the Lord. 

The next 

of  Elders was not yet 

called  ‘the 

but rather 

of lor  those who had 

The 

most 

probable  conclusions,  then,  are  that 

(

I

)  

Papias was not 

a bearer  of  John 

( 2  

and 

3) 

whether  he 

was, or was not, 

a 

hearer of 

and  the Elder John, 

the two latter were not  ‘disciples of  the Lord’ 

( 4 )  

the 

Elders  from  whom 

he  obtained 

his 

information  were 

not  apostles 

but 

Elders  appointed  by  John  or  other 

apostles 

and  he  supplemented  this  by  information 

from their  followers and successors. 

5. 

Papias’s  list  of  the  apostles.-Why  does  Papias 

mention,  as  the 

about 

he  made  investigations,  Andrew,  Peter, 
Philip,  Thomas, James, John,  Matthew? 

and whv in this order 

An  answer is 

gested by the context  in the extract  quoted  above 

Note  that  in  the  same  sentence 

is  varied  with 

So 

Eusebius (quoted  above,  66) varies 

with 

where  there 

is 

hut 

a 

shade of difference in meaning. 

Eusehius might naturally 

that  Papias-who tells 

that he regularly  cross-examined  any who could  tell  him  ‘what 

said’-would  have questioned  John  himself  had  he 

alive  and  accessible  to  questioning.  Denying  that  he 

a 

‘hearer,’ he probably implies that  he was too late to be one. 

3 

See 

4th 

3 

245. 

Papias.  probably  wrote 

‘the 

of  the  Lord 

. . . 

and  Aristion  and  John 

disciples. 

‘Their 

(in 

.was 

changed  into 

and 

replaced  by 

(For  the  frequency of 

etc.,  confused with 

see  Otto  on. Justin, 

p. 

Prof.  W.  E 

Bacon  has suggested  that 

was corrupted  into 

before the time of  Ensehius,  This is very likely;  cp 

4 

24 

B 

but 

A 

This 

of  Elders  is confirmed by the following 

in  passages  where  he  is  probably 

(Lightf. 

SR 

quoting) the  substance, if  not  the  very words, 

of  Papias,  speaks  of  the, doctrine  as  that  o f ,  (v. 5 

I 

3F 

the 

Elders, the 

the 

33 

‘the  Elders who 

have 

If  these  are  the  words 

of 

Papias,  the 

that he uses ‘Elders’ there to mean 
makes  it  probable  that 

it  in  the  same  sense  here, and 

that they represented 

“Most people,’ says Papias, took pleasure in 

the  books  he  may  have, included 

treatises, 

that  of  Basilides  ‘but 

hot 

exclude 

Christian  apocrypha and  disputed  books,  and  various 

For example,  though 

had made 

of the 

Logia, it was variously  ‘interpreted  ; and this affords a very good 

reason for the desire of  Papias to ascertain ‘what Matthew said,’ 
in order 

to 

throw light on what  Matthew 

or was supposed 

have  written.  Again  the 

E 

istle  of  James 

Eusebius 

25) 

not as 

as 

‘disputed,’ was probably 

the days of  Papias  and  we  can  understand  that  its 

existence  may  well  have  caused him  to  add  his  name  to  thq 
apostolic  list: 
in  whose  name  a  gospel 

perhaps 

‘his behalf 

Ephesus 

his last years) may 

been recently 

as a tradition 

and  this ‘would 

not  only for 

the  inclusion  of 

but  also for  its  position between 

that  of  James  and  Matthew.  Apocryphal  works  were, early 
current 

names 

(Eus. 

25) 

‘Andrew, Peter  (whom 

Papias himself mentions as the originator of  Mk.),  and  Thomas 

as, 

Matthias).  The inclusion of Philip (whose 

Eusebius  does 

mention)  may be  explained 

by his having 

in  Hierapolis, where  Papias  was 

As  regards  Aristion,  Ensebins 

39 

us 

that  Papias 

inserted some of 

‘accounts 

of  the  words of 

the  Lord 

and  there  is  some slight 

for regarding  him  as 

author  of 

At 

the  fact  that  he  wrote 

of 

of the Lord 

not  found in  Mk. 

or Mt.,  or else why should Eusehius 
would  make it  desirable  to  ascertain  what  Aristion  was  in  the 
habit  of  ‘saying.’,  Lastly  the  two  disputed  Epistles  of  .John 
(the  Second  a n d  Third)& 

by  ‘the  Elder,’ and  may 

have been  naturally 

to the Elder John. 

And Papias 

iii. 39 

from the First 

may on  this  as  well  as on  other 

hare  made 

the 

of 

the Elder a 

subject of investigation. 

, 

versions of 

books. 

Between  ‘Matthew’ and ‘.James’ comes ‘John 

Thus, though 

may be, 

.probably are, other 

causes,  ‘unknown  to 

us,, 

for  Papias’s  selection 

a n d  

drift  of  evidence,, external  and 

indicates, 

as  one  ,important  cause,  the 

arising from 

‘Christian literatore, and 

the  special  importance  of 

had  been 

between 

‘oral tradition,’ and 

‘written narrative’), and 

(a) 

(not 

or 

and 

.and 

all  imply  that  though  the  narrative  had  been 

related 

them;  Papias did 

it 

them, but  from 

others  who  handed 

down  and  warranted  its  genuineness. 

This  has  an  important  hearing  on 

date  of  Papias.  The 

words 

following  on 

. . 

most  naturally  mean  that 

Philip  and  his  daughters 

a t  

was 

same  (people).’  (They  can  hardly  mean 

‘that Papias was  ‘born 

the time 

the same 

his 

We  are .not  to  infer  that  Papias 

mentioned John,  or any one  as  the author.  Had  he 

so, 

would probably have said, as he does 

(Eus. 

v. 8 

He 

also’ 

the 

Epistle 

John, 

quotations  from it  and  likewise  from 

the  First  of  Peter. 

From  (

I

) 

this 

and 

the  early 

custom ofquoting without names,  we may reasonably  infer  that 
Papias did 

not 

‘mention’ John’s Epistle.  It is shown elsewhere 

(see 

JOHN, 

E

PI

ST

L

E

S O

F

) 

that some so-called  quotations from the 

First Epistle are probably mere quotations from floating Johan- 
nine traditions. 

Why  does 

was 

not  bound  to  tell 

of 

quotations  from canonical  books-take  up  space 

telling  us 

that  Papias  quoted  from (ni. 

‘the 

Epistle of John’? 

The  answer 

is 

to  be  found  partly 

in 

completion  of 

Eusebins’s sentence  and  from that  of  Peter  likewise 

partly 

in, the similar statement ahout 

87) 

Irenreus. 

It 

I

S 

simply 

a 

quiet  way  of  saying 

‘You 

see  Papias  and  Irenreus  do  not 

quote  from  the 

and  Third Epistles  of John,  nor  from 

the Second  Epistle of  Peter.’  These were 

works’ and 

is 

against them  the 

front 

silence. 

Cp  with  this  the 

leading  part  assigned  to  Andrew by the Muratorian  Fragment 
(see below,  78)  in originating the  Fourth Gospel. 

1816 

3 

For  example,  he  places  Andrew  first. 

other  Gospel) Papias is silent,  and we  conclude  that  he 
knew neither,  or ranked neither  with  Mk.  or  Mt. 

But 

the  date  at  which  he  was  investigating  and  writing 
(about 

A.

D

.) 

and  his  quotations  from 

I 

Jn 

(which  was  certainly written  by the  same  hand  as  the 
Gospel) combine 

to 

it probable  that 

must have 

been  known  to  him,  at  least 

parts,  as  a  tradition. 

W e  are led  to  conclude that he was  writing  at  the  time 
when  Jn.  was  attaining,  but  had 

yet  attained, 

recognition as an apostolic Gospel 

There  were  also  current  (as  Lk.  tells 

us),  ‘many 

narratives  of  Christ’s life,  and  (as  Papias  says)  many 
diffuse writings,  possibly including Gnostic gospels, and 
so  called  Apostolic  Acts,  Revelations,  and  Epistles. 
These appear to have prejudiced Papias against  books,’ 
and to have 

him to go back  as near  as  possible 

to the fountain-head. 

His attitude is 

so 

well  described 

by the following words 

of 

Irenaeus that we  can imagine 

Papias himself  using them 

: 

(Iren. 

v. 20 

)  All  these 

(heretics) are  of  much  later  date  than  the 

to 

the 

apostles 

the 

churches 

. 

. . 

Those 

who  desert  the  teaching  of  the  Church  impugn  the 
knowledge  of 

the 

holy 

Elders.’  To  these 

then,  or 

‘holy 

to 

by 

the 

made it his first object to  go 

But 

we learn  from Clement of Rome (ch. 

44) that, as early as 

95 

A. 

some of 

the 

Elders 

appointed 

by  the 

and  even  some  of  those  ‘(appointed)  in  the  next 
generation 

by  men  of  note,’ had  died 

It  is 

improbable  that John, during his last years of  disability, 
appointed  any Elders  and it  is  reasonable  to  suppose 
that by 

A

.D. 

most of the Johannine Elders  would 

have  passed  away. 

Hence,  though  Papias  did  his 

best  to  obtain  information  from them,  he  was  glad 

to 

glean  what  he could  from  the 

those 

who  had 

followed 

them’),  his  question  to  an  Elder’s 

pupil  always  being,  ‘What said  John  (or 

or  that 

Disciple  of  the  Lord)  by 

the  Elder  (whom you 

followed 

” )   was  appointed?’  In  particular,  having 

regard  to  the  apocryphal  literature  circulated  in  the 
names  of  Andrew,  Peter,  Thomas,  to  the  traditions 
current  in  Hierapolis  about  Philip,  and  to  the  better 
attested but 

literature  circulated  in  the 

of  James  and John,  to the great diversity of  the  inter- 
pretations 

’ 

of the Logia compiled by Matthew, and to the 

objections brought against Peter’s  teaching 

as  recorded 

by  Mark-he  made  these  Disciples  of  the  Lord  the 
special  object  of  his  investigations 

It 

of  course, 

possible,  that  Jn  may  have  been 

as 

canonical 

other churches 

it was acknowledged 

supposition 

that 

the early and familiar  recognition 

of 

an ‘interpreter’ as a  natural  companion  of 

apostle.  In  the 

(Eus. 

393) 

‘interpretations‘ that  Papias  inserted  in 

Ex- 

position, 

he may have included his own or other  Greek 

as 

well as explanations, of the Logia.  From 

and  from Ign. 

we  see 

how large  a part  of  apostolic  and  presbyteric  teaching  would 

consist of ‘interpretations’ of O T  

a 

Christian sense, and these 

might  sometimes  be  ‘interpreted’  from  the  Hebrew.  Soon, 
however,  the  word  would  he  confined 

to 

‘ 

explaining, obscurities  in the Greek Logia.  For the 

thus 

used,  see Orig. 

58, and  quotations  from Irenaeus  given 

by those disciples of  the  Lord 

were  reported, 

truly  or falsely, to have left 

writings  also. 

6.  Papias’s relation to 

this point, 

bius affords the following indirect evidence. 

H e  first 

Polycarpas 

the 

to 

the  bishopric 

Smyrna 

the 

eye-witnesses  and  ministers 

of 

the 

time 

flourished  Papias  (he, 

too, 

relation 

of  Hierapolis)  and  the  world-famed 

Ignatius,’ second 

in  succession, 

to 

Peter  in  the  bishopric  of 

Then he 

4-15) 

describes the  Epistles’of Ignatius 

and Polycarp.  Next he mentions 

37 

I

) 

Quadratus  and  the. 

daughters 

as 

being  among  those  who  ‘occupied  the 

first rank in the 

to  the apostles  adding  that 

has 

confined  his  mention  of  these 

such  as  have  left 

extant  records  of  apostolic  teaching. 

Then  after 

going  back 

to 

Clement  of  Rome  to  protest 

spurious 

works  attributed 

he  continues 

I 

have  (already). 

mentioned  the 

of  Ignatius  and 

: 

of  Papias  five, 

hooks are extant 

. 

and he deals 

his  works 

detail,  denying t h k  

a “  hearer’ of  the apostle‘s, which 

i s  

equivalent  to denying that he was 

of  those 

the first rank 

in  the  succession  to  the  apostles. 

‘Some time  after  this, (iv. 

comes  Polycarp’s 

to  Rome  and  martyrdom. 

All 

this harmonises with  the supposition  that  Papias  was  so  much 
younger  than, Ignatius 

that  he  could  not  be 

reckoned 

in  their 

‘ 

rank  of  succession  but  that 

was’ 

obliged to 

t his name 

theirs 

account  of  the  import- 

ance of his 

‘ 

records,’ which 

compiled 

death 

of 

the aged Polycarp. 

His 

habit’of speaking (in his 

Exposition) 

in the name of  ‘the Elders  that  have  seen  John’  may have led 

to the 

that Papias was 

‘a 

of 

John  and companion’of Polycarp.,’, 

Evidence 

Reviewing  the  evidence, ‘we are  led  to  the ,following. 

negative  and 

positive  conclusions. 

Papias  was  not 

a  [bearer  of  John,’ 

nor 

a  companion 

nor 

did he 

any  disciple of the Lord. 

He was not in 

the same  rank of  succession  as 

and Philip’s 

daughters.  Thedaughtersdwelt in Papias’snative city and 
died  (Lightfoot, 

about 

A 

D

. 

Papias 

records 

narrative  handed  down 

them  but 

(apparently) as coming 

them.  These facts 

suggest for Papias’s birth a date about 

85 

D. 

When he 

reached early manhood 

A. 

D

. 

) the last of the apostles, 

if 

living, was  probablyincapacitated  by old age for 

teaching.  The Johannine Gospel, though preached orally 
a t   Ephesus,  was  not  yet  published.  Being  probably 

SR 

of 

Pagan  origin,  and  (Eus. 

given 

to 

literalise  Jewish  metaphor,  Papias  may  have 

been  perplexed by a comparison  of  Hebrew with  Greek 

interpretations 

of  Christian  traditions. 

He  found 

current the Commandments  (Eus. 

3 9 3 )  

‘given  from 

the Lord .to the ,Faith’  but  he  desired  to add  to these 

from  the  doctrine  of  the  apostles,  as  repeated  by 

the  Elders  whom  they  had  appointed,  and  by  the, 
successors of  those  Elders. 

H e   also  mentions 

(

I

)  the, 

teaching  of  the apostle Peter,  first  repeated,‘ and  then. 

written,’ by his  interpreter’  Mark,  including the Acts 

well  as the Words of  Jesus,  and  making  no  attempt 

at classifying  the Lords Oracles 

a  compilation 

by  the  apostle  Matthew,  in  Hebrew,  of  ‘the  Lord’s 
Oracles  certainly  including  Christ’s  discourses  and 
probably giving some account  of  Christ’s life.  But  this, 
instead  of  being circulated in Greek  (as Peter’s teaching 
had been) by one authoritative  interpreter,’ had received 
many 

About  Lk.  or  Jn.  (or  any 

Polycarp  and  Ignatius  have  phrases  that  suggest  the 

authority of  antiquity.  Papias  has  none.  Several 

MSS, 

very 

naturally,  interpolate a compliment  to Papias’s learning. 

I f   we  may judge  from  the  order  of  the  extracts,  Papias 

This 

i s  

slightly confirmed  by the  fact 

that  in  the  former  extract  Papias  uses  the  longer title 

in  the  latter,  the  shorter 

natural  abbreviation 

when one repeats a title a second  time. 

3 

The  ‘interpreter’ 

on 

and 

on 

I 

Cor. 1427) was the recognised  attendant  of  the  reader  and 

teacher 

the Jewish schools.  When a Jewish  apostle 

the 

author of  the Apocalypse  which  is composed 

most barbarous 

Greek)  preached,  or 

t o  

Greek  congregations,  an  ‘inter- 

preter’  may  often  have  been  in  request.  W e  have  seen  that 

Mark  was  called  the  ‘interpreter’  of  Peter. 

It  was  an  early 

belief 

38) 

that Luke or Clement of  Rome  ‘interpreted’ 

the  Epistle  to  the  Hebrews from Paul’s  Hebrew 

into Greek-a 

59 

1817 

above 

n. 

The hesitation, of 

to 

accept  Jn.  may have  been 

all 

the  greater  because  (if  we  accept  the  theory  that 
his fifth book is quoting Papias in support  of 

he 

appears 

to 

have  accepted  the  Apocalypse  as  John’s  on 

authority of  (Iren.  v.  301)  ‘those  who  saw John  face  to  face, 
and 

to have 

to 

John  in support of 

very  materialistic  views  of  the  Millennium.  A  historian  who 
believed (with 

that 

the Apocalypse  was written 

the 

aged apostle about 96 

A

.D. 

might well hesitate 

t o  

receive a work 

published, as coming from the same pen, a few years afterwards, 
yet  differing from the former in language so completely as almost 
to he in another dialect, 

also 

absolutely differing from 

Mk. 

and  from  the  ‘interpreters of 

Mt.’ 

in  its representation  of  the 

Words of the Lord. 

The teaching (Iren. 

the vines each with 

branches, 

ascribed to the Lord by the elders who saw John 

according 

helps  us  to  understand  how even  Papias 

Ens.) 

might feel unable 

t o  

believe that 

the  expositor 

of 

this  teaching  was  the  author  of  the  Fourth 

Gospel. 

1818 

GOSPELS 

in  Hierapolis 

but, 

so 

far 

as 

Papias  guides 

us, 

led 

to 

the  conclusion  that,  in 

A . D . ,  

Lk.  a n d  

Jn.  were  not  yet  acknowledged  a s   o n  

a 

level  with 

a n d  M t . ,   by  the  first  Christian  historian  who  gives 

us 

a n y   account 

of 

the  Gospels. 

iii.  J

U S T I N  

M

A R T Y R

.  - Justin M a r t y r   (Lightfoot, 

BE 

87, 

A

.D.), 

whilst  quoting  the 

Gospels  under  various  titles,  makes  s o m e  

incidental  but  very  important  statements  about  their 
composition. 

, 

( a )  

Justin’s 

titles 

the 

Gospels 

a r e   adapted 

to 

his 

readers.  I n   the 

Apology 

addressed 

he  generally 

uses the term,  ‘Memoirs 

the Apostles 

but in the Dialogue 

with the Jew,  Trypho  he gradually subordinates  Memoirs  and 

at 

last resorts to the jewish authoritative form  ‘it is 

Like  Lk.  and  Jn.  (and  perhaps  Papias), 

in  a  less 

degree,  he  avoids  the  term 

In  the  Dialogue,  it  is 

Trypho, not Justin,  who  first 

it 

IO

, 

‘the so- 

called 

Gospel, 

Justin,  replying,  calls it 

the 

‘teaching 

by  our  Saviour.’  I n  

I 

Apol. 

he does not use  the word  till  toward  the  close, and  then  seem- 
ingly as a concession to  popular  language 

‘ 

Memoirs 

. 

. 

. 

which are 

called 

Gospels.  The Memoirs 

(apart  from  ‘Gospels’)  he  generally  quotes  for  the 

facts 

of 

Christ’s life ; but 

sayings 

are also quoted from them,  twice from 

Mt.,  and twice from Lk.  (One of the latter 

agrees 

with 

D.) 

Christ’s  words,  when  introduced  by  ‘he 

said, 

always  agree  with  Mt.  they  are  called 

when  Jesus  is  predicting  his  sufferings,  but 

18) 

when  denunciatory  and  when  coupled  with  prophetic 

utterances. 

‘ 

Teachings 

from  Christ  himself’ 

(I 

Apol. 

refer  to  chastity  and  Christian  love, and  are from 

Mt. and 

Lk. ; 

I 

53 

speaks of  Gentiles, ‘men of everyrace 

persuaded  by  the 

Teaching 

tliat  came  from 

apostles.’  This quotation (as well  as 

Tryph. 

and 

IO 

cp also 

35) 

indicates 

moral 

precepts,  such  as are  in  the 

and 

the  Logia  of  Behnesa. 

But 

I 

Apol. 

33,  quoting  Lk.  with  a 

clause from Mt.,  and describing  the  authors  of  the  Memoirs as 
having  ‘taught’ the  Annunciation  and 

Apol. 

66, stating  that 

those  who are to receive  the 

first  accept  ‘what 

is 

taught 

by  us,’  indicate  a  catechetical  ‘teaching’  of  facts, 

different from the 

Moreover,  in 

2 

8 

‘what 

Christ  taught’ or  Christ’s ‘Teachings 

refer  partly 

to  his  predictions,  partly  to  the  punishment  of  the  wicked  in 
fire.  Crescens  is  charged  with 

not  having ‘read’ them, 

so 

that they must have been a hook,  or part of one. 

Indications 

o f  

as  a 

Gospel.-In 

a 

few 

instances  Justin  appeals,  as  it ‘were  beyond 

76. 

His 

Lk., 

the  Memoirs,  to  those  who  composdd  them; 
or 

else  he  introduces a  personal  quasi-protest 

of 

authenticity, 

‘ I  

assert,’ 

‘ I  

have learned,’ etc. 

(i.) 

I 

33 

‘ A s  those who recorded 

all  things 

our  Saviour  Jesus  Christ  have  taught,’ 

intro- 

duces 

Annunciation to the Virgin (with a clause taken 

I 

Apol.  66  ‘For 

the  apostles, 

the  Memoirs 

by them,’ which  are called  Gospels, 

delivered 

that Jesus had thus ordained6 to them  ‘introduces 

in  a  condensed  form, 

of  the 

of 

Eucharist,  including  the  words,  D o   this  in  remembrance  of 
m e ’   not  found  in  Mk.  or  Mt.,  and  regarded 

W H   as 

an ’interpolation  from 

I 

Cor. 11 

; 

88, 

fire was 

in the Jordan. 

. 

and 

. 

. . 

that 

The 

Shepherd 

of  Hermas is quoted  once as 

‘ 

Scripture  by 

Irenaens  and  frequently  as a divine  revelation  by 
Yet the 

Fragment decides that  it  is  not  to  be  read 

in  the  churches. 

Now  the 

and  the  Muratorian 

Fragment  probably both  originate  from Rome,  and  the 
torian  writer  shows  familiarity with  the  authorship  and  recent 
date  of  the  book.  The  more  distant  Fathers,  Irenaens  and 

accept 

i t ;   the  author,  who  writes  on  the  spot, 

rejects 

Similarly we shall find Justin  Martyr  in  the  middle 

of  the  second  century making  Ephesus the scene of a 
-and  speaking  of  John  as 

‘a 

man among us 

( r a p  

abstaining  in  a  marked  nianner  from  quoting  Jn., 

while  freely  quoting  the  Synoptists  and  occasionally  using 
Johannine  traditions. 

These  he  regards,  not  as  Memoirs 

the  apostles and 

their  doctrine,  hut  as  Memoirs  about  Christ  composed  by  the 

apostles 

(

I 

33 

quoted  in 

I 

63  (‘Jesus 

. . . 

himself 

said’) 

with 

in 

(‘it 

in the Gospel 

that he said ’). 

Whenever 

is 

mentioned, the 

is 

in 

(which  Justin  may prefer  to 

as being the 

Gospel best known to the Jew Trypho). 

4 

Tryph. 

35, 

and 

I 

Apol. 

‘the 

prayer of the word that was from Christ’ over the Eucharist. 

These 

(Tryph. 

are  from  Mt.,  supplemented hy 

Lk. (as  in  D )  in  such  a  way  as 

suggest  that  Justin  used  a 

rough harmony of Mt.  and Lk., or a correction  of the former by 
the latter. 

middle;  cp 

and  40, 

7 

The  rhythm 

demands 

Ephraem  (43)  comments 

See note above,  65. 

1819 

GOSPELS 

the Holy Spirit 

as 

a 

hovered  on  him 

has 

written 

his  apostles 

(the  apostles  I  mean),  of  this  our  Christ 

if  the  text were 

correct,  would  exhibit  Justin  stating  a  non -canonical  event 
(the  ‘fire’) as  a fact  on  his  own  authority  and  the  canonical 
event 

a5 

on the authority of  the  ‘apostles’ 

(iv.) 

Tryph. 

For in the Memoirs which 

assert 

have 

his  apostles 

and 

who followed 

them,’ 

introduces ‘it is written that  sweat 

as 

were  drons.  streamed  down  from  him  while 

passage  found’ 

some  MSS  of  Lk. 

but 

W H  as not genuine3 (and  found in no other Gospel); 

(v.) 

‘As 

we have learned 

through  the Memoirs,‘ 

anies  the words 

a 

man  through  the  Virgin  (from 

combined w t h  

and  is  followed  by 

(vi.) 

‘as 

also from the  Memoirs 

we 

have learned this 

too  intro- 

ducing an utterance of Christ on the  Cross peculiar 

2346. 

All  these  passages  reveal  Justin  a s   quoting  with 

a 

special  emphasis 

a 

later  version 

of 

L k . ,   in- 

cluding interpolated passages- as though protesting t h a t  
L k .  

is 

on 

a 

level with  the  Memoirs,  a n d  

was 

composed 

by 

have 

seen 

1814. 

n. 

that. 

in 

is the 

, 

. 

regular word for 

a 

pupil a n d  successor.’ 

Now  Eusebius 

4 

6) 

misunderstands 

( L k .  

‘memoirs.’ 

m e a n i n g  t h a t  L u k e  h a d  been 

a 

‘pupil 

of 

a l l  

(the 

a n d  Justin might 

do 

the same. 

This enables 

us 

to answer 

the  question, 

How 

(in Justin’s opinion) was  L u k e  taught 

the 

Miraculous Conception 

? 

Justin’s view is that Christ 

(

I 

Apol. 

67 

a n d   c p  

after 

his 

resurrection, 

‘ a p p e a r e d   t o   his  apostles  a n d   disciples  a n d   taught 

t h e m ’   everything  relating  t o   himself 

3  t o  

the 

K i n g d o m  of 

T h i s   teaching’  would,  therefore, 

apply 

( I  

Apol, 

33) 

t o   the  Nativity  a n d   other  mysteries, 

as 

well 

as 

t o   m o r a l   precepts,  a n d   Luke, 

as 

being 

‘ a  

pupil 

of 

all  the apostles,’ would  receive it. 

As  regards 

the  form 

of 

transmission,  Justin  begins  with  a n  a m b i g u -  

ous  expression 

(I 

Apol. 

which 

m a y   m e a n  

(

I

)  

‘remembered,’  o r  

’repeated  from 

memory.’  Adopting  the latter meaning,  he uses  it,  not 
(as‘ Papias 

did) of 

the successors  of  the  apostles,  but  of 

the  apostles  themselves. 

he  gradually  inclines, 

a n d   finally  commits  himself,  t o   the  theory  that  this 

repetition  was  not  oral  merely,  but  also  in  writing. 

H e n c e   he  allows  himself  to  say  ‘ t h e  

apostles 

wrote,’ 

on the ‘fire’ as part of  the story.  Both here and  in 

103 

Justin  has  This  day have 

I 

begotten  thee  (as 

D 

in Lk. 3 

he  had  a text  differing  from 

which 

very well  have  included, the ‘fire’ as ‘written by  the  apostles, 
equally with  the 

The reading,  ‘this  day,’ etc.,  is now 

found  only  in  some versions  of  Lk., 

in 

103 

Justin 

follows 

(not 

order in the Temptation. 

Some  have  inferred  that,  in 

apostles 

must  include 

‘John,’  because 

by  including 

and 

can  the  plural 

be  justified.  Such  an  argument  ignores 

a  passage 

also 

Justin 

to 

neither 

in 

In 

and 

left  a loop-hole for  supposing 

that the apostles might  not  have 

written 

but 

simply 

taught 

them.  But 

Justin  commits  himself 

to 

the 

statement that they ‘ w r o t e .  

(see  that  and  kindred  words  used  by  Justin 

[

I 

26 

63 

Apol. 

I 

to  mean  ‘the 

of 

a 

the very 

act disclaimed 

and 

Mark 

Remembering that this ‘assertion 

of  Justin’s  is  preceded  (a few  lines  before)  by  ‘the  Memoirs 

the 

(mentioning the words,  ‘This day have 

I 

begotten thee,’ found now  only in a 

of Lk.),  we are  led  to 

infer  that  he  is protesting  against  the  statement  of  Papias  or 
against  similar  statements  made 

others.  Justin  says,  in 

effect  ‘The apostles 

write 

books,’  and  then  half 

himself:  Or, at all events, 

fhey and 

wrote 

them.’ 

3 

The interpolated Lk. 

‘drops 

4 

Lk.’ 

course  means  the  third  Gospel  as 

have 

it.’ 

The  author  need  not  be,  and  probably  is  not 

the  beloved 

physician,’  the  companion  of  Paul.  The 

the Preface 

of  the  Gospel  may 

revised,  re-edited,  or  re-written  it, 

and  may he a different person  from the  Pauline Luke. 

Thesewords 

come 

a t  

conclusion 

of 

the Apology, 

before  Justin’s  first 

appeal to  the Romans to accept  the Faith  and  they show that 

the 

the Christian Faith, 

which Christ, 

after  his  resurrection,  was  supposed  to  have  taught  to  the 
apostles,  and  which  Justin  has  set  before  the  Romans  in  his 
treatise. 

has  it  somewhat  differently 

1820 

GOSPEL8 

GOSPELS 

though  he uses but 

one strictly apostolic Gospel (that  of 

Mt. 

Having these views about the apostolic 

consensus 

of  the  Memoirs,  and  having  a  preference  for 

record  of  the  Nativity  and  the  Passion,  Justin  may 

naturally  have  recoiled from 

as being  a  new  work, 

breaking  this 

both 

style  and thought,  and 

especially nnfavourable to the authority  of  Lk. 

iv. 

F

RAGMENT

. 

- 

Muratorian 

thus-  

. 

. 

tamen 

et  ita 

Tertium 

secundum 

Lucan. 

. 

. 

The  six  words  ap- 

parently  referring  to  Mk.  (on  which  supposition 
there  is  nothing  extant  about  Mt.)  appear  to  mean 
that  Mark  was  present  at  only  some  of  Peter’s 

Luke’s disadvantages are dwelt on 

: 

it was 

not  till  after  the  Ascension  that  Paul  took  him  as 

a 

companion  he  ‘compiled  in  his  own  name,  on  [his 
own] judgment, 

he  had  not  seen  the 

Lord  in  the  flesh’  he  [set  down  facts]  as far  as  he 
could ascertain them.’  On  the  other  hand, the Fourth 
Gospel was written  by John,  (one) of  the disciples,’  at 
the exhortation  of  his  fellow-disciples and his bishops.’ 
After  a  three  days’ fast  ‘ i t   was  revealed  to  Andrew, 

ii. 

‘To 

John 

Peter  was  the 

delivered 

by the  Lord  after 

tion.  These  delivered  it  to the  rest  of  the  apostles,  and  the 
rest to the Seventy. 

Does Justin  recognise  Mk. as a distinct Gospel?  see  Tryph. 

1 0 6 ,  

(Mk. 3.17 

alone).  Here 

Qv 

would  mean (we set aside the in- 

terpretation 

‘ 

Memoirs of Jesus  ’)  ‘Peter‘s Memoirs 

’ 

indicating 

(

I

) 

either  that  Justin  accepted  Mk.  as, 

by 

Peter,  or 

that  he  here,  inconsistently,  would  render  the 

phrase,  Memoirs  about  Peter.’  (But 

70 

is  re- 

peatedly confounded with 

The  passage  is  either  tediously  lengthy,  or  it  distinguishes 

between  what  Christ said  and what  he 

‘ H e  said  that  he 

changed  Peter’s  name’ 

this  is  in  Mt. 

and  nowhere 

else. 

‘It is 

the  Memoirs  [that  he  changed  the 

name]’ 

; 

the triple tradition 

3 

Mt.  10  Lk. 

G 

This distinction  would  indicate that Justin  was here quoting 

the 

Memoirs  of  Peter 

Mk.)  in  support  of  the  Logia  of  Mt. 

(a view somewhat  confirmed by the fact  that,  when Justin  intro- 
duces quotations with  ‘(Jesus)  says  he quotes from Mt.). 

This  would  indicate  that 

wrote  after  Peter’s  death. 

Otherwise  Peter could  have supplied  him with  the substance of 
the discourses a t  which 

latter was  not  present. 

Papias also 

implies  that  Mark  could  not  correct  what  he  had 
reference to Peter. 

says 

1 

I

) 

that  Mark wrote after 

the ‘decease 

of Peter (but see  79). 

3 

‘Nomine 

ex 

conscripsit.  Dominum  tamen 

ipse 

in 

E x  

express  an  original 

‘from hearing,’  not ‘from  sight. 

(See Westc. 

Canon 

Lightf. 

But,  in  that  case, should  we 

expect) ‘enim’  instead  of 

H e  wrote  not  as an 

had  not  seen  the Lord’? 

a 

Gospel  ‘in 

one’s own name’ was 

innovation.  Luke did it 

[his 

(ex 

1 3  

‘it  seemed  good  to 

m e .  

How  objectionable  this  may  have  seemed  to  some, is 

shown  by  the 

(Lk. 1 3  codex 

et 

e t  

(sic) 

The Muratorian writer contrasts this later 

the  origin  of  the  Fourth  Gospel,  which  the  Evangelist 

wrote  down‘ 

not  ‘conscripsit 

wrote  from 

knowledge, not from 

his own name  as 

the 

a  divine 

‘revelatum 

. 

. . 

u t  

. . . 

Iohannes 

cuncta describeret.’  If  this  explanation  is  correct 

may  have  dropped  after  ‘suo’  (‘Nomine  suo  sua 

or 

‘opinio  may 

used absolutely meaning 

notion. 

would  imply  a  contrast  between  the  bold- 

ness  of  Luke’s  innovation  and  the  limitations  of 

Andrew  is  hare  called  an 

Jphn 

a 

‘disciple.’ 

Papias calls  ‘Andrew,  Peter,’  etc.,  disciples. 

The 

identifying 

‘apostles’  with  ‘prophets,’  and  specifying 

rules for  them, which  if  broken,  stamp an ‘apostle’ as a  ‘false 

prophet ’-suggests a 

and  place  in which  an ‘apostle’ was 

little  more  than  a 

It  became  a  tradition  to call 

John 

disciple’ (as  Paul  is peculiarly 

apostle’). 

crates of Ephesus, a t  the close of the 

cent.,  after mentioning 

(Eus. 

Philip 

was  of the  Twelve 

goes  on 

to 

speak  of 

‘ 

John,  who lay on the bosom of  the  Lord  without 

any  mention  of  apostleship.  This  may  he 

by  (

I

) 

uncertainty whether John (like Nathanael) was one of the Twelve,, 

a  feeling  that 

was  a higher  title  than  ‘apostle 

or (3) a  desire  to  describe  the  author  of  the  Gospel  as he 
scribed  himself; 

and (3)  are the most probable; 

1821 

(one) 

of  the  apostles,  that,  whilst  all 

John 

should write all things  in his own  name.’ 

The  writer  admits  that  ‘different  catholic  truths 

are taught’ in the Four Gospels ; but he protests 

there 

‘one  Catholic  Spirit 

ac 

dictating  the  facts  of 

Nativity  Passion  Resurrection, 

intercourse of the Lord with the 

and 

two Advents 

‘What  wonder  then  if  John  so  persistently 

sets 

forth each point  in his 

saying with reference to himself, 

“What  we  have  seen  with  our eyes  and  heard-with  (our) 

and  our  hands 

these  things  we  have  written? 

For  thus  he  professes  himself  to  be  not  only a seer  but also a 

nay and a writer (too)  of all the wonderful works of  the 

Lord in order 

( p e r  

ordinem).’  I n  these words the writer meets 

objections probably urged against  the  Fourth  Gospel.  Though 
differing in facts and style from the Synoptists, it was pervaded, 
he says,  by  the  same  ‘one  Catholic  Spirit.’ 

written 

name  of’ John,  it had been  revised  and attested  by the 

Disciples a n d  Elders a t  Ephesus  and  this 

a 

special 

so that 

it 

be  said to come  direct  from 

Christ,  and  to represent,  even  better  than  the  earliest Gospels, 
his exact teaching. 

This theory of  special inspiration  was  well calculated 

to  facilitate  the  diffusion  of 

a  Gospel  that  seemed  t o  

supply  just  those  things  that  were  wanting  in  the 
Synoptists :-a  certainty not  to be found in the  various 
interpretations  of  Mt., 

a  fulness  of 

to  which 

Mk.  did  not  pretend,  and-in  contrast  with 

authority of  a  disciple, an eye-witness, and ear-witness, 
who also wrote  in  order.’ 

. 

v. 

(about 

185 

A

.

D . )  

emphasises  the 

unity  of  the  Gospel  as  coming 

11) 

from  inspired 

apostles  (who  first  preached  it  and  then 

‘handed  it  down 

to 

us 

in 

Scriptures 

’), 

but touches also on thesubject of distinctive 

authorship. 

H e  omits  the  various  interpretations 

of 

Mt.  mentioned  by  Papias, and the disadvantages  of  Lk. 
mentioned  by  the  Muratorian  writer.  Mark  is  ‘the 

disciple and interpreter of  Peter 

Luke  the companion 

of  Paul 

: 

thus  he implies that their gospels 

were,  in effect, apostolic. 

H e  places Mt.  before Mk.  as the 

Fragment 

appears  to have  done.  Jn.  is  placed  after 

thus 

: 

‘Afterwards John,  the  disciple  of  the  Lord,  who  also 

lay on his breast, he  too  published the Gospel 

e.) 

while  living in  Ephesus 

of  Asia.’  Else- 

where  (iii. 

he  says  that  John  directed  his  Gospel 

against Cerinthus and the 

Matthew, he says 

1 

I

). 

published  his  Gospel  in  Hebrew  while  Peter 

Paul  in  Rome  were  preaching  and  founding  the 

Church’ : after  their 

decease  (or  departure, 

but  Lat. 

death’),’ Mark (is known to have) 

handed  down  (perf. 

in  writing  what  Peter 

was in the habit  of  preaching 

Luke 

‘ 

set 

down 

in a book  what  Paul  was  in  the  habit 

of  preaching 

( 

Lightf. 

S R  

189, 

the word 

represents 

read, 

‘ 

Had  the 

original  been 

or 

we  should  expect 

or 

Our writer has in view Ezek. 15-12, 

the ‘four living creatures’ 

Gospels)  dominated 

one 

world-wide  or  catholic 

‘spirit.’ 

develops this  but hardly improves 

there are 

118) 

‘four  zones’ 

winds 

spiritus, 

capable  of 

meaning 

catholic  spirits”),’  so  there  must  be 

Gospels 

to 

the  lion  (John),  ox  (Luke),  man  (Matthew) 

eagle 

in  Rev. 

47. 

Irenreus seems to have felt  bound 

keep  the  order 

of  Rev.  and  yet  to  place  John  first  but  the 

result  is so strained  that  Jerome  carried  posterity with  him 
assigning 

eagle to John  and  the lion to Mark. 

3 

used  of  a  single  letter  (see  Lightf. 

SR 

a very free quotation from 

I 

Jn. 

not merely  one of the exoteric spectators of  the mighty 

works  of  Jesus,  h u t   one  of  those  privileged  to 

or  ‘hear 

from  (cp  the  Talmudic  ‘receive  from’) 

to 

be  a 

disciple,  and  a  transmitter  of  tradition. 

‘Seer’ 

might 

not  imply  admission  to  the  inner  circle  which  ’was  taught  b y  
Christ,  according  to  Mk., 

his  life,  and,  according  to 

Justin  and 

(see  77 

after his  Resurrection. 

Why  does  not  the  writer 

that 

too, 

wrote  ‘in 

(chronological) order 

Does he imply that Luke had 

failed? 

There is no early testimony to any simultaneous presence of 

the two apostles in Rome except  a t  the time  of their  martyrdom 
(see  Eus. 

258, 

quoting Dionysius  of  Corinth, 

This 

GOSPELS 

GOSPELS 

vi. 

of 

Alexandria 

(circa 

gives 

(Eus. 

a tradition  of  the  earliest 

elders 

that 

‘those  portions  of  the  Gospels  which 

contain  the  genealogies 

were written  first.’ 

Clement  adds  a  tradition  about  Mk.  apparently  on  the 

authority  of the same Elders, 

that 

‘publicly 

preached the word in Rome and uttered 

the Gospel 

in  the spirit 

his  numerous  hearers  besought 

write out what the apostle had said ; 

and that Peter, 

i o  

. . . 

of  this.  neither  hindered  nor 

stimulated  him? 

. 

Eusebius.  however. earlier 

his 

two other tradi- 

Peter’s hearers.  Then he adds (6) 

‘But 

they 

say 

that the apostle, learning the accomplishment 
from a revelation 

the  Spirit, was pleased  with their 

sanctioned  the  work  for  reading  in 

for)  the  churches :- 

Clement in 

his 

has 

quoted 

the 

history 

and his account  is  confirmed also 

the 

of 

called  Papias-and  further,  that  Peter 

. 

. . 

Now 

is  not  in  Clement’s  or  Papias’s  account  and 

differs from  the  spirit  of 

Perhaps  Eusebius,  while  dis- 

tinguishing  fact  from  doubtful  tradition  (‘they  say’),  has 

inserted a parenthesis,  corrective of the latter, 

to 

the effect that 

h a s  

and  true]  history,’  and  that 

Clement’s view (namely, that  Peter 

was 

merely the  origin,  but 

mot 

the  suggester,  supervisor  or  authoriser  of  the  work)  was 

supported 

substance 

If  so  Eusebius  instead  of 

committing himself  to the  view  that 

Mk.,  pre- 

pares the reader for finding it contradicted 

Concerning 

Clement  says  that 

(Eus. vi. 

‘John, last  of  all, reflecting that 

earthly aspect 

had  been  set  forth  in  the  Gospels,  at  the 

instigation  of  his  pupils 

by 

a 

special 

of 

s p i r i t  

composed 

a spiritual  gospel.’ 

M

T

. 

for  Mark 

he  was  not 

in 

OF 

THE 

E

VIDENCE 

AS 

T O  

M

K

. 

AND 

The 

Fragment 

appears  to  be  apologetic 

he  was 

onlv  at  some  discourses 

Both  imply that ‘Peter  was  dead. when 

wrote, 

that  the latter could  not  have  the apostle’s supervision. 

Irenaeus,  though stating ‘that Mark  wrote  after  Peter’s 

departure  (which  probably  meant  death 

’),  gives no 

indication  that  he  did’ not  adequately  represent  the 

apostle;. and  it  i s  doubtful  whether  he  did  not  mis- 

interpret  the  word 

departure.’ 

Clement  says  that 

Peter lived  to know what  had  been  done by  Mark,  yet 

s o  

far retains  the apologetic 

as 

to add that Peter  neither 

hindered nor  incited the composition.  Another tradition 
(apparently later) says  that  Peter  was  informed  by  the 

Spirit 

of 

the accomplishment of  the book, and authorised 

favours the rendering ‘decease’ for 

which has this meaning 

i n   Philo 2 388  Lk. 

Pet. 

v.  136  (Letter 

the 

Yet  the inference from Acts2830  (referred  to in  Iren. 

would  be  that 

I

)  

‘the  former 

composed  while  Paul  was  living.  Perhaps  Irenaeus  may  be 

setting down an old tradition correctly which he and subsequent 

to 

mean  ‘departure (from Rome)’-inter- 

preted 

in  its  literary  sense,  means  (not  ‘include‘  hut) 

‘contain  as 

‘have as their contents  : 

Diod. Sic. 

1 4  

‘have 

their contents); 

cp  Eus. 

24 

The  common  phrase 

etc. 

Macc. 15 

Macc. 11 

means 

‘ 

was 

substance  as  follows.’  C p   Hippol. 

‘(my) 

its 

“On,  the  essence  of  the  All.”’ 

Hence, 

meant a  section 

and  the meaning here  is, 

‘ 

the sections  t h a t  

have  the genealogies  as their contents.’  To place  Lk.  before 
Mk.  would be inconsistent with all early tradition. 

The tradition that  Peter  ‘knew‘ of  the composition of  the 

Gospel  ‘through  the  Spirit 

probably  arose 

from  Clement’s 

confused with 

See 

The Muratorian  fragment  describes  a  ‘revelation’ 

to 

those 

who urged  John  to write;  Clement,  a 

impulse’ given 

t o  

ohn himself. 

regards  Mt.  there 

practically  no  evidence (under  the 

head of  Statements  beyond  that which 

been  quoted above 

from Papias 

65). 

5 

See above, $65. 

1823 

for  public use. 

Lastly  Origen,  unsurpassed  by  early 

Christian  writers for honesty and intellect, says 
25 

from  tradition  that  Mark  wrote 

as 

P e t e r  

rug- 

(& 

a. 

The  investigation 

may stop here.  Later writers have 

n o  

further  evidence, 

and  can  but  exemplify  the  tendency 

of 

tradition,  even 

among  honest  and  able men,  to exaggerate  or to mini- 

in  the 

interests of  a  good cause. 

viii. 

S

UMMARY  O

F 

E

VIDENCE 

AS 

TO 

AND 

Papias 

Mk.  and 

Mt.  as 

did 

not  thus  recognise Lk. 

or 

Jn.,  though 

traditions 

on 

were 

known to him. 

Justin  Martyr 

regarding 

the Synoptic Gospels as Memoirs written  by the apostles 
from  the teaching 

of 

Christ,  and  showing 

a  preference 

for  Lk.  (in  an  interpolated  form), affords no trace of 

a 

recognition 

Gospel  like  Jn.  outside  the  stream  of 

the 

( 3 )  The  Muratorian  fragment 

(?  170 

A.

D

.), 

welcoming  the  Fourth  Gospel 

as  supplying  the 

deficiencies of  the Three, meets any objection that might 
be  raised  against 

divergence 

the  Synoptists 

( a )  

by  an account  of  a special  revelation to 

in 

accordance  with which  this Gospel was written  in a kind 
of  joint authorship, though in John’s name, and 

by 

a 

protest  that  the 

Four  Gospels  are  animated  by 

Spirit. 

, 

(4) 

has  no  trace  of  the  theory  of 

revision  or  joint  authorship 

of 

Jn. 

H e   compares  the 

four Gospels  with the  four winds  or the  four living 

creatures  of  prophecy, 

as 

being  divinely. ordained  in 

number. 

Clement 

no mention 

of 

a  revela- 

tion’ to  Andrew or  to any other  of  John’s  friends,  but 
says  that  John  himself  received 

a 

‘divine  impulse’  to 

write  the 

From  the  time  of  Irenaeus  the 

Gospel met with almost  universal acceptance.‘ 

This  may have  been  a misunderstanding 

such  ex- 

pression as 

accordance with Peter’s teaching. 

But Origen’s 

words 

mean the latter. 

For alleged quotations  of Justin  from Jn.  see 

3 

Traces of  the  tradition  in  this  form  are retained  by 

philus 

and Tatian (see 

Eusebius 

after recording 

an  anonymous  tradition  (‘they say,’ 

‘he says’) that  John  supplemented  the Synoptists by request of 

friends  says  expressly  in  his  own  person  (cp 

24 

and 

‘us’ 

16 

that  John  “began  his  theology 

from the beginning, since that had been reserved f o r  

him 

by 

Spirit 

owing to his superiority 

[ t o  

the other evangelists].’ 

appears  to  be  the  Eusebian  way  of  expressing 

a word that might  seem to him to savour of  Montanism. 

An important exception has been recently  brought  to  light. 

See Rendel  Harris. 

Hermas  in 

Cambridee. 

43-57. 

Eusebius 

extracts from a Dialogue 

Montanist) written by Gaius 

25 

6 

‘an orthodox writer 

vi. 

20 

3 

‘ 

of  very great  learning 

who  wrote  during  the  bishopric  of  Zephyrinus 

A

.D.), 

and whom passages from his writings  indicate  as resident  in  or 
near  Rome.  In  one  of  these  extracts, Gaius attacks 

28 

the notion 

of 

an  earthly 

of  Christ  after  the Resurrection, 

as well  as the notion of 

and  ‘wedding festivities‘ i n ’  

Jerusalem,  all  of  which  e  attributes 

t o  

Cerinthus.  Such  an 

attack,  even  if  it  assailed  the  Johannine  Apocalypse,  would 

Now Ebed-Jesu,  a t  the 

of  the  fourteenth  century, recorded 

Hippolytus 

wrote  a  treatise  called  Heads  against  Gaius,  and  Dionysius 
Bar  Salibi  quotes  from  this  treatise  (along  with  replies  from 
Hippolytus)  objections  raised  by  Gaius  not  only  to  the  Apo- 

calypse, 

but  also 

t o  

the 

Gospel.  An  inscription  on  the 

chair of  Hippolytus 

shows that this bishop had before 

that  date written  a treatise ‘ I n  defence of 

the 

Gospel according 

John  and 

the 

and  it  is  argued with great force 

that  this  treatise,  or  an  epitome  of  it, was  the ‘Heads against 
Gaius.’ 

Eusebius. 

vi. 

the 

robahly  commend him  to  Eusebius. 

(seven or 

in  number) 

had 

into hi5 

not 

include  the  ‘Defence of  the  Gospel  of  John,  and 

calypse’;  and  it  is  possible  that  his  ‘Heads  against  Gaius 

attacked  some  other- work  of  Gaius  unknown 

to 

Eusebius 

not  the Dialogue  against Proclus.  But the fact seems 
a 

fact  so strange  that  learned  critics have described  it 

‘im- 

possible’- 

that  a 

of 

the 

Roman 

by 

Eusebius  as 

a n d   orthodox,’  attacked the 

Fourth 

at 

the  beginning  of 

third  century. 

The  almost 

complete 

of  his book and  of  his literary 

so 

complete that Bishop Lightfoot,  till recently, maintained  that 

he  was  a  fictitious  character  in  the  Dialogue  against  Proclus 
which  (he  affirmed) was  written  by  Hippolytus-shows 
difficult 

it  is 

modern  critics  to 

that  at,  and  shortly 

1824 

GOSPELS 

GOSPELS 

Q

UOTATIONS

. 

quotes  nothing that 

is  found  in 

Gospels  (Lk. 

22, part  of 

19 and 20 being set aside as an 

interpolation)  except  the  saying  about 
(

I  

Tim. 5 

the  labourer  worthy  of 

his 

hire’ 

(cp 

Mt. 

‘food,’ Lk. 

‘hire’).  But  this  is  also  found  in  the 

131 

food’). 

Other  sayings  of  Paul  are  akin  to  sayings  in  the 

( a )  

Rom. 

‘Abhor that  which  is 

evil 

to 

that  which  is 

good 

. . . 

not 

suffering yourselves  to be carried away 

with  the 

humble 

Did. 

3 

Flee  from  all 

evil 

and  from  all 

of 

. . 

. 

Thy 

shall  not 

to 

the 

but thou shalt 

conversant 

with the just and 

(

T

.),’ 

where parts of the original might 

apparently  refer  either  to  things  or  to 

(6)  Thess. 

IO 

If  any  will  not 

work 

neither  let  him 

Did. 

12 

3 

. . 

let him 

work 

and [on these terms]  let him 

eat. 

Paul  and 

Did. probably used an antecedent  tradition. 

Rom. 

Be not  overcome by evil,’ closely resembles 

Pseudo-Clement’s 

13 

‘ 

Let  not  evil  overcome 

us 

but  the latter could not have borrowed  from  Paul, 

whom  he  bitterly attacks. 

JAMES.-The  Epistle  of  James,  which  is  of  un- 

certain  date. 

Dermeated with  doctrine  similar  to  that 

of  the  Sermon on the 

It con- 

tains  more  and  closer  parallels,  how- 

ever,  to the 

and  Barnabas. 

The passage that is closest to Mt. is that which forbids swear- 

ing by earth,  heaven  or any other oath (Mt. 534.37  James5 

but  Mt.  says 

he  “Yea,  yea,”.’  James  (RV) 

says  ‘Let  your 

yea”  be 

yea.”‘  The  meanings  are  quite 

different.  The  former 

‘Say 

and  nothing  more 

than 

the, latter 

Let  your 

yea” 

be also a 

“ y e a ”   of 

action. 

I n  

latter  form  it  is 

and 

ad 

a 

common Rabbinical precept (apparently alluded 

to  in  Cor. 117). 

As  it 

is 

also  thus  quoted  by  Justin  and 

it  was  probably  found  in  some  versions  of  Mt 

and  therefore  the  Epistle  may  be  quoting  from  Mt.  But 
cannot 

regarded  as  proved. 

In  its  denunciations  of  ‘the 

rich,’  the  Epistle resembles  Lk. 624, but  not  so 

as 

to  indicate 

borrowing. 

iii.  A

PPARENT 

QUOT

A

T

I

ON

S

. -Passages apparently 

auoted  from  the 

the 

of  Paul  and 

James, have been shown 
to be found in sources other, and prob- 
ably earlier,  than  the Gospels. 

There were probably many manuals of Christ’s moral teaching 

which  the  Sermon  on  the  Mount  is  one)  as well  as of  his 

predictions  concerning  the  last  day  probably,  too, collections 

of 

bearing on the Messiah  and perhaps accounts 

of  the  Passion  showing  how  these  prdphecies  were  fulfilled. 

,These,  together  with  the  ‘narratives’ of  his  life mentioned  by 

Lk. 1 

I

, 

and the various interpretations of 

mentioned 

Papias, necessarily left their impress on the earliest Christian 

writers even after the 

Gospels were recognised 

as 

canonical, 

and still  more  before  that  time. 

Hence,  it  is 

to 

infer 

(without  further consideration of  circumstances) 

‘ 

Barnabas 

quoted 

or 

quoted 

or  ‘Justin 

quoted  Jn.  because of  similarity, or even 

the quota- 

tions. 

For  example,  i t   has  recently  been  inferred  that  the 

Vision 

must  be  later  than  is  usually  supposed 

because  it 

2 

4) 

quoted  Dan. 6 

from  the  version 

But  Heh. 11 

33 

appears  to quote the same 

Moreover, Rev. 9 

12 7 1 3  7, 

resemble 

version. 

It  appears  therefore,  that  Theodot.  incorporated  in 

version  an 

one 

by 

the 

authors 

and 

Rev. 

(see 

Rendel 

Harris’s 

in 

Arcadia, 

25). 

O

F 

Logia  of 

after,  the  first  appearance  of  the  Fourth  Gospel,  it  may  have 
been  regarded  with  suspicion 

orthodox,  educated, and  con- 

servative Christians, such as  Justin  in  the middle of  the second 
century, 

Gaius at the beginning of  the third. 

a  saying  found  in  the  Talmud 

(Taylor, 

24). 

Cp 

I 

Thess. 

5 

‘It 

677 

only  reversing 

order.  he  also 

quotes  Barnabas 

should 

cleave 

them  that  fear  the 

Lord.’ 

the use of 

( a )  

Isaac  offered on the altar 

cp with 

( a )  Did. 

4 

4 7 5 

I

,  

Barn: 

(6)  Barn.  1 

(c) 

4 3 ,  

Barn.  7 3  (Heb.  11 

om.  altar ’). 

Behnesa  (Oxyrhynchus  fragment)  are  an  example 

of 

such a  manual  as has been  described 

They are  a  fragment  of  what 

seems  to  have  been  a  very  ancient 

above. 

edition  of  a  ‘Sermon  on  the  Mount.’ 

The  extreme 

antiquity 

of 

the 

(probably not  later  than 

zoo  A .

D

. )  

and the frequent  allusions  to  it  (or  to  doctrine  similar 
to it) in 

combine  to  show  the  antiquity  of 

the subject matter. 

But a still  stronger proof  is  found 

in  the  nature  of  two  of  the  sayings. 

Justin,  when 

using such  a  phrase  as  Sabbatise the sabbath,’ avoids 
the  danger  of  literalism  by  saying 
true  sabbath,’  the  sabbath  of  God,’ etc.  and  Clem. 
Alex.  is  even  more  cautious. 

( M a g n .  

bids 

his readers 

not  sabbatise  but  live in accordance with 

the  Lords  Day.’  No  one,  therefore,  but  Jesus  (who 
did  not  shrink  from  utterances  seemingly inconsistent) 
appears  likely to  have  originated  such 

a 

saying.  The 

same argument  applies  to  the  last  words  in  the  same 
Logion 

Unless 

. . 

. 

, 

ye  shall  not 

see 

the 

F a t h e r ’ ) .  

The phrase  see 

God 

is in 

Sermon  but  see the 

Father  occurs only in Jn. 

H e  that  hath  seen me 

hath  seen 

Father,’ 

a  rebuke  to  Philip’s expectation 

of  a materialistic 

seeing the Father.’  These 

and many  other  considerations  indicate  that  the Logia 
are  genuine  sayings  of  Jesus,  ignored  or  suppressed 
because of  the  dangerous  tendency of  some of  them, 
and the obscurity of  others. 

The  Logia  testify 

to  the  antiquity 

of  ( a )  

passages  in  the 

Sermon  on  the Mount, 

(6) the proverb about ‘a prophet  in  his 

own country’ (favouring 

versions of  these sayings).  They 

also show traces of  Johannine 

They use a Hebraism 

(‘the  sons  of  men’)  found  only 

Mk.328,  and  apparently 

corrupted  in  the later Gospels.  Another Hebraism is probably 
latent in the phrase ‘fast (accus.) 

the 

‘fast  during  the  [present] 

age’ 

(the  Hebrew  for 

and 

‘age’  being  the  same). 

The meaning  is,  ‘fast 

to 

the  six 

days of the flesh 

: 

the 

of the 

v. 

Of  Rome  (about 

9  A. 

D. 

) 

has 

( a )  

5 7 6 1 4 7 2  

Lk. 

636-3831) 

which, when compared 

with 

(Phil 

2 )  and 

shows  pretty 

that 

writers  had 

in 

some other tradition  than  that of  the Synoptists. 

The  subject  is  kindness  and  mercy. 

besides 

throwing  the  Synoptic  tradition into a terse  antithetical  form, 
adds 

The word 

occurs  nowhere in 

except 

I 

Cor. 1 3  4.  Here, 

and 

the context 

uses it thrice,  and  also 

; 

see 

under Pauline influence.  This points to his 

of  some 

tradition 

of  Christ’s teaching about kind- 

ness and mercy. 

I t  has mis- 

understood 

’ 

in  the  narrow Jewish  sense 

of 

almsgiving,‘  so  that,  instead  of  Blessed  are  the 

merciful 

for 

they  shall 

mercy,’ it  has (1 5)  Blessed is he that 

according 

t o  the commandment, 

for 

he is exempt (from punish- 

ment  a t   the  Day  of  Judgment). 

Against  such  a  Judaising 

version  the  broad  Pauline 

would  express  a  useful 

Thesaying 

is 

introduced with 

Dr. 

J. 

B.  Mayor  pointed  out  that 

(556) 

has 

(not  alleged  as yet  from  any  other  Greek 

author).  For  similarities  of  thought,  cp 

876, 

It 

is characteristic of 

to use sayings that are 

inconsistent. 

Hence 

( a )  

’seeing  the  Father‘  is Johannine 

spite of  or because of  Jn.  14 

So 

also is 

(6)  ‘thirst  used 

spiritual 

(see  Jn.  4 

6 35 

7 

37 

and  the 

beautiful  saying imputed to Jesus  [Resch 

Origen, 

I 

thirsted  for  them  that 

Adh  (c)  Jesus,  describing; 

himself as (Jn. 

passim) 

‘coming to  ‘being in,’ etc.  the world 

(Log. 

‘ I  

stood in the midst of 

the impossibility 

that  the  true  disciple  can  ever  be  ‘alone’ 

(e) 

the 

impediment  presented  by ‘knowledge 

to the art 

of spiritual healing (Jn.  27). 

Log. 

27-29, 

‘raise the stone 

. . 

. 

cleave the 

to 

mean that any single disciple-while doing his Master’s work 

‘ 

raising up stones  to be children of Abraham, and by cutting 

down and  ‘cleaving  the 

tree of 

conventional 

Law that  ‘cumbered  the ground’-would  have his Master  with 
him (cp Jer. 

I 

am 

with 

thee 

. 

. 

. 

I  have set 

. . 

. 

thee to 

pluck 

and  to 

break down 

. . . 

and to 

to plant ’). 

I f  so, it  is  parallel  to  the 

of  the  Baptist  recorded  by 

Mt. 3 

IO 

Lk. 3 9 about the stones and the tree (see 

vol. 

no. 

I 

Rom. 11 

is equiva- 

lent to 

quotes this 

1826 

The 

explains the reason. 

Cp Eph. 4 

32, 

GOSPELS 

GOSPELS 

manual of  the Words of the Lord. 

Elsewhere 

the  same chapter in which 

he quotes ‘cleave  to  the  holy,’ and  is  followed by 
both apparently quoting from some version of the Lord’s  Words 
-combines Mk. 9 4 2  

and 

Mt. ; and  again  Clem. 

Alex. (561) agrees with  him. 

has  Remember  the 

words  of  Jesus  our  Lord,  how  he  said,  Woe 

that  man. 

It 

were well for  him  if  he had  not 

been  born,  rather  than 

that he should  cause to 

one of my elect.  I t  were better 

for him that a mill-stone were  put  round  him  and  that  he were 
sunk in the sea,  than that  he should  pervert 

one of 

my  elect.’ 

has  the  same, substituting 

and  ‘saith 

the  Lord’ for  ‘remember 

. 

. . 

saith. 

The reduplication  of  statement has  a  Hebraic  sound, and  it  is 

probable (both because  of 

preface,  and  because  of 

the apparent borrowing from Logia 

the same chapter) that the 

two authors are here  as above,  quoting  independently, from an 
ancient tradition of 

Words of the 

condenses  Is. 29 13 similarly to Mk. 

7 6  

Mt. 

158 

omitting  the  bracketed  words  in  the  following  quotation 
the L X X  

: 

Q 

(Clem. 

omitting 

(Clem. 

The bracketed  words 

the  antithesis  and  Justin 

omits  them  (allusively)  in 

27  and  8 0  

Yet  in 

78  he  quotes  the  passage 

quite differently, omitting 

with 

of 

but 

so 

that 

the latter part preserves  the antithesis.  These facts  and the 

markablevariations inthetext of the 
indicate that 

maybe herequotingfromsome Christian 

manual of prophecy used also by other authors. 

whq 

frequently quotes it, is said by Lightf. 

to 

‘follow 

For,  in  the  only  passage 

where  he  resembles 

has 

Now 

is  the  reading  of 

in  Mt. 

158 

(adopted  by 

also  in 

Probably  therefore 

is following Mt. 1 5 3  

(or  some  ancient 

of 

has elsewhere 

for 

and similarly 

D 

has 

for 

in 

“Also 

has 

The facts are conclusive negatively. 

The  passage  does  nol  prove  that 

is  quoting frcm 

No  further  quotations  of  importance  are  alleged. 

The  conclusion  is,  that 

(

I

)  

is  certainly 

proved to have quoted from 

our Gospels 

in 

( a )  

and 

(6) 

he  is probably  quoting  from  Logia  not  now ex- 

tant 

; 

( 3 )  in 

(c) 

he  may be  quoting  from  our  Gospels, 

but  quite  as  probably  from  a  Manual 

(or  some  Oral 

Tradition) of  prophecy in Christian use. 

vi.  DIDACHE.-The Teaching of the Twelve Apostles 

a 

document.  The earlier 

But  this  is  not  likely. 

part 

(1-6), 

consisting  of  the  Doctrine  of 

the Two Ways, inculcates precepts of  the 

Lord,  without appeal  to  his  ‘words,’ or  Gospel 

the 

latter part appeals to both.  The  Gospel  meant is prob- 
ably Mt.  The additionof adoxology to 

prayer, 

and  the  mention  of 

the Lord‘s 

indicate  for 

the  latter  portion 

a date  toward,  or  after,  the  close  of 

the first century.  There  is  no  indication that  Lk.  was 
known to the writer,  apart  from  supplements 

or 

passage twice 

: 

once 

embodying in his own remarks (with- 

out 

Lk. 633; 

once 

with  the  preface  ‘saith 

the  Lord,’  quoting 

almost exactly as 

The variation  may indicate that, 

in the latter instance, he is borrowing from some earlier  tradition 
from  which 

also borrowed (as above,  in  the  saying 

about 

to them  that  are holy ’).  Similarly 

when he asserts  (377) that  the  Scripture  says, 

My 

son,  be not 

a liar, for lying leadeth to theft,’ is probably not giving the name 

‘Scripture’ to  Hermas 

3) 

‘They  therefore who 

. . . 

have  defiled  the 

the  Lord  and  become 

of  him,’  but  is  quoting  (what Hermas 

trying  to 

spiritualise) 

Did. 

3 

5 

‘ M y  

be  not  a  liar,  since 

leadeth to 

theft,’ 

or 

book on which 

Did. 3 5  is based. 

The  words  ‘better 

. 

. . 

horn’  occur  only 

our  Lord’s 

utterance  about 

a t   the  Last  Supper. 

I t   seems  very 

unlikely that 

even though he combines 

passages 

in  a  very  arbitrary  way,  would  apply such  words  to  quite  a 
different  matter, and  that 

would  follow him. 

authority 

of 

some collection of the Logia seems needed to explain 

it, and to justify the two authors. 

‘The  Lord’s  Day’ occurs in the Apocalypse  (1 

IO

), 

which- 

a t  all events sn far 

%? 

concerns the passage  including the term- 

was probably written (as  Irenaeus asserted)  in,  or a little before, 
96 

A

.D. 

tions  of  Mt.  in  the  Two 

So  far  as  this  little 

book is  concerned, the  Gospel  to which it refers might 
consist 

of 

a  version 

of 

the  Sermon on the Mount  and 

the- Precepts 

to 

the  Twelve.  On  the  Second Advent, 

the  writer  mentions 

(166-8) 

‘the  Signs  of  the  Truth’ 

with such  apparent  independence  of  Mt. 

as to 

make it 

doubtful  whether,  in  the  context,  the  resemblances  to 
Mt.  indicate quotations  from Mt. 

Of all the promises  or  blessings in 

Mt. 5 

the earlier  part 

of  the 

inserts 

Did.37 

meek,  since 

earth 

is  based 

Mt. 5 

5 

is) on 

Ps. 

37 

Did. 

is  he 

giveth in  accordance with 

the  commandment  refers  to  the  commandment’  which  the 
writer has just 

(Mt. 

5 

42 

Lk. 6 

Give to every one that 

asketh  thee,  and  ask  not  again.’  But  the  Hebrew  for  ‘give 
alms’ is often  represented  by 

and  ‘alms’ by 

(cp A

LMS

), 

so 

that  ‘blessed  is he that  giveth’ might  be, in N T  

Greek, 

(or 

as 

Mt. 

5 7). 

It 

should be noted that  Lk.  omits both these 

vii.  BARNABAS.-The  Epistle 

of 

Barnabas  assigned 

by  Lightfoot 

( B E  

to 

but  by  others 

placed later. 

(

I

)  

Synoptic 

i n  

Barnadas.- (a) 

This  Epistle 

is  alleged  to  quote  Mt. 2214  as  Scripture 

: 

manv  called but few chosen.” 

‘Let 

us  give 

lest, 

as 

it  is 

w r i t t e n ,  

we  be  found 

T h e  application  of  the title 

‘ 

Scripture  to 

N T  

before the end 

of  the  first  century,  if  here  intended,  would  be  unique. 
there are several reasons for doubting the intention.  (

I

) 

In other 

allusions to Synoptic tradition, the author does not quote as from 

Scripture.’ 

H e  twice quotes Enoch,  either as 

5 )  

ture,  or with 

is written ’(4 3):  ‘The last stumbling-block  hath 

drawn nigh  concerning  which 

it 

is 

written  as 

“ F o r   tn  this  end  hath  the  Lord  cut 

the  times 

. . . 

Now (3) these two passages  agree with the one under  discussion 
in treating of  the  ‘last  days,’ on which  subject  ‘Enoch’ was  an 
authority.  Also, (4) in  the  last-mentioned  passage,  whereas he 
might  have  quoted  Mk. 

Mt. 

2422 

(if  known  to  him  as 

canonical)  about  the  ‘cutting  short  of  the 

not  only 

quotes  Enoch  instead and  treats  it as ‘Scripture,’  but  also 
appears  to  add  words  not  now  extant  in  Enoch 

For  to 

end  etc.). 

(6)  The book  of  Enoch  as we  have  it,  is a  com- 

posite  work  and  is  likely  to  have 

many  forms.  (7) 

If it 

for N T  (or, a t  

anticipated) the phrases 

‘ 

of  unrighteousness 

‘Gehenna,’  ‘the  New  J 

the  Son of  Man 

the  throne  of  his glory  ‘it 

had 

good  for  him  if  he  had  not  been 

is 

natural  supposition  that  it may  have  contained  the  saying 
question. 

These considerations make 

probable  that  the 

author 

is  either  quoting  the  words  from  a  version  of 

Enoch, 

or  confusing  some  tradition  of  the  Words  of 

Christ 

with  a  version  of  Enoch,  and  make  either  of 

these  suppositions 

much more 

probable  than  that 

he  is  quoting from  Mt.  as  Scripture.’ 

(6) 

and 

(c) 

In Barn. 

Christ is said to have chosen as 

his apostles  men exceeding  in lawlessness 

O

U

F) 

beyond 

all sin, that he might show that 

came 

not 

t o  

righteous 

sinners.’ 

There is nothing to show quotation,  but 

words 

Mt. 

Lk. inserts ‘tore 

or  from some document  or  tradition, used by Mk. 

Among 

several quotations 

(74 

11  12 

I

) 

-Barn. 

refers to the New Creation of man thus (613):  The Lord saith, 

Did. 

I 

though  a t   first  sight  suggesting  Lk. 12 35  is 

an 

’allusion  to  Mt. 25 

I 

amplified  by  an 

(to 

‘loins  girt’  in 

the  first  Passover)  which  became 

current in the Church 

(

I 

Pet. 

Eph. 6 14).  The latter part 

more  like  a  blending  of  Mk. 13 

and 

Mt. 

44, 

than  like 

Lk. 12 

omission 

all  the  blessings  pronounced  on  positive 

virtue  (‘meekness,  ‘peacemaking  ‘purity,’  and  ‘mercy’  [or 

‘almsgiving’])  is perhaps  dictated  b y  some doctrinal considera- 

tion.  The same  cause  may explain why, in  his  parallel  to Mt. 
548, 

he 

he preferred  a tradition  that 

gave  (Lk. 

6 36) 

pitiful’ (possibly a synonym, for  a 

poetic 

or 

form  of 

corruption  of 

(for  which  the  Hatch-Redpath  Concordance 

wrongly  gives 

occurs thrice in Dan. 

The  Latin  substitutes  ‘Daniel’ for  ‘Enoch’and  takes  the 

words  ‘for to this,’ etc.,  as comin  from Barnabas. 

4 

Charles 

pp. 

who  traces  its  influence in 

almost every book of 

and 

in Heb. 4  (Enoch 

9 

5, 

‘All 

things are naked and  open in  thy sight, and thou 

all  things and  nothing  can  hide  itself  from thee’), 

some 

suppose  to  have  been  written  by  Earnabas. 

I t   has  also  In- 

fluenced Irenaeus, Justin  and other early writers.  The tradition 
of  Papias about the 

branches comes, directly 

indirectly, from Enoch 

10 

1828 

GOSPELS 

GOSPELS 

Behold 

make  the  last  as  the  first.’  This  may  possibly  he 

akin 

Synoptic  (Mk. 

‘The last  shall 

be 

cp  Mt. 

will  give unto  this last  even as unto 

thee. 

(d) 

In 

and 

the  author  probably,  but  not 

certainly,  assigns  to  Jesus  words  not  in  our  Gospels. 

H e  

regards  the  Ascension as  taking place  on  the 

day of  the  Resurrection.‘ 

Anticipations  of 

in  Barnadas.-The  special 

points of interest in this epistle are that 

(

I

)  

it was written 

(Lightf. 

BE  91)  ‘before  the  Fourth 

Gospel 

the latter  resembles it  in 

many  points 

: - ( a )  

(Barn. 

the juxtaposition of  baptism  and the  brazen  serpent,’ 
and  the  parallel  between  the  serpent  and  Christ 

( b )  

(66) the application  of  Ps. 

to the  casting  lots  over 

Christ’s  vesture 

(c) 

the  ‘piercing 

of  Christ 

( d )  

(11  the  connection  between 

the Cross and  Water,  followed by a connection between 
the Cross and Blood 

( e )  

(11 

Whosoever shall eat 

of 

these 

forever.” 

This means, 

Whosoever,” 

saith he, 

shall 

hear 

these things  when they are spoken 

and  shall 

shall 

f u r  ever.” 

It will  be seen 

below 

that  many  of  the  so-called  ‘imitations 

of  Jn.  by  Justin’  might  be  called,  less  inaccurately, 

imitations 

of 

Barnabas.‘ 

S

I

M

ON 

M

AGUS

. - The 

Great 

of 

Simon  Magus  (Lightf. 

BE 

‘probably  composed  some- 

where about the 

of the first century, perhaps 

before  the  Gospel  of  John  was  written,  or  at 
least  circulated ’)  twice  uses  the  phrase  (Hippol. 
6 

14) 

‘remain  alone  in  potentiality 

and once 

‘but  if  a  tree  abide alone 

to  denote,  as  in 

that 

which  remsins  barren  and  which  will  perish  with  the  world 
because it is  not  made fruitful by being  ‘likened to the (divine) 

of  the 

Simon’s doctrine of  three divine  beings 

‘there  are  three  that  stand,’  his  allegorising  of  the 

Pentateuch  in  connection  with  the  regeneration  of  man,  the 

general tone of his  materialism,  and  the wide scope  of his influ- 
ence,  make  it  probable  that  Jn.  had  Simon  in  view  when  he 

Gospel. 

ix. 

(before 

mentions a 

Gospel ’-which he compares with  the 

Law’ and  the 

Prophets  in such 

a 

way  as to 

that  it  was 

5, 

8, 

He  quotes  short sentences  found in Mt. 

H e  

See 

... 

7. 

(once 

a  phrase  peculiar  to  Mk. 

9 4 3 ) .  

never quotes 

and 

Herein  he appears  to  anticipate  Jn. 

J 

Rev. 

Cp 

63 

‘ H e   that 

my  word 

and 

him 

sent  me hath  eternal 

‘If  an 

eat of  this bread,  he shall 

ever,’ 

that 

The similarity is  striking 

; 

still  it would  be a mistake  to  say 

Jn. 

from  Barnabas.’ 

Barnabas  borrowing  from 

Ezekiel,  has previously been alluding 

to 

the 

who 

calls  the  land 

Jacob  (Ezek. 206)  ‘praised’ 

var. 

Hebr.  glory’),  continuing  as  follows  (11 

IO

), 

Next 

what  saith he?  “and  there  was  a river winding  from the 

right,  and there went  up from it  fair trees  and whoso 

e a t  

mer.”’  The 

words  are  not  in 

Ezekiel  but  they  were  (doubtless)  in  the  writer’s  version  of 
Ezekiel  or  in  some  Christian  Manual  of  prophecy  containing 

extracts  from  Ezek.  47 

from  which  also 

comes probably Rev. 22 

(‘a river  of water of  life,’ etc.). 

The tradition,  then,  was  common  to  the  Church a t  the  close 

of  the  first  century,  and 

may  be  quite  independent  of 

Barnabas. 

and  the  crucified  Jesus  as the  fruit of  the  tree  (cp  Lightf. 

Ignat.  Smym. 

I

) 

planted 

the 

side  of  the  baptismal  stream. 

The former  regards  the  ‘fountain  for  sin  and  uncleanness’ as 
flowing  out  of  Jesus  himself  but 

of  Jesus  on  the  Cross, 

his  throne’ to which he is 

up. 

4 

Jn.  applies the phrase  to a grain  of  wheat,  Simon 

to 

a 

tree. 

It looks as  though  Simon  had  misunderstood  Christ’s  doctrine 
in such a way as to  induce Jn. 

emphasise  it.  The union  of 

the ‘grain‘ with the  earth is  intelligible  the  union  of  a ‘tree 
with 

influences  affords  a far less  natural  and forcible 

metaphor.  The  Logion  of  Behnesa  indicates  that  Jesus  may 
have  taught  a  systematic  doctrine  about  ‘abiding  alone.’ 

Tatian‘ 

(‘ If  it  [the  soul]  live  alone 

it inclines  downward  to matter,  dying  with  the  flesh  but  if  it 
has  obtained  union 

with 

divine  Spirit, it  is  no 

longer without an ally’) is closer to Simon than to Jn. 

index  contains  several 

‘resemblances  to 

Lk. 

One of these is 

of this life’) resembling 

spoken 

you are spirit and are 

The  latter  generally regards  the  Cross 

a  ‘tree 

1829 

The Gospel 

9, 

7) 

is said to contain the Passion 

or Resurrection and also 

5 

) 

the  flesh  and ‘(personal) 

presence 

of 

brings Christ before us as 

in the flesh.  But when he 

of the Incarnation. 

does 

not appeal  to the  Gospel, but speaks in his  own 

describ- 

ing, for  example, 

the 

in  the  east  in ’language 

incompatible  with  any sober  acceptance  of 

account,  and 

actually  saying  almost  in  the  language  of  Simon  Magus  that 
the  Logos 

8) 

‘came forth f r o m  Silence’-a 

expression,  hardly 

for  any one  who  devoutly  accepted 

the Fourth 

The  Ignatia;  passages  commonly  alleged 

to 

prove 

Ignatius recognised Jn.  as a Gospel  simply prove that  he knew 
the substance of  some traditions incorporated in 

(a) 

7, 

The Spirit 

. . . 

it 

and whither 

it 

goeth, 

and 

the  things  that  are  secret 

is 

closer  in 

thought  (though  not  in  word)  to 

than to 

38.  I t  is 

a 

tradition  from  Gen.  168, quoted  by  Philo 1576  (and 

‘Conviction  therefore. 

to the 

soul. 

saith  unto 

her 

Whence 

thou 

thou 

Ignatius 

is  dloser to  Philo  than  to 

‘the 

door  of  the 

Father,’  may be  traced  to 

48  and  back  to Ps. 118 

it being a natural tradition that the ‘gate of righteousness’ 

is  ‘the  a t e  in  Christ,’  and that  this  leads to ‘life’ and  to ‘the 

Lastly  such variations as (c) 

7 

bread of God’ 

(only once  in Jn 

17 

I 

, 

etc.  ‘prince of 

this 

age,’ and 

(e) 

Magn. 5 

living 

is  not  in  us’-instead  of  the 

familiar  bread  of 

‘prince  of 

this 

His 

is  not 

in us’-would  be 

Impossible, if  the 

Gospel  were 

familiar  to the author as a gospel,  hut  quite natural if  he had a 
recent acquaintance with the substance of it as a recent doctrine. 

The conclusions are that  Ignatius 

(

I

)  

recognised  Mt. 

and probably  Mk.  as 

a 

written gospel, 

did  not 

recognise  Lk.  or 

Jn. 

The  latter 

is  confirmed  by  the 

fact that 

29,  30) 

in  order  to demonstrate the  reality 

of  the  Resurrection,  he appeals,  not  to  Lk.  or  Jn.,  but 
to an  apocryphal  tradition.  The  gospel  of  Ignatins 
does not appear to have  contained 

account of  the 

Incarnation  as  we  have  it. 

The  deficiency  in 

account  of  the  Resurrection he supplies from apocryphal 

Though  he  does  not  acknowledge  Jn.  as 

a 

gospel,  he  accepts 

a  rudimentary  Logos-doctrine,  and 

has  an acquaintance  (but  not 

a 

familiarity) with Johan- 

nine thought. 

X. 

A.D. 

see 

87) 

has 

similar to  those  in  the  Sermon  on  the  Mount 

. -  

(Phil 

and to the words of  the Lord 

Mk. 

Mt. 

The  former  may be  from 

a version  of 

but  the  latter  indicates  that,  like  Ignatius,  he  knew 
the  gospel  of  Mk.  and Mt. 

( a )  

His omission (Phil. 

2) 

of 

‘in the  spirit,’ in quoting 

Mt. 

53, 

‘poor 

in 

the 

spirit,’ 

resembles  Lk. 

620,  but  may  only  indicate 

that  Polycarp  and  Lk.  herein  agreed  in  adopting  the 
same version or interpretation of the 

Logia. 

(6) 

7 )  

‘Every one  that  confesseth 

not 

that 

Jesus 

Christ  has 

come 

in 

is 

Antichrist,’ resembles 

I 

Jn. 

4 3 ,  

every 

spirit that confesseth not  Jesus  is not  of  God  and  this 
is  the  [spirit]  of  the  Antichrist’ 

but  it  much  more 

resembles 

Jn. 

7 

. 

. 

. 

they  that  confess  not  that 

Lk. 8 

pleasures  of  life ’).  But  the  phrase  had  been  made 

popular  by 

383) 

Of 

the  two  marked  as  ‘quotations,’  one 

14 

tree  i s  

manifest  from  its fruit  is  more 

Mt. 

12 33  From the  fruit 

the tree is known’) than like Lk. 

(‘Each  tree is known from 

fruit ’)  the other 

3 

‘ 

Take  handle  me,  and see 

that 

I 

am not a bodiless demon  has been 

to be not from 

Lk.  (see 

. 

Cp 

Cor. 

‘his  bodily 

presence. 

The statement that 

as a martyr,  he will be  ‘God‘s 

Logos,’ but  otherwise  a mere  ‘sound  is  based on a  distinction 
common from Aristotle downwards ; 

similarly 

distinguishes between 

‘sound’ and ‘name.’  Such 

a play on  ‘Logos’ would  be  possible  while  the  Logos  doctrine 
was plastic ; 

scarcely possible (because scarcely reverent) for one 

who had received as apostolic the Logos-doctrine  of Jn. 

3 

See Hegesippus (Eus. 

‘What  is the door of  Jesus 

to which James  replies apparently  that  ‘the Saviour is the door 

cp Epb. 2 

18 

Rev. 38 Hebr. 

(saying 

Christ  ‘raised 

up  seems 

incongruous with 

account  of  the  descent  of  an  angel  to 

roll  away the  stone,  but  agrees better  with  Pseudo-Peter  who 
says  (9)  that  ‘the  stone  rolled  away 

of 

itself;’  implying, 

perhaps,  that  Christ  caused  it  to  roll  away 

arose  by  his 

own  power 

(so 

that  the angels  descended  merely  to carry 

up 

t o  

heaven).  The more orthodox account is that of Paul,  and 

I 

Pet. 

quoted  by Polycarp  Phil. 2  ‘believing 

on 

him  who 

raised 

our 

Christ 

the head.’ 

1830 

GOSPELS 

GOSPELS 

Jesus 

Christ  cometh  in 

This  is  the  deceiver 

and the 

Antichrist.’ 

Now 

Epistle, 

so  that  if  Eusebius  believed  it  to  be  a  quotation,  he 
would  be 

bound 

to 

attention 

to 

But he  makes 

no  mention  of  it,  though  he  tells  us  that  Polycarp 

(iv. 

quoted 

I 

Pet. 

It  is  probable,  therefore,  that 

he regarded  the words, not  as a quotation, but as a 
use of  Johannine traditions  in vogue during the conflict 
against  Docetism. 

The conclusion, so far as  any can be  drawn  from 

so 

short a letter, is,  that  Polycarp knew  Mk.  and  Mt.  but 
not 

or  Jn.,  though  he  used 

a 

Johannine  tradition 

embodied  in  a disputed epistle.’ 

xi. 

30 

A. 

D. 

) 

is  probably 

(Lightf. 

BE 

67) 

recorded  by Irenaeus (v. 361  to have 

preserved  a  tradition  of 

a  saying  of  the 

Lord,  ‘ I n   the  region 

of  my 

Cp Jn. 

‘ 

In my  Father’s house 

are many 

The context  indicates  that  Papias  had  one  meaning  and Jn. 

Papias  (taking  the word as  used 

x. 31 7 

encampment,’ 

‘ 

halting-place’) means 

are many 

stages 

on  the 

the New  Jerusalem  Paradise 

and  Heaven.  This  explains  why  Papias  has  ‘in  the  region,’ 
while  Jn.  has  ‘in  the  house.‘) 

means  ‘stages’  in  the 

Apocalypse  and 

(pp. 

1003, 

645, 

794)  who also (p.  797) speaks of  the 

a t  

‘the  three  numbers  in  the  Gospel. 

The 

three numbers  are explained  by Papias as the ‘thirty,’  ‘sixty,’ 

and  hundred  of the Parable  of the Sower. 

The conclusion is that Papias is not quoting and misin- 

terpreting 

,but quoting, and interpreting in accordance 

with tradition, a Logion (illustrating the Synoptic Parable 
of  the  Sower)  of  which  Jn.  gives 

a 

And  this leads to the inference that, 

if  Papias had Jn. in 

his mind, 

did 

not 

recognise 

it 

as a n  

xii. 

to 

in  its 

former  portion  (Lightf. 

A

.

D

.), 

while accepting  a  Logos- 

doctrine  accepts it (ch.  ?)  in a non-Johannine 

96. 

Epistle 

form 

Lightf.  on Col. 

: hut phrases in 

ch. 

10 

indicate  a  familiarity, if  not  with 

as a 

a t  all events with  lohannine 

doctrine and 

of 

The latter portion (Lightf. 

A

.

D

.) 

short though  it is, yet 

contains (ch. 11) an apparent  allusion  to 

1629  Now speakest 

thou  clearly 

which  makes  it  highly probable  that 

the  author  had  read 

The late  date,  however,  makes  this 

testimony of  little importance. 

xiii.  HERMAS.-The  Shepherd  of  Hermas 

contains  no traces  of  recognised  authoritative  Johannine 

thought.  The alleged  similarities  of  language 

96. 

Hermas. 

may  generally  be  traced  to  common  tradition 
based on 

the Rock and the 

Gate, 

the Son a Fellow-counsellorwith  the Father in creation 

(cp  Ecclus. 

with 

Is. 

96); 

56)  ‘showed  them  the  paths 

of 

has no connection with  Jn. 

2 

27. 

T h e  Logos-doctrine  (cp 

I 

‘That Spirit is the Son of God 

and see 

56) is 

so 

strikingly unlike that of Jn.  that the 

would  seem either 

not 

, 

o r  

t o  

as 

See 

66 

ahove. 

Eusehius’s  omission here  is  the  more 

noteworthy  because (though not  bound  to do it) he tells  us that 

Papias 

and 

Much  more  would  he  feel 

bound  to  tell  us  that  Polvcaro.  earlier  than  either  of  them. 
quoted  Goth 

and 

so 

short an epistle,  Polycarp’s only extant work. 

could it  have  escaped  him 

Besides  the  instances  above-mentioned, 

Index 

mentions,  as a  ‘resemblance’ 

to 

Jn., 

‘that  your fruit 

may 

manifest among all. 

n. 1 5   has  ‘that 

may 

I 

Tim. 

bas 

thy progress  may be manifest 

t o  

the notions of  ‘fruit’ and 

are both Pauline 

(cp 

622  ‘your fruit’). 

has (69) 

to  describe a saint’s  citizenship 

in 

tke 

of  the  Father.  The primary meaning of 

is  ‘ a t   a man’s 

‘ a t   his  home’  is 

only a secondary meaning: 

Cp the 

Enoch  (Charles 61 

For  in  the  world  to 

come 

. . . 

there are many mansions prepared for 

good  for 

the  good,  evil  for  the  evil,  many without  number. 

This  may 

be one of several  instances  where the language of Euoch appears 
in the doctrine of Jesus. 

5 

No 

many  early authors  (such  as  Tatian  and  Theo- 

though  accepting  Jn.,  may  have  retained  for  a  long 

time  traces  of  an  older  Logos-doctrine-sometimes  more  like 
that of  Philo.  But Hermas 

hevond  anv hounds consistent 

with  acceptance of Jn.  in 

v. 6 

Spirit which pre- 

existed, which  created  all  the  creation,  was  caused 

God  to 

dwell in flesh 

which he desired  [it  to  dwell].  That 

therefore 

. . . 

along with the  Holy Spirit, he chose as a partner.’ 

1831 

A

.

D

.) 

fre- 

quently alleged to have quoted from Jn 

but (owing to the 

culty  of 

between  quotations 

97. 

Basilides. 

from  Basilides  and  quotations  from  his 

followers, and  the fact that  Hippolytus and 

differ  from 

in  their  expositions  of  his 

doctrine)  the  only  ground  for  the  allegations  is  in  an  extract 

expressly  quoting  the 

hook  of  his 

which  teaches  that  all  suffering proves  the  sufferer 

to  have  sinned: 

. 

Against  this  doctrine-not 

any  means 

peculiar  to 

protests when  it  states  that 

the 

man  who  was  born 

was  not  horn  so  because  he  had 

sinned.  With  that  protest  before  him  Basilides  could  hardly 
have accepted Jn.,  in its entirety,  as 

So  far 

as  it  goes,  then,  the  evidence  indicates  that 

Basilides did not  accept Jn.  as an authoritative  gospel. 

xv. MARCION.-Marcion  is mentioned by Justin Martyr 

after  the 

two  very  early 

heretics Simon Magus and Menander, as 

even now teaching  and 

as having-gained followers  in 

every race. 

This implies that Marcionism  had been  flourishing  for several 

years,  and  points  to 

A

.

D

. 

as  the  date  for  Marcion’s 

gospel.  Rejecting  the  O T  and  the  God  therein  assumed,  he 
was forced  if he adopted any of the four gospels  to make many 
changes 

in 

‘ 

I 

have not 

to 

the 

law  hut 

he 

‘fulfil’  and  ‘destroy. 

His 

gospel  is  shown 

extracts  to  agree  largely  with  Lk.  hut  to 

omit many passages peculiar to Lk.  H e  did not call it by 
name, 

may have regarded it as hut one of many ‘interpreta- 

tions’  of  the Logia  of  Mt.  more  authoritative than  most  and 
better  adapted  than  our  Mt.  to  express  his  anti-Jewish 
The omissions and alterations that he would have had  to make in 
Jn.  are trifling as compared with  those  which  he  was  forced  to 
introduce into Lk., and Marcion’s alleged  Pauline predilections 
hardly afford a satisfactory reason for his not selecting Jn. 

The  conclusion  is  that, 

A

.

D

., 

Lk.  had 

come into prominence 

as a 

recognised gospel in Marcion’s 

region,  but  that Jn.  was not  yet  equally prominent. 

xvi.  VALENTINUS. 

A.

D

. 

) 

use our gospels. 

says that his followers freely used the Fourth. 

99. 

Hippolytus  (635)  gives  as from 

himself,  a  quotation 

‘All  that 

are come before me  are  thieves  and  robbers.‘  But  Tatian  has 

thrice  a  somewhat  similar  allusion  (calling  it on one occasion a 
saying of ‘the most 

’)(chaps.  12 14 18) referring 

to  demons ’ who have been 

of  deity  and 

‘taken 

men  captive.’ 

As  has  been  shown  above 

57  n.), 

it  is 

probably  the Synoptic tradition  about  the  contrast  between  the 

ideal ruler and the 

of  this  world,  thrown  into a Johannine 

form,  which  found  its  way  into  Christian  tradition  before  Jn. 
was generally recognised as authoritative. 

xvii.  S

UMMARY 

OF 

T

HE 

E

VIDENCE  BEFORE 

J

USTIN

. 

-Thus, up  to  the middle of  the second century, though 

there  are  traces  of  Johannine  thought 
and tradition, and 

tions  to  the  Johannine  Logos-doctrine, 

some 

writers 

Barnabas and Simon) we find rather  what 

Jn.  develops,  or  what 

Jn. 

attacks,  than  anything  that 

imitates Jn., and in others 

Polycarp,  Ignatius,  and 

Papias) mere war-cries 

of 

the time, or phrases of a 

doctrine still  in flux,  or  apocalyptic  traditions  of  which 
Jn.  gives 

a 

more spiritual  and  perhaps  a  truer  version. 

There is nothing  to prove, or even suggest, that Jn.  was 

’ 

recognised as a gospel.’  Many 

of 

these writers,  how- 

ever,  are known to 

by extracts 

so short and slight that 

inference from them  is  very unsafe  it is  otherwise with 
the writer next  to be considered. 

xviii.  JUSTIN.-Justin  Martyr 

A.

D

.) 

has  been 

found above 

(

I

)  quoting freelyfrom Mt. and Lk. 

sometimes appearing to use a harmony 

of the two  (3) adopting 

Lk. 

by preference 

as 

to  the  Miraculous  Conception and  the  Passion 

( 4 )  

quoting  (apparent)  interpolations  in  Lk. 

and 

(5) 

showing 

a 

disposition to  maintain  the  claims  of  Lk.  as 

a new  but  authoritative  version  of  the  Memoirs  of  the 
apostles.  The instances given 

75-77) 

to  prove these 

conclusions will  suffice to show  Justin’s attitude ‘toward 
the Synoptists.  It remains to consider his attitude toward 
Jn.  as  deducible  from  alleged  quotations,  or  types, 
borrowed  from  it  abstentions  from  quotation 

agree- 

ments, or disagreements, with 

doctrine or statement. 

1832 

GOSPELS 

GOSPELS 

(I) 

Minor apparent 

potations. 

( a )  

Tryph. 

are called and are  the  true  children  of 

we should  he 

the children  of God 

(so) 

we are. 

Both  Justin  and Jn.  are alluding, 

(I) 

Jewish  tradition 

ahout God‘s  ‘calling’ Isaac to 

thereby causing him to 

(Gen. 

Isaac  shall  thy 

seed 

be 

Rom.417 

the things that are not 

as 

though they were 

[is 

to 

the tradition that Isaac was ‘called’ from 

the  dead (Heb. 11 

‘that  God  was 

t o  

raise [him] from the 

to be compared  with Josephus’s  comment  on the sacrifice 

of  Isaac 

[Ant. 

‘that  God  was  able  to  bring  men  into 

abundance  of  the  things  that  are  not 

and  to 

take away the things that are’); partly (3) to Philonian traditions 
ahout  God‘s  creative  ‘call’ (Philo  2 367  ‘ H e  calleth  the things 
that are 

so 

that they are 

:  Philo 

2 

; and 

(4) 

to a 

Stoic phrase 

I 

a m  and 

I 

a m  called’ 

(Philo 1 

E 

‘they both 

and were 

divine’ 

i6. 

‘Heracles was 

to he  the  son  of 

and he was [so] ’). 

So, here  Justin  first 

shows  that  God  was  to  (Jer.  3127 and 

Is. 

19 

up  a 

seed’ to Israel ; then asserts  that  he 

this  people Israel 

and  declared it  his  inheritance:  lastly,  in  answer  to  Trypho’s 

‘Are you 

Israel?’ he replies,  ‘We  both are called  and 

are  the  children  of 

(6)  Apol.  6  reason  and 

is 

a n  allusion not to Jn. 

‘spirit  and truth,’  but t o  what  Justin 

has just said about  the  temper of 

‘in 

reason, 

reasonableness,’ and  is  a play on the  word  Logos.  (c) 

17,  ‘the 

ess  and  righteous [one],  sent [as] 

light  from 

God to 

a 

recognition  of  Christ as (Is.  426 

Lk. 

232; 

Enoch 

‘light  to  lighten,’  not  only 

Gentiles,’ 

the world ; and  an allusion  to Jewish  traditions 

2 

226)  based  on  Ps.433 

out 

thy 

thy 

I 

60 

If  ye 

. 

. . 

ye 

he  saved’), treating 

of  the 

serpent,  differs  so  much from Num. 21 

(‘that 

every one that is bitten, when he 

it, 

that  it  is 

urged  (Lightf. 

BE 

87) 

that  the  writer  had  in  his  mind  Jn. 

3 

that whosoever 

may in him have eternal 

But Barn.  (12 7 ‘let him hope and 

. . . 

and immediately 

he 

saved’) 

from  Num. 

is 

closer to Bqrnahas than 

to 

Jn  and a p   ears to be 

the 

former or some kindred 

accuses  the  Jews 

of  cancelling 

73) 

‘ 

H e  shall  reign  from  the tree  in Ps. 

96 

and some might infer that he borrowed  this thought  from 

Jn., 

regards the Cross as a 

on which  Jesus  is ‘lifted 

up’ 

‘exalted.’  But see Barn.  85:  the 

reign of Jesus 

tree. 

The  close  and  numerous  resemblances  between 

Barnabas and Justin in respect 

of 

prophecies and  types 

prove  that  Justin  followed  either  Barnabas  or  some 
tradition used  by Barnabas, and 

g o   some  way towards 

proving  that,  if  he knew Jn.,  he preferred Barnabas. 

61, 

For 

in  the  name 

of 

God,  the 

and  Lord  of  the 

Universe,  and  of  our  Saviour  Jesus  Christ,  they  then 

receive  the  washing  with  water.  For  indeed  Christ 
said, 

Except  ye  be  begotten  again  ye 

not 

enter into the 

kingdom 

of 

the 

heavens. 

Now  that 

is 

absolutely  impossible  for  those  once  born  to  re-enter 
the  wombs  of  those  that  bare  them  is  evident  to 

all.’ 

Jn. 

‘Except a  man  be  begotten from 

he 

cannot 

kingdom of  God.  Nicodemus  saith  unto 

The antithesis was naturally common after  the 

of  Nero. 

It 

may he  illustrated  by Mt. 22 14  Many are called 

few 

chosen,’  hut also by Epict. 

‘When we  see  a 

trimming,  we are wont  to say 

H e  is not a Jew  but pretends. 

But when he takes on 

the  condition  of 

and 

chosen(& 

the  elect ”), then 

he 

is 

called 

a 

: 

where  ‘is 

. . 

. 

and is called’ seems parallel  to  Justin’; 

Except y e  

begotten again. 

called and is.’ 

Justin 

(Tryjh. 

‘theonlyspotless 

man 

and then  repeating  the phrase 

‘man 

says  that  he was  ‘sent 

into  the  world. 

Cp Wisd. 

IO 

‘Send 

her forth  from  the  holy  heavens, 

send 

from 

the throne of  thy  glory 

’ 

where  ‘her  refers  to  Wisdom 

7 

25)  ‘the  pure 

of  the  glory 

the 

the 

of the 

Both Jn.  and Justin 

adapt Jewish  tradition to  the  Incarnation  ; hut Jn.  (1246 

I 

am 

a 

into the  world.’ 3 

soeaks of  the 

as 

‘the 

of  it as ‘sent.’-(The 

rendering ‘spotless light’ is an error ; nor is there a  play on  the 
double meaning of 

‘man ‘and ‘light.’)  For the construc- 

tion (‘sent  [as] ’) cp 

I 

Jn.  4 

IO 

For other passages in  Justin  and  Barnabas  resembling  one 

aiiother, and found also in Jn.,  see  the  connection  of  the  Cross 
or ‘tree’ 

with  water  (mentioned  ahove. 

and 

in 

I 

Pet. 

1 3   (RV) 

again.’ 

5 

The evidence from 

use 

of  the  word 

him,  How  can 

a  man  be  begotten  when  he 

is 

old? 

Can he enter  the  second  time  into  his  mother’s womb 
and be begotten?  Jesus answered 

. . 

. 

Except 

a 

man 

begotten of  water and  (the) 

he cannot 

enter into 

the kingdom 

of 

God.’ 

Justin  is here meeting  heathen  misrepresentations of  the two 

sacraments,  hy  showing  that  they  are 

on  Christ’s  com- 

mand  and  on  reason  and  that  the  heathen  themselves  have 
imitated  them. 

As’to  the 

he  gives  (

I

)  Christ’s 

Words of  Institution. 

the Pagan 

since he gives  the 

imitation  later  (62 64)  he is 

giving  here  what  he  regards  as  the 

of  Institution 

(for  he  gives  no  others).‘ 

That  they  are  derived  from  Jn.  is 

improbable  for  many reasons. 

(

I

)  Justin’s  tradition  is  thrown 

into the form of  an  indirect precept  thou  shalt  be baptized  or 
thou shalt not enter’); 

is a statement of a law. 

Justin 

omits the two elements mentioned  in 

full form of the 

nine  utterance-viz.  ‘water’  and  ‘spirit.’ 

Justin,  though 

familiar  with  the 

of 

to 

mean  ‘from  above,’ and 

though  he  once 

uses 

here  has 

(4) 

That  Justin  agrees with  Jn.  in  connecting 

the doctrine of  regeneration with words about  the  impossibility 
ofre-entering the womb, is not  indeed a n  accidental coincidence 
a n y  more than the somewhat  similar  connection in  an 

of 

Simon 

Ma 

us 

‘How  then  and  in  what 

manner  doth 

shape 

(in 

the 

to which 

Simon 

‘Admit  that  Paradise 

is 

and  that 

this  is  true 

Scripture will  teach  thee,’ afterwards  entering 

into  minute  materialistic  details  about  ‘the 

It  is  a 

connection so natural in controversy that it is easy to understand 
that 

it became a commonplace in Christian doctrine.3 

( 3 )  

Other 

Tryph. 

105, 

That 

this [man] was 

only-hegotten of the Father of the Universe 

having  become 

from  him  in  a  special’way  Word  and  Power 

4) 

and 

the 

as we 

learned 

the Memoirs 

I 

have shown 

ahove.’ 

Lightfoot 

(BE 

, 

omitting  the 

words 

infers that Justin 

as 

Memoirs for 

‘special’ antemundane  birth.  But  the  words 

omits indicate that Justin refers to 

where he ‘shows 

this 

from 

Memoirs, as an inference  from peter’s confession. 

This  resort  to  the  Memoirs  to  prove what  they cannot  prove 
hut Jn.  could prove,  indicates that Justin  did 

not 

authoritative; 

( 6 )  Justin,  against 

is 

to 

have 

As  to 

( 3  

19 

and  from  Philo 

482 

443  498 

(and  cp  Menander 

in  Eus.  326  and  Simon  Magus  in  Hippol. 

and  from 

Epict. 

is  ir- 

resistibly  in favour of  the rendering ‘from above. 

may 

mean  ‘again  but only where the 

context 

t o  

that 

meaning, 

does in Artemidorus  (see Grimm’s Lexicon), who 

says that a man who dreams of  being  born 

over again 

will  have 

a 

son, because  having  a  son  is, as it  were, a  second 

Justin  himself never  uses 

the  word  to 

mean ‘again,’ hut (

I

) 

‘fromahove,’  ofthe Incarnation, 

r a i  

and also probably (against 

Tryjh. 63 

. . . 

with 

or 

Tryph. 

24, 

‘from  of  old.’  If  Justin  were  here 

quoting  Jn.,  he  would  he 

a 

phrase 

that 

he 

himself 

uses. 

Justin’s  words,  In’the name of  the Father,’ etc.,  show that 

he 

the formulary of 

Mt. 

28 

as binding 

in 

practice. 

the 

recogiiises  (but  does  not  quote)  it. 

Justin  nowhere 

quotes 

f o r  

the f a c t s  

of 

Christ’s 

but only 

If it be urged that Jn.  states the doctrine  in  two forms, and 

that  Justin  may  have  preferred  the 

(‘begotten  from 

above’), then 

‘from above’ into ‘again,’ he has 

altered 

which  occurs  only  in 

second 

form. 

It  may  be  worth  noting  that  Barnabas (168)  as  well  a s  

Simon Magus, introduces  his explanation of 

(which 

he  bases  on  the  metaphor  of  a  temple)  with  a ‘How?’  (Cp 

In  these  two  authors 

is  rhetorical,  in  Jn.  it  is  not;  hut  the  usage  perhaps 

traditional way of  stating and answering  a  perplex- 

ing  question. 

Barnabas  (like 

I 

Pet. 1 3  23)  regards  the 

‘ 

be- 

as 

‘again’  (not  ‘from  above’), 

:.$ 

ace does not permit  of showing the 

doctrine,  which  tacitly  protests  that 

‘second birth’ is not the question.  The question  is  ‘Is it from 

or (like some of  the  second  births  of 

mysteries) 

‘from 

4 

cp 

I 

22, 

. . . 

Jn.  would  not  apply  the  verb 

to  the  Logos except  in Connection with (1 

74) 

‘flesh’. 

frequently  draws  a  marked  distinction  between  the 

of 

:he 

Logos 

of man or matter (1 

I 

6 

8 

58). 

The  words, 

the  only-hegotten,’  etc., may  be  those 

of 

commenting  on  what  he  has  quoted  from  Justin. 

Eusebius  (4 

quoting,  from  Justin,  this  extract,  stops 

And Lk.  omits the 

t o  

n. 

can  these  things  be?’) 

GOSPELS 

GOSPELS 

written (Iren. iv. 

‘ I  should  not 

believed 

. 

. . 

only-begotten  Son  came  to  us. 

. . . 

This  Lightfoot  (BE 

asserts 

to 

be based  on Jn. 

But, besides  the  objection 

many  authorities  as W 

H, 

read  in  Jn.  1 

‘God  for ‘Son, 

this assertion 

that Jn.  must have invented  this applica- 

tion  of  ‘only-begotten,’ whereas  in  fact  it  followed 

f r o m  

the  Logos-passage 

Wisd. 

describing the  Wisdom 

of God as containing a Spirit 

might be 

gested  by 

Ps. 

‘Deliver  my 

the  sword,  mine 

from 

power of  the dog. 

Now in the Apologies 

and Dialogue  Justin  (so  far  as Otto’s Index  shows) never uses 

the  word  ‘only-hegotten’  except  in 

referred  to 

above (a) where  he  supported  it  by  Ps. 22  and  professed  to 
have 

shown’ it,  the ‘showing’ 

really  a 

inference from the  Memoirs.  All  this 

far  from  indicating a 

borrowing  from Jn.,  proves that, 

he 

to 

base  any  statement  on 

(c) T r y j h .  88  has  simply 

the  Synoptic  tradition  of 

Baptist,  developed  as  in  Acts 

(with  a  tradition  of  Justin’s  own 

twice 

repeated  in  connection  with  the  Baptist 

with 

ada  trd  from  Is.);  and 

57,  as  to  the 

instead 

alluding  to  Jn. 

is  a ,quotation  from 

Ps. 78 

25 

with an allusion  to Ps. 

(cp  Cor. 10 3 and also Wisd. 

representing  a  stage  of  tradition  earlier  than  Jn.  ; 

69, 

‘those  who  were  from  birth  and  according  to  the 

flesh  defective  [in vision] 

is  alleged 

to 

refer  to the  healing  of  the  man  ‘blind 

from 

mentioned 

only by 

But  Justin  speaks  of  these  people  in the 

plural, Jn. 

32 

states that  the 

unique, unheard 

‘from 

the 

the  world. 

Justin  was  probably 

quoting from  some  tradition  earlier  than Jn. 

; 

hut  in  any  case 

this  instance  tends  to  show that, if  he  knew  Jn.,  he  did  not 

regard  it as authoritative.3 

Other  alleged  quotations,  if  examined,  might  be 

shown,  even  more  conspicuously  than  those  treated 
above, to fail to prove  that  Justin  recognised Jn.  as an 
authoritative gospel. 

(4) 

Quotation.-It  is  generally 

recognised that the Synoptists do not  teach, whereas Jn. 

and Justin do teach, Christ’s pre-existence, 
the feeding on Christ’s  flesh  and  blood 

(as 

in those precise words), the 

application  of  the  term 

to  Christ,  and 

the  Logos-doctrine.  When,  therefore,  we  find  Justin 
either not  appealing  to  any authority in behalf  of  these 
doctrines,  or  appealing  to  pointless  passages  in  the 
Synoptists  instead 

of 

pointed  .passages  in  Jn..  it  is 

a 

legitimate inference that  Justin did not recognise Jn. 

as 

on 

a level with the 

( a )  

I 

66  ‘ W e  have  been  taught  that  the  food 

. 

. . 

both the flesh 

the  blood of  that  Jesus  who was made flesh. 

I n  support  of  this, instead  of  quoting  Jn. 654  along  with  the 

Synoptic  words  of  Institution  Justin  quotes ‘the  interpolated 

Lk. 22 

; 

( 6 )  

Tryph. 

105, 

(see  101  [a]);  (c) 

48, 

the belief in Christ’s pre-existence is based  on what is 

short  before  ‘but the  only-begotten’; 

the  part  omitted  by 

Eusebius  contains words common in Irenaeus  hut not in Justin 
and (3) has 

two 

allusions 

to 

Epistle:  ( t o  which 

; 

(4) 

elsewhere Justin  never  uses 

apart  from  prophecy  that  justifies  it. 

On  the  other  hand, 

Justin  might  quote,  to  a  Christian,  authorities  that  he  would 

not quote to a Jew,  to whom  everything  needed  to  be  proved. 

(In  the  words  omitted  by  Eusehius  [‘. 

. 

. 

nos  plasmavit 

. . 

. 

venit a d  nos 

. . . 

est 

mea 

ad eum fides 

. . . 

utraque Deo 

nobis praebente’]  the  intrusion  of  the  sing.  [‘mea’]  would  be 

strange,  whether  Justin  or  Irenaeus  were  the  writer;  but 

may have been misread as 

On 

the whole, 

.the words are probably not Justin’s. 

Acts 

Justin 

Acts 

Justin 

Not, however, by 

BE. 

After  quoting 

Is. 

85 

the 

deaf  lame, 

dumb,’ Justin  asserts the healing  of 

Clearly 

includes  if it is not restricted to,  those who 

Inhisearlier work 

scribe 

appears to have  corrected 

into 

(I 

Apol. 

2 2  

I t  

looks 

as  though  Justin  interpreted 

in  the’ 

but 

literally 

the Dialogue,  some  old  tradition  about  Christ:  acts 

of  healing.  Hence  the  strange  addition  ‘in  the  flesh. 

H e  

seems  to ,mean ‘not,  as  some  say, 

but 

defective. 

On this point 

I 

Apol. 

46 is a key-passage,  ‘We were taught 

Christ is the 

God, 

and we 

that 

h e  is the  Word  wherein  every race  of  men  participated. 

The 

doctrine of the First-born  is authoritative  leaching,’ the Logos 
doctrine is the  indication 

the writer.  On 

the rare occasions 

when  Justin  asserts  (Tryph. 

that  he  has  ‘shown’  that 

Johannine  doctrine  is  in  the  Memoirs,  his  ‘showing,’  when 

analysed,  amounts  to 

‘we  have 

supported by references to 

OT 

. . 

‘proclaimed 

the 

and taught 

him 

(Christ). 

this Westcott  (Ju. 

says  that  the  Synoptists 

anywhere declare his pre-existence,’ apparently inferring 

that Justin  must have Jn.  in  mind,  though  he  never  quotes 
But  the  italicised  words  (cp 

8 

IO

) 

simply  indicate  the 

general  continuity 

what 

taught  as the  Logos, 

through 

and what he taught as Jesus 

in 

When  Justin  ‘shows‘ the  pre-existence  of  Christ  from  a 

par. 

it  is from  the  Memoirs, but in a most  unsatis- 

factory manner  (see last footnote).  ( d )  Tryph. 

86 says that  ‘the 

rod  in 

OT 

is a type of the Cross, and that  Moses, ‘by means of 

this, saw water 

the 

f r o m  

103) 

applies to Christ Ps. 22 

like water. 

These words seem absolutely to demand some reference  to  that 
stream (if he knew of  it) which the author of  the Fourth Gospel 
alone records himself  to have  ‘seen’ flowing from  Christ on  the 
Cross.  Yet Justin  (ib. 

instead  of  quoting  Jn.,  quotes  the 

interpolated  Lk. 2244,  omitting 

mention  of 

so 

that the quotation  accords with  the  Psalmist’s  ‘poured out like 
water.’ 

(e) 

97  follows  Barnabas 

applying  part 

of 

Ps. 

22 

18 

to 

the  ‘casting  of  lots  for  Christ’s  garments.  But 

goes farther, by quoting the whole 

which mentions 

’dividing’  as well. 

also  quotes  the  whole  verse,  but  goes 

farther still, seeing in 

it two 

distinct 

acts.  It is 

highly  improbable  that,  if  Justin  had  known, as apostolic,  this 
warrant  for  a 

fulfilment  of  prophecy  he  would  have 

omitted  to  refer  to  it. 

But  he  neither 

to  it,  nor  even 

recognises  two 

says  that  the  Vine  is 

God‘s people, planted and pruned for its good by Christ, without 
reference to 

15 

describes himself as pruning 

the Church that the fruitful branches may bring forth more fruit. 

I 

Apol. 63,  ‘The Jews  are  justly  charged 

. . . 

by, Christ 

himself, with Knowing 

neither  the  Father 

nor 

the 

Son. 

This 

ought to refer  to 

‘charges’ as Jn.  8 

‘Ye  neither  Know 

me 

nor 

Father. 

Yet  Justin  quotes 

it  nothing  but  an 

ancientversionof Mt.1127  Lk. 

but 

or 

in  Mt.  and Lk.] the Father, save the 

3 

nor the 

save  the  Father, and those  to whom  the Son  will 

reveal  [him] 

which  is  merely a general  statement of  the  con- 

ditions  of 

(h) 

‘The  well-known  lamb 

that was, 

to be roasted whole 

was 

a type of the Cross. 

Jn.  alone describes  the  rovidential  inter- 

position by which  ‘not a bone was broken’ of 

the Paschal 

lamb.  Yet  Justin,  instead  of  referring  to  this,  refers  t o ’  the 
roasting  of  the  two  lambs  on two  spits,  one  across  the  other, 
which typified the Cross 

! 

( 5 )  Inconsistencies  with 

mostly  concern  Justin’s 

views  of  the  origin 

of 

Christ,  and  the 

Logos 

- 

doctrine 

; 

but  they  also  affect 

his  views  of  God,  and  of  theology 

Justin’s  view  is  that 

6) 

God has 

no 

‘name’; 

is 

that  the 

came 

declare  the  Father’s ‘name‘ and to kee 

them 

that  ‘name. 

The notion of a Trinity in a Unity of 

or  love,  is 

from  Justin.  Generally Justin  shrinks  from 

the phrase  ‘begotten of God.’  According to him it is the Logos, 
or the 

who 

( 

‘the new 

(26. 

the  Church,  his 

also 

Elsewhere  he  allows 

himself  to say that God  has  begotten  from  himself 
a 

kind  of  Logos-power 

Yet  when  he 

eaks of the Father as begetting  the Son, he always inserts 

his 

or 

‘coming  forth  by  the power  and 

counsel’ 

of  God, or, speaking  of 

birth  of  Jesus 

he 

uses  the  middle 

‘cause 

to 

be  begotten. 

In  his 

Justin’s  may be  the  earlier  form, to which 

‘of blood’ 

may be a later addition.  But in any case the argument remains 
that  whereas  Jn.  fulfils Justin’s  requirements  exactly,  and  the 
interpolated Lk.  does not, Justin  quotes  the  latter  and  not  the 
former. 

I t  may be replied  that  Justin  understanding  the  nature  of 

Hebrew  poetry, perceived  that  ohly 

one  action  was 

; 

but 

53 

and  ‘ass’ 

though 

by the other Evangelists.  The real explanation is that 

represents  a  later  and  more  developed  tradition  than  that 

generally. 

adopted by Justin. 

‘ N o  one knoweth the Son save the Father,’ but quoted 

as 

by  Justin  again 

and  by 

Origen, and 

Thus  according to  Justin  the  Church (Ecclesia) and  Man 

(Anthro 

are  both 

by Logos. 

the  Valentinians 

taught 

Anthropos  and  Ecclesia were the children  of  Logos 

and Zoe. 

If 

means  ‘containing  Logos,’ 

means 

‘a 

Power  containing  Logos.’  What  is  this  ‘Power’?  Surely 

‘Thought 

Hence  Justin  implies  that  the  Father 

begot  ‘Thoiight 

as the 

or Beginning  and that 

in 

this 

or 

there was 

But 

is formal 

heretical-doctrine 

Cp Jn. 1 1 3   ‘were  begotten  of  God  where  Irenaens  and 

other 

insert 

voluntate 

and  apply it  not 

t o  

Tertullian (De 

Chr. 19) 

accuses 

1836