Zastosowanie analizy warstw zabezpieczeń do oceny ryzyka dla rurociągów

Podstawy oceny zapewnienia

bezpieczeństwa

Zdolność

do powodowania

strat

Zdolność

zapobiegan

stratom

Ryzyko

nieakceptowane

Ryzyko

akceptowane

Systemy

bezpieczeńst

Wzajemna relacja między rzeczywistymi zagrożeniami a systemami

bezpieczeństwa reprezentującymi odpowiedni poziom ryzyka

dla każdej instalacji.

Ryzyko tolerowane

(ALARP)

Zagrożen
ia

Ryzyko

Zagrożenia występujące w rurociągach

Rodzaje
zagrożeń

Charakterystyka zagrożenia

Stosowane zabezpieczenia

Zagroże
nia
związane
z
projekte
m
rurociąg
u

- Błędy w  usytuowaniu rurociągu:
przebieg
   trasy, rodzaj gruntu, obecność:
miast i
   osiedli, linii energetycznych,
szlaków
   kolejowych, drogowych i cieków
wodnych,
   aktywność gospodarcza stron
trzecich.
- Niewłaściwy standard rozwiązań
   projektowych w zakresie wyboru
   aparatury, armatury, systemów
łączności
   i automatyki oraz ochrony
korozyjnej
- Brak lub niepełna dokumentacja
- Nieodpowiednie biuro projektów

- Zgodność z planem
  zagospodarowania
przestrzennego,
- Strefy bezpieczeństwa,
- Naddatki na grubość
ścianki i
   wytrzymałość rur
- Stosowanie standardów
   międzynarodowych,
np.API,
   ASME, DIN oraz
odpowiednich
   wymagań krajowych
- Zgodność z koncepcją
"BAT",
-Wybór renomowanego
biura
  projektów z
certyfikowanym
  systemem jakości,

Zagroże
nia
związane
z
budową
rurociąg
u

- Nie wykonanie budowy rurociągu
zgodnie z
   akceptowanym projektem,
szczególnie w
   zakresie wykonywania spoin,
technologii
   układania rur, ochrony
korozyjnej biernej
   i czynnej, rur osłonowych dla
przejść pod
   drogami, szlakami i ciekami,
podsypek
   piaskowych i innych;
- Nie właściwie wykonane testy
dotyczące
   geometrii rurociągu,
wytrzymałości i próby
   ciśnieniowej

- Pomiary geodezyjne
- Nadzór wykonawczy i
inwestorski
  a szczególnie
   - weryfikacja specyfikacji
      materiału,
   - badania  jakości spoin
metodami
      radiograficznymi
      i ultradźwiękowymi,
   - uprawnieni spawacze
    - kontrola skuteczności
ochrony
       katodowej

Zagrożenia występujące w rurociągach

Rodzaje
zagrożeń

Charakterystyka zagrożenia

Stosowane zabezpieczenia

Zagrożeni
a związane
z
eksploatac
ją
rurociągu

- Niewłaściwe procedury operacyjne i
awaryjne
- Mała częstotliwość lub brak
wykonywania czynności
- Eksploatacyjnych (kontrole,
konserwacje, badania
i przeglądy)
- Niewłaściwie przeszkolona kadra
operatorska

-Brak odpowiedniego sprzętu dla
monitoringu stanu
technicznego
- Niewłaściwa dokumentacja
eksploatacyjna
- Brak reakcji na małe przecieki powstałe
wskutek korozji, osłabienia
wytrzymałości, udaru hydraulicznego,
oscylacji,przegrzań, wirujących
elementów i innych "gorących
punktów",zdarzeń zewnętrznych
(uderzenia, osiadanie podpór,
zamarzanie),
- Brak zasilania elektrycznego dla
systemu transmisji danych oraz systemu
automatyki, zasuw i pomp
Awarie i niesprawność wyposażenia i
urządzeń zabezpieczających
- Źródła zapłonu (elektryczność
statyczna, iskry, pożary
zewnętrzne etc.)
- Brak lub niewłaściwy nadzór nad
stacjami lokalnymi
- Brak współpracy ze społeczeństwem

- Zapewnienie integralności
działania rurociągu
- Wykonanie oceny ryzyka
- System zarządzania
bezpieczeństwem
- Program zarządzania
korozją
- System monitorowania i
wykrywania i lokalizacji
rozszczelnień rurociągu
- Systemy monitoringu
rurociągu (helikopter i ekipy
remontowo awaryjne)
- Kontrola techniczna UDT i
przeglądy bezpieczeństwa
- Awaryjne zasilanie układów
automatyki
- Armatura, instalacje i
osprzęt w wykonaniu
niepalnym oraz przeciw
wybuchowym,
- Kontrola antystatyczna
- Kontrola dostępu do stacji
lokalnych
- Komunikacja ryzyka oraz
system „jeden telefon”

O C E N A R Y Z Y K A

Ilo ś c io w a (Q R A )

P ó łilo ś c io w a

J a k o ś c io w a

(D e te r m in is ty c z n a )

( P r o b a b il is ty c z n a )

S c e n a r iu s z

a w a r y j n y R Z A

S c e n a r i u s z

a w a r y j n y R Z A

S c e n a r i u s z

a w a r y j n y R Z A

O b li c z e n ie

w s k a ź n i k a r y z y k a

d la R Z A :

K a te g o r y z a c ja :

s k u tk ó w

- p r a w d o p o d o b i e ń s tw o

- r y z y k o

w ie lk o ś ć

C z y z a b e z p i e c z e n ia

s ą w y s ta r c z a j ą c e d la

k o n tr o li R Z A ?

P r a w d o p o d o b ie ń s tw o

W z r o s t p o z io m u

r y z y k a

P r a w d o p o d o b ie ń s tw o

T A K

N IE

R y z y k o n ie a k c e p to w a n e

P o d ją ć n a ty c h m ia s to w e d z ia ła n ie

P o d ją ć d z i a ła n i a , o i le o k a ż ą s i ę

p r a k ty c z n i e u z a s a d n io n e

N ie w y m a g a ż a d n y c h d z ia ła ń

R y z y k o to le r o w a n e

(d o p u s z c z a ln e )

R y z y k o a k c e p to w a n e

Analiza warstw zabezpieczeń – AWZ

(LOPA – layer of protection analysis)

Podstawą AWZ jest zastosowanie pojęcia ryzyka rozumianego
jako wzajemna relacja między występującymi zagrożeniami
procesowymi a zastosowanymi systemami bezpieczeństwa i
ochrony. Ustalenie tej relacji to złożony proces, który
obejmuje cztery główne elementy:

 analiza zagrożeń procesowych (

identyfikacja listy zdarzeń

awaryjnych LZA

) ,

 identyfikację reprezentatywnego scenariusza awaryjnego

(RZA)

 identyfikację lub określenie systemów bezpieczeństwa i

ochrony
(zabezpieczeń),

 określenie prawdopodobieństwa wystąpienia danego RZA

za pomocą
zasady drzewa zdarzeń,

 ocena ryzyka RZA na podstawie ustalonych zasad

akceptowalności
ryzyka.

AWZ - scenariusz awaryjny

Z d a r z e n ie

u m o ż li w ia j ą c e

lu b w a r u n k i

P o z y t y w n e d z ia ł a n i e

w a r s t w z a b e z p ie c z e ń

N W Z

A w a r ia w a r s t w

z a b e z p ie c z e ń

N W Z

B r a k lu b m a łe s k u t k i

m im o d z ia ła n ia w a r s t w

z a b e z p ie c z e ń ( N W Z )

N ie p o ż ą d a n e s k u t k i

w s k u t e k n ie d z ia ła n i a

w a r s t w z a b e z p ie c z e ń

( N W Z )

Z d a r z e n ie

in ic j u j ą c e ( I E )

AWZ -

drzewo zdarzeń

Z d a r z e n i e

i n i c j u j ą c e

f [ 1 / r o k ]

S u k c e s

W i e l k o ś ć
s k u t k ó w

S t r z a ł k a r e p r e z e n t u j e c z ę s t o ś ć i w i e l k o ś ć

s k u t k ó w z d a r z e n i a w y j ś c io w e g o

j e ś l i N W Z s ą n i e z d o ln e d o d z ia ł a n i a

C z ę s to ś ć

N ie p o w o d z e n i e

Z d a r z e n i e

w y j ś c i o w e

Z W Y

P o w a ż n a a w a r ia

F = f x P F D x P F D x P F D
S t a n b e z p ie c z n y

( p r z e r w a w p r o d u k c j i)
S t a n b e z p ie c z n y

( k r ó t k a p r z e r w a w p r o d u k c j i)
S t a n b e z p ie c z n y

( k o n t y n u a c j a p r o d u k c j i)

P F D

N W Z

P F D

N W Z

P F D

N W Z

Zalety AWZ

1. Nie wymaga tyle czasu i zasobów jak w przypadku QRA i jest bardziej
dokładna

niż HAZOP co powoduje zmniejszenie kosztów wykonania

analizy ryzyka.

2. Wiele procesów inżynierskich jest przeładowanych
systemami bezpieczeństwa

które przynoszą dodatkowy koszt i mają niepotrzebną
złożoność, AWZ pomaga

skoncentrować zasoby na najbardziej krytyczne systemy z
punktu widzenia

bezpieczeństwa co może również istotnie wpływać na
optymalizację kosztów

inwestycyjnych wydatkowanych na środki bezpieczeństwa i
ochrony.

3. Działa jako narzędzie decyzyjne pomagając szybciej podjąć
decyzje, rozwiązuje

konflikty i dostarcza wiedzy do dyskusji na temat ryzyka
poszczególnych

scenariuszy.

4. Usuwa subiektywności i dostarcza jasności i spójności do
oceny ryzyka.

Algorytm zastosowania Analizy Warstw

Zabezpieczeń

O k r e ś le n ie r y z y k a w y s t ą p ie n ia

d a n e g o R Z A b e z z a b e z p ie c z e ń

I d e n t y fi k a c j a s c e n a r i u s z a a w a r y j n e g o

R Z A ( W ) , R Z A ( P )

W p r o w a d z i ć d o d a tk o w e

z a b e z p i e c z e n ia ( D Z )

i o s z a c o w a ć i c h w p ły w

n a p o z io m r y z y k a R

D o p u s z c z a l n y p o z i o m r y z y k a

( z a p e w n i e n ie b e z p i e c z e ń s t w a )

I d e n t y fi k a c j a N W Z d la k a ż d e g o R Z A

i o k r e ś l e n ie p r a w

a w a r i i N W Z

d o p o d o b ie ń s t w a

O k r e ś le n ie r y z y k a w y s t ą p ie n ia d a n e g o

R Z A z u w z g l ę d n i e n ie m z a b e z p ie c z e ń

C z y

R R

Z Z

Z Z D

A - T A

K r y te r i u m o c e n y
r y z y k a

P r o g r a m

z a p o b ie g a n ia

p o w a ż n y m

a w a r io m

P Z A

N i e

N ie

T a k

I I I . O c e n a r y z y k a

I I . A n a l iz a R Z A

z z a b e z p i e c z e n ia m i

I . A n a liz a R Z A

b e z z a b e z p ie c z e ń

M e to d y e k s p e r c k ie
D a n e h is to r y c z n e

D a n e n ie z a w o d n o ś c io w e
f [ 1 /r o k ]

M e to d y s y s te m o w e
P H A , H A Z O P

O s z a c o w a n ie w i e l k o ś c i
s k u t k ó w S

 







B Z

)

( P





( N W Z )

 





Ogólny model oceny stopnia zapewnienie

bezpieczeństwa rurociągu

I d e n t y fi k a c j a

r u r o c ią g u

O g ó ln a o c e n a

z a g r o ż e ń

D a n e

h i s t o r y c z n e

M a t r y c a s k u t k ó w

i m a t r y c a r y z y k a

T e s t z g o d n o ś c i

A n a liz a w a r s t w

z a b e z p ie c z e ń A W Z

O k r e ś l e n ie

s k u t k ó w R Z A

I d e n t y fi k a c j a

R Z A

R y z y k o

d o p u s z c z a ln e

R y z y k o

n i e d o p u s z c z a ln e

D o d a t k o w e ś r o d k i

b e z p ie c z e ń s t w a

i o c h r o n y

Z a p e w n i e n ie

b e z p ie c z e ń s t w a

O c e n a

p o z io m u

r y z y k a

K r y t e r ia

r y z y k a

T a k

N i e

Matryca skutków

Rodzaj
substancji

Rodzaj otworu - Uwolnienie

1-10 kg

10-100 kg

100-1000

1000-

10000 kg

10000-

100000

>100000

Szpilka

Przeciek

uszczelce

10-15 mm

25 mm

50-100

> 100

Bardzo
toksyczne

Toksyczne

Skrajnie
łatwopalne

Wysoce
łatwopalne

Łatwopalne

Znaczenie kategorii skutków

Pracownicy

Ludność

Środowisko

Majątek

Kat. 1

B drobne urazy

Brak

Minimalne

Kat. 2

Pojedyncze urazy

Odory, hałas

Małe odnotowane w
raportach

Do 100 000 zł

Kat. 3

Średnie urazy,
pojedyncze
ciężkie urazy

Małe urazy

Średnie krótkotrwałe
zniszczenia

Do 1 000 000
zł

Kat. 4

Liczne ciężkie
urazy

Średnie urazy

Trwałe zniszczenia
(rzeka do 1 km, wody
pow. i grunt do 0.5
ha

Do 5 000 000
zł

Kat. 5

Ofiary śmiertelne

Ciężkie urazy

Katastrofa
ekologiczna (rzeka
do 5 km, wody pow. i
grunt do 1 ha

> 8 000 000
zł

Matryca ryzyka

K a t e g o r i a

s k u t k ó w

C z ę s t o ś ć

s k u t k ó w

1 / r o k

Kat. 1

Kat. 2

Kat. 3

Kat. 4

Kat. 5

– 10

-1

TNA

-1

– 10

-2

TNA

-2

– 10

-3

TNA

-3

– 10

-4

TNA

-4

– 10

-5

TNA

-5

– 10

-6

– 10

-7

Schemat rurociągu oraz systemu nadzoru i

automatyki

S t e r o w n i k

Z a s u w a

( o t w a r t a / z a m k n i ę t a )

S y s t e m t e l e t r a n s m i s j i

d a n y c h

O p e r a t o r

S t a c j a c e n t r a l n a

J e d n o s t k a c e n t r a l n a

a u t o m a t y k i

S t a c j a l o k a ln a

S t e r o w n i k

A n a liz a t o r

S t e r o w n i k

A n a l iz a t o r

Ustalenie danych dotyczących częstości

awarii –dane historyczne

C z ę s t o ś ć a w a r i i d l a r u r o c i ą g ó w b e n z y n y o g r u b o ś c i ś c i a n k i o d 5 d o 1 0 m m

P r z y c z y n y a w a r ii

W y s t ę p u j ą c e u s z k o d z e n ie / 1 0 0 0 k m - r o k

P r o c e n t

P r z e c i e k

O t w ó r

P ę k n i ę c ie

C a ło ś ć

U s z k o d z e n ie m e c h a n ic z n e

0 . 0 7

0 . 0 5 6

0 .0 1 7

0 .1 4 3

3 4 .2

B ł ę d y o p e r a c y j n e

0 .0 2 3

0 . 0 1 8

0 .0 0 6

0 .0 4 7

1 1 . 2

K o r o z j a

0 .0 4 2

0 . 0 3 3

0 .0 1

0 .0 8 5

2 0 .2

Z a g r o ż e n i a n a t u r a l n e

0 .0 0 6

0 . 0 0 5

0 .0 0 2

0 .0 1 3

3 . 1

W p ły w z e w n ę t r z n y

0 .0 6 4

0 . 0 5 1

0 .0 1 6

0 .1 3 2

3 1 .3

C a ło ś ć

0 .2 0 6

0 . 1 6 4

0 .0 5 1

0 .4 2

1 0 0

4 9

3 9

1 2

- - -

1 0 0

Ustalenie danych dotyczących częstości

awarii –dane historyczne (CONCAVE i EGIG)

Częstość awarii w zależności od głębokości posadowienia rurociągu

Głębokość posadowienia
rurociągu

0,9 m

1,5 m

2,0 m

3,0 m

Uszkodzenie mechaniczne

0,143

Błędy operacyjne

0,047

Korozja

0,085

Zagrożenia naturalne

0,013

Wpływ zewnętrzny

0.132

0,099

0,066

0,0013

Całość

0,42

0,387

0,0354

0,289

Dane dotyczące częstości przyjęte do

obliczeń

Przeciek (4

mm)

Otwór (40

mm)

Pęknięcie (406

mm)

Przyczyna

Częstość awarii (rozszczelnienia) [1/rok]

Uszkodzenie mechaniczne

0,014

0,00112

0,00034

Błąd operacyjny

0,00046

0,00036

0,00012

Korozja

0,00084

0,00066

0,0002

Zagrożenia naturalne

0,00012

0,0001

0,00004

Wpływ zewnętrzny

0,00128

0,001

0,00032

Założenia do ustalenia scenariuszy

awaryjnych

Warstwa

Rodzaj środka

Uwagi

I.
Zapobiegania

- Staranny dobór trasy rurociągu
-

Dobra praktyka i8nżynierska (GEP) –

zgodność ze
   wszystkimi aktualnymi standardami i
zaleceniami
   projektowymi, konstrukcyjnymi i
eksploatacyjnymi
- Najlepsza dostępna technika
wykonawcza
    i diagnostyczna (BAT)
- Kontrole operacyjne
-- Działanie operatora

- Ocena oddziaływania na
   środowisko.
- Projekt  i wykonawstwo
–
   specjalistyczne i
renomowane
   firmy
- Najnowsze osiągnięcia
techniki
-

Automatyka z

komputerowym
sterowaniem

II. Ochrony

System nadzoru i automatyki (SNA)

sprzężony
z systemem zasuw lokalnych
- Działanie operatora

Wysoka niezawodność
systemu

III.
Minimalizacji
skutków

System jeden telefon

-- Skuteczny system ratownictwa

-Dobra komunikacja ze
społeczeństwem
-Umowy z PSP i własne
brygady
ruchome z
helikopterem

Ustalenie prawdopodobieństw

Przyjęto,  że  wszystkie  w/w  elementy  funkcjonują  w  jednym
zintegrowanym  systemie  nadzoru  i  automatyki,  którego  niepewność
działania  –  PFD  (probability  of  failure  on  demand)  przyjęto  na  dwóch
poziomach:

- poziom normalny: 1x10

-2

1/rok (SIL2 –safety integrity level),

- poziom podwyższony: 1x10

-1

1/rok.

Do warunków umożliwiających rozwój zdarzeń zaliczono:

1. prawdopodobieństwo wystąpienia zapłonu (natychmiastowego jak i
opóźnionego),

2. prawdopodobieństwo pobytu w strefie zagrożenia pożarowo-
wybuchowego,

3. prawdopodobieństwo, że w czasie narażenia w strefie pożarowo-
wybuchowej człowiek poniesie śmierć.

Prawdopodobieństwo  w/w  występujących  warunków  ustalono  jako
wartości  średnie,  w  oparciu  o  dane  literaturowe  [14],  nie  biorąc  pod
uwagę,  wielkości  rozszczelnienia  oraz  lokalizacji  rurociągu  (tereny
miejskie lub poza nimi).

zapłon

= P

zapłon nat.

+ P

zapłon opóźn.

= 0.0062 x 0,0062 =1, 24 x10

-2

pobytu

= 0,1

śmierci

= 0.5

Określenie scenariuszy awaryjnych

(drzewo zdarzeń)

R o z s z c z e l n i e n i e r u r o c i ą g u
Z d a r z e n i e i n i c j u j ą c e f [ 1 / r o k ]

A B C

A B

A w a r i a s y s t e m u n a d z o r u

i a u t o m a t y k i

P F D

F z z

[ 1 / r o k ]

P u

F u n k c j e b e z p i e c z e ń s t w a

i w a r u n k i u m o ż l i w i a j ą c e

W a r u n k i u m o ż l i w i a j ą c e

( z a p ło n , p o b y t , ś m i e r ć )

S k u t k i

M a łe s t r a t y

P o ż a r / w y b u c h

o fi a r y ś m i e r t e ln e

T a k

N ie

S k a ż e n i e ś r o d o w i s k a

Rozszczelnienie rurociągu (wypływ paliwa) – pozytywne działanie

systemu automatyki i małe uwolnienie powodujące małe straty - AB

2. Rozszczelnienie rurociągu (wypływ paliwa) – awaria działania
systemu automatyki, wystąpienie pożaru i/lub wybuchu oraz ofiary w
ludziach - ABC

3. Rozszczelnienie rurociągu (wypływ paliwa) – nie skuteczne
działanie systemu automatyki, brak zapłonu oraz dyspersja w
środowisku wraz ze skażeniem - ABC

Obliczenia ryzyka za pomocą analizy warstw

zabezpieczeń

Ryzyko powstania niepożądanych skutków wskutek uszkodzenia

mechanicznego rurociągu

C z ę s t o ś ć w y s t ę p o w a n i a a w a r i i

R o d z a j
a w a r i i

S k u t k i

C z ę s t o ś ć z d .
i n ic j u j ą c e g o

[ 1 / r o k ]

P r a w d o p o d o -

b i e ń s t w o

b e z
z a b e z p i e c z e ń ,
F

B Z

[ 1 / r o k ]

z
z a b e z p ie c z e n ia m i

Z Z

[ 1 / r o k ]

P o z io m r y z y k a D o d a t k o w e

s y s t e m y

z a b e z p ie c z e ń

P r z e c ie k

O t w ó r

P ę k n i ę c ie

P o ż a r i/ l u b
w y b u c h

1 ,4 .1 0

- 2

1 ,1 2 .1 0

- 3

3 ,4 .1 0

- 3

6 ,2 4 .1 0

- 3

- „ -

8 , 6 8 .1 0

- 5

6 , 9 4 .1 0

- 6

2 , 1 0 .1 0

- 6

8 ,6 8 .1 0

- 7

6 ,9 4 .1 0

- 8

2 ,1 0 .1 0

- 8

T A / T A *

N i e / N i e *

‘ ’

P r z e c ie k

O t w ó r

P ę k n i ę c ie

S k a ż e n i e
ś r o d o w i s k a
( g l e b a  i / lu b
w o d a )

1 ,4 .1 0

- 2

1 ,1 2 .1 0

- 3

3 ,4 .1 0

- 3

1 ,4 .1 0

- 2

1 , 1 2 .1 0

- 3

3 ,4 .1 0

- 3

1 ,4 .1 0

- 4

1 ,1 2 .1 0

- 5

3 ,4 .1 0

- 6

T N A / N A *

T N A / T N A *

T A / T A *

T a k / T a k *

N i e / N i e *

* Dane obliczone dla PFD = 1.10

-2

[1/rok]

Obliczenia ryzyka za pomocą analizy warstw

zabezpieczeń

Częstość występowania awarii

Rodzaj
awarii

Skutki

Częstość
zdarzenia
inicjującego

[1/rok]

Prawdopodo-
bieństwo

bez
zabezpieczeń,
F

[1/rok]

zabezpieczeniami

[1/rok]

Poziom
ryzyka

Dodatkowe
systemy
zabezpieczeń

Przeciek

Otwór

Pękniecie

Pożar i/lub
wybuch

8,4.10

-4

6,6.10

-4

2.0.10

-4

6,24.10

-3

-„-

5,2.10

-6

4,1.10

-6

1,2.10

-6

5,2.10

-8

4,1.10

-8

1,2.10

-8

TA/TA*

Nie/Nie*

-„-

Przeciek

Otwór

Pękniecie

Skażenie
środowiska

(gleba i/lub
woda)

8,4.10

-4

6,6.10

-4

2.0.10

-4

8,4.10

-4

6,6.10

-4

2.0.10

-4

8,4.10

-6

6,6.10

-6

2.0.10

-6

TNA/TNA*

TA/TNA*

Tak/Tak*

Ryzyko powstania niepożądanych skutków wskutek korozji
rurociągu

* Dane obliczone dla PFD = 1.10

-2

[1/rok]

Obliczenia ryzyka za pomocą analizy warstw

zabezpieczeń

Ryzyko powstania niepożądanych skutków wskutek błędu
operacyjnego

Częstość występowania awarii

Rodzaj
awarii

Skutki

Częstość
zdarzenia
inicjującego

[1/rok]

Prawdopodo-
bieństwo

bez
zabezpieczeń,
F

[1/rok]

z
zabezpieczeniami
F

[1/rok]

Poziom
ryzyka

Dodatkowe
systemy
zabezpieczeń

Przeciek

Otwór

Pękniecie

Pożar i/lub
wybuch

4,6.10

-4

3,6.10

-4

1,2.10

-4

6,24.10

-3

-„-

2,87.10

-6

2,24.10

-6

7,48.10

-7

2,87.10

-8

2,24.10

-8

7,48.10

-9

TA/TA*

Nie/Nie*

-„-

Przeciek

Otwór

Pękniecie

Skażenie
środowiska

(gleba i/lub
woda)

4,6.10

-4

3,6.10

-4

1,2.10

-4

4,6.10

-4

3,6.10

-4

1,2.10

-4

4,6.10

-6

3,6.10

-6

1,2.10

-6

TNA/TNA*

TA/TNA*

Tak/Tak*

Tak*/Tak*

Tak/Tak*

* Dane obliczone dla PFD = 1.10

-2

[1/rok]

Obliczenia ryzyka za pomocą analizy warstw

zabezpieczeń

Częstość występowania awarii

Rodzaj
awarii

Skutki

Częstość
zdarzenia
inicjującego

[1/rok]

Prawdopodo-
bieństwo

bez
zabezpieczeń,
F

[1/rok]

z
zabezpieczeniami
F

[1/rok]

Poziom
ryzyka

Dodatkowe
systemy
zabezpieczeń

Przeciek

Otwór

Pękniecie

Pożar i/lub
wybuch

1,2.10

-4

1,0.10

-4

4.0.10

-5

6,24.10

-3

-„-

7,48.10

-7

6,24.10

-7

2,56.10

-7

7,48.10

-9

6,24.10

-9

2,56.10

-9

TA/TA*

Nie/Nie*

Przeciek

Otwór

Pękniecie

Skażenie
środowiska

(gleba i/lub
woda

1,2.10

-4

1,0.10

-4

4.0.10

-5

1,2.10

-4

1,0.10

-4

4.0.10

-5

1,2.10

-6

1,0.10

-6

4.0.10

-7

TNA/TNA*

TA/TA*

Tak/Tak*

Nie/Nie*

Ryzyko powstania niepożądanych skutków wskutek zagrożeń
naturalnych

* Dane obliczone dla PFD = 1.10

-2

[1/rok]

Obliczenia ryzyka za pomocą analizy warstw

zabezpieczeń

Częstość występowania awarii

Rodzaj
awarii

Skutki

Częstość
zdarzenia
inicjującego

[1/rok]

Prawdopodo-
bieństwo

bez
zabezpieczeń,
F

[1/rok]

z
zabezpieczeniami
F

[1/rok]

Poziom
ryzyka

Dodatkowe
systemy
zabezpieczeń

Przeciek

Otwór

Pękniecie

Pożar i/lub
wybuch

1,2.10

-3

1.0.10

-3

3,2.10

-4

6,24.10

-3

-„-

7,44.10

-6

6,20.10

-6

1,90.10

-6

7,44.10

-8

6,20.10

-8

1,90.10

-8

TA/TA*

Nie/Nie*

-„-

Przeciek

Otwór

Pękniecie

Skażenie
środowiska

(gleba i/lub
woda)

1,2.10

-3

1,0.10

-3

3,2.10

-4

1,2.10

-3

1,0.10

-3

3,2.10

-4

1,2.10

-5

1,0.10

-5

3,2.10

-6

TNA/TNA*

TA/TNA*

Tak/Tak*

Nie/Tak*

Ryzyko powstania niepożądanych skutków wskutek działań
zewnętrznych

* Dane obliczone dla PFD = 1.10

-2

[1/rok]

Document Outline