Autor: KW

Piractwo komputerowe a polskie przepisy prawne

W latach 2004-2006 Krzysztof Miłosiński pomagał w prowadzeniu działalności gospodarczej

Annie Pirackiej (córce Jana Pirackiego). W ramach zadośćuczynienia Jan Piracki zobowiązał

się do drobnych pomocy informatycznych, które polegały na: zakupie nowego komputera,

nowych oprogramowań oraz ich instalacji.

Pomimo nabycia legalnych programów, Krzysztofowi Miłosińskiemu zależało również na

posiadaniu nielegalnego MS Office. Wówczas Jan Piracki stanowczo odmówił sprowadzenia

nielicencjonowanego programu. Zobowiązał się jedynie do pomocy przy jego instalacji.

Po kilkunastu miesiącach firma Krzysztofa Miłosińskiego weszła w konflikt z prawem. W

jego

systemie

informatycznym

znaleziono

nielegalne

oprogramowania.

Podczas

przesłuchania zeznał, że „jeden z programów należy do Jana Pirackiego”. 1

4 października 2006 roku dom Jana Pirackiego został przeszukany w celu znalezienia

nielegalnego oprogramowania. Policjanci sporządzili protokół z przeszukania i zatrzymali

dowody rzeczowe: twardy dysk komputera Samsung, płyty CDR szt. 3, twardy dysk komputera

Western Digital oraz płyty CDR - łącznie 21 sztuk. 2

5 kwietnia 2007 roku Jan Piracki stawił się osobiście w KPP w Legnicy jako podejrzany w

sprawie nielegalnego oprogramowania, a 10 kwietnia policjant prowadzący - mł. asp.

Grzegorz Milczyszkiewicz na podstawie art. 295 §1 k.p.k. dokonał tymczasowego zajęcia

mienia ruchomego – pieniędzy w kwocie 800 zł.

13 kwietnia 2007 roku mł. asp. Grzegorz Milczyszkiewicz w sprawie przeciwko

podejrzanym: Krzysztofowi Miłosińskiemu i Janowi Pirackiemu o nabycie nielegalnie

zwielokrotnionych programów komputerowych, postanowił zamknąć śledztwo, ponieważ w

trakcie jego prowadzenia zebrano materiał procesowy dokumentujący fakt popełnienia

1 Komentarz Krzysztofa Miłosińskiego, wówczas księgowego.

2List. Postanowienie. W przedmiocie dowodów rzeczowych na podstawie art. 228 § 1 i 2, 230 kpk.

przestępstwa przez podejrzanych zarzucając im czyny z art. 291 §1 k.k. w zw. z art. 193 § 1

k.k. 3, które brzmią:

„Kto rzecz uzyskaną za pomocą czynu zabronionego nabywa lub pomaga do jej zbycia albo

tę rzecz przyjmuje lub pomaga do jej ukrycia, podlega karze pozbawienia wolności od 3

miesięcy do lat 5 (…) Kto wdziera się do cudzego domu, mieszkania, lokalu, pomieszczenia

albo ogrodzonego terenu albo wbrew żądaniu osoby uprawnionej miejsca takiego nie

opuszcza, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do

roku”

17 kwietnia 2007 roku Prokuratura Rejonowa w Legnicy postanowiła zabezpieczyć na

imieniu podejrzanego Jana Pirackiego wykonanie grożącej mu kary grzywny w wysokości do

360 stawek dziennych po 2000 zł, ponieważ Jan Piracki był podejrzany o nabycie

nielegalnego oprogramowania (a jest to czyn z art. 291 §1 k.k.). Za to przestępstwo Sąd mógł

przy zastosowaniu art. 58 § 3 k.k. orzec karę grzywny, czyli karę kryminalną o charakterze

majątkowym, która jest orzekana z reguły za przestępstwa o niskiej szkodliwości społecznej.

W przypadku cięższych przestępstw może ona występować w połączeniu z karą pozbawieniem

wolności.Grzywną bardzo często są karane wykroczenia podatkowe, wyłudzenia i inne

przestępstwa gospodarcze. 4

Dnia 30 maja 2007 Jan Piracki i stawił się w Komendzie Policji w celu uzupełnienia zarzutu.

Dzień później (31.05.2007) Prokuratura Rejonowa oskarżyła J. Pirackiego o to, że w Lubinie

nabył od nieustalonej osoby nielegalne zwielokrotnione programy komputerowe na płytach

CD, które zainstalował na dysku twardym komputera (czyn z a rt. 291 §1 k.k. w zw. z art. 293

§1 k.k. ) i wniosła ona o wymierzenie za ten czyn karę grzywny w wysokosci 80 stawek

dziennych po 10 zł każda, środka karnego – przepadku dowodów rzeczowych (płyt CD i

twardego dysku) oraz obciążenie kosztami postępowania.

Natomiast Krzysztofowi Miłosińskiemu prokuratura postawiła zarzut o to, że w okresie od

stycznia 2004 roku do grudnia 2005 we Wrocławku nabył od nieustalonej osoby nielegalne

zwielokrotnione programy komputerowe na płytach CD, które zainstalował na dysku

twardym komputera oraz wniosła o wymierzenie za ten czyn: kare grzywny w wysokosci

3 Dz. U. 1997, nr 88, poz. 55.

4 Portal Findict.pl, http://www.findict.pl/slownik/grzywna

200 stawek po 10 zł każda, środka karnego – przepadku dowodow rzeczowych (płyt CD i

twarego dysku).

Sprawa podlegała rozpatrzeniu przez Sad Rejonowy w Legnicy w postepowaniu zwyczajnym.

Co oznacza, że jest to przebieg procesu zmierzający do rozstrzygnięcia kwestii

odpowiedzialności karnej oskarżonego, uznany za typowy w danym systemie procesu5.

Przesłuchani jako podejrzani K.Miłosiński i J.Piracki przyznali sie do popelnienia

zarzucanych im czynów i zlożyli wyjaśnienia. 6 Czyny zarzucane oskarżonym zagrożone były

karą pozbawienia wolnosci, ktorej górna granica nie przekraczała 10 lat.

Dnia 25 września zapadł wyrok7, w którym Sąd Rejonowy w Legnicy w II Wydziale Karnym

uznał Jana Pirackiego za winnego popełnienia czynu i orzekł wobec niego karę grzywny w

wysokości 80 stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki dziennej za kwotę 10 zł

oraz uznał oskarżonego Krzysztofa Miłosińskiego za winnego popełnienia czynu,

stanowiącego występek i orzekł wobec niego karę grzywny w ilości 200 stawek dziennych,

przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 zł.

Wydał również wyrok na podstawie art. 44 § 1 i 2 k.k. o przepadku na rzecz Skarbu Państwa

dowodów rzeczowych w postaci twardych dysków i płyt CD oraz na postawie art. 46 § 1 k.k.

orzekł o obowiązku naprawienia przez oskarżonych szkód wyrządzonych przestępstwami

poprzez zapłatę przez oskarżonego Jana Pirackiego na rzecz: Cartall w Łodzi – kwoty 43

złote, PWN w Poznaniu – kwoty100 zł, MKS w Warszawie – kwoty 250 zł, Techland w

Ostrowie Wielkopolskim – kwoty 189 zł, a przez oskarżonego Krzysztofa Miłosińskiego na

rzecz: Insert we Wrocławiu – kwoty 854 zł, Techland w Ostrowie Wielkopolskim – kwoty 79

zł.

BIBLIOGRAFIA:

Źródła:

Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks karny, Dz. U. 1997, nr 88. poz. 553 z późn. zm.

5Postępowanie zwyczajne, http://www.dmowski.com.pl/index.php?strona=slowniczek#Postępowanie zwyczajne

6 List. Akt oskarżenia.

7 List. Wyrok w Imieniu Rzeczypospolitej Polskiej.

Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks postępowania karnego, Dz. U. 1997, nr 89. poz. 555

z późn. zm.

Literatura:

Górniok O. (red.): Kodeks karny. Komentarz, Warszawa 2005

Autor: KW