01 28 Wytyczne oos

Minister Rozwoju Regionalnego

Narodowe Strategiczne Ramy Odniesienia 2007-2013

Wytyczne

w zakresie post

powania w sprawie oceny oddziaływania na

rodowisko dla przedsi

wzi

ęć

współfinansowanych z krajowych lub

regionalnych programów operacyjnych

(ZATWIERDZAM)

bieta Bie

kowska

Minister Rozwoju Regionalnego

Warszawa, 23 listopada 2007r.

SPIS TRE

Podstawa prawna i zakres regulacji .............................................. 3

ródła prawa.................................................................................... 3

Post

powanie OO

......................................................................... 6

„Dzielenie” projektów ................................................................... 14

Post

powanie transgraniczne...................................................... 16

Realizacja przedsi

wzi

ęć

mog

cych znacz

co oddziaływa

gatunki lub siedliska chronione w ramach sieci obszarów

NATURA 2000................................................................................ 17

Dokumentowanie post

powania OO

na potrzeby wniosku

o dofinansowanie.......................................................................... 21

Zał

cznik Ia - formularz do wniosku o dofinansowanie w zakresie

................................................................................................ 25

Zał

cznik Ib – za

wiadczenie organu odpowiedzialnego za

monitorowanie obszarów Natura 2000 ........................................ 29

Zał

cznik II - instrukcja wypełniania formularza do wniosku

o dofinansowanie w zakresie OO

.............................................. 30

Zał

cznik III - lista sprawdzaj

ca poprawno

ść

wypełnienia

formularza do wniosku o dofinansowanie w zakresie OO

....... 38

A. Podstawa prawna i zakres regulacji

1. Wytyczne zostały wydane na podstawie delegacji zawartej w art. 35 ust. 3 pkt 11

ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju

2. Zgodnie z rozporz

dzeniem Rady z dnia 11 lipca 2006 r. nr 1083/2006

ustanawiaj

cego przepisy ogólne dotycz

ce Europejskiego Funduszu Rozwoju

Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójno

ci i

uchylaj

ce rozporz

dzenie (WE) nr 1260/1999:

działalno

ść

funduszy oraz operacje, które pomagaj

one sfinansowa

powinny by

spójne z innymi politykami Wspólnoty oraz przestrzega

prawodawstwa Wspólnoty

(preambuła – pkt. 22);

Komisja Europejska oraz pa

stwa członkowskie zapewniaj

zachowanie spójno

pomocy z funduszy z działaniami, politykami i priorytetami Wspólnoty oraz jej
komplementarno

ci z innymi wspólnotowymi instrumentami finansowymi (art. 9 ust.

2);

cele funduszy osi

gane s

w ramach zrównowa

onego rozwoju oraz propagowania

na poziomie Wspólnoty celu, jakim jest ochrona i poprawa jako

rodowiska

naturalnego okre

lonego w art. 6 Traktatu (art. 17).

3. Celem Wytycznych jest ograniczenie ryzyka bł

dów w post

powaniu w sprawie

oceny oddziaływania na

rodowisko (dalej: post

powanie OO

) mog

cych skutkowa

zagro

eniem dla przygotowania lub realizacji projektów współfinansowanych w

ramach wła

ciwych Programów Operacyjnych. W szczególno

ci, Wytyczne maj

celu:

1) pomoc dla beneficjentów w zakresie kluczowych elementów post

powania OO

przygotowania dokumentacji

rodowiskowej wymaganej wraz z wnioskiem o

dofinansowanie projektu;

2) zapewnienie jednolito

ci procedur dla wła

ciwych instytucji w systemie wdra

ania

Programów

Operacyjnych

weryfikuj

cych

prawidłowo

ść

przeprowadzenia

post

powania OO

dla projektu ubiegaj

cego si

o przyznanie dofinansowania;

3) przedstawienie wykładni Ministra Rozwoju Regionalnego odno

nie stosowania

przepisów w zakresie post

powania OO

celem zapewnienia wskazówek dla

jednolitego stosowania prawa przez wła

ciwe organy administracji.

ródła prawa

4. Zgodnie z prawem wspólnotowym oraz krajowym, post

powanie OO

stanowi istotny

element procesu inwestycyjnego. W szczególno

ci, kwestie te reguluj

nast

puj

akty prawa wspólnotowego i krajowego:

1) dyrektywa Rady z dnia 27 czerwca 1985 r. nr 85/337/EWG w sprawie oceny skutków

wywieranych przez niektóre przedsi

wzi

cia publiczne i prywatne na

rodowisko

naturalne

(dalej: dyrektywa OO

2) dyrektywa Rady z dnia 21 maja 1992 r. nr 92/43/EWG w sprawie ochrony siedlisk

przyrodniczych oraz dzikiej fauny i flory

(dalej: dyrektywa Siedliskowa),

Dz. U. Nr 227, poz. 1658, z pó

n. zm.,

Dz. Urz. UE L 210 z 31.7.2006,

Dz. Urz. UE L 175 z 5.7.1985, z pó

n. zm.; nowelizacja dyrektywy OO

z 26 maja 2003 r. wprowadza

postanowienia Konwencji z Aarhus o dost

pie do informacji, udziale społecze

stwa w podejmowaniu decyzji oraz

dost

pie do wymiaru sprawiedliwo

ci w sprawach dotycz

cych

rodowiska,

3) dyrektywa Rady z dnia 2 kwietnia 1979 r. nr 79/409/EWG w sprawie ochrony dzikiego

ptactwa

(dalej: dyrektywa Ptasia),

4) ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony

rodowiska

(dalej: UPo

5) ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

(dalej UoP),

6) ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym,

7) ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane,

8) ustawa z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne,

9) ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych,

10) ustawa z dnia 27 pa

dziernika 1994 r. o autostradach płatnych oraz o Krajowym

Funduszu Drogowym,

11) ustawa z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji

inwestycji w zakresie dróg publicznych

12) ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post

powania administracyjnego

(dalej:

Kpa),

13) rozporz

dzenie Rady Ministrów dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie okre

lenia

rodzajów przedsi

wzi

ęć

mog

cych znacz

co oddziaływa

rodowisko oraz

szczegółowych uwarunkowa

zwi

zanych z kwalifikowaniem przedsi

wzi

cia do

sporz

dzenia raportu o oddziaływaniu na

rodowisko

(dalej: rozporz

dzenie OO

5. Wytyczne uwzgl

dniaj

stan prawny po wej

ciu w

ycie ustawy z dnia 26 kwietnia

2007 r. o zmianie ustawy - Prawo ochrony

rodowiska oraz niektórych innych

ustaw.

Zgodno

ść

przedsi

wzi

cia z wymogami prawa wspólnotowego w zakresie OO

6. W zwi

zku z finansowaniem przedsi

wzi

ęć

rodków pochodz

cych z bud

etu

Wspólnoty Europejskiej (WE) i uprawnieniami kontrolnymi Komisji Europejskiej w
zakresie realizacji projektów nale

y zapewni

przeprowadzenie post

powania OO

uwzgl

dniaj

c zasad

pierwsze

stwa prawa wspólnotowego

oraz obowi

zek

prowspólnotowej wykładni przepisów prawa krajowego

. W szczególno

ci nale

zapewni

e zostały uwzgl

dnione wszystkie elementy OO

wymagane przez

dyrektyw

, dyrektyw

Siedliskow

i dyrektyw

Ptasi

, zgodnie z wykładni

ustalon

przez wła

ciwe orzecznictwo Europejskiego Trybunału Sprawiedliwo

(ETS), w szczególno

ci:

1) czy została przeprowadzona procedura tzw. „screeningu” przez wła

ciwe organy

administracji publicznej,

Dz. Urz. UE L 206 z 22.7.1992, z pó

n. zm.,

Dz. Urz. UE L 103 z 25.4.1979, z pó

n. zm.,

Tekst jedn. Dz. U. z 2006 r. Nr 129, poz. 902, z pó

n. zm.,

Dz. U. Nr 92, poz. 880, z pó

n. zm.,

Dz. U. Nr 80, poz. 717, z pó

n. zm.,

Tekst jedn. Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118, z pó

n. zm.,

Tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 239, poz. 2019, z pó

n. zm.,

Tekst jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 19, poz. 115, z pó

n. zm.,

Tekst jedn. Dz. U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2571, z pó

n. zm.,

Dz. U. Nr 80, poz. 721, z pó

n. zm.,

Tekst jedn. Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071, z pó

n. zm.,

Dz. U. Nr 257, poz. 2573, z pó

n. zm.,

Dz. U. Nr 88, poz. 587,

Por. orzeczenie ETS C-106/77 Simmenthal SpA,

Por. orzeczenie ETS C-14/83 von Colson i Kamman.

2) czy tre

ść

raportu o oddziaływaniu przedsi

wzi

cia na

rodowisko (dalej: raport OO

)

odpowiada wymogom okre

lonym w art. 5 ust. 3 dyrektywy OO

, o ile raport OO

był

wymagany,

3) czy planowane przedsi

wzi

cie zostało skonsultowane z wła

ciwymi organami

administracji publicznej – art. 6 ust. 1 dyrektywy OO

4) czy konsultacje ze społecze

stwem zostały przeprowadzone zgodnie z art. 6 ust. 2-6

dyrektywy OO

, o ile były one wymagane,

5) czy przeprowadzono post

powanie OO

w kontek

cie transgranicznym, o ile było

ono wymagane – art. 7 dyrektywy OO

6) wskazanie przez organ wydaj

cy decyzj

w sprawie przedsi

wzi

cia, w jaki sposób

uwagi i informacje, o których mowa w ppkt 3 i 4 zgromadzone w toku post

powania

zostały uwzgl

dnione przy wydawaniu tej decyzji, b

informacja o braku uwag lub

wniosków – art. 8 i 9 dyrektywy OO

7) wskazanie, czy przedsi

wzi

cie mo

e oddziaływa

znacz

co na gatunki i siedliska

chronione w ramach Europejskiej Sieci Ekologicznej Natura 2000 i czy w zwi

zku z

liwo

znacz

cego

oddziaływania

zostało

przeprowadzone

stosowne

post

powanie zgodnie z art. 6 ust. 3 i 4 dyrektywy Siedliskowej.

Zagro

enia wynikaj

ce z nieprawidłowego przeprowadzenia post

powania OO

7. Prawidłowe i rzetelne przygotowanie raportu OO

(o ile jest on wymagany),

a nast

pnie prawidłowe przeprowadzenie post

powania OO

przez wła

ciwy organ

ma na celu zminimalizowanie zagro

w realizacji projektu wynikaj

cych

z mo

liwo

ci:

1) zaskar

enia decyzji przez strony post

powania i opó

nienia przygotowania projektu,

2) niedoszacowania kosztów, które beneficjent b

dzie musiał ponie

ść

w zwi

zku z

wdra

aniem rozwi

minimalizuj

cych lub kompensuj

cych oddziaływanie projektu

rodowisko,

3) zakwalifikowaniu niezidentyfikowanego w post

powaniu OO

negatywnego

oddziaływania jako szkody w

rodowisku w rozumieniu ustawy z dnia 13 kwietnia

2007 r. o zapobieganiu szkodom w

rodowisku i ich naprawie

4) odrzuceniem przez Komisj

Europejsk

(KE) wniosku o dofinansowanie dla „du

ego”

projektu w rozumieniu art. 39 rozporz

dzenia nr 1083/2006,

odmow

przyznania dofinansowania przez wła

ciw

instytucj

albo wstrzymaniem

finansowania projektu i obowi

zkiem zwrotu

rodków.

8. W celu zminimalizowania powy

szych ryzyk wskazanych w pkt 7 Wytycznych, zaleca

beneficjentom:

1) rzetelne przygotowanie danych wst

pnych o planowanym przedsi

wzi

ciu, zgodnie

z art. 49 ust. 3 UPo

, które s

składane razem z wnioskiem o wydanie decyzji, dla

przedsi

wzi

ęć

, dla których sporz

dzenie raportu OO

jest fakultatywne

(przedsi

wzi

cia z grupy II),

2) dla przedsi

wzi

ęć

, dla których sporz

dzenie raportu OO

jest obligatoryjne

(przedsi

wzi

cia z grupy I), wyst

powanie, w miar

potrzeby

, z zapytaniem o

zakres raportu w trybie art. 49 ust. 1 UPo

, w szczególno

ci tam, gdzie realizacja

Dz. U. Nr 75, poz. 493,

Uwaga! W przypadku mo

liwo

ci wyst

pienia oddziaływania transgranicznego wniesienie takiego zapytania

jest obligatoryjne.

przedsi

wzi

cia mo

e wi

ze znacz

cym oddziaływaniem na obszary Natura

2000

3) w przypadku, gdy raport OO

jest wymagany, sporz

dzenie go w sposób

wyczerpuj

cy, w oparciu o rzetelne dane, zgodnie ze wszystkimi wymogami prawa

krajowego i wspólnotowego oraz wytycznymi i innymi dokumentami opracowanymi
przez wła

ciwe instytucje krajowe, a w przypadku braku takich danych,

przeprowadzenie bada

maj

cych na celu dostarczenie potrzebnych danych,

4) wykorzystywanie wszelkich uprawnie

strony jakie przysługuj

im na podstawie

UPo

oraz Kpa w celu zapewnienia odzwierciedlenia wszystkich wymaganych

prawem elementów w decyzji okre

laj

cej

rodowiskowe uwarunkowania realizacji

przedsi

wzi

cia.

C. Post

powanie OO

Podział przedsi

wzi

ęć

do sporz

dzenia raportu OO

9. Zgodnie z art. 4 ust. 1 dyrektywy OO

, dla przedsi

wzi

ęć

okre

lonych w jej Aneksie I

przeprowadzenie post

powania OO

jest obligatoryjne.

Odpowiednikiem przedmiotowego przepisu w prawie polskim jest art. 51 ust. 1 pkt 1
UPo

. Szczegółowa lista przedsi

wzi

ęć

podlegaj

cych z mocy prawa obowi

zkowi

sporz

dzenia raportu została okre

lona w §2 rozporz

dzenia OO

to tzw. przedsi

wzi

cia z grupy I.

10. Zgodnie z art. 4 ust. 2 dyrektywy OO

, w stosunku do przedsi

wzi

ęć

okre

lonych w

jej Aneksie II, nale

y, za pomoc

indywidualnego badania lub progów ustalonych

przez Pa

stwo Członkowskie okre

, czy przedsi

wzi

cie podlega ocenie

oddziaływania na

rodowisko.

Polskie przepisy ustanawiaj

w tym zakresie surowsze wymogi od wspólnotowych i

zgodnie z nimi post

powanie OO

jest przeprowadzane dla ka

dego przedsi

wzi

cia

z tej grupy. Zgodnie z art. 51 ust. 1 pkt 2 UPo

przedsi

wzi

cia mog

ce znacz

oddziaływa

rodowisko mog

, cho

nie musz

, wymaga

sporz

dzenia raportu

W tym celu wła

ciwy organ administracji publicznej (w procesie tzw. „screeningu”)

powinien, po zasi

gni

ciu opinii wła

ciwego organu ochrony

rodowiska i organu

inspekcji sanitarnej, dokona

oceny i w razie konieczno

ci stwierdzi

obowi

zek

sporz

dzenia raportu OO

wraz z okre

leniem jego zakresu (tzw. „scoping”) (art. 51

ust. 2 UPo

Powy

szej oceny organ dokonuje na podstawie informacji o planowanym

przedsi

wzi

ciu doł

czonych do wniosku, których zakres okre

la art. 49 ust. 3 UPo

oraz w oparciu o kryteria okre

lone w §5 (z uwzgl

dnieniem §4) rozporz

dzenia

to tzw. przedsi

wzi

cia z grupy II.

11. Post

powanie w sprawie oceny oddziaływania na

rodowisko przeprowadza si

równie

dla III grupy przedsi

wzi

ęć

, do których zaliczone s

inwestycje mog

znacz

co oddziaływa

na obszary Natura 2000, nie b

ce przedsi

wzi

ciami

mog

cymi znacz

co oddziaływa

rodowisko wymienionymi w rozporz

dzeniu

(art. 46 ust. 1 pkt 2 UPo

), a wymagaj

cymi uzyskania jednej z decyzji

Obszary wyznaczone na podstawie dyrektywy Ptasiej i Siedliskowej w celu ochrony siedlisk oraz gatunków

lin i zwierz

okre

lonych w art. 46 ust. 4 UPo

lub dokonania zgłoszenia, o którym mowa w art. 46

ust. 4a UPo

12. Zakres raportu OO

, który beneficjenci musz

(przedsi

wzi

cia z grupy I) b

mog

(przedsi

wzi

cia z grupy II) przedstawi

organowi, został okre

lony w art. 52 UPo

który transponuje do ustawodawstwa polskiego wymagania okre

lone w art. 5 ust. 3

oraz Aneksie IV dyrektywy OO

13. W celu prawidłowego przeprowadzenia post

powania OO

zaleca si

stosowanie

instrukcji zawartych w wytycznych wspólnotowych odnosz

cych si

do kwestii

screeningu, scopingu oraz tre

ci raportu OO

Decyzja o

rodowiskowych uwarunkowaniach

14. Zgodnie z art. 46 ust. 1 UPo

, realizacja planowanego przedsi

wzi

cia mog

cego

znacz

co oddziaływa

rodowisko (wymienionego w rozporz

dzeniu OO

) lub

inwestycji mog

cej znacz

co oddziaływa

na obszar Natura 2000, nie b

cej

przedsi

wzi

ciem mog

cym znacz

co oddziaływa

rodowisko (tj. nie

wymienionym w rozporz

dzeniu OO

), jest dopuszczalna wył

cznie po uzyskaniu

decyzji o

rodowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizacj

przedsi

wzi

cia,

zwanej dalej „decyzj

rodowiskowych uwarunkowaniach”. Wydanie decyzji o

rodowiskowych uwarunkowaniach wymaga przeprowadzenia post

powania w

sprawie oceny oddziaływania na

rodowisko, które dla tego samego przedsi

wzi

cia

przeprowadza si

jednokrotnie.

15. Przyj

ta w polskim prawie konstrukcja w zakresie post

powania OO

umo

liwia

inwestorom przeprowadzenie post

powania OO

na dogodnym dla nich etapie

realizacji przedsi

wzi

cia, jednak

e w ka

dym razie przed uzyskaniem jednej z

decyzji b

dokonaniem zgłoszenia wskazanych w pkt 16 Wytycznych.

16. Beneficjenci b

zobowi

zani

do uzyskania decyzji

rodowiskowych

uwarunkowaniach przed uzyskaniem:

1) decyzji o warunkach zabudowy dla przedsi

wzi

cia polegaj

cego na zalesianiu,

2) decyzji: o pozwoleniu na budow

obiektu budowlanego, o zatwierdzeniu projektu

budowlanego oraz o pozwoleniu na wznowienie robót budowlanych,

3) koncesji na poszukiwanie lub rozpoznawanie złó

kopalin, na wydobywanie kopalin

ze złó

, na bezzbiornikowe magazynowanie substancji oraz składowanie odpadów w

górotworze, w tym w podziemnych wyrobiskach górniczych,

4) decyzji okre

laj

cej szczegółowe warunki wydobywania kopaliny,

5) pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie urz

dze

wodnych,

6) decyzji ustalaj

cej warunki prowadzenia robót polegaj

cych na regulacji wód oraz

budowie wałów przeciwpowodziowych, a tak

e robót melioracyjnych, odwodnie

budowlanych oraz innych robót ziemnych zmieniaj

cych stosunki wodne na terenach

o szczególnych warto

ciach przyrodniczych, zwłaszcza na terenach, na których

znajduj

skupienia ro

linno

ci o szczególnej warto

ci z punktu widzenia

przyrodniczego, terenach o walorach krajobrazowych i ekologicznych, terenach
masowych l

gów ptactwa, wyst

powania skupie

gatunków chronionych oraz tarlisk,

zimowisk, przepławek i miejsc masowej migracji ryb i innych organizmów wodnych,

7) decyzji: uzgadniaj

cej warunki rekultywacji oraz w sprawie rekultywacji i

zagospodarowania – w przypadku planowanego przedsi

wzi

cia, które mo

znacz

co oddziaływa

na obszar Natura 2000 i nie jest bezpo

rednio zwi

zane z

ochron

tego obszaru lub nie wynika z tej ochrony,

8) decyzji o ustaleniu lokalizacji autostrady,

Guidance on EIA: Screening, June 2001, Guidance on EIA: Scoping, June 2001, Guidance on EIA: EIS

Review, June 2001. Dokumenty s

dost

pne pod adresem: http://ec.europa.eu/environment/eia/eia-support.htm

9) decyzji o ustaleniu lokalizacji drogi krajowej,
10) decyzji o ustaleniu lokalizacji linii kolejowej,
a tak

e przed

11) dokonaniem zgłoszenia budowy lub wykonywania robót budowlanych oraz zmiany

sposobu u

ytkowania obiektu budowlanego lub jego cz

ęś

ci (art. 46 ust 4a UPo

Wniosek o wydanie decyzji o

rodowiskowych uwarunkowaniach mo

na zło

równie

przed zło

eniem wniosku o wydanie decyzji lub zgłoszenia, o których mowa

w ppkt 1-11 (art. 46b ust. 3 UPo

17. Decyzj

rodowiskowych uwarunkowaniach nale

y doł

czy

do wniosku o wydanie

ww. decyzji lub zgłoszenia. Decyzja o

rodowiskowych uwarunkowaniach jest wa

przez cztery lata – w tym terminie powinien zosta

zło

ony wniosek o wydanie

decyzji wymienionych w pkt 16 ppkt 1-10 powy

ej lub zgłoszenie, o którym mowa w

pkt 16 ppkt 11. Je

li realizacja planowanego przedsi

wzi

cia mog

cego znacz

oddziaływa

rodowisko przebiega etapowo oraz nie zmieniły si

warunki

okre

lone w decyzji o

rodowiskowych uwarunkowaniach – termin ten mo

e zosta

wydłu

ony o dwa lata.

Udział społecze

stwa

18. Przepisy UPo

przewiduj

nast

puj

ce mo

liwo

ci udziału społecze

stwa w

post

powaniu OO

1) w ramach konsultacji społecznych – ka

dy, bez wzgl

du na swoje cele i miejsce

działania, ma prawo składania uwag i wniosków w post

powaniu prowadzonym z

udziałem społecze

stwa (art. 31 UPo

);

2) na prawach strony – udział na prawach strony maj

te organizacje ekologiczne, które

zło

yły uwagi lub wnioski w ramach konsultacji społecznych oraz które uzasadni

ęć

udziału miejscem swojego działania (art. 33 UPo

Decyzja o

rodowiskowych uwarunkowaniach a inne decyzje wydawane w procesie

inwestycyjnym

19. Zgodnie z art. 56 ust. 9 UPo

, decyzja o

rodowiskowych uwarunkowaniach wi

ąż

organ wydaj

cy decyzje lub przyjmuj

cy zgłoszenie, o których mowa w pkt 16

Wytycznych. W obecnym stanie prawnym nie ma konieczno

ci uzyskania decyzji o

rodowiskowych uwarunkowaniach przed decyzj

ustalaj

warunki zabudowy

(wyj

tek: przedsi

wzi

cie polegaj

ce na zalesianiu; patrz: pkt 16 ppkt 1 Wytycznych)

lub decyzj

ustalaj

lokalizacj

inwestycji celu publicznego (wyj

tek: dla autostrad,

dróg krajowych, linii kolejowych; patrz: pkt 16 ppkt 8-10 Wytycznych).

20. Jednak

e bior

c pod uwag

e zarówno decyzja o warunkach zabudowy,

lokalizacyjna, jak i decyzja o

rodowiskowych uwarunkowaniach wi

ąż

e organ

wydaj

cy pozwolenie na budow

, obie decyzje nie mog

ze sob

sprzeczne. Z

jednej strony, bior

c pod uwag

fakt,

e w ramach post

powania OO

organ

przeprowadza analiz

wariantów przedsi

wzi

cia, nale

y przyj

ąć

e jego lokalizacja

(warunki zabudowy) nie mo

e by

przes

dzona.

Z drugiej strony, bior

c pod uwag

e decyzja o warunkach zabudowy stanowi

alternatywny wobec miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego sposób
lokalizacji przedsi

wzi

cia, a decyzja o

rodowiskowych uwarunkowaniach musi by

co do zasady, zgodna z planem, przeprowadzenie post

powania w sprawie oceny

oddziaływania na

rodowisko powinno mie

miejsce po ustaleniu warunków

zabudowy. Nie ma przeszkód prawnych, by wydanie obu decyzji było procedowane
równocze

nie. Niezale

nie od relacji obu ww. decyzji, z przepisów UPo

wynika,

decyzja o

rodowiskowych uwarunkowaniach musi by

doł

czana do wniosku o

wydanie pozwolenia na budow

21. Wcze

niejsze ustalenie lokalizacji inwestycji – b

to w planie zagospodarowania

przestrzennego, b

to w decyzji o warunkach zabudowy, nie mo

e by

interpretowane jako dowód „braku alternatywnych rozwi

” co do jej lokalizacji na

etapie przeprowadzania analizy wariantów.

W takiej sytuacji beneficjent, który wyst

pi o decyzj

rodowiskowych

uwarunkowaniach po uzyskaniu lokalizacji inwestycji, nie badaj

c ju

wszystkich

rozs

dnych alternatyw lokalizacyjnych, ryzykuje odmow

wydania takiej decyzji, w

szczególno

ci, gdy przedsi

wzi

cie mo

e mie

negatywny wpływ na obszar Natura

2000.

22. Decyzja o

rodowiskowych uwarunkowaniach wydawana dla drogi krajowej nie musi

zgodna z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego,

eli został on uchwalony (art. 56 ust. 1a UPo

23. Decyzja o

rodowiskowych uwarunkowaniach powinna zawiera

wymagania

dotycz

ce ochrony

rodowiska, konieczne do uwzgl

dnienia w projekcie budowlanym

(art. 56 ust. 2 pkt 3 UPo

). Ustalenia te nie mog

oderwane od dokumentacji

sporz

dzanej na etapie pozwolenia na budow

– w tym zakresie powinny zawiera

liwie

najbardziej

szczegółowe

rozwi

zania

techniczne

ograniczaj

oddziaływanie na

rodowisko.

Organy wła

ciwe

24. Organami wła

ciwymi do wydania decyzji o

rodowiskowych uwarunkowaniach s

(art. 46a ust. 7 UPo

1) wojewoda – dla przedsi

wzi

ęć

, nale

żą

cych do grupy I, takich jak:

a) drogi,
b) linie kolejowe,
c) napowietrzne linie elektroenergetyczne,
d) instalacje do przesyłu ropy naftowej, produktów naftowych, substancji

chemicznych lub gazu,

e) sztuczne zbiorniki wodne.
oraz dla przedsi

wzi

ęć

mog

cych znacz

co oddziaływa

rodowisko

realizowanych na:
f) terenach zamkni

tych (tak

e w cz

ęś

ci),

g) obszarach morskich.
W przypadku przedsi

wzi

cia realizowanego w cz

ęś

ci na terenie zamkni

tym decyzj

rodowiskowych uwarunkowaniach wydaje wojewoda dla całego przedsi

wzi

cia

(46a ust. 9 UPo

Dla przedsi

wzi

ęć

liniowych (wymienionych wy

ej w lit. a-d) oraz dla przedsi

wzi

cia

z grupy I polegaj

cego na przebudowie drogi decyzj

rodowiskowych

uwarunkowaniach wydaje si

dla całego przedsi

wzi

cia realizowanego w granicach

jednego województwa (art. 46 ust. 1a UPo

2) wójt, burmistrz, prezydent miasta – dla pozostałych przedsi

wzi

ęć

(tak

e, gdy

beneficjentem jest gmina, któr

reprezentuje).

eli przedsi

wzi

cie wykracza poza obszar jednej gminy, decyzj

rodowiskowych uwarunkowaniach wydaje organ, na którego obszarze wła

ciwo

znajduje si

najwi

ksza cz

ęść

terenu, na którym ma by

realizowane to

przedsi

wzi

cie – w porozumieniu z pozostałymi zainteresowanymi organami (art.

46a ust. 8 UPo

Przebieg post

powania w przedmiocie wydania decyzji o

rodowiskowych uwarunkowaniach

25. Post

powanie administracyjne w przedmiocie wydania decyzji o

rodowiskowych

uwarunkowaniach wszczyna si

na wniosek podmiotu podejmuj

cego si

realizacji

przedsi

wzi

cia (beneficjenta). Do wniosku nale

y doł

czy

(art. 46a ust. 4 UPo

1) po

wiadczon

przez wła

ciwy organ kopi

mapy ewidencyjnej obejmuj

cej

przewidywany teren, na którym b

dzie realizowane przedsi

wzi

cie, wraz z terenem

działek s

siednich.

W przypadku przedsi

wzi

ęć

wymagaj

cych koncesji, o których mowa w pkt 16 ppkt 3

Wytycznych, prowadzonych w granicach przestrzeni niestanowi

cej cz

ęś

ci składowej

nieruchomo

ci gruntowej - zamiast ww. mapy, map

sytuacyjno-wysoko

ciow

sporz

dzon

w skali umo

liwiaj

cej szczegółowe przedstawienie przebiegu granic

terenu, którego dotyczy wniosek, oraz obejmuj

cej obszar, na który b

dzie

oddziaływa

przedsi

wzi

cie;

2) dla projektów z tzw. grupy I:

Raport OO

- nale

y zło

w trzech egzemplarzach oraz w formie elektronicznej.

Zapytanie o zakres raportu

Przed zło

eniem wniosku o wydanie decyzji o

rodowiskowych uwarunkowaniach

zaleca si

beneficjentom wyst

powanie, w razie potrzeby, do organu wła

ciwego do

wydania decyzji z zapytaniem o okre

lenie zakresu raportu (ang. scoping) w trybie

art. 49 ust. 1 UPo

, w szczególno

ci w przypadku mo

liwo

ci znacz

cego

oddziaływania przedsi

wzi

cia na obszary Natura 2000.

Wyst

pienie z zapytaniem o zakres raportu OO

dla przedsi

wzi

ęć

grupy I jest

obligatoryjne je

eli przedsi

wzi

cie mo

e transgranicznie oddziaływa

rodowisko

(art. 49 ust. 1a UPo

Do zapytania nale

y doł

czy

informacje o planowanym przedsi

wzi

ciu, zawieraj

w szczególno

ci dane dotycz

ce (art. 49 ust. 3 UPo

a) rodzaju, skali i usytuowaniu przedsi

wzi

cia,

b) powierzchni zajmowanej nieruchomo

ci, a tak

e obiektu budowlanego oraz

dotychczasowego sposobu ich wykorzystania i pokrycia szat

linn

c) rodzaju technologii,
d) ewentualnych wariantów przedsi

wzi

cia,

e) przewidywanej ilo

ci wykorzystywanej wody i innych wykorzystywanych

surowców, materiałów, paliw oraz energii,

f) rozwi

chroni

cych

rodowisko,

g) rodzajów i przewidywanej ilo

ci wprowadzanych do

rodowiska substancji lub

energii przy zastosowaniu rozwi

chroni

cych

rodowisko,

h) mo

liwego transgranicznego oddziaływania na

rodowisko,

i) obszarów podlegaj

cych ochronie na podstawie ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r.

o ochronie przyrody znajduj

cych si

w zasi

gu znacz

cego oddziaływania na

rodowisko.

W razie wyst

pienia z zapytaniem o zakres raportu, wła

ciwy organ wydaje

postanowienie ustalaj

ce zakres raportu. Na postanowienie przysługuje stronom

alenie. Postanowienie wydaje si

po zasi

gni

ciu opinii:

a) wojewody (od 1 stycznia 2008 r. marszałka województwa) oraz pa

stwowego

wojewódzkiego (granicznego) inspektora sanitarnego,

b) w przypadku dróg oraz linii kolejowych - ministra wła

ciwego do spraw

rodowiska oraz pa

stwowego wojewódzkiego (granicznego) inspektora

sanitarnego.

W przypadku przedsi

wzi

ęć

realizowanych na obszarach morskich postanowienie

ustalaj

ce zakres raportu jest wydawane po zasi

gni

ciu opinii dyrektora urz

morskiego.

Wskazane opinie powinny zosta

wydane w terminie 14 dni od dnia otrzymania

wniosku o ich wydanie, natomiast postanowienie ustalaj

ce zakres raportu powinno

zosta

wydane w terminie 30 dni od dnia otrzymania zapytania o jego zakres.

Wymienione opinie powinny by

sporz

dzone w formie postanowienia, na które nie

przysługuje za

alenie.

3) dla projektów z tzw. grupy II i III:

Informacje wst

pne okre

lone w art. 49 ust. 3 UPo

(jak w ppkt 2 lit. a-i powy

ej),

zło

one w trzech egzemplarzach oraz w formie elektronicznej.

Ww. informacje wst

pne s

dla organu wła

ciwego do wydania decyzji o

rodowiskowych uwarunkowaniach podstaw

do wydania (w procesie screeningu)

postanowienia:
a) stwierdzaj

cego obowi

zek sporz

dzenia raportu OO

i okre

laj

cego jego

zakres lub

b) stwierdzaj

cego brak obowi

zku sporz

dzenia raportu OO

Na ww. postanowienia przysługuje stronom za

alenie.

Przed wydaniem jednego z ww. postanowie

dla projektów z grupy II organ wła

ciwy

do wydania decyzji o

rodowiskowych uwarunkowaniach jest zobowi

zany uzyska

opinie:
a) starosty,
b) pa

stwowego powiatowego (granicznego) inspektora sanitarnego,

c) dyrektora urz

du morskiego w przypadku przedsi

wzi

ęć

realizowanych na

obszarach morskich.

eli realizacja projektu z grupy II mo

e znacz

co oddziaływa

na obszar Natura

2000 organ wła

ciwy do wydania decyzji o

rodowiskowych uwarunkowaniach

zamiast opinii starosty jest zobowi

zany uzyska

opini

wojewody.

Przed wydaniem jednego z ww. postanowie

dla projektów z grupy III organ wła

ciwy

do wydania decyzji o

rodowiskowych uwarunkowaniach jest zobowi

zany uzyska

opinie:

a) wojewody
b) dyrektora urz

du morskiego w przypadku przedsi

wzi

ęć

realizowanych na

obszarach morskich.

Wskazane opinie powinny zosta

wydane si

w terminie 14 dni od dnia otrzymania

wniosku o ich wydanie, natomiast postanowienie o obowi

zku lub braku obowi

zku

sporz

dzenia raportu OO

powinno zosta

wydane w terminie 30 dni od dnia

wszcz

cia post

powania OO

. Wymienione opinie powinny by

sporz

dzone w

formie postanowienia, na które nie przysługuje za

alenie.

4) w przypadku:

a) dróg (oprócz dróg krajowych),
b) linii kolejowych,
c) napowietrznych linii elektroenergetycznych,
d) instalacji do przesyłu ropy naftowej, produktów naftowych, substancji

chemicznych lub gazu,

e) sztucznych zbiorników wodnych,
z tzw. grupy I oraz przedsi

wzi

ęć

realizowanych na:

f) terenach zamkni

tych,

g) terenach morskich
- wypis i wyrys z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, je

eli

plan ten został uchwalony.

Uzgodnienia z wła

ciwymi organami

26. Organ wydaje decyzj

rodowiskowych uwarunkowaniach po uzgodnieniu z

wła

ciwymi organami (art. 48 ust. 2 UPo

w zw. z art. 106 Kpa).

Organami uzgadniaj

cymi wydanie decyzji s

1) dla przedsi

wzi

ęć

z tzw. I grupy

a) wojewoda (od 1 stycznia 2008 r. marszałek województwa) oraz
b) pa

stwowy wojewódzki (graniczny) inspektor sanitarny,

2) dla przedsi

wzi

ęć

z tzw. II grupy

a) starosta oraz
b) pa

stwowy powiatowy (graniczny) inspektor sanitarny,

3) dla przedsi

wzi

ęć

drogowych i kolejowych nale

żą

cych do tzw. I grupy

a) minister wła

ciwy do spraw

rodowiska oraz

b) pa

stwowy wojewódzki (graniczny) inspektor sanitarny.

4) dla przedsi

wzi

ęć

, które mog

znacz

co oddziaływa

na obszar Natura 2000 i nie s

bezpo

rednio zwi

zane z ochron

tego obszaru lub nie wynikaj

z tej ochrony:

a) b

cych przedsi

wzi

ciami z I lub II grupy

wojewoda, a na obszarach morskich - dyrektor urz

du morskiego, oraz

odpowiednio – pa

stwowy wojewódzki (graniczny) inspektor sanitarny

(I grupa) lub pa

stwowy powiatowy (graniczny) inspektor sanitarny (II grupa),

b) b

cych przedsi

wzi

ciami nale

żą

cymi do tzw. III grupy (art. 51 ust. 1 pkt 3

UPo

)

wojewoda, a na obszarach morskich - dyrektor urz

du morskiego.

5) w przypadku przedsi

wzi

ęć

realizowanych na obszarach morskich decyzja

rodowiskowych uwarunkowaniach jest uzgadniana z dyrektorem urz

du morskiego.

Dla niektórych przedsi

wzi

ęć

z grupy II (wymienionych w art. 46 ust. 4 pkt 3-7) oraz

przedsi

wzi

ęć

z grupy III wła

ciwy organ wydaj

c opini

o braku potrzeby

sporz

dzenia raportu OO

jednocze

nie uzgadnia warunki ich realizacji.

Uzgodnie

dokonuje si

w terminie 60 dni od dnia otrzymania kompletu dokumentów

(wniosek o wydanie decyzji

rodowiskowej, raport OO

albo informacje, o których

mowa w art. 49 ust. 3 UPo

oraz wypis i wyrys z miejscowego planu

zagospodarowania

przestrzennego,

eli

został

uchwalony).

Dotrzymanie

powy

szego terminu nie jest obowi

zkowe dla przedsi

wzi

cia dotycz

cego drogi

krajowej (art. 48 ust. 5 UPo

27. Wymogu uzgodnienia lub opiniowania przez organ ochrony

rodowiska nie stosuje

, je

eli organ wła

ciwy do prowadzenia post

powania w sprawie jest jednocze

nie

organem uzgadniaj

cym lub opiniuj

cym (art. 383 ust. 1 UPo

28. Wydanie decyzji bez uzyskania wymaganych prawem stanowisk innych organów jest

przesłank

do:

1) wniesienia odwołania od decyzji przez strony post

powania,

2) stwierdzenia niewa

ci decyzji na podstawie 156 §1 pkt 7 Kpa w zwi

zku z art. 11

UPo

. Post

powanie w sprawie stwierdzenia niewa

ci wszczyna si

z urz

du lub

żą

danie strony.

Zalecenia zwi

zane z realizacj

projektów współfinansowanych ze

rodków UE

29. Zaleca si

beneficjentom umieszczenie we wniosku o wydanie decyzji o

rodowiskowych uwarunkowaniach, w ramach opisu przedsi

wzi

cia, informacji,

dzie ono współfinansowane ze

rodków pochodz

cych z bud

etu WE w ramach

wła

ciwego Programu Operacyjnego.

30. Ze wzgl

du na okre

lone ramy czasowe przeznaczone na przygotowanie i realizacj

projektów współfinansowanych ze

rodków pochodz

cych z bud

etu WE oraz ryzyka

zwi

zane z procesem inwestycyjnym, niezwykle istotne jest, by wła

ciwe organy

administracji publicznej prowadziły post

powanie OO

wnikliwie i szybko (art. 12 § 1

Kpa).

Załatwienie całej sprawy, jak równie

poszczególnych czynno

ci administracyjnych,

powinno nast

bez zb

dnej zwłoki (art. 35 §1 Kpa). W szczególno

ci, bez zb

dnej

zwłoki wła

ciwy organ powinien wyst

do wnioskodawcy o uzupełnienie

dokumentacji we wskazanym zakresie.
Uwzgl

dniaj

c specyfik

ocen oddziaływania na

rodowisko mo

na post

powania

zakwalifikowa

jako sprawy szczególnie skomplikowane, co oznacza

konieczno

ść

ich załatwienia nie pó

niej ni

w ci

gu dwóch miesi

cy od dnia

wszcz

cia post

powania (art. 35 § 3 Kpa), nie wliczaj

c terminów okre

lonych na

uzyskanie stanowisk odpowiednich organów administracji.

31. Zgodnie z wymogami dyrektywy OO

, wła

ciwe organy powinny zwraca

szczególn

uwag

na jako

ść

uzasadnienia motywów danego rozstrzygni

cia i obowi

zek organu

odniesienia si

do wszelkich aspektów zgromadzonego w sprawie materiału.

Sytuacja, w której organy opiniuj

ce konieczno

ść

sporz

dzenia raportu OO

zajmuj

sprzeczne stanowiska, natomiast organ wydaj

cy postanowienie nie odnosi si

tego faktu w uzasadnieniu, lub gdy brakuje w uzasadnieniu do decyzji informacji o
sposobie wykorzystania uwag i wniosków, stanowi naruszenie przepisów
post

powania administracyjnego.

W uzasadnieniu decyzji o

rodowiskowych uwarunkowaniach nie nale

y si

odwoływa

do zapisów innych dokumentów, czy powoływa

na ogóln

zgodno

ść

przepisami prawa. Prawidłowa forma decyzji wymaga konkretnych zapisów
posługuj

cych si

wska

nikami, parametrami, opisami fizycznych warunków realizacji

przedsi

wzi

cia.

Naruszenie

powy

szych

wymogów

stanowi

niebezpiecze

stwo

zakwestionowania wyników post

powania OO

przez inne strony, wła

ciwe

instytucje krajowe lub Komisj

Europejsk

i w zwi

zku z tym zagro

enia dla realizacji

projektu lub obowi

zku zwrotu kwot wydatkowanych niezgodnie z prawem ochrony

rodowiska.

32. Zaleca si

beneficjentom zwracanie szczególnej uwagi na przebieg post

powania

administracyjnego i domaganie si

, aby w uzasadnieniu podj

tej decyzji było zawarte

odniesienie do wszystkich uwag i wniosków zgłoszonych w zwi

zku z udziałem

społecze

stwa, a tak

e ustosunkowanie si

do wszystkich stanowisk organów

zaanga

owanych w post

powaniu. W celu realizacji przez wła

ciwe organy

administracji publicznej wskazanych obowi

zków, beneficjenci mog

powoływa

na nast

puj

ce przepisy prawa:

1) art. 9 zd. 1 Kpa stanowi

cy,

e organy administracji publicznej s

zobowi

zane do

nale

ytego i wyczerpuj

cego informowania stron o okoliczno

ciach faktycznych i

prawnych, które mog

mie

wpływ na ustalenie ich praw i obowi

zków b

cych

przedmiotem post

powania administracyjnego;

2) art. 107 § 3 Kpa stanowi

cy, i

uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w

szczególno

ci zawiera

wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione,

dowodów, na których si

oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom

odmówił wiarygodno

ci i mocy dowodowej, natomiast uzasadnienie prawne –

wyja

nienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa;

3) art. 56 ust. 7 i 8 UPo

, zgodnie z którymi uzasadnienie decyzji o

rodowiskowych

uwarunkowaniach, niezale

nie od wymaga

wynikaj

cych z przepisów Kpa, powinno

zawiera

informacje o sposobie wykorzystania uwag i wniosków zgłoszonych w

zwi

zku z udziałem społecze

stwa oraz informacje dotycz

ce konieczno

wykonania analizy porealizacyjnej.

„Dzielenie” projektów

33. Prawidłowo przeprowadzone post

powanie OO

powinno wykaza

cało

ciowy

wpływ

przedsi

wzi

cia

inwestycyjnego

rodowisko.

przypadku

przedsi

wzi

ęć

powi

zanych technologicznie niedopuszczalne jest zatem „dzielenie”

ich na cz

ęś

ci i sporz

dzanie cz

stkowych raportów OO

dla poszczególnych

elementów przedsi

wzi

cia, które znajduj

na obszarze wła

ciwo

ci jednego

organu

administracji

wła

ciwego

wydania

decyzji

rodowiskowych

uwarunkowaniach.

34. W kontek

cie pkt 33 Wytycznych nale

y wskaza

na postanowienia nast

puj

cych

przepisów prawa polskiego:

1) art. 46 ust. 2a UPo

- „Przedsi

wzi

cia powi

zane technologicznie kwalifikuje si

jako

jedno przedsi

wzi

cie, tak

e je

eli s

one realizowane przez ró

ne podmioty”;

2) art. 33 ust. 1 ustawy Prawo budowlane - „Pozwolenie na budow

dotyczy całego

zamierzenia budowlanego. W przypadku zamierzenia budowlanego obejmuj

cego

cej ni

jeden obiekt, pozwolenie na budow

e, na wniosek inwestora,

dotyczy

wybranych obiektów lub zespołu obiektów, mog

cych samodzielnie

funkcjonowa

zgodnie z przeznaczeniem. Je

eli pozwolenie na budow

dotyczy

wybranych obiektów lub zespołu obiektów, inwestor jest obowi

zany przedstawi

projekt zagospodarowania działki lub terenu, o którym mowa w art. 34 ust. 3 pkt 1, dla
całego zamierzenia budowlanego.”;

3) art. 144 ust. 1 UPo

- „Eksploatacja instalacji nie powinna powodowa

przekroczenia

standardów jako

rodowiska” ;

4) §4 rozporz

dzenia OO

- „Parametry tego samego rodzaju, charakteryzuj

ce skal

przedsi

wzi

cia i odnosz

ce si

do przedsi

wzi

ęć

tego samego rodzaju poło

onych

na terenie jednego zakładu lub obiektu, istniej

cych i planowanych, sumuje si

”.

35. Ze wzgl

du na skal

projektów infrastrukturalnych, w przewa

cej wi

kszo

przypadków, beneficjent b

dzie zobowi

zany uzyska

cej ni

jedn

decyzj

pozwoleniu na budow

dla poszczególnych elementów projektu ubiegaj

cego si

dofinansowanie. Taki przypadek mo

e wyst

li:

1) wydanie pozwolenia na budow

y w gestii kilku organów administracji ze wzgl

na ich wła

ciwo

ść

miejscow

, lub

2) w przypadku zamierzenia budowlanego obejmuj

cego wi

cej ni

jeden obiekt,

pozwolenie na budow

dotyczy wybranych obiektów lub zespołu obiektów, mog

cych

samodzielnie funkcjonowa

zgodnie z przeznaczeniem.

36. Na podstawie przepisów wskazanych w pkt 34 Wytycznych nale

y przyj

ąć

, i

niektóre

działania (elementy) realizowane w ramach danego projektu (zamierzenia
budowlanego) współfinansowanego ze

rodków pochodz

cych z bud

etu Unii

Europejskiej, dla których beneficjent zobowi

zany jest uzyska

oddzielne decyzje o

pozwoleniu na budow

, mog

powi

zane technologicznie. Mo

e zaistnie

sytuacja,

e nie wszystkie elementy projektu wymaga

post

powania w sprawie

oceny oddziaływania na

rodowisko. Post

powanie OO

dotyczy

dzie tylko tych

elementów projektu, które zaliczaj

do kategorii przedsi

wzi

ęć

mog

cych

znacz

co oddziaływa

rodowisko lub na obszar Natura 2000, i które wymagaj

wydania okre

lonych decyzji. W raporcie OO

przygotowywanym dla niektórych

elementów projektu ubiegaj

cego si

o dofinansowanie, powinna znale

źć

informacja,

e dane przedsi

wzi

cie stanowi element wi

kszego projektu, wraz z

krótk

charakterystyk

tego projektu (opisuj

c równie

te elementy, które nie

wymagały przeprowadzenia procedury OO

37. Je

li beneficjent realizuje projekt nale

żą

cy do grupy I, to b

dzie musiał uzyska

jedn

kilka decyzji

rodowiskowych, w zale

ci od rodzaju przedsi

wzi

ęć

mog

cych

znacz

co oddziaływa

rodowisko. W przypadku gdy:

1) przedsi

wzi

cia b

ze sob

powi

zane technologicznie i b

planowane na

terenie wła

ciwo

ci jednego organu (np. wójta) - mo

liwe jest uzyskanie jednej

decyzji o

rodowiskowych uwarunkowaniach;

2) przedsi

wzi

cia b

od siebie niezale

ne (np. oczyszczalnia

cieków i składowisko

odpadów) - nale

y uzyska

oddzielne decyzje

rodowiskowe poniewa

zgodnie z

UPo

post

powanie OO

zako

czone decyzj

rodowiskow

dotyczy jednego,

konkretnego przedsi

wzi

cia mog

cego znacz

co oddziaływa

rodowisko;

3) jedno przedsi

wzi

cie nale

dzie do grupy I (zawsze wymagany raport OO

), a

inne przedsi

wzi

cie, nie powi

zane technologicznie nale

dzie do grupy II

(raport OO

na podstawie postanowienia organu) - post

powanie OO

musi by

prowadzone oddzielnie, tym samym zostan

wydane oddzielne decyzje o

rodowiskowych uwarunkowaniach.

38. W celu dokonania cało

ciowej oceny wpływu przedsi

wzi

cia na

rodowisko,

wyst

puj

c z wnioskiem o wydanie poszczególnych decyzji beneficjent powinien

przekazywa

raport OO

składaj

cy si

1) cz

ęś

ci ogólnej, w której została dokonana analiza ł

cznego wpływu wszystkich

elementów tego projektu na

rodowisko uwzgl

dniaj

ca ich wzajemne oddziaływanie

– ta cze

ść

dzie niezmiennym wst

pem do raportów przygotowywanych na potrzeby

elementów projektu wymagaj

cych przeprowadzenia post

powania OO

;

2) cz

ęś

ci zawieraj

cych wła

ciwe raporty OO

sporz

dzane przed wydaniem decyzji

dla przedsi

wzi

ęć

mog

cych znacz

co oddziaływa

rodowisko, stanowi

cych

elementy projektu ubiegaj

cego si

o dofinansowanie.

39. Je

li beneficjent realizuje przedsi

wzi

cie nale

żą

ce do grupy II, wyst

puj

c z

wnioskiem o wydanie poszczególnych decyzji zał

cza informacje wst

pne o

planowanym przedsi

wzi

ciu (art. 49 ust. 3 UPo

) uzupełnione o informacje o całym

projekcie (przygotowane w sposób analogiczny jak w pkt 38 Wytycznych). Na
podstawie informacji wst

pnych organ wła

ciwy do wydania decyzji, po zasi

gni

ciu

opinii organu ochrony

rodowiska oraz organu inspekcji sanitarnej, wydaje

postanowienie czy raport OO

ma zosta

sporz

dzony, a je

li tak, to w jakim

zakresie. Równie

w przypadku przedsi

wzi

ęć

z grupy II maj

zastosowanie

wskazówki przedstawione powy

ej w pkt 38 Wytycznych.

40. W przypadku kiedy zostały ju

wydane decyzje, które ze wzgl

du na ówczesny stan

prawny nie uwzgl

dniaj

przepisów przytoczonych w pkt 34 Wytycznych, beneficjent

powinien zło

wniosek o uchylenie wcze

niejszej decyzji o pozwoleniu na

budow

w trybie art. 155 Kpa, w zwi

zku z interesem wnioskodawcy, uzyska

decyzj

rodowiskowych uwarunkowaniach, a nast

pnie now

decyzj

pozwoleniu na budow

Zmiana decyzji o pozwoleniu na budow

na podstawie ustawy Prawo budowlane

41. Mo

liwo

ść

zmiany ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budow

została okre

lona w

art. 36a ustawy Prawo budowlane. Je

eli beneficjent zamierza realizowa

przedsi

wzi

cie w sposób istotnie odst

puj

cy od zatwierdzonego projektu

budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budow

- wówczas powinien

wnioskowa

o zmian

decyzji w trybie art. 36a Prawa budowlanego.

eli pierwotna decyzja obarczona była brakami w zakresie post

powania OO

umo

liwi mu to wypełnienie wszystkich wymogów w tym zakresie poprzez uzyskanie

decyzji o

rodowiskowych uwarunkowaniach (w post

powaniu z udziałem

społecze

stwa) przed uzyskaniem nowej decyzji o pozwoleniu na budow

Przesłanka „istotno

ci odst

pienia” jest pozostawiona uznaniu organu administracji, w

granicach okre

lonych w art. 36a ust. 5 ustawy Prawo budowlane. Oznacza to, i

nieistotne odst

pienia nie mog

dotyczy

spraw wymienionych w tym przepisie (jest

to katalog zamkni

ty), przy czym art. 46 ust. 4d UPo

wył

cza z zakresu wyj

tków

okre

lonych w art. 36a ust. 5 punkty 2 i 5. Do takiego post

powania stosuje si

odpowiednio przepisy art. 32-35 ustawy Prawo budowlane.

Powy

sze dotyczy legalnie dokonywanych istotnych odst

pstw. Samowolne

dokonywanie odst

pstw w trakcie budowy, bez zmiany pozwolenia na budow

skutkuje wszcz

ciem procedury okre

lonej w art. 51 ustawy Prawo budowlane.

eli w projekcie budowlanym maj

zosta

wprowadzone jedynie zmiany nieistotne,

wówczas organ nie b

dzie miał podstaw do wydania decyzji o zmianie pozwolenia na

budow

, a co za tym idzie, nie b

dzie mo

liwo

ci uzupełnienia wymogów

wspólnotowych dotycz

cych post

powania OO

E. Post

powanie transgraniczne

42. W przypadku gdyby realizacja planowanego przedsi

wzi

cia mogłaby oddziaływa

na terytorium innego pa

stwa, zgodnie z art. 7 dyrektywy OO

i 58 UPo

, Pa

stwo

Członkowskie ma obowi

zek przeprowadzenia post

powania transgranicznego.

43. Jednym z elementów informacji o planowanym przedsi

wzi

ciu, które inwestor

(beneficjent) jest zobowi

zany przedstawi

organowi administracji publicznej w celu

uzyskania decyzji o

rodowiskowych uwarunkowaniach, s

dane dotycz

liwego transgranicznego oddziaływania na

rodowisko (art. 49 ust. 3 pkt 8

UPo

)

. Dla projektów nale

żą

cych do grupy I mog

cych transgranicznie oddziaływa

rodowisko nale

y obligatoryjnie wyst

z zapytaniem o zakres raportu OO

(art. 49 ust. 1a UPo

44. W przypadku gdy organ prowadz

cy post

powanie OO

stwierdzi mo

liwo

ść

znacz

cego transgranicznego oddziaływania na

rodowisko, wydaje postanowienie o

przeprowadzeniu post

powania w tym zakresie. W postanowieniu organ ustala:

1) zakres dokumentacji niezb

dnej do przeprowadzenia tego post

powania oraz

2) obowi

zek sporz

dzenia tej dokumentacji przez wnioskodawc

w j

zyku pa

stwa, na

terytorium którego mo

e oddziaływa

przedsi

wzi

cie.

Na postanowienie słu

y stronom za

alenie.

Przez dokumentacj

, o której mowa powy

ej, rozumie si

informacje zawieraj

dane, o których mowa w art. 49 ust. 3 UPo

oraz t

ęść

raportu OO

oddziaływaniu przedsi

wzi

cia na

rodowisko, która umo

liwi pa

stwu, na terytorium

którego planowane przedsi

wzi

cie mo

e oddziaływa

, ocen

liwego

znacz

cego transgranicznego oddziaływania na

rodowisko.

Jednocze

nie organ administracji niezwłocznie informuje ministra wła

ciwego do

spraw

rodowiska o mo

liwym transgranicznym oddziaływaniu na

rodowisko oraz

przekazuje mu wy

ej wskazan

dokumentacj

45. Po dostarczeniu przez inwestora (beneficjenta) wymaganej dokumentacji zostaje ona

przekazana przez wła

ciwe organy pa

stwu, na którego terytorium planowane

przedsi

wzi

cie mo

e oddziaływa

, a organ wła

ciwy do wydania decyzji o

rodowiskowych uwarunkowaniach jest zobowi

zany do rozpatrzenia uwag

zło

onych przez pa

stwo uczestnicz

ce w post

powaniu OO

oraz wyników

konsultacji. Szczegółowa procedura post

powania transgranicznego została

uregulowana w art. 58-70 UPo

F. Realizacja przedsi

wzi

ęć

mog

cych znacz

co oddziaływa

gatunki lub siedliska chronione w ramach sieci obszarów
NATURA 2000

Zakres listy obszarów Natura 2000

46. Elementem oceny wpływu przedsi

wzi

cia na

rodowisko mo

e by

wynikaj

z art. 6 ust. 3 dyrektywy Siedliskowej ocena, czy dane przedsi

wzi

cie mo

e mie

wpływ na obszary Natura 2000. W przewa

cej wi

kszo

ci przypadków, dokonanie

takiej oceny mo

e by

elementem ogólnego post

powania OO

(art. 46 ust. 1 pkt 1

UPo

). W niektórych jednak

e przypadkach (w sytuacji, gdy przedsi

wzi

cie nie

nale

y ani do grupy I ani grupy II) zgodnie z dyspozycj

ww. dyrektywy, mo

e by

wymagane przeprowadzenie oddzielnego post

powania w sprawie oceny wpływu

projektu na obszary sieci Natura 2000 (art. 46 ust. 1 pkt 2 UPo

47. W odniesieniu do przedsi

wzi

ęć

finansowanych ze

rodków WE, po negocjacjach z

Komisj

Europejsk

Polska umie

ciła w ka

dym z Programów Operacyjnych na lata

2007-2013 nast

puj

klauzul

„Projekty współfinansowane w ramach programu operacyjnego b

w pełni zgodne

z postanowieniami dyrektywy OO

, siedliskowej i ptasiej. W fazie wyboru projektów

zostan

zastosowane odpowiednie kryteria kwalifikacyjne celem zagwarantowania,

e projekty spełniaj

wymagania nakre

lone przez powy

ej wymienione dyrektywy.

Współfinansowanie projektów, które negatywnie oddziaływaj

na potencjalne obszary

Por. pkt 25 ppkt 2 lit. h Wytycznych

Natura 2000 (tzn. te obszary, które w opinii Komisji Europejskiej powinny zosta

wyznaczone do 1 maja 2004 roku, ale nie zostały wyznaczone przez Polsk

), nie

dzie dozwolone.”

48. W

wietle ww. klauzuli, Komisja Europejska stoi na stanowisku,

e ocena w sprawie

wpływu danego przedsi

wzi

cia na obszary Natura 2000 powinna dotyczy

nie tylko

listy oficjalnej, przekazanej przez stron

polsk

w 2004 r. do Komisji Europejskiej

(zawieraj

cej zarówno projektowane obszary siedliskowe, jak i obszary ptasie

wyznaczone przez Rz

d RP) ale równie

obszarów z tzw. „listy cieni” (shadow list) o

zasi

gu zgłoszonym przez organizacje ekologiczne do KE przed 1 maja 2004 r.

chyba,

e wył

czenie tych obszarów z listy oficjalnej mo

e by

uzasadnione w

wietle

celów dyrektywy Ptasiej.

49. Obszary z tzw. shadow list, zgodnie z przyj

tym przez KE stanowiskiem,

potwierdzonym orzeczeniami Europejskiego Trybunału Sprawiedliwo

ci, s

obj

ochron

zgodnie z tzw. „zasad

ostro

ci” (precautionary principle) wynikaj

Traktatu ustanawiaj

cego Wspólnot

Europejsk

. W zwi

zku z tym:

1) nie mo

na podj

ąć

adnych działa

maj

cych negatywny wpływ na obszary ptasie z

takiej nieoficjalnej listy

2) nale

y przyj

ąć

e w odniesieniu do obszarów siedliskowych z listy cieni konieczne

byłoby przeprowadzenie oceny, o której mowa w 6 ust. 3 dyrektywy Siedliskowej.

Post

powanie w zakresie oceny wpływu przedsi

wzi

cia na obszar sieci Natura 2000

50. Wyznaczenie obszarów siedliskowych chronionych w ramach sieci Natura 2000

nast

puje, po uzgodnieniu z Komisj

Europejsk

, w drodze rozporz

dzenia ministra

wła

ciwego do spraw

rodowiska (art. 26 i 27 UoP). Obecnie nie została jeszcze

uzgodniona z Komisj

Europejsk

ostateczna lista obszarów siedliskowych Natura

2000 w Polsce.

51. Obszary ptasie zostały wyznaczone w rozporz

dzeniu Ministra

rodowiska

z dnia 21

lipca 2004 r. w sprawie obszarów specjalnej ochrony ptaków Natura 2000.

52. Zabrania si

podejmowania działa

mog

cych w znacz

cy sposób pogorszy

stan

siedlisk przyrodniczych oraz siedlisk gatunków ro

lin i zwierz

t, a tak

e w znacz

sposób wpłyn

ąć

negatywnie na gatunki, dla których ochrony został wyznaczony

obszar Natura 2000 (art. 33 ust. 1 UoP). Przepis ten odnosi si

do wszystkich

obszarów wyznaczonych oraz projektowanych, obj

tych list

oficjaln

. UoP

przewiduje w art. 34 mo

liwo

ść

realizacji, pod pewnymi warunkami, przedsi

wzi

ęć

mog

cych negatywnie oddziaływa

na obszary Natura 2000.

53. Planowane przedsi

wzi

cie, który mo

e znacz

co oddziaływa

na obszar Natura

2000, podlega post

powaniu OO

w trybie okre

lonym w UPo

i wymaga uzyskania

decyzji o

rodowiskowych uwarunkowaniach. Dotyczy to przedsi

wzi

ęć

1) mog

cych znacz

co oddziaływa

rodowisko nale

żą

cych do grupy I lub grupy II,

(okre

lonych w art. 51 ust. 1 pkt 1 i 2 UPo

Oznacza to,

e obszary zgłoszone jako „shadow list” po tej dacie nie s

obj

te klauzul

, o której mowa w pkt

47. W celu ułatwienia inwestorom identyfikacji poło

enia obszarów Natura 2000, Ministerstwo

rodowiska

umie

ciło na stronach internetowych M

listy potencjalnych obszarów sieci Natura 2000 w Polsce:

http://natura2000.mos.gov.pl/natura2000/pl/dokumenty/Shadow_List_PL_3.12.pdf.

Por. orzeczenia

ETS

w sprawach:

C-178/84

Reinheitsgebot,

C-127/02

Waddenvereniging

Vogelbeschermingsvereniging, C-6/04 KE v. Zjednoczone Królestwo Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej, oraz C-
239/04 Castro Verde

Por wyrok ETS w sprawie C-374/98 Basses Corbieres

Por. orzeczenia ETS w sprawach: C-355/90 Santoña Marshes oraz C-371/98 First Corporate Shipping

Dz. U. Nr 229, poz. 2313, ze zm.

2) wszystkich innych inwestycji, które nie s

bezpo

rednio zwi

zane z ochron

obszarów Natura 2000 lub nie wynikaj

z tej ochrony, je

li ich realizacja mo

znacz

co oddziaływa

na ten obszar - tzw. grupa III (art. 51 ust. 1 pkt 3 UPo

54. W ramach oceny oddziaływania na obszary Natura 2000:
1) w przypadku przedsi

wzi

ęć

z I grupy lub II grupy, dla których stwierdzono obowi

zek

sporz

dzenia raportu OO

elementy raportu okre

lone w art. 52 ust. 1 pkt 4-7 UPo

powinny uwzgl

dnia

przewidywane oddziaływanie analizowanych wariantów w

odniesieniu do siedlisk przyrodniczych oraz gatunków ro

lin i zwierz

t, dla których

ochrony został wyznaczony obszar Natura 2000.
Je

li w raporcie OO

takich informacji nie b

dzie, organ prowadz

cy post

powanie

, powinien wezwa

wnioskodawc

do uzupełnienia raportu OO

o informacje

dotycz

ce oddziaływania na stan obszaru Natura 2000;

2) w przypadku przedsi

wzi

ęć

z tzw. III grupy, je

eli organ wła

ciwy do wydania decyzji,

o których mowa w pkt 16 Wytycznych, stwierdzi,

e planowane przedsi

wzi

cie mo

znacz

co oddziaływa

na obszar Natura 2000 i nie jest ono bezpo

rednio zwi

zane z

ochron

tego obszaru lub nie wynika z tej ochrony, wyda postanowienie o

zawieszeniu post

powania do czasu uzyskania przez beneficjenta decyzji o

rodowiskowych uwarunkowaniach (art. 46b ust. 1 UPo

W sytuacji, gdy organ wła

ciwy do przyj

cia zgłoszenia, o którym mowa w pkt 16

Wytycznych, stwierdzi,

e planowane przedsi

wzi

cie mo

e znacz

co oddziaływa

na obszar Natura 2000 i nie jest ono zwi

zane bezpo

rednio zwi

zane z ochron

tego obszaru lub nie wynika z tej ochrony, wydaje postanowienie o konieczno

uzyskania przez zgłaszaj

cego decyzji o

rodowiskowych uwarunkowaniach (art. 46b

ust. 1a UPo

W takim przypadku zakres raportu OO

powinien by

ograniczony do okre

lenia

oddziaływania przedsi

wzi

cia w odniesieniu do siedlisk przyrodniczych oraz

gatunków ro

lin i zwierz

t, dla których ochrony został wyznaczony obszar Natura

2000 (art. 51 ust. 2a UPo

55. Je

eli na terenie, na którym realizowane jest przedsi

wzi

cie, dla którego została

wydana jedna z decyzji lub dokonano zgłoszenia, o którym mowa w pkt 16
Wytycznych, został wyznaczony obszar Natura 2000, beneficjent powinien zło

, w

terminie 6 miesi

cy od dnia wyznaczenia tego obszaru, wniosek o wydanie decyzji o

rodowiskowych uwarunkowaniach w zakresie oddziaływania na obszar Natura 2000

(art. 46 ust. 4f UPo

56. W przypadku przedsi

wzi

cia, które mo

e mie

negatywny wpływ na obszar Natura

2000 decyzja o

rodowiskowych uwarunkowaniach mo

e zosta

wydana tylko w

przypadku spełnienia ł

cznie nast

puj

cych przesłanek (art. 34 ust. 1 w zw. z art.

35a UoP):

1) za realizacj

przedsi

wzi

cia przemawiaj

konieczne wymogi nadrz

dnego interesu

publicznego, w tym wymogi o charakterze społecznym lub gospodarczym,

2) dla przedsi

wzi

cia nie ma rozwi

alternatywnych,

3) zapewnione

zostało

wykonanie

kompensacji

przyrodniczej

niezb

dnej

zapewnienia spójno

ci i wła

ciwego funkcjonowania sieci obszarów Natura 2000.

Wła

ciwy organ wydaj

c decyzj

rodowiskowych uwarunkowaniach, zobowi

zuje

wnioskodawc

do wykonania kompensacji przyrodniczej ustalaj

c jej zakres, miejsce,

termin i sposób wykonania, a nast

pnie nadzoruj

c jej realizacj

. Koszty wykonania

kompensacji ponosi wnioskodawca (beneficjent).

W celu dokonywania prawidłowej wykładni przesłanek okre

lonych w niniejszym

punkcie Wytycznych zaleca si

wykorzystywanie wyja

nie

zawartych w

odpowiednich wytycznych wspólnotowych.

57. W przypadku, gdy na obszarze Natura 2000 wyst

puje siedlisko lub gatunek o

znaczeniu priorytetowym

, decyzja o

rodowiskowych uwarunkowaniach mo

zosta

wydana je

eli zostały spełnione ł

cznie przesłanki, o których mowa w pkt 56

Wytycznych oraz wył

cznie w celu (art. 34 ust. 2 UoP):

1) ochrony zdrowia i

ycia ludzi;

2) zapewnienia bezpiecze

stwa publicznego;

3) uzyskania korzystnych nast

pstw o pierwszorz

dnym znaczeniu dla

rodowiska

przyrodniczego;

4) wynikaj

cym z koniecznych wymogów nadrz

dnego interesu publicznego,

po uzyskaniu opinii Komisji Europejskiej. W tym przypadku wła

ciwy organ zwraca

do ministra wła

ciwego do spraw

rodowiska o wyst

pienie z wnioskiem do

Komisji Europejskiej o wydanie przedmiotowej opinii, któr

nale

y traktowa

jako

ążą

58. Je

eli działania na obszarze Natura 2000 – istniej

cym, projektowanym lub

potencjalnym (spełniaj

cym kryteria dyrektywy Siedliskowej), zostały podj

te bez

zezwolenia lub bez przeprowadzenia post

powania OO

– wojewoda (dyrektor

urz

du morskiego) nakazuje ich natychmiastowe wstrzymanie i podj

cie w

wyznaczonym terminie niezb

dnych czynno

ci w celu przywrócenia poprzedniego

stanu danego obszaru, jego cz

ęś

ci lub chronionych na nim gatunków (art. 37 UoP).

Ustalenie granic obszarów Natura 2000

59. W zwi

zku z brakiem ostatecznej listy obszarów Natura 2000 istotnym problemem

przy przeprowadzaniu procedury oceny oddziaływania przedsi

wzi

cia na te obszary

e by

brak dokładnych opisów granic według działek ewidencyjnych tych

obszarów, w wyniku czego gminy nie s

w stanie nanie

ść

granic obszarów do planów

zagospodarowania przestrzennego. W konsekwencji trudno jest jednoznacznie
stwierdzi

, czy dane przedsi

wzi

cie mo

e oddziaływa

na obszar sieci Natura 2000.

60. Do czasu opracowania planów ochrony obszarów Natura 2000, w których znajd

szczegółowe opisy granic, w przypadku w

tpliwo

ci zwi

zanych z przebiegiem

granicy obszaru Natura 2000 oraz dokładnym ustaleniem wpływu inwestycji na ten
obszar, beneficjent b

potencjalny beneficjent powinien zwróci

o wyja

nienie

do wojewody, który na podstawie posiadanych informacji pomo

e ustali

, czy

inwestycja b

dzie mogła znacz

co oddziaływa

na gatunki i siedliska chronione na

obszarze Natura 2000.

Nale

y podkre

e potencjalny bezpo

redni lub po

redni wpływ realizacji projektu

przedsi

wzi

cia na stan obszaru Natura 2000 – nie dotyczy wył

cznie tych zamierze

inwestycyjnych, które znajduj

w granicach obszaru Natura 2000, ale równie

znajduj

cych si

poza tym obszarem, ale mog

cych na niego oddziaływa

. Słu

wojewody powinny by

w posiadaniu materiałów w wi

kszych skalach, ró

nego

Assessment of Plans and Project significantly affecting Natura 2000 sites (November 2001): Methodological

guidance on the provisions of Article 6 (3) and (4) of the Habitats Directive 92/43/EEC; Guidance document on
the Article 6 (4) (January 2007): Clarification of the concepts of: alternative solutions, imperative reasons of
overriding public interest, compensatory measures, overall coherence, Opinion of the Commission oraz
Managing Natura 2000 sites: the provisions of Article 6 of the Habitats Directive 92/43/EEC. Dokumenty s

dost

pne pod adresem: http://ec.europa.eu/environment/nature/natura2000/management/guidance_en.htm

Gatunki o znaczeniu priorytetowym z punktu widzenia prawa wspólnotowego s

okre

lone w Aneksie II do

dyrektywy Siedliskowej (zaznaczone gwiazdk

Wzór formularza w tym zakresie znajduje si

w Aneksie IV do wytycznych „Managing Natura...” (zob. przypis

28.)

rodzaju inwentaryzacji i waloryzacji przyrodniczych oraz innych dokumentacji – które
razem z obecnymi opracowaniami kartograficznymi przekazanymi do Komisji
Europejskiej i posiadan

wiedz

oraz wynikami post

powania w sprawie OO

pozwol

ustali

, czy dane przedsi

wzi

cie mo

e znacz

co oddziaływa

na stan

obszaru sieci Natura 2000.

61. Dla przedsi

wzi

ęć

drogowych i kolejowych z grupy I jednym z elementów raportu

mapy w skali 1:10000 lub wi

kszej (art. 52 ust. 1 pkt 10a lit. a tiret pierwsze

UPo

). Jednak

e, zgodnie z art. 9 ustawy z dnia 18 maja 2005 r. o zmianie ustawy

Prawo ochrony

rodowiska i niektórych innych ustaw, do czasu ustanowienia w trybie

UoP planu ochrony dla obszaru Natura 2000, do raportu OO

nale

y doł

czy

ww.

mapy w skali, w jakiej s

one dost

pne.

G. Dokumentowanie post

powania OO

na potrzeby wniosku

o dofinansowanie

62. Beneficjenci s

zobowi

zani do doł

czenia do wniosku o dofinansowanie dla projektu

inwestycyjnego wymagaj

cego przeprowadzenia post

powania OO

(zał

cznik Ia

oraz Ib Wytycznych) wymaganej dokumentacji z post

powania OO

Dokumenty powinny by

przekazywane w postaci kserokopii potwierdzonych za

zgodno

ść

z oryginałem przez osoby (organy) uprawnione do reprezentowania danej

jednostki organizacyjnej.

63. Dokumentacja OO

powinna zosta

przekazana wraz z decyzj

rodowiskowych

uwarunkowaniach i obejmuje:

1) Streszczenie w j

zyku niespecjalistycznym

Beneficjenci s

zobowi

zani dostarczy

streszczenie w j

zyku niespecjalistycznym

(nietechnicznym) informacji zawartych w raporcie OO

. Streszczenie stanowi jeden z

obligatoryjnych elementów raportu OO

(art. 52 ust. 1 pkt 14 UPo

w zw. z art. 52 ust

1a UPo

Wymagane jest streszczenie b

ce cz

ęś

materiału dowodowego w post

powaniu

, tzn. takie, które podlegało konsultacjom społecznym i które jest elementem

raportu OO

doł

czanego do wniosku o wydanie decyzji o

rodowiskowych

uwarunkowaniach. W

adnym wypadku nie mo

e to by

streszczenie opracowane we

własnym zakresie przez beneficjenta, które nie podlegało ocenie organów
administracji i konsultacjom społecznym.
Zalecane jest, aby takie streszczenie obejmowało podsumowanie ka

dego rozdziału

raportu OO

i odpowiadało ka

demu elementowi raportu OO

zgodnie z art. 52

UPo

, a w szczególno

ci powinno zawiera

a) opis projektu obejmuj

cy informacje o jego lokalizacji, projekcie technicznym oraz

wielko

ci,

b) opis przewidzianych działa

maj

cych na celu zapobieganie, ograniczanie i, je

eli

to mo

liwe, kompensacj

przyrodnicz

negatywnych oddziaływa

rodowisko,

c) dane niezb

dne dla okre

lenia i oceny głównych efektów (bezpo

rednich

i po

rednich)

prawdopodobnego

oddziaływania

projektu

rodowisko

i nast

puj

ce jego elementy:

ludzi, faun

i flor

(ł

cznie z obszarami szczególnie wra

liwymi, które mog

zosta

obj

te ochron

z mocy dyrektyw Ptasiej lub Siedliskowej);



powierzchni

ziemi, wody, powietrze, klimat i krajobraz;

Nale

żą

cego do I, II lub III grupy, o których mowa w pkt 9-11 Wytycznych.

dobra materialne i dobra kultury;

wzajemne oddziaływanie mi

dzy elementami okre

lonymi w pierwszym,

drugim i trzecim my

lniku;

d) opis przeanalizowanych głównych rozwi

alternatywnych i wskazanie

uzasadnienia dla wybranego rozwi

zania, bior

c pod uwag

jego wpływ

rodowisko;

e) oraz wszelkie inne informacje, które mog

wynika

z któregokolwiek

z zobowi

wynikaj

cych z aneksu IV dyrektywy OO

Dla przedsi

wzi

ęć

polegaj

cych na przebudowie drogi oraz dla dróg, dla których

została ju

wydana decyzja o ustaleniu lokalizacji, o której mowa w art. 46 ust. 4 pkt 8

i 9 UPo

, nie przeprowadza si

analizy wariantów w zakresie ich lokalizacji (art. 52

ust. 1d UPo

W przypadku, gdy uzasadnienie decyzji o

rodowiskowych uwarunkowaniach lub

streszczenie w j

zyku niespecjalistycznym budz

uzasadnione w

tpliwo

ci odno

nie

rzeczywistego oddziaływania przedsi

wzi

cia na

rodowisko, wła

ciwe instytucje

weryfikuj

ce dokumentacj

rodowiskow

powinny wyst

powa

do beneficjenta o

dostarczenie całego raportu OO

2) Wyniki konsultacji z wła

ciwymi organami administracji publicznej

a) Stanowiska wła

ciwych organów w przedmiocie uzgodnienia decyzji o

rodowiskowych uwarunkowaniach (w tym w zakresie dotycz

cym obszarów

Natura 2000) – dotyczy wszystkich przedsi

wzi

ęć

W zale

ci od kategorii przedsi

wzi

cia, nale

y doł

czy

stanowiska organów

w przedmiocie uzgodnienia decyzji o

rodowiskowych uwarunkowaniach

wskazanych w pkt 26 Wytycznych. Stanowiska ww. organów powinno mie

form

postanowienia, na które słu

y stronie za

alenie (art. 106 Kpa).

b) Postanowienie w przedmiocie obowi

zku sporz

dzenia raportu (i ustalenia jego

zakresu) lub jego braku (z uwzgl

dnieniem obszarów Natura 2000) wraz z

opiniami wła

ciwych organów - dotyczy projektów z grupy II oraz grupy III

(które mog

znacz

co oddziaływa

na obszary Natura 2000, a nie s

przedsi

wzi

ciami mog

cymi znacz

co oddziaływa

rodowisko).

Nale

y zał

czy

postanowienie oraz opinie wła

ciwych organów, o których mowa

w pkt 25 ppkt 3 Wytycznych.

W przypadku wydania przez wła

ciwy organ postanowienia o odst

pieniu od

obowi

zku sporz

dzenia raportu OO

, niezwykle istotne jest, by zawierało ono

odpowiednie uzasadnienie, które w szczególno

ci wskazywa

dzie,

e przy

uwzgl

dnieniu kryteriów okre

lonych w § 5 rozporz

dzenia OO

(uwzgl

dniaj

wymogi okre

lone w aneksie III do dyrektywy OO

), cechy przedsi

wzi

cia takie

jak:

−

jego rodzaj i charakterystyka,

−

jego usytuowanie,

−

rodzaj i skala mo

liwego oddziaływania na

rodowisko,

nie wskazuj

, aby konieczne było sporz

dzenie raportu OO

eli rozstrzygni

cie zawarte w postanowieniu o odst

pieniu od obowi

zku

sporz

dzenia raportu OO

było sprzeczne z opini

wyra

przez jeden z

organów opiniuj

cych (lub oba organy), a w szczególno

ci gdyby organy te

zalecały sporz

dzenie raportu OO

, a organ prowadz

cy post

powanie mimo to

nie nało

ył na wnioskodawc

obowi

zku w tym zakresie, uzasadnienie

postanowienia musi zawiera

jeszcze mocniejsze i bardziej przekonuj

argumenty.

c) W przypadku zapytania o zakres raportu – postanowienie wraz z opiniami

wła

ciwych organów – patrz pkt 25 ppkt 2 Wytycznych;

d) W przypadku post

powania transgranicznego – postanowienie, o którym mowa w

pkt 44 Wytycznych.
Je

eli post

powanie transgraniczne nie było przeprowadzone - we wniosku o

wydanie decyzji nale

y zamie

wzmiank

o tym,

e przedsi

wzi

cie - ze

wzgl

du na swój charakter i poło

enie - nie b

dzie powodowało oddziaływania

transgranicznego.

3) Wyniki konsultacji społecznych

Zgodnie z art. 32 ust. 1 pkt 1 i 2 UPo

, przewidziane s

nast

puj

ce formy udziału

społecze

stwa:

a) składanie uwag i wniosków (w terminie 21 dni i w miejscu wskazanym przez

organ prowadz

cy post

powanie OO

) – w ka

dym post

powaniu wymagaj

cym

udziału społecze

stwa;

b) przeprowadzenie rozprawy administracyjnej otwartej dla społecze

stwa –

fakultatywnie.

Wyniki post

powania z udziałem społecze

stwa powinny zosta

przedstawione w

uzasadnieniu do decyzji o

rodowiskowych uwarunkowaniach (art. 56 ust. 8 UPo

Wła

ciwie sformułowane uzasadnienie powinno zawiera

nast

puj

ce informacje:

−

o podaniu do publicznej wiadomo

ci (ogłoszenie w sposób zwyczajowo przyj

ty,

w siedzibie organu wła

ciwego w sprawie oraz poprzez obwieszczenie w pobli

miejsca planowanego przedsi

wzi

cia, a w sytuacji, gdy siedziba wła

ciwego

organu mie

ci si

na terenie innej gminy ni

gmina wła

ciwa miejscowo ze

wzgl

du na przedmiot ogłoszenia – tak

e przez ogłoszenie w prasie lub w sposób

zwyczajowo przyj

ty w miejscowo

ci lub miejscowo

ciach wła

ciwych ze wzgl

na przedmiot ogłoszenia)

informacji o umieszczeniu danych o wniosku i raporcie

w publicznie dost

pnym wykazie danych i sposobie ich umieszczenia,

−

o mo

liwo

ci zapoznania si

z ww. dokumentacj

w siedzibie organu

prowadz

cego post

powanie (nale

y poda

jego nazw

)

−

o okresie, jaki był przewidziany na składanie uwag i wniosków, z podaniem daty
pocz

tkowej i ko

cowej (UPo

przewiduje 21-dniowy termin),

−

o ewentualnym wpłyni

ciu w przewidzianym terminie uwag i wniosków. Je

eli

wpłyn

ły, nale

y wszystkie dokładnie wymieni

(mo

na w grupach, gdy wi

ksza

ilo

ść

wniosków dotyczyła jednego zagadnienia); je

eli

adne uwagi nie zostały

zgłoszone, to nale

y wskaza

na ten fakt,

−

o sposobie rozpatrzenia przez organ zgłoszonych uwag i wniosków tj. które z nich
uwzgl

dnił i w jakim zakresie, a których nie uwzgl

dnił i dlaczego. Ka

dy rodzaj

rozstrzygni

cia dotycz

cego uwag i wniosków nale

y umotywowa

W przypadku, gdy przeprowadzono rozpraw

administracyjn

otwart

dla

społecze

stwa, jej przebieg powinien by

udokumentowany w formie protokołu z

rozprawy. W celu ograniczenia potencjalnych konfliktów społecznych, zaleca si

wła

ciwym organom przeprowadzenie rozprawy administracyjnej w ka

dym

przypadku dla przedsi

wzi

ęć

, które ze wzgl

du na swoj

skal

lub charakter

oddziaływania mog

powodowa

uzasadnione obawy zainteresowanej społeczno

ci.

Tereny zamkni

W odniesieniu do przedsi

wzi

ęć

dotycz

cych linii kolejowych mo

liwo

ść

przeprowadzenia konsultacji społecznych na terenach zamkni

tych została

wył

czona jedynie w stosunku do przedsi

wzi

ęć

, o których informacjom przyznano

klauzul

tajno

ci (art. 37 UPo

W stosunku do pozostałych terenów stosuje si

ogólne przepisy dotycz

ce udziału

społecze

stwa (art. 31-36 UPo

)

Zał

czniki do Wytycznych i ich stosowanie

64. W celu zapewnienia wła

ciwego wypełnienia ww. zał

czników i oceny przedło

onej

dokumentacji przez wła

ciwe instytucje przyznaj

ce dofinansowanie na realizacj

projektów współfinansowanych ze

rodków WE:

1) W zakresie wypełniania zał

czników (Ia) i (Ib) nale

y stosowa

wskazówki

zawarte w Instrukcji b

cej zał

cznikiem II do Wytycznych.

2) W zakresie sprawdzenia kompletno

ci dokumentacji

rodowiskowej zaleca si

beneficjentom stosowanie listy sprawdzaj

cej zamieszczonej w zał

czniku III do

Wytycznych.

3) Wła

ciwe instytucje dokonuj

ce oceny dokumentacji

rodowiskowej dla projektów

współfinansowanych ze

rodków UE s

zobowi

zane do stosowania listy

sprawdzaj

cej

stanowi

cej

zał

cznik

III

ramach

swoich

procedur

wewn

trznych.

Zał

cznik Ia

- formularz do wniosku o dofinansowanie w zakresie

A.1. W jaki sposób projekt:

a) przyczynia si

do realizacji zasady zrównowa

onego rozwoju (europejska polityka

walki ze zmianami klimatu, ochrona bioró

norodno

ci, itd.)

b) przestrzega zasad dotycz

cych działa

zapobiegawczych oraz gwarantuje,

szkoda

rodowiskowa b

dzie usuni

ta u

ródła

c) przestrzega zasady „zanieczyszczaj

cy płaci”

POLE TEKSTOWE

A.2. Konsultacje z organami ds. ochrony

rodowiska

Czy przeprowadzono konsultacje z organami ds. ochrony

rodowiska, których dany projekt

e dotyczy

, z uwagi na ich konkretne kompetencje?

T ak

Nie

eli tak, prosz

poda

nazwy i adresy oraz wyja

zakres kompetencji organu:

POLE TEKSTOWE

eli nie, prosz

poda

powody:

POLE TEKSTOWE

A.3. Ocena oddziaływania na

rodowisko

A.3.1. DECYZJA O

RODOWISKOWYCH UWARUNKOWANIACH

A.3.1.1. Czy wydano decyzj

rodowiskowych uwarunkowaniach dotycz

projektu?

T ak

Nie

A.3.1.2. Je

eli tak, prosz

poda

dat

dd/mm/rrrr

A.3.1.3. Je

eli nie, prosz

poda

dat

zło

enia oficjalnego wniosku o wydanie

decyzji:

dd/mm/rrrr

A.3.1.4. Kiedy spodziewane jest wydanie ostatecznej decyzji?

dd/mm/rrrr

Numeracja zał

cznika i poszczególnych punktów została przyj

ta na potrzeby Wytycznych. Wła

ciwe instytucje

zarz

dzaj

ce mog

przyj

ąć

odmienn

numeracj

z zastrze

eniem obowi

zku zachowania wymogów okre

lonych

w Wytycznych.

Lub równowa

spełniaj

kryteria wymagane przez dyrektyw

– zob. pkt. A.3.1. Instrukcji wypełniania

zał

cznika.

A.3.1.5. Prosz

wskaza

wła

ciwy organ, który wydał lub wyda decyzj

rodowiskowych uwarunkowaniach

POLE TEKSTOWE

A.3.2. STOSOWANIE DYREKTYWY RADY 85/337/WE W SPRAWIE OCENY

ODDZIAŁYWANIA NA

RODOWISKO

A.3.2.1. Czy projekt jest obj

ty:

Zał

cznikiem I dyrektywy (prosz

przej

ść

do pytania A.3.2.2.)

Zał

cznikiem II dyrektywy (prosz

przej

ść

do pytania A.3.2.3.)

adnym z powy

szych zał

czników (prosz

przej

ść

do pytania

A.3.3.)

A.3.2.2.

eli projekt obj

ty jest zał

cznikiem I dyrektywy, prosz

zał

czy

nast

puj

ce dokumenty:

a) informacje, o których mowa w art. 9 ust.1 dyrektywy
b) streszczenie w j

zyku nietechnicznym

informacji zawartych w

raporcie o oddziaływaniu na

rodowisko sporz

dzonym na potrzeby

tego projektu;
c) informacje na temat konsultacji przeprowadzonych z organami ds.
ochrony

rodowiska, zainteresowanymi stronami i, w stosowanych

przypadkach, z innymi pa

stwami członkowskimi,

A.3.2.3.

Czy sporz

dzono raport OO

dla projektu?

Tak (w takim przypadku prosz

zał

czy

niezb

dne dokumenty

wskazane w pkt A.3.2.2)

Nie (w takim przypadku prosz

wyja

powody i poda

obowi

zuj

ce progi oraz kryteria albo opisa

procedur

, w której

stwierdzono,

e dany projekt nie ma znacz

cego oddziaływania na

rodowisko)

POLE TEKSTOWE

A.3.3. STOSOWANIE

DYREKTYWY

2001/42/WE

SPRAWIE

STRATEGICZNEJ OCENY

RODOWISKA

A.3.3.1. Czy projekt wynika z planu lub programu obj

tego zakresem ww.

dyrektywy?

NIE – w takim przypadku prosz

poda

krótkie wyja

nienie:

POLE TEKSTOWE

35 Dyrektywa 85/337/EWG z dnia 27 czerwca 1985 r. w sprawie oceny skutków wywieranych przez niektóre
przedsi

wzi

cia publiczne i prywatne na

rodowisko naturalne („dyrektywa w sprawie oceny wpływu na

rodowisko”), Dz. U. L 175 z 5.7.1985, ostatnio zmieniona dyrektyw

2003/35/WE, Dz. U. L 156 z 25.6.2003.

36 Opracowane zgodnie z art. 5 ust. 3 dyrektywy 85/337/EWG ze zmianami.
37 Dyrektywa 2001/42/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 27 czerwca 2001 r. w sprawie oceny wpływu
niektórych planów i programów na

rodowisko, Dz. U. L 197 z 21.7.2001. Przepisy dyrektywy zostały wdro

one

do UPo

– Tytuł I Dział VI rozdział 1 art. 40-45 „Post

powanie w sprawie oceny oddziaływania na

rodowisko

skutków realizacji planów i programów”.

TAK – w takim przypadku, w celu dokonania oceny czy

uwzgl

dniono szerszy, potencjalny, skumulowany wpływ projektu,

prosz

poda

link internetowy do streszczenia w j

zyku

nietechnicznym

prognozy

oddziaływania

rodowisko

sporz

dzonej na potrzeby planu lub programu lub dostarczy

kopi

elektroniczn

tego streszczenia.

POLE TEKSTOWE

A.4. Ocena oddziaływania na obszary Natura 2000

A.4.1. Czy projekt mo

e wywiera

istotne negatywne oddziaływanie na obszary

obj

te, lub które maj

obj

te sieci

NATURA 2000?

Tak, w takim przypadku

(1) Nale

y przedstawi

podsumowanie wniosków wynikaj

cych z

odpowiedniej oceny przeprowadzonej zgodnie z art. 6 ust. 3
dyrektywy 92/43/EWG

POLE TEKSTOWE

(2) Je

eli podj

cie

rodków kompensuj

cych uznano za konieczne

zgodnie z art. 6 ust. 4, prosz

dostarczy

kopi

formularza

„Informacje na temat projektów, które mog

wywiera

istotne

negatywne oddziaływanie na obszary NATURA 2000,
zgłoszone Komisji (DG ds.

rodowiska) na mocy dyrektywy

92/43/EWG

”.

Nie, w takim przypadku prosz

zał

czy

wypełnione przez

wła

ciwy organ za

wiadczenie z zał

cznika Ib.

A.5. Dodatkowe działania uwzgl

dniaj

ce aspekt ochrony

rodowiska

Czy w projekcie przewidziano, oprócz oceny oddziaływania na

rodowisko, jakikolwiek

dodatkowe działania uwzgl

dniaj

ce aspekt ochrony

rodowiska (np. audyt

rodowiskowy,

zarz

dzanie

rodowiskowe, innego rodzaju instrument monitorowania

rodowiskowego)?

T ak

Nie

eli tak, prosz

poda

szczegóły

POLE TEKSTOWE

A.6. Koszt rozwi

na rzecz zmniejszenia negatywnego oddziaływania na

rodowisko

eli s

one zawarte w kosztach całkowitych, prosz

oszacowa

udział kosztów

zwi

zanych z uruchomieniem rozwi

na rzecz zmniejszenia negatywnego oddziaływania

rodowisko

Prosz

poda

krótkie wyja

nienie:

POLE TEKSTOWE

38 Opracowanego zgodnie z zał

cznikiem I lit. j) dyrektywy 2001/42/WE.

39 Dz. Urz. UE L 206 z 22.7.92.
40 Dokument 99/7 rev.2 przyj

ty przez Komitet ds. siedlisk naturalnych (w którego skład wchodz

przedstawiciele

stw członkowskich i ustanowiony na mocy dyrektywy 92/43/EWG) na posiedzeniu w dniu 4.10.99 r.

A.7. W przypadku projektów dotycz

cych gospodarki wodnej,

ciekowej i

odpadów stałych:

Wyja

czy projekt jest spójny z sektorowym/zintegrowanym planem lub programem

zwi

zanym z realizacj

polityk lub przepisów wspólnotowych obowi

zuj

cych ww.

dziedzinach:

POLE TEKSTOWE

Zał

cznik Ib – za

wiadczenie organu odpowiedzialnego za

monitorowanie obszarów Natura 2000

Organ odpowiedzialny

_____________________

po zbadaniu wniosku dotycz

cego projektu

_____________________

który ma by

zlokalizowany w

_____________________

wiadcza,

projekt nie powinien wywrze

istotnego oddziaływania na obszar NATURA 2000 z

nast

puj

cych powodów:

POLE TEKSTOWE

W zwi

zku z tym, przeprowadzenie oceny, o której mowa w art. 6 ust. 3 dyrektywy

92/43/EWG, nie zostało uznane za niezb

dne.

po przeprowadzeniu oceny, o której mowa w art. 6 ust. 3 dyrektywy 92/43/EWG,
stwierdza si

e projekt nie wywrze istotnego oddziaływania na obszar Natura 2000.

W zał

czniku znajduje si

mapa w skali 1:100 000 (lub w skali najbardziej zbli

onej do

wymienionej) ze wskazaniem lokalizacji projektu oraz przedmiotowego obszaru NATURA
2000, je

eli taki istnieje.

Data (dd/mm/rrrr):

____________________

Podpis:

____________________

Nazwisko:

____________________

Stanowisko:

____________________

Organ:

____________________

(Organ odpowiedzialny za monitorowanie obszarów NATURA 2000)

Piecz

ęć

urz

dowa:

Wła

ciwy wojewoda

Zał

cznik II - instrukcja wypełniania formularza do wniosku

o dofinansowanie w zakresie OO

A.1.
1. W polu tekstowym nale

y w zwi

zły sposób odnie

ść

do pyta

wskazanych w

zał

czniku.

A.2.
2. Nale

y zaznaczy

wła

ciwy kwadrat i wskaza

w zwi

zły sposób wła

ciwe organy i ich

udział w post

powaniu OO

(decyzja, uzgodnienie, opinia etc.).

A.3.

A.3.1. Decyzja o

rodowiskowych uwarunkowaniach

3. W polskiej wersji dyrektywy OO

odpowiednikiem angielskiego „development consent”

jest poj

cie „zezwolenie na inwestycj

”. Nale

y przez nie rozumie

decyzj

rodowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizacj

przedsi

wzi

cia.

UWAGA! W przypadku gdyby projekt był przygotowany w oparciu o decyzje administracyjne
wydane przed dniem wej

cia w

ycie przepisów wprowadzaj

cych decyzj

rodowiskowych uwarunkowaniach, wła

ciwa instytucja jest zobowi

zana dokona

analizy,

czy decyzje te spełniaj

wymogi okre

lone dyrektyw

. W przypadku negatywnego

wyniku analizy, w celu otrzymania dofinansowania wnioskodawca b

dzie zobowi

zany

uzyska

decyzj

rodowiskowych uwarunkowaniach.

A.3.1.1. - A.3.1.5.

4. Nale

y wpisa

odpowiednie dane z decyzji oraz organ, który wydał lub wyda decyzj

A.3.2.

A.3.2.1.

5. UWAGA! To pytanie dotyczy kategorii przedsi

wzi

ęć

zawartych w zał

cznikach do

dyrektywy OO

, a nie kategorii przedsi

wzi

ęć

zawartych w § 2 i 3 rozporz

dzenia OO

A.3.2.2.

6. W przypadku, gdy projekt obj

ty jest zał

cznikiem I dyrektywy OO

nale

y zał

czy

nast

puj

ce dokumenty:

a) decyzj

rodowiskowych uwarunkowaniach wraz z uzasadnieniem,

b) streszczenie w j

zyku nietechnicznym informacji zawartych w raporcie OO

(stanowi

cego jeden z elementów raportu OO

, o którym mowa w art. 52 ust. 1 pkt 14

UPo

c) wła

ciwe dokumenty wskazane w pkt 63 Wytycznych dotycz

ce:

- przebiegu procedury udziału społecze

stwa,

- konsultacji z wła

ciwymi organami,

- konsultacji z zainteresowanymi stronami,
- post

powania transgranicznego, je

li takie było przeprowadzone.

Punkt A.3.2.3.

Kwadrat pierwszy (Tak)

7. Kwadrat pierwszy (Tak) nale

y zaznaczy

w sytuacjach, gdy:

a) projekt jest wymieniony w § 2 rozporz

dzenia OO

(raport OO

sporz

dza si

dla niego

obowi

zkowo),

b) projekt jest wymieniony w § 3 rozporz

dzenia OO

(raport OO

sporz

dza si

dla niego

fakultatywnie) i wydano w stosunku do niego postanowienie nakładaj

ce obowi

zek

sporz

dzenia raportu OO

(raport OO

był sporz

dzany).

8. Przypadek wymieniony w pkt 7 lit. a Instrukcji (projekty wymienione w zał

czniku II do

dyrektywy OO

wymienione w § 2 rozporz

dzenia OO

) oznacza,

e w danej sytuacji

zastosowany został tzw. „screening kategoryczny”, tzn.

e przy zastosowaniu okre

lonych

przez pa

stwo członkowskie w powszechnie obowi

zuj

cym akcie prawnym progów

i kryteriów stwierdzono,

e dany typ przedsi

wzi

ęć

zawsze wymaga przeprowadzenia pełnej

oceny oddziaływania na

rodowisko (zob. art. 4 ust. 2 lit. b dyrektywy OO

9. Przypadek wymieniony w pkt 7 lit. b Instrukcji (wydano postanowienie o obowi

zku

sporz

dzenia raportu OO

) oznacza,

e w danej sytuacji zastosowany został tzw. screening

indywidualny, tzn.

e o obowi

zku przeprowadzenia pełnej oceny oddziaływania na

rodowisko przes

dziło indywidualne badanie konkretnego przedsi

wzi

cia (zob. art. 4 ust. 2

lit. a dyrektywy OO

Inaczej ni

w przypadku rezygnacji z przeprowadzenia OO

(zaznaczenia kwadratu

drugiego - Nie), fakt, i

zdecydowano o przeprowadzeniu OO

nie wymaga uzasadnienia w

dokumentacji wniosku o dofinansowanie (nale

y natomiast przedstawi

dokumenty,

o których mowa w pkt 6 Instrukcji).

Kwadrat drugi (Nie)

10. Kwadrat drugi (Nie) nale

y zaznaczy

w sytuacjach, gdy:

projekt jest wymieniony w § 3 rozporz

dzenia OO

(raport OO

sporz

dza si

dla

niego fakultatywnie) i wydano w stosunku do niego postanowienie o odst

pieniu od

obowi

zku sporz

dzenia raportu (raport nie był sporz

dzany),

projekt - mimo,

e wymieniony w zał

czniku II do dyrektywy OO

- nie jest wymieniony

w § 3 rozporz

dzenia OO

11. W przypadku wymienionym w pkt 10 lit. a Instrukcji (gdy wydano postanowienie o
odst

pieniu od sporz

dzenia raportu OO

) nale

doł

czy

postanowienie organu prowadz

cego post

powanie w sprawie decyzji o

rodowiskowych uwarunkowaniach o odst

pieniu od obowi

zku sporz

dzenia raportu

(wydane na podstawie art. 51 ust. 2 UPo

) oraz wcze

niejsze postanowienia

organu ochrony

rodowiska (starosty) i powiatowego inspektora sanitarnego

zawieraj

ce opinie co do konieczno

ci sporz

dzenia raportu OO

(wydane na

podstawie art. 51 ust. 3 UPo

) – patrz pkt 63 ppkt 2 lit. b Wytycznych.

w polu tekstowym umieszczonym w formularzu wniosku pod kwadratem „Nie” opisa

procedur

zwi

zan

z kwalifikowaniem projektu do sporz

dzenia raportu OO

, a wi

wskaza

- organ prowadz

cy post

powanie zasi

ł opinii odpowiednich organów

opiniuj

cych,

- organy te wyraziły swoje stanowisko w postanowieniach (wskaza

jakie stanowisko

zaj

ły organy i kiedy wydały swoje postanowienia),

- organ prowadz

cy post

powanie postanowił o odst

pieniu od obowi

zku

sporz

dzenia raportu OO

. Dodatkowo w polu tekstowym nale

y przedstawi

wymienione wy

ej argumenty, które powinny znale

źć

w uzasadnieniu

postanowienia o odst

pieniu od obowi

zku sporz

dzenia raportu OO

. Nale

y je

przytoczy

zarówno wtedy, gdy organ - zgodnie z podanymi wy

ej zaleceniami

umie

cił je w uzasadnieniu swego postanowienia, jak równie

wtedy (czy zwłaszcza

wtedy), gdy tego zaniedbał.

12. W przypadku wymienionym w pkt 10 lit. b Instrukcji (przedsi

wzi

cie nie zostało

wymienione w rozporz

dzeniu OO

) nale

y w polu tekstowym wskaza

e dane

przedsi

wzi

cie zostało zakwalifikowane jako niewymagaj

cy oceny oddziaływania na

rodowisko w drodze kwalifikacji przeprowadzonej w oparciu o progi i kryteria, o której mowa

w art. 4 ust. 2 lit. b dyrektywy OO

, okre

lone przez polskiego ustawodawc

w powszechnie

obowi

zuj

cym akcie prawnym (rozporz

dzeniu OO

). Nale

y przy tym wskaza

paragraf i

punkt rozporz

dzenia, który wymienia przedsi

wzi

cie tego typu, co przedstawione do

dofinansowania, ale z okre

lonym przy nim progiem czy kryterium przes

dzaj

cym, i

nie

musi by

ono poddawane ocenie oddziaływania na

rodowisko.

13. Zaleca si

wskaza

w polu tekstowym,

e projekt ze wzgl

du na swoje cechy takie jak:

−

jego rodzaj i charakterystyka,

−

jego usytuowanie,

−

rodzaj i skala mo

liwego oddziaływania na

rodowisko,

przy uwzgl

dnieniu kryteriów okre

lonych w zał

czniku III do dyrektywy OO

, nie wymaga

przeprowadzenia OO

Punkt A.3.3.

14. Nale

y wymieni

te plany i programy (opracowane zarówno na szczeblu centralnym,

regionalnym jak i lokalnym), które ustanawiaj

ramy dla pó

niejszej realizacji przedsi

wzi

ęć

mog

cych znacz

co oddziaływa

rodowisko, wchodz

cych w skład projektów

ubiegaj

cych si

o dofinansowanie.

Nale

y odnie

ść

do dokumentów programowych, które stanowi

podstaw

ubiegania si

o dofinansowanie w latach 2007-2013.

W przypadku braku prognozy w zał

czniku Ia nale

y zaznaczy

„Nie” i wyja

e projekt

nie wynikał z programu/planu podlegaj

cego procedurze strategicznej oceny oddziaływania

rodowisko.

Punkt A.4

15. Pytanie zawarte w pkt A.4.1. dotyczy wszystkich rodzajów przedsi

wzi

ęć

, tak

e tych,

których nie uwzgl

dniono w rozporz

dzeniu OO

, ani w zał

cznikach do dyrektywy OO

Nale

y podkre

e oddziaływanie na obszar Natura 2000 mo

e mie

nie tylko projekt

realizowany na terenie takiego obszaru, ale i poza nim.

Kwadrat drugi (Nie)

16. Kwadrat drugi (Nie) nale

y zaznaczy

w przypadku, gdy:

a) organ, wydaj

cy decyzj

rodowiskowych uwarunkowaniach uznał, kieruj

c si

własnym uznaniem, dopuszczalnym w granicach przewidzianych przez UPo

dyrektyw

Siedliskow

e nie istniej

przesłanki, aby s

dzi

, i

dany projekt mo

znacz

co oddziaływa

na obszar Natura 2000 i w zwi

zku z tym nie wyst

pił do

Na przykład w przypadku oczyszczalni

cieków do obsługi mniej ni

400 równowa

nych mieszka

ców nale

wskaza

e zgodnie z § 3 pkt 72 Rozporz

dzenia OO

tak małe oczyszczalnie nie wymagaj

oceny

oddziaływania na

rodowisko.

Wła

ciwy Program Operacyjny

Kwestie tzw. strategicznej oceny oddziaływania na

rodowisko reguluj

przepisy 40-45 UPo

wojewody (dyrektora urz

du morskiego) o opini

, o której mowa w art. 51 ust. 3 pkt 3 i

4 UPo

, ani o uzgodnienie, o którym mowa art. 48 ust. 2 pkt 3 UPo

W praktyce mo

e te

zaistnie

sytuacja, w której organ - nie maj

c pewno

ci czy dane

przedsi

wzi

cie mo

e znacz

co oddziaływa

na obszary Natura 2000 - wyst

pił do

wojewody (dyrektora urz

du morskiego) o wspomnian

ej opini

, a wojewoda

(dyrektor urz

du morskiego) stwierdził w swoim postanowieniu, i

oddziaływanie takie

nie wyst

puje (w zwi

zku z czym nie było ju

potrzeby, aby organ wydaj

cy decyzj

rodowiskowych uwarunkowaniach zwracał si

o uzgodnienie, o którym mowa art. 48

ust. 2 pkt 3 UPo

b) przeprowadzono ocen

, o której mowa w art. 6 ust. 3 dyrektywy Siedliskowej w ramach

post

powania OO

(patrz: rozdział F Wytycznych) i ocena ta wykazała brak

negatywnego oddziaływania projektu na obszary Natura 2000.

17. Podstawowym dokumentem wydanym w trakcie post

powania administracyjnego

potwierdzaj

cym brak istnienia negatywnego oddziaływania przedsi

wzi

cia na obszar

Natura 2000 jest decyzja o

rodowiskowych uwarunkowaniach, a w szczególno

ci jej

uzasadnienie, które powinno wskazywa

e dany projekt nie b

dzie miał takiego

oddziaływania ze wzgl

du na:

a) jego rodzaj i charakterystyk

b) usytuowanie, w tym odległo

ść

od obszarów Natura 2000, na które planowany projekt

mógłby mie

potencjalne oddziaływanie - zarówno ju

oficjalnie wyznaczonych czy

przekazanych do Komisji Europejskiej przez Rz

d RP, jak i tych znajduj

cych si

nieoficjalnej li

cie przygotowanej przez organizacje ekologiczne (tzw. shadow list,

patrz: rozdział F Wytycznych),

c) rodzaj i skal

liwego oddziaływania na

rodowisko w kontek

cie celów, dla

których zostały (lub maj

zosta

) utworzone obszary Natura 2000, na które

planowany projekt mógłby mie

potencjalne oddziaływanie (oceny oddziaływania na

dany obszar Natura 2000 dokonuje si

w kontek

cie celów ochronnych, jakim ma

słu

ten obszar - ten sam projekt mo

e bowiem inaczej oddziaływa

np. na teren

chroniony ze wzgl

du na wyst

puj

ce na nim chronione naturalne siedlisko bagienne,

a inaczej - na teren chroniony ze wzgl

du na wyst

powanie siedliska gatunku

chronionego ptaka).

Obok ww. decyzji, dokumentem potwierdzaj

cym brak negatywnego oddziaływania projektu

na obszar Natura 2000 mo

e by

tak

e wspomniane postanowienie wojewody (dyrektora

urz

du morskiego) wydane na podstawie art. 51 ust. 3 pkt 3 albo 4 UPo

stwierdzaj

ce, i

takie oddziaływanie nie wyst

puje.

18. W przypadku, gdy projekt nie jest wymieniony w rozporz

dzeniu OO

i jednocze

nie

beneficjent nie zaliczył go do mog

cych znacz

co oddziaływa

na obszar Natura 2000 i nie

wyst

pił w zwi

zku z tym z wnioskiem o wydanie decyzji o

rodowiskowych

uwarunkowaniach, potwierdzeniem braku negatywnego wpływu na takie obszary jest decyzja
zezwalaj

ca na realizacj

przedsi

wzi

cia (w praktyce najcz

ęś

ciej pozwolenie na budow

Organ wydaj

cy pozwolenie na budow

, w przypadku gdyby stwierdził,

e przedsi

wzi

cie to

mogłoby znacz

co oddziaływa

na obszar Natura 2000, miałby bowiem obowi

zek zawiesi

post

powanie do czasu uzyskania przez inwestora decyzji o

rodowiskowych

uwarunkowaniach (art. 46b ust. 1 UPo

). Skoro jednak tego nie zrobił, to trzeba przyj

ąć

potwierdził brak istnienia takiego oddziaływania. W takim przypadku nale

y post

powa

zgodnie z zaleceniem opisanym w pkt 20 lit. a Instrukcji.

19. W przypadku projektów nale

żą

cych do I lub II grupy (wymienionych odpowiednio w § 2 i

3 rozporz

dzenia OO

), dla których decyzja o

rodowiskowych uwarunkowaniach

została ju

wydana, dokumentami wskazuj

cymi beneficjentowi,

e powinien zaznaczy

ten

kwadrat s

a) Dla projektów z grupy I:

−

decyzja o

rodowiskowych uwarunkowaniach, z której tre

ci i uzasadnienia wynika,

e organ, który j

wydał, nie stwierdził wyst

powania negatywnego oddziaływania

projektu na obszary Natura 2000,

−

dodatkowo - poprzedzaj

ce t

decyzj

uzgodnienie wojewody (i ewentualnie -

dyrektora urz

du morskiego), wydawane w formie postanowienia na podstawie art.

48 ust. 2 pkt 1 i - ewentualnie - pkt 3 lit. a UPo

, z którego tre

ci i uzasadnienia

wynika,

e wojewoda (dyrektor) nie stwierdził wyst

powania negatywnego

oddziaływania projektu na obszary Natura 2000,

−

dodatkowo i pomocniczo - je

li beneficjent wyst

pił uprzednio na podstawie art. 49

ust. 1 UPo

o okre

lenie zakresu raportu OO

- postanowienie organu wydaj

cego

decyzj

rodowiskowych uwarunkowaniach o okre

leniu zakresu raportu OO

(wydane na podstawie art. 49 ust. 4 UPo

), z którego wynika,

e organ ten nie

stwierdził potrzeby specjalnego uj

cia czy wyodr

bnienia w raporcie kwestii

oddziaływania na obszary Natura 2000,

b) Dla projektów z grupy II:

−

decyzja o

rodowiskowych uwarunkowaniach, z której tre

ci i uzasadnienia wynika,

e organ, który j

wydał nie stwierdził wyst

powania negatywnego oddziaływania

projektu na obszary Natura 2000,

−

dodatkowo - je

li organ wydaj

cy decyzje o

rodowiskowych uwarunkowaniach,

nie maj

c pewno

ci czy dany projekt mo

e znacz

co oddziaływa

na obszary

Natura 2000, wyst

pił do wojewody (dyrektora urz

du morskiego) o opini

wydawan

na podstawie art. 51 ust. 3 pkt 3 UPo

- odpowiednie postanowienie

opiniuj

ce wydane przez wojewod

(dyrektora urz

du morskiego), stwierdzaj

ce,

w danym przypadku nie ma mo

liwo

ci wyst

pienia takiego oddziaływania albo,

e nie wyst

puje negatywny wpływ projektu na obszary Natura 2000,

−

dodatkowo i pomocniczo - postanowienie organu wydaj

cego decyzj

rodowiskowych

uwarunkowaniach

dotycz

potrzeby

sporz

dzenia

i ewentualnego zakresu raportu OO

(wydane na podstawie art. 51 ust. 2 UPo

które:

√

nakłada obowi

zek sporz

dzenia raportu OO

, ale nie wskazuje na potrzeb

specjalnego uj

cia czy wyodr

bnienia w nim kwestii oddziaływania na obszary

Natura 2000,

√

pozwala na odst

pienie od obowi

zku sporz

dzenia raportu OO

wskazuj

c, i

nie jest to potrzebne m.in. ze wzgl

du na brak podejrzenia o wyst

powanie w

danym przypadku znacz

cego oddziaływania na obszary Natura 2000.

20. W przypadku zaznaczenia kwadratu „Nie” nale

y doł

czy

a) wypełnione przez wła

ciwy organ „Za

wiadczenie organu odpowiedzialnego za

monitorowanie obszarów Natura 2000” stanowi

ce zał

cznik Ib. Organ ten powinien

uzasadni

dlaczego jego zdaniem nie ma przesłanek, aby s

dzi

e projekt b

dzie

znacz

co oddziaływa

na obszar Natura 2000. Powinien on przy tym wskaza

wymienione w pkt 17 Instrukcji cechy projektu,

b) dodatkowo, je

li dla danego projektu i tak była przeprowadzana ocena oddziaływania

rodowisko (ocena taka mogła by

przeprowadzana ze wzgl

du na to,

e projekt

nale

y do I lub II grupy, czyli jest wymieniony w rozporz

dzeniu OO

, a nie ze

wzgl

du na oddziaływanie na obszar Natura 2000):

−

wymienione w pkt 19 Instrukcji dokumenty (wskazuj

ce beneficjentowi,

e nale

zaznaczy

kwadrat „Nie”),

−

li sporz

dzany był raport OO

- wyniki (streszczenie lub jego fragment) raportu,

który potwierdza brak negatywnego oddziaływania na obszary Natura 2000 (ka

raport OO

powinien si

bowiem odnosi

do kwestii obszarów Natura 2000).

Kwadrat pierwszy (Tak)

21. Kwadrat pierwszy (Tak) nale

y zaznaczy

, gdy przeprowadzona została ocena

oddziaływania na obszary Natura 2000 (odpowiadaj

ca ocenie, o której mowa w art. 6 ust. 3

dyrektywy Siedliskowej, patrz rozdział F Wytycznych), która wykazała istnienie negatywnego
wpływu projektu na te obszary.

22. W przypadku projektów nale

żą

cych do I lub II grupy (wymienionych odpowiednio w § 2 i

3 rozporz

dzenia OO

), dla których decyzja o

rodowiskowych uwarunkowaniach została

wydana, dokumentami wskazuj

cymi beneficjentowi,

e powinien zaznaczy

ten kwadrat

a) Dla projektów z grupy I:

−

decyzja o

rodowiskowych uwarunkowaniach, z której tre

ci i uzasadnienia wynika,

e organ, który j

wydał stwierdził istnienie negatywnego oddziaływania na obszary

Natura 2000 (i w zwi

zku z tym wskazał w niej wyst

powanie przesłanek, o których

mowa w art. 6 ust. 4 dyrektywy Siedliskowej i art. 34 UoP, pozwalaj

cych na

realizacj

projektu mimo wyst

powania negatywnego oddziaływania na obszary

Natura 2000, a tak

e okre

lił

rodki kompensacyjne),

−

dodatkowo - poprzedzaj

ce t

decyzj

uzgodnienie wojewody (dyrektora urz

morskiego), wydawane w formie postanowienia na podstawie art. 48 ust. 2 pkt 3
lit. a UPo

, z którego tre

ci i uzasadnienia wynika,

e wojewoda (dyrektor urz

morskiego) stwierdził istnienie negatywnego oddziaływania na obszary Natura
2000.

b) Dla projektów z grupy II:

−

decyzja o

rodowiskowych uwarunkowaniach, z której tre

ci i uzasadnienia wynika,

e organ, który j

wydał stwierdził istnienie negatywnego oddziaływania na obszar

Natura 2000 (i w zwi

zku z tym wskazał w niej wyst

powanie przesłanek, o których

mowa w art. 6 ust. 4 dyrektywy Siedliskowej i art. 34 UoP, pozwalaj

cych na

realizacj

projektu mimo wyst

powania negatywnego oddziaływania na obszary

Natura 2000, a tak

e okre

lił

rodki kompensacyjne),

−

dodatkowo - poprzedzaj

ce t

decyzj

uzgodnienie wojewody (dyrektora urz

morskiego), wydawane w formie postanowienia na podstawie art. 48 ust. 2 pkt 3
lit. a UPo

, z którego tre

ci i uzasadnienia wynika,

e wojewoda (dyrektor urz

morskiego) stwierdził istnienie negatywnego oddziaływania na obszar Natura 2000,

−

dodatkowo i pomocniczo - postanowienie organu wydaj

cego decyzj

rodowiskowych

uwarunkowaniach,

dotycz

potrzeby

sporz

dzenia

i ewentualnego zakresu raportu OO

(wydane na podstawie art. 51 ust. 2 UPo

które nakłada obowi

zek sporz

dzenia raportu OO

, wskazuj

c na potrzeb

specjalnego uj

cia czy wyodr

bnienia w nim kwestii oddziaływania na obszary

Natura 2000,

−

dodatkowo i pomocniczo - wydana w formie postanowienia, na podstawie art. 51
ust. 3 pkt 3 i 4 UPo

opinia wojewody (dyrektora urz

du morskiego) stwierdzaj

ca,

e w danym przypadku mo

e wyst

powa

oddziaływanie na obszary Natura 2000 i

w zwi

zku z tym zalecaj

ca sporz

dzenie raportu OO

i uwzgl

dnienie w nim

kwestii oddziaływania na obszary Natura 2000.

23. W przypadku zaznaczenia kwadratu „Tak” nale

y doł

czy

a) wyniki (streszczenie lub fragment) raportu OO

dla danego projektu, opisuj

cego

oddziaływanie tego projektu na obszar Natura 2000 (stwierdzaj

cy istnienie

negatywnego wpływu na obszary Natura 2000). Dodatkowo, wyniki raportu OO

nale

y krótko stre

w polu tekstowym umieszczonym w formularzu. W polu tym

nale

y te

opisa

procedur

uzgodnienia z wojewod

(wskaza

e uzgodnienie takie

było przeprowadzone,

e wojewoda wydał odpowiednie postanowienie oraz jaka była

tre

ść

tego postanowienia),

b) wymienione w pkt 22 Instrukcji dokumenty wskazuj

ce beneficjentowi,

e nale

zaznaczy

kwadrat „Tak”, a wi

−

uzgodnienie wojewody (dyrektora urz

du morskiego) wymagane przed wydaniem

decyzji o

rodowiskowych uwarunkowaniach (art. 48 ust. 2 pkt 3 lit. b UPo

), w

którym organ ten odnosi si

do oddziaływania projektu na obszar Natura 2000.

Wojewoda (dyrektor urz

du morskiego) mo

e przy tym wskaza

√

dla unikni

cia negatywnego oddziaływania konieczne jest zastosowanie

okre

lonych rozwi

e ich zastosowanie sprawi,

e oddziaływanie nie

wyst

pi - przy czym takie znaczenie tych rozwi

powinno wynika

tak

e z

raportu OO

), albo

√

negatywnego oddziaływania nie da si

unikn

ąć

, a mo

na je tylko

minimalizowa

i dla tej minimalizacji konieczne jest zastosowanie okre

lonych

rodków (poniewa

generaln

zasad

jest,

e projektów maj

cych negatywne

oddziaływanie na obszar Natura 2000 nie mo

na realizowa

, a realizacja taka

dopuszczalna jest tylko w szczególnych przypadkach, gdy wypełnione s

przesłanki z art. 6 ust. 4 dyrektywy Siedliskowej i odpowiadaj

cego mu art. 34

UoP, to w takim wypadku postanowienie wojewody powinno stwierdza

tak

istnienie takich przesłanek),

−

decyzj

rodowiskowych uwarunkowaniach, która:

√

w uzasadnieniu wskazuje na wyst

powanie przesłanek zezwalaj

cych na

realizacj

projektu mimo istnienia negatywnego oddziaływania na obszar

Natura 2000 (przesłanki te wymienione s

w art. 6 ust. 4 dyrektywy

Siedliskowej i odpowiadaj

cym mu art. 34 UoP),

√

okre

la konieczne do zastosowania

rodki kompensuj

ce.

c) kopi

wypełnionego formularza „Informacje na temat projektów, które mog

wywiera

istotne negatywne oddziaływanie na obszary Natura 2000, zgłoszone Komisji (DG ds.

rodowiska) na mocy dyrektywy 92/43/EWG

”.

24. Uwaga:

rodków nazwanych kompensuj

cymi nie nale

y okre

w decyzji

w przypadku, gdy stwierdza si

e projekt nie b

dzie miał negatywnego oddziaływania na

obszary Natura 2000. Z konstrukcji przepisów wynika bowiem,

e kompensacja jest

wymagana wtedy, gdy takie oddziaływanie istnieje, a wi

c jej okre

lenie oznacza

automatyczne przyznanie wyst

powania wpływu. W przypadku wykazania braku

negatywnego oddziaływania na obszar Natura 2000 stosowane

rodki (je

li takie s

okre

lone) zaleca si

nazwa

mityguj

cymi czy minimalizuj

cymi.

Punkt A.5.

25. W warunkach polskich przepisów

rodkiem, o którym mowa w tym punkcie jest przede

wszystkim analiza porealizacyjna, o której mowa w art. 56 ust. 4 pkt 2 i ust. 5 UPo

W przypadku nało

enia obowi

zku sporz

dzenia analizy porealizacyjnej, w polu tekstowym

umieszczonym w formularzu nale

y opisa

dotycz

ce jej szczegóły (jej zakres i termin

przedstawienia) oraz wskaza

e obowi

zek przeprowadzenia analizy nało

ono w decyzji

rodowiskowych uwarunkowaniach. Decyzja ta powinna bowiem zawiera

w takim

wypadku stosowne rozstrzygni

cia, a wi

c wła

nie zakres i termin przedstawienia analizy

oraz podane w uzasadnieniu informacje dotycz

ce potrzeby wykonania takiej analizy.

45 Dokument 99/7 rev.2 przyj

ty przez Komitet ds. siedlisk naturalnych (w którego skład wchodz

przedstawiciele

stw członkowskich i ustanowiony na mocy dyrektywy 92/43/EWG) na posiedzeniu w dniu 4.10.99 r.

Zał

cznik Ib - za

wiadczenie organu odpowiedzialnego za monitorowanie obszarów

Natura 2000

26. Zgodnie z art. 32 ust. 3 UoP organem wła

ciwym do wypełnienia Za

wiadczenia jest

wojewoda, wykonuj

cy w tym wypadku swoje zadania przy pomocy wojewódzkiego

konserwatora przyrody.

Wypełniaj

c pole tekstowe umieszczone w Za

wiadczeniu organ powinien wskaza

e dany

projekt nie b

dzie miał negatywnego oddziaływania na obszary Natura 2000 ze wzgl

du na:

a) jego rodzaj i charakterystyk

b) usytuowanie, w tym odległo

ść

od obszarów Natura 2000 - zarówno ju

oficjalnie

wyznaczonych czy przekazanych do Komisji Europejskiej przez rz

d polski, jak i

tych znajduj

cych si

na nieoficjalnej li

cie przygotowanej przez organizacje

ekologiczne (tzw. shadow list),

c) rodzaj i skal

liwego oddziaływania projektu w kontek

cie celów, dla których

zostały (lub maj

zosta

) utworzone obszary Natura 2000 (nale

y pami

oceny oddziaływania na dany obszar Natura 2000 dokonuje si

w kontek

cie celów

ochronnych, jakim ma słu

ten obszar).

Zał

cznik III - lista sprawdzaj

ca poprawno

ść

wypełnienia formularza do wniosku o dofinansowanie w

zakresie OO

Tak/ Nie

UWAGI

Decyzja o

rodowiskowych uwarunkowaniach lub równowa

1.1 Czy zaznaczono jeden z kwadratów w pkt A.3.1.1. Zał

cznika Ia (patrz pkt 3

Instrukcji)?

1.2 Je

eli zaznaczono „TAK” - czy podano dat

kiedy decyzja została wydana?

dat

zło

enia wniosku o wydanie decyzji?

1.3

eli zaznaczono „NIE” – czy podano

dat

, kiedy decyzja zostanie wydana?

1.4 Czy wskazano organ wła

ciwy, który wydał lub wyda decyzj

(patrz pkt 24

Wytycznych)?

2. Zastosowanie Dyrektywy OO

Aneksie I Dyrektywy

Aneksie II Dyrektywy

2.1

Wskazano,

e przedsi

wzi

cie zalicza si

do kategorii okre

lonej w:

Nie wchodzi w zakres Dyrektywy

2.2 Czy prawidłowo dokonano klasyfikacji projektu?

3. Ocena wpływu na obszary sieci Natura 2000
3.1 Czy prawidłowo zaznaczono jeden z kwadratów w pkt A.4.1. Zał

cznika Ia (patrz pkt

16 i nast. oraz 21 i nast. Instrukcji)?

Wg wymogów Dyrektywy OO

Przedsi

wzi

cia z Grupy I – lista sprawdzaj

ca do dokumentacji dot. oceny oddziaływania na

rodowisko

doł

czonej do wniosku o dofinansowanie

Tak/

Nie/Nie

dotyczy

UWAGI

eli w pkt A.3.3.1. Zał

cznika Ia zaznaczono „TAK”, czy zał

czono aktualn

decyzj

rodowiskowych uwarunkowaniach wydan

przez wła

ciwy organ

Czy zał

czono streszczenie raportu OO

w j

zyku nietechnicznym

(patrz pkt 63 ppkt 1 Wytycznych)

stwowego wojewódzkiego inspektora sanitarnego

ministra

rodowiska

Czy zał

czono

postanowienia
dotycz

uzgodnienia
decyzji (pkt 26
ppkt 1 i 3
Wytycznych)

wojewody

Czy została przedstawiona w uzasadnieniu do decyzji data podania
informacji o zło

eniu wniosku o wydanie decyzji i raportu OO

(wraz

ze streszczeniem) do publicznej wiadomo

Czy zał

czono

wyniki
konsultacji
społecznych i
uzgodnie

wła

ciwymi

Czy zostały przedstawione w uzasadnieniu do decyzji informacje
odno

nie uwag i wniosków zło

onych w zwi

zku z udziałem

społecze

stwa

Decyzja powinna by

podpisana przez osob

pełni

funkcj

organu (np. wójta) lub przez inn

osob

działaj

z upowa

nienia organu (np. „z up. wójta”).

Nale

y sprawdzi

czy z dostarczonej dokumentacji wynika,

e zał

czone streszczenie podlegało konsultacjom społecznym

Dotyczy tylko przedsi

wzi

ęć

drogowych i kolejowych z grupy I

Dotyczy wszystkich przedsi

wzi

ęć

z grupy I poza drogowymi i kolejowymi.

Wła

ciwe informacje powinny by

zawarte w uzasadnieniu decyzji

rodowiskowej (za

wiadczenie jest dokumentem dodatkowym).

organami

(pkt 6 lit. c
Instrukcji)

Czy został wskazany (w uzasadnieniu do decyzji) sposób
rozpatrzenia uwag i wniosków społecze

stwa oraz opinie

wła

ciwych organów (z pkt 3 powy

ej)

Czy zostało zał

czone za

wiadczenie odno

nie daty (chodzi o dat

ukazania si

informacji w publicznie dost

pnym wykazie danych) podania do publicznej

wiadomo

ci informacji o podj

tej decyzji?

Czy Beneficjent wyst

pował z zapytaniem o zakres raportu OO

(patrz pkt 25 ppkt 2

Wytycznych)?

postanowienie ustalaj

ce zakres raportu OO

stwowego wojewódzkiego

inspektora sanitarnego?

ministra

rodowiska

eli tak, czy

zał

czono:

opinie wła

ciwych organów co

do ustalenia zakresu raportu
OO

wojewody

Czy projekt mo

e mie

znacz

ce oddziaływanie transgraniczne (rozdział E

Wytycznych)?

Czy zał

czono postanowienie wła

ciwego organu o

przeprowadzeniu post

powania dotycz

cego transgranicznego

oddziaływania na

rodowisko (pkt 44 Wytycznych)?

eli tak:

Czy w uzasadnieniu decyzji o

rodowiskowych uwarunkowaniach

zostały zawarte informacje o uwagach i wnioskach zło

onych przez

drugie pa

stwo

bior

ce udział w post

powaniu (pkt 45

Wytycznych)?

Poprzez umieszczenie w publicznie dost

pnym wykazie danych oraz na stronie internetowej organu, je

eli j

posiada.

Dotyczy przedsi

wzi

ęć

drogowych i kolejowych z grupy I.

Dotyczy wszystkich przedsi

wzi

ęć

grupy I za wyj

tkiem drogowych i kolejowych.

Zasady prowadzenia post

powa

w sprawie oceny oddziaływania na

rodowisko w kontek

cie transgranicznym obowi

zuj

stwa, które podpisały i ratyfikowały

Konwencj

z Espoo z dnia 25.02.1991 o ocenach oddziaływania na

rodowisko w kontek

cie transgranicznym (Dz. U. z 1999 r., nr 96, poz. 1110).

Czy zał

czono dokument potwierdzaj

cy,

e decyzja o

rodowiskowych uwarunkowaniach została przekazana do

wiadomo

ci Pa

stwa Członkowskiego bior

cego udział w

post

powaniu?

Ocena wpływu przedsi

wzi

cia na obszary Natura 2000

Czy zał

czono wypełniony zał

cznik Ib?

8.1

eli w pkt.

4.1. Zał

cznika

Ia zaznaczono,

e nie:

Czy zał

czono map

lokalizacji projektu na tle obszarów

chronionych, w tym sieci Natura 2000 w skali 1:100 000 (pkt 59
Wytycznych)?

8.2

eli w pkt A.

4.1 Zał

cznika

Ia zaznaczono,

e tak:

Czy w uzasadnieniu decyzji o

rodowiskowych uwarunkowaniach

zostało wskazane,

e zostały spełnione ł

cznie

nast

puj

przesłanki:
1. dla projektu nie ma rozwi

alternatywnych oraz

2. za

realizacj

projektu

przemawiaj

konieczne

wymogi

nadrz

dnego interesu publicznego, w tym wymogi o charakterze

społecznym lub gospodarczym oraz

3. dla projektu wskazano działania łagodz

ce skutki negatywnego

wpływu projektu na obszar sieci Natura 2000 oraz czy
przewidziano kompensacj

przyrodnicz

(pkt 56 Wytycznych)?

eli brak jest odniesienia do jednej z przesłanek nale

y zaznaczy

„NIE”

8.3

eli z zał

czonej dokumentacji wynika,

e na obszarze sieci

Natura 2000 wyst

puje siedlisko przyrodnicze i/lub gatunek o

znaczeniu priorytetowym

, czy w uzasadnieniu decyzji o

rodowiskowych uwarunkowaniach jest wskazane,

e zostały

spełnione wszystkie przesłanki wskazane w pkt 8.2 powy

ej oraz

projekt jest realizowany w jednym z celów dotycz

cych:

1. ochrony zdrowia lub

ycia ludzi,

2. zapewnienia bezpiecze

stwa publicznego,

3. uzyskania korzystnych nast

pstw o pierwszorz

dnym znaczeniu

dla

rodowiska przyrodniczego

4. wynikaj

cym z koniecznych wymogów nadrz

dnego interesu

publicznego

(wówczas,

czy

zał

czono

opini

Komisji

Europejskiej?)

(pkt 57 Wytycznych)

Siedliska przyrodnicze oraz gatunki o priorytetowym znaczeniu wyst

puj

ce na terenie Polski s

okre

lone w rozporz

dzeniu Ministra

rodowiska z dnia 16 maja 2005 r. w

sprawie typów siedlisk przyrodniczych oraz gatunków ro

lin i zwierz

t, wymagaj

cych ochrony w formie wyznaczenia obszarów Natura 2000 (Dz. U. nr 94, poz. 795).

Przedsi

wzi

cia z Grupy II – lista sprawdzaj

ca do dokumentacji dot. oceny oddziaływania na

rodowisko doł

czonej do wniosku o dofinansowanie

Pytanie

Tak/ Nie/Nie

dotyczy

UWAGI

1. Je

eli w pkt A.3.3.1. Zał

cznika Ia zaznaczono „TAK”, czy zał

czono aktualn

decyzj

rodowiskowych uwarunkowaniach wydan

przez wła

ciwy organ lub

decyzj

równowa

nakładaj

ce obowi

zek sporz

dzenia raportu OO

i okre

laj

jego zakres albo

2. Czy zał

czono

postanowienie
(pkt 26 ppkt 3
Wytycznych)

stwierdzaj

ce brak obowi

zku sporz

dzenia raportu OO

3. W przypadku gdy wła

ciwy organ postanowił o konieczno

ci sporz

dzenia raportu

, czy zał

czono streszczenie raportu OO

w j

zyku niespecjalistycznym

(pkt

61 ppkt 1 Wytycznych)

stwowego powiatowego inspektora

sanitarnego
starosty

4. W przypadku gdy wła

ciwy organ

postanowił o konieczno

sporz

dzenia raportu OO

, czy

organ zasi

ł opinii (informacja o

zasi

gni

ciu opinii powinna by

zawarta w uzasadnieniu do
postanowienia):

lub wojewody, kiedy przedsi

wzi

cie mo

znacz

co oddziaływa

na obszar Natura

2000

stwowego powiatowego inspektora

sanitarnego

starosty

Czy zał

czono postanowienia dot.

uzgodnienia decyzji (pkt 26 ppkt 2
Wytycznych)

lub wojewody, w przypadku kiedy
przedsi

wzi

cie mo

e znacz

oddziaływa

na obszar Natura 2000

Decyzja powinna by

podpisana przez osob

pełni

funkcj

organu (np. wójta) lub przez inn

osob

działaj

z upowa

nienia organu (np. „z up. wójta”).

Nale

y sprawdzi

czy z dostarczonej dokumentacji wynika,

e zał

czone streszczenie podlegało konsultacjom społecznym

Nie dotyczy miast na prawach powiatu gdzie organem wła

ciwym do wydania decyzji jest prezydent miasta.

data podania wniosku o wydanie decyzji i
raportu (wraz ze streszczeniem) do
publicznej wiadomo

informacje odno

nie uwag i wniosków

zło

onych w zwi

zku z udziałem

społecze

stwa

Wyniki konsultacji społecznych i
uzgodnie

z wła

ciwymi organami

(pkt 6 lit. c Instrukcji)

wskazanie w jaki sposób uwagi i wnioski
społecze

stwa oraz opinie wła

ciwych

organów zostały wykorzystane

7. Czy zostało zał

czone za

wiadczenie odno

nie daty podania do publicznej

wiadomo

ci informacji o zamieszczeniu w publicznie dost

pnym wykazie danych o

decyzji wymagaj

cej udziału społecze

stwa:

Czy projekt mo

e mie

znacz

ce oddziaływanie transgraniczne (rozdział E

Wytycznych)?

Czy zał

czono postanowienie wła

ciwego organu o przeprowadzeniu

post

powania dotycz

cego transgranicznego oddziaływania na

rodowisko (pkt 44 Wytycznych)?

Czy w uzasadnieniu decyzji o

rodowiskowych uwarunkowaniach

zostały zawarte informacje o uwagach i wnioskach zło

onych przez

drugie pa

stwo

bior

ce udział w post

powaniu (pkt 45 Wytycznych)?

eli

tak:

Czy zał

czono dokument potwierdzaj

cy,

e decyzja o

rodowiskowych

uwarunkowaniach została przekazana do wiadomo

ci pa

stwa

bior

cego udział w post

powaniu?

9. Ocena wpływu przedsi

wzi

cia na obszary Natura 2000

9.
1

eli w pkt.

A.4.1

Czy zał

czono wypełniony zał

cznik Ib podpisany przez wła

ciwy

organ?

Wła

ciwe informacje musz

zawarte w uzasadnieniu decyzji

rodowiskowej (za

wiadczenie jest dokumentem dodatkowym).

Poprzez umieszczenie w publicznie dost

pnym wykazie danych oraz na stronie internetowej organu je

eli j

posiada.

Zasady prowadzenia post

powa

w sprawie oceny oddziaływania na

rodowisko w kontek

cie transgranicznym obowi

zuj

stwa, które podpisały i ratyfikowały

Konwencj

z Espoo z dnia 25.02.1991 o ocenach oddziaływania na

rodowisko w kontek

cie transgranicznym (Dz. U. z 1999 r., nr 96, poz. 1110),

Czy zał

czono map

lokalizacji przedsi

wzi

cia na tle obszarów

chronionych, w tym sieci Natura 2000 w skali 1:100 000 (pkt 61
Wytycznych)?

pierwszy kwadrat

Czy zaznaczono wła

ciwy

kwadrat w zał

czniku Ib?

drugi kwadrat

Zał

cznika Ia

zaznaczono,

e nie:

eli zaznaczono pierwszy kwadrat zał

cznika Ib, to czy zostało

przedstawione wyczerpuj

ce uzasadnienie,

e projekt nie ma

negatywnego oddziaływania na obszary sieci Natura 2000?

9.
2

eli w pkt

A.4.1
Zał

cznika Ia

zaznaczono,

e tak:

Czy w uzasadnieniu decyzji o

rodowiskowych uwarunkowaniach

jest wskazane,

e zostały spełnione ł

cznie

nast

puj

przesłanki:
1. dla przedsi

wzi

cia nie ma rozwi

alternatywnych oraz

2. za jego realizacj

przemawiaj

wymogi nadrz

dnego interesu

publicznego, w tym wymogi o charakterze społecznym lub
gospodarczym oraz

3. dla

projektu

wskazano

działania

łagodz

skutki

negatywnego wpływu projektu na obszar(y) sieci Natura 2000
oraz czy przewidziano kompensacj

przyrodnicz

(pkt 56

Wytycznych)?

W przypadku przedsi

wzi

ęć

z grupy I zawsze nale

y zaznaczy

drugi kwadrat.

eli brak jest odniesienia do jednej z przesłanek nale

y zaznaczy

„NIE”.

eli z zał

czonej dokumentacji wynika,

e na obszarze sieci

Natura 2000 wyst

puje siedlisko przyrodnicze i/lub gatunek o

znaczeniu priorytetowym

, czy w uzasadnieniu decyzji o

rodowiskowych uwarunkowaniach jest wskazane,

e zostały

spełnione wszystkie przesłanki wskazane w pkt 9.2 powy

ej oraz

e projekt jest realizowane w jednym z celów dotycz

cych:

1. ochrony zdrowia lub

ycia ludzi,

2. zapewnienia bezpiecze

stwa publicznego,

3. uzyskania

korzystnych

nast

pstw

pierwszorz

dnym

znaczeniu dla

rodowiska przyrodniczego

4. wynikaj

cym z koniecznych wymogów nadrz

dnego interesu

publicznego (wówczas, czy zał

czono opini

Komisji

Europejskiej?)

(pkt 57 Wytycznych)

Siedliska przyrodnicze oraz gatunki o priorytetowym znaczeniu wyst

puj

ce na terenie Polski s

okre

lone w rozporz

dzeniu Ministra

rodowiska z dnia 16 maja 2005 r. w

sprawie typów siedlisk przyrodniczych oraz gatunków ro

lin i zwierz

t, wymagaj

cych ochrony w formie wyznaczenia obszarów Natura 2000 (Dz. U. nr 94, poz. 795).

Wyszukiwarka

Podobne podstrony:
laboratorium artykul 2010 01 28 Nieznany
2010 01 28 KWP Gorzów Regulamin
2003 01 28
2008 01 28 algebra ineq
DGP 2014 01 28 firma i prawo
11 01 28 01 Umweltbest Allg o L
2008 01 28 algebra dailyquiz
2004 01 28 kol 3B
02 01 11 12 01 28 kolokwium 23
ODL I sem termin0 11 01 28
2001 01 28
Giełda egzamin lekarski 2013.01.28, LEKARSKI, 1 rok lerkarski, Biologia medyczna, giełdy b medyczna,
4 2009 01 28 23 01 31 Struktura pokrewieństwa Indian NACZEZ
2008 01 28 WIL PYTANIA DO EGZAMINU

więcej podobnych podstron