Tarnowskie Góry, 2012.12.02
Otrzymują:
według rozdzielnika
oraz
setki innych
Wykazanie dlaczego nie można zmniejszyć ogromnego marnotrawstwa węgla
w kotłach rusztowych i energii elektrycznej na ich potrzeby własne
oraz powodowanej tym nadmiernej szkodliwej emisji.
Część 223a
Jak przez około sto lat błądzono w skali światowej w pomysłach na spalanie węgla w kotłach rusztowych, to do zorientowania powinno już wystarczyć ich porównanie z rozwiązaniami, którymi to spalanie opanował polski konstruktor kotłów.
Kotłowi szarlatani nie wyrządzaliby tyle szkody, gdyby w swojej działalności nie korzystali z rozwiązań zachodnich oraz z pomysłów krajowych naukowców politechnicznych, lecz przynajmniej trzymali się rozwiązań zastosowanych we wcześniejszych jego dokumentacjach, wstrzymując się zarazem od ich „udoskonalania” - część pięćdziesiąta siódma.
Oprócz powszechnej nieświadomości jak trzeba prawidłowo doprowadzać powietrze do pale-niska rusztowego, pozostaje całkowita techniczna niemożliwość dokonywania tego.
Ustęp dwudziesty drugi:
d. Wyjaśnienie dlaczego tylko techniczny debil może stosować i zalecać do stosowania boczne wloty powietrza do stref podmuchowych.
d.6 Reakcja Instytutu Chemicznej Przeróbki Węgla na wykazanie, że Instytut ów zaleca użytkownikom kotłów rusztowych stosowanie debilnego rozwiązania strefowej regulacji powietrza podmuchowego według wynalazku 201029 (zgłoszenie 355555), bezczelnie powołując się przy tym na wykazane przez ów Instytut rzekomo pozytywne efekty „modernizacji” paleniska kotła typu OSR32 w EC Andrychów, gdzie w ogóle nie zastosowano rozwiązania według wynalazku 201029, lecz jedną z wersji bocznego wlotu powietrza do stref podmuchowych.
a) Treść maila z 2012.09.20 konstruktora kotłów do IChPW:
Pan Krzysztof Głód
Instytut Chemicznej Przeróbki Węgla, Zabrze.
Przesyłam część 219 dotyczącą modernizacji kotła typu OSR32 w Andrychowie, wykonanej rzekomo według wynalazku 201029 (zgłoszenie 355555), z dokonaną przez IChPW oceną efektów mającą służyć reklamowaniu firmy REMO-KOTŁY MALITA w stosowaniu tego wynalazku, kiedy rozwiązanie zastosowane w kotle w Andrychowie nie jest nawet rozwiązaniem według tego wynalazku. Jest to natomiast wyjątkowo debilna wersja bezpośredniego bocznego doprowadzenia powietrza do stref podmuchowych, niemogąca dać żadnych pozytywnych efektów z jej zastosowania.
Jerzy Kopydłowski
b) Treść maila z 2012.10.22 IChPW do konstruktora kotłów:
Uprzejmie informuję, że w Instytucie Chemicznej Przeróbki Węgla w Zabrzu nie zajmujemy się projektowaniem konstrukcji kotłów energetycznych. Nie prowadzimy również oceny rozwiązań technicznych takich konstrukcji kotłowych. Nasze prace badawcze polegają między innymi na przeprowadzeniu (wg określonych procedur) badań energetyczno - emisyjnych, w tym określenia sprawności procesu zamiany energii chemicznej w ciepło użytkowe, poziomów emisji itp. Dlatego uprzejmie proszę o zaprzestanie kierowania do nas materiałów o tematyce niezwiązanej z zakresem naszej działalności zawodowej.
mgr inż. Sławomir Janiszewski
c). Treść maila z 2012.10.22 konstruktora kotłów do IChPW:
Pan mgr inż. Sławomir Janiszewski
W odpowiedzi na mail o treści jak niżej (patrz pkt b) uprzejmie informuję. że w swojej służbie dla Polski (dopóki jeszcze mogę), chcę także wykazać jak - najoględniej mówiąc - nierzetelnie wykonywane są okresowe badania szkodliwej emisji z kotłów rusztowych. Ponieważ do wykazania tego za pierwszy przykład wziąłem takie nierzetelne wykonywanie badań przez Instytut Chemicznej Przeróbki Węgla, stosownie do zasad postępowania, którymi kierowałem się przez całe życie, o efektach moich ustaleń także informuję bezpośrednio zainteresowanego. Zwracam jednocześnie uwagę na nieprawdziwą treść maila w brzmieniu: "Nie prowadzimy również oceny rozwiązań technicznych takich konstrukcji kotłowych". W zrozumieniu takich kotłów jak ocenianych przez IChPW w obecnej EC Andrychów, z jednoczesnym reklamowaniem na całą Polskę rozwiązań zastosowanych tam w kotłach "energetycznych" typu OSR32 przez firmę REMO-KOTŁY MALITA.
Jerzy Kopydłowski
Do wiadomości: według rozdzielnika, w tym Polskie Centrum Akredytacji.
d) Treść maila z 2012.10.23 IChPW do konstruktora kotłów:
Z wielką uwagą zapoznałem się z Pańską wypowiedzią dotyczącą badań przeprowadzanych przez IChPW Zabrze.
Pozwalam sobie zwrócić uwagę Szanownego Pana, że pewne treści w Jego wypowiedzi noszą znamiona oszczerstwa i tym samym będą traktowane tak, jak na to zasługują.
Jeżeli nie zgadza się Pan z treścią mojej wypowiedzi, to proszę o przedstawienie wiarygodnych dowodów na potwierdzenie swoich słów i skierowanie ich do organów zajmujących się ściganiem przestępstw.
Jeżeli natomiast nie potrafi Pan tego uczynić, to uprzejmie proszę o dobrowolne zaprzestanie szkalowania Instytutu. Nie zamierzam z Panem polemizować, bo jak już wcześniej Pana poinformowałem, nie zajmujemy się oceną poprawności rozwiązań technicznych konstrukcji kotłowych. Dlatego uprzejmie proszę o zaprzestanie nadsyłania kolejnych porcji Pańskich opracowań, ponieważ kieruje je Pan pod niewłaściwy adres.
mgr inż. Sławomir Janiszewski
e) Treść maila z 2012.10.23 konstruktora kotłów do IChPW:
Pan mgr inż. Sławomir Janiszewski
W związku z tym, że absolutnie nie zgadzam się ze stwierdzeniem, że treści moich wypowiedzi w mailu do Pana z 22.10.2012 r. "noszą znamiona oszczerstwa", przesyłam całkowicie wiarygodne moim zdaniem dowody potwierdzające je, a dotyczące działalności IChPW.
Są to części 219; 220; 221; 224
Brak ustosunkowania się do ich treści będę taktował jako całkowite zgodzenie się z nią.
Jerzy Kopydłowski
f) Treść maila z 2012.10.29 IChPW do konstruktora kotłów:
Skoro twierdzi Pan, że posiada przekonywujące dowody na .... w związku z tym uprzejmie proponuję, aby skierował je Pan do organów, które są do tego prawem przewidziane.
Tym samym kończę przyjmowanie korespondencji od Pana i blokuję w moim komputerze Pańskie adresy nadawcze jako źródła spamu.
Sławomir Janiszewski
g) Treść maila z 2012.11.05 IChPW do konstruktora kotłów:
Niniejszym wzywam do natychmiastowego zaprzestania przesyłania na adresy e-mailowe osób zatrudnionych w IChPW Zabrze wszelkich materiałów niezwiązanych z działalnością Instytutu lub szkalujących osoby trzecie.
Sławomir Janiszewski
h) Treść maila z 2012.11.12 IChPW do konstruktora kotłów:
Nie potrafię pojąć na co Pan liczy przesyłając kolejne porcje pism.
Nawet, gdyby zawierały one sensowne fragmenty, to ze względu na formę i sformułowania już na starcie kwalifikują się do kosza. Przepraszam, ale zauważyłem, że w liście adresatów kopii nie umieścił Pan (czyżby przeoczenie?) ani Watykanu, ani Prezydenta USA, a nawet jeszcze Pańskie "rewelacje" nie dotarły (tak mniemam) do dr T. Rydzyka.
Wielokrotnie informowałem Pana, że kieruje Pan te materiały pod niewłaściwy adres. Proszę to zebrać w paczkę i wysłać do Prokuratury lub CBA, bo twierdzi Pan, że kraj poniósł jakieś straty. To są organy władne do wszczęcia postępowań.
Ze względu na szacunek dla Pańskiej osoby i wieku nie mogę udzielić Panu pewnej rady.
Życząc dużo zdrowia jeszcze raz proszę: zaprzestań Pan zaśmiecać służbowe skrzynki e-mailowe różnych osób.
Z pełną odpowiedzialnością za powyższe - S. Janiszewski
Zebrał: Jerzy Kopydłowski; 2012.12.02
W sprawie czego konstruktor kotłów odsyłany jest do Prokuratury i CBA
to informują fragmenty pochodzące z części 219 i 224.
Z części 224:
Na naukowo - technicznej konferencji zorganizowanej tam w 2007 r. na temat „Ochrona środowiska w eksploatacji kotłów rusztowych” sposobem rozwiązania doprowadzenia powietrza do stref podmuchowych rusztu reklamowana była już tylko firma REMO-KOTŁY MALITA.
Na stronie 75 „Materiałów konferencyjnych” (autorzy: Krzysztof Głód i Piotr Hryćko - z Instytutu Chemicznej Przeróbki Węgla oraz Marek Rysiawa - z REMO-KOTŁY MALITA) można przeczytać:
„Opatentowana multistrefowa skrzynia powietrzna (patent nr 355555 ) wraz ze zróżnicowanym ciśnieniem na szerokości pokładu rusztowego pozwala na rozdział powietrza podmuchowego, zapewniający właściwe wymieszanie powietrza z paliwem na całej długości i szerokości rusztu. Kontrolowany rozdział powietrza w poszczególnych strefach (x) wpływa na optymalne spalanie, co ogranicza straty niedopału w żużlu.”
Wśród „Wystawców” występuje także firma REMO-KOTŁY MALITA, oferując „szereg nowoczesnych konstrukcyjnie wyrobów” z wymienieniem wśród nich : „skrzynia multistrefowa UP Nr P-355555 - przystosowana do współspalania biomasy i paliw alternatywnych, daje efekt zwiększenia sprawności i wydajności kotła, a co za tym idzie: zmniejszenie zużycia paliwa; zmniejszenie zużycia energii elektrycznej; zmniejszenie opłat za ochronę środowiska.”
W miejscu (x) jest przypis:
W rozwiązaniu według wynalazku 201029 (zgłoszenie 355555) w ogóle nie można regulować dopływu powietrza do stref stref podmuchowych, ponieważ ze wspólnej skrzyni podmuchowej dopływa ono do lejów stref podmuchowych otworami pozbawionymi klap regulacyjnych. Tego także nie wiedział dokonujący recenzji referatu, tak samo jak nie wiedzieli o tym w Instytucie Chemicznej Przeróbki Węgla.
Z części 219, załączonej do pierwszego z maila z 2012.09.20 konstruktora kotłów do IChPW, (pkt a):
O wyjątkowej debilności takiego rozwiązania - chronionego wynalazkiem 201029 - stanowi już sam fakt całkowitego pozbawienia nim rusztu strefowej regulacji powietrza podmuchowego, spowodowanego brakiem regulacji dopływu powietrza do poszczególnych stref podmuchowych.
Przy pozbawieniu wlotów powietrza do lejów stref podmuchowych klap regulujących przepływ powietrza przez nie, nie można przecież zarówno wpływać na zmianę ilości powietrza dopływającego do danej strefy podmuchowej ze skrzyni podmuchowej, jak i odcinać dopływu powietrza do poszczególnych stref odpowiednio do przebiegu procesu spalania węgla na długości rusztu.
========================================================================
Pozostanie jednak faktem, że takie absurdalne rozwiązanie, nie tylko całkowicie negujące zasadę działania strefowej regulacji powietrza podmuchowego stosowanej już od prawie stu lat, Urząd Patentowy uznał za wynalazek. Na pomoc w zapobieganiu uznawania takich rozwiązań za wynalazki, czy też szkodliwej działalności Instytutu Chemicznej Przeróbki Węgla w sprawie kotłów rusztowych, niżej podpisany na Siłę Wyższą jednak nie liczy. Stąd też wśród otrzymujących według rozdzielnika, czy do wiadomości, Watykan dodatkowo nie znajdzie się. Natomiast w USA w sprawie kotłów rusztowych to akurat pozostaje do korzystania z techniki polskiego konstruktora kotłów.
Załączniki: części 219 i 224 (-) Jerzy Kopydłowski
Informacja: Wśród otrzymujących do wiadomości są: Zakłady Urządzeń Kotłowych Stąporków, Fabryka Palenisk Mechanicznych Mikołów, Fabryka SEFAKO Sędziszów, Fabryka RAFAKO Racibórz, Instytut Chemicznej Przeróbki Węgla w Zabrzu; EC Andrychów; Urząd Patentowy; Zakłady Pomiarowo-Badawcze Energetyki „ENERGOPOMIAR” w Gliwicach.
Treścią części od 218 do 223
Treść została już wykropkowana w przesyłanym mailu.
Zorganizowanej przez przez Instytut Maszyn i Urządzeń Energetycznych Politechniki Śląskiej.
3