Sposoby głosowania

1. single translable vote - STV → wybieramy w ten sposób sejm, senat, i inne takie

• działanie:
  - głosujący wybiera 1 i 2 preferencję (kandydata);
  po głosowaniu liczymy ile głosów jest potrzebnych aby uzyskać mandat;
  określamy którzy kandydaci wygrali;
  głosy z kwot przechodzi na 2 preferencję głosujących: głos głosującego przechodzi na jego 2 preferencję jeżeli jego pierwsza preferencja zostaje wybrana

• zalety metody:
  - medtoda odporna na manipulacje
  - na stratę reszt (przy metodzie najwyższej reszty: ile głosów na 1 mandat, i potem się ranguje reszty i rozdaje co zostało)
  - elektorat jest mniej zdeterminowany aby przeforsować swoich kandydatów

• co uwzględnia ta metoda:
  - to, że mamy szersze preferencje
  - metoda proporcjonalna

• gdzie stosowana: Nowa Zelandia, Malta

• wady:

- czasochłonna
- skomplikowana w wykonaniu
- podatna ma manipulacje (bo w jaki sposób decydujemy z których kart do głosowania bierzemy 2 preferencję, hmm??)

2. Przykład problemu z wyborami, jeżeli metoda jest skomplikowana/podatna na manipulacje → USA: Bush Junior został wybrany w wyniku ponownego liczenia głosów

• metoda oddawania głosu na kandydata: dziurkuje się karty odpowiedzi

• liczy się tylko te karty na których dziurki są wyraźne, pełne, są dobrze wydarte

• 'dziurki, nie-dziurki' (karty co do których są wątpliwości, czy są ważne, bo dziurka jest nie odpoweidnio wyraźna) odkłada się i ewentualnie liczy na nowo

• u Busha policzono na nowo 'dziurki, nie-dziurki' i on wygrał (ale w jaki sposób decydowano czy 'dziurka, nie-dziurka' wykazuje się odpowiednią dziurkowatością, hmm?)

• później policzono głosy wraz z 'dziurkami, nie-dziurkami' raz jeszcze i podobno to nie Bush Junior wygrał

Decyzje grupowe

1. 2 możliwości - która lepsza?

• głosowanie

• osiągnięciu konsensusu przez członków ciała

2. głosowanie vs konsensus - charakterystyka

• głosowanie: liczne grupy;proste problemy decyzyjne;nie ma możliwości modyfikowania swojej decyzji, po poznaniu wyniku

• konsensus: małe grupy, skomplikowaie problemy, konieczność szybkiego reagowania

przykład praktyczny: Austria 1954: możliwa okupacja sowiecka i amerykańska w tym samym czasie i podział Austrii na 2 części, ale sowieci się wycofają (bo im ta Austria nie pasowała) ale jeżeli obie części się nie połącza w krótkim czasie i ogarną - sowieci wracają

- istotne partie w tamtym okresie: socjalistyczna i ludowa (związki pracodawców oraz związki zawodowe)

- głosowanie spowodowałoby: silna władza i hałaśliwa opozycja

- rozwiązanie: zdecydowani się podejmować decyzje konsensualne - stworzono komisję parytetową: po równo ludzi z każdej strony, więc musieli negocjować

- DZISIAJ W AUSTRII: jeżeli ustawa przejdzie przez tą komisję to sejm przyjmuje to w 90paru % przypadków

- wniosek z przykładu praktycznego: mała grupa w reprezentantami grup różnych interesów z rozkładem głosów: 50:50 podejmuje decyzję na które się zgadzają obie, normalnie antagoniczne grupy

3. jak podejmuje się decyzje konsensualne

• informacje
  - obieg info w grupie: ludzie muszą się podzielić info, które mają

- pamięć transakcyjna: zestaw info członków + sieć komunikacji
BADANIa 2:
1. grupa badawcza: studenci
opis badania:
a. przygotowanie się w grupie do egzaminu
b. egzamin w 2 częściach: 1 część: pisanie egzam w grupie w której się przygotowywali; 2 część egzaminu: zdawanie egzam indywidualnie
WYNIK: pisząc egzam w grupie → lepsze wyniki niż indywidualnie
2. Badani: grupa małżonków: par naturalnych i par wymienionych (pary się wymieniły małżonkami)
opis badania: - małżeństwa naturalne vs małżeństwa wymienione
- opisana skuteczna metoda rozwiązania problemu vs Twoja własna metoda
- nauka bzdurnych informacji
WYNIK: naturalne małżeństwa osiągneły najlepsze wyniki jeżeli posługiwały się własną metodą przyswajania info
potem były pary mieszane, które wykorzystały wskazówki 'jak skutecznie się uczyć'
WNIOSKI: naturalną pamięcią transakcyjna przynosi lepsze wyniki niż naukowe rady jak coś zrobić bo ludzie zdarzyli się poznać i podzielić rolami, i wiedzą jak podzielić zadania, żeby osiągnąć najlepszy wyniki

- niepowodzenie w dzieleniu się unikalnymi informacjami
ważne jest dla członków, aby grupa przetrwała, więc przy spotkaniu z nieznanymi ludźmi: rozmowa o wspólnych tematach - aby uzyskań akceptację członków grupy i brak wymiany info, które jest nieznane dla rozmówcy
BADANIE: zaaprobować albo odrzucić kandydata na pracownika
opis badania:
4 decydentów,
każdy decydent dostaje kartkę z opisem cech kandydata: na każdej kartce 2 info pozytywne, (wiedza nie wspólna), 4 info negatywne, wiedza wspólna, efekt: kandydat w sumie miał 8 cech pozytywnych i 4 negatywne
decydenci rozmawiali głównie o tym co było wiedzą wspólną więc kandydat nie został przyjęty do pracy

WNIOSKI: jeżeli info nie jest wspólne, to grupa nie podejmowała dyskusji na ten temat, pewnie też nie zapamiętywali tego co nie było ich wspólną wiedzą

• risky shift, polaryzacja grupowa
  - ludzie w grupie podejmują bardziej ryzykowne decyzje niż indywidualnie -> risky shift,
  - badanie: Stoner: grupy stworzyly bar ryzykowne portfele inwestycyjne niż indywidualne
  - ALE: inne badania pokazały: że decyzja będzie ablo bar ryzykancka albo ostrożniejsza niż indywidualnie ( polaryzacja grupowa)
  WYJAŚNIENIA POLARYZACJI GRUPOWEJ
  - specyfika przetwarzania info: ustosunkowania są budowane w oparciu o ważenie zapamiętanych info za i przeciw (np. częstość pojawiania się info w dyskursie ma wpływ)
  - myślenie grupowe (badania najczęściej na podstawie decyzji politycznych: Protokoły ze spotkań, albo na podstawie wspomnień 1 osoby)- np. amerykańska inwazja w Zatoce Świń
  produkcja forda exela - businessowy case