Załącznik II do części 74 opowieści
Opinia projektu wynalazczego nr ewid. 37/74
Odpis
TP1/NJ T. G. 6.12.1974 r.
Dotyczy projektu wynalazczego 37/74
dotyczy kotła OR16-102
Poniżej podaję odpowiedzi na pytania zawarte w Waszym piśmie:
ad. a. Przedstawione rozwiązanie jest gorszym w stosunku do istniejącego. Przedstawiony projekt nie zapewnia zejścia z każdej strony, co jest jego podstawowym mankamentem.
ad. b. Nie widzimy zmiany całości pomostów, gdyż nie widzimy żadnych korzyści, które można tą drogą uzyskać, a jedynie dość znaczne nakłady na opracowanie dodatkowej dokumentacji.
ad. c. Projekt nie wnosi nic nowego pod względem konstrukcji, jak też pod względem wykorzystania poszczególnych elementów.
ad. d. Przedstawione rozwiązanie nie przynosi żadnych efektów ekonomicznych. Wyeliminowanie z jednej strony schodów nie można uważać za zmniejszenie ciężaru, gdyż dzieje się to kosztem pogorszenia warunków BHP.
Sumując powyższe, projekt nie nadaje się do realizacji.
- Gorol
Autorstwa kierownika pracowni konstrukcji nośnych mgr inż. Zygmunta Gorola. Mgr inż. Zygmunt Gorol musiał już jednak być w tym przypadku przywołany do porządku, ponieważ był inteligentnym i jako taki bez istotnych powodów treścią tej opinii nie kompromitowałby się. Całe rozwiązanie pomostów wg projektu wynalazczego nr 37/74 zostało następnie już w 1976 r. zastosowane w dokumentacji kotła OR40-010 obecnej kotłowni SFW ENERGIA, będącego od kotła OR16-110 tylko dwukrotnie szerszym.
Do projektu wynalazczego nr 37/74 została załączona kompletna dokumentacja wykonawcza (jedynie w ołówku, a więc tylko do wyciągnięcia w tuszu) i o żadnym wykonywaniu dokumentacji przez pracownię konstrukcji nośnych nie mogło być mowy. Dodatkowo autor opinii już wcześniej wiedział, że dokumentacja pomostów składa się na całą nową dokumentację kotła - według niego dla „wersji kotła OR16-102”, o nieco zmienionym układzie - patrz stronę pierwszą części 73.
Dwa ciągi bocznych schodów ze względów BHP miałyby sens, gdyby istniało między nimi połączenie. Takiego połączenia w kotle OR16-102, w odróżnieniu od dokumentacji dla kotła OR16-110, nie było w pomostach na żadnej wysokości tego kotła powyżej poziomu palacza.
Natomiast aby w rozwiązaniu pomostów kotła OR16-110 uzyskać pełne dwa ciągi schodów do awaryjnego (równoległego) zejścia nimi z pomostów, wystarczyło z drugiej strony kotła dodać schody z poziomu palacza na poziom pierwszy i schody z poziomu pierwszego na poziom trzeci. Jak to wynika z zestawienia masy podzespołów pomostów na rys. B0-9700, ich masa wynosiłaby około 300 kg. Dało by to tylko pomniejszenie o 5 % zmniejszenia masy pomostów według projektu nr 37/74 wynoszącego 6290 kg, w stosunku do ich masy w kotle OR16-102. Tego również opiniujący nie mógł nie wiedzieć, ponieważ na rysunku zestawieniowym pomostów kotła OR16-110 były podane zarówno masy pomostów obu kotłów, jak i masy podzespołów pomostów kotła OR16-110, które należało by zdublować aby uzyskać owe dwa pełne ciągi schodów.