1
Organizmy modyfikowane
genetycznie (GMO) - zysk,
władza i geopolityka
Organizmy modyfikowane genetycznie (GMO)
nie są niezbędne do wykarmienia świata [1, 2].
Jeśli jednak miałyby się przyczynić do wzrostu
wydajności upraw, nie powodując przy tym szkód
dla środowiska i nie wpływając negatywnie na
bioróżnorodność oraz zdrowie ludzkie, czy
powinniśmy rozważyć ich masowe zastosowanie?
Faktem jest, że technologia GMO znajduje się pod
kontrolą bardzo wpływowych grup interesów. W ich
rękach jest przede wszystkim instrumentem
korporacyjnej władzy i narzędziem do zapewniania
zysku, a jej głównym zadaniem jest służenie
geopolitycznym interesom USA. Nie da się ukryć,
że rolnictwo od wielu lat jest kluczową kwestią dla
amerykańskiej polityki zagranicznej.
„Amerykańska polityka zagraniczna była i jest
oparta głównie na eksporcie produktów rolnych, a
nie na eksporcie przemysłowym, jak to mogłoby
się wydawać. To dzięki rolnictwu i kontroli dostaw
2
żywności
amerykańska
dyplomacja
mogła
kontrolować większość krajów Trzeciego Świata.
Geopolityczna
strategia
pożyczkowa
Banku
Światowego polegała na doprowadzaniu krajów do
sytuacji deficytu żywności poprzez lobbowanie na
rzecz upraw rynkowych
– plantacji uprawianych na
eksport
– a nie upraw na użytek własny” –
stwierdził prof. Michael Hudson [3].
Projekt Projekt dla Nowego Amerykańskiego
Wieku (The Project for a New American Century)
profesora M. Hudsona [3] i Doktryna Wolfowitza
(Wolfowitz Doctrine) pokazują, że priorytetami
ame
rykańskiej polityki zagranicznej jest władza,
kontrola i zapewnianie sobie globalnej supremacji
za wszelką cenę [4,5]. Część planu światowej
dominacji opiera się na kontrolowaniu rolnictwa
przez USA oraz na naruszaniu suwerenności
żywnościowej i bezpieczeństwa żywnościowego
państw.
W książce „Seeds of Destruction” (Nasiona
destrukcji) William Engdahl
śledził, jak rodzina
Rockefellerów
przeliczyła
swoje
ogromne
bogactwo na wpływy polityczne i dążyła do
dominacji amerykańskiego, a później światowego,
rolnict
wa dzięki „zielonej rewolucji" [6]. Poprzez
przymus stosowania wielkich tam i sprzętu
zużywającego duże ilości wody ta forma rolnictwa
sprawiła, że rolnicy stali się zależni od produktów
ropy naftowej, kontrolowanych przez korporację,
3
oraz doprowadziła całe nacje do długów i
zależności od dolara. Produkty GMO powielają
podobny
schemat
dzięki
patentowaniu
i
wzrastającej monopolizacji rynku nasion głównie
przez amerykańskie firmy takie, jak Monsanto,
DuPont i Bayer.
W Indiach w ostatnich latach Monsanto zysk
ało
miliony na przemyśle rolniczym dzięki opłatom
licencyjnym, podczas gdy rolnicy byli zmuszeni
zadłużać się, by zakupić nasiona i środki
chemiczne [7]. Długi, liberalizacja ekonomiczna i
przejście na uprawy rynkowe modyfikowane
genetycznie (bawełna) spowodowały, że setki
tysięcy
rolników
doświadcza
trudności
ekonomicznych a korporacje czerpią z tego
ogromne zyski [8]. Od połowy do końca lat 1990’
ponad 270.000 rolników w Indiach popełniło
samobójstwo [ 9].
Także w Ameryce Południowej prym wiedzie GMO
i r
olnictwo na skalę przemysłową, tymczasem
rolnicy i lokalna ludność doświadczają brutalnych
opresji i są zmuszani do opuszczenia swoich ziem
[10]. Podobnie jest w Afryce, gdzie Monsanto i The
Gates
Foundation
dążą
do
dalszego
podporządkowania małych gospodarstw rolnych
modelowi
korporacyjnemu.
Nazywają
to
„inwestowaniem" w rolnictwo, jak gdyby był to akt
dobroczynności.
4
Rolnictwo jest fundamentem wielu społeczeństw,
mimo to wciąż podlega zmianom, mającym służyć
interesom
bogatego
przemysłu
rolniczego,
spożywczego i handlu. Małe gospodarstwa
znajdują
się
pod
ogromną
presją,
a
bezpieczeństwo żywnościowe jest zagrożone, nie
tylko dlatego, że małe gospodarstwa produkują
większość żywności na świecie [11]. W wyniku
grabieży ziemi, przejęć gruntów, prowadzenia
(ni
eżywnościowych) upraw rynkowych na eksport,
masowego zużycia środków chemicznych, czy też
patentowania nasion i zaprzestania wymiany
nasion między rolnikami – zyski wędrują do
korporacji
rolniczych
i
instytucjonalnych
inwestorów ziemskich.
Na całym świecie dokonuje się transformacja
rolnictwa na wzór wielkiego przemysłu rolnego,
pomimo ostrzeżeń naukowców, że ten model,
wymagający zużycia dużej energii i środków
chemicznych, spowodował m.in., że w Wielkiej
Brytanii może odbyć się jeszcze tylko około sto
żniw z powodu zaawansowanej degradacji gleby
[12]. W indyjskim Pendżabie „zielona rewolucja"
korporacyjnego
rolnictwa
przemysłowego
doprowadziła do kryzysu w formie poważnych
niedoborów wody, zwiększonej zachorowalności
na nowotwory i spadku wydajności [13]. Możemy
mówić
o
światowym
kryzysie
agrarnym.
Powszechnie
stosowany
typ
rolnictwa
5
kontrolowany
przez
korporacje
jest
niezrównoważony.
Trwają poszukiwania bardziej ekologicznych form
rolnictwa, które dzięki rozsądnemu zarządzaniu
uprawami
i
zmniejszeniu
zużycia
środkówchemicznych
„nakarmią”
świat
bez
naruszania równowagi ekologicznej. Liczne raporty
i badania naukowe sugerują, że takie podejście
przyniesie znacznie więcej korzyści, szczególnie
dla krajów biedniejszych [14–16].
Gdy
zwolennicy
modelu
chemiczno-
przemysłowego wykazują, że przynosi on lepsze
plony
niż
bardziej
tradycyjne
rolnictwo
(generalizacja i to często przesadna [17]), jest to
przeinaczenie faktów. Większe plony są osiągane
dzięki środkom chemicznym, które zagrażają
zdrowiu i środowisku, a dodatkowo model ten
przyczynia się do konfliktów o ropę. Tak jak błędne
przekonanie, że „wzrost" gospodarczy jest
napędzany tylko i wyłącznie dużym przepływem
gotówki
w
gospodarce
(wzrastają
zyski
korporacyjne), tak pojęcie ulepszonej wydajności w
rolnictwi
e także wywodzi się ze zbioru wąsko
zdefiniowanych kryteriów.
Dominujące poglądy stanowiące podstawę pojęcia
„wzrostu" gospodarczego oraz współczesnego
rolnictwa i „rozwoju" są przesiąknięte arogancją i
pogardą: cała planeta powinna być zorganizowana
6
w urbanistycznym modelu etnocentrycznym, w
którym wieś jest traktowana z góry, natura musi
być zdominowana, rolnicy stanowią problem, który
należy usunąć z ziemi, a tradycyjny sposób życia
jest zacofany i należy go ulepszyć.
„Ludzie są postrzegani jako 'biedni', jeśli jedzą
własnoręcznie wyhodowane produkty, zamiast
szeroko dostępnych artykułów wprowadzonych na
rynek przez globalny przemysł rolny. Są oceniani
jako ubodzy jeśli żyją w domach własnej
konstrukcji, zrobionych z dobrze przystosowanych
do tego ekolo
gicznych materiałów, takich jak
bambus i błoto, a nie w mieszkaniach z pustaków
lub cementu. Są widziani jako biedni, jeśli noszą
ubrania uszyte z robionych ręcznie naturalnych
włókiem zamiast z materiałów syntetycznych” –
pisał Vandana Shiva [18].
Zachod
nie korporacje mają zamiar wpłynąć na
politykę Światowej Organizacji Handlu, MFW i
Banku Światowego (z pomocą sprzyjających im
polityków i urzędników) w celu wyludnienia
terenów
wiejskich
i
zmuszenia
ludzi
do
zamieszkania w miastach, aby dążyli do całkowicie
niezrównoważonej, niestabilnej, niszczącej dla
środowiska
i
prowadzącej
do
konfliktów,
konsumenckiej wersji American Dream [19, 20].
Ciekawe (i niepokojące) jest, że kraje „rozwijające
się" stanowią ponad 80% światowej populacji, ale
7
zużywają tylko 1/3 światowej energii. Obywatele
USA stanowią 5% populacji światowej. ale
zużywają 24% światowej energii. Średnio, jeden
Amerykanin zużywa tyle energii co dwóch
Japończyków, sześciu Meksykanów, 13 Hindusów,
128 Banglijczyków, 307 Tanzańczyków i 370
Etiopczyków [21].
Pomimo dewastacji środowiska i szkód dla
społeczności, wynik tych działań jest traktowany
jako sukces, ponieważ interesy biznesowe, które
zyskują na tych praktykach wpływają na wzrost
PKB. Ścięcie całego lasu, który był od wieków
głównym źródłem utrzymania dla wielu ludzi,
wyprzedawanie drewna, handlowanie truciznami
do spryskiwania gleby i sprzedawanie leków, które
mają
złagodzić
skutki
zdrowotne
petrochemicznego modelu produkcji żywności, to
wszystko z pewnością spowoduje wzrost PKB.
Jest to korzystne dla biznesu. To, co jest dobre dla
biznesu jest dobre dla wszystkich, a tak
przynajmniej utrzymują niektórzy.
"Korporacje
jako
dominujące
instytucje,
ukształtowane przez kapitalistyczny patriarchat.
prosperują w warunkach eko-apartheidu. Bazują
na k
artezjańskim dziedzictwie dualizmu, który
sprzeciwia naturę człowiekowi. Natura jest tu
definiowana jako element żeński i biernie
podporządkowujący się. Korpocentryzm jest także
androcentryzmem
– konstruktem patriarchalnym.
8
Fałszywe pojmowanie człowieka jako zdobywcy i
władcy Ziemi doprowadziło do nieuzasadnionej
technologicznej pychy inżynierii geologicznej,
genetycznej oraz energii jądrowej. Skutkiem jest
oburzenie moralne z powodu patentowania form
życia, zawłaszczania sobie wody w wyniku
prywatyzacji a nawet roszczenia sobie praw do
powietrza poprzez handel uprawnieniami do emisji
dwutlenku węgla. Prowadzi to do zagarniania
różnorodności biologicznej, która służyła ubogim."
[22]
„Zielona rewolucja", a teraz GMO, nie są
stworzone z myślą o wyżywieniu świata ani
zapewnianiu wartościowej diety, czy też walce o
zdrowie i bezpieczeństwa środowiska. (W
rzeczywistości, Indie importują żywność, którą
kiedyś produkowały na własny użytek [23]; także w
Afryce dieta staje się coraz mniej różnorodna i
mniej zdrowa [2
4].) Takie pomysły bazują na
propagandzie lub wynikają z dobrych zamiarów,
które zostały wykorzystane w służbie interesów
korporacyjnych.
Innowacje biotechnologiczne zawsze odgrywały
ważną rolę w modernizowaniu rolnictwa jednak
rolnictwo po 1945 r. było pod dużym wpływem
potężnych korporacji takich, jak Monsanto, które
mają ścisłe powiązania z interesami Pentagonu i
Wall Street [25]. Należy być ostrożnym wobec
publicznie głoszonych zamiarów korporacyjno-
9
państwowej klitki władz USA, gdyż w otoczce
modnego PR-
u o „nakarmieniu świata", wymusza
trudne warunki ekonomiczne, by zapewnić sobie
dobrobyt [26,27].
W Indiach Monsanto i Walmart odegrały znaczącą
rolę w tworzeniu „Inicjatywy wiedzy dla rolnictwa"
[28].
Obecnie
Monsanto
finansuje
badania
prowadzone przez instytucje publiczne, a jej
działalność i wpływy stoją w sprzeczności z ideą
tworzenia strategii przez niezależne organy
decyzyjne [29, 30]. Firma ta jest siłą napędową
procesu, który może ostatecznie doprowadzić do
restrukturyzacji Indii i ich podporządkowania
Stanom Zjednoczonym [31]. MFW i Monsanto
pracują także nad podporządkowaniem Ukrainy
wobec geopolitycznych celów USA poprzez
zdominowanie
ich
ziem
i
rolnictwa
[32].
Przejmowanie rolnictwa (i społeczeństw) przez
bogate grupy interesów to zjawisko globalne.
Tylko kompletnie naiwni uwierzą, ze bogaci
inwestorzy instytucjonalni i wielki agrobiznes oraz
jego zwolennicy w Departamencie Stanu mają na
uwadze dobro ludzkości. Ich celem nie jest tylko
osiągnięcie
ekonomicznego
zysku.
Celem
nadrzędnym jest zagwarantowanie światowej
hegemonii USA.
Dyskusje naukowe nad GMO stają się coraz
bardziej upolitycznione i grzęzną w szczegółowych
10
polemikach na temat metodologii, rezultatów,
wniosków
i
ich
rzeczywistego
znaczenia.
Całościowy
obraz
problemu
jest
rzadko
dos
trzegany. GMO nie dotyczy tylko „nauki". Jako
szerokie zagadnienie, GMO i model chemiczno-
przemysłowy są ze sobą połączone i stanowią
problem geopolityczny, napędzany zyskiem i
władzą.
Colin Todhunter
Tekst pochodzi z portalu
globalresearch.ca
Fot. www.thecanadiandaily.ca
Przypisy:
1. W tym raporcie ukazane są główne przyczyny
światowego niedoboru żywności:
http://www.cban.ca/Resources/Topics/Feeding-the-
World/Will-GM-Crops-Feed-the-World
2. Posługując się oficjalnymi raportami i źródłami
danych, odniesienia w tym raporcie wskazują, że
wydajność rolnictwa w Indiach była wyższa w
1970r. i 1890r. oraz, że Indie nie potrzebują
chemiczno-
przemysłowego rolnictwa a tym
bardziej GMO.
http://www.globalresearch.ca/india-
genetically-modified-seeds-agricultural-
productivity-and-political-fraud/5328227
14
in-the-bud/article5012989.ece
31.
http://www.countercurrents.org/todhunter03111
4.htm
32.
http://www.oaklandinstitute.org/food-security-
hostage-wall-street-and-us-global-hegemony
Źródło: http://www.geopolityka.org/analizy/colin-
todhunter-organizmy-modyfikowane-genetycznie-gmo-
zysk-wladza-i-geopolityka
