http://fronda.pl/news/czytaj/prof_nalaskowski_mandat_za

Drukuj

Kategoria:

Polska

sobota, 5 lutego 2011 09:30

Prof. Nalaskowski: Mandat za płeć

Fot. tvp.info

Żyłem już w Polsce komunistycznej, w Polsce transformującej się, w Polsce stanu

wojennego, w Polsce hańbiąco niesprawiedliwej w 1968 roku. Ale nie chcę żyć w

Polsce głupiej - pisze prof. Aleksander Nalaskowski.

No i stało się. Prezydent podpisał najgłupszy dokument, który mógł podpisać, a mianowicie

ustawę o parytecie płciowym. Wszystko się we mnie gotuje i coraz bardziej pozbywam się

złudzeń, że prezydent RP nie poprzestanie na strzelaniu kompromitujących go gaf, ale niestety

będzie również szkodził. Taki charakter ma bowiem rzeczona ustawa.

Za mojego życia, a przynajmniej w jego dorosłej części, pamiętam parytet dla komunistów w

1989 roku. Tamta decyzja miała charakter polityczny i do teraz wzbudza kontrowersje. Ta

dzisiejsza jest zadekretowanym populizmem podobającym się różowym gejom z Brukseli.

Decyzja o parytecie płciowym to początek nawrotu komunizmu w wydaniu unijnym. A więc

jeszcze gorszego niż sowiecki, bo prowadzącego do erozji zdrowego rozsądku. Komunizm

sowiecki wzbudzał tworzenie się opozycji. Był totalitarnym kłamstwem okraszonym bogato

łagrami. Komunizm unijny prowadzi do nieuniknionych zmian w myśleniu i

przeprogramowaniu społecznej świadomości na akcje, hasła i działania populistyczne. A to

tylko dlatego, aby pozbawić ten czy inny naród jego cech indywidualnych. Teraz już będzie w

punktach, bo tak klarowniej.

A zatem:

Neokomunizm? Ależ proszę!

Strona 1 z 4

Fronda

2011-02-24

http://fronda.pl/news/czytaj/prof_nalaskowski_mandat_za_plec

Nieodrodną cechą komunizmu jest to, że musi się on kimś koniecznie opiekować, że musi nad

kimś rozkładać swoje opiekuńcze skrzydła bez względu na to, czy ów ktoś tego chce i potrzebuje

czy nie. Zatem przez długi czas była to klasa robotnicza, nad którą czuwały partyjne komitety,

różnego rodzaju tajniacy i ubecy, a także media. Od całkiem niedawna, od chwili, gdy klasa

robotnicza przestała być klasą robotniczą a stała się normalną grupą pracowników, których

interesu bronią związki zawodowe (organizujące manifestacje i zawody wędkarskie),

przedmiotem opieki stała się przyroda. Ta jest zupełnie bezbronna. I nic zatem dziwnego, że tak

zwani „zieloni” są w istocie czerwoni jak komunistyczne sztandary. Bardzo szybko więc zamiast

ruchów ekologicznych mamy ekofaszyzm z ekoterrorem, który skutecznie paraliżuje wiele

ważnych przedsięwzięć. Teraz komunizm skupił się na mniejszościach narodowych.

Wymyślanie międzykulturowości prowadzi do nieuniknionej klęski kulturowej, tak jak to się

stało w Niemczech, gdzie idea tzw. „multikulti” roztrzaskała się z hukiem o azjatyckie lenistwo,

brud i przestępczość. Ci, którzy tu przyjechali ze wszystkich stron świata, nie chcieli budować

wspólnej kultury, ale chcieli się wzbogacić, zarobić, mieć lepiej niż u siebie. Neokomuniści tego

nie dostrzegają, a wręcz ignorują owe fakty ustawicznie głosząc hasło „Obywatele wszystkich

krajów mieszajcie się”, przy okazji ucząc nas (czy chcemy czy nie) tolerancji. Teraz komuniści

wzięli pod opiekę kobiety. A one, utożsamiając tę opiekę z powodzeniem u mężczyzn, poszły w

to jak w dym. No i mamy parytet.

A właściwie dlaczego?

Nie ma żadnego dowodu naukowego, żadnych wiarygodnych badań wykonanych zgodnie z

arkanami metodologii nauki, aby stwierdzić, że wprowadzenie płciowego parytetu jest

czymkolwiek uzasadnione. Zgodnie z metodologią ingerencja w obszar społeczny winna polegać

na likwidacji niekorzystnych zjawisk znajdujących się w tym obszarze. W przeciwnym wypadku

jest tak, jakbyśmy powiedzieli „w związku z tym, że jest pan chory na grypę, zabiorę się za

poskromienie stadionowych chuliganów”. Taki właśnie nonsens sobie zafundowaliśmy.

Daliśmy kobietom więcej miejsc w parlamencie, bo bywają takie, które mąż tłucze za zbyt słoną

zupę.

Demokratyczny krok do tyłu

Tworzenie jakichkolwiek parytetów jest uderzeniem w wolność wyboru, w istotę demokracji.

Ona bowiem w swej najszlachetniejszej postaci nie znosi żadnych ograniczeń wyboru. Dlatego

we Francji mógł funkcjonować Le Pen, a u nas znalazło się sejmowe krzesło dla Martyniuka czy

Cimoszewicza. Wybory polegają na tym, że wskazujemy kandydata z pewnej nieograniczonej

puli. Każdy obywatel RP może zebrać ileś tam podpisów i zostać kandydatem. Parytet

powoduje, że ów nieograniczony wybór kuleje. Trochę tak jak u Forda, który reklamując

swojego forda T głosił, że „klient może wybrać auto w dowolnym kolorze pod warunkiem, że

Strona 2 z 4

Fronda

2011-02-24

http://fronda.pl/news/czytaj/prof_nalaskowski_mandat_za_plec

będzie to kolor czarny”. Płciowym parytetem ograniczono mi wybór. Na co któreś krzesło ma

siąść kobieta a w żaden sposób mężczyzna. Chociaż ten ostatni byłby najbardziej kompetentny,

musi przegrać, bo parytet wskaże średnio rozumną kobietę. Parytet jest ograniczeniem swobód

zarówno wybierających jak i wybieranych. To powolne przyzwyczajanie społeczeństwa do

utraty części praw na rzecz tych, „którzy wiedzą lepiej”. A to czysta postać komunizmu.

Płciowa fasada

Ustawa płciowa ma jeszcze jedną cechę. Jest tworem czysto medialnym. Wynika z obecnej w

mediach poprawności politycznej, która jest w istocie eufemizmem dla pojęcia fałsz. Podam

tylko taki przykład: podczas jednego z pobytów w Anglii miałem okazję zamieszkiwać u

zaprzyjaźnionej rodziny brytyjskiej. Pani domu była w sklepie, w autobusie, w szkole

uprzedzająco miła dla czarnoskórych Anglików. Powiedziałbym, że wręcz demonstracyjnie

grzeczna. W domu natomiast jej język roił się od „czarnuchów”, „śmierdzieli”, „śmieci” w

relacjach o tych samych, miło potraktowanych ludziach. Gdy ją o to zapytałem odpowiedziała:

„no wiesz, poprawność polityczna, na moim stanowisku nie mogę inaczej”. Pracowała na

uniwersytecie. Nie tak dawno rozmawiałem z drugorzędnym politykiem, mało znaczącym

posłem. W trakcie rozmowy dotknęliśmy ustawy parytetowej. Mój rozmówca nie mówił o niej

inaczej jak „ustawa pipkowa”. Przepraszam za ten wulgaryzm, ale oddaje on właśnie tę naszą

parytetową schizofrenię. Bez telewizji ustawa nie miałaby szans. Jej wprowadzenie jest

wynikiem grasowania w polityce i na salonach okołopolitycznych, zakompleksionych

feministek. Coś sobie tym rekompensują.

A co, jeśli okaże się, już po wyborach, że dana kobieta nie jest wcale w stu procentach kobietą,

tak jak Stanisława Walasiewiczówna? Odebrać mandat? Przesunąć do grona facetów? No

oczywiście, tak jak w sporcie, musi powstać komisja ds. badania płci wybranych z parytetu

posłów.

Parytet dla wszystkich?

Jest jeszcze jedno realne niebezpieczeństwo, którego się obawiam. Być może ustawa płciowa

jest uwerturą do następnego kroku. A dlaczego by nie zrobić parytetu dla gejów. Skoro kobiety

mogą mieć swój przywilej, to homoseksualiści także winni go mieć. Oczywiście z wyraźnym

podziałem na lesbijki i tzw. gejów, a może i biseksów.

***

Może ktoś mi zarzucić, że uprawiam tu spiskową wizję świata. Nie mam pojęcia czy to, co

napisałem, jest „spiskowe” czy nie. I szczerze mówiąc jest mi to obojętne. Żyłem już w Polsce

komunistycznej, w Polsce transformującej się, w Polsce stanu wojennego, w Polsce hańbiąco

Strona 3 z 4

Fronda

2011-02-24

http://fronda.pl/news/czytaj/prof_nalaskowski_mandat_za_plec

niesprawiedliwej w 1968 roku. Ale nie chcę żyć w Polsce głupiej, w której prezydent podpisuje

wszystko, co mu podsuną. A może by tak parytet na zdrowy rozsądek, co?

Aleksander Nalaskowski

Autor jest dziekanem Wydziału Nauk Pedagogicznych UMK w Toruniu.

Opinii wyrażanych przez użytkowników portalu Fronda.pl nie należy utożsamiać z poglądami redakcji.

creatio Lodowski.eu

Strona 4 z 4

Fronda

2011-02-24

http://fronda.pl/news/czytaj/prof_nalaskowski_mandat_za_plec