plik

Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Str

1 / 6

II SA/Wa 294/13 - Wyrok

Data orzeczenia

2013-05-16

Data wp ywu

2013-02-11

S d

Wojewódzki S d Administracyjny w Warszawie

S dziowie

Andrzej Ko odziej

Janusz Walawski
S awomir Antoniuk /przewodnicz cy sprawozdawca/

Symbol z opisem

647 Sprawy zwi zane z ochron danych osobowych

Has a tematyczne

Ochrona danych osobowych
Organizacje spo eczne

Sygn. powi zane

I OSK 1968/13

Skar ony organ

Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych

Tre

wyniku

ść

Uchylono zaskar on decyzj i poprzedzaj c j decyzj

ż ą

ą ą ą

Powo ane przepisy

Dz.U. 2002 nr 101 poz 926; art. 43 ust. 2, art. 42 ust. 2; Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. o
ochronie danych osobowych - tekst jedn.

Sentencja

Wojewódzki S d Administracyjny w Warszawie w sk adzie nast puj cym: Przewodnicz cy

S dzia WSA S awomir Antoniuk (spr.), S dziowie WSA Janusz Walawski, Andrzej Ko odziej,

Protokolant Referent sta ysta Ma gorzata Ciach, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 maja

2013 r. sprawy ze skargi R. R. na decyzj Generalnego Inspektora Ochrony Danych

Osobowych z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie ochrony danych osobowych 1.
uchyla zaskar on decyzj oraz decyzj j poprzedzaj c z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...], 2.

ż ą

ę ą

ą ą

stwierdza, e zaskar ona decyzja nie podlega wykonaniu w ca o ci, 3. zas dza od

ł ś

Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych na rzecz skar

cego R. R. kwot 440 z

żą

(czterysta czterdzie ci z otych), tytu em zwrotu kosztów post powania.

Uzasadnienie

Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych decyzj z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...],

wydan na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 12 pkt 2 i art. 22 i art. 43 ust. 2 ustawy

z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (tekst jedn. Dz. U. z 2002 r. Nr 101,
poz. 926 ze zm.), utrzyma w mocy w asn decyzj z dnia z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...]

umarzaj c post powanie ze skargi R. R. na przetwarzanie jego danych osobowych przez [...]

ą ą

Towarzystwo [...] z siedzib w N.

W uzasadnieniu powy szej decyzji Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych

podniós , i do jego biura wp yn a skarga R. R. na przetwarzanie jego danych osobowych

ł ż

ł ęł

przez [...] Towarzystwo [...] z siedzib w N., (dalej jako Towarzystwo). W skardze

zainteresowany zakwestionowa legalno

przetwarzania jego danych osobowych przez

ść

Towarzystwo i wniós do Generalnego Inspektora o cyt.: "(...) sprawdzenie, czy Towarzystwo

jest uprawnione do przetwarzania moich danych osobowych; ustalenie, czy Towarzystwo
w a ciwie administruje moimi danymi; sprawdzenie okoliczno ci dotycz cej przekazywania

ł ś

moich danych przez towarzystwo osobom trzecim pomimo braku zgody; nieprawid owo ci w

udost pnianiu mi informacji o przetwarzanych przez Towarzystwo moich danych;

niezg oszenie przez Towarzystwo zbioru danych osobowych do rejestracji G ównemu

Inspektorowi Ochrony Danych Osobowych. W przypadku ustalenia uchybie ; nakazanie

Towarzystwu usuni cia uchybie ; nakazanie Towarzystwu nieudost pniania moich danych

osobowych osobom trzecim; nakazanie Towarzystwu usuni cia moich danych osobowych z

prowadzonej przez Towarzystwo bazy danych w przypadku braku podstawy do ich
przetwarzania".

W toku przeprowadzonego post powania wyja niaj cego organ ustali , i w dniu 29 grudnia

ł ż

2018-08-14 07:25

Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Str

2 / 6

1981 r. R. R. przyst pi do spo eczno ci wyznaniowej [...] i pozostawa wyznawc tego

ą ł

wyznania do dnia wykluczenia go z tej spo eczno ci po przeprowadzeniu wewn trznego

post powania dyscyplinarnego w 2011 r. Pismem z dnia 25 lipca 2011 r. skar

cy wyst pi do

żą

ą ł

Towarzystwa o zrealizowanie obowi zku informacyjnego wobec jego osoby i przekazanie mu

pe nych informacji odno nie tego, czy jego dane osobowe s przetwarzane w zbiorze danych

[...]? A je li tak to podanie informacji o podmiocie przetwarzaj cym te dane, celu, zakresie i

sposobie przetwarzania danych zawartych w tym zbiorze, o ródle, z którego pochodz jego

dane osobowe, o odbiorcach, którym dane osobowe skar

cego zosta y udost pnione w

żą

zakresie tego udost pnienia, o sposobie zabezpieczenia danych osobowych przed dost pem

nieuprawnionych osób oraz na jakiej podstawie przedmiotowe dane s przetwarzane.

Pismem z dnia 19 sierpnia 2011 r. Towarzystwo odpowiedzia o na ww. zapytanie skar

cego i

żą

udzieli o mu informacji, kto jest administratorem jego danych osobowych a tak e o celu,

zakresie i sposobie przetwarzania tych danych oraz ródle, z którego zosta y one pozyskane.

Jednocze nie wyja niono, i dane osobowe skar

cego nie by y udost pniane podmiotom i

żą

osobom trzecim. Pismo to nie zosta o opatrzone podpisem.

W toku prowadzonego post powania do Biura Generalnego Inspektora Ochrony Danych

Osobowych wp yn y wyja nienia Towarzystwa, w których wskazano, i R. R. pozostawa [...],

ł ęł

ale w wyniku wewn trznego post powania dyscyplinarnego przesta by cz onkiem

spo eczno ci religijnej [...]. Zgodnie z prawem wewn trznym spo eczno ci religijnej oraz

ustaw o ochronie danych osobowych w miejscowym [...] podaje si w takim wypadku

jednorazowo komunikat, e dana osoba nie jest ju [...], nie podaj c przy tym adnych innych

informacji, np. na temat przyczyn tego stanu. Odpowiada to analogicznym regulacjom
dyscyplinarnym w innych ko cio ach i zwi zkach wyznaniowych jakimi s np. ekskomunika

oraz akt apostazji, które w Ko ciele Katolickim na mocy prawa wewn trznego ko cio a maj

charakter publiczny. W wypadku R. R. obowi zek ten wype ni przedstawiciel Towarzystwa

ł ł

wyznaczony do sta ego i zorganizowanego sprawowania czynno ci religijnych – J. K.

Towarzystwo nie udost pnia zatem danych osobowych wymienionego adnym osobom

trzecim. Ponadto Towarzystwo nie dysponuje adnymi danymi osobowymi poza danymi

podanymi przez R. R. obejmuj cymi informacje, o których mowa w pi mie z dnia 19 sierpnia

2011 oraz adnotacj , e wy ej wymieniony nie jest ju [...]."

ą ż

W tym stanie faktycznym Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych wyda decyzj

administracyjn z dnia [...] czerwca 2012 r. umarzaj c post powanie w sprawie.

ą ą

R. R. wniós o ponowne rozpatrzenie sprawy zako czonej powy sz decyzj . We wniosku

ż ą

wymieniony zakwestionowa ustalenia faktyczne organu, gdy w jego opinii nie by cz onkiem

Towarzystwa, a co za tym idzie nie móg utraci cz onkostwa. Ponadto zakwestionowa

niezrealizowanie wobec skar

cego obowi zku informacyjnego przez Towarzystwo.

żą

Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych nie znalaz podstaw do uwzgl dnienia

wniesionego rodka zaskar enia i rozstrzygni ciem z dnia [...] grudnia 2012 r. utrzyma

zaskar on decyzj w mocy. W motywach rozstrzygni cia organ wskaza , i wobec zarzutów

ż ą

ł ż

zawartych we wniosku odwo awczym strony, uzupe ni materia dowodowy sprawy i na

ł ł

podstawie wyja nie Towarzystwa z dnia 3 wrze nia 2012 r. ustali , i wnioskodawca nigdy nie

ł ż

nale a do organów Towarzystwa [...] i nie podlega statutowej regulacji dotycz cej

ż ł

wykluczenia go z cz onkostwa w tych organach. Natomiast zosta wykluczony ze spo eczno ci

wyznaniowej [...], zgodnie z jej prawem wewn trznym. Jak wynika z tre ci pism wnioskodawcy,

nie yczy sobie, aby uznawano go za [...]. A zatem informacja taka zosta a przyj ta do

wiadomo ci przez spo eczno

[...] (reprezentowan przez Towarzystwo [...]). Jednak, aby

ść

by a ogólnie honorowana, musi by znana Towarzystwu [...], wobec tego równie w tym sensie

przechowywana.

2018-08-14 07:25

Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Str

3 / 6

Organ podkre li , i w sprawie bez znaczenia dla wydania rozstrzygni cia pozostaje

ś ł ż

podnoszona przez skar

cego okoliczno

, i uznaje si on za osob nieb d c cz onkiem

żą

ść ż

ę ą ą

Towarzystwa. Bezspornym jest, i by on [...]. Faktem maj cym natomiast fundamentalne

znaczenie dla dokonania oceny sformu owanych przez skar

cego pod adresem Towarzystwa

żą

zarzutów, jest pozostawanie jego danych osobowych (pomimo okoliczno ci, i zosta

wykluczony ze spo eczno ci [...]) w zbiorze danych osób nale

cych do tego zwi zku

żą

wyznaniowego.

Zgodnie z art. 43 ust. 2 ustawy o ochronie danych osobowych, w odniesieniu do zbiorów, o
których mowa w ust. 1 pkt 1 i 3 oraz zbiorów, o których mowa w ust. 1 pkt 1a, przetwarzanych
przez Agencj Bezpiecze stwa Wewn trznego, Agencj Wywiadu, S u b Kontrwywiadu

ł ż ę

Wojskowego, S u b Wywiadu Wojskowego oraz Centralne Biuro Antykorupcyjne,

ł ż ę

Generalnemu Inspektorowi nie przys uguj uprawnienia okre lone w art. 12 pkt 2, art. 14 pkt 1

i 3-5 oraz art. 15-18. Artyku 43 ust. 1 pkt 3 stanowi za , i z obowi zku rejestracji zbioru

ś ż

danych zwolnieni s administratorzy danych dotycz cych osób nale

cych do ko cio a lub

żą

innego zwi zku wyznaniowego, o uregulowanej sytuacji prawnej, przetwarzanych na potrzeby

tego ko cio a lub zwi zku wyznaniowego.

[...] - Towarzystwo [...] w Polsce nale y do instytucji o uregulowanej sytuacji prawnej. Zwi zek

jest bowiem instytucj wpisan do rejestru ko cio ów i innych zwi zków wyznaniowych

prowadzonego przez ministra w a ciwego do spraw wyzna religijnych.

ł ś

W zwi zku z tre ci przepisu art. 43 ust. 2 ustawy o ochronie danych osobowych, w niniejszej

ś ą

sprawie Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych nie móg prowadzi post powania

wyja niaj cego ukierunkowanego na wydanie merytorycznej decyzji administracyjnej, ani

przeprowadza czynno ci kontrolnych, z wy czeniem prawa

dania z o enia pisemnych lub

łą

żą

ł ż

ustnych wyja nie oraz wzywania i przes uchiwania osób w zakresie niezb dnym do ustalenia

stanu faktycznego.

Na podstawie dokonanych ustale Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych

stwierdzi brak swojej kognicji do wydania merytorycznej decyzji administracyjnej w sprawie, co

tym samym determinowa o zasadno

uznania, i spe nione zosta y przes anki umorzenia

ść

post powania przewidziane przepisem art. 105 § 1 k.p.a.

Decyzja Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] grudnia 2012 r. sta a

si przedmiotem skargi wniesionej przez R. R. do Wojewódzkiego S du Administracyjnego w

Warszawie. Wnosz c o uchylenie zaskar onej decyzji w ca o ci oraz zas dzenie na rzecz

ł ś

skar

cego zwrotu kosztów post powania wymieniony podniós zarzut b dnego ustalenia

żą

łę

stanu faktycznego sprawy, albowiem Towarzystwo nie spe ni o obowi zku informacyjnego o

ł ł

przetwarzaniu danych osobowych skar

cego (pismo informacyjne z dnia 19 sierpnia 2011 r.

żą

nie zosta o podpisane przez osob reprezentuj c Towarzystwo). Towarzystwo [...] nie

ą ą

spe nia o na o onego przez art. 27 ust. 2 pkt 4 ustawy o ochronie danych osobowych warunku

ł ż

przetwarzania danych osobowy wy cznie swoich cz onków, podczas gdy skar

cy nie jest

łą

żą

cz onkiem wspólnoty [...]. Skar

cy wskaza tak e, i organ Ochrony Danych Osobowych

żą

naruszy przepis art. 19 powo anej ustawy oraz art. 8 k.p.a.

W odpowiedzi na skarg Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych wniós o jej

oddalenie oraz podtrzyma argumentacj przedstawion w uzasadnieniu zaskar onej decyzji.

Wojewódzki S d Administracyjny w Warszawie zwa y , co nast puje:

ż ł

S dy administracyjne sprawuj kontrol dzia alno ci administracji publicznej pod wzgl dem

2018-08-14 07:25

Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Str

4 / 6

zgodno ci z prawem. Oznacza to, e w zakresie dokonywanej kontroli S d bada, czy organ

administracji orzekaj c w sprawie nie naruszy prawa w stopniu mog cym mie wp yw na

wynik sprawy. Zgodnie z tre ci art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o

ś ą

post powaniu przed s dami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.)

S d rozstrzyga w granicach danej sprawy nie b d c jednak zwi zany zarzutami i wnioskami

ę ą

skargi oraz powo an podstaw prawn .

ł ą

Skarga zas uguje na uwzgl dnienie.

Zaskar ona, jak i decyzja j poprzedzaj ca o umorzeniu post powania administracyjnego,

zosta y oparte na przepisie art. 105 § 1 k.p.a., albowiem organ uzna , i post powanie z

ł ż

wniosku skar

cego sta o si bezprzedmiotowe z uwagi na tre

art. 43 ust. 2 ustawy z dnia

żą

ść

29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (tekst jedn. Dz. U. z 2002 r. Nr 101, poz.
926 ze zm.). Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych przyj , i w stosunku do

ął ż

zbiorów danych dotycz cych osób nale

cych do zwi zku wyznaniowego o uregulowanej

żą

sytuacji prawnej, nie mo e prowadzi post powania wyja niaj cego ukierunkowanego na

wydanie merytorycznej decyzji administracyjnej, ani przeprowadza czynno ci kontrolnych, z

wy czeniem prawa

dania z o enia pisemnych lub ustnych wyja nie oraz wzywania i

łą

żą

ł ż

przes uchiwania osób w zakresie niezb dnym do ustalenia stanu faktycznego.

W niniejszej sprawie nie jest sporne, co przyznaje zarówno R. R., Towarzystwo [...], jak i
organ, e w dacie wniesienia skargi do Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych

skar

cy nie nale a ju do Zwi zku [...]. Nie budzi tak e w tpliwo ci, i [...] Towarzystwo [...] w

żą

ż ł ż

Polsce nale y do instytucji o uregulowanej sytuacji prawnej, albowiem jest instytucj wpisan

do rejestru ko cio ów i innych zwi zków wyznaniowych prowadzonego przez ministra

w a ciwego do spraw wyzna religijnych.

ł ś

Zatem podstawowe znaczenie w sprawie ma wyja nienie kwestii, jakie uprawienia, w wietle

regulacji art. 42 ust. 2 ustawy o ochronie danych osobowych, posiada Generalny Inspektor
Danych Osobowych w stosunku do ko cio a lub zwi zku wyznaniowego przetwarzaj cego

dane osobowe swych cz onków i osób, które skutecznie wyst pi y z ko cio a lub zwi zku

ą ł

wyznaniowego.

Otó w tej materii wypowiedzia si Naczelny S d Administracyjny w wyroku z dnia 27 marca

ł ę

2013 r. sygn. akt I OSK 932/12 (opublikowany w internetowej Centralnej Bazie Orzecze

S dów Administracyjnych). W uzasadnieniu tego wyroku Naczelny S d Administracyjny

stwierdzi , i koncepcja, wed ug której Generalnemu Inspektorowi nie przys uguj uprawnienia

ł ż

okre lone w art. 12 pkt 2 tak e wobec tej cz

ci zbioru danych administrowanych przez ko ció

ęś

(odpowiednio zwi zek wyznaniowy) i przetwarzanych na potrzeby tego ko cio a, które to dane

dotycz osób nienale

cych do tego ko cio a, nie odpowiada tre ci art. 43 ust. 2 w zwi zku z

żą

art. 43 ust. 1 pkt 3 ustawy o ochronie danych osobowych, ustalonej w drodze wyk adni

j zykowej, systemowej i celowo ciowej.

Wykazuj c zasadno

powy szego stwierdzenia Naczelny S d Administracyjny podniós , i w

ść

ł ż

my l art. 43 ust. 2 ustawy, Generalnemu Inspektorowi nie przys uguj uprawnienia okre lone w

art. 12 pkt 2, w odniesieniu do zbiorów, o których mowa w ust. 1 pkt 3. W art. 43 ust. 1 pkt 3
jest mowa o danych dotycz cych osób nale

cych do ko cio a. Tak zdefiniowany zbiór nie

żą

zawiera danych dotycz cych osób nienale

cych do ko cio a. Dane osób nienale

cych do

żą

ko cio a tworz zbiór odr bny, nawet je li dane s przetwarzane na potrzeby ko cio a i je li s

zgromadzone na materialnych no nikach danych zawieraj cych zarówno dane osób

nale

cych, jak i osób nienale

cych do ko cio a. Okoliczno ci przes dzaj c o

żą

ś ą

ą ą

zakwalifikowaniu danych do jednego ze zbiorów jest rzeczywista przynale no

lub brak

ż ść

przynale no ci osoby, o której dane chodzi, do ko cio a (por. Janusz Barta, Pawe Fajgielski,

ż ś

2018-08-14 07:25

Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Str

5 / 6

Ryszard Markiewicz "Ochrona danych osobowych. Komentarz", LEX 2011, teza 6 do art. 43).
Ustalenie tej przynale no ci nie mo e by oderwane od chwili rozstrzygania sprawy w

ż ś

przedmiocie ochrony danych osobowych. Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych
ma bowiem, tak jak ka dy organ administracji publicznej za atwiaj cy spraw w formie

przewidzianej w art. 104 § 1 k.p.a. w zwi zku z art. 22 ustawy o ochronie danych osobowych,

obowi zek wydania decyzji w oparciu o stan faktyczny i prawny z daty orzekania. Przepisy art.

32 ust. 1 pkt 6 oraz art. 43 ust. 2 w zwi zku z art. 43 ust. 1 pkt 3 ustawy o ochronie danych

osobowych nie wprowadzaj odmiennej regulacji w tym zakresie.

Dalej Naczelny S d Administracyjny wskaza , i takie rozumienie zakresu kompetencji

ł ż

Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych, a wi c ocena o braku uprawnie

w adczych tylko w odniesieniu do danych osób nale

cych do ko cio a, wynika równie z

żą

innych norm ustawy o ochronie danych osobowych, reguluj cych przetwarzanie danych tzw.

wra liwych. Przepis art. 27 ust. 1 ustawy ustanawia zakaz przetwarzania takich danych, m. in.

danych ujawniaj cych przekonania religijne. Nie jest to zakaz absolutny. Jednak zakres

wyj tku od tego zakazu, wynikaj cy z art. 27 ust. 2 pkt 4, jest ograniczony do przetwarzania

danych dotycz cych wy cznie cz onków ko cio a. Zwolnienie od zakazu obwarowane jest

łą

jeszcze niezb dno ci przetwarzania danych do wykonania statutowych zada ko cio a oraz

ś ą

zapewnieniem pe nych gwarancji ochrony przetwarzania danych. Z takiej tre ci unormowania

przetwarzania danych sensytywnych wynika, e przetwarzanie danych ujawniaj cych

przekonania religijne osób nieb d cych cz onkami ko cio a, nawet je li s u y do wykonania

ę ą

ł ż

statutowych zada ko cio a, jest zabronione. Przepisom materialnym odpowiadaj pe ne b d

ą ź

ograniczone kompetencje Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych, przy czym
zakres uprawnie , w zale no ci od osób, których dane dotycz , zosta okre lony w art. 43 ust.

ż ś

2. Wobec przetwarzania danych wra liwych z art. 27 ust. 1 ustawy, zgodnie z art. 43 ust. 2 w

zwi zku z art. 43 ust. 1 pkt 3, Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych zachowuje

pe ne kompetencje, w tym tak e wskazane w art. 12 pkt 2. Wobec danych dotycz cych

wy cznie cz onków ko cio a, przetwarzanych w warunkach okre lonych w art. 27 ust. 2 pkt 4,

łą

Generalnemu Inspektorowi nie przys uguj uprawnienia wymienione w art. 43 ust. 2 ustawy.

Naczelny S d Administracyjny wskaza , i nawet uwzgl dniaj c autonomi ko cio a, pa stwo

ł ż

ma prawo do oceny, czy zachowana jest konstytucyjna norma art. 47, art. 51 ust. 1 oraz art. 53
ust. 1 Konstytucji RP. Odnosz c te uwagi do zagadnienia przetwarzania danych osobowych

osób nienale

cych do ko cio a S d przyj stanowisko, wed ug którego ustalenie przez

żą

ął

Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych przynale no ci osoby, o której dane

ż ś

chodzi, do ko cio a, nie narusza autonomii Ko cio a Katolickiego.

Powy ej zaprezentowany pogl d sk ad orzekaj cy w niniejszej sprawie w pe ni podziela.

W niniejszej sprawie mamy do czynienia z sytuacj , gdy skar

cy skutecznie wyst pi ze

żą

ą ł

zwi zku wyznaniowego. Wobec tego w niniejszej sprawie, wbrew stanowisku Generalnego

Inspektor Ochrony Danych Osobowych, organ Ochrony Danych Osobowych dysponuje
instrumentami prawnymi z ustawy o ochronie danych osobowych (w tym przewidzianymi w art.
12 ust. 2) umo liwiaj cymi merytoryczn ocen zasadno ci wniosku - skargi R. R.

Uprawnienia kontrolne oraz mo liwo

wydania decyzji w sprawie ze skargi na naruszenie

ść

przepisów o ochronie danych osobowych przys uguj organowi, albowiem w odniesieniu do

osoby która nie nale y do zwi zku wyznaniowego, nie ma zastosowania art. 43 ust. 2 w zw. z

art. 43 ust. 1 pkt 3 powo anej ustawy.

Maj c powy sze na uwadze nale y stwierdzi , i w analizowanym przypadku umorzenie

ć ż

post powania administracyjnego dokonane zosta o z naruszeniem art. 105 § 1 k.p.a. oraz art.

43 ust. 2 w zw. z art. 43 ust. 1 pkt 3 ustawy o ochronie danych osobowych. Stwierdzone
naruszenia prawa powoduje ten skutek, i wydane w sprawie decyzje Generalnego Inspektora

2018-08-14 07:25