Korchnoi volvió a ganarle a Spasski
Clarín, Buenos Aires, sábado 26 de noviembre de 1977
Columna Nº 7
Víctor Korchnoi superó a Boris Spassky en la tercera partida y le gana
por 2,5 a 0,5 en el match a 20 partidas. La próxima se disputará el lunes.
Fue una lucha donde los analistas de Korchnoi pudieron más que los de
Spassky. Se repitió el planteo de la primera partida, y cuando las blancas
mostraron sus “novedades” quedaron mejor. El resto fue cuestión de la
técnica de Korchnoi.
BELGRADO (Enviado especial). —
Como dije anteriormente, las partidas de
un match de tanta importancia como éste
se disputan entre los maestros y sus equi-
pos de analistas. Víctor Korchnoi y Boris
Spassky son los actores reales cuando la
lucha se bifurca y escapa al terreno que ha
sido desmenuzado en el tablero; entonces,
empieza el duelo de creación entre dos ta-
lentos. La gravitación que tiene el “labora-
torio” (así se conoce entre los ajedrecistas
a los analistas) es enorme y de su resulta-
do puede depender la suerte de una parti-
da. Recuerdo que Bobby Fischer descon-
fiaba de lo que publicaban los soviéticos y
solía decir “que no dan a conocer todo
lo que saben”. Por eso profundizaba por
su cuenta y llegó a ser él quien sorprendió
más de una vez a sus rivales soviéticos.
La tercera partida disputada hoy en
el Teatro de los Sindicatos suscitó infini-
dad de comentarios entre los numerosos
enviados especiales que seguimos el en-
cuentro. ¿Por qué Spassky repetía la línea
usada en la primera partida? La respuesta
era obvia: Furman, Geller y Bondarevsky,
su formidable equipo de colaboradores, se
lo había aconsejado y seguramente ten-
dría preparada alguna “novedad”. Es lo que
mantuvo el suspenso en torno a las juga-
das, pero pronto sufrimos una desilusión.
En el primer juego, Spassky había jugado
6 ... A4A y había conseguido buena posi-
ción, aunque más tarde quedase mal por
cometer errores que no vienen al caso. En
lugar de esa movida hizo 6. ... D3C y el
desarrollo posterior no justificó el cambio.
Veamos cómo se continuó en la primera
partida: 6 . . . A 1 A : 7. C3C A5C; 8.A2C,
P4D; 9.PxP, CxP; 40.P3TD, AxC jaque;
11.PxA, O-O y aquí Korchnoi pudo mejorar
su juego con 12.P4A (y no D2A) forzan-
do la siguiente línea: 12 ... C3C; 13.DxD,
TxD; 14. P5A, C5A; 15.C2D, C5D; 16. T2T
y las blancas es están mejor. Por eso, se-
guramente Spassky optó por D3C, pero
ha quedado en el misterio la razón que le
asiste.
Es posible que los analistas soviéti-
cos no hayan previsto lo que Keene, Stean
y M u r e y , colaboradores de Korchnoi,
quien en la movida 11.A3R se aparta de
los antecedentes y con esta novedad da
otros rumbos más acertados a su juego. El
mismo Korchnoi contra Keene, en Hastings
y Beliavsky contra Geller siguieron 11.P5R,
C1R: 12.A2D, P3A: 13. PxP, CxP; 14.A2C,
P4TD; 15. 0-0-0, P5T y las blancas jugaron
mal aquí 16.C1T en lugar de A3R que era
mejor. A la altura de la j u g a d a 12a. se
observa que Spassky se halla desorienta-
do. La partida ha superado los análisis y
se lo plantean problemas delicados. Opta
por 12...P4D? realizando la entrega de un
peón para activar sus piezas. Más prudente
y mejor hubiera sido 12...C4TD con la mis-
ma idea. El sacrificio del peón resulta “ino-
cente” sobre todo, pensando que Korchnoi
va a aceptar un presente “envenenado”.
Admitir eso es no conocerlo. Si 13.PxP (en
-14-
