plik

]

V. Kiparsky: Uber die Betonung der urslav. ъ, ь

187

V. K IP A R S K Y :

Über die Betonung der urslav. ъ, ь

Noch vor kurzem glaubten einige Forscher, daß das Schicksal der urslav.
ъ, ъ im Russischen z.T. von ihrer Betonung abhinge. Černých1 sagt z.B.
ausdrücklich folgendes:

“глухие ъ, ь были в с и л ь н о м положении, если они находилсь п о д

у д а р е н и е м . Например (в древнерусском языке X I столетия): тъ (тот),
дъску (вин. ед.), стькла (им. мн.), дъчи (дочь), сънъ (сон), дьыъ (день)”.

F ür  die  unbetonten  ъ,  ь  gibt  Černých  gleich  darauf  sowohl  s t a r k e   a ls
s c h w a c h e   Stellungen  an.  Auch  Kuznecov2  scheint  zu  glauben,  daß  die
Entwicklung der ъ,  ь von ihrer Betonung abhing,  wenn er folgendes schreibt:

“в им. п. ед. ч. существительного дъска ъ был в слабом положении и

должен был утратиться - ударение и в древности падало в это м слове
на конечный с л о г ... Гласный полного образования установился в

этой  форме  под  влиянием  винительного  падежа,  где  ударение  уже  в
древности падало на начальный слог,  вследствие чего  редуцированный
был  в  сильном  положении  (disku),  вследствие  чего  он  сохранился,  а

затем перешел в гласный полного образования (dósku)”.

Hieraus  folgt,  daß  Černých  und  höchstwahrscheinlich  auch  Kuznecov
altruss.  сънъ,  дьнъ  für stam m betont halten;  wie  sie  sich  dann  den  Schwund
der  b e t o n t e n   ъ,  ь  in  den  Casus  obliqui  dieser  W örter  vorstellen,  sagen  sie
uns nicht.  W enn  aber,  wie  Kuznecov  ausdrücklich  sagt,  der Akk.  Sg.  disku
das  heutige  доску  lautgesetzlich  ergeben  hat,  so  hätte  Gen.  Sg.  sina,  Dat.
Sg.  sinu  usw.  lautgesetzlich  ein  *сона,  *сдну  usw.  ergeben  müssen.  Die

einzige  Erklärung  der  heutigen  Form en  сон  :  сна,  poln.  sen  :  snu,  tschech.
sen  :  snu,  ze sna,  skr.  sän  :  snä usw.  wäre dann die Annahm e eines  Akzent
paradigm as  *sínb  :  *sbná:  *sbmi  usw.  und  dieser  Annahm e  widerspricht

П. Я. Черных, Историческая грамматика русского языка,2 Москва 1954, рр.

106, § 43.

s В. И. Борковский, П. С. Кузнецов, Историческая грамматика русского языка,2

Москва 1965, рр. 102-103 und 50-51.

]

013

188

Scando-Slavica · Tomus XV

m.W . alles, was wir bisher über die slavischen A kzentparadigm ata wissen.

W ir kom m en somit zum Schluß, daß auch ein b e t o n t e s ъ, ь in schwacher
Stellung (die von der Akzentstelle völlig unabhängig war!) schwinden konnte.
M an kann allerdings, wie ich schon 1963 sagte,3 den Schwund eines beton

ten і , ь urkundlich einfach nicht nachweisen, weil es keine slavischen

M anuskripte m it Akzentbezeichnung aus dem 11. Jh. gibt.4 In einem

Paradigm a wie s t m : swia, das sich A nfang des 12. Jhs. im Russischen zu
сон: сна entwickelt hat, m u ß natürlich e in e s von den beiden ъ im N om .
Sg. betont gewesen sein, es ist aber m. E. unmöglich zu entscheiden, welches.

M ikkola5 zweifelte nicht im geringsten daran, daß in urslav. хьпъ u r

sprünglich  die  Endsilbe betont w ar und  setzte aus diesem  G runde sogar ein
gr. *υπνός statt des überlieferten ύπνος an, obgleich m an auch im Altindisch
en  (sväpnah)  und  Litauischen  (säpnas,  A kzenttyp  4)  nu r  B arytona  kennt.6
Allerdings  sprechen  die  germanischen  Form en  (altnord,  svefn,  ags.  swefn,
as.  sweban  ‘T raum ’J  für  ein idg.  *suepnos.  M ikkola  wurde  zu  seiner  obigen

A nnahm e  durch  die  zahlreichen  Gleichungen  verleitet,  in  denen  ein  aus
lautendes  slavisches  ъ,  ь  einem  betonten Vokal  anderer  idg.  Sprachen  ent
spricht,  wie  z.B.  russ.  огонь  (bis  ca.  1800  auch  огнь)  :  огня  ‘Feuer’  ~   ai.

agnih; верх : вёрха (älter auch верха, верху) ‘das Obere’ ~ lit. virsùs

(A kzenttyp 4); dial. кут : кутй ‘W inkel’ ( < *kçti) ~ gr. καν9ός ‘Augen
winkel’. In seinen Vorlesungen lehrte M ikkola in den Jahren 1925-30, daß

ein  ursprünglich  betontes  ъ,  ь  wohl  schwinden  kann,  dabei  aber  seinen
A kzent  dem  ihm   am   nächsten  stehenden  Vollvokal  abgibt.  Gewöhnlich
handelte es sich um den zeitlich verhergehenden (graphisch  “linksstehenden”)
Vokal,  wie  z.B.  bei  *stoli  ".  stolä  >   russ.  стол  : столй  ‘Tisch’.  Beispiele

fü r  den  Ü bergang  des  Akzents  von  einem  geschwundenen,  ursprünglich
betonten  ь,  ь  auf  einen  zeitlich  folgenden  (graphisch  “rechtsstehenden”)
Vokal  pflegte  M ikkola  nicht  anzuführen,  obgleich  sie  direkt  auf  der  H and

lagen, wenn m an z.B. finn. kuningas ‘König’ m it russ. князь : князя ‘F ü rst’

< k i n ç d 'z 'b

verglich, die beide aus urgerm .

*kuniriaz

stam m ten und som it

ursprünglich anfangsbetont gewesen waren. D as Finnische h at die Anfangs

betonung beibehalten, im Slavischen ist nach dem Schwund des -ъ- der 1.

Silbe das -ç- betont. U ngefähr in der gleichen R ichtung bewegen sich of

fenbar die G edanken Vaillants, wenn er sagt: “Le recul est phonétique là

3 Valentin Kiparsky, Russische historische Grammatik I, Heidelberg 1963, p. 97.
* Die Zeichen in den Kiever Blättern sind höchstwahrscheinlich keine Akzentbezeich

nungen, vgl. z.B. E. Koschmieder, “Die vermeintlichen Akzentzeichen der Kiever Blätter”,
Siovo 4-5, 1955.

5 J. J. Mikkola, Urslawische Grammatik I, Heidelberg 1913, § 93.
* Vgl. nunmehr auch Jerzy Kurylowicz, Indogermanische Grammatik, Band II, Heidel

berg 1968, § 144.

]

2013

V. Kiparsky: Über die Betonung der urslav. ь, ь

189

où l’accent portait sur un jer  et a dû,  avec l’amuissement du jer,  se déplacer
sur  la  syllabe  précédente” ;7  als  Beispiel  wird  u.a.  Čak.  ků t  :  kütä  ‘coin’
(vgl.  oben russ.  куш  !)  zitiert.

Erst Shevelov formulierte die Regel über die Betonung der ъ und ь ganz

genau: “a single jer preceded by a vowel other than a je r shifted its stress
onto this vowel; a single je r not preceded but followed by a vowel other

than a je r shifted its stress onto this vowel ; jers in sequence stressed the next

to the last ye/·”.8 Hier wird m.W . zum ersten Male deutlich gesagt, daß ein
ursprünglich betontes ъ, ъ seinen Akzent sowohl “nach links” als “nach

rechts” abgeben kann, wenn es selbst lautgesetzlich schwindet.

V or einigen M onaten w andte sich unserem Problem der bedeutendste

Vertreter  der jungen  amerikanischen  Slavistengeneration,  Dean  S.  W orth,
zu.  W orth  geht  von  der  traditionellen  Ansicht  aus:  “although  most  of  us,
conditioned  by  our  knowledge  of  the  historical  origin  of  such  forms  as

den'  ~   dnja  and  son  ~   sna,  have  never  stopped  to  think  about  the  stress
of these words (accepting it autom atically as m orphophonem ic d # n ’+ ' 0   ~
d # n ’+ 'a ,   s # n + '0   ~   s # n + 'a ) ,9  there  is  as  a  m atter  of  fact  not  a  single
shred  of evidence  in  Russian  which  would  contradict  the  interpretation  of
these  words  as  having  m orphophonem ic  fixed  stem  stress,  i.e.  d '# n ’+ 0 ,
d '# n ’+ a ,   s '# n + 0 ,   s '# n + a ,  except  for  the  evidence  provided  by  na'èm

and zaëm, which is as follows: the fact that the phonem ic stress moves to
the left in /najóm /—/nájm a/ and /zajó m /~ /z ájm a/ means that all instances

of stressed '§ in Russian can be handled by a single rule to the effect th at
'§ when replaced by zero furtherm ore loses the stress to the next left syl

lable”.10 In einer Fußnote fügt W orth hinzu, daß auf das Fehlen jeglicher

Beweise für die ursprüngliche Endbetonung von den' und son ihn D r. H.

K řížková aufmerksam gemacht habe, die sich jedoch auf keine Quelle

beruft. Sie hätte sich freilich auf die oben (S. 188) zitierte Stelle in meiner
Russischen historischen Grammatik I berufen können und sollen.

7 André Vaillant, Grammaire comparée des langues slaves I, Paris 1950, pp. 257-258,

102

8 George Y. Shevelov, A Prehistory o f Slavic, Heidelberg 1964, p. 445.
*

Mit § bezeichnen die jungen amerikanischen Linguisten das “Morphophonem”, das

zugleich das alte ь, ь, als auch dessen Schwund repräsentiert, also etwa das, was wir mit

“flüchtigem” Vokal bezeichnen, obgleich W orth dazwischen auch von einem “fleeting

vowel” spricht. 0 bezeichnet das “ Null-Phonem”, also ein spurlos geschwundenes ь oder

ь, das in keiner Form desselben Paradigmas vokalisiert wird. Worth gebraucht diese

Zeichen insofern “unhistorisch” als er z.B. für russ. s'ostry (сёстры) s”o st# r+ i und für
s'est'ör (сестёр) s’o s t# r + '0 schreibt, obgleich in diesem Wort (cecTpá ‘Schwester’) das

-ё- im Gen. PI. ganz jung und nicht aus einem ъ entstanden ist.

Dean S. Worth, “Notes on Russian Stress, 3: naëm and zaëm", The Slavic and East

European Journal, Vol. XII, No. 1, 1968, pp. 53-58.

]

013

190

Scando-Slavica · Tomus XV

W enn ich also die amerikanische “linguistische A lgebra” richtig ver

standen  habe,  so  m eint  W orth,  daß  in  den  russischen  W örtern  naem  und
zaem  (so  in  W orths  “nicht  m orphophonem atischer”  Transkription)  d er
ursprüngliche Akzent weder auf der ersten  Silbe des  Stammes  noch  auf der

Endung gewesen  sein kann, denn im ersteren  Falle würde  es  *näem,  *zäem
statt  naem,  zaem  heißen,  im  letzteren  “the  oblique  cases  would  result  in
spurious  forms,  e.g.,  in  the  gen.,  * n a j# m + 'a   =   *najmä”.11  Also,  folgert
W orth,  m uß  der Akzent auf dem  M orphophonem  §   des  Stammes,  d.h.  auf

dem “flüchtigen” Vokal geruht haben. Somit reihten sich najöm und zajom
in die große G ruppe der fest stam m betonten (von m ir Typ I genannten)

Substantive e in : n a j'# m + 0 , n a j'# m + a , n a j'# m + u u s w . Sie lieferten zugleich
den Beweis dafür, daß z.B. Nom.Sg. ljubov' ‘Liebe’ tatsächlich (woran
übrigens m. W. niem and gezweifelt hat) l’ub#v’+ ' 0 und nicht *l’u b '#v ’+ 0

betont gewesen war, weil es sonst nicht ljubov' : ljubvi, sondern ljubov':

*ljübvi geheißen hätte. Ferner beweisen, sagt W orth, najöm und zajom,

d aß die große produktive G ruppe von W örtern vom Typ kupec ‘K aufm ann’

u nd sadök ‘Stall, Käfig, Fischkasten’ tatsächlich auf der Endung und nicht

auf dem flüchtigen Vokal (#) betont war, denn sonst w ürden wir im Gen.
Sg. nicht kupcä, sadkä, sondern *küpca, *sddka haben.

W orth hat unbedingt recht, wenn er dann sagt, daß son, den' beim Ansatz

einer ursprünglichen Endbetonung einfacher zu erklären wären, als wenn

m an für sie ursprüngliche Stam mbetonung voraussetzt, weil m an im letzteren
Falle annehm en m üßte, daß ein ursprünglich betontes “flüchtiges” s, & ( “ '$

when replaced  by zero”)  seinen Akzent  nicht i m m e r   “nach links”,  sondern
m anchm al,  wenn  es  “links”  keinen  Vollvokal  gibt,  auch  “nach  rechts”
abgibt, wie es übrigens gemäß Shevelovs Regel (siehe oben) sein  sollte. Einen

schlüssigen  Beweis  dafür,  daß  der  Akzent  eines  “flüchtigen”  &,£>(#)  bei
dessen Schwund stets  “nach links” abgegeben wird, liefern aber zajom : zäjma
und  najöm : näjma  leider  nicht,  und  zwar  aus  dem   einfachen  G rund,  weil

ihre stam m betonten Casus obliqui ganz ju n g sind u nd die ursprünglichen
endbetont waren. W orth sagt, daß die akzentologische Literatur diese

W örter entw eder ignoriert oder n u r ihre “obvious surface structure”
berücksichtigt, zitiert die sowjetische Akadem ische G ram m atik und ver
schiedene A rbeiten von Avanesov, U nbegaun, Ö urovic, Isacenko, G arde und

Zaliznjak, und fügt schließlich hinzu, daß “the other w orks with which I am

fam iliar do n o t m ention these words a t all”.12 U nter diesen “other w orks”
werden in der F ußnote 17 verschiedene z.T. schwer zugängliche Artikel,

11 Ibid.
18 Ibid.

]

2013

V. Kiparsky: Über die Betonung der urslav. ъ, ь

191

aber auch mein Wortakzent der russischen Schriftsprache (Heidelberg 1962)

angeführt. U nd in diesem letzteren steht auf S. 131-132:

“zajóm ‘Anleihe’ und najóm ‘M ieten’

Serb. zájam : zäjma und nájam : najma sprechen für alten IV. Typ, der
auch im Wb. 1847 belegt ist: zajémb : zajmá, Adv. vzajmý, najémb, najmá.

Ende des 19. Jhs. gehen diese W örter zum I. Typ über, der sogar zum
Nom.Sg. zájem und zajm führt, vor denen АО warnt. N ur die Adverbien

vzájmy, vnájmy gelten noch als falsch und АО empfiehlt hier die alte
Endbetonung.”

Die von W orth besternten und als “spurious” (unecht? falsch?) be-

zeichneten Form en zájmů, najmá sind also im Russischen des 19. Jhs. gut
belegt und galten damals jedenfalls als die richtigen. Daß es nicht auf

bloßem  Zufall  beruht,  sondern  daß  W örter  dieses  Typs  (Präfix  +   *jbmb)
überhaupt  zunächst  endbetont  waren,  geht  ziemlich  klar  aus  dem  serbo
kroatischen  und  russischen  dialektischen  M aterial  hervor.  N ach  dem

Agramer (Zagreber) Akadem ie-W örterbuch gibt es im Serbokroatischen
folgende W örter dieses Typs: nájam : nájma ‘Miete, Pacht’; sájam : sájma

‘Messe, Kirchweih, M arkt’; prijam : prijma ‘Empfang, Annahm e’ ; iijam :

ujma  ‘M ahlgebühr,  -gelď;  zájam  :  zäjma  ‘Anleihe,  Borg’.  Sie  alle  weisen
eindeutig  auf  alte  Endbetonung  hin  und  für  prijam  gibt  das  Akadem ie
W örterbuch sogar die čakavische  Form   aus Istrien (prijám  : prijäma),  die in
die gleiche  Richtung weist.  D ie  übrigen W örter dieses  Aussehens sind junge

Entlehnungen (döjam'.döjma ‘Eindruck’, pójam:pójma ‘Begriff’, objam:

objama ‘Umfang’ aus dem Tschechischen; príjěm ‘Empfang’ aus dem

Russischen; äjam ‘Kum m et’ aus dem Türkischen) und daher für die Akzen

tuierung nicht beweiskräftig.—D as russische M aterial ist spärlicher, weil die

meisten W örter durch Verallgemeinerung der Nom inativform m it dem

vokalisierten ь zu Im parisyllaba geworden sind, wie die folgenden:

выем : выема ‘Ausschnitt, Vertiefung u .a.’
dial. доём : доёма ‘N achnahm e; ein Werkzeug’

изъём : изъёма ‘Entnahm e’

объём : объёма ‘Umfang’

отъём : отъёма ‘Wegnahme’, dial. ‘Ofen-, Topfgabel’
подъём : подъёма ‘Steigung; Schwung u .a.’

приём : приёма ‘Empfang; H andgriff u .a.’
проём : проёма ‘Öffnung (im Kleide u.a.)’

разъём : разъёма ‘Auseinandernahm e’

съём : съёма ‘Abnehmen; Verm ietung; E rnten’

уём : уёму ‘Einhalt’.

]

192

Scando-Slavica · Tomus XV

Ältere W örterbücher und heutige Dialekte haben jedoch einige u r

sprüngliche Form en bewahrt. So heißt das heutige поём : поёма noch im

W b. 184713поёмъ : пойм а ‘Überschwem m ungsgebiet) auf den Fluß wiesen’,
alt auch ‘M al’. D er alte endbetonte Gen.Sg. ist noch heute dialektisch er

halten,  in  der  Schriftsprache  ist  daraus  ein  Fem ininum   пойм а  in  gleicher
Bedeutung  geworden.  D as  heute  als  veraltet bezeichnete  переём  :  переёма
‘Auffangen;  Einnähen  von  F alten;  Verengung’  hatte  noch  1852  in  der
Bedeutung  ‘Finderlohn’  in Pleskau  den  Gen.  Sg.  перейма.14 D as  heute  nu r
dialektisch  bekannte  суём  hatte  noch  im W b.  184713  den  Gen.Sg.  суйма,

obgleich Vaillant nur süjma ohne Angabe der Quelle anführt.15 So knapp das
russische M aterial auch ist, an der alten Endbetonung der W örter vom Typ

Präfix +*jbmb läßt es keine Zweifel aufkom m en. Die genauen Ü berein

stimmungen  zwischen  den  russischen  und  den  serbokroatischen  Form en
beweisen,  daß  die  Endbetonung  schon  urslavisch  war.  Die  bulgarischen
Form en  заем   ‘Anleihe’,  наем  ‘M ietzins’,  ÿeM  ‘M ahlgeld’  (подём  ‘A uf
schwung’,  приём  ‘Aufnahme,  Em pfang’  sind  späte  Russismen)  müssen
eine  spätere  Akzentveränderung durchgem acht haben.

D er W orttyp Präfix - f *]ьтъ w ar offensichtlich schon urslavisch, aber

kaum balto-slavisch, weil ich im Litauischen n u r ein einziges W ort dieses

Typs  gefunden  habe:  saimas,  das  heute  völlig  veraltet  ist,  aber  in  ehemals
preußischem   Litauen  für  ’Landtag,  Reichstag’  gebraucht  wurde  und
wahrscheinlich  dem polnischen sejm  ‘L andtag’  nachgebildet worden  war.

D ean S. W orths geistreicher Versuch hat erneut bestätigt, daß wir im mer

noch nicht m it Sicherheit sagen können, ob die slavischen W örter wie

s b m , d b m

u. dgl. ursprünglisch Oxytona oder Barytona gewesen waren.

Schon Kurylowicz h a t nämlich m it recht bem erkt, daß z.B. serbokr. päs

( <pbSb)  ‘H und’,  sän  (< Sbm )  ‘Schlaf,  T raum ’  usw.,  “formes  phonétiques
continuant  aussi  bien  les  anciens  oxytons  que  les  paradigm es  mobiles”16
sind.  In  seinem  neuesten  W erk  scheint  er  jedoch  zu  dieser  Frage  nicht
Stellung genommen  zu haben.17

13 Словарь церковно-славянскаго и русского языка, составленный вторымъ отдгъле-

ніемь Императорской Академій Наукъ, Санктпетербургь 1847.

14 Опыть областного великорусского словаря, изданный вторымъ отдіьленіемь

Императорской Академій наукъ, Санктпетербургь 1852, vgl. auch Толковый словарь
живого великорусского языка Владиміра Даля (4. Auflage, redigiert von J. Baudouin
de Courtenay, I I I 123).

15 Siehe Fußnote  7: p.  131.
15 J.  Kurylowicz,  L'accentuation  des  langues  indo-européennes,  Krakow  1952,  pp.  264.
17 Jerzy  Kurylowicz,  Indogermanische  Grammatik,  Band  II,  Heidelberg  1968,  §  275.