35
Szkoła Konstruktorów
E l e k t r o n i k a d l a W s z y s t k i c h
Maj 2002
drugi czujnik powinien reagować już na po−
jedyncze krople, które jeszcze nie spowodo−
wały ponownego zmoczenia prania. Zachę−
cam do eksperymentów w tym zakresie.
Sprawdzone
praktycznie
rozwiązanie
z podwójnym czujnikiem chętnie zaprezentu−
ję na łamach EdW.
Przypuszczam jednak, że po zapoznaniu
się z wynikami zadania wielu z Was zechce
raczej wykonać nieskomplikowane sygnali−
zatory, umieszczane gdzieś blisko za oknem,
sygnalizujące jedynie pojawienie się de−
szczu, nie kontrolujące wstępnej wilgotności
prania. Czy w najprostszym przypadku nie
wystarczy prościusieńki układ z rysunku 2,
szczelnie zamknięty wraz z bateriami w nie−
wielkiej obudowie? Przyrząd nie wymaga
wyłącznika, bo w spoczynku nie pobiera prą−
du. Wyłączenie dźwięku nastąpi po wytarciu
do sucha czujnika. Kontrola baterii to... do−
tknięcie czujnika poślinionym palcem. Chy−
ba jednak warto układ nieco rozbudować, by
zapewnić dźwięk przerywany, bardziej zwra−
cający uwagę.
Wielu Kolegów obawiało się elektrolizy
wody i korozji elektrod. Te zjawiska trzeba
brać pod uwagę w czujnikach mających stały
kontakt z wodą. Tu, w deszczoostrzegaczu
czujnik z zasady będzie mieć sporadyczny
kontakt z wodą, a poza tym płynące prądy bę−
dą znikome, więc naprawdę nie ma potrzeby
bać się elektrolizy. Trzeba natomiast uwzglę−
dnić „zwyczajną” korozję elektrod pod wpły−
wem tlenu i zanieczyszczeń zawartych w po−
wietrzu. Nawet w nieużywanym przyrządzie
czyściutkie miedziane elektrody po kilku
miesiącach pokryją się nalotem, który
w skrajnym przypadku może wręcz uniemoż−
liwić działanie. Czy nie warto pomyśleć nad
zastosowaniem odporniejszych elektrod?
Jeden z uczestników zasugerował, że de−
szczoostrzegacz mógłby być urządzeniem
stacjonarnym, zasilanym z sieci, gdzie sy−
gnalizator dźwiękowy byłby włączany na
czas suszenia bielizny, natomiast układ
przez cały czas mógłby być elementem
domowej stacji meteo. Pomysł jest dysku−
syjny, ale na pewno warto go wziąć pod
uwagę.
Przyznam, że długo zastanawiałem się
nad rozdziałem punktów, nagród i upomin−
ków. Niektórzy koledzy, ci z duszą artysty,
zaproponowali coś niezwykłego, własnego,
oryginalnego. Inni, ci z duszą rzemieślnika,
wykorzystali typowe rozwiązania, znane
wszystkim. Jak zasygnalizowałem na wstę−
pie, nagrody przydzieliłem przede wszystkim
„artystom”, którzy zaproponowali, może na−
wet niedoskonałe, ale oryginalne i własne
rozwiązania, oparte na samodzielnych ekspe−
rymentach. „Rzemieślnicy”, powielający
układy czy bloki znane z EdW, nawet po−
prawne, ale niekoniecznie w tym przypadku
optymalne, mogli liczyć w najlepszym wy−
padku na upominek.
Kolejny raz proszę, żebyście zawsze poda−
wali na kopercie nie tylko adres, ale też tytuł
czasopisma i dział, gdzie przesyłka ma trafić.
Nie przysyłajcie paczek na adres skrytki po−
cztowej. Przypominam prawidłowy adres:
AVT − EdW
Szkoła konstruktorów zadanie XX
ul. Burleska 9
01−939 Warszawa
Prawie wszyscy uczestnicy wymienieni
z nazwiska otrzymują punkty (1...9). Aktual−
na punktacja podana jest w tabeli. Upominki
otrzymują: Marcin Rekowski, Jarosław
Tarnawa, Bartek Zubrzak, Filip Rus, An−
drzej Sadowski−Skwarczewski i Marcin
Wiązania. Nagrody dostaną: Michał Stach,
Bartłomiej Radzik i Michał Koziak.
Zachęcam serdecznie do udziału w bieżą−
cym i następnych zadaniach.
Wasz Instruktor
Piotr Górecki
Rozwiązanie zadania 71
W EdW 1/2001 zamieszczony był schemat
wzmacniacza mikrofonowego. Czytelnik napi−
sał, że wzmacniacz, pokazany na rysunku A
funkcjonował bez zarzutu przy napięciu zasi−
lania +5V. Dla mnie problemem jest tu praw−
domówność autora, a nie brak doświadczenia
w elektronice. Jak mówi starożytne przysło−
wie, błądzić jest rzeczą ludzką (errare huma−
num est). Młody kandydat na konstruktora
ma prawo popełniać nawet poważne błędy.
Zwróćcie uwagę, że w tej rubryce nie podaję
nazwisk Autorów, więc naprawdę nie trzeba
bać się drwin otoczenia. W ramach tej rubry−
ki wspólnie analizujemy różne usterki, żeby
ich nie powielać. Oczekuję przy tym od ucze−
stników rzetelności. Autentycznie cieszę się,
gdy piszecie o nieudanych próbach, a jeszcze
bardziej, gdy wyciągacie z nich wnioski. Czę−
sto za takie prace przydzielam nagrody i upo−
minki. Ale nie akceptuję kłamstwa. A w ana−
lizowanym właśnie przypadku nie tylko ja,
ale praktycznie wszyscy uczestnicy konkursu
również mają wątpliwości co do prawdo−
mówności autora tego schematu. Powodem
jest wiele znalezionych usterek. Jeden
z młodszych uczestników napisał: Chciałbym
zaapelować do wszystkich czytelników EdW.
Nie oszukujcie Redakcji EdW, żeby otrzymać
nagrodę, gdyż później robiąc próby i eks−
perymenty Redakcja wam nie uwierzy!!!
A teraz o układzie. Zgodnym chórem
stwierdziliście, że pomysłodawca nie zna
podstawowych zasad, ponieważ łączy trzy
kondensatory równolegle, zamiast zastoso−
wać jeden o pojemności 150nF. Mniejsza
grupa uczestników przeanalizowała sens
zastosowania kondensatorów C1...C4.
Warto narysować obwody wejściowe
w postaci, jak na rysunku B, bo wtedy wi−
C
C
C
C
o
o
o
o
tt
tt
u
u
u
u
n
n
n
n
ii
ii
e
e
e
e
g
g
g
g
rr
rr
a
a
a
a
?
?
?
?
− S
Szzkkoołłaa K
Koonnssttrruukkttoorróów
w kkllaassaa IIII
A
Marcin Wiązania Gacki . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76
Mariusz Chilmon Augustów . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
Krzysztof Kraska Przemyśl . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
Bartłomiej Radzik Ostrowiec Św. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
Marcin Malich Wodzisław Śl. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
Dariusz Drelicharz Przemyśl . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
Dariusz Knull Zabrze . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
Jarosław Chudoba Gorzów Wlkp. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
Piotr Romysz Koszalin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
Piotr Wójtowicz Wólka Bodzechowska . . . . . . . . . . . . . . . 27
Roman Biadalski Zielona Góra . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
Rafał Stępień Rudy . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
Filip Rus Zawiercie. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
Jarosław Tarnawa Godziszka. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
Mariusz Ciołek Kownaciska . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
Jakub Kallas Gdynia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
Szymon Janek Lublin. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
Jacek Konieczny Poznań. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
Michał Pasiecznik Zawiszów . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
Radosław Koppel Gliwice . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
Łukasz Cyga Chełmek . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
Michał Stach Kamionka Mała . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
Radosław Ciosk Trzebnica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
Piotr Dereszowski Chrzanów. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
Maciej Jurzak Rabka . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
Michał Koziak Sosnowiec. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
Ryszard Milewicz Wrocław. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
Emil Ulanowski Skierniewice . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
Artur Filip Legionowo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
Aleksander Drab Zdziechowice . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
Arkadiusz Zieliński Częstochowa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
Dawid Lichosyt Gorenice . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
Wojciech Macek Nowy Sącz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
Sebastian Mankiewicz Poznań . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
Maciej Ciechowski Gdynia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
Mariusz Ciszewski Polanica Zdr. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
Filip Karbowski Warszawa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
Witold Krzak Żywiec . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
Piotr Kuśmierczuk Gościno . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
Michał Waśkiewicz Białystok . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
Piotr Wilk Suchedniów . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
Punktacja Szkoły Konstruktorów
