OMYŁKI W OFERTACH Możliwe jest 

poprawienie omyłek niemających charakteru 
oczywistego, pod warunkiem że korekta nie 
spowoduje istotnej zmiany treści oferty. 
Wprowadzone poprawki muszą bowiem 
stanowić odzwierciedlenie złożonego 
oświadczenia woli wykonawcy (wyrok 
Krajowej Izby Odwoławczej z 2 czerwca 
2014 r.; sygn. akt KIO 996/14). 

UMOWA O ZAMÓWIENIE PUBLICZNE 

Prezes Urzędu Zamówień Publicznych 
może podważyć umowę o zamówienie 
publiczne. Upoważnienie to nie wymaga 
zaistnienia dodatkowych przesłanek 
w postaci np. uprzedniego kontrolowania 
realizacji spornego przetargu czy też 
zakwestionowania wyniku postępowania 
przez jego uczestników (wyrok Sądu 
Apelacyjnego w Białymstoku z 12 czerwca 
2014 r.; sygn. akt IACa 166/14).

SIWZ

 

Wykonawca decydując się na złożenie 

oferty w danym postępowaniu, powinien 
respektować ustalone przez zamawiającego 
zasady i podać wymagane informacje. 
Z kolei zamawiający, który zobligowany 
jest egzekwować od wykonawców 
dostosowanie się do warunków przetargu, 
nie może odstąpić od tego obowiązku wobec 
niektórych z wykonawców (wyrok Krajowej 
Izby Odwoławczej z 26 maja 2014 r.;  
sygn. akt KIO 950/14).

w   n u m e r z e

      2

  6

  4

Wadliwe pełnomocnictwo do złożenia 

odwołania nie podlega uzupełnieniu

TEZA 

Nie jest możliwe uzupełnienie pełnomocnictwa, jeśli odwołanie 

zostało złożone przez osobę nieumocowaną do reprezentowania 
wykonawcy. Należy odróżnić bowiem sytuację polegającą na niezłoże-
niu pełnomocnictwa od sytuacji złożenia pełnomocnictwa wadliwego.

Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z 21 maja 2014 r.; sygn. akt KIO 963/14

Stan faktyczny

W trakcie przetargu do prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (dalej: KIO) wpłynęło 

odwołanie wniesione w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia. Zostało ono wniesione przez Panią X. Załączono do niego dwa dokumenty 

pełnomocnictw. Zgodnie z treścią pierwszego z nich przedsiębiorstwo A udzielało B: 

„pełnomocnictwa do reprezentowania Konsorcjum firm w postępowaniu odwoław-

czym przed Krajową Izbą Odwoławczą”. Brak było w powołanym dokumencie ustano-

wienia dla pełnomocnika prawa do udzielania substytucji. W drugim z powołanych 

dokumentów firma B udziela pełnomocnictwa do złożenia odwołania Pani X.

Stanowisko KIO

Krajowa Izba Odwoławcza uznała pełnomocnictwa przedstawione wraz odwołaniem za wad-

liwe. W rozpoznawanej sprawie uprawnienia takiego należy szukać w treści przedstawionego 

Izbie pełnomocnictwa. W dokumencie tym brak jednak wzmianki o wyposażeniu firmy X 

w takie prawo. Podmiot ten nie został upoważniony do ustanawiania dla pełnego składu kon-

sorcjum innych pełnomocników. Stąd też Pani X nie została należycie umocowana do wnie-

sienia odwołania w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia. 

Izba uznała, iż nie można uzupełnić pełnomocnictwa na podstawie art. 187 ust. 3 ustawy Pzp 

oraz § 9 rozporządzenia prezesa Rady Ministrów z 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań. Powołane przepisy odnoszą się bowiem tylko 

do sytuacji, w której odwołujący w ogóle nie załączył do odwołania pełnomocnictwa. A zatem 

odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.

Podstawa prawna

art. 106 ustawy z 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz.U. z 2014 r. poz. 121),
art. 187 ust. 3 ustawy z 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.: Dz.U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.).

W Y R O K I   –   U Z A S A D N I E N I A   –   K O M E N T A R Z E

pory

przetargowe

S

issn 2299-5889

N A S I   E K S P E R C I

Damian Michalak 

radca prawny 

specjalizujący się 

w zamówieniach 

publicznych

Małgorzata

Niezgoda-Kamińska

specjalista 

ds. zamówień 

publicznych

Małgorzata Skóra 

prawnik, 

specjalista 

ds. zamówień 

publicznych

nr 78, wrzesień 2014

12

Omyłki w ofertach 

SPORY PRZETARGOWE   WRZESIEŃ 2014 

|

 

2

O D   R E D A K C J I

DROGI CZYTELNIKU

Umowy o zamówienie to bardzo ważny, ale 
i kłopotliwy temat. Wykonawcy często czują, 
że są stroną, która ma mniej praw. Natomiast 
na zmawiającym spoczywa odpowiedzial-
ność za jej prawidłowe przygotowanie. Dzięki 
temu realizacja zamówienia może przebie-
gać pomyślnie, a postępowanie skończy 
się sukcesem. W tym numerze poruszamy 
temat zobowiązań dwukrotnie. Z informatora 
prawno-przetargowego na str. 14 można się 
dowiedzieć, czym różni się umowa ramowa od 
standardowej umowy o zamówienie publiczne. 
Natomiast na str. 4 znajduje się omówienie 
wyroku na temat nieważności umowy.

Zapraszam do lektury

Klaudyna Saja-Żwirkowska

Wydawca:  

Katarzyna Czech 

Redaktor naczelny:  

Klaudyna Saja-Żwirkowska 

Koordynator produkcji: Mariusz Jezierski

Skład i łamanie: Raster studio

Druk: Miller Druk sp. z o.o. 

Nakład: 1500 

Wydawnictwo Wiedza i Praktyka sp. z o.o.  

03-918 Warszawa, ul. Łotewska 9a  

Tel. 22 518 29 29, faks 22 617 60 10,  

e-mail: za@wip.pl  

NIP: 526-19-92-256

Numer KRS: 0000098264 – Sąd Rejonowy dla 

m.st. Warszawy, Sąd Gospodarczy XIII Wydział Gospodarczy 

Rejestrowy. Wysokość kapitału zakładowego: 200.000 zł

Redakcja zastrzega sobie prawo dokonywania zmian i skrótów w nadesłanych 

artykułach i ich tytułach. Artykułów ani jakichkolwiek innych materiałów 

niezamówionych redakcja nie zwraca. Wszelkie prawa do niniejszej publikacji, 

w tym do jej tytułu oraz do treści zawartych w zamieszczonych w niej arty-

kułach, podlegają ochronie prawnej przewidzianej w szczególności prawem 

autorskim. Ich przedruk oraz rozpowszechnianie bez wiedzy i zgody redakcji 

są zabronione. Zakaz ten nie dotyczy cytowania ww. materiałów w granicach 

dozwolonego użytku, z powołaniem się na źródło. Wszelkie materiały zawarte 

w  niniejszej publikacji mają charakter wyłącznie popularyzacyjno-infor-

macyjny i nie mogą być traktowane w sposób prawnie wiążący pomiędzy 

Czytelnikiem a wydawcą lub redakcją. Redakcja dokłada wszelkich starań, 

aby informacje i dane zamieszczone w tych materiałach były poprawne me-

rytorycznie i aktualne, jednakże informacje te nie mają charakteru porady 

czy opinii prawnej, jako że wydawca ani redakcja nie świadczą żadnych usług 

prawnych. Nie mogą być one również traktowane jako oficjalne stanowisko or-

ganów i urzędów państwowych. Zastosowanie tych informacji w konkretnym 

przypadku może wymagać dodatkowych, pogłębionych konsultacji lub opinii 

prawnej. Wobec powyższego wydawca, redakcja, redaktorzy ani autorzy ww. 

materiałów nie ponoszą odpowiedzialności prawnej, w szczególności za skutki 

zastosowania lub wykorzystania w jakikolwiek sposób informacji zawartych 

w tych materiałach. 

Informacje o prenumeracie:  

tel.: 22 518 29 29, e-mail: cok@wip.pl

Spory przetargowe

Poprawienie omyłki nie może prowadzić 

do negocjacji z wykonawcą

TEZA 

Możliwe jest poprawienie omyłek niemających charakteru 

oczywistego, pod warunkiem że korekta nie spowoduje istotnej 
zmiany treści oferty. Wprowadzone poprawki muszą bowiem stano-
wić odzwierciedlenie złożonego oświadczenia woli wykonawcy. 

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 2 czerwca 2014 r.; sygn. akt KIO 996/14

Stan faktyczny

Zamawiający prowadził w trybie przetargu 

nieograniczonego postępowanie o udzie-

lenie zamówienia publicznego na dostawę 

urządzeń i oprogramowania do Centrum 

Przetwarzania Danych. Działając na pod-

stawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, zwrócił 

się do jednego z wykonawców o wyjaśnie-

nie, „czy zaoferowany przełącznik X zgod-

nie z zapisami siwz umożliwia stackowanie 

w celu podłączenia do min. 256 serwerów”.

W odpowiedzi oferent napisał: „Tak, zgod-

nie z Załącznikiem nr 6 (Charakterystyka 

proponowanego sprzętu, potwierdzenie 

wymagań). W formularzu ofertowym zgod-

nie z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp doszło 

do oczywistej omyłki pisarskiej, prawid-

łowa nazwa przełącznika to Y i zgodnie 

z załącznikami nr 2 i 6 umożliwia stacko-

wanie oferowanego przełącznika w celu 

podłączenia do min. 256 serwerów”. Wyko-

nawca dodał, że omyłkowo została wpisana 

błędna nazwa przełącznika. Wskazał, że była 

to inna omyłka polegająca na niezgodności 

oferty z siwz i powinna być poprawiona na 

podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.

Oferta była niezgodna z siwz

Zamawiający poinformował wykonawcę 

o odrzuceniu jego oferty na podstawie 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, tj. z powodu 

niezgodności treści jego oferty z treścią 

specyfikacji istotnych warunków zamó-

wienia (dalej: siwz). Wskazał, iż zaofero-

wany przez odwołującego przełącznik X nie 

spełnia określonych przez niego wymagań, 

tj. występuje brak możliwości stackowania 

oferowanego przełącznika w celu podłą-

czenia do min. 256 serwerów. Zamawia-

jący, pismem tym, poinformował także 

o unieważnieniu postępowania na pod-

stawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, tj. 

z uwagi na to, iż w postępowaniu nie zło-

żono żadnej oferty niepodlegającej odrzu-

ceniu. Wykonawca wniósł odwołanie do 

prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec 

czynności odrzucenia jego oferty i unie-

ważnienia postępowania na podstawie 

art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Zarzucił 

zamawiającemu naruszenie m.in.:

y

y

art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez 

niepoprawienie innej oczywistej omyłki 

polegającej na niezgodności oferty z siwz, 

niepowodujące istotnych zmian w tre-

ści oferty,

y

y

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez 

uznanie, że oferta odwołującego nie odpo-

wiada treści siwz,

y

y

art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez 

unieważnienie postępowania i uznanie, 

że nie została złożona żadna oferta nie-

podlegająca odrzuceniu.

Wykonawca chciał poprawy błędu

W uzasadnieniu odwołania wykonawca 

wskazał, iż postępowanie zamawiającego 

w odniesieniu do jego oferty było błędne. 

Stwierdził, iż mając na uwadze wyjaśnie-

nia odwołującego, zamawiający powinien 

dokonać zmiany w treści jego oferty, ponie-

waż zmiana taka nie wpłynęłaby istotnie na 

treści jego oferty.

Wpisane omyłkowo urządzenie X nie 

spełniało warunków określonych w siwz, 

ponieważ nie pozwalało na stackowanie co 

najmniej 256 serwerów, natomiast waru-

nek ten spełnia urządzenie Y. Zdaniem 

odwołującego w ocenie istotności zmiany 

należy zwrócić uwagę na to, że przełącznik 

stanowił 0,3% wartości oferty odwołują-

cego. Wartość całej oferty odwołującego 

wynosiła 2.177.928,62 zł netto, natomiast 

wartość samego przełącznika, zgodnie 

z ofertą odwołującego to 6.710 zł netto. Jest 

to więc element o znikomym znaczeniu. 

Zatem poprawa omyłki na podstawie art. 87 

ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp z całą pewnością 

nie prowadziłaby do istotnej zmiany 

treści oferty – wskazywał w odwołaniu 

wykonawca.

Stanowisko KIO

Krajowa Izba Odwoławcza (dalej: KIO) usta-

liła, iż odwołujący w formularzu ofertowym 

w pozycji pt. „Dokładna nazwa oferowa-

nego elementu” podał urządzenie o nazwie 

X. Załączył także certyfikat CE do oferty, 

w treści której wskazał urządzenie podane 

w ofercie.

Kup książkę

Omyłki w ofertach 

3

 

|

 WRZESIEŃ 2014

 

 SPORY PRZETARGOWE

Zamawiający ma obowiązek poprawić w ofercie tzw. inne 
omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istot-
nych warunków zamówienia, o ile nie powodują one istotnych 
zmian w treści oferty. Konieczne jest wówczas niezwłoczne 
zawiadomienie o tym wykonawcy, którego oferta została popra-
wiona.

Omyłki takie, zgodnie z orzecznictwem, powinny mieć taki cha-
rakter, aby zamawiający mógł je poprawić, bez udziału wyko-
nawcy w tej czynności. Należy przeanalizować, czy niezgodność 
ze specyfikacją stanowi w danym przypadku omyłkę, czy też np. 
celowe działanie wykonawcy. Trzeba również sprawdzić, czy jej 
poprawienie nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty, jak 
chociażby kilkakrotnego podwyższenia ceny ofertowej. 

O dokonanej poprawie należy powiadomić wykonawcę, którego 
oferta została poprawiona. Jeśli wykonawca w terminie 3 dni od 
dnia doręczenia zawiadomienia nie zgodzi się na poprawienie 
omyłki, wówczas jego oferta podlega odrzuceniu na podstawie 
art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.

KOMENT

ARZ EK

SPERT

A

Małgorzata Niezgoda-Kamińska

prawnik z wieloletnim doświadczeniem w stosowaniu 

przepisów dotyczących Prawa zamówień 

publicznych, obecnie specjalista ds. zamówień 

publicznych w instytucji zamawiającej

Ingerencja w ofertę jest zakazana

Skład orzekający przypomniał, iż omyłki, 

o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy 

Pzp, powinny mieć taki charakter, aby ich 

poprawienia zamawiający mógł dokonać 

samodzielnie, bez udziału wykonawcy w tej 

czynności. Dopuszczalne jest poprawienie 

w ofercie innych omyłek, jeżeli z okoliczno-

ści wynika zamiar złożenia przez wykonawcę 

oferty zgodnie z wymaganiami zamawiają-

cego oraz poprawienie omyłki nie ingeruje 

w sposób istotny w treść oferty. Możliwe jest 

poprawienie omyłek niemających charak-

teru oczywistego, pod warunkiem że popra-

wienie innej omyłki nie spowoduje istotnej 

zmiany treści oferty.

A zatem wprowadzone poprawki muszą 

stanowić odzwierciedlenie złożonego 

oświadczenia woli wykonawcy wyrażo-

nego w ofercie. Działania zamawiającego 

nie mogą bowiem prowadzić do negocjacji 

z wykonawcą ani też modyfikacji istotnych 

zapisów jego oferty.

Z treści oferty odwołującego jednoznacz-

nie wynikało, iż zaoferował on przełącznik 

X, który nie spełnia wymagań zamawiają-

cego w zakresie podłączenia do min. 256 

serwerów, jak również, że wskazany w ofer-

cie przełącznik nie jest objęty załączonym do 

oferty certyfikatem CE. Przełącznik, który 

– jak podniósł odwołujący – powinien być 

prawidłowo wpisany do formularza oferty, 

a na skutek omyłki nie został tam podany, 

spełniał wymagania zamawiającego w zakre-

sie podłączenia do min. 258 serwerów. Nato-

miast nie był objęty załączonym do oferty 

certyfikatem CE. A tym samym był on także 

niezgodny z wymogami zamawiającego. 

Ważne są wszystkie dokumenty

Podstawę oceny w przedmiocie zgodności 

treści oferty z treścią siwz stanowi bowiem 

nie tylko oświadczenie wykonawcy zawarte 

w formularzu oferty, ale całokształt doku-

mentów, jakie się na ofertę składają, a które 

opisują oferowany przedmiot. Zarówni for-

mularz oferty, jak i certyfikat CE to doku-

menty, które miały potwierdzać, że oferowany 

przełącznik KVM odpowiada wymaganiom 

zamawiającego postawionym w siwz, a w tym 

konkretnym stanie faktycznym spełnienia 

wymagań zamawiającego nie potwierdzają. 

W celu poprawienia w ofercie innych omy-

łek, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 

ustawy Pzp, konieczne jest ustalenie, czy 

stwierdzona niezgodność jest omyłką i nie 

powoduje istotnej zmiany w treści oferty. 

A zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej 

niezgodność w ofercie odwołującego nie 

jest omyłką, gdyż z treści oferty (załącznika 

w kwestionowanej części, jak też certyfikatu 

CE) wynika, iż odwołujący zaoferował prze-

łącznik niezgodny z wymaganiami zamawia-

jącego. Nawet gdyby przyjąć, iż jest to jednak 

omyłka, to należy rozważyć, czy powoduje 

ona istotne zmiany w treści oferty. W ocenie 

Izby dokonanie takiej zmiany, jakiej ocze-

kuje odwołujący, stanowiłoby istotną zmianę 

treści jego oferty. Nie może być więc mowy 

o jej nieistotności. Przeciwnie – zmiany te 

są istotne z punktu widzenia funkcjonalno-

ści i to w odniesieniu do całego przedmiotu 

zamówienia. Dlatego też Izba nie znalazła 

podstaw do uwzględnienia odwołania.

KIO nie stwierdziła naruszenia przez zama-

wiającego przepisów ustawy Pzp wskazanych 

przez odwołującego w treści wniesionego 

odwołania.

Podstawa prawna:

art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy z 29 stycznia 

2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst 

jedn.: Dz.U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.).

Prawo zamówień publicznych 2014.

Rozporządzenia z komentarzem

Zanim rozpoczniesz 

nowe postępowanie,

sprawdź aktualne 

przepisy wykonawcze!

Skontaktuj się z naszym Centrum Obsługi Klienta: tel. 22 518 29 29, email: cok@wip.pl

Zamów swój egzemplarz na:

Kup książkę