Komentowany przepis 

 

Prawo upadłościowe i 
naprawcze. Komentarz 

2007 

Piotr Zimmerman 

Prawo upadłościowe i 

naprawcze 
Zimmerman 10.2007  

Pr.upadłościowe i 
naprawcze 

red.Zienkiewicz08.2006 
Prawo upadłościowe i 

naprawcze Gurgul 
05.2005  

dla stanu prawnego na 2007-10-10

1

1. Obowiązek dowodowy w wypadku wyboru sposobu prowadzenia postępowania 

upadłościowego nie został nałożony na żadnego konkretnie wyznaczonego uczestnika 
tego postępowania. Innymi słowy uprawdopodobnienie, o którym mowa powyżej, może 

zostać przeprowadzone zarówno przez wnioskującego wierzyciela, jak i przez samego 
dłużnika. Nie wydaje się, aby dopuszczalne było ogłoszenie upadłości układowej bez 

wyraźnej woli którejkolwiek ze stron postępowania. W takim wypadku nie sposób 
mówić o uprawdopodobnieniu - orzeczenie przez sąd upadłości z możliwością układu 

nie jest zatem możliwe z urzędu - z inicjatywy samego sądu. Taki układ nie miałby 
zresztą zwykle szans na powodzenie. 

2

2. Uprawdopodobnienie tu winno być rozumiane jako wykazanie, iż większe jest 
prawdopodobieństwo takiego akurat biegu wypadków, w którego zakończeniu 

wierzyciele otrzymają więcej po przeprowadzeniu postępowania układowego, niż 
otrzymaliby w wypadku likwidacji majątku. Wyklucza to możliwość przeprowadzenia 

postępowania upadłościowego z możliwością zawarcia układu w tych wszystkich 
wypadkach, gdzie dłużnik posiadający znaczny majątek chciałby uzyskać zwolnienie z 

części długów w drodze układu z wierzycielami. Jeżeli popadł już w stan 
niewypłacalności, taka droga jest dla niego niedopuszczalna i jeżeli tylko okazałoby się, 

iż likwidacja jego majątku wystarczy na zaspokojenie wszystkich wierzycieli w całości 
- ogłoszona winna być upadłość likwidacyjna. 

3

3. Należy brać pod uwagę wierzycieli nieposiadających zabezpieczeń i 
nieuprzywilejowanych w żaden sposób, w szczególności co do kategorii zaspokojenia. 

W wypadku wierzycieli kategorii pierwszej i drugiej oraz w wypadku wierzycieli 
posiadających odpowiednie do wielkości swoich należności zabezpieczenia rzeczowe 

likwidacja jest prawie zawsze korzystniejsza, ponadto wierzyciele zabezpieczeni 
rzeczowo mogą nie wyrazić zgody na objęcie ich układem. Objęcie ich zatem analizą 

porównawczą, o której mowa, nie jest zasadne. 

4

4. Wyższy stopień zaspokojenia odnosi się do ułamka, w jakim zaspokojeni zostaliby w 

likwidacji wierzyciele kategorii trzeciej zaspokojenia. W wypadku propozycji 
układowych innych niż umorzenie części zobowiązań właściwe będzie porównanie 

wartości otrzymywanych przez wierzycieli świadczeń. Całościowa konwersja 
wierzytelności na udziały lub akcje jest bardzo trudna do porównania - z uwagi na 

trudność w dokonaniu wyceny wartości akcji lub udziałów w niewypłacalnym 
przedsiębiorstwie. Wydaje się, iż podstawą winno być wyliczenie hipotetycznej 

wartości przedsiębiorstwa - po umorzeniu zobowiązań w wyniku konwersji, a zatem 
przyjęcie wartości aktywów i perspektyw przyszłego zysku. W tym wypadku ocena 

negatywna jest trudniejsza do udowodnienia o tyle, że opiera się na przekonaniu o 

Page 1 of 2

2009-08-27

https://legalis.net.pl/menu.html

niepowodzeniu przyszłego przedsięwzięcia. W każdym innym wypadku winna być 

uznana za korzystniejszą dla wierzycieli niż likwidacja. Oczywiście w końcowym 
efekcie to wierzyciele ocenią, na ile prawdopodobne są te przyszłe zyski i przyjmą 

układ lub nie. 

5

5. Nie otwiera się postępowania z możliwością zawarcia układu, gdy dłużnik swoim 

zachowaniem poprzedzającym ogłoszenie upadłości wykazał, iż nie można mieć 
pewności, że układ zostanie przez niego wykonany. Takimi przesłankami będą: 

spóźnione złożenie wniosku o ogłoszenie upadłości, brak współpracy z wyznaczonym 
tymczasowym nadzorcą sądowym, nierzetelność w prowadzeniu ksiąg handlowych czy 

też całkowity brak aktywności w postępowaniu o ogłoszenie upadłości. 

6

6. Możliwe jest otwarcie postępowania układowego przy dłużniku niebudzącym 

zaufania, ale tylko z wniosku wierzyciela, gdy propozycje układowe zakładają 
odebranie zarządu dłużnikowi na cały czas wykonania układu. W takim wypadku 

wykonanie układu nie zależy bowiem od jego woli, a zgodnie z art. 297 ust. 3 odzyska 
zarząd dopiero z chwilą, gdy układ będzie wykonany i stwierdzi to sąd. Tym samym 

dotychczasowe zachowanie dłużnika jest całkowicie bez wpływu na możliwość 
wykonania układu, a zatem nie stoi mu na przeszkodzie. 

7

7. Możliwe jest ogłoszenie upadłości z możliwością zawarcia układu przy dłużniku 
niebudzącym zaufania, gdy propozycje układowe obejmują układ likwidacyjny. W tym 

wypadku bowiem wykonanie układu jest niezależne od woli dłużnika. 

Page 2 of 2

2009-08-27

https://legalis.net.pl/menu.html