0004_Bruni_5.5x9_29_05_2008_D

© Presses de l’Université d’Ottawa, 2008.
Tous  droits  de  traduction  et  d’adaptation,  en  totalité  ou  en
partie, réservés pour tous les pays. La reproduction d’un extrait
quelconque de ce livre, par quelque procédé que ce soit, tant
électronique  que  mécanique,  en  particulier  par  photo copie
et  par  microfilm,  est  interdite  sans  l’autorisation  écrite  de
l’éditeur.

CataLogage avant puBLiCation de BiBLiothèque

et arChives Canada

Bruni, Leonardo, 1369-1444

de interpretatione recta / Leonardo Bruni ; traduction,

introduction et notes par Charles Le Blanc.

(Collection regards sur la traduction, issn 1480-7734)

texte en latin et traduction française en regard.

isBn 978-2-7603-3037-5

1. traduction. 2. traduction littéraire. 3. aristote –

traductions latines. 4. platon – traductions latines.

5. Bruni, Leonardo, 1369-1444. i. Le Blanc, Charles,

1965- ii. titre. iii. Collection.

p306.B7814 2008 418’.02 C2008-902970-4

542, ave King Edward

Ottawa, Ontario K1N 6N5

www.uopress.uottawa.ca

Les  Presses  de  l’Université  d’Ottawa  reconnaissent  avec
gratitude  l’appui  accordé  à  son  programme  d’édition  par
le  Département  du  Patrimoine  canadien  en  vertu  de  son
Programme d’aide au développement de l’industrie de l’édition,
le Conseil des Arts du Canada, la Fédération canadienne des
sciences humaines en vertu de son Programme d’aide à l’édition
savante,  le  Conseil  de  recherches  en  sciences  humaines  du
Canada et l’Université d’Ottawa.

d e l a t r a d u c t i o n p a r f a i t e

i. humanisme et traduCtion

Quantum opus sit

– Ne dire que ce qu’il faut. Il y a

fort  à  parier  que  si  les  auteurs  s’en  tenaient  à  cette
maxime, le travail du traducteur se trouverait dégrevé
de cette taxe qu’il doit payer à la vérité du texte. C’est
parce  que  la  littérature  est  un  art,  que  la  traduction
ne  peut  se  limiter,  elle,  à  n’être  qu’un  office ;  c’est
parce que l’art ajoute au monde ce qui ne s’y trouve
pas naturellement, que la traduction ne peut se borner
à l’application d’une méthode, comme si le plus beau
fruit de l’imagination et de l’esprit devait être, quand
on le tourne dans un autre idiome, celui de la techni-
que et des prescriptions méthodologiques.

Littérature et traduction vont de paire. Les œuvres

de  la  peinture,  de  la  musique,  de  la  sculpture  n’ont
besoin  d’aucun  intermédiaire  pour  qu’on  les  goûte
universellement. Les Belles-lettres, toutefois, doivent
avoir recours à un passeur pour atteindre l’universa-
lité. Entre l’auteur et le lecteur, se glisse souvent une
figure  mitoyenne,  le  traducteur,  qui  est  tout  à  la  fois
lecteur du texte original et auteur du texte traduit. Ce
que  nous  donne  toute  traduction,  fût-elle  excellente,
n’est  jamais  que  la  lecture  de  l’original  faite  par  le
traducteur.  Cela  n’est  pas  sans  conséquence,  car
l’original  et  sa  traduction  sont  qualitativement  diffé-
rents ; le premier naît de l’écriture – avec tout ce que
la culture de l’écrit comporte de libertés – alors que
la seconde vient de la lecture – avec tout ce que l’acte
de lire présume de culture, de dispositions sentimen-
tales,  de  mémoire,  de  réciprocité  aussi

. Comme le

notait George Steiner, bien lire « c’est s’embarquer
dans un échange total

». Le traducteur qui, en regard

de l’original, est un lecteur, participe de cet élan de
réciprocité face au texte. Sa traduction est tout autant
restitution d’un sens, qu’intervention personnelle sur
ce sens. En résumé, on peut suggérer que l’œuvre d’un
auteur est un monologue, un ensemble de réflexions
et d’impulsions créatrices, qui viennent de l’écriture,
tandis que l’œuvre du traducteur, elle, est le résultat
d’un dialogue – entre l’auteur et le traducteur – fils de
la lecture

. À cet égard, l’authenticité dont une traduc-

tion pourrait se réclamer n’est jamais que de la fausse

d e i n t e r p r e t a t i o n e r e c t a

représentation, dans la mesure où la traduction opère
ce changement qualitatif entre l’écriture et la lecture,
entre le monologue et le dialogue. Ce qu’a entre les
mains le lecteur d’une traduction n’est jamais un origi-
nal, ou un autrement de l’original ; ce qu’il tient entre
les mains ce sont les marginalia d’un bon lecteur sur
les pages de l’auteur, une lecture de l’œuvre, et non
pas l’œuvre, un peu comme le Hölderlin de Heidegger
a peu à voir avec le fou de Tübingen.

Cela étant, on comprendra mieux que le regain

d’intérêt pour la traduction soit apparu à une époque
de renouveau de la lecture. Il semble d’ailleurs que
ce renouveau compose l’un des sens profonds de ce
que l’on appelle la Renaissance. Si l’origine religieuse
du mot « renaissance » est aujourd’hui communément
admise, à travers les Épîtres de Paul et l’Évangile de
Jean

, il faut imaginer que ce qui renaît premièrement

dans la Renaissance, c’est d’abord l’homme, un homme
nouveau régénéré par l’esprit, par un esprit formé par
les livres. Le retour aux auteurs de l’Antiquité – qui
furent d’ailleurs présent à travers tout le Moyen Age –
témoigne moins d’une redécouverte de ces auteurs que
d’une  façon  nouvelle  de  les  lire  :  il  ne  s’agissait  plus
de les lire dans leur altérité, dans tout ce qu’ils pou-
vaient témoigner de radicalement différent, mais dans
ce qu’ils étaient en eux-mêmes. Ce qui distingue les
études antiques humanistes des études médiévales, est
que  les  humanistes  entendaient   étudier  les  Anciens
pour  ce  qu’ils  étaient  historiquement  en  soi,  sans  le
secours des interprétations religieuses ou des interdits
doctrinaires de la foi

Le secret des humanistes de la Renaissance est

d’avoir  su  reconnaître  parmi  les  auteurs  anciens  des
hommes comme eux, qui partageaient la même huma-
nité.  En  un  sens,  on  assiste  à  la  victoire  de  l’agapê,
si  celle-ci  est  le  lien  qui  permet  à  la  diversité  de  se
reconnaître  comme  formant  une  même  communauté
d’esprit.  La  renaissance  de  l’Antiquité  est,  mutatis
mutandis,  une  reconnaissance  :  celle  que  l’humanité
forme  une  même  société,  par-delà  l’espace,  le  temps
et la diversité des croyances. La volonté de plusieurs
humanistes  italiens  de  renouveler  la  vie  spirituelle
et  morale  de  l’homme  à  travers  le  retour  à  la  philo-

d e l a t r a d u c t i o n p a r f a i t e

sophie grecque, songeons ici à l’Académie florentine,
ou de montrer comment les auteurs anciens sont, en
substance, d’accord entre eux, comme le firent Basilio
Bessarione et Leonardo Bruni, participe de cette recon-
naissance de l’universalité de l’humanité qui marque,
à la Renaissance, l’indéniable succès de l’agapê.

Ce vaste mouvement de « retour au principe ori-

ginal »,  d’une  recherche  de  l’origine  « humaine »
du monde, avec tout ce que ce retour peut devoir au
néoplatonisme, est favorisé par une pratique de la lec-
ture  où  l’érudition  du  lecteur  est  l’application  d’une
technique (connaissance du latin et du grec, connais-
sance  circonstanciée  de  la  civilisation  antique,  de
la  littérature  classique,  etc.)  plutôt  que  celle  d’une
doctrine, ou d’une vision idéologique (chrétienne) du
passé.  L’humaniste  est  attentif  à  la  réalité  historique
des choses, dans la mesure où celle-ci est la garante
d’une  vérité  éternelle  qui  a  trouvé  son  expression  la
plus parfaite et harmonieuse dans l’Antiquité. Ainsi,
tout travail philologique n’entend pas seulement assu-
rer une méthode d’approche des textes anciens, mais
établir concrètement des critères objectifs de la vérité
historique. L’intérêt humaniste de l’étude de  l’Antiquité
repose sur la certitude d’une humanité commune entre
les  Anciens  et  la  modernité,  reconnaissance  qui  est,
justement, agapê.

Sous cet angle, la traduction, qui est liée à la litté-

rature, et dont le rôle est fondamental dans une civili-
sation où la transmission de la culture transige par le
patrimoine écrit, assume une importance considérable
dès  le  début  du  quinzième  siècle,  tout  particulière-
ment à Florence, alors centre de l’humanisme renais-
sant. Avec la philologie, la traduction devait participer
à  l’élaboration  de  cette  vérité  historique  du  monde
antique  que  l’humanisme  cherchait  à  établir.  Il  était
donc  normal,  au  tout  début  de  la  construction  d’une
philosophie  humaniste,  que  l’on  se  penchât,  comme
le  fit  Leonardo  Bruni,  sur  l’art  de  traduire  les  textes
anciens

Cela était d’autant plus pressant que l’humanisme

ne se caractérisait ni par une école, ni par une doc-
trine, mais bien plutôt par des textes

. Il n’y avait

donc pas, au départ, une philosophie de l’humanisme,

d e i n t e r p r e t a t i o n e r e c t a

mais  uniquement  un  ensemble  de  penseurs  qui  se
rejoignaient  à  travers  le  partage  d’une  communauté
de  valeurs  exprimées  par  des  textes

. Cette place

centrale  du  texte  dans  la  culture  humaniste  –  et  de
ce  qui  accompagne  le  texte,  à  savoir  la  pratique  de
l’écriture et celle de la lecture – s’inscrivait dans cette
volonté bien marquée de comprendre le texte d’abord
dans  sa  forme  authentique  et  dans  sa  réalité  histori-
que effective. Contrairement au monde médiéval, il ne
s’agissait pas d’assimiler l’Antiquité à des catégories
qui lui étaient étrangères, comme on peut le voir, par
exemple,  dans  la  lecture  chrétienne  de  l’Antiquité
ou  l’emploi  du  corpus  aristotélicien  par  la  théologie
catholique

. En conséquence, on peut affirmer qu’il

y a un continuum entre le changement d’esprit mani-
festé par les humanistes à l’égard de l’Antiquité et de
ses textes, et la nécessité de circonduire des critères
philologiques précis dans l’établissement des manus-
crits, en particulier dans l’élaboration de règles pour
la  conduite  des  traductions.  Du  reste,  la  « redécou-
verte »  des  textes  anciens,  due  en  partie  à  la  com-
pétence  de  plusieurs  humanistes  à  lire  le  grec  –  et
donc  d’établir  une  relation  directe  avec  les  auteurs
sans transiger par le prisme des lectures des traduc-
teurs – en partie à d’authentiques legs textuels d’éru-
dits byzantins

, porte en elle-même la conviction qu’il

convient de restaurer la culture antique altérée par la
perte des ouvrages anciens et les contrefaçons de tra-
ducteurs  ignorants.  Mais  surtout,  l’art  philologique,
au sein duquel s’inscrit la traduction, participe de ce
travail  de  récupération  de  la  culture  et,  en  un  sens,
de  réappropriation  de  l’humanité  même  de  l’homme.
C’est probablement là l’un des sens sacrés de l’huma-
nisme que d’assurer, par la fréquentation des auteurs
et la pratique de la lecture, que l’être humain retrouve
le vrai visage de l’homme. La traduction, et avec elle
le discours sur la traduction qui, par le biais de la phi-
lologie, assure la vérité du texte traduit, se veut une
pratique qui assure la réappropriation véritable de soi
à  travers  le  texte

. On trouve ainsi dans l’exercice

humaniste de la traduction un motif socratique, un
« connais-toi toi-même » de la culture, une connais-
sance de soi qui transige d’abord par la connaissance

d e l a t r a d u c t i o n p a r f a i t e

d’autrui. Que l’altérité représente une condition de la
connaissance de soi apparaît, à tout prendre, comme
l’élément  central  de  l’humanisme.  En  son  cœur  se
trouve le livre, l’écriture et la lecture, et ce qui vient
avec la pratique textuelle : la critique et la traduction.
Plus que jamais vaut pour la Renaissance l’idée que
l’homme est un bibliomane, c’est-à-dire un homme qui
est composé de livres, à la manière du Bibliothécaire
d’Arcimboldo.  Dans  cette  toile  singulière  du  peintre
italien,  dont  l’œuvre  était  l’un  des  caprices  des  sur-
réalistes, le personnage – le bibliothécaire justement –
est fait de livres : in-folio, in-quarto, dont on aime à
imaginer qu’ils sont des incunables, des éditions prin-
ceps  ouvragées,  de  précieux  traités  magnifiquement
enluminés. L’ensemble de ces livres forme un portrait,
compose un individu, un  érudit : le Bibliothécaire. Cette
toile est une sorte d’icône de l’humanisme, puisqu’elle
indique  que  l’homme  est,  comme  le  Bibliothécaire,
construit  par  des  livres,  édifié  par  ses  lectures.  Le
livre lu, médité et marquant, en vient toujours à faire
partie  de  soi,  un  peu  comme  une  pierre  contribue  à
l’érection d’un château. Connaître un humaniste, c’est
être au fait des ouvrages dont il est composé, la lecture
servant  ici  comme  d’un  mortier  entre  les  différentes
pièces. Aussi, pour se connaître lui-même, un homme
pourrait analyser les livres qui le forment. La critique
littéraire remplace ici avantageusement la psychana-
lyse. Partant, tout ce qui contribue au sens du livre –
et  nul  doute  que  la  traduction  fait  partie  intégrante
du  sens  d’une  œuvre  traduite  –  mérite  une  attention
particulière et commande une approche systématique.
Le  traité  De  interpretatione  recta  de  Leonardo  Bruni
répond de façon pratique à cette approche qui unit le
souci  de  vérité  historique  –  essentiel  au  sens  global
d’une œuvre – à la précision philologique

A cet égard, par le soin accordé à l’histoire et à la

rigueur linguistique, on peut authentiquement considé-
rer que la philologie est aux textes, ce que la perspec-
tive est à la peinture. Dans un tableau en perspective,
afin d’en goûter tous les charmes, il faut que l’obser-
vateur se place à un endroit précis, qui était celui
qu’occupait idéalement le peintre. A cet endroit exact,
le spectateur a la possibilité de situer spatialement les

d e i n t e r p r e t a t i o n e r e c t a

éléments et comprend, ce qui n’est pas immédiatement
observable d’un autre point de vue, que la perspective
fait partie du sens global de l’œuvre. Pareillement, la
traduction  met  toujours  en  perspective  l’original  et
exige que le lecteur occupe la place même qui fut celle
du traducteur et cela parce que la traduction fait par-
tie du sens global de l’œuvre traduite. Ainsi peut-il y
avoir autant de traductions que de perspectives d’une
œuvre. Surtout, quand la traduction participe au sens
de l’original, il devient impératif d’établir avec sérieux
les qualités qui doivent être celles du traducteur, les
défauts  qu’il  doit  éviter,  les  connaissances  qu’il  doit
avoir afin que son intervention dans le sens de l’origi-
nal – inévitable dans le transfert linguistique – ne se
fasse  pas  au  détriment  de  cet  original.  C’est  là  toute
l’intention philologique du traité de Bruni.

Le sens de l’histoire inhérent à la recherche philo-

logique permet de considérer les hommes et les œuvres
dans leur originalité propre. Les huma nistes compre-
naient  l’histoire  dans  son  double  sens  de  récit,  mais
aussi  d’enquête,  fidèles  en  cela  à  Hérodote.  Tenant
compte  de  l’originalité  des  langues,  des  auteurs  et
des  contextes  ayant  présidé  à  l’élaboration  de  leurs
œuvres, ils prenaient d’un même souffle conscience de
leur propre originalité. Or, cette prise de conscience,
qui place nettement le soi du chercheur et l’autre du
texte  favorise  l’établissement  d’un  dialogue.  Nous
retrouvons au centre de ce dialogue la traduction qui,
on  l’a  vu,  est  précisément  le  résultat  d’un  dialogue
entre  un  auteur  et  un  lecteur.  Ce  dialogue  consent
de reconnaître l’altérité d’autrui qui rend possible la
communication.  En  effet,  quand  je  reconnais  l’autre
comme différent de moi – et que je veux le comprendre
dans cette différence – je sors de la logique du mono-
logue

pour entrer dans celle de la communication.

La  communication  née  de  cet  intérêt  nouveau  pour
l’autre  s’exprime  à  travers  l’éloquence,  qui  prend  un
nouvel élan, la poésie, la conversation enfin, élevée en
art de la communication et dont le courtisan incarne
subtilement toutes les finesses. La philologie et, à tra-
vers elle, la traduction, est un maître d’œuvre de cette
logique.  De  plus,  cette  reconnaissance  de  l’altérité
suggère  également  celle  du  lien  de  l’homme  avec  la

d e l a t r a d u c t i o n p a r f a i t e

communauté humaine, élément phare de l’humanisme,
qui explique l’intérêt renaissant envers la politique et,
en philosophie, pour les questions éthiques.

D’une manière générale lors de la Renaissance,

cette volonté de renouveau et de retour aux origines
est la renaissance de l’homme dans le monde

. En

effet, le rapport avec le monde est un élément consti-
tutif  inaliénable  de  la  nature  humaine.  L’homme  est
solidaire du monde et la connaissance qu’il a de lui-
même est liée à celle du monde. L’homme se comprend
comme partie du monde. Le thème commun aux huma-
nistes,  aux  platoniciens  et  aux  aristotéliciens,  qu’ils
soient averroïstes ou alexandrins, est celui de l’homme
comme natura media. Elle révèle toutefois une ambi-
guïté.  Bien  que  partie  du  monde,  l’homme  n’en  est
cependant pas le jouet, car il peut le comprendre et,
surtout, agir, pour le transformer et s’en rendre maître.
Cet  état  d’esprit  colore  profondément  l’humaniste  et
l’aiguillonne  pour  connaître  ce  monde  et  le  transfor-
mer. Il en est à la fois juge et partie. Cette situation
mitoyenne de l’homme déplace le thème du monologue
intérieur cher au monde médiéval

où semble domi-

ner l’admonition de saint Augustin

, vers le thème du

dialogue et de la communication. On le voit, la com-
munication et, à travers elle, ses pratiques comme la
traduction, sont au cœur du monde renaissant. Or ce
dialogue se nourrit d’autrui. L’art de la conversation,
qui a connu son essor à la Renaissance, se fonde moins
sur le fait de savoir parler, que de savoir écouter –
donc de recevoir autrui en soi.

Soucieux de savoir écouter les auteurs, la traduc-

tion pour Leonardo Bruni participe du dialogue, dans
la mesure où il convient au traducteur de recevoir le
premier auteur en soi, réception qui n’est possible que
par la culture la plus haute. On découvre ici l’un des
plus étonnants motifs de la culture humaniste : elle ne
transforme pas l’homme en soi, mais le place plutôt
dans l’état de recevoir autrui, de l’accueillir. La culture
que Bruni présuppose chez le traducteur habile pose
les bases de toute transformation, de toute réforme
intérieure ; elle doit permettre de « recevoir autrui ».
Pour ce faire, il faut d’abord parler sa langue, connaî-
tre les manières de l’hôte, développer une hospitalité

d e i n t e r p r e t a t i o n e r e c t a

de l’intelligence qui favorise, non le relativisme moral,
mais l’acceptation de la différence. Tous ces éléments
ne  forment  pas  seulement  le  panégyrique  des  quali-
tés que doit posséder le traducteur, mais offrent d’un
même souffle les caractéristiques fondamentales d’une
communication  véritable.  On  comprend  mieux,  en
regard,  pourquoi  la  Renaissance  délaisse  le  contrôle
« idéologique » de l’information – idéologie constituée
de la théologie médiévale et de l’ordonnancement de la
société féodale – pour un contrôle technique de l’infor-
mation.  La  Renaissance  marque  l’avènement  d’une
époque où ce que l’on veut communiquer n’est pas le
résultat  d’une  organisation  politique  ou  doctrinaire,
mais  d’un  agencement  « scientifique »,  qui  s’arti-
cule  autour  des  critères  de  la  libre  recherche,  de  la
rigueur philologique et de la vérifiabilité des  sources.
La   théorie  brunienne  de  la  traduction  répond  à  ces
critères  principaux.  Elle  délaisse  le  verbo  de  verbo
médiéval  pour  établir  les  principes  techniques  per-
mettant le passage de la vérité du texte original. Bruni
s’insère harmonieusement dans ce modèle déjà évoqué
de recherche humaniste qui est une quête de l’origine
et  de  l’authenticité  historique.  Un  tel  désir  de  redé-
couverte de l’origine pour ce qu’elle était « en soi »,
impliquait  impérativement  le  développement  de  la
philologie et d’une méthode essentielles à la conduite
des traductions. Lorsque Leonardo Bruni écrit que

« […]  l’excellent  traducteur  investira  toute  sa
pensée,  toute  son  âme,  toute  sa  volonté  dans
l’œuvre  du  premier  auteur,  se  transformant  de
quelque manière en elle, de façon à chercher à
en exprimer la structure, la position, le mouve-
ment, les couleurs et tous les traits

»,

il  indique  clairement  que  la  traduction  doit  resti-
tuer  « parfaitement »  l’original.  Les  interventions
du  traducteur  dans  le  texte  sont  tenues  pour  des
erreurs,  l’invi sibilité  du  traducteur  étant  le  résultat
de  l’appli cation  des  normes  méthodologiques.  À  tra-
vers le texte traduit, c’est davantage qu’un sens qui est
rendu : c’est surtout une manière d’être, de s’exprimer
et de penser – qui devraient idéalement être celles de

d e l a t r a d u c t i o n p a r f a i t e

l’Antiquité  classique, mais qui sont trop souvent celles
du traducteur. Les prescriptions du traité De interpre-
tatione  recta  de  Leonardo  Bruni  s’inscrivent  dans  ce
sillon et expliquent les critiques acerbes de Bruni aux
traducteurs incapables de s’élever dans leurs versions
à  la  hauteur  de  leurs  modèles.  Nous  touchons  ici  à
l’un  des  mythes  fondateurs  de  la  traduction,  mystère
qui  s’apparente  à  l’esprit  de  la  Renaissance,  qui  est
celui  du  retour  aux  origines.  Selon  ce  mythe,  la  tra-
duction serait une substitution de l’original. Or, cela
a été évoqué plus haut : une traduction est le résultat
d’un  dialogue  entre  l’auteur  et  son  traducteur.  Dans
tout dialogue, les parties interviennent, ce qui contri-
bue  à  la  constitution  du  discours  lui-même,  si  bien
qu’une  intervention  du  traducteur  dans  l’ouvrage  de
l’auteur est inévitable, quelles que soient les précau-
tions prises pour la limiter. Par conséquent, les règles
de  traduction  visent  ainsi  à  assurer  la  substitution
de  la  traduction  à  l’original

et à baliser le rôle du

traducteur, en créant, en quelque sorte, une  situation
d’aliénation  du  traducteur  face  à  l’auteur.  Cette
situation  d’aliénation  où  l’on  impose  l’invisibilité  et,
pour ainsi dire, le silence au traducteur, maître de la
communication, forme ce que l’on a appelé ailleurs, le
complexe d’Hermès.

ii. Bruni et Le

De interpretatione recta

Bruni aurait composé le De interpretatione recta entre
1420 et 1426. Le traité s’insère d’une part dans le
débat qui avait cours entre certains humanistes ita-
liens

et est, d’autre part, commandé par la néces-

sité  de  fonder  méthodologiquement  une  discipline
fondamentale  dans  le  renouveau  des  études  classi-
ques.  L’importance  qui  est  attachée  à  l’excellente
culture générale du traducteur s’inscrit dans le sillon
du sérieux philologique et du développement scienti-
fique de l’étude des textes anciens. À ce chapitre, on
peut voir qu’une formation humaniste est, pour Bruni,
la pierre de touche pour l’acquisition d’une méthode
adéquate de traduction, méthode qui possède de fortes
assises philologiques

d e i n t e r p r e t a t i o n e r e c t a

Le De interpretatione recta, en tant que premier traité

moderne spécifique sur la traduction, s’insère dans la
mouvance  humaniste  de  récupération  des  modèles
esthétiques,  rhétoriques  et  juridiques  de  la  tradition
classique. Ce travail de réappropriation de l’Antiquité
est  compliqué  d’emblée  par  la  conscience  de  la  dis-
tance temporelle qui sépare l’homme de  l’Antiquité de
l’homme  de  la  Renaissance.  Pour  combler  au  mieux
cette  distance,  l’humaniste  a  besoin  de  dévelop per
des  instruments  et  des  techniques   d’enquête,  d’où
le  développement,  dès  le  quinzième  siècle  de  l’art
philologique  qui  ne  se  veut  pas  une  technè  stérile
(un  vade-mecum de l’approche et de la traduction des
textes anciens), mais une méthode (dans son sens éty-
mologique  de  « chemin »),  pour  combler  autant  que
possible  cette  distance  et  comprendre  les  Anciens
pour  ce  qu’ils  étaient  en  eux-mêmes.  La  traduction
devient alors, pour paraphraser Dilthey, la façon de se
transporter, par des études grammaticales, techniques,
historiques, dans une vie culturelle différente, afin de
préserver dans la version produite l’intégrité et la spé-
cificité de l’original

La traduction dans l’occident médiéval chrétien

fonctionnait  souvent  au  mot  à  mot.  Les  traducteurs
effectuant des thèmes – et non des versions – le lexi-
que  et  la  syntaxe  étaient  parfois  peu  latinisants  et
chargés d’impropriétés. Ce que la tradition a consacré
comme du « latin de cuisine » était en fait du « latin
de   cloître »,  langue  qui  n’était  pas  toujours  inspirée
comme il l’eût fallu. On ne considérait pas qu’il était
du devoir du traducteur de s’interroger afin de détermi-
ner pourquoi l’auteur avait exprimé tel ou tel concept,
pourquoi il les avait exprimés de telle ou telle façon.

Possédant le grec que lui avait enseigné Emmanuel

Chrisoloras, un érudit venu à Florence en 1394 dans
la  mouvance  des  débats  religieux  et  conciliaires,  et
s’étant  formé  au  latin  grâce  à  la  fréquentation  des
meilleurs  maîtres  florentins,  Leonardo  Bruni  accor-
dait, quant à lui, une grande importance à la correc-
tion  du  latin

. Cette attention particulière dénote

que la langue n’était pas pour l’Arétin qu’un simple
moyen d’expression, le véhicule du sens, mais qu’elle
se voulait aussi, surtout peut-être, une expérience de

d e l a t r a d u c t i o n p a r f a i t e

sens.  La  langue,  en  effet,  ne  fait  pas  que  permettre
l’expression  des  idées,  mais  leur  confère  aussi  une
organisation  (lexicale,  syntaxique  et  rhétorique)  qui
contribue directement à leur signification. Or puisque
la  langue  est  ce  qu’il  y  a  de  plus  intime  en  nous  –
on songera ici à Platon et au monologue intérieur de
l’âme – puisque les idées « parlent » en nous et que
nous en éprouvons constamment les effets, toute forme
de réflexion est expérience de sens. La mauvaise maî-
trise de la  langue, en particulier une langue apprise,
interfère ainsi directement non seulement dans la pos-
sibilité  d’exprimer  les  idées,  mais  aussi  de  les  orga-
niser,  ce  qui,  dans  le  cas  de  la  traduction,  peut  se
révéler fâcheux. Il ne suffit pas, en effet, d’être latin
par les mots, encore faut-il l’être par l’esprit. Pour les
Modernes, cet esprit se cultive à la fréquentation des
meilleurs  auteurs  :  Cicéron,  Virgile,  Salluste,  Ovide.
Par  la  fréquentation  de  ces  auteurs,  par  une  lecture
constante  des   meilleures  œuvres,  le  traducteur  par-
viendra  non  seulement  à  posséder  la   langue  latine,
mais aussi à être possédé par elle. Ce type de posses-
sion de l’esprit par la langue illustre combien elle est
tout autant expérience qu’instrument.

La traduction est une école de style, comme le mon-

tre le cas de Cicéron dont le ton s’est formé à la tra-
duction des orateurs grecs. De même, pour Bruni, la
traduction fait partie intégrante d’une formation huma-
niste – par l’acquisition et le perfectionnement du
style. Toutefois, Leonardo Bruni se détache de Cicéron
(ou encore de Quintilien) car le concept de modèles
à reprendre ou encore l’idée d’imitation

ne suffisent

plus à assurer la rigueur et la recherche d’authenticité
qui marque l’élan humaniste de renouveler l’Antiquité
classique dans toute sa vérité historique. On peut voir
ici comme un hiatus entre l’imitation et l’historicité,
espace que marque nettement la théorie brunienne de
la traduction.

Bruni développe une traduction qui module entre

l’esprit  et  la  lettre  :  lorsque  l’intérêt  est  accordé  –
pour  le  passage  du  sens  –  à  tout  ce  qui  entoure  un
texte,  la  traduction  se  fait  « ad  sententiam » ;  quand
le texte parle, pour ainsi dire, de lui-même, la traduc-
tion devient « verbum de verbo ». Mais tout n’est pas

d e i n t e r p r e t a t i o n e r e c t a

si  simple.  Dans  sa  pratique,  le  traducteur  doit  sou-
vent  se  poser  certaines  questions  :  pourquoi  l’auteur
a-t-il  dit  ce  qu’il  a  dit ?  Pourquoi  l’a-t-il  dit  de  cette
façon ? Ce type de questions exige la reconstruction de
la  situation historique au sein de laquelle s’inscrit le
texte, de même que celle de la subjectivité de l’auteur.
Il s’agit bien plus que de comprendre un texte pour le
traduire  :  il  faut  aussi  comprendre  une  époque  et  une
conscience.  La  fin  du  travail  du  traducteur  –  et  donc
le  choix  éclairé  du  texte  à  traduire  –  n’est  pas  sim-
plement  celle  de  livrer  une  version  acceptable  d’un
grand  texte.  Il  faut  assurer  également  que  le  texte
traduit  puisse  jouer  un  rôle  dans  le  développement
des  idées  et  le  progrès  de  la  culture.  En  traduisant
Platon,  par  exemple,  Bruni  désire  montrer  comment
le  philosophe  grec  peut  contribuer  positivement  à  la
doctrine chrétienne, si bien que sa traduction  s’inscrit
idéologiquement  dans  le  courant  du  platonisme
renaissant qui, à travers les académies et les cercles
de lecture, voulait provoquer un renouveau du catho-
licisme. Une compréhension nette des traductions de
Bruni – mais aussi dans un sens large des traductions
humanistes  –  est  indissociable  de  celle  de  l’histoire
des idées.

De façon générale, la traduction selon Bruni doit

s’articuler autour de trois critères fondamentaux : un
critère  esthétique  (préservation  de  la  beauté  de  l’ori-
ginal) ; un critère linguistique (écrire dans une  langue
calquée  sur  le  modèle  des  meilleurs  auteurs) ;  un
critère  herméneutique  (traduire  les  auteurs  de  façon
que l’on puisse croire que la traduction est l’original)

Dans la préface qu’il fit à sa traduction de l’Éthique à
Nicomaque,  Bruni  s’expliquait  sur  le  sens  du  travail
du traducteur. Il ne suffit pas seulement de rendre une
œuvre grecque de la meilleure façon possible en latin,
mais  d’accroître,  autant  que  faire  se  peut,  le  champ
même de la latinité en relevant les erreurs du précé-
dent  traducteur.  Dans  le  sillon  du  critère  herméneu-
tique, on voit que la traduction ne fait pas seulement
transmettre  une  œuvre,  mais  assure  par  celle-ci  et  à
travers  celle-ci  le  développement  d’une  culture  nou-
velle. Par le moyen de l’œuvre traduite, le lecteur se
découvre lui-même dans les vestes du monde antique.

d e l a t r a d u c t i o n p a r f a i t e

Dans une lettre à un ami

, Bruni soulignait que sa

traduction  de  Platon  se  lisait  cum  summa  voluptate,
avec le plus grand plaisir, puisque le traducteur y était
moins attentif aux syllabes qu’au sens total de  l’œuvre
de Platon, si bien que la traduction est, en regard du
philosophe  grec,  sine  molestia.  Toujours  dans  cette
lettre, Bruni insistait sur la méthode qui est la sienne.
Il s’est efforcé, écrivait-il, de ne jamais s’éloigner de
la pensée de l’auteur. Si d’aventure un mot ne pouvait
se rendre en latin (n’oublions pas que les traductions
dont il parle se font en latin), il n’avait pas cru trahir
l’auteur en s’éloignant un peu de la lettre pour  suivre
sa pensée

. Sabbadini

soulignait justement à propos

de cette lettre qu’on y voyait pour la première fois dans
la culture occidentale les mots traductio et traducere
dans  le  sens  de  traduire,  au  lieu  des  for mules  tradi-
tionnelles  telles  que  vertere,  convertere,   interpretari,
latine reddere, etc. Cette lettre est instructive, dans la
mesure où elle montre admirablement que le sens d’un
traité, d’un livre, ne relève pas exclusivement des mots
qui le composent, mais participe plutôt d’un  ensemble
plus vaste et important qui est celui de  l’œuvre totale
et  complète.  Si  un  traité,  par   exemple  de  Platon,
possède  un  sens  particulier,  il  exprime  aussi  par-
tiellement le sens total de l’œuvre de Platon, sens total
qui  doit  transparaître  dans  la  traduction.  En  consé-
quence  de  quoi,  les  critères  esthétiques  et  linguisti-
ques  sont  subordonnés  aux  critères  herméneutiques
qui sont ceux qui permettent de saisir le sens global
d’une œuvre. Dès lors, l’avantage que possède le tra-
ducteur en regard de l’auteur, c’est d’avoir une vision
d’ensemble  de  l’œuvre  de  l’auteur  –  que  celui-ci  ne
peut  avoir  parfaitement  tandis  qu’il  l’écrit  –  vision
d’ensemble qui est le sens même de l’œuvre complé-
tée. La nécessité de retraduire les classiques ne vient
donc  pas  de  critères  esthétisants  ou  liés  strictement
à  l’évolution  de  la  langue,  mais  s’appuie  surtout  sur
cette  succession  d’interprétations  parfois  divergentes
que diffé rentes époques peuvent avoir sur une même
œuvre.  La  traduction  des  classiques  est  aussi  celle
de  l’époque  qui  les  commande.  Il  n’est  pas  inutile
de souligner à ce propos que le développement de la
traduction suit toujours le développement spirituel et

d e i n t e r p r e t a t i o n e r e c t a

culturel des nations, de sorte qu’à un esprit nouveau
doit correspondre une traduction nouvelle.

Lorsque Leonardo Bruni entame la rédaction du

De interpretatione recta, il a déjà derrière lui une riche
production littéraire. Il a traduit Aristote et Platon,
entre autres. L’ouvrage est donc le fruit d’une réflexion
menée après une longue pratique humaniste de la tra-
duction. Il ne faut donc pas s’étonner d’y voir des pres-
criptions méthodologiques.

La prise de position centrale de Bruni est de privilé-

gier la traduction verbum de verbo sur le ad  sententiam.
Ce type de traduction n’a cependant rien à voir avec le
mot  à  mot  des  versions  d’Aristote  ou  de  Platon  anté-
rieures  aux  siennes.  L’attachement  au  mot  se  présente
comme la fine fleur du travail humaniste, de la néces-
sité, après l’établissement philologique des textes, d’éta-
blir  scientifiquement  les  versions.  Cet  établissement
est  d’autant  plus  rigoureux  que  la  traduction  colle  de
près  au  texte.  Aussi,  pour  Bruni,  fidèle  en  cela  à  son
maître  Chrisoloras,  le  verbum  de  verbo  ne  signifie  pas
être  fidèle  à  la  lettre  du  texte,  mais  adhérer  le  mieux
possible à l’original. Lorsque la traduction au mot à mot
devient  absurde,  il  convient  alors  de   suivre  le  conseil
d’Horace

et traduire ad sententiam. Il s’agit ainsi

d’une  méthode  « mixte »  ou  ce  qui  compte  est  l’idée
de  ne  rien  changer  des  qualités  intrinsèques  de  l’ori-
ginal (ut nullo modo  proprietas graeca immutaretur). Si
Cicéron est pris comme modèle de bon latin par Bruni,
il y a plus. Dans son De optimo genere oratorum, Cicéron
mettait  en  effet  l’accent  sur  l’importance  de  respec-
ter  le  modèle   stylistique  et  rhétorique  de  l’original ;  le
De  interpretatione recta reprend à son compte les impé-
ratifs stylistiques et rhétoriques de l’écrivain latin.

iii. division du traité

Le traité se divise en trois parties. La première pré-
sente les idées de Bruni quant à la façon de conduire
une traduction (§§ 1 à 17) ; la seconde donne ensuite
des exemples de cette façon de traduire tirés de Platon
et d’Aristote (§§ 18 à 29) ; la troisième examine les
erreurs de traduction commises par le traducteur de la
Politique d’Aristote (§§ 30 à 46).

d e l a t r a d u c t i o n p a r f a i t e

La première partie s’ouvre par une référence

de  Bruni  à  la  préface  à  sa  traduction  de  l’Éthique  à
Nicomaque  d’Aristote,  préface  où  il  fustigeait  l’igno-
rance des Lettres du précédent traducteur et le  manque
de connaissance de celui-ci afin de bien conduire une
traduction. Pour Bruni, ce traducteur ne respectait pas
le maître principe de la traduction : « […] toute l’effi-
cacité  d’une  traduction  consiste  en  ceci  que  ce  qui  a
été  écrit  dans  une  langue  soit  correctement  transporté
dans une autre ». Ce principe demande que le traduc-
teur  satisfasse  à  deux  exigences  :  que  le  traducteur
ait  « une  vaste  et  grande  pratique  de  l’une  et  l’autre
langue »  d’une  part ;  que  sa  capacité  de  compréhen-
sion  de  la  langue  du  texte  de  départ  soit  flanquée
de  dispositions  particulières  d’expressivité  dans  la
langue du texte d’arrivée, d’autre part. Ce principe et
ces  deux  conditions  font  dire  à  Bruni  que  « traduire
correctement  est  un  art  long  et  difficile ».  Afin  de
parvenir à tant d’art, le traducteur doit s’astreindre à
une  formation  lui  permettant  d’acquérir  les  connais-
sances  essen tielles  à  la  pratique  de  la  traduction.
Certes,  le  traducteur  doit  avoir  une  parfaite  maîtrise
de la  langue de laquelle il traduit. Ce type de connais-
sance ne peut jamais s’acqué rir que par une pratique
constante  et  circonstanciée  des  meilleurs  écrivains
dans cette  langue. On verra ici, la place fondamentale
qu’occupe la lecture dans la formation du traducteur,
seule  façon  de  parvenir  à  la  profonde  connaissance
de  la   langue  qu’exige  Bruni.  Il  va  sans  dire  qu’une
profonde connaissance de la  langue dans laquelle on
traduit  est  fondamentale  et  s’acquiert  par  les  mêmes
voies, qu’il s’agisse de la  langue maternelle ou d’une
tierce   langue.  L’inestimable  avantage  d’une  parfaite
maîtrise de la langue de laquelle on traduit consent au
traducteur de développer un certain flair afin de saisir
le  sens  d’une  expression  par-delà  les  mots,  et  com-
prendre où se termine le verbum de verbo et où débute
le  ad  sensum.  Cela  lui  permettra  de  trouver  dans  sa
traduction le ton qui convient le mieux à l’auteur tra-
duit.  Cela  étant,  le  traducteur  doit  avoir  de  l’oreille
afin de cueillir le mot qui sonne juste et qui assure, au
point de vue rhétorique, l’harmonie du discours. Enfin,
le traducteur étant une sorte de second auteur, il doit

d e i n t e r p r e t a t i o n e r e c t a

parvenir à s’identifier de toute son âme et de toute sa
volonté au premier auteur afin de se plier stylistique-
ment à son modèle ; en ce sens, le style de la traduc-
tion doit se conformer à celui de l’original, aussi doit-il
manifester une attention particulière à la reproduction
des passages les plus difficiles, là où le premier auteur
s’est exprimé avec le plus de finesse.

Après cet enseignement théorique qui occupe

la  première  partie  du  traité,  Leonardo  Bruni  passe
aux  exemples  pratiques  dans  la  seconde  partie.  Ces
exemples  servent  à  appuyer  les  précédents  dévelop-
pements  théoriques.  Bruni  les  prend  de  Platon  et
d’Aristote.  Il  y  examine  deux  passages  de  sa  propre
traduction du Phèdre de Platon (237b-238c ; 257a-c)
où il tente de montrer comment la traduction cherche
à  préserver  l’élégance  de  l’original,  Platon  étant  un
maître absolu du style. Quant à la traduction  d’Aristote,
la difficulté est liée moins ici au style (c’est-à-dire à
l’agencement rhétorique du texte), qu’à la finesse des
questions traitées par le  Stagirite  (subtilissime  dispu-
tationes),  comme  on  peut  le  voir  dans  le  livre  X  de
l’Éthique à Nicomaque et dans certains passages de la
Politique (1323a-b et 1279a).

La troisième partie du traité est consacrée à l’exa-

men des erreurs de traduction commises par le tra-
ducteur de la Politique d’Aristote

, erreur qui vont

du faux sens, à la maladresse stylistique par inca-
pacité – à cause d’une connaissance insuffisante du
monde grec – de comprendre le contexte et d’utiliser
le mot juste, ce qui entraîne une latinisation à outrance
de termes grecs.

La fin du traité est une reprise des critiques ori-

ginales adressées au traducteur coupable, pour ainsi
dire, d’avoir défiguré l’œuvre d’Aristote. Bruni termine
en assurant que sa diatribe, que certains lui avaient
pourtant reprochée – et avec laquelle il avait ouvert le
traité – était parfaitement fondée.

iv. sur Cette édition

Cette édition du traité De interpretatione recta fut
conduite à partir de celle établie par Paolo Viti

qui, à

ce jour, offre l’analyse la plus minutieuse de cet ouvrage

d e l a t r a d u c t i o n p a r f a i t e

dans l’importante œuvre humaniste de Leonardo Bruni.
En complément, nous avons suivi l’édition allemande
Leonardo  Bruni  Aretino  Humanistish-philosophische
Schriften  mit  einer  Chronologie  seiner  Werke  und
Briefe,  hrsg.  von  H.  Baron,  Teubner,  Leipzig-Berlin,
1928 (réimp. anast., Säundig, Wiesbaden, 1967).

Cicéron, De l’orateur, XXIII, 87.

La réécriture, étape essentielle à la traduction, est condi-

tionnée par la lecture originale qui la dirige et, en un
certain sens, la domine.

George Steiner, Passions impunies, traduit par P.-E. Dauzat

et L. Evrard, Gallimard, Paris, 1997, p. 18.

Certes, un auteur n’est jamais exempt d’influences et

demeure  comme  habité  par  les  livres  qu’il  a  lus,  les
auteurs auxquels il s’est confronté. Toutefois, le rapport
de l’auteur avec tout ce qui l’habite ne s’effectue jamais
sous  l’angle  d’un  réel  dialogue,  dans  la  mesure  où  la
contradiction ne s’y impose pas à l’esprit sous la forme de
l’altérité,  mais  comme  identité,  d’où  le  monologue  inté-
rieur de l’esprit.

Jn, III, 3-8.

Quand l’humaniste Lorenzo Valla anime le débat autour

du visage véritable de la doctrine d’Aristote, il faut voir
un  lien  direct  entre  cette  volonté  de  vérité  historique
et  le  développement  d’une  technique  (la  philologie  et
la  traduction)  servant  à  assurer  et  établir  objectivement
cette volonté historique. À cet égard, le traité de Bruni
prend peut-être moins en mire la traduction elle-même,
ce  qu’elle  doit  être  et  comment  elle  doit  être  conduite,
que son rôle dans l’établissement de la rigueur historique
telle que voulue par les humanistes.

Il est intéressant de noter qu’à la Renaissance, l’art de

la  traduction  suit  celui  du  commentaire,  songeons  par
exemple  à  Lefèvre  d’Etaples  qui  traduit  et  commente
l’Introduction à la métaphysique et l’Éthique à Nicomaque.
Chez Leonardo Bruni, on retrouve cette volonté de don-
ner des préceptes à la traduction puisque ce faisant, on
guide l’art du commentaire. Plus la traduction sera juste,
mieux il sera possible de se faire une opinion originale
(dans  le  sens  étymologique  du  terme,  « qui  existe  dès
l’origine »),  de  se  libérer  des  commentaires  antérieurs
et,  dans  une  certaine  mesure,  de  se  défaire  de  la  force
oppressante  de  la  tradition.  Sous  ce  rapport,  la  théorie

d e i n t e r p r e t a t i o n e r e c t a

de la traduction de Bruni participe de l’esprit renaissant
d’un retour à l’origine, d’un retour à l’authenticité doc-
trinale et historique. Notons enfin que la perspective est
toujours ici celle d’une vérité objective du texte littéraire
et que l’intervention subjective du traducteur au sein du
texte n’est pas encore prise en considération, ou encore
mise de côté d’emblée.

On pourrait presque dire que c’est le contraire

aujourd’hui.

Cette communauté de valeurs pour laquelle le texte est

fondamental ne pourra, d’une part, que développer des
instruments d’établissement objectif des textes (la philo-
logie) et, d’autre part, assurer des assises solides à la for-
mation de l’individu à travers l’établissement de projets
pédagogiques comme en témoigne le De studii et letteris
de Bruni ou encore le De ratione studii (1511) d’Érasme.

Au désintérêt envers la vérité historique – ou encore sa

subordination à une lecture religieuse de l’histoire – cor-
respond le désintérêt envers la philologie et la méthodo-
logie  de  la  traduction.  Le  silence  entre  saint  Jérôme  et
Leonardo Bruni pour ce qui est des réflexions  théoriques
en traduction l’illustre bien, car la chronologie des  textes,
l’éthologie,  la  grammaire  comparative,  les  sciences  lit-
téraires,  etc.  étaient  inutiles  pour  l’assimilation  de  la
culture antique aux catégories de la culture médiévale.

Parmi tant d’exemples, on songera ici au texte grec de

l’Introduction à la géographie de Ptolémée apporté à
Florence par Emmanuel Chrisoloras (1350-1415), le
maître de Leonardo Bruni.

« Pour Bruni, une version n’est pas qu’un exercice tech-

nique, mais s’inscrit […] au sein d’un programme cultu-
rel plus vaste qui, à son tour, est une expression et une
affirmation de l’humanisme ». Paolo Viti in Leonardo
Bruni, Sulla perfetta traduzione a cura di P. Viti, collec-
tion Silene 10, Liguori Editore, Naples, 2004, p. 6 (notre
traduction).

La recherche de l’origine, de la réalité historique et

de  la  vérité  dans  l’histoire,  qui  serait  l’un  des  sens  de
l’historicité  renaissante,  ne  va  pas  sans  une  recherche
du sens réel et historique des Écritures – sens qui a été
obscurci  par  les  gloses,  les  commentaires  et  la  Patris-
tique.  Humanisme  et  réforme  religieuse  sont  sous  cet
angle  intimement  liés,  comme  on  le  peut  voir  dans  le
mouvement  de  la  devotio  moderna  qui  gagne  en  impor-
tance dans le nord de la Hollande ; « À une exigence de
foi, la spiritualité et la pratique flamande offrent une pre-
mière réponse, que les plus grands humanistes  chrétiens

d e l a t r a d u c t i o n p a r f a i t e

sont  venus  enrichir  et  expliciter  dans  les  années  1490
à  1520 ».  Robert  Mandrou,  Histoire  de  la  pensée  euro-
péenne  III  –  Des  humanistes  aux  hommes  de  sciences,
Seuil, Paris, 1973, p. 55. La dédicace d’Érasme au pape
Léon X de sa traduction du Nouveau Testament va aussi
dans ce sens.

Logique du monologue qui, en un sens, fut celle du

monde médiéval où les auteurs ne sont pas compris en
soi, dans leur historicité, mais en référence aux catégo-
ries de la culture politique et religieuse du chercheur ou
de l’érudit.

Les débats sur la religion mettent en exergue la place du

sacré  dans  la  vie  quotidienne,  le  rôle  de  la  conscience
religieuse  et  de  ses  relations  à  l’État  (cujus  reio  ejus
religio). Tout le débat sur l’efficacité des œuvres propose,
en  sous-main,  une  réflexion  sur  la  place  véritable  de
l’homme : est-il un être mondain ou essentiellement spi-
rituel ? Le monde est-il nécessaire ou non à l’homme pour
son Salut ? La place de l’homme dans le monde répond,
à la Renaissance, à cette exigence de rigueur et de vérité
historique  que  cherchaient  les  humanistes  dans  leurs
études des textes de l’Antiquité.

Essentiellement, l’intériorité humaine y représentait la

chose  principale  et  les  sciences  se  voulaient  une  dis-
traction  de  l’intelligence  et  de  son  devoir  de  devenir
maître  d’elle-même,  attitude  dont  Pétrarque  est  comme
un témoin : « Les hommes vont admirer les monts altiers,
les flots gigantesques des mers, l’ample cours des  fleuves,
le vaste cercle de l’océan et la course des étoiles, mais
ils s’oublient et demeurent sans admiration devant eux-
mêmes ».  Pétrarque,  Epistole  familiares,  IV,  1  [notre
traduction].

« Noli foras ire, in te ipsum redi, in interiore homine habi-

tat veritas ». De vera religione, XXXIX, 72.

Bruni, De interpretatione recta, § 13.

Bruni parle de l’auteur d’un texte à traduire comme d’un

« premier auteur » pour indiquer que le traducteur doit
recréer l’original dans sa traduction. Ibid., § 13.

Le débat entre Lorenzo Monaci et Francesco Barbaro, le

premier contestant l’utilité des traductions en raison de
la supériorité du grec sur le latin, le second condamnant
cette opinion.

Il y a donc dans cette perspective une continuité du vue

entre le De studii et letteris et le De interpretatione recta.

On peut voir ici combien les théories de la traduction

fondées sur la « traduction de l’Étranger » représentent,
à tout prendre, d’antiques nouveautés.

d e i n t e r p r e t a t i o n e r e c t a

Voir, entre autres, le § 8 du De interpretatione recta.

Ce sont des idées phares chez les deux auteurs latins,

car la traduction y est vue comme un exercice purement
rhétorique.

Ce mythe du « second original » aura la vie longue en

traduction. Pour y parvenir, il faut plus que du talent ;
il faut surtout une profonde connaissance de l’auteur, de
sa pensée et de son époque, une maîtrise parfaite de la
langue d’arrivée et du contexte historique et intellectuel
de la modernité.

Il s’agit de Niccolò Piccoli. La lettre date de 1404/05.

Pour plus de détails voir Viti, op.cit., p. 26-29 et note 75,
p. 26.

« […] Sin autem non potest, non equidem usque adeo

timidus sum ut putem me in crimem lesae maiestatis
incidere, si servata sententia paulisper a verbis recedo,
ut declinem absurditatem ». Cité par Viti, op. cit., p. 29.

Remigio Sabbadini, Del tradurre i classici antichi in

Italia in Atene e Roma, III, Florence,1900, p. 201-217.

« Nec verbum verbo curabis reddere fidus interpres ».

Horace, Art poétique, 133-134.

Qu’il attribue, à tort, au même traducteur que l’Éthique à

Nicomaque.

Leonardo Bruni, Sulla perfetta traduzione, a cura di Paolo

Viti, Liguori Editori, Napoli, 2004, 324 p.

d e l a t r a d u c t i o n p a r f a i t e

ChronoLogie

1370

Naissance à Arezzo de Leonardo Aretino Bruni. Il
vécut, au seuil de l’adolescence, la chute d’Arezzo
aux mains des gibelins. Son père, qui était guelfe,
fut alors arrêté. Le résultat de ces conflits fut la
vente d’Arezzo à Florence et la perte définitive de
l’indépendance de la cité.

1394

Après l’étude des arts libéraux (droit), l’arrivée de
Manuel  Chrysoloras  (1353-1415  id.)  à  Florence
décida  Bruni  d’étudier  le  grec  (à  partir  de  1396).
L’apprentissage de cette langue fut pour lui l’occa-
sion  de  converser  directement  avec  Homère,
Platon, Aristote, Démosthène. Bruni eut l’occasion
de  s’entre tenir  avec  les  principaux  humanistes
florentins de son temps.

1401-1403

Laudatio  florentinae  urbis  qui  exaltait  la  liberté
dont  on  jouissait  à  Florence  et  affirmait  le  rôle
hégémonique que devait jouer cette cité en Italie.
À partir de 1401 et jusqu’en 1406, Bruni rédiga les
deux Dialogi ad Petrum Paulum Histrum (posth.),
ouvrage  important  pour  la  postérité  humaniste  de
Dante, Pétrarque et Boccace. Traduction du Oratio
ad  adolescentes  de  saint  Basile  et  Du  tyran  de
Xénophon, ouvrages reconnus par le grand huma-
niste florentin Coluccio Salutati.

1405

Bruni  devint  secrétaire  pontifical  à  Rome  sous
Innocent  III,  charge  qu’il  occupa  (hormis  une
brève  interruption)  jusqu’en  1414.  Bruni  traduisit
le Vita Marci Antonii de Plutarque (+/- 1409) et le
Phédon de Platon.

1407

Traduction du Pro Ctesiphonte de Démosthène.

d e i n t e r p r e t a t i o n e r e c t a

1410-1411

Secrétaire de la République de Florence. Il traduit
le Gorgias de Platon.

1412

Traduction du Vita Demosthenis de Plutarque.

1414

Accompagne  l’antipape  Jean  XXIII  (Baldassarre
Cossa)  au  Concile  de  Constance  qui  devait  régler
le problème du Concile de Pise de 1409 qui, dans
la  lutte  entre  les  Français  et  les  Italiens,  fut  à
l’origine de la crise pontificale qui divisa la chré-
tienté  occidentale  en  deux  obédiences  (Grand
Schisme   d’Occident).  Il  débuta  la  publication  de
son Historiarum Florentini populi libri XII, ouvrage
considéré  comme  le  premier  traité  d’histoire
moderne, car il s’appuyait sur l’examen critique des
sources historiques.

1415

Bruni réside définitivement à Florence. Vita
Ciceronis.

1416

Bruni obtient l’insigne honneur d’être reçu citoyen
de Florence (Civitas florentiæ).

1417

Traduction de l’Etica Nicomachea dédiée au
pape Martin V.

1420

Traduction  du  Libri  economicorum  du  Pseudo-
Aristote  et  de  la  Vita  Quinti  Sertorii  de
Plutarque. rédige  le  De  interpretatione  recta
(1420-1426).

1424

Bruni écrit le De studii et letteris dédié à Baptista di
Montefeltro, opuscule que l’on tient comme l’un des
textes fondateurs de l’humanisme.

d e l a t r a d u c t i o n p a r f a i t e

de La traduCtion parfaite

J’

ai joint à ma traduction du grec en latin
de l’Éthique à Nicomaque d’Aristote, une

préface  où  je  dissertais  sur  les  nom breuses
erreurs  de  l’ancien  traducteur,  que  je  criti-
quai. J’ai ouï-dire que certains jugent ces cri-
tiques trop sévères. Bien qu’ils reconnaissent
qu’il  y  a  des  erreurs  en  cette  traduction,  le
traducteur n’a selon eux rien fait d’autre que
d’exposer de bonne foi ce qu’il avait compris
et, pour cela, il mérite des louanges plutôt que
des reproches. Ils ajoutent, en outre, que c’est
la règle des esprits mesurés que de ne point
dévoiler  toutes  les  erreurs  d’autrui,  et  qu’il
vaut  mieux  châtier  par  les  actes  au  lieu  que
par les paroles.

§ 1.

d e i n t e r p r e t a t i o n e r e c t a

go autem fateor me paulo vehemen tiorem
in reprehendendo fuisse, sed accidit

indignatione  animi,  quod,  cum  viderem  eos
libros in graeco plenos elegantiae, plenos sua-
vitatis, plenos inestimabilis cuiusdam decoris,
dolebam profecto mecum ipse atque angebar
tanta traductionis fece coinquinatos ac detur-
patos eosdem libros in latino videre. Ut enim,
si  pictura  qua-dam  ornatissima  et  amenis-
sima  delectarer,  ceu  Protogenis  aut  Apellis
aut  Aglaophontis,  deturpari  illam  graviter
ferrem  ac  pati  non  possem  et  in  deturpato-
rem ipsum voce manuque insurgerem, ita hos
Aristotelis libros, qui omni pictura nitidiores
ornatioresque  sunt,  coinquinari  cernens  cru-
ciabar  animo  ac  vehementius  commovebar.
Si  cui  ergo  vehementiores  visi  sumus,  hanc
nos causam noverit permovisse, que profecto
talis  est,  ut,  etsi  modum  transgressi  fuisse-
mus,  tamen  venia  foret  nobis  haud  immerito
concedenda.

§ 2.

d e l a t r a d u c t i o n p a r f a i t e

i j’avoue avoir eu le reproche un peu trop
véhément, c’est que mon âme se trouvait

indignée,  car  ces  livres  qui,  en  grec,  sont
pleins d’élégance, ces ouvrages qui  regorgent
de  douceurs  et  qui  débordent  de  je  ne  sais
quelle  pudeur  inestimable,  se  révélaient  en
latin  salis  par  le  fait  des  souillures  de  cette
traduction,  et  détroussés  tout  à  la  fois,  ce
qui  affligeait  et  étreignait  mon  cœur.  De
même  que  tirant  délectation  à  la  contempla-
tion  d’une  magnifique  et  fort  agréable  pein-
ture  –  fût-elle  de  Protogénès

, d’Apelle

d’Aglaophon

– j’accueillerais mal volontiers,

ni ne pourrais supporter, qu’elle fût enlaidie,
et que je m’insurgerais contre le vandale avec
cris  et  soufflets,  de  même  s’élevait  en  mon
âme un tourment qui m’agitait avec force à la
vue des livres d’Aristote ainsi altérés, eux qui
sont plus limpides et mieux ornés encore que
toute  peinture.  Par  conséquent,  si  j’apparus
par  trop  violent  à  d’aucuns,  ils  connaissent
maintenant la raison qui m’a éperonné, et elle
n’est de telle sorte qu’on ne la puisse pardon-
ner, eussé-je par elle dépassé la mesure.

§ 2.

d e i n t e r p r e t a t i o n e r e c t a

ed non sumus transgressi modum iudicio
nostro, sed quamvis indignantes modes-

tiam  tamen  humanitatemque  servavimus.
Sic  enim  cogito.  An  ego  quicquam  in  mores
illius dixi ? An in vitam ? An ut perfidum, ut
improbum, ut libidinosum ilium reprehendi ?
Nihil profecto horum. Quid igitur in illo repre-
hendi ?  Imperitiam  solummodo  litterarum.
Hec  autem,  per  deum  immortalem,  que  tan-
dem vituperatio est ? An non potest quis esse
vir  bonus,  litteras  tamen  aut  nescire  penitus
aut non magnam illam, quam in isto requiro,
peritiam habere ? Ego hunc non malum homi-
nem, sed malum interpretem esse dixi. Quod
idem  fortasse  de  Platone  dicerem,  si  guber-
nator navis esse vellet, gubernandi vero peri-
tiam non haberet. Nihil enim de philosophia
sibi detraherem, sed id solummodo carperem,
quod imperitus et ineptus gubernator esset.

tque ut tota res ista latius intelligatur,
explanabo tibi primo, quid de hac inter-

pretandi ratione sentio. Deinde merito repre-
hensiones a me factas docebo. Tertio me in
reprehendendo illius errata doctissimorum
hominum morem observasse ostendam.

§ 3.

§ 4.

d e l a t r a d u c t i o n p a r f a i t e

ais pour moi, je ne l’ai point dépas-
sée, car même saisi par l’indignation

j’ai su m’attacher à la modération ainsi qu’au
respect. C’est pour le moins ce que je pense.
Ai-je  donc  dit  quelque  chose  sur  les  mœurs
de ce traducteur ? Ou sur sa vie ? Ou lui ai-je
peut-être reproché d’être perfide, déshonnête,
dissolu ?  Rien  de  tout  cela !  Que  lui  ai-je
donc  reproché ?  Seulement  son  ignorance
des  Lettres.  Or,  par  le  Dieu  immortel,  quel
blâme est-ce donc ? Ne peut-on être un excel-
lent  homme  tout  en  ignorant  les  Lettres  et
manquer  de  cette  compétence  que  je  retiens
essentiel pour traduire ? Je n’ai point dit qu’il
était  mauvais  homme,  mais  mauvais  traduc-
teur. Et sans doute aurais-je dit la même chose
de Platon s’il eût voulu faire le timonier d’un
navire sans rien connaître du timon. Je ne lui
enlèverais  rien  de  sa  culture  philosophique ;
je ne critiquerais que le fait qu’il soit un bar-
reur sans expérience et incapable.

présent, afin que l’on comprenne mieux
toute cette affaire, je t’exposerai d’abord

ce  que  je  pense  de  la  traduction,  puis  je
t’illustrerai  les  critiques  qu’à  bon  droit  j’ai
faites.  Enfin,  en  troisième  lieu,  je  mon trerai
qu’en  reprenant  ses  erreurs,  j’ai  suivi  la
méthode des hommes les plus doctes.

§ 3.

§ 4.

d e i n t e r p r e t a t i o n e r e c t a

ico igitur omnem interpretationis vim in
eo consistere, ut, quod in altera lingua

scriptum  sit,  id  in  alteram  recte  traducatur.
Recte  autem  id  facere  nemo  potest,  qui  non
multam  ac  magnam  habeat  utriusque  lingue
peritiam. Nec id quidem satis. Multi enim ad
intelligendum idonei, ad explicandum tamen
non  idonei  sunt.  Quemadmodum  de  pictura
multi  recte  iudicant,  qui  ipsi  pingere  non
valent,  et  musicam  artem  multi  intelligunt,
qui ipsi sunt ad canendum inepti.

agna res igitur ac difficilis est inter-
pretatio recta. Primum enim notitia

habenda  est  illius  lingue,  de  qua  transfers,
nec  ea  parva  neque  vulgaris,  sed  magna  et
trita et accurata et multa ac diuturna philoso-
phorum et oratorum et poetarum et ceterorum
scriptorum  omnium  lectione  quesita.  Nemo
enim,  qui  hos  omnes  non  legerit,  evolverit,
versarit  undique  atque  tenuerit,  vim  signifi-
cataque  verborum  intelligere  potest,  preser-
tim  cum  Aristoteles  ipse  et  Plato  summi,  ut
ita dixerim, magistri litterarum fuerint ac usi
sint  elegantissimo  scribendi  genere  veterum
poeta rum  et  oratorum  et  historicorum  dictis
sententiisque  referto,  et  incidant  frequenter
tropi figureque loquendi, que aliud ex verbis,
aliud ex consuetudine preiudicata significent.

§ 5.

§ 6.

d e l a t r a d u c t i o n p a r f a i t e

J’

affirme donc que toute l’efficacité d’une
traduction consiste en ceci que ce qui a

été écrit dans une langue soit correctement

transporté  dans  une  autre.  Mais  nul  ne  le
peut  faire  sans  une  vaste  et  grande  pratique
de  l’une  et  l’autre  langue.  Et  cela  ne  suffit
pas. En effet, plusieurs peuvent comprendre,
mais sont incapables d’expliquer, de la même
manière que plusieurs ont un bon jugement en
peinture sans savoir peindre, et que plusieurs
comprennent  la  musique  sans  pour  autant
savoir chanter.

raduire correctement est un art long
et difficile. Il faut d’abord avoir une

connaissance  de  la  langue  que  l’on  traduit,
et  cette  connaissance  ne  doit  être  ni  limitée
ni  superficielle,  mais  profonde,  exercée,  soi-
gnée, ce qui ne peut être atteint que par une
lecture  constante  des  philosophes,  des  ora-
teurs,  des  poètes  et  de  tous  les  autres  écri-
vains.  Qui  n’a  point  lu  tous  ces  auteurs,  qui
ne les a pas étudiés et examinés sous toutes
leurs  coutures,  qui  ne  les  possèdent  pas,  ne
peut comprendre l’usage ni le sens des mots,
et  ce  tout  particulièrement  parce  qu’Aristote
et  Platon  furent,  pour  ainsi  dire,  de  grands
maîtres des Lettres, écrivant d’une façon fort
élégante empreinte des dits et des sentences
des poètes  antiques, des orateurs et des histo-
riens ; et l’on y rencontre souvent des tropes et
des figures rhétoriques qui, pris littéralement,
signifient  une  chose,  mais  en  signifient  une
autre selon l’usage de l’époque.

§ 5.

§ 6.

d e l a t r a d u c t i o n p a r f a i t e

es expressions latines suivantes sont
pour nous des exemples : « gero tibi

morem

» ; « desiderati milites

», « boni

consules

», « opere pretium fuerit

», « nego-

tium facesso

» et mille autres du même genre.

En effet, ce que signifie « gerere » et ce que
veut dire « mos », même un lecteur inculte le
comprend,  mais  ce  que  signifie  l’expression
dans  son  ensemble  est  une  autre  chose.  Les
« desiderati milites centum » peuvent être cent
si  l’on  s’en  tient  à  la  lettre,  mais  tout  autre
chose selon l’usage

. Il en va de même pour

les exemples présentés plus haut,  puisque les
mots  signifient  une  chose  et  leur  sens,  lui,
une  autre.  « Deprecor  hoc

» indique une

négation.  Le  lecteur  rustre  et  inexpérimenté
comprendra  cette  expression  comme  si  elle
exprimait le désir de ce que l’on veut, en fait,
conjurer,  et  s’il  devait  me  la  traduire,  il  me
dira le contraire de ce que contient le texte.

§ 7.

d e i n t e r p r e t a t i o n e r e c t a

uventus » et « iuventa » duo sunt, quo-
rum alterum « multitudinem », alte-

rum  « etatem »  significat.  « Si  mihi  foret
illa  iuventa »,  inquit  Virgilius ;  et  alibi  :
« primevo  flore  iuventus  exercebat  equos » ;
et  Livius  :  « armata  iuventute  excur sionem
in  agrum  Romanum  fecit ».  « Deest »  et
« abest »  :  alterum  vituperationem,  alterum
laudem  importat.  « Deesse »  namque  dici-
mus, que bona sunt, ut oratori vocem, histrioni
gestum ;  « abesse »  autem  vitia,  ut  medico
imperi tiam,

causidico

prevaricationem.

« poena » et « malum » affinia videntur ; sunt
autem  longe  diversa.  Nam  « dare  poenas »  :
« subire » est ac « perpeti » ; « dare » autem
« malum » est : « alteri inferre ». Contra vero :
quid   alienius  videri  potest  quam  « recipio »
et « promitto » ? Sunt tamen interdum eadem.
Cum enim dicimus « recipio tibi hoc », nihil
aliud significamus quam « promitto ». Possem
innumerabilia  pene  huius  generis  comme-
morare,  in  quibus,  qui  non  plane  doctus  sit,
perfacile  aberret.  Qui  ergo  ista  non  intuitus
fuerit, aliud pro alio capiet.

§ 8.

d e l a t r a d u c t i o n p a r f a i t e

uventus » et « iuventa » sont deux mots
qui signifient, l’un la multitude [des

jeunes] et l’autre la jeunesse elle-même.
« Si mihi foret illa iuventa » dit Virgile

;

et dans un autre passage : « primevo flore
iuventus exercebat equos

». Tite-Live

raconte : « Armata iuventute excursionem in
agrum Romanum fecit

». Ainsi : « Deest »

et « abest

» dont l’un implique le blâme et

l’autre  la  louange.  « Deesse »  se  dit  en  effet
de ce qui, des choses bonnes, fait défaut, telle
la  voix  pour  l’orateur  ou  bien  le  geste  pour
le  mime ;  « abesse »  se  dit  des  vices

tels

l’inhabilité du médecin ou la prévarication
pour l’avocat. « Poena

» et « malum

» sem-

blent avoir quelque affinité, mais ils sont pour-
tant bien différents. En effet, « dare  poenas »
signifie  subir  ou  supporter  tandis  que  « dare
malum » veut dire causer du tort ou faire du
mal à autrui. Au contraire, qu’est-ce donc qui
peut  sembler  plus  différent  que  « recipio

et « promitto

» ? Pourtant, ils signifient

quelquefois la même chose. Lorsque nous
disons, en effet, « recipio tibi hoc

», nous ne

voulons rien dire d’autre que « promitto ». Je
pourrais évoquer d’innombrables exemples
de ce genre où qui n’est suffisamment instruit
pourrait aisément se fourvoyer. C’est pourquoi
celui qui n’est point attentif à tous ces détails
prendra une chose pour une autre.

§ 8.

d e l a t r a d u c t i o n p a r f a i t e

ouvent, on peut présager le sens entier
d’une phrase, d’un mot ou d’un autre,

ainsi « Actoris Aurunci spolium

» dont parle

plaisamment le poète

à propos du miroir ; et

« utinam ne in nemore Pelio

», qui indique

l’origine et la cause première du mal

. Ces

formes sont assez fréquentes chez les auteurs
grecs.  Platon  lui-même  en  insère  à  maints
endroits  et  Aristote  souvent  les  utilise ;  de
même,  celui-ci  prend  chez  Homère  l’expres-
sion « duo simul euntes

» qu’il rapporte à la

valeur et à la force de l’amitié, ainsi que « de
surreptitio repulso

» qu’il utilise dans les

livres de la Politique, mais qu’il tire du dis-
cours d’Achille aux Ambassadeurs. Il en va
ainsi de ce que dirent sagement les anciens de
Troie « de la beauté et de la grâce d’Hélène »,
et auquel Aristote a recours pour marquer la
nature du plaisir

§ 9.

d e l a t r a d u c t i o n p a r f a i t e

C’

est ici un large champ à défricher. En
effet, la langue grecque est très riche et

les expressions de ce genre prises  d’Homère,
d’Hésiode, de Pindare, d’Euripide et d’autres
poètes  et  auteurs  anciens  sont  innombrables
tant chez Aristote que chez Platon. En outre,
on  intercale  fréquemment  des  tours  figurés,
si bien que si l’on ne s’est appliqué à la lec-
ture habituelle et variée des écrivains de tous
genres,  on  est  aisément  induit  en  erreur  et
l’on  n’entend  point  ce  qu’il  faut  traduire.  La
première  préoccupation  du  traducteur  doit
être ainsi de connaître à fond la langue qu’il
traduit, résultat qu’il n’obtiendra jamais sans
des lectures vastes, variées et nombreuses des
écrivains les plus différents

§ 10.

d e i n t e r p r e t a t i o n e r e c t a

einde linguam eam, ad quam traducere
vult, sic teneat, ut quodammodo in ea

dominetur  et  in  sua  totam  habeat  potestate ;
ut, cum verbum verbo reddendum fuerit, non
mendicet illud aut mutuo sumat aut in greco
relinquat  ob  ignorantiam  latini  sermonis ;
vim  ac  naturam  verborum  subtiliter  norit,
ne  « modicum »  pro  « parvo »,  ne  « iuven-
tutem »  pro  « iuventa »,  ne  « fortitudinem »
pro  « robore »,  ne  « bellum »  pro  « prelio »,
ne  « urbem »  pro  « civitate »  dicat.  Preterea
inter  « diligere »  et  « amare »,  inter  « eli-
gere »  et  « expetere »,  inter  « cupere »  et
« optare »,  inter  « persuadere »  et  « pero-
rare »,  inter  « recipere »  et  « promittere »,
inter « expostulare » et « conqueri » et huius-
modi  pene  infinita  quid  intersit,  discernat.
Consuetudinis  vero  figurarumque  loquendi,
quibus optimi scriptores utuntur, nequaquam
sit  ignarus ;  quos  imitetur  et  ipse  scribens,
fugiatque et verborum et orationis novitatem,
presertim ineptam et barbaram.

§ 11.

d e l a t r a d u c t i o n p a r f a i t e

l doit ensuite posséder si bien la langue
dans laquelle il veut traduire qu’il doit,

pour  ainsi  dire,  la  dominer  et  la  tenir  tout
entière  en  son  pouvoir ;  ainsi,  lorsqu’un  mot
devrait être rendu par un autre il n’ira point
la  mendier  ni  l’emprunter,  ni  non  plus  ne
la  laissera  en  grec  par  ignorance  du  latin.
Il  devra  connaître  avec  précision  la  force  et
la  nature  des  mots  de  façon  à  ne  point  dire
modicus  (modeste)  au  lieu  de  parvus  (petit),
« iuventus » (la jeunesse – l’époque de la vie)
au lieu de « iuventa » (jeunesse – les jeunes
gens)

, fortitudo (force d’âme) au lieu de

robor (force physique), bellum (guerre) au lieu
de  proelium  (bataille),  urbs  (ville)  au  lieu  de
civitas  (citoyenneté).  En  outre,  il  saura  dis-
cerner  « diligere »  (apprécier)  et  « amare »
(aimer),  entre  « eligere »  (choisir)  et  « expe-
tere »  (désirer),  entre  « cupere »  (désirer)  et
« optare »  (souhaiter),  entre  « persuadere »
(persuader)  et  « perorare »  (convaincre),
entre « recipere » (reprendre) et « promittere »
(récupérer), entre « expostulare » (demander)
et « conqueri » (réclamer), et ainsi parmi une
infinité  de  mots  du  même  genre

. Il ne doit

point non plus ignorer les façons de dire, non
plus que les figures de style dont les meilleurs
écrivains se servent, et qu’il imitera en écri-
vant

, en évitant les néologismes – sémanti-

que et de styles – tout particulièrement s’ils
ne conviennent pas et sont barbares

§ 11.

d e i n t e r p r e t a t i o n e r e c t a

enique interpretis vitia sunt : si aut
male capit, quod transferendum est, aut

male reddit ; aut si id, quod apte concinneque
dictum  sit  a  primo  auctore,  ipse  ita  conver-
tat, ut ineptum et inconcinnum et dissipatum
efficiatur.  Quicumque  vero  non  ita  structus
est disciplina et litteris, ut hec vitia effugere
cuncta  possit,  is,  si  interpretari  aggreditur,
merito carpendus et improbandus est, vel quia
homines  in  varios  errores  impellit  aliud  pro
alio afferens, vel quia maiestatem primi auc-
toris imminuit ridiculum absurdumque videri
faciens.  Dicere  autem  :  non  vituperationem,
sed  laudem  mereri  eum,  qui,  quod  habuit,
in  medium  protulit,  nequaquam  rectum  est
in  his  artibus,  que  peritiam  flagitant.  Neque
enim  poeta,  si  malos  facit  versus,  laudem
meretur,  etsi  bonos  facere  conatus  est,  sed
eum reprehendemus atque carpemus, quod ea
facere aggressus filent que nesciat. Et statua-
rium  vituperabimus,  qui  statuam  deformarit,
quamvis non per dolum, sed per ignorantiam
id  fecerit.  Ut  enim  ii,  qui  ad  exemplum  pic-
ture  picturam  aliam  pingunt,  figuram  et  sta-
tum  et  ingressum  et  totius  corporis  formam
inde  assumunt  nec,  quid  ipsi  facerent,  sed,
quid alter ille fecerit, meditantur : sic in tra-
ductionibus  interpres  quidem  optimus  sese
in  primum  scribendi  auctorem  tota  mente  et
animo et voluntate convertet et quodammodo
transformabit  eiusque  orationis  figuram,  sta-
tum,  ingressum  coloremque  et  liniamenta

§ 13.

d e l a t r a d u c t i o n p a r f a i t e

D’

une manière générale, les défauts du
traducteur se résument à ne point

comprendre ce qu’il y a à traduire, ou bien à le
rendre de mauvaise façon, ou encore à trans-
poser ce que le premier auteur

a exprimé

en un tour précis et élégant de manière à en
détruire la précision, la grâce et l’ordre

. À

vrai  dire,  quiconque  n’est  suffisamment  ins-
truit des Lettres de façon à pouvoir éviter tous
ces défauts, mérite, s’il s’adonne à la traduc-
tion, la critique et le reproche, tant parce qu’il
induit les lecteurs en diverses erreurs, en pré-
sentant une chose pour une autre, que parce
qu’il  altère  la  grandeur  du  premier  auteur
en  le  faisant  apparaître  ridicule  et  incapa-
ble.  Il  n’est  donc  pas  juste  de  dire  ensuite,
dans  ces  arts  qui  exigent  l’expérience,  que
celui  qui  a  mis  au  jour  ce  qu’il  avait  en  lui
mérite des louanges plutôt que des reproches.
Un poète qui fait de mauvais vers mérite-t-il
des  lauriers,  dût-il  avoir  voulu  en  composer
de bons ? Ne faut-il pas plutôt lui faire grief
et  lui  savoir  mauvais  gré  d’avoir  cherché  à
n’embrasser plus qu’il ne pouvait étreindre ?
Ne blâmerions-nous pas le sculpteur qui eût
défiguré une statue, l’eût-il mutilée par igno-
rance plutôt que par malice ? En effet, pareil
à ceux qui prenant pour modèle une toile en
peignent une autre dont ils dérivent la struc-
ture, la position, le mouvement et la forme du
corps entier sans songer à ce qu’ils pourraient
faire, mais à ce que l’autre à fait, ainsi, dans

§ 13.

d e i n t e r p r e t a t i o n e r e c t a

am cum singulis fere scriptoribus sua
quedam ac propria sit dicendi figura, ut

Ciceroni amplitudo et copia, Sallustio exilitas
et  brevitas,  Livio  grauditas  quedam  subas-
pera  :  bonus  quidem  interpres  in  singulis
traducendis ita se conformabit, ut singulorum
figuram  assequatur.  Itaque,  sive  de  Cicerone
traducet,  facere  non  poterit,  quin  compre-
hensiones  illius  magnas  quidem  et  uberes
et  redundantes  simili  varietate  et  copia  ad
supremum  usque  ambitum  deducat  ac  modo
properet,  modo  se  colligat.  Sive  de  Sallustio
transferet,  necesse  habebit  de  singulis  pene
verbis  iudicium  facere  proprietatemque  et
religionem plurimam sequi atque ob hoc res-
tringi  quodammodo  atque  concidi.  Sive  de
Livio  traducet,  facere  non  poterit  quin  illius
dicendi figuram imitetur. Rapitur enim inter-
pres  vi  ipsa  in  genus  dicendi  illius  de  quo
transfert, nec aliter servare sensum commode
poterit,  nisi  sese  insinuet  ac  inflectat  per
illius  comprehensiones  et  ambitus  cum  ver-
borum  proprietate  orationisque  effigie.  Hec
est  enim  optima  interpretandi  ratio,  si  figura
prime  orationis  quam  optime  conservetur,  ut
neque sensibus verba neque verbis ipsis nitor
ornatusque deficiat.

§ 14.

d e l a t r a d u c t i o n p a r f a i t e

n effet, puisque presque tout écrivain
possède son style particulier – Cicéron

la solennité et la faconde, Salluste la sobriété
et  la  concision,  Tite-Live  l’âpre  grandeur  –
le  bon  traducteur  s’efforcera,  dans  ses  ver-
sions,  d’égaler  le  style  de  chaque  auteur

Ainsi, s’il doit traduire Cicéron, il ne pourra
qu’embrasser ses périodes si amples et riches,
débor dantes, avec la même variété, la même
abondance,  jusqu’au  dernier  tour,  en  accen-
tuant ici un aspect ou en le contenant ailleurs.
S’il  s’agit  de  Salluste,  il  devra  peser  chaque
mot, se montrer fort précis et scrupuleux afin
d’être,  d’une  certaine  manière,  resserré  et
concis. S’agit-il de Tite-Live, il ne pourra qu’en
imiter l’expression. Le traducteur est ravi par
le style de l’auteur qu’il traduit et il ne pourra
point en conserver adéquatement la pensée, à
moins qu’il ne s’insinue et ne pénètre dans les
propositions  et  dans  les  périodes  de  l’auteur
avec  la  propriété  des  paroles  et  l’image  du
discours

. Voici le critère pour reconnaître

une traduction excellente : conserver le plus
possible le style du premier texte de sorte que
les mots ne fassent point défaut à la pensée
et qu’aux mots eux-mêmes ne manquent ni la
limpidité, ni la beauté.

§ 14.

d e i n t e r p r e t a t i o n e r e c t a

n exornationibus quoque ceteris conser-
vandis summa diligentia erit adhibenda.

Hec  enim  omnia  nisi  servet  interpres,  prima
orationis  maiestas  omnino  deperit  et  fatiscit.
Servari  autem  sine  magno  labore  magnaque
peritia  litterarum  non  possunt.  Intelligende
sunt  enim  ab  interprete  huiuscemodi,  ut  ita
dixerim, orationis virtutes ac in ea lingua, ad
quam traducit, pariter representande. Cumque
duo  sint  exornationum  genera  –  unum,  quo
verba,  alterum,  quo  sententie  colorantur
utrumque certe difficultatem traductori affert,
maiorem tamen verborum quam senten tiarum
colores,  propterea  quod  sepe  huiusmodi
exornationes  numeris  constant,  ut  cum  paria
paribus  redduntur  aut  contraria  contrariis
vel opposita inter se, que Greci « antitheta »
votant. Frequenter enim verba latina vel plus
vel  minus  syllabarum  habent  quam  greca,
neque  par  sonus  auribus  faciliter  correspon-
det. Iacula quo-que, que interdum iacit orator,
ita demum fortiter feriunt, si numeris contor-
quentur.  Nam  fluxa  et  decurtata  vel  inepte
cadentia minus confodiunt. Hec igitur omnia
diligentissime cognoscenda sunt ab interprete
et servatis ad unguem numeris effingenda.

§ 16.

d e l a t r a d u c t i o n p a r f a i t e

l faudra aussi avoir le plus grand soin des
ornements que l’on veut conserver. Si un

traducteur n’en maintient pas tous les carac-
tères, la majesté originaire de l’expression se
perd et vient à manquer. Du reste, il ne saurait
être  possible  de  les  préserver  sans  un  grand
effort  et  une  longue  pratique  des  Lettres.  Le
traducteur  doit,  pour  ainsi  dire,  percevoir
toutes les vertus d’un texte et savoir les expri-
mer de la même manière dans la langue où il
traduit. Or, puisqu’il y a deux genres d’orne-
ments, l’un par lequel on donne de la couleur
aux mots et un autre par quoi l’on donne du
ton  aux  pensées,  le  travail  du  traducteur  se
trouve compliqué par l’un et par l’autre ; mais
la  couleur  des  mots  est  plus  malaisée  que
celle des pensées, car souvent les ornements
de  ce  genre  consistent  en  rythme,  comme
lorsque les pairs s’accordent avec les pairs et
les contraires avec les contraires, ou bien les
opposés entre eux, ce que les Grecs nomment
« antithèses

». Souvent, en effet, les mots

latins ont plus ou moins de syllabes que les
mots grecs et il est difficile de trouver un son
qui, pour l’oreille, corresponde à un autre

Même les traits que lance parfois l’orateur ne
frappent avec force que lorsqu’ils sont lancés
selon la règle ; en effet, ceux qui sont faibles,
tronqués ou qui tombent trop tôt, blessent
bien moins. Toutes ces choses doivent donc
être profondément connues par le traducteur
et reproduites pour en conserver parfaitement
le rythme.

§ 16.

d e i n t e r p r e t a t i o n e r e c t a

uid dicam de sententiarum exornationi-
bus, que orationem illustrant plurimum

et admirabilem reddunt ? Et tam he quam
superiores frequenter ab optimis scriptoribus
adhibentur. An poterit interpres eas sine fla-
gitio vel ignorare vel preterire vel non servata
illarum maiestate transferre ?

e quibus omnibus, quo melius ea, que
dixi, intelligantur, exempla quedam

adscribere  libuit,  ut  conspicuum  sit  non
ab  oratoribus  modo,  verum  etiam  a  philoso-
phis  huiusmodi  exornationes  frequentari  et
maiesta tem orationis totam perire, nisi servata
earum figura transferantur.

§ 17.

§ 18.

d e l a t r a d u c t i o n p a r f a i t e

ue dire ensuite des ornements qui
embellissent les pensées de plusieurs

œuvres et qui les rendent admirables ? Ces
enjolivures sont, elles aussi, utilisées par les
meilleurs écrivains, et tout aussi souvent que
les précédentes. Le traducteur peut-il, sans
infamie, les ignorer, les négliger ou encore les
traduire sans en conserver la solennité ?

l me plaît d’offrir ici

quelques exemples

de tout cela, afin de mieux faire comprendre

mon propos et pour qu’il soit évident que ce
type d’embellissement rhétorique est souvent
utilisé, non seulement par les orateurs, mais
aussi par les philosophes, et que la majesté
d’un discours s’évanouit si la traduction n’en
préserve point le style.

§ 17.

§ 18.

d e i n t e r p r e t a t i o n e r e c t a

lato philosophus in eo libro, qui dici-
tur Phedrus, ornate sane ac numerose

locum  quemdam  pertractat.  Verba  illius  hic
adscripsi  paulo  altius  repetita.  Sunt  autem
hec : « O puer, unicum bene consulere volen-
tibus  principium  est  :  intelligere,  de  quo  sit
consilium,  vel  omnino  aberrare  necesse.
Plerosque  vero  id  fallit,  quia  nesciunt  rei
substantiam.  Tamquam  igitur  scientes  non
declarant  in  principio  disceptationis,  proce-
dentes vero, quod par est, consequitur, ut nec
sibi ipsis neque aliis consentanea loquantur.
Tibi igitur et mihi non id accidat, quod in aliis
damnamus.  Sed  cum  tibi  atque  mihi  discep-
tatio sit, utrum amanti potius vel non amanti
sit in amicitiam eundum, de amore ipso, quale
quid  sit  et  quam  habeat  vim,  diffinitione  ex
consensu posita, ad hoc respicientes referen-
tesque considerationem faciamus, emolumen-
tumne an detrimentum afferat.

§ 19.

d e l a t r a d u c t i o n p a r f a i t e

laton traite un point dans le Phèdre
de façon vraiment élégante et harmo-

nieuse

. J’ajoute ici les mots de Platon que

j’ai  évoqués  un  peu  plus  haut  :  « O  mon
enfant, il n’y a qu’un seul principe pour ceux
qui  veulent  bien  délibérer  :  connaître  l’objet
de  la  délibération,  sinon  on  se  trompe  inévi-
tablement. Mais cela échappe à la plupart des
hommes, à cause de leur ignorance de l’essence
de  la  chose.  Feignant  de  le  savoir,  ils  ne  se
mettent  point  d’accord  sur  le  point  de  départ
de la recherche. Ainsi, en avançant, ils paient
le  prix  normal  d’une  telle  négligence,  si  bien
qu’ils ne s’accordent ni avec les autres, ni avec
autrui.  Qu’il  n’advienne  point  ni  à  toi  ni  à
moi, ce que nous reprochons aux autres ; mais
puisque  la  question  pour  toi  comme  pour  moi
est  de  savoir  si  c’est  avec  celui  qui  aime,  ou
avec celui qui n’aime pas, qu’il faut plutôt se
lier  d’amitié,  après  être  tombés  d’accord  sur
une définition de l’amour – ce qu’il est et quelle
est sa force – les yeux rivés sur cette définition
et  nous  y  référant  –  voyons  s’il  nous  procure
utilité ou dommage.

§ 19.

d e l a t r a d u c t i o n p a r f a i t e

r, que l’amour soit un certain désir, est
chose manifeste. D’autre part, que même

ceux  qui  n’aiment  pas  désirent  [les  choses
belles],  nous  le  savons.  Ainsi,  afin  que  nous
puissions  distinguer  qui  aime  de  qui  n’aime
pas,  il  faut  considérer  qu’en  chacun  de  nous
il  y  a  deux  principes  directeurs  et  moteurs,  et
que nous les suivons où qu’ils nous con duisent ;
l’un  est  inné  (innata  nobis  voluptatum  cupi-
ditas),  qui  est  désir  des  plaisirs,  l’autre  est
une  opinion  acquise  qui  tend  vers  le  meilleur
(acquisita  opinio,  affectarix  optimi).  Parfois,
en nous, ces deux principes vont  d’accord, par-
fois ils sont en contraste et en discorde (quan-
doque  in  seditione  atque  discordia  sunt) ;
tantôt  c’est  l’un  qui  a  le  dessus,  d’autres  fois
c’est l’autre.

§ 20.

d e i n t e r p r e t a t i o n e r e c t a

pinione igitur ad id, quod sit optimum,
ratione ducente ac suo robore pervin-

cente  « temperantia »  exsistit ;  cupiditate
vero  absque  ratione  ad  voluptates  trahente
nobisque imperante « libido » vocatur. Libido
autem, cum multiforme sit multarumque par-
tium,  multas  utique  appellationes  habet.  Et
harum formarum que maxime in aliquo exsupe-
rat, sua ilium nuncupatione nominatum reddit
nec  ulli  ad  decus  vel  ad  dignitatem  acquiri-
tur.  Circa  cibos  enim  superatrix   rationis  et
aliarum  cupiditatum  cupiditas  « ingluvies »
appellatur  et  eum,  qui  hanc  habet,  hac  ipsa
appellatione nuncupatum reddit. Rursus que
circa  ebrietates  tyrannidem  exercet  ac  eum,
quem possidet, hac ducens patet, quod habe-
bit  cognomen ?  Et  alias  harum  germanas  et
germanarum cupiditatum nomina, semper que
maxime dominatur, quemadmodum appellare
deceat,  manifestum  est.  Cuius  autem  gratia
superiora  diximus,  fere  iam  patet.  Dictum
tamen quam non dictum, magis patebit. Que
enim  sine  ratione  cupiditas  superat  opi-
nionem ad recta tendentem rapitque ad volup-
tatem forme et a germanis, que sub illa sunt
circa corporis formam, cupiditatibus roborata
pervincit  et  ducit  :  ab  ipsa  insolentia,  quod
« absque more » flat, « amor » vocatur ».

§ 21.

d e l a t r a d u c t i o n p a r f a i t e

ar conséquent, lorsque l’opinion guide
rationnellement vers le meilleur et prévaut

par sa force même, on la nomme tempérance

;

cependant,  lorsque  le  désir  irrationnel  nous
conduit au plaisir et nous domine, on  l’appelle
débauche.  La  débauche,  ayant  des  formes  et
des parties diverses, prend pour cela de multi-
ples dénominations, et celle de ces formes qui
chez  d’aucun  prend  le  plus  de  relief  reçoit  le
nom de celle-ci, sans que nul n’y gagne en hon-
neur, ni en dignité. En ce qui concerne la nour-
riture, le désir qui prévaut sur la raison et sur
les autres désirs (superatrix rationis et aliarum
cupiditatum cupiditas) se nomme gloutonnerie,
et vaut à celui qui la possède d’être appelé d’un
nom  tout  pareil.  Si  c’est  maintenant  que  l’on
considère le désir qui exerce sa tyrannie sur les
excès  de  boisson  (circa  ebrietates  tyrannidem
exercet)  et  qui  conduit  clairement  par  cette
route celui qu’il possède, quel nom aura-t-il ?
Et les autres noms, frères de ceux-là, et dénom-
mant  des  désirs  frères  des  précédents  (alias
harum germanas et germanarum cupiditatum
nomina), le nom du désir constamment au pou-
voir, la façon dont il convient de les nommer est
manifeste (Cuius autem gratia superiora dixi-
mus, fere iam patet). Pour quel désir ai-je dit
les  choses  précédentes ?  Peu  s’en  faut,   certes,
que cela ne soit déjà manifeste. Toutefois, cela
sera  plus  clair  si  on  le  dit,  que  si  on  le  tait
(Dictum tamen, quam non dictum, magis pate-
bit). Quel désir prévaut de façon irrationnelle

§ 21.

d e i n t e r p r e t a t i o n e r e c t a

otus hic locus insigniter admodum lucu-
lenterque tractatus est a Platone. Insunt

enim et verborum, ut ita dixerim, delicie et sen-
tentiarum  mirabilis  splendor.  Et  est   alioquin
tota  ad  numerum  facta  oratio.  Nam  et  « in
seditione esse animum » et « circa ebrietates
tyrannidem  exercere »  ac  cetera  huiusmodi
translata  verba  quasi  stelle  quedam  interpo-
site  orationem  illuminant.  Et  « innata  nobis
voluptatum cupiditas », « acquisita vero opi-
nio, affectatrix optimi » per antitheta quedam
dicuntur ;  opposita  siquidem  quodammodo
sunt  « innatum »  et  « acquisitum »,  « cupi-
ditasque  voluptatum »  et  « opinio  ad  recta
contendens ». Iam vero quod inquit : « huius
germane germanarumque cupiditatum nomina
et superatrix rationis aliarumque cupiditatum
cupiditas » ; et « utrum amanti potius vel non
amanti sit in amicitiam eundum » : hec omnia
verba inter se festive coniuncta, tamquam in
pavimento  ac  emblemate  vermiculato,  sum-
mam  habent  venustate.  Illud  preterea  quod
inquit  :  « cuius  gratia  hec  diximus,  fere  iam
patet. Dictum tamen, quam non dictum, magis
patebit » : membra sunt duo, paribus interval-
lis emissa, que Greci « cola » appellant. Post
hec  ambitus  subicitur  plenus  et  perfectus  :
« que enim sine ratione cupiditas superat opi-
nionem ad recta tendentem rapitque ad volup-
tatem forme et a germanis, que sub illa sunt
circa corporis formam, cupiditatibus roborata
pervincit  et  ducit  :  ab  ipsa  insolentia,  quod

§ 22.

d e l a t r a d u c t i o n p a r f a i t e

out ce passage est traité par Platon de
façon singulière et excellente. Comme

je  l’ai  dit  d’ailleurs,  on  y  trouve  tout  autant
de  raffinements  expressifs  qu’une  admirable
clarté  de  pensée ;  du  reste,  tout  le  discours
est construit de façon harmonieuse. En effet,
les  expressions  « in  seditione  esse  animum »
(l’âme  est  en  lutte)  et  circa  ebrietates  tyran-
nidem  exercere  (exercer  sa  tyrannie  sur  les
excès de boisson) et d’autres métaphores sem-
blables  illuminent  le  discours  comme  autant
d’étoiles. De même « innata nobis voluptatum
cupiditas »  (désir  inné  des  plaisirs  en  nous),
« acquisita  vero  opinio,  affectatrix  optimi »
(une  opinion  acquise  en  vérité  et  qui  tend
vers  le  meilleur)  sont  des  expressions  for-
mulées  par  antithèse  puisque  s’opposent,  en
un  certain  sens,  « innatum »  et  « acquisi-
tum »  d’une  part,  « cupiditas  voluptatum »
et   «  opinio  ad  recta  contendens »  de  l’autre.
Lorsqu’il  dit,  en  outre  :  « huius  germane
germanarumque  cupiditatum  nomina »  (les
noms  de  cette  sœur  et  de  ses  frères  désirs),
« superatrix  rationis   aliarumque  cupiditatum
cupiditas » (le désir qui prévaut sur la raison et
sur les autres désirs) et « utrum amanti potius
vel non amanti sit in amicitiam eundum » (s’il
faut se lier d’amitié à quelqu’un qui aime plu-
tôt  qu’à  quelqu’un  qui  n’aime  pas) ;  tous  ces
mots,  unis  entre  eux  d’ingénieuses  façons
comme  un  plancher  ou  un  médaillon  fait
de  mosaïques,  possèdent  une  extraordinaire

§ 22.

d e l a t r a d u c t i o n p a r f a i t e

beauté.  De  plus,  cette  phrase  qui  dit  dictum
tamen, quam non dictum, magis patebit (cela
sera plus clair si on le dit que si on le tait),
est  formée  de  deux  membres  dont  les  inter-
valles sont égaux, ce que les Grecs nomment
« cola ». Après quoi la période s’écoule com-
plète  et  parfaite  :  « Quel  désir  prévaut  de
façon irrationnelle sur l’opinion qui tend à la
rectitude qui ravit au plaisir de la beauté et,
renforcé par ses frères désirs qui lui sont sou-
mis en regard de la beauté du corps, triomphe
de tout et tout emporte puisqu’il se manifeste
sans les mœurs. L’a-mœurs, l’amour (amor) ».
Toutes ces expressions réfléchissent la splen-
deur des pensées, les délices des mots et l’har-
monie du discours ; à présent, si le traducteur
ne  parvient  point  à  conserver  tout  cela,  on
ne  peut  nier  qu’il  ne  commette  là  quelque
détestable erreur.

d e i n t e r p r e t a t i o n e r e c t a

n eodem libro rotunde admodum et signift-
canter per continuationem verba posuit,

inquiens : « Hanc tibi, o dilecte amor, nostra
pro  facultate,  quam  pulcherrime  optimeque
valuimus, poetico quasi more palinodiam ceci-
nimus. Quare et antedictorum veniam presta,
et horum gratia mihi propitius assiste. Tum, si
quid indignum tuo numine a Phedro et a me
dictum sit, Lysiam huius disputationis patrem
accusans ab huiusmodi sermonibus desistere
facias et ad philosophiam, quemadmodum fra-
ter eius Polemarchus versus est, ita ilium cou-
verte.  Hec  ipsa  et  ego  deum  oro,  o  Socrates.
Tuum  vero  sermonem  iam  pridem  admiror
quam valde superiori antecellit, ut iam vereri
incipiam,  ne  Lysias  mihi  exilis  exanguisque
videatur si pergat ad hunc tuum alium suum
conferre ». Totus hic locus in greco valde insi-
gnis et numerosus est et amenus. Nos autem
in  latinum  transferentes  an  servaverimus
maiestatem elegantiamque primi auctoris nes-
cimus ; conati certe sumus illam servare.

§ 23.

d e l a t r a d u c t i o n p a r f a i t e

ans le même ouvrage, Platon, poursui-
vant avec grande élégance et clarté son

discours : « Voilà à Toi, Ô cher Amour, que nous
avons chanté cette palinodie de la plus belle
et  meilleure  manière  que  nous  pouvons,  en
conformité presque avec la coutume  poétique.
Aussi  pusses-tu  pardonner  les   choses  dites
auparavant  et  sois  propice  à   celles-là.  Que
si  dans  le  discours  qui  a  précédé  Phèdre  et
moi avons été impertinents envers ta divinité,
rends en responsable Lysias, qui de cette dis-
pute  est  le  père,  retiens-le  de  prononcer  de
tels  discours  et  dirige-le  vers  la  philosophie
comme s’est tourné vers elle Polémarque, son
frère.  Pour  tout  cela,  je  prie  aussi  le  Dieu,
Ô  Socrate.  Depuis  longtemps,  déjà,  j’admire
comment ton discours dépasse le précédent. Si
bien que je commence à craindre que Lysias
ne m’apparaisse bien mesquin et exsangue si
d’aventure  il  devait  opposer  son  discours  au
tien

». En grec, tout ce passage est d’une

grande beauté, il est harmonieux et amène.
Nous ne savons point cependant si, en le tra-
duisant en latin, nous fûmes en mesure d’en
conserver la dignité et l’élégance du premier
auteur ; certes, nous nous y sommes efforcés.

§ 23.

d e i n t e r p r e t a t i o n e r e c t a

ristoteles in decimo Ethicorum libro
cum de felicitate contemplativi hominis

loqueretur, sic inquit : « Esse vero perfectam
felicitatem  contemplativam  quandam  opera-
tionem  vel  ex  eo  patebit,  quod  deos  maxime
existimamus  felices  ac  beatos  esse.  At  quas
res  illis  tribuimus  agendas ?  Utrum  iustas ?
An  erit  ridiculum  si  in  contractibus  ac  red-
dendis depositis et huiusmodi rebus occupati
dicantur. Sed an fortes ? In sustinendis terrori-
bus et periculis subeundis honesti causa ? At
quenam pericula et qui terrores esse diis pos-
sunt ? An liberales ? At cui dabunt ? Et simul
absurdum est dicere illis esse nummos vel ali-
quid tale. An modestas ? At que tandem ista
laus  est  non  habentibus  pravas  cupiditates ?
Ita  per  omnia  discurrenti  apparebit  in  rebus
agendis  parvum  quiddam  esse  et  indignum
numine deorum. At vivere illos cuncti existi-
mant, et operari ergo. Nam dormire eos dicen-
dum  non  est,  quemadmodum  Endymionem.
Viventi autem si nec agere quicquam tribuatur
et multo magis nec facere, quid restat tandem
preter contemplationem ? Quare operatio dei,
beatitudine  precellens,  contemplativa  que-
dam esset et in hominibus ergo illa, que huic
cognatissima  est,  erit   utique  felicissima ! ».
Ne Demosthenes quidem aut Cicero, qui ver-
borum  dicendique  artifices  existunt,  melius
hanc exornationem explicassent, quam est ab
Aristotele explicata.

§ 25.

d e l a t r a d u c t i o n p a r f a i t e

ristote, dans le dixième livre de l’Éthique
[à Nicomaque]

, en parlant du bonheur

de  l’homme  contemplatif,  s’exprime  ainsi  :
« Que le parfait bonheur soit une certaine acti-
vité  contemplative  est  tout  à  fait  clair  en
ce  que  nous  imaginons  les  dieux  jouissant
de  la  suprême  félicité  et  du  souverain  bon-
heur.  Mais  quelles  actions  devons-nous  leur
attribuer ?  Sont-ce  les  actions  justes ?  Mais
ne  serait-ce  pas  ridicule  si  l’on  disait  qu’ils
s’occupent  de  contracter  des  engagements,
restituer  des  dépôts  et  d’autres  actions  ana-
logues ?  Sont-ce  les  actions  courageuses,
et  les  dieux   affronteront-ils  les  dangers,
courront-ils  des  risques  pour  la  beauté  de
la  chose ?  Quel  danger,  quelle  peur  peut-il
y avoir pour les dieux ? Ou bien poseront-ils
des actes de libéralité ? Mais à qui feront-ils
des   largesses ?  Il  serait  aussi  étrange  qu’ils
eussent  à  leur  disposition  de  la  monnaie  ou
quelque autre moyen de paiement semblable !
Et  que   peuvent  donc  signifier  les  actes  de
tempérance dans leur cas ? Mais enfin, quelle
louange  est-ce  donc  que  celle  qui  s’adresse
à  qui  n’a  point   d’appétits  dépravés ?  Si  nous
passons  en  revue  toutes  ces  actions,  les  cir-
constances qui les entourent nous sembleront
mesquines et indignes de la divinité des dieux.
Et pourtant ! Nous nous représentons toujours
les  dieux  comme  possédant  la  vie  et,  par
suite, exerçant quelque activité, car nous ne
pouvons pas supposer qu’ils dorment comme

§ 25.

d e l a t r a d u c t i o n p a r f a i t e

Endymion

. Or, pour l’être vivant, une fois

qu’on lui a ôté l’action et, à plus forte raison, la
production

, que lui reste-t-il donc sinon que

la contemplation ? Par conséquent, l’activité
d’un dieu qui, en félicité surpasse quiconque,
ne saurait être que théorétique. Par la suite,
de toutes les activités humaines, celle qui
est la plus apparentée à l’activité divine sera
aussi la plus grande source de bonheur ! ». Ni
Démosthène non plus que Cicéron, qui se pré-
sentent comme des orfèvres de la parole et du
dire, n’auraient pu mieux exposer cet élégant
discours que ne l’a fait Aristote.

d e l a t r a d u c t i o n p a r f a i t e

e même, dans le second livre de
l’Éthique, il ajoute : « Ce n’est point

de  la  multitude  d’actes  de  vision  ou  d’audi-
tion  que  nous  avons  acquis  les  sens  corres-
pondants,  mais  c’est  au  contraire  par  leur
possession que nous nous en sommes servis.
Pour les vertus, au contraire, nous les avions
déjà avant que d’en faire usage, comme c’est
aussi  le  cas  pour  les  autres  arts

. En effet,

ce qu’il faut avoir appris pour les accomplir,
c’est en les accomplissant que nous les appre-
nons davantage ; c’est en construisant que l’on
devient constructeur et en jouant de la cithare
que  l’on  devient  cithariste ;  de  même,  c’est
en accomplissant des actions justes que nous
devenons  justes,  les  actions  modérées  que
nous  devenons  modérés,  les  actions  coura-
geuses que nous devenons courageux

».

§ 26.

d e i n t e r p r e t a t i o n e r e c t a

n eodem quoque libro de hoc ipso loquens
sic inquit : « Preterea nequaquam simile

est in artibus et virtutibus. Nam que ab arte
procedunt laudem in se habent, quare sufficit
illa ita existere. Sed que a virtute proficiscun-
tur, non satis est si ipsa iuste, quodammodo se
habent,  et  modeste  agantur,  sed  si  agens  ita
egerit : primo si sciens, secundo si eligens et
eligens propter ipsa, tertio si certo et immobili
iudicio agat. Ad ceteras vero artes habendas
nihil  horum  requiritur  preter  quam  scientia.
At  in  virtutibus  scire  ipsum  parum  est  aut
nihil.  Uti  vero  atque  exercere  plurimum  imo
totem  valet,  utpote  que  ex  frequenti  actione
iustorum  modestorumque  proveniant.  Res
enim  tunc  iusta  et  modesta  dicitur  quando
talis  est  qualem  iustus  et  modestus  ageret.
Iustus autem et modestus est non qui hoc agit,
sed qui sic agit ut iusti et modesti agunt. Bene
ergo dicitur quod quis iusta agendo iustus fit
et modesta modestus, non agendo autem nul-
lus  ut  bonus  sit  ne  curare  quidem  videtur.
Sed plerique non ita faciunt, verum ad verba
disputa tionemque  conversi  putant  se  philo-
sophari  atque  ita  viros  bonos  fieri  :  egrotos
imitati, qui verba medicorum audiunt quidem
diligenter, faciunt autem nihil ex his que sibi
precepta  sunt.  Ut  ergo  illorum  corporibus
non bene erit qui ita curantur, sic ne illorum
animis  qui  ita  phiosophantur ».  Videtis  in
his  verbis  elegantiam,  varietatem  et  copiam
cum exornationibus tum verborum tum etiam
sententiarum.

§ 27.

d e l a t r a d u c t i o n p a r f a i t e

lus loin, traitant du même sujet, il
ajoute : « De plus, la situation n’est point

la même pour les arts et pour les vertus. En
effet, les choses qui dérivent de l’art portent
en elles-mêmes les motifs de louange, de sorte
qu’il  suffit  qu’elles  existent  telles   qu’elles
sont.  Celles  qui,  au  contraire,  viennent  de
la  vertu,  il  ne  suffit  point  qu’elles  aient  été
accomplies  avec  justice  et  modération  telles
qu’elles sont, mais il faut que celui qui les fait
les  fasse  avec  ces  dispositions  :  en  premier
lieu, il doit savoir ce qu’il fait ; ensuite, choi-
sir  librement  l’acte  en  question  et  le  choisir
en  vertu  de  cet  acte  lui-même ;  en  troisième
lieu, l’accomplir dans une disposition d’esprit
ferme et inébranlable. La possession de tous
les autres arts n’implique point la recherche
de tout cela, à l’exception du savoir lui-même.
Pour  les  vertus  cependant,  le  savoir  en  lui-
même vaut que peu de choses, ou rien du tout.
Ce qui a de la valeur pour elles, c’est plutôt
le faire, puisqu’elles proviennent de l’accom-
plissement  répété  d’actes  justes  et  modérés.
En effet, une action est dite juste et modérée
quand  elle  est  telle  que  l’accomplirait  une
personne juste et modérée ; mais est juste et
modéré non pas celui qui les accomplit sim-
plement, mais celui qui, de plus, les accom-
plit  de  la  façon  dont  les  accomplissent  les
per sonnes justes et modérées. On a donc rai-
son de dire que l’on devient juste en accom-
plissant  des  actions  justes,  que  l’on  devient
modéré en agissant avec modération, mais nul

§ 27.

d e i n t e r p r e t a t i o n e r e c t a

n libris vero Politicorum multo crebrior est.
Quod enim materia est civilis et eloquentie

capax,  nullus  fere  locus  ab  eo  tractatur  sine
rhetorico pigmento atque colore, ut interdum
etiam  festivitatem  in  verbis  oratoriam  perse-
quatur. Quale est illud in septimo Politicorum
libro  :  « Videmus,  inquit,   homines   acquirere
et  tueri  non  virtutes  externis  bonis,  sed
externa  virtutibus,  ipsaque  beata  vita  –  sive
in  gaudio  posita  est,  sive  in  virtute,  sive  in
ambobus – magis existit moribus et intellectu
in  excessum  ornatis,  mediocria  vero  externa
possidentibus, quam his qui externorum plura
possident quam opus sit, moribus vero intel-
ligentiaque deficiant ». Et alio loco de magis-
tratu, qui custodie reorum presit, sic inquit :
« Contingit vero, ut boni quidem viri maxime
hune  magistratum  devitent,  pravis  autem
nequaquam  tutum  sit  illum  committere,  cum
ipsi  potius  indigeant  custodia  et  carcere,
quam alios debeant custodire ».

§ 28.

d e l a t r a d u c t i o n p a r f a i t e

e style est bien plus diffus encore dans
la Politique puisque la matière traitée

s’offre bien à l’éloquence et presque rien n’est
par lui traité sans ornement rhétorique, sans
couleurs, de sorte qu’il cherche à obtenir par
ses mots quelque heureux effet oratoire. Ainsi
ce passage du septième livre

de la Politique :

« Aux hommes insatiables, nous dirons qu’ils
pourraient  ici  se  convaincre  sans  peine,  par
les faits mêmes, que les biens extérieurs, loin
de  nous  acquérir  et  de  nous  conserver  les
vertus, sont au contraire acquis et conservés
par elles ; que le bonheur, soit qu’on le place
dans les jouissances ou dans la vertu, ou bien
dans  l’un  et  l’autre  à  la  fois,  appartient  sur-
tout aux cœurs les plus purs, aux intelligences
les plus distinguées, et qu’il est fait pour les
hommes  modérés  dans  l’amour  de  ces  biens
qui tiennent si peu à nous, plutôt que pour les
hommes  qui,  possédant  ces  biens  extérieurs
fort  au-delà  des  besoins,  restent  pourtant  si
pauvres  de  caractère  et  d’intelligence

».

Dans un autre passage sur la magistrature qui
s’intéresse  à  la  surveillance  des  accusés,  il
s’exprime ainsi : « À la vérité, il advient que
des hommes, bons de toute évidence, évitent
le  plus  qu’ils  le  peuvent  cette  magistrature,
tandis  qu’il  est  chose  peu  sûre  que  de  la
confier à des hommes pervers, du moment où
ceux-ci ont besoin davantage d’être surveillés
et emprisonnés que de surveiller autrui

».

§ 28.

d e i n t e r p r e t a t i o n e r e c t a

leni sunt Platonis Aristotelisque libri
exornationum huiusmodi ac venustatum,

quas  longum  nimis  foret  per  singula  consec-
tari. Lector certe, si modo eruditus disciplina
sit, faciliter ea deprehendet. His vero exemplis
abunde  patet  neminem  posse  primi  auctoris
maiestatem servare, nisi ornatum illius nume-
rositatemque conservet. Dissipata namque et
inconcinna traductio omnem protinus laudem
et gratiam primi auctoris exterminat. Ex quo
scelus  quodammodo  inexpiabile  censendum
est hominem non plane doctum et elegantem
ad transferendum accedere.

uoniam illa, que habere oportet inter-
pretem, ostendimus ac reprehensiones

artificum ex opere ipso, si non recte fecerint,
merito nasci docuimus, videamus nunc tan-
dem unum aliquem locum illius interpreta-
tionis. Ex eo namque totum genus tanslationis
eius poterimus intelligere et, utrum reprehen-
sionem aut laudem mereatur, iudicare.

§ 29.

§ 30.

d e l a t r a d u c t i o n p a r f a i t e

es livres de Platon et d’Aristote regorgent
de ces raffinements et de cette élégance ;

il  serait  par  trop  long  que  de  les  rechercher
tous un à un. Certes, le lecteur cultivé saura
le  trouver  sans  peine.  De  tous  ces  exemples
cependant,  il  est  bien  clair  que  nul  ne  peut
conserver  la  majesté  du  premier  auteur  s’il
n’en  conserve  point  aussi  les  ornements  et
l’harmonie. Une traduction sans ordre et sans
élégance détruit aussitôt tout le mérite et toute
la  grâce  du  premier  auteur.  C’est  pourquoi
il  faut  tenir  pour  une  faute  impardon nable
qu’un homme sans culture et de peu de goût
s’adonne à la traduction.

uisque nous avons indiqué quelles qua-
lités devait posséder un traducteur et

que nous avons aussi montré que les critiques
adressées aux auteurs viennent, justement,
des traductions de leurs œuvres si elles sont
mal faites, voyons maintenant, pour finir, cer-
tains points de cette traduction ; on y pourra
voir la façon de traduire et juger si celle-ci
mérite des reproches ou des louanges

§ 29.

§ 30.

d e i n t e r p r e t a t i o n e r e c t a

ristoteles in libro Politicorum quarto –
utriusque enim operis idem fuit traductor,

nec refert ex illo vel ex hoc exempla suman-
tur  –,  Aristoteles  ergo  in  libro  Politicorum
quarto  docet  solere  potentes  ac  magnos  in
civitate  homines  simulare  interdum  quedam
ac  dolose  pretexere  ad  multitudinem  populi
excludendam  a  rerum  publiçarum  guberna-
tione.  Esse  vero  illa,  in  quibus  ista  simula-
tione  utuntur,  quinque  numero  :  contiones,
magistratus,  iudicia,  armaturam,  exercita-
tionem. Pena enim magna constituta adversus
divites, nisi contioni intersint, nisi magistratus
gerant,  nisi  in  iudicio  cognoscant,  nisi  arma
possideant,  nisi  ad  bellicos  usus  exercean-
tur ;  per  huiusmodi  penam  ad  ista  facienda
divites  compellunt ;  at  pauperibus  nullam  in
his rebus penam constituunt, quasi parcentes
eorum  tenuitati.  Hec  enim  pretexitur  causa ;
sed re vera hoc agunt, quo illi impunitate per-
missa  a  gubernatione  rei  publice  se  disiun-
gant. Pena siquidem remota, nec exercere se
ad  bellicos  usus  multitudo  curabit  nec  arma
possidere volet, cum liceat per legem impune
illis carere, nec magistratum geret pauper, si
id putabit damnosum, cum sit in eius arbitrio
gerere  vel  non  gerere.  Onus  quoque  iudi-
candi  sepe  vitabit,  si  nequeat  compelli,  ac
tempus  rebus  suis  libentius  impendet  quam
publicis  consiliis.  Atque  ita  fit,  ut  tenuiores
quidem  homines  sub  pretextu  ac  velamento
remis sionis  penarum  sensim  ac  latentes  a  re

§ 31.

d e l a t r a d u c t i o n p a r f a i t e

ans le quatrième livre de la Politique

–

le traducteur

est le même que pour

l’Éthique à Nicomaque, aussi importe-t-il
peu que je prenne les exemples dans un texte
ou dans l’autre

– Aristote enseigne que les

hommes  puissants  et  influents  dans  la  Cité
ont  l’habitude  de  simuler  certaines  choses
et de les fournir ensuite de cauteleuse façon
comme prétexte pour éloigner le peuple de la
chose  publique.  Ils  recourent  à  cette  astuce
dans  cinq  domaines  précis  :  les  assemblées,
les  magistratures,  les  tribunaux,  les  armées,
l’exercice au gymnase. Une peine importante
est infligée aux riches qui ne prennent point
part  à  l’Assemblée,  s’ils  n’assument  aucune
magistrature, ne font point les juges au tribu-
nal, ne possèdent point d’armes ni ne s’exer-
cent pour les utiliser au combat. C’est par ces
peines qu’ils contraignent les riches à accom-
plir  toutes  ces  choses ;  pour  les  pauvres,  au
contraire, aucune peine n’est fixée comme s’il
se fut agi d’un égard envers leur pauvreté. Il
s’agit là toutefois d’un prétexte, car ce qu’ils
obtiennent  par  cette  impunité  est  d’éloigner
les  pauvres  de  l’administration  de  la  chose
publique. Le peuple, en effet, dès lors que la
peine est éloignée n’aura cure de s’exercer à
la  guerre  ni  ne  voudra  posséder  d’armes  du
moment où la loi lui permet de n’en point avoir,
ni le pauvre n’assumera de charges publiques
s’il  retient  pour  lui  l’exercice  dommageable
dans la mesure où il est libre de l’assumer ou

§ 31.

d e i n t e r p r e t a t i o n e r e c t a

ec est Aristotelis sententia, quam pro-
lixius explicare volui, quo clarius intel-

ligeretur illius mens. Nunc autem eius verba
preclare  et  eleganter  in  greco  scripta,  que-
madmodum hic interpres in latinum converte-
rit, animadverte ! Ex hoc enim modus et forma
traductionis, qua ubique usus in transferendo
est,  manifestissime  deprehendetur.  Inquit
enim  interpres  noster  hoc  modo  :  « Adhuc
autem,  quecumque  prolocutionis  gratia  in
politiis sapienter loquuntur ad populum, sunt
quinque numero : circa congregationes, circa
principatus, circa pretoria, circa armationem,
circa exercitia ». -Deus immortalis, quis hec
intelliget ? Quis hanc interpretationem ac non
potius  delirationem  ac  barbariem  vocitabit ?
Veniant queso defensores huius interpretis et
istos,  si  possunt,  defendant  errores  vel  desi-
nant mihi irasci, si ilium reprehendi.

§ 32.

d e l a t r a d u c t i o n p a r f a i t e

elle est la pensée d’Aristote que j’ai voulu
exposer dans son ensemble afin que son

intention soit bien claire. Observez à présent
de quelle façon ce traducteur a transporté des
mots qui, en grec, sont élégants et magnifiques !
Il en dérivera une condamnation complète de
la  manière  et  de  la  forme  par  lesquelles  il  a
conduit sa traduction. Notre traducteur dit en
effet : « En outre, toutes les choses qui, par la
prolocution, dans le gouvernement de l’État a
parlé  savamment  au  peuple,  sont  au  nombre
de cinq : au sujet des attroupements, au sujet
des  primautés,  au  sujet  des  juges,  au  sujet
de  l’armement,  au  sujet  des  exercices

».

Ô Dieu immortel ! Qui donc comprendra ce
texte ? ! Qui donc nommerait cela une traduc-
tion plutôt qu’un délire, plutôt qu’une barba-
rie ? Qu’ils se présentent donc les défenseurs
de cette traduction pour soutenir ces erreurs
si seulement ils le peuvent, ou bien qu’ils pla-
quent ma colère en reconnaissant la justesse
de mes critiques !

§ 32.

d e i n t e r p r e t a t i o n e r e c t a

rimum enim, quod inquit « prolocu tionis
gratia sapienter loquuntur ad popu-

lum »  :  quid  est  queso  « prolocutionis  gratia
loqui » ? Si enim loquuntur homines ad popu-
lum  sapienter  gratia  prolocutionis,  magnum
profecto  aliquid  debet  esse  prolocutio.  Doce
me ergo, quid tandem sit ! Nam ego id verbum
numquam  audivi  hactenus  neque  legi  nec,
quid importet, intelligo. Si in extrema barbarie
id verbum in usu est, doce me, quid apud bar-
baros significet « prolocutionis gratia loqui ».
Nam  ego  latinus  istam  barbariem  tuam  non
intelligo.  Si  prolocutio  est  ut  « prologus »  et
« proemium », congruere non potest. Non enim
loquuntur homines ad populum gratia proemii
vel prologi, sed proemium et prologus adhibe-
tur gratia locutionis. Quodsi forsan dicere vis :
« prolocutionis  gratia »  idest  « gratia  decep-
tionis » et « simulationis », quodnam tandem
malum est hec tam dura inusitataque locutio
tua,  ut  « simulationem »  appelles  « prolocu-
tionem »  et  « dolose  confingere »  interprete-
ris « sapienter loqui ». Hec enim omnia sunt
absurdissima.  Atqui  quod  inquit  « sapienter
loquuntur »,  in  greco  non  est  « loquuntur »,
sed  id  verbum  ex  se  ipso  interpres  adiunxit.
Deinde quod inquit « sapienter », male capit.
« Sophisma »  enim  non  « sapientiam »,  sed
« deceptionem  et  cavillationem »  significat.
Itaque  partim  adiungit  ipse  de  suo,  partim
male  capit  ex  greco,  partim  male  reddit  in
latino,  cum  « prolocutionis  gratia »  dixerit,

§ 33.

d e l a t r a d u c t i o n p a r f a i t e

D’

abord il dit : « par la prolocution […]
a parlé savamment au peuple » ; mais

qu’est-ce que cela signifie que de « parler par
prolocution » ?  S’il  est  vrai  que  les   hommes
parlent  de  savante  façon  au  peuple  par  le
moyen  de  la  prolocution,  celle-ci  doit  être
quelque chose d’auguste. Que l’on  m’enseigne
alors  ce  que  c’est ! !  Je  n’ai  jamais,  jusqu’à
présent,  entendu  mot  semblable,  ni  ne  l’ai
lu,  ni  ne  comprends  ce  qu’il  veut  dire.  Si
ce  mot  est  en  usage  dans  les  plus  lointains
pays  barbares,  que  l’on  m’enseigne  alors  ce
que signifie auprès des barbares « parler par
prolocution ». Moi qui suis latin, je n’entends
point  cette  barbarie.  Si  prolocution  signifie
« pro logue »  ou  bien  « préambule »,  ce  mot
ne  peut  convenir,  car  on  ne  parle  point  au
peuple par prologue et préambule, mais bien
pour introduire un discours. Si toutefois pro-
locution  signifie  tromperie  et  artifice,  cette
façon de dire prolocution au lieu de tromperie
est bien difficile et inusitée, bien laide aussi,
de même que de dire « parler savamment au
peuple »  au  lieu  de  « feindre  avec  trompe-
rie ». Tout cela est complètement absurde. Et
quant au « parler savamment », il n’est point
question  en  grec  de  « parler » ;  ce  verbe  fut
ajouté  par  le  traducteur ;  et  pour  « savam-
ment »,  il   semble  mal  comprendre  comment
« sophisme »  ne  signifie  point  « savam-
ment », mais plutôt « tromperie et captieux ».
Ainsi, le traducteur en partie ajoute, en partie

§ 33.

d e i n t e r p r e t a t i o n e r e c t a

uod autem postea subicit « circa congre-
gationem », absurdissimum est. Verbum

enirn  grecum  « contionem »  significat,  non
« congregationem ».  Differunt  autem  pluri-
mum inter se. Nam congregatio est etiam bes-
tiarum ; unde « gregem » dicimus. « Contio »
autem proprie est multitudo populi ad decer-
nendum  de  re  publica  convocata ;  et  ita  ver-
bum  in  greco  significat.  Itaque  non  recte
transtulit, cum aliud pro alio posuerit nec vim
servaverit greci verbi. Sed hoc veniale pecca-
tum est. Ast illud nequaquam venia dignum,
quod  subicit  circa  « pretoria ».  Quod  enim
« pretoria » inquit, « iudicia » debuit dicere.
« Iudicium enim furti » dicimus, non « preto-
rium furti », et « res iudicata », non « preto-
riata » et « probationes in iudicio factas » et
« iudicium de dolo malo ». Denique « dicas-
tis »  grece,  latine  « iudex » ;  « dicastirion »
grece, latine « iudicium ». Hoc est verbum e
verbo. Iste vero delirat et ea nescit que pueri
etiam sciunt.

§ 34.

d e l a t r a d u c t i o n p a r f a i t e

L’

expression ajoutée tout après, « au sujet
des attroupements » est dépourvu de

sens puisque le mot grec (kklhs´ia) signifie
« assemblée, audience » et non pas « attrou-
pement ». Ce sont là deux choses qui diffèrent
grandement  entre  elles.  En  effet,  « attroupe-
ment » se peut dire aussi des bêtes, d’où notre
mot  « troupeau ».  L’assemblée,  quant  à  elle,
désigne  justement  la  multitude  du  peuple
convoquée pour décider de la chose publique,
et  c’est  d’ailleurs  ce  que  le  mot  grec  signi-
fie.  On  n’a  donc  point  correctement  traduit,
puisque  l’on  a  mis  un  mot  pour  un  autre  et
que l’on n’a pas conservé le sens exact du mot
grec

. Mais ce n’est jamais là qu’un péché

véniel.  Cependant,  ce  qu’il  ajoute  à  propos
des  « juges »  est  impardonnable,  puisque  ce
qu’il  appelle  ainsi  devait  plutôt  se  nommer
« jugement » ;  on  dit  en  effet  un  « jugement
pour  vol »  et  non  un  « juge  pour  vol » !  Une
cause  est  l’objet  d’un  « jugement »  et  non
d’un « juge », on parle de « preuve présentée
à  un  jugement »  ou  encore  d’un  « jugement
pour  fraude » !  Aussi  le  grec  dikast ´h  cor-
respond à juge et dikast ´hrion à jugement

Voilà qui est traduire mot à mot.

§ 34.

d e i n t e r p r e t a t i o n e r e c t a

irca « principatus » inquit. Hec est alia
absurditas. Debuit enim « magistratus »

dicere.  Nam  principatus  est  imperatoris  vel
regis ;  pretores  vero  et  cousules  et  tribunos
plebis et ediles curules et prefectos annone et
alios huiusmodi numquam diceremus « prin-
cipatum habere », sed « magistratum gerere ».
Est enim magistratus potestas uni vel pluribus
hominibus a populo vel a principe commissa,
principatus autem est maior quedam supere-
minentia, cui cetere omnes potestates parent.
Sic Octavianum et Claudium et Vespasianum
principes  fuisse  dicimus,  Senecam  vero,  qui
consul fuit temporibus Neronis, nemo princi-
pem appellasset. Erat enim tune Nero « prin-
ceps », non Seneca ; neque consulatus Senece
« principatus »  erat,  sed  « magistratus » ;
neque  imperium  Neronis  « magistratus »
diceretur, sed « principatus ». Hec sunt luce
clariora.  Nec  quisquam  Latinorum,  qui  lit-
teras  noverit,  huiusmodi  officia  et  potestates
civibus  commissa  « principatus »  vocabit.
Dicimus  etiam  « principem »  per  transla-
tionem : ut « princeps senatus », idest prima-
rius homo in senatu, « princeps iuventutis »,
qui inter adolescentes fama et honore prima-
rius habetur. Hec est consuetudo latini sermo-
nis. Hic autem interpres noster in aliis forsan
non  indoctus  erat ;  litterarum  certe  penitus
fuit  ignarus.  –  Deinde  subicit  « circa  arma-
tionem »,  « circa  exercitia ».  Hec  etiam  duo
puerilia sunt : « armationem » enim non satis

§ 35.

d e l a t r a d u c t i o n p a r f a i t e

l ajoute ensuite des « primautés », ce qui
est une autre absurdité. Il aurait dû par-

ler de « magistrat », puisque la « primauté »
est l’autorité qui revient à l’Empereur ou bien
au roi, au lieu que les préteurs, les consuls,
les tribuns de la plèbe, les édiles curules

les préfets à l’approvisionnement et tous ceux
de ce genre ne diraient jamais qu’ils « ont la
primauté » mais bien qu’ils « sont des magis-
trats ». En effet, la magistrature est un pouvoir
confié  à  un  seul  homme,  ou  à  plusieurs,  par
le peuple ou bien le prince ; la « primauté »,
quant  à  elle,  est  une  suprématie  à  laquelle
tous les autres pouvoirs sont assujettis. C’est
ainsi  que  nous  disons  qu’Octave,  Claude  et
Vespasien  [investis  de  la  primauté]  furent
des princes alors que Sénèque, qui fut consul
sous  Néron,  ne  fut  jamais  appelé  « prince ».
« Prince », Néron le fut, point Sénèque, et le
consulat  de  Sénèque  fut  une  magistrature  et
non une « primauté ». Ce sont là des choses
plus  claires  que  le  soleil  et  nul  n’ayant  des
notions  littéraires  n’a  nommé  « primautés »
les offices et les pouvoirs confiés aux citoyens.
« Primauté »  peut  se  dire  aussi  par  méta-
phore  :  « la  primauté  du  sénat »  peut  indi-
quer la personne qui y occupe le poste le plus
élevé ; « la primauté de la jeunesse » est celui
qui,  parmi  les  jeunes,  est  considéré  comme
le premier selon la célébrité et l’honneur. Ce
sont là des façons communes de parler. Peut-
être que notre traducteur n’était pas ignorant

§ 35.

102

d e i n t e r p r e t a t i o n e r e c t a

ost hec resumens, que prius enumera-
verat, in hunc modum verba subicit :

« Circa congregationem quidem : licere omni-
bus  congregationi  interesse,  damnum  autem
imponi  divitibus,  si  non  intersint  congre-
gationi,  vel  solis  vel  multo  maius ;  circa
principatus autem : habentibus quidem hono-
rabilitatem non licere abiurare, egenis autem
licere ; circa pretoria vero : divitibus quidem
esse damnum, si non discutiant, egenis autem
licentiam,  vel  his  quidem  magnum  damnum,
his  autem  parvum.  Eodem  modo  et  de  pos-
sidendo  arma  et  de  exercitari  leges  ferunt  :
egenis  quidem  licet  non  possidere,  divitibus
autem  damnosum  non  possidentibus ;  et  si
non exerceantur, his quidem nullum damnum,
divitibus autem damnosum ut hi quidem prop-
ter damnum participent, hi autem propter non
timere  non  participent.  Hec  quidem  igitur
sunt  oligarchica  sophistica  legislationis ».
O  Aristotelis  elegantiam !  Qui  tanto  studio
de arte rethorica scripsit, qui tanto splendore
tantoque  ornatu  libros  suos  refersit.  Istane
tam  balbutientia,  tam  absurda,  tam  muta  in
latino  illi  redduntur,  ut  « prolocutiones »,
ut  « honorabilitates »,  ut  « propter  non  dis-
cuti »  et  « propter  non  scribi »,  ut  « oligar-
chica  sophistica  legislationis »  et  huiusmodi
portenta verborum dicantur, que vix in pueris
primas discentibus litteras tolerabilia forent ?

§ 36.

d e l a t r a d u c t i o n p a r f a i t e

103

près cela, reprenant ce qu’il avait énu-
méré, notre traducteur ajoute : « Au sujet

des attroupements, justement ; tous peuvent y
participer, mais les riches qui n’y participent
pas  se  voient  imposer  un  dommage  ou  à  eux
seuls ou de façon bien plus grande. Au sujet
des  primautés,  il  n’est  pas  licite  de  l’abjurer
à ceux qui ont de l’honorabilité, tandis que ce
l’est pour les pauvres. Au sujet des jugements,
c’est un dommage pour les riches s’ils ne dis-
cutent pas, tandis que cela est licite pour les
pauvres ; ou encore pour ceux-là c’est un grand
dommage et pour ceux-ci un petit. De la même
façon sont les lois sur la possession des armes
et sur les exercices : il est permis aux pauvres
de ne pas en avoir, mais c’est un dommage aux
riches de ne pas en posséder, et si les pauvres
ne s’exercent pas, cela est sans conséquence,
mais pour les riches c’est très conséquent de
sorte  qu’à  cause  du  dommage,  ils  s’exercent,
tandis  que  ceux-là  qui  n’ont  rien  à  craindre
s’en  abstiennent. Telles sont donc les sophis-
tications oligar chiques de la législation ». Où
donc  es-tu,  Ô  toi  élégance  d’Aristote ?  Celui
qui mit tant d’effort pour écrire sur l’art de la
rhétorique  et  qui  déposa  dans  ses  ouvrages
tant de splendeur et d’ornements ! Or le voilà
qui bégaye et emploie des expressions absur-
des et muettes ! « Prolocutions », « honorabili-
tés », « s’ils ne discutent pas », « pour ne pas
être écrit », « sophistications oligarchiques de
la législation », ce sont là autant d’étrangetés
que l’on tolérerait à peine chez des enfants qui
commencent à apprendre l’alphabet !

§ 36.

106

d e i n t e r p r e t a t i o n e r e c t a

uod vero postea subicit « habentibus
honorabilitatem non licere abiurare

principatus » : tria hic sunt – « honorabilitas »
et  « principatus »  et  « abiurare »  –,  quorum
singula vitiose sunt posita. De « principatu »
ostensum est supra evidentissimis probationi-
bus : non « principatus », sed « magistratus »
esse  dicendum.  Nunc  autem  de  « honorabi-
litate »  et  « abiuratione »  videamus.  Quero
igitur,  quid  velit  dicere  « honorabilitatem
habentibus  non  licere  abiurare » ?  Utrum,
si  sint  persone  honorabiles,  ceu  equites  et
nobiles,  abiurare  non  possunt,  mercatores
autem et populares possunt, licet ditiores sint
equitibus  et  nobilibus ?  Vel  quomodo  se  hec
habent ? Nam si ad honorem lex respicit, non
ad divitias, nobiles etiam, si sint egeni, magis-
tratus  gerere  compellentur,  ignobiles  vero,
quamvis  sint  ditissimi,  renuntiare  poterunt.
Nam licet divites sint, non habent honorabili-
tatem. Vel dicemus : pauperem quidem habere
honorabilitatem, si bonus sit, divitem autem,
si  sit  improbus,  non  habere ?  Atqui  honora-
bilem esse constat bonum virum, quamvis sit
pauper, vituperabilem autem malum, quamvis
sit dives. Qui vero honorabilis est, eum hono-
rabilitatem habere negari non potest. Quod si
hec ita sunt, cur inquit « habentibus honora-
bilitatem  non  licere,  egenis  autem  licere »,
quasi contrarii sint honorabiles et egeni ?

§ 38.

d e l a t r a d u c t i o n p a r f a i t e

107

uant à la phrase suivante, « Au sujet
des primautés, il n’est pas licite de les

abjurer  à  ceux  qui  ont  de  l’honorabilité »,
il  y  a  là  trois  mots  –  « honorabilité »,  « pri-
mauté »  et  « abjurer »  –  qui  sont  utilisés  à
mauvais escient. Nous avons déjà montré plus
haut  par  des  arguments  limpides  qu’il  faut
dire  « magistrature »  et  non  « primauté ».
Examinons  donc  maintenant  « honorabilité »
et « abjurer ». Qu’est-ce que cela veut-il bien
dire qu’« il n’est pas licite de l’abjurer à ceux
qui ont de l’honorabilité » ? Il s’agit là peut-
être de personnes honorables, des cavaliers et
des nobles, qui ne peuvent point abjurer, tan-
dis que les marchands et les gens du  peuple
le  peuvent,  dussent-ils  être  plus  riches  que
les  cavaliers  et  les  nobles ?  Sinon  de  quoi
s’agit-il  ici ?  Si  la  loi  considère  les  hon-
neurs  et  point  la  richesse,  les  nobles,  même
en  étant  pauvres,  devront  être  investis  des
magistratures ; au contraire, ceux qui ne sont
point nobles,  quoique très riches, n’ont point
l’honneur. Dirons-nous plutôt : si elle est une
personne  de  bien,  le  pauvre  a  de  l’honneur,
tandis que le riche, s’il est méchant homme,
n’en a point ? À vrai dire, on sait que l’homme
de  bien  est  « honorable »,  digne  d’honneur,
fût-il pauvre ; le scélérat, lui, bien que riche,
est  « blâmable ».  On  ne  peut  nier  que  celui
qui a de l’honneur ait de l’honorabilité. Dans
ce cas, pourquoi dit-on qu’à ceux qui ont de
l’honorabilité cela est interdit, mais point aux
pauvres,  comme  si  les  pauvres  ne  pouvaient
être honorables ?

§ 38.

108

d e i n t e r p r e t a t i o n e r e c t a

uid ad hec respondebit interpres nos-
ter ? Nihil profecto, quod rectum sit.

Nam  dato  uno  inconveniente  plura  sequun-
tur.  Interpres  enim  noster  propter  ignoran-
tiam  lingue  « honorabilitatem »  dixit,  quod
« censum » dicere debebat. Est autem census
valor  patrimonii,  quem  iste  stulto  et  impe-
rito  et  inusitato  vocabulo  « honorabilita-
tem » nuncupavit. Ex hoc autem verbo, quod
inconvenienter  ab  « honore »  traxit,  mille,
ut  ita  dixerim,  inconvenientia  sequerentur.
Sed non « honorabilitas » dicendum fuit, sed
« census » ;  hoc  est  enim  conveniens  nomen
et greco proprie correspondens, « honorabili-
tas » autem inconveniens ac penitus alienum.
Civitates enim Grecorum ferme omnes censu
moderabantur.  Rome  quoque  census  fuit  a
Servio  Tullio  rege  constitutus.  Divisit  enim
civitatem non secundum regiones, sed secun-
dum  censum,  faciens  unum  corpus  eorum
civium,  qui  habebant  censum  supra  centum
milia  eris,  aliud  corpus  habentium  censum
a  centum  milibus  ad  septuaginta  quinque,
testium  eorum,  qui  habebant  censum  a  sep-
tuaginta quinque milibus ad quinquaginta ; et
ita descendens usque ad quinque milia perve-
nit.  Infra  eum  numerum  sine  censu  reliquit,
quasi tenues et impotentes. Ex censu autem,
que  domi  et  militie  subeunda  forent  onera,
constituit. Quia vero patrimonia vel minuun-
tur vel augentur, de quinquennio in quinquen-
nium  recenseri  constituit.  Id  quinquennium

§ 39.

d e l a t r a d u c t i o n p a r f a i t e

109

ue répondra notre traducteur à ces
objections ? Rien de sensé, très certai-

nement,  d’autant  qu’une  erreur  est  suivie  de
plusieurs autres. Notre traducteur, justement,
par ignorance de la langue, a nommé « hono-
rabilité »  ce  qui  devait  être  appelé  « cens,
richesse ». Le « cens » est l’entité d’un patri-
moine  que  par  une  expression  sotte,  inadé-
quate,  inusitée,  il  a  nommé  « honorabilité ».
Et  de  ce  mot,  qu’il  a  malencontreusement
dérivé  du  mot  « honneur »,  suivent,  pour
ainsi dire, mille autres erreurs. Il n’aurait pas
dû  dire  « honorabilité »  mais  « cens » ;  c’est
en  effet  le  mot  qui  convient  et  qui  corres-
pond précisément au grec, tandis qu’« hono-
rabilité »  est  un  mot  inconvenant  et  tout  à
fait  étranger.  En  effet,  les  villes  grecques
étaient  presque  toutes  administrées  selon  le
cens ; à Rome, le cens fut institué par Servius
Tullius

. Celui-ci subdivisa justement la

citoyenneté non point selon la région, mais
selon le cens, faisant ainsi un groupe unique
de ces citoyens qui avaient un cens de plus de
cent mille as

, un autre de ceux qui avaient

un cens de soixante-quinze à cent mille as, un
troisième de ceux qui en avaient un de
cinquante à soixante-quinze as et ainsi de façon
décroissante jusqu’à cinq mille as. En deçà de
cette somme, déchargé du cens, se trouvait le
menu peuple. C’est à la base du cens qu’il fixa
aussi les charges que l’on devait soutenir en
temps de paix comme de guerre. Or, puisque

§ 39.

d e l a t r a d u c t i o n p a r f a i t e

113

uant à l’expression « Au sujet des pri-
mautés, il n’est pas licite de les abju-

rer »,  je  doute  que  le  verbe  « abjurer »  soit
utilisé  à  bon  escient.  En  effet,  le  préfixe
devant  le  verbe  « jurer »  semble  lui  donner
une connotation négative, comme parjurer ; de
même  [en  latin]  de-iurare,  qui  signifie  jurer
solennellement et ab-iurare qui veut dire nier
avec  serment.  Salluste  dit  de  Sempronia

qu’elle avait « abjuré les dépôts qu’on lui
avait confiés », ce qui signifie qu’en abjurant
sa parole, elle avait joué un rôle dans l’assas-
sinat [des débiteurs]. De la même manière,
« abjurer des primautés » signifierait nier sous
serment d’avoir été investi d’une magistrature.
Or ce n’est point ici la pensée de l’auteur.

§ 40.

d e l a t r a d u c t i o n p a r f a i t e

115

e que dit ensuite ce traducteur à propos
des « primautés », que « c’est un dom-

mage  pour  les  riches  s’ils  ne  discutent  pas,
tandis que cela est licite pour les pauvres »,
j’ai déjà indiqué qu’il fallait dire « magistra-
ture » et non point « primauté », « peine » et
non  « dommage ».  L’erreur  témoigne  de  tant
d’ignorance  et  d’un  manque  de  finesse  que
même  les  enfants  qui  en  sont  à  leurs  pre-
mières  études  littéraires  devraient  en  avoir
honte. En outre, l’expression « s’ils ne discu-
tent pas » témoigne à la vérité d’une grossière
inexpérience.  En  effet,  même  les  juges  peu
diligents ne « discutent » pas toujours tout ce
qu’ils « jugent ». Cela n’est enfin point permis
au pauvre, c’est-à-dire de devenir juges et de
ne « pas discuter », il est plutôt exempté de la
charge de juge !

§ 41.

116

d e i n t e r p r e t a t i o n e r e c t a

equitur deinde cetera barbaries usque
ad preclaram illam conclusionem, cum

inquit  « hec  quidem  igitur  sunt  oligarchica
sophistica legislationis ». Que dum lego, par-
tim ingemisco, partim rideo. Ingemisco enim
elegantiam illorum librorum in tantam barba-
riem fuisse conversam ; rideo vero, quod verba
illius conclusionis tamquam medicinalia que-
dam  mihi  videntur.  Perinde  est  enim  dicere
« oligarchica  sophistica  legislationis »,  ac  si
quis dicat « aromatica styptica prime decoc-
tionis ». O me simplicem ! Qui cola et commata
et  periodos  et  dicendi  figuras  ac  verborum
sententiarumque ornamenta servari postulem
ab huiusmodi hominibus, qui, nedum ista non
sentiunt, sed ne primas quidem litteras tenere
videantur ; tanta sunt ignorantia ruditatesque
loquendi.

§ 42.

d e l a t r a d u c t i o n p a r f a i t e

117

a barbarie se poursuit jusqu’à la splen-
dide conclusion, où il dit : « telles sont

donc  les  sophistications  oligarchiques  de  la
législation ». Quand je lis ces mots, je pleure
et  ris  un  peu ;  je  pleure,  puisque  l’élégance
de  cet  ouvrage  est  cachée  sous  tant  barba-
rie ;  je  ris,  car  les  mots  de  cette  conclusion
me  semblent  presque  un  jargon  médical.  En
effet,  dire  « sophistications  oligarchiques  de
la législation », cela ressemble à « aromatisa-
tion styptique de la décoction ». Ô comme je
suis ingénu en demandant que les parties du
discours,  les  incises,  les  figures  rhétoriques,
les ornements du style et de la pensée soient
pris en compte par des hommes qui sont ainsi
faits qu’ils semblent, non seulement ne point
les  percevoir,  mais  être  aussi  dépourvu  de
toute connaissance littéraire, comme  l’illustre
d’ailleurs  leur  grossière  ignorance  de  la
langue

§ 42.

118

d e i n t e r p r e t a t i o n e r e c t a

uid de verbis in greco relictis dicam,
que tam multa sunt, ut semigreca que-

dam  eius  interpretatio  videatur ?  Atqui  nihil
grece dictum est, quod latine dici non possit !
Et  tamen  dabo  veniam  in  quibusdam  paucis
admodum peregrinis et reconditis, si nequeant
commode in latinum traduci. Enim vero, quo-
rum  optima  habemus  vocabula,  ea  in  greco
relinquere  ignorantissimum  est.  Quid  enim
tu  mihi  « politiam »  relinquis  in  greco,  cum
possis  et  debeas  latino  verbo  « rem  publi-
cam »  dicere ?  Cur  tu  mihi  « oligarchiam »
et « democratiam » et « aristocratiam » mille
locis  inculcas  et  aures  legentium  insuasissi-
mis ignotissimisque nominibus offendis, cum
illorum omnium optima et usitatissima voca-
bula  in  latino  habeamus ?  Latini  enim  nos-
tri  « paucorum  potentiam »  et  « popularem
statum »  et  « optimorum  gubernationem »
dixerunt. Utrum igitur hoc modo latine pres-
tat  dicere,  an  verba  illa,  ut  iacent,  in  greco
relinquere ?

§ 43.

d e l a t r a d u c t i o n p a r f a i t e

119

ue devrais-je dire alors des mots laissés
en grec, lesquels sont si nombreux qu’il

semble que la traduction soit, pour ainsi dire,
en  grec  pour  la  moitié ?  Et  pourtant  rien  ne
se peut dire en grec qui ne le peut en langue
latine !  J’omets  certains  passages  exotiques
et  abstrus  que  l’on  ne  peut,  certes,  traduire
facilement,  mais  c’est  un  signe  d’abyssale
ignorance  que  de  laisser  en  grec  des  mots
pour  lesquels  il  existe  des  correspondants.
Pourquoi  parler  de  « politie »  [polit´ia]  si
l’on a le mot « république » que l’on peut et
doit utiliser ? Pourquoi en mille endroits pla-
cer  « oligarchie »,  « démocratie »  et  « aris-
tocratie »  offensant  ainsi  les  oreilles  des
lecteurs avec des mots tout aussi peu d’usage
qu’ils sont connus, tandis qu’il existe pour eux
tous des mots excellents et fort utilisés

? Les

auteurs latins disaient, quant à eux, « pouvoir
de la minorité », « état populaire » et « gou-
vernement des meilleurs ». Est-ce donc pré-
férable de s’en remettre à l’usage ou bien aux
néologismes

§ 43.

d e l a t r a d u c t i o n p a r f a i t e

121

« ’

piik´ia

» est cette partie de la

justice que nos jurisconsultes nom-

ment  « ex  bono  et  equo »,  selon  le  bien  et
la  justice.  Ils  disent  en  effet  que  « la  loi  est
écrite d’une certaine façon et doit cependant
être interprétée selon des critères de bonté et
d’équité ; d’un côté selon les critères d’équité,
de  l’autre  selon  la  justice ».  Pourquoi  alors
laisser  « ’Epiik´ia »,  qui  m’est  un  mot
inconnu, plutôt que de dire : selon le bien et
la  justice,  comme  le  disent  nos  juristes ?  Ce
n’est  point  là  traduire,  mais  confondre,  non
point éclairer, mais enténébrer.

§ 44.

122

d e i n t e r p r e t a t i o n e r e c t a

uid dicam de suavitate ac rotunditate
orationis, qua quidem in re plurimum

laborasse  Aristoteles  in  greco  videtur ?  Hic
autem  interpres  ita  dissipatus  delumba-
tusque  est,  ut  miserandum  videatur  tantam
confu sionem  intueri.  Tedet  me  plura  referre.
Est  enim  plena  interpretatio  eius  talium  ac
maiorum  absurditatum  et  delirationum,  per
quas  omnis  intellectus  et  claritas  illorum
librorum miserabiliter transformatur  fiuntque
ii libri ex suavibus asperi, ex formosis defor-
mes,  ex  elegantibus  intricati,  ex  sonoris
absoni  et  pro  palestra  et  oleo  lacrimabilem
suscipiunt rusticitatem : ut, si quis apud infe-
ros  sensus  sit  rerum  nostrarum,  indignetur
et  doleat  Aristoteles  libros  suos  ab  imperitis
hominibus  ita  lacerari,  ac  suos  esse  neget,
quos  isti  transtulerunt,  ac  suum  illis  nomen
inscribi  molestissime  ferat.  Hec  igitur  ego
tune reprehendi et nunc etiam reprehendo.

uod autem non aliene sint reprehen-
siones mee a consuetudine doctissimo-

rum hominum, et Hieronymus et M. Cicero
probant ; quorum reprehensiones si in simi-
libus legantur, videbuntur mee tanto clemen-
tiores esse, quanto aures nostre ad huiusmodi
corruptiones propter seculi ignorantiam quo-
dammodo iam obcalluerunt. Illis vero tanquam
monstra et inaudita prodigia viderentur.

§ 45.

§ 46.

d e l a t r a d u c t i o n p a r f a i t e

123

ue dire encore de l’élégance et de l’har-
monie du discours auxquelles il est évi-

dent qu’Aristote s’est tant consacré en grec ?
Ce  traducteur  est  si  dissipé  et  sans  énergie
que  le  spectacle  de  tant  de  confusion  forme
un  misérable  tableau.  Le  rappeler  m’est
lassitude. Sa traduction est remplie d’énormi-
tés et d’absurdités si délirantes, que la clarté
et  la  signification  tout  entière  de  ces  livres
s’en  trouvent  transformées ;  de  plaisant,  ils
sont  devenus  âpres ;  de  gracieux,  les  voici
abruptes ;  d’élégants,  ils  sont  confus ;  d’har-
monieux,  les  voilà  atones.  Au  lieu  du  style
limpide  des  académies,  on  a  une  grossièreté
à faire pleurer. Si nos gestes avaient quelque
écho chez les morts, Aristote s’indignerait et
s’affligerait tout à la fois de voir ses ouvrages
ainsi altérés ; il en refuserait la paternité et ne
souffrirait  qu’à  grand-peine  qu’ils  portassent
son nom. Pour conclure, ce que jadis je blâ-
mais, je le blâme aujourd’hui encore.

ue mes critiques ne soient enfin point
contraires à l’opinion commune des plus

doctes esprits, Jérôme et Cicéron le prouvent.
En  effet,  lirait-on  leurs  critiques  en  des  cas
semblables que l’on verrait toute l’indulgence
des  miennes,  d’autant  plus  que  nos  oreilles,
par  l’ignorance  de  notre  siècle,  se  sont  for-
mées des cales aux déformations de ce genre.
Elles  leur  sembleraient  des  monstruosités
prodigieuses et sans pareilles

§ 45.

§ 46.

124

d e i n t e r p r e t a t i o n e r e c t a

Potogénès : peintre grec (

ième

siècle), rival d’Apelle

dont parle Pline l’Ancien dans son Histoire naturelle
(XXXV, 79-83).

Apelle : peintre grec (

ième

siècle) qui fut ami et por-

traitiste d’Alexandre le Grand. Aucune de ses œuvres ne
nous est parvenue.

Aglaophon : peintre grec dont Platon évoque le souvenir

(Ion, 532e).

Correctement : recte, littéralement : droit.

« gero tibi morem » : complaire aux désirs de quelqu’un

(exaucer).

« desiderati milites » : les soldats perdus, les soldats morts

et non pas les soldats demandés.

« boni consules » : réjouis-toi ! (Aies de l’attention pour ce

qui est bon).

« opere pretium fuerit » : cela en vaudra la peine.

« negotium facesso » : nuire à quelqu’un (accomplir avec

zèle un travail).

Bruni montre ici l’importance de l’usage de la langue

comme valeur signifiante du sens du texte.

« Deprecor hoc » : supplier, conjurer, maugréer.

« Si mihi foret illa iuventa » : « Si maintenant je jouissais

encore de ma jeunesse d’antan » Virgile. Enéide, 5, 398.

« Primevo flore iuventus exercebat equos » : « Des enfants

et des adolescents dans leur première fleur font des exer-
cices équestres ». Idem, 7, 162-163.

Il s’agit ici d’une citation inexacte venant en fait de

trois passages distincts de l’Histoire de Rome (I, 14, 4 ;
III, 8, 7 ; IV, 30, 4).

« armata iuventute excursionem in agrum romanum

fecit » : « Les jeunes en armes firent une incursion dans
le  territoire  romain ».  Bruni  –  comme  pour  la  citation
précédente de Virgile – modifie légèrement le texte ori-
ginal  afin  de  donner  plus  de  force  à  la  valeur  séman-
tique  des  mots.  Voir  à  ce  sujet  Paolo  Viti  in  Leonardo
Bruni,  Sulla  perfetta  traduzione  a  cura  di  P.  Viti,  col-
lection  Silene  10,  Liguori  Editore,  Naples,  2004,
p. 146-147.

Deest et abest : faire fausse route et être absent.

Les vices sont, en effet, compris ici comme une absence

de vertu.

Poena : peine, punition.

Malum : mal.

Recipio : Je reçois, j’accueille, mais aussi j’en réponds

(de quelque chose), s’engager.

Promitto : je promets, s’engager à.

« Recipio tibi hoc » : je m’y engage pour toi.

d e l a t r a d u c t i o n p a r f a i t e

125

« Actoris Aurunci spolium » : La dépouille d’Actor

l’Auronce (Virgile, Enéide, XII, 94). Actor, guerrier
Auronce, a été vaincu par Turnus, roi des Rutules, qui
lui avait pris sa lance comme trophée.

La référence de Bruni se rapporte toutefois aux Saturnales

de Juvénal (II, 99 à 101) : « ille tenet speculum, pathici ges-
tamen Othonis, Actoris Aurunci spolium, quo se ille uidebat
armatum, cum iam tolli uexilla iuberet ».

« utinam ne in nemore Pelio ». Citation de Médée en exil

du poète latin Ennius dont Cicéron reprend souvent le
fragment (Du Destin, XXXV ; Tusculanes, I, 45 ; De la
nature des dieux, III, 75, etc.).

La référence au mont Pélion s’explique parce qu’il s’agit

du lieu où les Argonautes étaient partis à la recherche de
la toison d’or. Voir Apollodore, Bibliothèque, I, 9, 17 et
Ovide, Métamorphoses, VII, 1.

« duo simul euntes » : quand deux vont en compagnie.

Expression proverbiale qui vient d’Homère (Iliade,
10, 224) et que rapporte Aristote dans l’Éthique à
Nicomaque, 1155a, 15.

« de surreptitio repulso » : comme un méprisable étranger.

Homère, Iliade, 9, 648. Aristote reprend cette expression
dans la Politique, 1278a 37, afin d’indiquer la position du
citoyen qui ne participe pas aux fêtes publiques liées en
Grèce antique au culte des divinités poliades.

« de Helene pulchritudine et gratia » : sur la beauté et la

grâce d’Hélène. Vers de l’Odyssée (XII, 219).

La lecture est donc un fondement de l’art qu’est la

traduction.

Cet exemple donné par Bruni est d’autant plus intéres-

sant qu’en français les deux mots latins ne correspon-
dent qu’à un seul mot qu’il convient de préciser par des
définitions.

Pour Leonardo Bruni, on le voit, l’art de l’interpretatione

recta  transige  par  une  maîtrise  absolue  de  la  langue
latine. La maîtrise de la langue d’arrivée est fondamen-
tale afin de parvenir à une traduction qui possède tous les
caractères  de  vérité  et  de  rigueur  essentiels  à  l’accom-
plissement  de  son  devoir  premier  :  faire  comprendre
comme s’il s’agissait d’un original, sans compromis pour
le sens ni le style.

Pour Bruni, la traduction s’apparente aussi à un art de

l’imitation de l’original, de ses caractéristiques rhétori-
ques dans la langue d’arrivée.

Bruni prend ici part au débat parmi les érudits de l’épo-

que afin de déterminer s’il était possible et licite de créer
de nouveaux mots latins, ou s’il ne fallait pas plutôt s’en

126

d e i n t e r p r e t a t i o n e r e c t a

tenir à une prose déjà bien établie et fixe dont les œuvres
de Cicéron représentaient les plus éclatants exemples.

Que tout dans la traduction ne se résume à une simple

question  de  technique  ou  de  connaissance,  on  le  voit
ici clairement. En effet, le bon traducteur doit avoir de
l’oreille, ce dont nul ne saurait se passer et que nul ne
peut  transmettre,  comme  le  jugement.  On  retrouve  ici
une idée chère à la Renaissance pour laquelle la forma-
tion doit s’élever sur un fond riche et propice à l’éclosion
des arts et des sciences. C’est là l’essen tiel de l’idée de
Renaissance – c’est le fond de l’humanisme greco-latin
qui revit à travers l’humanisme renaissant. Cette idée de
fond, de tradition et, dans un sens large, de talent inné, fut
malmenée par les Lumières, moins parce que les esprits
éclairés  contestaient  l’autorité  des  auteurs  classiques,
que  parce  qu’ils  étaient  convaincus  du  pouvoir  absolu
de l’éducation qui permettrait à l’homme de combler son
absence de talent. Le romantisme, en remettant au goût du
jour la figure titanesque du génie, contribuera aussi à un
renouveau de l’art de la traduction qu’elle assimile à une
œuvre littéraire au sens propre, où c’est avant tout la réin-
terprétation par une personnalité d’exception des idées et
des catégories esthétiques d’un grand auteur qui est en
jeu.  Les  traductions  de  Shakespeare  par  A.W.  Schlegel
et  Tieck,  celle  de  Platon  par  Schleiermacher  ou  encore
celle de Poe par Baudelaire vont dans ce sens.

Bruni conçoit l’auteur du texte comme le premier

auteur  et  le  traducteur  comme  un  second  auteur,  ou
encore,  si  l’on  veut,  comme  un  auteur  dérivé.  Les
« deux  auteurs »,  dans  leur  travail,  sont  astreints  aux
mêmes  lois  de  logique,  d’élégance  et  de  style.  La  dif-
férence  entre  les  deux  n’est  pas  d’essence,  mais  de
degré  :  le  terme  même  utilisé  par  Bruni  le  dit  assez  :
« premier » auteur. C’est à l’antériorité du premier – et
à  rien  d’autre  –  que  l’on  doit  reconnaître  l’auteur  et
le traducteur.

Il n’y a donc que trois erreurs de traduction pour Bruni :

le contre-sens, le faux-sens, le mal dit.

Le bon traducteur apparaît ainsi comme celui qui par-

vient à s’identifier complètement à l’auteur qu’il traduit.
Une fois encore la traduction est l’art de la mimésis plutôt
que l’affaire de la poiesis. Cette tension entre imitation
et création est au fondement du complexe d’Hermès en
traduction.

In ne s’agit pas ici d’une simple mimétique, mais d’une

véritable conformation de l’esprit du traducteur à celui
de l’auteur.

d e l a t r a d u c t i o n p a r f a i t e

127

La compréhension est un élément de l’ars interpretandi ;

il semble y avoir aussi un « furor interpretandi » qui est
tout aussi important et sans lequel il est impossible de
rendre un esprit par un autre esprit.

Bruni se réfère ici à l’antithèse comme figure de style qui

rapproche deux termes aux sens naturellement opposés
afin que le contraste devienne apparent.

Pour Bruni, la métrique fait partie de l’art de la traduc-

tion. Sens et rhétorique sont pour lui indéfectiblement
liés.

La deuxième partie du De interpretatione recta s’ouvre ici

avec des exemples concrets tirés de Platon et d’Aristote.

Il s’agit du passage 237b-238c. Nous suivons ici la traduc-

tion latine de Bruni. Nous mettons plus loin entre paren-
thèses les passages latins que Bruni commente. Leonardo
Bruni avait traduit le Phèdre au début de  l’année 1424. Il
importe ici de souligner que dans la préface que  l’Arétin
fit  de  l’ouvrage  de  Platon,  il  insistait  que  sa  traduction
suivait  rigoureusement  les  paroles  du  philosophe  grec,
plaçant au même niveau l’original et sa traduction latine,
en particulier en ce qui a trait à l’élégance et à l’harmo-
nie. Cette égalité stylistique pose l’une des pierres angu-
laires de la théorie de la traduction chez Bruni, à savoir
que  la  perfection  esthétique  de  la  traduction  peut  annu-
ler la différence intrinsèque entre l’original et sa version.
Toutefois, les cas où Bruni s’éloigne de Platon et commet
de  véritables  contresens  sont  nombreux  (voir  Viti,  Sul
Fedro  tradotto  da  Leonardo  Bruni  in  Vetustatis  indaga-
tor.  Scritti  offerti  a  Filippo  Di  Benedetto,  Università  di
Messina – Centro interdipartimentale di studi unanistici,
Messine, 1999, p. 85 et ss.). À cet égard, il demeure –
comme c’est presque toujours le cas en traductologie – un
écart important entre la théorie et la pratique – un peu
comme en morale, du reste – ce qui fait de la traductolo-
gie, dans le meilleur des cas, une « science empirique » ;
mais  tandis  que  les  faits  peuvent  servir  de  critères  de
mesure  d’une  connaissance  empirique  (voir  Aristote,
Premières Analytiques, II, 23, 68b 15), il semble – et c’est
le message de Bruni – que des critères d’ordre subjectifs
tels  que  le  goût  servent  d’étalons  à  l’élaboration  de  la
connaissance en traduction. Or, si le critère du jugement
en  traduction  est  d’ordre  subjectif,  il  est  clair  qu’il  n’y
a  que  l’expérience  qui  puisse  déterminer  les  règles  du
traduire.  L’expérience  étant  toujours  individuelle,  il  ne
saurait donc y avoir de règles sûres qui conduisent la tra-
duction,  si  bien  que  la  traductologie,  davantage  qu’une
science, se résume à être un art, dans le sens classique

128

d e i n t e r p r e t a t i o n e r e c t a

du  terme.  La  traduction  n’est  jamais  une  activité
théorique – son résultat est une version – mais une acti-
vité  pratique  fondée  sur  l’expérience.  Or  en  science,
l’expérience  est  une  méthode,  un  moyen  de  mettre  les
connaissances  à  l’épreuve  et  d’en  garantir  la  validité.
Aussi, la traductologie ne sert pas à donner les conditions
a priori de l’art de traduire, mais uniquement de prendre
acte du chemin parcouru (methodos = chemin). En effet,
chaque texte et chaque version étant différents, il ne sau-
rait exister de règles a priori, mais seulement des consta-
tations  a  posteriori,  suivant  le  principe  de  philosophie
classique selon lequel il ne saurait y avoir de science du
particulier, mais seulement du général. En conséquence
de  quoi,  un  texte  de  traductologie  ne  peut  jamais  nous
dire « quoi » faire, mais « comment » ce qui a été fait l’a
été, un peu comme le récit de voyage ne saurait être le
voyage lui-même.

Tempérance : Bruni choisit en latin « temperantia » –

qui  se  rend  facilement  en  français  par  « tempérance ».
Toutefois,  en  regard  du  terme  grec  auquel  il  s’oppose
plus loin « hybris » – la démesure, le plus terrible défaut
humain pour les Grecs – on peut se demander – comme
jadis  Léon  Robin  –  si  le  terme  modération  n’eût  pas
représenté un choix de traduction plus heureux. D’autant
que  le  choix  de  Bruni  pour  rendre  « hybris »,  libido
(la  passion  violente,  volontaire,  capricieuse,  empreinte
d’arbitraire  de  tyrannie,  encline  à  la  débauche,  à  la
dépravation et à l’envie), ne semble pas traduire correcte-
ment l’arrogance, l’outrecuidance propre au concept grec
d’hybris qui, rappelons-le, était ce qui, dans la tragédie
classique conduisait le héros à transgresser l’ordre divin
et précipitait en définitive sa chute.

Ce dernier passage du Phèdre est souvent considéré

comme  étant  intraduisible  en  raison  des  allitérations
nombreuses  qu’il  renferme.  On  y  retrouve  trois  fois  la
racine « ro » dans des mots dont la connotation indique
la force, pour finale ment arriver au mot « eros », amour.
De  façon  ironique,  Platon  propose  comme   étymologie
du mot éros le mot grec pour force : rhòme. Bruni tente
de  rendre  ce  jeu  linguis tique  –  comme  nous  le  faisons
dans notre propre traduction – en dérivant le latin amor
(amour) de l’expression absque more (sans mœurs).

Phèdre, 257a-c.

Commentaire étonnant quand on sait que l’œuvre

d’Aristote  est  de  « seconde  main »  et  que  les  commen-
taires louant sa prose sont peu nombreux dans  l’Antiquité.
Bien que Cicéron applique parfois le mot de  suavitas à

d e l a t r a d u c t i o n p a r f a i t e

129

propos du style d’Aristote, son jugement est sans appel
dans Brutus (XXXI, 121) : « Quia Aristote nervosior,
Theophrasto dulcior ? » (Quel écrivain fut plus nerveux
qu’Aristote, plus doux que Théophraste ?).

1178 b.

Endymion : berger d’Asie Mineur aimé de Séléné fille des

Titans. Son amant Endymion étant mortel, et Séléné ne
pouvant se résigner à le voir mourir, elle obtint des dieux
qu’il s’endorme pour toujours afin que sa beauté soit
préservée à jamais. Séléné allait régulièrement le voir
dans une grotte du Mont Latmos, en Carie (voir Hésiode,
Théogonie, 375c ; aussi Virgile, Géorgiques, III, 391). Ce
passage doit être rapproché de celui de la Métaphysique
(1074 b 17 et ss).

C’est-à-dire la praxis et la poiesis.

Dans le débat de la philosophie aristotélicienne, il s’agit

ici de délimiter les cas d’antériorité de la puissance
sur l’acte. On verra aussi à ce propos Métaphysique
(1051 a, 3).

Aristote, op. cit., 1103 a b.

Aristote, op. cit., 1105 b.

Ce septième livre est en fait le quatrième après le nou-

veau classement philologique du corpus aristotélicien.

Aristote, Politique, 1103 a-b.

Ibid., 1283 a. La thèse principale développée par

Bruni  dans  ces  extraits  de  Platon  et   d’Aristote  est
essentiellement  qu’une  bonne  traduction  doit  toujours
conserver  les  richesses  et  la  grâce  du  texte  de  départ.
L’entreprise de la traduction en est d’abord une « esthé-
tique ». Si la traduction suppose d’excellentes connais-
sances  linguistiques,  le  talent  philologique  ne  saurait
suffire  :  la  traduction  parfaite  est  celle  qui  rend  les
richesses  et  les  grâces  de  l’original.  L’esthétique  n’est
donc pas un ornement du sens, mais participe à ce sens
lui-même.

Ici débute la troisième partie du traité. Si la première

émettait des règles générales pour traduire correctement
et la seconde illustrait ces règles d’exemples extraits des
traductions de Platon et d’Aristote faites par Bruni, la
troisième partie examine maintenant des traductions fau-
tives de la Politique d’Aristote.

Politique, 1297a.

Bruni utilise ici le mot « traductor » plutôt qu’ « inter-

pres » qui est ici un néologisme latin dont l’origine
remonte fort probablement au vulgaire « traducere ».
Notons toutefois que « traductor » fut déjà employé dans
le latin classique par Cicéron (Att. 2, 9, 1) en référence à

130

d e i n t e r p r e t a t i o n e r e c t a

Pompée. Le terme signifie « celui qui fait passer » – dans
ce cas il s’agit de Claude qui passe à l’ordre plébéien.

Bruni fait ici une erreur. La traduction fautive à l’origine

de ce traité est celle de l’Éthique à Nicomaque de Roberto
Grossatesta, tandis que celle de la Politique qu’il se pro-
pose d’examiner est celle de Guillaume de Moerbeke.
Cette distinction est toutefois de peu d’importance pour
la théorie brunienne elle-même.

Le lecteur comprendra que, pour conserver l’intel ligence

même du texte brunien, nous avons tenté une traduc-
tion au mot à mot qui, justement, est fort malhabile et
obscure.

Le maître de Bruni, l’humaniste Emmanuel Chrisoloras

(1334-1415)  soulignait  déjà  en  son  temps  l’absurdité
des  traductions  ad  verbum,  insistant  qu’il  fallait  plutôt
« transferre  opus  ad  sententiam »,  pourvu  que  l’on  n’y
perdre rien des proprietas graeca. Voir Viti, Sulla Perfetta
traduzione, op. cit., p. 11.

Toute cette partie ainsi que la suivante font l’objet d’une

transposition en grec/français dans la mesure où la cri-
tique de Bruni à partir du latin risquerait de demeurer
inintelligible à la plupart des lecteurs.

Maître artisan préposé à l’inspection des édi fices. Le nom

dérive de chaise incrustée d’ivoire (sella curulis) qu’il
occupait dans l’exercice de ses fonctions.

Le sixième des rois légendaires de Rome ne serait, selon

certains,  qu’un  intrus  latin  parmi  les  monarques  étrus-
ques  (les  Tarquins)  qui  terminent  la  liste  des  rois  de
Rome. Le règne de Servius sera important. Il soumettra
les  habitants  de  Vérès,  divisera  les  citoyens  en  classes
et  en  centuries,  développera  la  cité  et  entreprendra  le
fameux  mur  servien  pour  délimiter  les  nou velles  fron-
tières. Il favorisera le culte de la déesse latine Diane et
procédera à un vote populaire qui prendra l’allure d’un
plébiscite.  Soumis  à  la  pression  des  patriciens,  il  sera
renversé  par  les  petits-fils  (les  fils  selon  Tite-Live)  de
son  prédécesseur  Tarquin  l’Ancien,  que  Servius  avait
mariés  à  ses  filles.  L’une  d’entre  elles  particulièrement
ambitieuse, la jeune Tullia, commanditera le meurtre de
sa sœur et d’Arruns, le plus inoffensif des petits-fils de
Tarquin, puis épousera Lucius Tarquin, qui devait deve-
nir Tarquin le Superbe. Le couple ordonnera le meurtre
de  Servius  qui  régnait  depuis  44  ans.  Tarquin  refusera
de lui donner une sépulture et Tullia écrasera, sous son
char, le corps ensanglanté de son père.

Il n’est pas inutile de donner ici in extenso le texte auquel

se réfère Bruni, Les Histoires romaines de Tite-Live,

d e l a t r a d u c t i o n p a r f a i t e

131

I-42 : « 1 – Servius, après avoir mis sa puissance à l’abri
de toute opposition de la part du peuple, voulut aussi la
préserver  des  accidents  domestiques ;  et,  afin  de  n’être
pas  traité  par  les  enfants  du  feu  roi  comme  celui-ci
l’avait  été  par  les  fils  d’Ancus,  il  fait  épouser  ses  deux
filles aux deux jeunes Tarquins, Lucius et Arruns.

2 – Mais la prudence de l’homme fut déjouée par
l’inflexible loi du destin, et la soif de régner fit naître de
toutes parts, au sein de la maison royale, des ennemis et
des traîtres. Heureusement pour la tranquillité présente
de Servius, la trêve avec les Véiens et les autres peuples
de l’Étrurie était expirée, et la guerre recommença.

3 – Dans cette guerre, le bonheur de Servius éclata
comme son courage. Il tailla les ennemis en pièces, mal-
gré leur nombre, et revint à Rome, roi désormais reconnu,
soit qu’il en appelât aux sénateurs, soit qu’il en appelât
au peuple.

4 – Ce fut alors que, dans le loisir de la paix, il entre-

prit  une  œuvre  immense ;  et  si  Numa  fut  le  fonda-
teur  des  institutions  religieuses,  la  postérité  attribue  à
Servius  la  gloire  d’avoir  introduit  dans  l’État   l’ordre
qui  distingue  les  rangs,  les  fortunes  et  les  dignités,
en  établissant  le  cens,  la  plus  salutaire  des  institu-
tions, pour un peuple destiné à tant de grandeur.

5  –  Ce  règlement  imposait  à  chacun  l’obligation  de
subvenir aux besoins de l’état, soit en paix, soit en guerre,
non par des taxes individuelles et communes comme aupa-
ravant,  mais  dans  la  proportion  de  son  revenu.  Servius
forma  ensuite  les  diverses  classes  des  citoyens  et  les
centuries,  ainsi  que  cet  ordre,  fondé  sur  le  cens  lui-
même,  aussi  admirable  pendant  la  paix  que  pendant  la
guerre.

I-43 : 1 – La première classe était composée de ceux

qui possédaient un cens de cent mille as et au-delà ; elle
était partagée en quatre-vingts centuries, quarante de
jeunes gens et quarante d’hommes plus mûrs.

2  –  Ceux-ci  étaient  chargés  de  garder  la  ville,  ceux-là
de faire la guerre au dehors. On leur donna pour armes
défensives,  le  casque,  le  bouclier,  les  jambières  et  la
cuirasse, le tout en bronze ; et pour armes offensives, la
lance et l’épée.
3  –  À  cette  première  classe,  Servius  adjoignit
deux  centuries  d’ouvriers,  qui  servaient  sans  porter
d’armes, et devaient préparer les machines de guerre.
4 – La seconde classe comprenait ceux dont le cens était
au-dessous  de  cent  mille  as,  jusqu’à  soixante-quinze
mille,  et  se  composait  de  vingt  centuries  de  citoyens,

132

d e i n t e r p r e t a t i o n e r e c t a

jeunes et vieux. Leurs armes étaient les mêmes que
celles de la première classe, si ce n’est que le bouclier
était plus long et qu’ils n’avaient pas de cuirasse.

5 – Le cens exigé pour la troisième classe était de
cinquante mille as : le nombre des centuries, la division
des âges, l’équipement de guerre, sauf les jambières, que
Servius supprima, tout était le même que pour la seconde
classe.

6 – Le cens de la quatrième classe était de

vingt-cinq mille as, et le nombre des centuries égal
à celui de la précédente ; mais les armes différaient.
La quatrième classe n’avait que la lance et le dard.

7 – La cinquième classe, plus nombreuse, se composait
de trente centuries : elle était armée de frondes et de
pierres, et comprenait aussi les cors et les trompettes,
répartis en deux centuries. Le cens de cette classe était
de onze mille as.

8 – Le reste du menu peuple, dont le cens n’allait pas

jusque-là, fut réuni en une seule centurie, exempte du
service militaire. Après avoir ainsi composé et équipé son
infanterie, il leva, parmi les premiers de la ville, douze
centuries de cavaliers ». (Nous citons ici la traduction
nouvelle de Danielle De Clercq, Bruxelles, 2001.)

Le contresens du traducteur est de confondre les diffé-

rents sens de tim ´h.

Salluste, La conjuration de Catilina, 25. Sempronia

était l’épouse de l’ancien consul Junius Brutus, mère du
Brutus qui assassina César.

On retrouve dans cette petite phrase quelques-uns des

principaux éléments de la théorie de la traduction chez
Bruni.

Ce passage, surréaliste pour des lecteurs de notre épo-

que, possède néanmoins un intérêt pour la traductologie
en ce qu’il montre que Bruni dénie à la traduction le droit
d’introduire des mots, des expressions et des métaphores
nouvelles qui pourraient enrichir la langue d’arrivée.

Sans forcer le texte, nous proposons ici une traduction

par le sens afin d’assurer une certaine unité au discours
de l’Arétin. Le texte latin dit littéralement : « Est-il
donc préférable de dire ainsi, en latin, ou bien de laisser
comme ils sont les mots grecs ? ».

Le texte des manuscrits qui nous sont parvenus s’inter-

rompt ici. L’ouvrage est vraisemblablement demeuré
incomplet dans sa troisième partie conclusive.