ANALIZA KRÓTKOTRWAŁEJ WSPÓLNOTY POWSTAŁEJ W SYTUACJI ZAGROŻENIA

Społeczność przed zagrożeniem

• W normalnych warunkach mieszkańcy wielkiego miasta tworzą społeczność, która określona jest przez przestrzenne skupienie na określonym terytorium oraz akceptację (świadomą lub nie) ponadindywidualnych wartości i norm

• Grupy istniejące w tym ładzie poddane są sprzecznym interesom

• Ład ten jest na tyle stabilny, że te konflikty nie są w stanie zagrozić strukturze społeczności

• Ściśle określone role społeczne pełnione przez ludzi o określonej pozycji

Społeczność w warunkach zagrożenia

• Zachwianie istniejącego dotychczas ładu zinstytucjonalizowanego, powstaje nowy ład-ład wspólnoty

• Przyczyna: utrata przez władzę kompetencji informacyjnej

• Skutki powstania ładu wspólnoty

1. przełamanie dotychczasowych ról społecznych, emocjonalny stosunek do powstałej wspólnoty kontaktach interpersonalnych

2. władza formalna przestaje rządzić społecznością, rządzący stają się zwykłymi ludźmi, którzy mogą przystosować się do ładu wspólnotowego(prez. Zdrojewski np.) lub nie(np. woj. Zaleski)

3. władza przechodzi w ręce mediów- posiadają one monopol informacyjny

• Ci mieszkańcy, którzy nie zrozumieli zachodzących przeobrażeń pozostali poza wspólnotą

• Mieszkańców w nowym ładzie można podzielić na 2 grupy

1. ci którzy zrozumieli, że grozi im zalanie zabezpieczali się(kupowali wodę żywność)

2. ci którzy tego nie zrozumieli zachowywali się jak dawniej

• Ostatecznie, prawdopodobnie ze względu na nietrafność prognoz meteorologicznych, podział ten zatarł się i powstała jednolita wspólnota

• Wspólnota ta cechowała się otwartością struktur DOBROWOLNYM wchodzeniem w role, płynność relacji między członkami, każdy był potrzebny, przywódca mógł zostać każdy kto wykazywał cechy przywódcze

Ład zinstytucjonalizowany a ład wspólnotowy

• Strategie dla ludzi ze starego ładu

1. przystosowanie się do nowego ładu

2. bronią swojej pozycji ze starego ładu

• Obydwa łady nie mają szans współistnienia, stary ład jest postrzegany w świadomości wspólnoty jako winny zagrożeniu

• Wspólnota nie jest ustrukturalniona, a więc panuje w niej chaos, bałagan informacyjny

Próby odzyskania kontroli nad biegiem wydarzeń

• Po minięciu największego zagrożenia podejmowane są próby odzyskania kontroli

• Taka możliwość pojawiła się w momencie osłabienia się wspólnoty-okazało się, że również wspólnotę tworzyły grupy o sprzecznych interesach (żeby uratować jedno miejsce trzeba było poświęcić inne)

• Polecenia zaczyna wydawać władza (policja, prezydent, straż miejska- powołują się na fachowców)

• Ład zinstytucjonalizowany tworzy hierarchię wartości, próbuje nadać wspólnocie status racjonalności zbiorowej (wybór pomiędzy mniejszym a większym złem)

• Wspólnota natomiast akceptuje jedynie nierówności wynikające z sił natury, nie akceptuje tworzenia nierówności

• Nawet ci mieszkańcy, którzy wiedzą, że zostali zalani dlatego, że gdzie indziej nie przerwano wałów, nie krytykują „obrońców wałów”

Stan po przejściu zagrożenia, ocena zagrożenia przez członków wspólnoty

• Ład zinstytucjonalizowany znów rządzi, jest pełen konfliktów i sprzeczności(głównie związane z rozdziałem pieniędzy na odszkodowania), jak to on ma w zwyczaju

• Ludzie, którzy we wspólnocie działali bezinteresownie teraz chcą pieniędzy za wkład poniesiony w ratowanie miasta

• Wzajemne oskarżanie się, kto popełnił błąd w decyzjach i prognozach

• Kontynuowanie wspólnoty możliwe jedynie w społecznościach lokalnych (osiedlowych)

Badania opinii publicznej po powodzi

• Wyniki niereprezentatywne, wielu ludzi wyjechało po powodzi, wyniki należy traktować jako tendencje kształtowanie się pewnych opinii

• Ponad połowa uważa, że możliwe było uniknięcie zniszczenia miasta lub ograniczenie zniszczeń, ¼ uważa, ze nie można było zrobić więcej( 2 ostatnie odpowiedzi to głównie ludzie o wyższych dochodach)

• Przyczyny powodzi: 22%- przyroda(wykształcenie wyższe), 21% nieodpowiednie działania władz(wykształcenie średnie), 17% zaniedbania w konserwacji urządzeń hydrotechnicznych, 15% złe prowadzenie akcji, 13% niedostateczne systemy ochrony miasta przed powodzią, 10% brak przygotowań i niewysadzenie wałów

• Usuwanie szkód zajmie średni 4 lata, im wyższy dochód tym krótszy czas wskazywali

• Mieszkańcy najwyższą ocenę za obronę miasta przyznali sobie najniższą obronie cywilnej

• Najdokuczliwszym skutkiem powodzi był brak wody w kranach 84,3%, dalej brud na ulicach 71,8% i pogorszenie stanu dróg 49%

Podsumowanie

• Wspólnota w warunkach zagrożenia tworzy system totalny

• Jedna obowiązująca hierarchia wartości i norm

• Brak alternatywnych rozwiązań(alternatywy pociągają za sobą rozważania i zwątpienie, a w sytuacji zagrożenia nie ma na to czasu)

• Wspólnota oczekuje, ze wszyscy poddadzą się jej ładowi

• Dlatego w tym ładzie nic do powiedzenia nie mieli naukowcy, głównie historycy i hydrogeologowie, być może dlatego akcja była źle zorganizowana

1