Władysław J.

1. Wskazanie zachowania Władysława J. będącej przedmiotem prawnokarnej oceny - podżeganie pasażera do wyrzucenia z jadącego samochodu pustych szklanych butelek po piwie na jezdnię

zachowanie charakteryzujące się działaniem

2. Wskazanie wstępnej hipotezy kwalifikacji prawnej

• art. 177§2 w/z art. 18§2

3. Ustalenie jakie znamiona typu czynu zabronionego należy udowodnić

• Nakłanianie do popełnienia czynu zabronionego, skutkującego do naruszenia bezpieczeństwa w ruchu lądowym, skutkujące śmiercią Mariusza B.

4. Udowodnienie realizacji znamion strony przedmiotowej

• znamię czynności wykonawczej i skutku

nakłanianie Jarosława K. do popełnienia czynu zabronionego; sprowadzenie niebezpieczeństwa w ruchu lądowym, śmierć Mariusza B.

• spełnienie kryteriów obiektywnego przypisania

na poziomie empirycznym - nakłanianie Jarosława K. wywołało w nim chęć zaśmiecenia drogi, czego skutkiem był wypadek osób jadących na motorze

na poziomie normatywnym - gdyby Władysław J. nie postanowił pozbyć się pustych butelek po piwie, nie nakłaniałby do tego swojego pasażera, dlatego butelki nie rosprysłyby się na drodze i prawdopodobnie nie doszłoby do przewrócenia motoru i śmierci chłopca jadącego bez kasku

5. Udowodnienie realizacji znamion strony podmiotowej

• Przestępstwo powszechne

• Przestępstwo popełnione umyślnie

• z zamiarem bezpośrednim: podżegać można tylko umyślnie wyłącznie z zamiarem bezpośrednim. (wyrok SA w Krakowie z 14 sierpnia 2003r., II Aka 180/03, KZS 2003, z. 9, poz.17)

• Władysław J. nakłaniając Jarosława K. znajdującego się pod wpływem alkoholu, jako kierowca powinien zdawać sobie sprawę, że czyn ten wypełnia znamiona przestęstwa dotyczącego bezpieczeństwa ruchu drogowego oraz wykroczenia z art. 45.1.9. Prawa o ruchu drogowym dotyczącego zakazu zaśmiecania lub zanieczyszczania drogi. Kierowca nie próbuje powtrzymać swojego pasażera, wręcz sprawdza w lusterku drogę czy w pobliżu nie ma żadnych pojazdów, można stąd wnioskować, że „godzi się” na realizację znamion i wystąpienie ewentualnych skutków.

6. Weryfikacja, czy nie zachodzi okoliczność wyłączająca bezprawność

• Obrona konieczna

• Stan wyższej konieczności

• Obrona konieczna

• Eksperyment

• Ostateczna potrzeba

→ Nie zachodzą okoliczności wyłączające bezprawność

7. Weryfikacja, czy nie zachodzi okoliczność wyłączająca winę

• Wiek

• Błąd

• Niepoczytalność

• Rozkaz

• Stan wyższej konieczności

→ Nie zachodzą okoliczności wyłączające winę

8. Weryfikacja, czy nie zachodzi okoliczność wyłączająca karalność

• Czynny żal

→ Nie zachodzą okoliczności wyłączające karalność

9. Weryfikacja ewentualnego braku karygodności czynu

• Rodzaj i charakter naruszonego dobra- życie Mariusza B.

• Rozmiary wyrządzonej lub grożącej szkody-doprowadzenie do wypadku ze skutkiem śmiertelnym

• Sposób i okoliczności popełnionego czynu - nakłanianie pasażera, znajdującego się pod wpływem alkoholu, do naruszenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym

• Waga naruszonych przez sprawcę obowiązków - kierowca powinien zdawać sobie sprawę z bezprawności zachowania, do jakiego namówił swojego pasażera, a także powinien zachować większą ostrożność w ocenie sytuacji na drodze

• Postać zamiaru- działanie polegające na podżeganiu i wzbudzeniu w Jarosławie K. zamiaru wyrzucenia butelek z jadącego samochodu, co doprowadziło do wypadku osób jadących motorem

• Motywacja sprawcy- chęć pozbycia się pustych butelek

• Rodzaj naruszonych reguł ostrożności

• Stopień naruszenia reguł ostrożności

Jarosława K.

1. Wskazanie zachowania Jarosława K. będącego przedmiotem prawnokarnej oceny

• wyrzucanie pustych szklanych butelek po piwie na drogę, z jadącego samochodu

• zachowanie charakteryzujące się działaniem

2. Wskazanie wstępnej hipotezy kwalifikacji prawnej

• art. 177§2 k.k.

• art. 97 k.w. (w/z art. 45.1.9 p.r.d.)

• art. 157§1 k.k.

3. Ustalenie jakie znamiona typu czynu zabronionego należy udowodnić

• Zakłócanie bezpieczeństwa w ruchu lądowym

• Nieumyślne spowodowanie śmierci Mariusza B.

• Nieumyślne spowodowanie średniego uszczerbku na zdrowiu u Władysławy J.

4. Udowodnienie realizacji znamion strony przedmiotowej

• znamię czynności wykonawczej i skutku: sprowadzenie niebezpieczeństwa w ruchu lądowym, średni uszczerbek na zdrowiu Wałdysławy J., śmierć Mariusza B., jednak to nakłanianie przez Władysława J. wywołało u Jarosława K. zamiar, dlatego nie można przypisać mu skutku

5. Udowodnienie realizacji znamion strony podmiotowej

• Przestępstwo powszechne

• popełnione umyślno (pomimo spożycia alkoholu, powinien zdawac sobie sprawę, ze czyn, kótrego dopuścił się za namową Władysława J., może skutkowac zagrożeniem na drodze) - nieumyślnie (gdy, za namową kierowcy, Jarosław K. podjął się wykonania zamiaru, nie zdawał sobie sprawy z obecności jadącego za nimi motoru, dlatego można przypuszczać, że w jego intencji nie było spowodowanie wypadku skutkującego śmiercią jednej z osób i spowodowaniem średniego uszczerbku na zdrowiu u drugiej)

6. Weryfikacja, czy nie zachodzi okoliczność wyłączająca bezprawność

• Obrona konieczna

• Stan wyższej konieczności

• Obrona konieczna

• Eksperyment

• Ostateczna potrzeba

→ Nie zachodzą okoliczności wyłączające bezprawność

7. Weryfikacja, czy nie zachodzi okoliczność wyłączająca winę

• Wiek

• Błąd

• Niepoczytalność - sprawca znajdował się pod wpływem alkoholu, więc jego poczytalność była w znacznym stopniu ograniczona, jednak powinien zdawać sobie sprawę ze swojej wrodzonej nadwrażliwości na alkohol; dlatego uważam, że nie zachodzi tu okoliczność wyłączająca winę

• Rozkaz

• Stan wyższej konieczności

→ Nie zachodzą okoliczności wyłączające winę

8. Weryfikacja, czy nie zachodzi okoliczność wyłączająca karalność

• Czynny żal

→ Nie zachodzą okoliczności wyłączające karalność

9. Weryfikacja ewentualnego braku karygodności czynu

• Rodzaj i charakter naruszonego dobra - życie Mariusza B., nietykalność cielesna i zdrowie Władysławy J.

• Rozmiary wyrządzonej lub grożącej szkody - doprowadzenie do wypadku, w którym jedna osoba poniosła śmierć, a druga średni uszczerbek na zdrowiu

• Sposób i okoliczności popełnionego czynu - wyrzucanie pustych butelek po piwie na jezdnię z jadącego samochodu, doprowadzenie do niebezpiecznej sytuacji w ruchu lądowym

• Waga naruszonych przez sprawcę obowiązków - Jarosław K., pomimo wcześniejszego spożycia dużej ilości alkoholu, powinien zdawać sobie sprawę i przewidzieć, że butelki wyrzucane na jezdnię, po rozbiciu mogą stanowić zagrożenie dla innych pojazdów korzystających z tej drogi

• Postać zamiaru- działanie polegające na wyrzucaniu butelek na jezdnię, czyli naruszenia bezpieczeństwa w ruchu lądowym

• Motywacja sprawcy- chęć pozbycia się pustych butelek, wzbudzona podżeganiem Władysława J.

• Rodzaj naruszonych reguł ostrożności

• Stopień naruszenia reguł ostrożności

Marii B.

1. Wskazanie zachowania Marii B. będącego przedmiotem prawnokarnej oceny

• zachowanie charakteryzujące się zaniechaniem

• niedostosowanie się do zasad bezpieczeństwa ruchu drogowego, charakteryzujące się niedopilnowaniem użycia kasku przez jej nieletniego syna podczas jazdy na motocyklu

2. Wskazanie wstępnej hipotezy kwalifikacji prawnej

• art. 160§2 k.k w/z art. 2 k.k.

• art. 97 k.w. (w/z art. 40 p.r.d.)

3. Ustalenie jakie znamiona typu czynu zabronionego należy udowodnić

• Narażenie na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia

• Nieumyślne spowodowanie śmierci Mariusza B.

• Zakłócanie bezpieczeństwa w ruchu lądowym

4. Udowodnienie realizacji znamion strony przedmiotowej

• status gwaranta nienastąpienia skutku - na Marii B. ciążył prawny szczególny obowiązek zapobieżenia skutkowi związany z opieką nad swoim piętnastoletnim synem Mariuszem

• aktualizacja obowiązku - obowiązek został zaktualizowany z chwilą, gdy matka nie dopilnowała, aby syn, przed jazdą motocyklem, założył kask

• matka nie dopilnowała jednej z zasad ruchu drogowego, dotyczącej obowiązku pasażerów jazdy na motorze w kasku, co spowodowało, że podczas wypadku, do którego doszło po najechaniu na rozbite na jezdni butelki, chłopak poniósł śmierć

5. Udowodnienie realizacji znamion strony podmiotowej

• Przestępstwo materialmez zaniechania

• popełnione umyślno (Maria B. jako osoba prowadząca motocykl, powinna zdawać sobie sprawę z obowiązku jazdy w kasku zarówno przez kierowce, jak i pasażera; chociaż nie mogła przewidzieć tego wypadku, mogła się spodziewać, że może taki nastąpić) - nieumyślnie (Maria B. nieumyślnie doprowadziła do śmierci swojego syna, gdyż nie mogła przewidzieć niebezpieczeństwa wywolanego potłuczonymi butelkami na jezdni, jednak mogła zmniejszyć urazy odniesione przez Mariusza, przez dopilnowanie założenia przez niego kasku)

6. Weryfikacja ewentualnego braku karygodności czynu

• Rodzaj i charakter naruszonego dobra - życie Mariusza, zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym

• Rozmiary wyrządzonej lub grożącej szkody - śmierć Mariusza

• Sposób i okoliczności popełnionego czynu - nieprzestrzeganie zasad ruchu drogowego dotyczącego obowiązku jazdy na motorze w kasku przez pasażera

• Waga naruszonych przez sprawcę obowiązków - Maria B. powinna przestrzegać podstawowych zasad ruchu drogowego, co mogłoby zminimalizować uszkodzenia odniesione przez jej syna w wypadku

Anna Maj gr.10

1