Argumenty bioetyki 2012

[źródła zarodkowych komórek

macierzystych]

• - zarodki pozostałe po kuracji in vitro
• - zarodki utworzone techniką in vitro

specjalnie w celach badawczych

• - zarodki utworzone w celach badawczych

metodą klonowania terapeutycznego

(SCNT), tj. przez transfer jądra ludzkiej

komórki somatycznej do ludzkiej komórki

jajowej

• - zarodki utworzone w celach badawczych

przez transfer jądra ludzkiej komórki

somatycznej do zwierzęcej komórki jajowej

kwestie do dyskusji

• (1) Czy powinno się tworzyć większą liczbę zarodków

in vitro, niż zamierza się jednorazowo wszczepić?

• (2) Czy zarodki in vitro, niewykorzystane w

bezpośrednim celu rozrodczym, w jakiejkolwiek

sytuacji powinno się niszczyć (i przeznaczać do

zniszczenia)?

• (3) Czy niewykorzystanych zarodków in vitro, które

zostały już przeznaczone do zniszczenia, powinno się

kiedykolwiek używać do destrukcyjnych

eksperymentów medycznych?

• (4) Czy niewykorzystanych zarodków in vitro

powinno się kiedykolwiek używać do destrukcyjnych

eksperymentów medycznych, nawet gdy nie są one

przeznaczone do zniszczenia?

Outka 2002 - “nothing is

lost” principle

• One may directly kill when: (1) the

innocent will die in any case; and (2)
other innocent life will be saved

• Umyślne zabicie niewinnej osoby jest

etycznie usprawiedliwione, jeżeli (1)
zabijana osoba i tak (wkrótce) umrze
i (2) zabijając ją ratuje się życie innej
niewinnej osoby.

Brock 2010 – dwie wersje

zasady żadnej straty

• A. (wersja mocniejsza) Może mi być wolno

zabić osobę, która i tak wkrótce umrze,
czegokolwiek bym nie zrobił dla uratowania jej
życia, w wypadku gdy jej zabicie jest dla mnie
jedynym sposobem uratowania życia innej
osoby.

• B. (wersja słabsza) Może mi być wolno zabić

osobę, która i tak wkrótce umrze, jeżeli nie
zrobię nic dla uratowania jej życia, w wypadku
gdy jej zabicie jest dla mnie jedynym
sposobem uratowania życia innej osoby.

• Suppose the commander of a firing squad says to

a researcher, “I will give you two choices. Either I

kill Poindexter right now and throw his body into a

ditch, or you kill Poindexter and use his body for

research.” (Suppose that the researcher is

absolutely sure that the firing squad commander is

not bluffing, that Poindexter will not be rescued,

etc.) Poindexter is not being sacrificed for the sake

of other people. The principle that ... it is wrong to

sacrifice some people for the sake of others does

not prohibit the researcher from killing Poindexter

and using his body. To rule that it would be morally

wrong for the researcher to kill Poindexter one

must appeal to a very different principle. (Curzer

2004, s. 547)

zasada żadnej straty –

warianty wersji mocniejszej

• (A-1) Może mi być wolno zabić osobę, która i tak

wkrótce umrze, czegokolwiek by nie robiono dla

ocalenia jej życia, w wypadku gdy jej zabicie jest dla

mnie jedynym sposobem uratowania innej osoby.

• (A-2) Może mi być wolno zabić osobę, która i tak

wkrótce umrze, gdyż faktycznie nie zostanie przez

nikogo uratowana, w wypadku gdy jej zabicie jest

dla mnie jedynym sposobem ocalenia innej osoby.

• (A-3) Może mi być wolno zabić osobę, która i tak

wkrótce umrze, gdyż zostanie zabita przez kogo

innego, w wypadku gdy jej zabicie jest dla mnie

jedynym sposobem uratowania innej osoby.

Harman 2007

• Thus, destroying a leftover embryo does

harm the embryo by depriving it of the

chance to live life as a person. This harm is

not very serious, however, due to the fact

that the embryo was very unlikely to get to

live life as a person anyway. (Harman 2007,

s. 210)

• Niszcząc pozostawiony zarodek [in vitro]

wyrządzą się mu szkodę, ponieważ pozbawia

się go szansy osobowego życia. Ta szkoda

nie jest jednak bardzo duża, ponieważ jest

mało prawdopodobne, aby zarodek miał

możliwość żyć jako osoba.

zasada żadnej straty – dwa

rozumienia wersji A-2

• (a) Może mi być wolno zabić jakąś osobę,

która z pewnością i tak wkrótce umrze, gdyż

na pewno nie zostanie przez nikogo

uratowana, w wypadku gdy jej zabicie jest dla

mnie jedynym sposobem uratowania życia

innej osoby.

• (b) Może mi być wolno zabić jakąś osobę,

która przypuszczalnie i tak wkrótce umrze,

gdyż prawdopodobnie nie zostanie przez

nikogo uratowana, w wypadku gdy jej zabicie

jest dla mnie jedynym sposobem uratowania

życia innej osoby.

• Annas, G., Caplan, A., and Elias, S., 1996,

“The Politics of Human-Embryo Research

— Avoiding Ethical Gridlock,” New England

Journal of Medicine 334: 1329-32.

• K. Devolder, “Creating and Sacrificing

Embryos for Stem Cells,” Journal of Medical

Ethics 31 (2005): 366-370.

• Brock, Dan W., Creating Embryos for Use in

Stem Cell Research. Journal of Law,

Medicine & Ethics; Summer 2010, Vol. 38

Issue 2, p229-237

[przeciwko wytwarzaniu

embrionów w celach

badawczych]

• Recognizing that the embryo's moral status derives not only

from a property or cluster of properties it possesses, but

also from the interests that potential parents and society

bring to procreation and reproduction, makes it clearer why

creating embryos solely for research purposes is morally

problematic. If two people seek to have a child and create a

number of embryos to help them do so, there can be no

doubt that they hope that at least one of those embryos will

become a child. For most people it is the intention to create

a child that makes the creation of an embryo a moral act. To

create embryos solely for research — or to sell them, or to

use them in toxicity testing — seems morally wrong

because it seems to cheapen the act of procreation and

turn embryos into commodities. Creating embryos

specifically for research also puts women at risk as sources

of ova for projects that provide them no benefit. (Annas,

Caplan, Elias 1996, s. 1331)

• it is not clear how destroying embryos that already exist is any

more respectful than creating embryos for the purpose of

research and then destroying them. Appeals to respect for

embryos and reference to the dignity of embryos are linguistic

attempts to invest this form of life with a moral status that

would allow some actions but not others. However, neither

linguistic maneuvers nor moral intuition can substitute for

ethical arguments. If there is a good reason why it can be

permissible to conduct stem cell research that requires the

destruction of human embryos (with or without federal funds),

the same reason can justify the creation of embryos for the

purpose of research. That reason rests on two main

considerations. First, human embryos lack a moral status from

which a right to life can be derived. Second, the fruits of

research involving embryos serve to benefit the many human

beings suffering from diseases for which stem cell research

holds considerable promise. Taken together, these

considerations would permit the creation of human embryos for

the purpose of stem cell research. (Macklin 2000, s. 114)

• people who undergo IVF treatment and those who

accept these practices believe that not every

embryo’s intrinsic potential to become a person must

be realised. The embryo as such is not the object of

great value and almost absolute protection, but the

embryo that is intended to lead to the birth of a

desired child. Not only couples or individuals who

create spare embryos, but also those who approve of

this, apparently believe that the enhanced chance of

a successful pregnancy and of fulfilling their wish for

a child outweighs the moral value of each of the

embryos. After all, they know beforehand that most

of the created embryos will die, including some of

“top quality”. (Devolder 2005, s. 368)

Document Outline