Eliasz Robakiewicz

Edmund L. Gettier  „Czy uzasadnione i prawdziwe przekonanie jest wiedzą”

1) Definicje prawdy:

a) Klasyczna   definicja   (Platon):     S   wie,   że   P   wtedy  i   tylko   wtedy  gdy   1)   p=1   2)   P     jest 

przekonany że P 3) przekonanie P=1 jest uzasadnione

b) Definicja Chisholma (warunki konieczne i wystarczające): -‘’- 1) S uznaje P 2) P jest dla S 

oczywiste 3) P=1

c) Definicja Ayera (warunki konieczne i wystarczające): -‘’- 1) P=1 2) S jest pewien że P=1 3) S 

ma prawo być pewien że P=1

2) Gettier dowodzi że: a)=0 (warunki nie są wystarczające), b) i c) =0 jeśli b.2) i c.3) = a.3).

3) 1) Może być tak, że a.2) i a.3), ale a.1)=0  2) [a.2) i a.3)] i (P -> Q) (uznaje Q za wynik dedukcji 

to Q też jest uzasadnione)

4) Przykład I, a) podaje warunki niedostateczne:  

i) Przesłanki: Dla S jest b.2): (d) J dostanie prace i J ma dziesięć monet w kieszeni ( z i x)

(E) Człowiek który otrzyma prace ma dziesięć monet w kieszeni.

ii) S (biorąc pod uwagę ptk. 2 b)) wnioskuje, że (d) -> (e)  ( e jest a.3)

iii) Przesłanki o których nie wie S: 1) nie J a S dostaje prace (z=0) i 2) S jest człowiekiem 

który ma dziesięć monet (y=1; uwaga: y nie równe x)

iv) Wniosek d=0 gdyż z=0 (koniunkcja nieprawdziwa) zatem mimo, że d=0 to S wie, że e=1. 

Według Gettiera takie wnioskowanie spełnia warunki a). 

v) Uwagi:   wnioskowanie   z   (d)   ->   (e)   jest   nieuzasadnionym   przejściem   z   twierdzenia 

szczegółowo twierdzącego do twierdzenia ogólnie twierdzącego! 

Z koniunkcji (z i x) nie wynika równoważność (e)!

5)  Przykład II:

i) Przesłanki:  (F) Jones posiada forda (S uznaje że F=1)  oraz f lub Brown jest w Bostonie (g) 

lub Brown jest w Barcelonie (h) lub Brown jest w Brześciu (i)

ii) S uznaje, że (g),(h),(i) wynika z (f)

iii) Dalsze przesłanki S nie wie, że: (f)=0 i (h)=1

iv) Według Gettiera: S nie wie, że h=1 mimo, że spełnia a).

v) Uwagi:  jak  S   może  uznawać,  że  z   zdania  (f)  wynikają  trzy  zdania  wykluczające  się  i 

jednocześnie uznawać je za dowiedzione!