MEXIFORNIA   Victor Davis Hanson   

38

MEXIFORNIA   Victor Davis Hanson   

39

didean exegesis: it is a proud state that was invaded twice by the 
United States and defeated, losing a great amount of its own ter-
ritory—land which then thrived due to the very fact of its separation 
from Mexico. Those realities are not forgotten by Mexico. Japan 
might be defeated and humiliated by the United States, have its 
citizens in America incarcerated, its leaders hung and jailed, and 
its entire culture altered by American fiat—and then build an 
economic powerhouse to compete with and rival its former con-
queror, all without constant tutorials about the evils of Okinawa. 
But Mexico seeks salve for its self-inflicted wounds in the history 
of  a century past, rather than embrace honestly its own failures 
in the present.

The  Irish  government  perhaps  once  regretted,  but  still 

accepted  that  its  population  had  to  leave  or  starve.  Eastern 
European states were glad to see the Jews go on their journey to 
America. These governments lost control of their immigrants the 
minute they arrived in the United States. Such is not the case with 
Mexico, which both deliberately exports its unwanted and, once 
they safely reach American soil, suddenly becomes their champion 
and absent parent, as much out of resentment toward the United 
States as in real concern for people whom they apparently are so 
gladly free of.

At the heart of the problem with Mexico are class, race, poli-

tics and economics. Simply put, Mexican elites rely on immigration 
northward as a means of avoiding domestic reform. Market capi-
talism, constitutional government, the creation of a middle-class 
ethic or an independent judiciary will never fully come to Mexico 
as long as its potential critics go north instead of marching for a 
redress of grievances on the suited bureaucrats in Mexico City. 

Supporters  of  financial  bailouts  and  unrestricted  immi-

gration  perhaps  err  when  they  claim  that  such  engagement  is 
necessary  to  prevent  a  Mexican  catastrophe.  Unfortunately,  the 
opposite  is  more  likely  to  be  true:  there  is  always 

catastrophe  in 

Mexico, and our complicity—in addition to protecting Ameri-