JOZABAD 

upon  both  the  guilty  parties 

(v. 

This  done,  he 

gets  rid  of  Jotham  by  making  him  flee  to  Beer 
unknown  locality) 

for  fear  of  his  (half-)brother 

Abimelech’ 

It  is  the fable which  interests 

us 

Jotham  is  a  mere 

shadow. 

Some scholars 

Moore) think  that  it  was 

written  by the  author  of 

7-21, 

with  reference  to  the 

circumstances  of  Abimelech. 

The  fable,  however,  is 

applicable  t o   Abimelech  only in 

so 

far  a s   such  a  bad 

man  was  sure  to  bring  misery  on  himself  and  on  his 
snbjects.  T o   do  it  justice  we  must  regard  it 

as 

a n  

independent  production, 

disengage  it  from  its 

setting. 

I t   is  no  objection  t o  

this  that 

v. 

forms  a 

somewhat  abrupt  conclusion  (Moore).  W e   must  not 
expect  too  much  harmony  in 

a 

Hebrew  apologue; 

besides,  the true closing  words may have been  omitted. 
T h e  proof,  however,  that  the fable is not  by  the  author 

of 

its  setting  is  in  the  imperfect  parallelism  between 

v. 

and  the  application  in 

vv. 

‘ I f   in 

good  faith  you  anoint  me 

to 

be  king  over  you,  come 

and  enjoy  my  protection;  but  if  not,  beware  of  the 
ruin  which 

I 

shall  cause  you’ 

this  is  the  (present) 

close  of  the  fable. 

‘If 

you  have  acted  in  good  faith 

and  integrity,  making  Abimelech  your  king,  much  joy 
may  you  have  from  your  compact;  but  if  not,  then 
beware 

of  the 

ruin  which Abimelech  will  cause you,  and 

let  him  beware  of  the  ruin  which  you  will  cause  him.’ 
T h e   bramble-king  is  self-deceived;  h e   thinks  that  he 
can  protect  others,  and  threatens  traitors  with  punish- 

ment. 

Jotham, however, speaks a t  first ironically. 

H e  

affects  to  believe  that  the  Shechemites  really  trust 
Abimelech, and wishes them  joy of their bargain. 
he  changes  his  tone. 

H e   foresees  that  they will  soon 

become disloyal,  and  threatens  them  with  punishment, 
not,  however, for their  disloyalty, but  because they con- 
spired  with  Abimelech  to  commit  murder. 

T h a t   the 

fable, moreover, is inconsistent both with 

8 2 3  

is 

also manifest.  T h e  idea  of 

8 2 3  

is  that 

king- 

ship makes  any  human  sovereign  superfluous ; that  of 

9 

that  the  practical  alternatives  are  oligarchy  and 

monarchy,  and  that  monarchy  is better. 

On  the  other 

hand,  the idea  of  the fable is that  kingship  is 

a 

burden 

which  no  noble-minded  man  will  accept,  because  it 
destroys  individuality. 

Each  noble-minded  man  is 

either 

a 

cedar, 

or 

a  fig-tree,  or  a  vine. 

By developing 

his  natural  powers  in  his  allotted  sphere  he  pleases 

‘gods  and  men 

it  is  alien  t o   him  t o   interfere  with 

others.’ 

Compare  this  fable with  that  of  King  Jehoash 

in 

2 

K. 

b. 

first 

(see  U

ZZIAH

)  and  then 

king  of  Judah 

K. 

[A  and 

32-38 

[B 

and 

v. 

[A 

v. 

Ch. 

23 

[A], 

27). 

T h e   only  facts  derived  from  the 

annals are that he  built  the  upper  gate of  the 

perhaps,  the  upper  gate  of  Benjamin  (cp Jer. 

Ezek. 

that  in  his  time 

began  to 

despatch against  Judah  Rezin  king of  Aram  and  Pekah 
son  of  Remaliah’  (cp 

I

SAIAH

, 

3). 

T h e  Chronicler  states  that  Jotham  fortified  cities  and 

castles  (see 

F

OREST

), 

and, 

as 

a 

reward  for  his 

piety,  makes him fight with success against the Ammon- 
ites  ( c p   A

MMON

, 

In 

I 

Ch. 

[A], 

[L]. 

On  the  chronology  of 

reign,  see C

HRONOLOGY

, 

35. 

3. 

One of  the b’ne Jahdai,  belonging 

to 

Caleb 

(I 

Ch. 

See A

BIMELECH

, 

T. 

K.  C. 

JOZABAD 

[BKAL]). 

The  name  of  a  Gederathite (see  G

EDERAH

)  and  two 

Manassites,  warriors  of  David; 

I 

Ch. 124 

v. 

and 

see 

D

A

V

ID

, 

11 

[a 

4.  An  overseer  in  the  temple: 

Ch.3113 

perhaps the same as 

JUBILEE 

See Smend, 

A T  

64. 

2613 

A 

chief of the Levites 

: 

Ch. 35 

in 

I 

Esd. 

J

ORAM 

6. 

b. 

Jeshua, 

a 

Levite,  temp.  Ezra  (see  E

Z R A  

I

] 

Ezra 

8 

33 

Esd. 

8 

63 

RV  J

OSABDUS 

62 

One of  the b’ne  Pashhur, 

a  priest  in  the  list  of those with 

wives  (see  E

Z R A  

i., 

5 

end), Ezra 

Esd. 9 

8. 

A  Levite  in the list of those with foreign wives (see E

ZRA 

5  end), 

Esd. 9 23 (J

OZABDUS

, 

[BA]) 

identical with 

(6) 

and the  two following. 

Expounder of  law  (see 

ii., 

13 

cp 

8, 

16 

[

I

] 

Neh.87 

[L],  om. 

Neh. 11 

the list of inhabitants of Jerusalem (E

ZRA 

ii., 

5  [b], 

[I] 

a) 

JOZABDUS 

[BA] 

see above). 

I 

I 

Esd 

8. 

I 

9 

[B], 

[A]), 

3. 

I 

Esd. 

948 

J

OZABAD

, 

RV 

re- 

nembers 

’ 

;  cp  Zechariah ; 

Jozabar  [Ginsb. 

Ezra 

I

. 

Following  some 

MSS 

and  e d d . ] ;  

[B]; 

[AL])  b.  Shimeath, one  of  the  murderers  of 

( 2  

K. 

I n  

Ch. 

(Z

ABAD 

perhaps  for Z

ACHAR

, 

cp 

’B, 

makes  Jozachar  himself, not  his  mother,  a n   Ammonite 
[see S

HIMEATH

). 

See 

JOZADAK 

Ezra 

8 

etc.  See J

EHOZADAK

. 

JUBAL 

Gen. 

See C

AINITES

, 

JUBILEE, 

or  JUBILE, 

THE 

YEAR 

OF. 

Accord- 

ing t o  Lev. 

a t  the completion  of  seven sabbaths 

of  years, 

.trumpet  of  the  jubilee 

is  to  be  sounded 

‘throughout  the  land,’  on  the  tenth 

and procedure. 

day  of  the  seventh 

on  the  great  day  of 

atonement. 

T h e   fiftieth year 

announced  is  to  be 

‘hallowed,’- Le., liberty 

is to be proclaimed every- 

where to every one,  and the  people are to return 

‘ 

every 

man  unto  his  possession  and  unto  his  family.’ 

T h e  

year  in  other  respects  is  to  resemble  the  sabbatical 
year  there is  to be  no sowing,  nor  reaping  that  which 
grows  of  itself,  nor  gathering  of  grapes  (Lev. 
T o  

to  fuller  detail,- as  regards  real  property 

(Lev. 

the  law  is  that  if  any  Hebrew  under 

pressure  of  necessity shall  alienate his  property  he  is t o  
get  for  it 

a sum  of  money  reckoned  according  to the 

number  of  harvests  to  be  reaped  between  the  date 

of 

alienation  and  the  first  jubilee year  should  he  or  any 
relation  desire to redeem the property  before the jubilee, 
this  can  always  be done  by  repaying  the  value  of  the 
harvests  between the  redemption  and  the jubilee. 

T h e  

fundamental principle 

is 

that  the land  shall not  be sold 

so  as 

to  be  quite  cut  off,  for  it  is  mine,  and  ye  are 

strangers  and  sojourners  with  me.‘ 

T h e   same  rule 

applies  to  dwelling-houses  of  unwalled  villages. 

T h e  

case  is  different,  however,  as  regards  dwelling-houses 
in  walled cities. 

These may be redeemed within 

a year 

after  transfer  but  if  not  redeemed  within  that  period 
they continue permanently in possession of the purchaser. 
An  exception to  this  last  rule  is  made for  the houses of 
the Levites in  the Levitical  cities. 

As  regards  property 

in  slaves  (Lev. 

the  Hebrew  whom  necessity 

has  compelled  to  sell  himself  into  the  service  of  his 
brother  Hebrew is  to be  treated  a s   a  hired  servant  and 

a 

sojourner,  and  to be released absolutely a t   the jubilee 

(vv. 

39-43) 

bondmen  on  the  other  hand 

are  to be  bondmen  for  ever 

44-46). 

T h e   Hebrew, 

however, who has  sold himself  to astranger  or sojourner 
is entitled  to freedom at the year  of  jubilee,  and  further 

is 

at  any time  redeemable  by any of  his  kindred,- the 

redemption  price  being  regulated  by  the  number  of 
years  to 

between  the  redemption  and  the  jubilee, 

according  to  the  ordinary  wage  of  hired  servants 

(vv. 

2614 

JUBILEE 

47-55). 

I n   addition  to  these  enactments  Lev. 

gives  a  supplementary 

law 

regulating  the  price  of 

a 

piece  of  land  that  has  been  dedicated  to  God  according 
to the  distance in  time  between the  date  of  the  dedica- 
tion and  the  jubilee year,  and  also defining the 
stances  in  which  such  a  piece  of  land  in  the  jubilee 

year  either  reverts  t o  the  original  owner or permanently 
belongs to 

One  further  reference  t o   the  year 

of  jubilee  occurs  in 

Nu. 

3 6 4  

in  the  law  a s   to  inherit- 

ance by  daughters, 

As  to origin,  the  law is  plainly  a  growth  out  of  the 

law  of  the  Sabbath. 

T h e   foundations  of  Lev. 

25 

are 

laid  in  the ancient  provisions  of  the  Book 

of the  Covenant  (Ex. 

21 

23 

and  in 

T h e  Book  of  the  Covenant 

enjoined  that  the  land  should  lie  fallow  and  Hebrew 
slaves be  liberated  in  the seventh  year 

Dt.  required  in 

addition the remission of  debts (see 

S

ABBATICAL 

Y

EAR

). 

These  regulations  are  in  Lev. 

25 

carried  over  t o   the 

fiftieth year  and  amplified.  T h e   choice 

of 

the  fiftieth 

to 

be  the  sacred  year  is  evidently  in  parallelism  with 

the  feast of  Pentecost  which  is  the closing day after  the 
seven weeks 

of  harvest. 

A s  

to the  date 

of 

the law,  this  much  a t   least  has  t o  

be  observed,  that  no  evidence  of  its  existence  has 
reached 

us 

from 

pre-exilic  times. 

Certainly  in 

Jeremiah's  time  the  law acknowledged by the  prophets 

that  described  in  Deut. 

15, 

according 

to which  the 

rights  of  Hebrew  slave-holders  over  their  compatriots 
were  invariably  to  cease  seven  years  after  they  had 
been  acquired. 

This appears  to follow from Jer. 

where  note  that  Jeremiah  uses the term 

17, 

cp 

v. 

8). 

Another 

passage 

is 

Ezek. 

46 

where  there  is  indication 

of 

a 

law  according  to which 

the  prince'  is  a t   liberty  to  alienate  in  perpetuity  any 

portion  of  his inheritance  to  his 

sons 

but  if  he  give a 

gift of  his  inheritance t o   any other of  his subjects,  then 
the  change of  ownership  holds  good  only till  the year 
of  liberty 

after which  the alienated  property 

returns  to its original  possessor, the  prince. 

Now since 

Jeremiah 

use  of  the  same expression 

with 

reference to the liberation 

of  the slaves in the seventh year 

it 

is 

exceedingly probable  that  Ezekiel also by 

means  the  seventh year. 

This view of the case gives additional probability to the 

conjecture of 

6, 

n. 

28 

d )  

and 

sen  that  originally Lev. 

25 

also had  reference to the 

seventh year.  For the law in  its present  form  proves ( c p  
Kue. 

on 

careful examination  to be 

a revision of  a n  

older  form which  probably  belonged  to 

H. 

Thus  this 

last,  besides  the  injunction  about  the  year  of  fallow 
(Lev, 

25 

contained  also a  precept  about  the year  of 

liberation 

Lev. 

by  which  it  under- 

stood  the seventh year 

as 

Jeremiah  had  done. 

T h a t  in 

the  year 

of  jubilee  in  its present  form  we  are  dealing 

with  a  purely  theoretical  development  of  the  sabbath 
idea  which  was incapable  of  being reduced  to  practice 

becomes  evident  from the  simple  reflection  that  in  the 
event 

of  such a  year  being  observed there  would  occur 

two consecutive  years  (the 49th  and  the 

in  which 

absolutely  nothing  could  be  reaped,  and  a  third  (the 

in  which  only  some  summer  fruits  could  be  ob- 

tained,  sowing  being  prohibited  in  the  fiftieth.  This 
difficulty,  which  was  perceived  even  by  the  author  of 
Leviticus 

25 

himself  (cp 

v. 

has  led  many scholars 

to make  the  impossible  assumption  that  the forty-ninth 
year  is the year  of  jubilee  (so, 

Ew. 

Ant. 

375, 

and  Saalschiitz, 

Arch. 

following older writers such 

as  Scaliger,  Petavius,  and  others). 

In 

order  to 

the difficulty Riehm 

regards  the  com- 

mand  about  the  land  lying  fallow  a s   one  that  was 
originally foreign to the  law 

of  the  year  of  Jubilee  and 

one  that  was  never in  force.  This  last  character,  how- 
ever,  belongs  to  the  whole  institution,  not  merely  to 
this  particular  part  of  it. 

For  the  post-exilic  period 

2615 

Deuteronomy. 

. 

also 

have  evidence  of  the  non-observance 

of 

the 

law. 

T h e  Talmudists and  Rabbins are unanimous  that 

although the jubilee-years were reckoned  they  were  not 
observed. 

As 

regards  the  meaning 

of 

the  name 

or 

simply 

or 

or 

authorities are  not  agreed.  According to  Josephus 

( A n t .  

it 

means 

but  the use 

of 

the 

word 

Ex. 

19 

Josh. 

6 

5, 

makes  it  probable  that  the  name 

is  de- 

rived from the  trumpet  sound 

with 

which  the jubilee 

was to 

be 

proclaimed ; and it is  not  impossible  that 

the 

old  Jewish 

tradi- 

tional view 

is 

right when it says 

that 

means a 

ram-for which 

there 

is  a 

probable  confirmation  in 

then, 

abbreviation for 

a trumpet 

of 

ram's 

horn. 

See Dillmann 

on 

Ex. 

would 

thus  mean  the  year  that  is 

ushered 

in 

by the blowing 

of 

the ram's horn (Lev. 

25 

For 

the  earlier  literature 

see 

Ex. 

Winer, 

art. 

and 

PRE 

art.  'Sabbatjahr. 

Recent 

are  Saalschiitz 

2 

Ew., 

A n i .  

Wette 

('64) 

Keil 

art: 

' 

Sabbatjahr,' in 

; Riehm, 

art. 

Benzinger H A  

474 

Nowack, H A  

2 

W. 

R. 

B. 

JUCAL 

JEHUCAL. 

JUDA, 

RV 

Judah, 

City 

of 

(Lk. 139). 

See 

JUTTAH 

JUDA 

[Ti. 

WH]), 

I

. 

Mk. 

63, 

RV 

J

UDAS 

3. 

Lk. 

3 

30 

RV 

J

UDAS 

4. 

Lk. 

RV 

etc.,  cod. 

87 

V ;  

Ti. 

in 

in  Ezra  and 

in 

Dan. 

and  Dan.  [Theod.] 

in 

Macc. 

as 

well  a s  

in 

we  find  both 

and 

T h e  

name  of  the region occupied  by  the  reorganized  Jewish 
community 

in 

the  Persian,  Greek,  and  Roman  periods, 

hut  extended by Lk.  to the  whole of  W .   Palestine  (Lk. 

4 

44 

23 

Acts 

2 

10 

37 

etc. 

). 

T h e  limits of 

as 

a  province varied  a t   different 

periods. 

I n   the  time  of  Jonathan  the  Maccabee 

) 

three  tetrarchies  of  Samaria 

[see 

E

PHRAIM

, 

L

YDDA

, 

and R

AMATHAIM

)  were added to 

Judzea 

(I 

Macc. 

10 

30 

11 

34) 

Judas  himself  had 

already expelled  the 

from  Hebron 

(I 

Macc. 

5 

65). 

According  t o  Josephus 

3 

ex- 

tended  from 

now 

Berkit 

p.  48) in  the 

N. 

to a village called 

Jordas 

near  Arabia  on  the 

and  from 

Joppa on the W .   to the Jordan on the 

E. 

T h e  sea-coast, 

a s  far 

as 

Ptolemais 

with  the exception of Jamnia 

and Joppa, belonged to 

and according to Ptolemy 

(v. 

some  districts  beyond  Jordan. 

T h e   latter 

statement,  however, is not  to be adduced  in  illustration 
of  Mt. 

19 

I 

the  borders  of 

beyond  Jordan 

because here  Mk. 

10 

I 

(Ti. 

W H )  contains  the  obviously 

correct  reading, 

' t h a t   is, 

[first  of  all]  the  region  beyond  Jordan  (cp  Mk. 

11 

I, 

' u n t o   Jerusalem  and  unto  Bethany'). 

I t   should  be 

noticed,  too,  that  Josephus  mentions  no  trans-Jordanic 
toparchy. 

On 

the  death  of  Herod,  Judaea,  with 

Samaria  and 

fell  to  the  lot  of 

as 

ethnarch 

but  on Archelaus'  deposition his territory was 

annexed to the  Roman  Province  of  Syria  (see  I

SRAEL

,, 

89).  In  the  fifth  century 

became  part  of  the 

division called 

Four 

of 

the eleven 

toparchies mentioned 

Josephus 

Eusehius are referred 

to 

in the 

Talmud 

and 

Daroma, 

corresponds 

to 

the 

(see 

Onk,  Dt, 

had 

for  its centre 

Lod  or 

Lydda,  so that the name 

Daroma 

is  often  used 

in 

the 

Talmud 

nstead 

of 

Lod.  The 

limited 

the 

application 

to 

a 

place 

Daroma 

of 

the Crusaders.  The meaning 

the 

other names 

is 

clear. 

T h e  

table-land  is  otherwise  known  a s   the 

hill-country  of  Judah 

but 

is  not  confined  ta 

Z

ACHARIAS

, 

I

O

. 

[Ti. WH]) Lk. 

3 

RV 

JODA. 

As in 

Hastings' 

DB 2 792 a. 

JUDAH 

JUDAH 

this  high  region 

there  are districts outside  of  it  which 

can  boast  of  more  varied  scenery  and  of  hardly  less 

historical  interest.’ 

There  is  first  that  wonderful  de- 

pression  which  bounds 

on  the  E.- the  lower 

Jordan  valley  and  the  Dead  Sea,  beyond  which  rises 

the  precipitous  wall  of  the  mountains  of  Moab. 

T h e  

three. roads into Judaea on  this side start from  the  three 

oases,  Jericho,  ‘Ain 

and ‘Ain Jidi. 

Next,  the 

border  must  be  studied,  not, 

.however, here,  but  in  dealing  with  that  extensive  and 

but lately explored  region-the  N

ECEB 

Then, 

for  the 

boundary  we have-ideally the 

ranean- but really,  except  at  intervals,  the  edge of  the 
great plateau itself.  The low hills of  the 

[low- 

land] are separated from the compact range to the 

E. 

by a 

long series of  valleys running 

S. 

from  Aijalon.  This  is 

western barrier  of  the hill-country. 

I t  is penetrated 

by 

a 

number  of  defiles,  which  provide  excellent  cover 

for  defenders,  and  opportunity  for  ambushes  and  sur- 

prises. 

T h e   importance 

of 

Beth-zur  (cp  B

ETH

-

ZUR

, 

K

IRJATH

-

SEPHER

) arises from the fact  that it is  the  one 

fortress  on  the, 

W. 

flank  of 

S. 

of  Aijalon, 

which  the  physical  conditions  make  possible. 

I n  

conclusion,  the last  ten 

of  the 

plateau 

on 

t h e  

north 

form 

a 

frontier  which  was  the  most  accessible 

s i d e  of  the 

territory,  but  was  well  protected  by 

the  fortresses  of  Benjamin. 

See  further,  J

U D A H

;  

N

EGEB

,  S

HEPHELAH

, 

P

ALESTINE

. 

JUDAH 

Ass. 

I

. 

Judah 

the  eponym  of  the  tribe  of 

Judah,  is  represented  a s   the  fourth  son  of  Jacob  by 

J  ex- 

‘* 

plains  the  meaning  thus,  ‘And  she  said, 

Now  will 

I 

praise  Yahwk 

therefore  she  called his 

n a m e  Judah  (Yehudah)’  the  saying in  Gen. 

498 

starts 

from  the  same 

W e  

presume,  however,  that  the  name  (like  Isaac,  Jacob, 

and  Israel) is a  popular  adaptation of  some fuller 

perhaps  Abihud 

or 

Ahihud  (whence  Ehud). 

I t   does 

n o t ,  

so 

far  a s  we  know,  occur  in  the  Amarna  tablets. 

indeed,  thought  we  might  read  it  in 

a  letter 

of 

Rib-addi of 

( A m .  Ta6. 

no.  8642)  but Winckler 

reads here Jada. 

One  of  the  most  striking  characteristics  of  J  is  the 

interest  which  this writer, 

or 

school 

of  writers,  takes  in 

Judah. 

That  in  J  Judah  takes  the  place 

assigned  to  his  brother  Reuben  (closely 
connected  with  Judah,  see 

3) 

in 

E 

in 

t h e   Joseph-story,  has  been  noticed  elsewhere  (see 

J

OSEPH 

3). 

According to Gen. 

38, 

Judah went  t o  

Adullam 

(?) 

and  married  the daughter of  a  Canaanite (?) 

n a m e d  Shua 

his three sons were called,  Er, 

Onan, and Shelah.  T h e  first-born was married by Judah 

Tamar 

but  E r  and 

were wicked, and were 

by Yahwk. 

As Tamar was  not  given  to the third 

son  Shelah,  she  found  a n   expedient  to  become  the 

mother  of  two  sons,  Peres  (?)  and  Zerah,  by  Judah. 

T h e   other  legends  relative  to  Judah  (Judges, Samuel) 

will  b e   most  conveniently  referred  to  in 

3. 

T h e  

genealogies  of  Judah  in 

I 

Ch. 

41-23 

will  not  be  con- 

here. 

There is indeed much  to reward 

a 

critical 

examination  of  the puzzles  which  they contain  but  t o  

condense  the  results  of  the  special  articles  in  a  really 

fruitful  way  would  occupy  too  much  space.  See  as 

specimens, 

C

HARASHIM

, 

J

ASHUBI

-

LEHEM

, 

S

HOBAL

. 

I t  is usually  thought  that  by 

a 

special  piece 

of 

good 

fortune  we have in  the legend 

of 

Gen. 

38, 

just  now  described,  a  tradition  respecting 

the 

development  of  the  tribe  of 

Judah. 

Reading  the  passage  ethnologically we  learn 

H

I L L  

COUNTRY 

OF 

B

ENJAMIN

,  J

O R D A N

,  

For 

the  gentilic see J

EW

. 

Leah,  born  at 

(Gen. 

29 

35). 

See 

GASm. 

chap. 

13. 

Wildeboer, 

that  Judah had  established  itself  on  the 

W. 

side 

of 

the 

Hill  Country  of  Judah 

in the district  of  Timnah  and 

Adullam,  that  the tribe allied itself to the Canaanites, but 
did not flourish till it united with the tribe 

of Tamar, which 

dwelt  more  to  the 

to 

however, the  story records  in  legendary  form  the  con- 
quest  of  Baal-tamar,  where  was  the  sanctuary  of  the 
original  tribe  of 

Benjamin, 

b y  David,  the  leader  of  the 

Baal-tamar,  he  thinks,  was  the  place 

afterwards  called,  by  a  strange  distortion  of  the name, 

This  brings 

us 

face  to face  with  more 

than  one deep and  difficult  problem  which  this  scholar 
has treated  in a strikingly original manner  (see 

J

EARIM

, 

S

AUL

, T

AMAR

). 

W e   shall  return  to Gen. 

later 

4, 

end)  it  is  enough here  to repeat  that  Tamar 

a word which in some other  passages too has arisen 

through textual  corruption) a s  

a woman‘s  name is  most 

probably  a  corruption  of  some  popular  shortened form 
of 

just 

as 

‘Ir 

( E V  ‘ t h e   city 

of 

palm-trees 

in Judg. 

is  probably  a  corruption 

of 

‘Ir  jerahme’el  (see  J

ERICHO

, 

I t   was  union  with 

the  Jerhameelites  ( a   tribe  of  Edomitish  affinities) that 
gave 

to  the  clan  or  tribe  of  Judah 

a 

similar 

cause  seems  to  be  assigned  for  the  expansion  of  the 
Jacob-tribe (see  J

ACOB

, 

3), 

and  also  for  the  growth 

of  the  Isaac-tribe,  Abraham  representing  the 

of 

Rehoboth,  Sarah  the  Israelites 

or 

perhaps 

Jizrahelites  (see 

JACOB, 

6). 

In  the  earliest  times 

indeed  Judah, Jerahmeel,  Caleb,  Kain  (Kenites),  and 

must  have  closely  resembled  each  other,  and 

probably  we  should  add  to  the  list  Reuben,  which  (cp 
Gen. 

I 

Ch. 4 

I 

53) 

had  clans  closely  connected 

with  those  of  Judah. 

It  was  not  therefore  altogether 

unnatural  for  the  editor  of  Judg. 

to  ascribe  to 

Judah  the  conquest  of  Hebron 

or 

rather 

and  of  Debir’ or  rather  Beth-zur 

(see 

S E P H E R

) ;   in  reality  these  were  the  achievements  of 

C

A L E B  

which  did  not  become  one  with  Judah 

till  the  time  of  David. 

(On  Judg. 

see  K

ENITES

.) 

All the  tribes mentioned,  including  Judah, seem to have 
adhered for a  long  time to a nomadic  or  semi-nomadic 
mode of  life  a  large part of  the Jerahmeelites remained 

late (see 

A

MALEK

,  H

A M  

J

ERAHMEEL

, 

S

AUL

).  I t  may be remarked here  that  Reuben 

see  R

EUBEN

)  very  possibly  derives  its  name  from 

Jerahme’el. 

T h e  leader  who brought  about, a t  least t o  a consider- 

able extent,  the  union  of  these  different  clans 

(so far  a s  

they  were in his  neighbourhood  a t   the  time 
of  his operations) all  of  which were  outside 

the  Israelitish  territory,  was  David. 

T h e   steps  by 

which  he  reached  his  proud  position  a t   the  head  of  a 
great  inland 

kingdom  require  renewed  in- 

vestigation. 

H e   was  himself  probably  a  Calebite  of 

Bethuel  or 

Debir 

or 

SEPHER 

His  sister  Abigail  bears  the  same 

name  as  the  former  wife  of  Nabal,  which  probably  is 
really  a  tribal  n a m e ;   this  might  suggest  that  David’s 
family was  aware  of  a  connection  with  another  family 
called  Abigail  (or  Abihail)  settled  near  Carmel 
Jerahmeel)  and  Jezreel  (cp  D

AVID

, 

I

,  

n. 

S

AUL

, 

4, 

and  see  below),  though  it  is true that  Abigail  and 

Abihail  are  ultimately  traceable  to  Jerahmeel. 

If 

so, 

like his  sister,  David  strengthened  the  connection  with 
Jezreel  by  marriage  (see N

ABAL

). 

In  spite 

of 

all  this 

neither  Caleb  nor  Jerahmeel  supplied  the  name  of  the 
great  tribe  produced  by  a  combination  of  smaller  tribes 
-but  Judah. 

N o   doubt  Judah  had  already  been 

extending  its influence  (cp Gen. 

so that  David  only 

recognised and  acted  upon  accomplished  facts. 
was  at first only 

a 

small  Jndah  that  accepted  David 

as 

its  leader  and  prince (cp 

I 

where  note  that 

the  conquest  of  ‘ H e b r o n ’  

or 

rather 

is 

presupposed),  nor  can  we  say  with  documentary 

Cp 

Wildeboer, 

JUDAH 

JUDAH 

how  David  became  possessed  of  the  territory 

between the  original  southern  border  of  Benjamin  and 
the  northern  limit  of  the  Negeb  (see  N

EGEB

). 

W e  

need  not  therefore  hesitate  to  accept  Winckler's  very 
plausible  view  that  the  present  narrative  of  David's 
adventures  during  his  outlaw  period 

is  based  upon 

earlier  traditions  of  a  struggle  on  David's  part  for  the 
possession  of  the  later  Judahite  territory. 

Winckler's 

interpretation  of  the  details  will  of  course  be  liable  t o  
criticism,  partly  from  the 

difficulty  of  the 

historical  problems,  but  chiefly  from  the  fact  that  his 
textual  criticism is  not  as  thorough  and  methodical  a s  
could be wished. 

According 

to 

Winckler  the  Cherethites'and  'Pelethites'  are 

those  semi-nomad 

gentes of 

the  Negeb 

to 

which David  by his 

origin  belonged  their chief  town was Ziklag  from  which  as a 

centre they went 

about 

making raids under 

leadership. 

This can hardly be  accepted.  Though temporarily 

on 

friendly 

terms with the  Cherethites  and  Pelethites  David 

(a 

searching 

sm suggests) wasafterwards 

at 

war with these tribes 

confederations  of  clans)  a t  

a 

later  time again  he made 

with them (see 

Nor does the text 

favour  the view  that  Ziklag'  was  the 

chief 

town either 

of 

the 

'Cherethites'  or 

of 

the 'Pelethites.' 

Winckler is 

also 

of 

that in the present  narrative of  David's  earlier  career (which is 

admittedly ofcomposite origin) there have been brought together 

two widely different legends, one of which gave Adullam (a place 

,in  the  later  Judahite  territory) 

as 

David's  original  base  of 

operations,  and  the  other  'Ziklag'  in  the  land  of 

(see 

to 

which  region Achish (who  is  represented 

as 

having  been  for 

a 

time  David's  liege  lord)  must 

also 

have 

belonged.  Of these two  traditions the  latter,  Winckler  thinks, 

is the original and  sole  authentic one. 

Independently  the 

present  writer  has arrived  a t  similar  but  much  mnre 

conclusions  on certain  points, and  the  same method which  has 

him  to reach  greater  definiteness on  these  points  has 

led him 

to 

conclusions 

on 

oints of detail which seem adverse 

to 

other parts of Winckler's 

As we have said, David was probablynot  ( a s  Winckler 

represents)  a 

but  a  Calebite 

not 

Ziklag' 

but  Debir  (see above) was his home. 

W e  

cannot  put 

on one side  the Bethlehem-tradition  quite  a s  

readily  a s   Winckler  does. 

Beth-lehem  must  spring 

from  some more  possible  name 

that  name 

is 

found-  

it 

is 

Bethuel. 

I t  may be left 

an 

open question, however, whether both Beth- 

lehem and 

(or  Bethel) are not  broken  down forms of $ 

primitive 

This would account for  Ephrathite 

I 

S. 

17 

on  which name 

Jerahmeelite) see 

Similarly,  though  Adullam  is  certainly not  David's 

true  starting-point,  the  name  did  not  spring  from  the 
brain  of 

a  tradition-monger 

Adullam,'  may 

be a  corruption  of 

Carmel. 

Carmel  was 

a 

region friendly to David's  family  it  is surely a  plausible 
view, that David, if  he was a native of  Debir 
sepher), and  closely allied with  the  clans of  Jezreel  and 

Carmel,  took  Carmel  as his  earliest  base  of  operations. 

Nor 

is  there  any  inconsistency  between  this  tradition 

and  the  Ziklag  tradition.  Until  David  gave  practical 
effect  to  his  aspiration  after  the  imperial  throne  of  an 
expanded  Israel there was no reason  why he  should  not 
be  on  the  most  friendly  terms  with  the  chieftains  of 

tribes  like  the 

' 

Cherethites  and 

Pelethites.' 

There is  a  striking  little  narrative  in 

I 

S. 

which 

throws  some light  on this (and 

so 

indeed,  rightly under- 

stood,  does  the  story  in  Gen. 

38). 

From  the  fort  (not 

cave) of  Carmel (not Adnllam) David, we  are told, took 
his father and  mother  to  Mizpeh  of  Moab  (rather  to 
Migrephath  of 

see 

and  confided 

them  to  the  care  of  the  king  or,  as  we  might  say, 
chieftain  (see  K

ING

). 

There  his  parents  found  a  safe 

asylum,  all the  time  that  he was  in  the fort 

of  Carmel. 

I t   should  be noticed  that  Carmel  is  already 

a 

Judahite 

place. 

'Abide  not  in 

(read,  not 

but 

depart,  and  get  thee  into  the  land 

of 

Jndah,  says  Gad  the  ' p r o p h e t '   (see  G

A D  

So 

David  leaves Musur,  and  proceeds  to the fort  of  Carmel 

( 

Adullam 

see H

ARETH

. 

W e  must  now  return  to  Gen. 

38, 

assuming  here  the 

corruptions  of  the  text  mentioned  under 

A 

ZOPHIM. 

Judahite  family  settles  at 

(not  Adullam). 

A 

fusion with  the  Maonites  was  attempted,  but  had  less 
prosperous  results  than  a  Jerahmeelite  alliance. 

T h e  

two  clans  which  arose  in  consequence  were  called 
respectively 

and  Zerah. 

This  seems to be  a 

record  of  the  friendly  intercourse  between David  when 
a t  Carmel  and  the 

of  Sarephath. 

W e  conclude then  that  David  made  Carmel  his  base 

of  operations  for  the  conquest  of  territory  for  an 

H e   established 

himself  for 

a 

time  in 

but  found  it 

necessary to  retire,  first  to  the wilderness of 

Ziph,  and  then  to  that  of  En-kadesh  (not  En-gedi 

see 

K

ADESH

),  where he was certainly  in  the land  of 

From  Kadesh  we  may  presume  that  he  made  his way 
to 

by  favour  of  whose  chieftain 

Achish,  or  perhaps  rather  Nahash 

(who, be  it  noted, 

worships 

I 

S. 

he  found  new  headquarters 

at 

(see 

I t  was  from  this  place that 

he  obtained  his  great  warrior  Benaiah  (see J

EKABZEEL

) 

and  raided  those  parts  of  the  Negeb  which  did  not 
belong 

to 

the  Rehobothites  and  Zarephathites. 

Mean- 

time  the  Zarephathites  were  doing  great  mischief  t o  

kingdom  by  their  incursions  (cp  especially 

I 

S. 

and,  if  our  treatment  of  the text  is sound, 

Saul met his  death  bravely struggling  with  them  on  the 
ridge of  hills near Carmel  or Jerahmeel  (see S

AUL

, 

4). 

I t  is possibly to the following period that David's acquisi- 
tion  of  a  chieftainship in  the  Carmelite  district  is to be 
assigned;  this  helps  to  account  for  his  elevation  to  a 
greater  position  a t   Hebron 

(the  reading 

Hebron 

may  be  safely  accepted). 

This,  however,  was  not 

agreeable  to  the  Zarephathites,  and 

a 

fierce  conflict 

broke  out  between  them  and  the  new-made  king. 

David,  however, became the 

Gob  and  Gath 

in 

21 

15-22 

being  corrupt fragments  of  Rehoboth,' 

and 

' 

Rephaim 

and 

Baalperagim  in 

S. 

5 

of 

and 

respectively 

see  also  Judg. 

After this,  the  Rehobothites  and 

the Sarephathites  became  David's  faithful  servants 

in 

this  character  their  names  have  come  down  to 

us 

a s  

' 

Cherethites 

and 

Pelethites.' 

See  P

ELETHITES

, 

R

EHOBOTH

,  Z

AREPHATH

. 

It  required  doubtless  a  harder  struggle  t o   overcome 

the  resistance  of  Abner,  the  general  of  Ishbosheth  (or 
rather  perhaps  Mahriel;  see  M

EPHIBOSHETH

, 

I

), 

whom  Winckler,  perhaps  rightly,  regards  a s   having 
been  in  the  first  instance  king  of 

all  Israel 

S. 

2 

T h e  conquest 

of J

ERUSALEM 

was the neces- 

sary preliminary of  this. 

Being taken  by David himself 

from the Jebusites, it formed originally no part of the tribe 
of  Judah  but  its possession secured  the 

of 

the  family  of  David  on  the  throne  of  Judah,  and  in 
Josh. 

it  is  represented  a s   half-Judahite, 

half-Jebusite. 

On  Solomon's  supposed  exclusion  of 

Judah  from  the  departmental  division  of  his  kingdom 
see 

S

O

LOMON

, 

T

AXATION

, 

and 

cp 

Kittel on 

I 

K. 

T h e   tribe  of  Judah  is  referred  to  twice  in  the  N T  

(Heb. 

Rev. 

7 5 )  

but  the  references  require  no 

comment. 

T h e  isolation of  Judah is its most notable geographical 

Note that  Timnah 

is mentioned  in  Josh. 

55-57 

in 

the  same  group  with  Maon,  Carmel,  and  Ziph  (which  name 

underlies  Chezib  in Gen. 

38 5). 

He was probably 'prince  of 

(

I  

253, 

crit. emend.). 

See 

3 

The supposed  reference 

to 

David 

as 

'head 

of 

Caleb' after 

he  had  removed  to  Hebron  can  hardly  be 

(see 

N

ABAL

). 

Tradition  rightly describes  him  as a 

('king,' 

chieftain 

'). 

4 

This may he implied  too  in  the  story 

of 

and 

the 

(Rehohothite) in 

6 .  

Perhaps 

too 

of 

S. 

should  rather 

(cp 

R

EHOBOTH

, 

and see Crit. 

In this connection  it may be  noted  that  in  the  earlier  and 

much briefer story on which 

I 

S. 17 is probably based,  Goliath 

of 

Gath'  was  probably  'Goliath  of  Rehoboth,'  'the  valley 

of 

was  'the 

of  Jerahmeel,'  and 

was 

' 

enlarged  tribe  of  Judah. 

2620 

MAP  OF  JUDAH  AND  JUDEA 

I N D E X   T O   NAMES 

Parentheses  indicating 

that 

to the place-names  are  in certain cases added 

to 

names having  no biblical 

T h e  

arrangement 

: 

spring’), 

beit 

( ‘  

house 

’), 

monastery ’), 

ed-, 

el- 

the 

’), 

inn 

’), 

( 

ruin 

’), 

viis 

( ‘ 

summit 

’), 

mound’), 

(‘ 

mother’), 

D z  

Achzib,  Cz  . 
Adora  or 

D z  

ascent  of 

E

I 

el-+mar, 

E r  

(A

DUMMIM

) 

Kh.  beit 

D z  

Kh. 

(E

TAM

, 

Kh. 

Bz 

Kh.  wady 

Cz 

E r  

Anathoth, 

E

I 

Anim, 
Arad, 
tell 

D

I  

(E

TAM

, 

Aroer  3, 

Dz 

D z  

(E

TAM

, 

I

) 

C

I  

Aruboth,  D z  
Ashdod, 
Ashkelon, 

Bz 

Bz 

Dz 

(E

TAM

, 

I

) 

Kh.  ‘Attir, 

Azeka  ? C z  

el-Balah,  A3 

el-Bassah,  E z  

(B

ETH

-

BASI

) 

Beersheba, 
Berachah  (Valley), Dz 
Kh. 

wady 

D z  

Beth-anoth,  D z  

D z  

Beth-haccerem,  D

I  

Bethlehem 

I

,  

D2 

Beth-shemesh,  C

I

,  

2 

Beth-tappuah,  Dz 
Bethzacharias, 
Beth-zur,  D z  

D z  

(C

ONDUITS

) 

Bittir,  Dz 

Cabbon,  Cz 
Chesalon,  D

I  

Dz 

Dannah, 
Dead  Sea,  E

I

,  

3 ,  4 

Debir, 
Kh.  ed-Dilbeh,  Cz 

Dz 

Eglon,  BC2 

(Valley), 

Eleutheropolis, 

D

I  

En-gannim, 
En-gedi,  E 3  
Kh.  ‘Erma, D

I  

B

I  

Eshtaol, 
Eshtemoa, 

D

I  

Etam? Dz 

D z  

beit  Faged, 

(E

PHES

-

DAMMIM

) 

el-Feshkha,  Ez 

Ez 

(D

EAD 

S

EA

,  3) 

J. 

D z  

(B

ETH

-

HACCEREM

) 

Gath,  Cz 
Gaza,  Az 
Gederoth,  D r  
Ghazza,  A2 

Ghazza, A3 

(G

ERAR

) 

Ghuweir, 

E2 

el-Ghuweir, E z  

Giloh,  D z  

el-Habs,  D

I  

Hachilah, 

Halhul, 

el-Kuds,  D

I  

wady 

E z  

tell el-Hasi, 

el-Hasi,  Bz 

Hazor  3, 

el-Kurmul, D 3  

Kh. 

D2 

(A

CHZIB

) 

Lachish,  Bz 

Lahm,  D z  

Kh.  el-Lahm,  Cz 

Hazor  4,  D3 
Hebron,  Dz 

E

I  

(E

N

-

SHEMESH

) 

Laishah,  D

I  

D

I  

2, 

3, 

4 

Kh. 

(A

DULLAM

) 

C2. 

el 

D

I  

(see 

D

I  

D

I  

(M

ANAHATH

) 

Maon, 
Mareshah,  Cz 
el-Mejdel, 

Cz 

E z  

beit 

Kh. 

Dz 

Cz 

Dz 

Kh.  Jedireh,  C

I  

Kh. 

Cz 

Kh.  umm 

A3 

Jerusalem,  D

I  

beit Jibrin, 

(E

LEUTHEROPOLIS

) 

Jidi,  E 3  

Juttah, 

beit 

Dz 

D

I  

Karyat 

D

I  

Kh. 
Kerioth-Hezron, 

D

I  

ain  el-Kezheh,  Cz 

el-Khalil,  Dz 

Dz 

(H

ARETH

) 

Kh. 

Dz 

Kidron, 

Ez 

Kh. 
Kirjath-Jearim,  D

I  

el-Kubeibeh, 

Migdal-gad,  Bz 
Kh.  el-Milh, 

(A

RAD

) 

el-Mineh, A2 
Kh.  Mird,  Ez 

Kh.  beit  Mizza,  D

I  

Mozah,  D

I  

W. 

Mukelik,  E

I  

J. 

el-Munfar, A3 

deir 

Cz 

(I

R

-

NAHASH

) 

E z  

beit 

(K

EILAH

) 

tell en-Nejileh, 
Nephtoah,  D r  
beit 

Cz 

D z  

Phagor, 

D z  

W. 

E

I 

(B

AHURIM

) 

tell 

Cz 

W. 

Cz 

W. 

C

I  

(B

ETH

-

SHEMESH

) 

tell 
Kh.  bir 

es-Sebbeh,  E 3  

(T

HE 

D

EAD 

S

EA

) 

(T

HE 

D

EAD 

S

EA

) 

Shamir, 
Shaphir,  Bz 

Shems, 

2 

esh-Sheri‘a, AB3 

Kh.  esh-Shuweikeh, 
Socoh, 

nahr Sukereir,  B

I  

W. 

D E

I  

(A

NATHOTH

) 

beit 

D z  

wady 

D2 

(K

EILAH

) 

D z  

ed-Dam, 

E

I 

Tekoa,  Dz 

Kh.  T e k b ,  
Thogret  ed-Debr, 

E

I 

(D

EBIR

) 

D z  

Tibneh, 

jebel 

D

I  

Kh.  Umm 
Kh.  Umm 

C2 

Umm 

Kh. 

bir 

Cz 

Zahret 

Kh.  beit 

Dz 

tell 
tell  ez-Zif, 
Ziph,  D 3  
Zorah,  C

I  

JUDAH 

JUDAH,  HILL-COUNTRY 

O F  

course, 

consult 

the  histories 

of 

Israel, 

not 

forgetting 

the  most 

recent-that  of 

Winckler, 

to 

some  of 

whose 

conclusions  the 

above 

article 

gives a n  

independent 

support. 

b.  Senuah, Neh. 

11 

doubtless 

same 

as 

3. 

A 

Levitical  family,  according 

to 

the 

of 

I 

[A]). 

Here, 

some  would  read 

no. 

the 

original 

name  was 

H

ARODITE

). 

See 

G

ENEALOGIES 

i., 

7 

4.  A 

Levite (the 

above 

clan 

I 

Esd. 

9 

(JU

D

AS

, 

5. 

A 

priest's 

son, 

Neh. 

12 36 

(om. 

BNA). 

JUDAH, 

HILL-COUNTRY  O F  

T.  K. 

c .  

RV  Josh. 

11  20 

7 

21 

Ch. 

27 

4, 

and  virtu- 

ally  Josh. 

15 

48 

18 

Judg. 

1 

Jer. 32 

44 

33 

13, 

or, 

OF 

(Lk. 

1 6 5 ,  

is  the 

special  term  for 

a  well-defined  region  to  the  north  of 

what was called the 

some 

25 

miles long by 

12 

t o  

17 

broad,  and from 

2000 

to 3000  feet  above  the 

sea. 

Under  the  title  of 

it  forms  the  ninth 

of 

toparchies.' 

It  has  for  its  centre  the 

ancient  city 

of 

H

E B R O N

,  between  which  and the Negeb 

there  is 

a  fertile  plateau, 

9 

miles  by 

3, 

which  forms 

a  strong  and  agreeable  contrast  to  the 

table- 

land  in  the  north. 

It  is  of  this  table-land  that 

travellers  think when  they  speak 

of 

as 

a  stony 

desolate  region. 

Apart  from  some  breaks  in  the 

plateau,  which  enjoy 

a rich  vegetation, such 

as 

Bethany, 

the  Valley  of  Hinnom,  'Ain 

the  W a d y  

(see C

ONDUITS

, 

3), 

the  valleys  near  Bethlehem,  and 

especially  Hebron,  the  thinly  covered  limestone  pro- 
duces 

a 

very  dreary  effect  ; one cannot  help  pitying  the 

few dwarf  trees which wage 

a doubtful struggle for exist- 

ence with  the boulders around them. 

Nevertheless  the  austerity 

of 

this  region 

was 

not 

always 

nearly 

so 

unmitigated 

; 

it did but 

call  out the 

art 

and 

energy 

of 

man  to counteract 

it. 

By 

a 

trained 

historic imagination 

we 

can 

recall 

some of 

the 

vanished 

glory  the 

traces 

of 

which, 

indeed, 

are 

multitudinous.  One 

may 

for 

miles 

in 

perfect 

solitude in 

a 

country  of  sheep  and  goats. 

But  the  hills 

are 

crowned with ruins, and the  sides of 

the 

hills  are  terraced, 

and 

by the 

fountains 

are 

fragments of 

walls 

and heaps 

of 

stones which 

indicate 

the ancient 

homes of 

men. 

T h e  greatest elevation in  the  hill-country  of  Judah  is 

attained  by  the. 

ft.),  which  ter- 

minates 

a mountain-ridge  between  Halhiil  and  Hebron. 

T h e   chief valleys are  the  WBdy  Halil,  which  is  joined 
by  the  valley 

Hebron,  and  beginning 

NE. 

of 

Hebron, 

first southward,  then south-westward, and 

finally unites with  the  WBdy el-Milh  (coming from the 
east),  forming  the 

W N W .   from 

Hebron  begins  the 

el-Afranj,  which  runs  N W .  

to join  the 

a t  Ashdod. 

This is probably 

the  'valley 

northward  from  Mareshah' 

Ch. 

1410 

see  Z

EPHATHAH

)  where  Asa 

is  said  to  have 

defeated  the  Cushite  invaders. 

Farther south 

the 

broad  and fruitful 

which  first  of  all  runs 

north,  then turns westward,  and 

the name of  the 

WBdy 

(see 

V

ALLEY  OF) 

cuts  through 

the 

At 

(Socoh) is  the  point  of 

junction 

of  the  WBdy 

and  the  WBdy  en-Najil. 

This and other wadies 

in 

a 

remarkable basin  about 

30  miles 

long, 

which  divides  the  mountains 

of 

Judah 

from  the  lower  hills  of  the 

Towards  the 

NW. 

this  basin  is  drained  by  the  broad  and  fertile 

which  near  the  coast  assumes  the  name 

Nahr 

(see 

JABNEEL). 

Not  far  from  Tekoa  is 

the  great  WBdy 

where  is  the  ruin  called 

in the  name  of  which  some  find  an  echo  of 

the  Berachah  of 

I 

Ch.  20 

26 

(see B

ERACHAH

,  V

ALLEY 

OF). 

The  Hebrew  text 

of 

Josh. 15 

48-60 

reckons 

as 

belonging 

to 

this  region 

cities, some  of  which 

can 

be identified 

with  obvious  certainty,  such 

as 

Eshtemoli,  Beth  Tappuah, 

Hebron, Maon,  Carmel,  Ziph, 

Juttah, 

characteristic. 

Its boundaries  are  given  in Josh. 

( P )  

; but  these  of  course  have  no 

relation  to the 

period. 

T h e   N.  boundary  coincides  with 

S. 

boundary  of  Benjamin;  only  it 

is 

given  with 

greater  fulness. 

On  the  E.  the  boundary is  the  Dead 

S e a ;   on  the 

W. 

the  Mediterranean;  on  the 

S. 

a  line 

drawn from  the southern  tongue  of  the Dead  Sea to the 

(rather 

see  E

GYPT

,  B

ROOK 

O

F

) ,  

and  passing  by  the  ascent  of  Akrabbim, 

and  other  places  (consult 

ADDAR, 

H

EZRON

,  K

A R K A A

) .  

T h e  idealizing  tendency 

of 

P 

comes out in his inclusion of 

within Judahite 

territory. 

There 

is  a n   inconsistency  with  regard  to 

which  Judg. 

and  Josh. 

make 

Judahite,  whilst  Josh 

18 

apparently  assigns  it  to 

Benjamin  (cp 

also  with  regard 

to 

J

ERUSALEM 

It should  be  noticed  that  in 

the  earlier  narratives  we  hear 

of 

(Judg. 

and 

A

DULLAM 

(

I  

see  above),  or  rather  Carmel, 

as 

belonging t o  Judah  we also read  of 

a Negeb  of  Judah 

( I  

27 

IO 

see  N

EGEB

). 

T h e  natural  divisions  of  the 

territory  are-the  N

EGEB

,  the 

S

HEPHELAH

, 

and  the 

Wilderness of Judah  (see D

ESERT

, 

a n d  

3 

I t  

is urgently  necessary  to get 

a 

clear  idea of  each  of  these 

without  which the 

significance  of  many 

passages 

will he 

As to the names in Josh. 

15 

reference 

must  also  be  made  to  special  articles. 

Some  progress 

has doubtless been  made in settling the readings  (which 
in 

M T  

a r e   often  incorrect),  and  consequently  many 

current identifications have not improbably been 
in  the  present  work  with  effect  but  much  uncertainty 
still attaches to many 

of 

the details  (see 

the  names 

of  places 

on the 

S. 

boundary). 

Judah  is  not  to  be  blamed  for  indifference  to  the 

great  struggle celebrated  in  Judg. 

5 

a 

tribe  of  Judah 

I n   Dt. 337  (in 

the  Blessing 

of 

Moses 

'), 

however, we meet 

with 

a 

prayer  that 

would  bring  Judah  ' t o   his 

that  the  great  schism  might  be  healed, 

and Judah 

into  the people 

of  Israel 

it 

is the saying of 

a 

N.  Israelite. 

T h e   Blessing of  Jacob 

499 

11 

celebrates  the  fierceness  and  victorious 

might  of  Judah  and a t   the  same  time  its  appreciation 

of 

the  natural  advantages  of  its  land  (Judah  was 

a 

vine-country  c p  Joel 

1 

7 

3 

[4] 

18 

Ch. 26 

IO, 

a n d  

H

EBRON

, 

3). 

Later  history  exhibits  this  tribe 

as 

tenacious,  conservative,  and  even 

perhaps not wholly unconnected with  its Edomitish 

a n d  N.  Arabian  affinities. 

T h e   two  Blessings'  just  referred  to 

are 

the  only 

pre-exilic  poetical  passages  in which  the  name 

even  in  the  exilic  a n d   post- 

exilic  poetry  it  is  very  rare. 

Among  the 

prophets  it  is  Jeremiah  who  uses  the  term 

most frequently,  though 

abundance 

of interpolations 

in  his  book  makes  it  difficult  to  estimate  the  exact 
numbers. 

The  examination  of  the  historical  books 

leads  t o   some  interesting  results. 

T h e   phrase 

occurs  in  Judg. 

16 

S. 

212 

I 

Ch. 

316 

Dan. 

1 6 ;   also 

Ob. 

12. 

But  some  of  these  occurrences  are  of  small 

account,  being  due 

to 

glosses,  and 

S. 

is  strongly 

corrupt  (see J

ASHER

,  B

OOK  O

F, 

T h e  phrase 

is  not  much  commoner. 

is,  of 

course,  frequent. 

According  to 

it  may  be 

inferred from the use  of  Israel and Judah  in passages 
like 

2 

S. 

3 

IO 

11 

1

1 

and 

I 

K. 

that  there was 

a 

sense of 

the inner opposition  between  north and south before  the 
separation of  the kingdoms. 

The  above  article 

on 

a  subject  of  great  difficulty sums 

up 

some of  the chief results of special 

articles. 

The reader will, of 

did  not  at  that  time  exist. 

On 

IO, 

which  seems  to  interrupt  the  connection,  see 

des 

Test. 

in 

the  list 

of 

Jos. 

(B3 

En-gaddi 

is  the 

corresponding 

name. 

Schick 

83 

ventures 

to 

suppose 

a 

confusion between  En-gedi and 

2622 

2621 

JUDAH, 

KINGDOM 

O F  

JUDAS 

There  are 

also, 

however,  places  which  are  omitted  in 

MT, but have  an undeniable  claim 

to 

be  included  in  the list 

; 

and 

after Josh. 

15 59, 

actually gives eleven  names  which (see 

Di.)  must  have  belonged  to  the  original  list.  All  the  cities 

mentioned  here  by 

lay  no  doubt,  immediately  south 

of 

Jerusalem;  among  them 

the  well-known  places  Tekoa, 

Bethlehem, 

(see  B

ETH

-

HACCEREM

)  and  Bittir  (see 

JUDAR, KINGDOM 

OF. 

JUDAR, 

PROVINCE 

OF 

Ezra 

5 8  

RV, 

AV 

. . 

, 

See 

JUDAH  UPON 

AT]  JORDAN 

t h e  eastern limit of  the territory of Naphtali (Josh. 

19 

34 

o 

o 

that 

a 

district  in  the  N.  by  the  Jordan  belonged  t o  

Judah. 

Evidently the text is corrupt.  Read 

and 

(reaches) to the Jordan  (Gra. 

). 

This was written twice, 

a n d   one  of  the  'Jordans'  was  wrongly  emended  into 

Jndah.' 

For 

a 

similar case  in  the  Gk. 

of 

Jn. 325  see 

J

O H N  

THE 

B

APTIST

, 

6. 

Ewald 

(Hist. 

would  read 

'(reaches)  to 

Chinneroth of Jordan  and interpret 

this 

phrase on the analogy 

of the phrase  all 

in 

I 

K. 

15 

as meaning  the W. 

shore  of  the  Sea of  Galilee (see 

Another  sug- 

gestion  is  to  emend 

into 

'(to)  the  side 

(of)'; 

cp 

Neub. 

224. 

is satisfactory. 

T. 

K. 

C. 

JUDAS 

the 

Gk. 

form 

of  the Heb. 

See I

SRAEL

, 

28-45. 

TUDAH 

I

.  I 

9 

see 

4. 

2 

4), 

see M

ACCABEES 

i., 

4 

; called 

[A in 

I 

Macc. 

4 

The third  son  of 

called 

( I  

Macc. 

of  Chalphi, called 

in 

I 

Macc. 1381, 

a 

Jewish 

general under Jonathan 

(

I 

Macc. 

1170). 

4. 

Son of Simon 

( I  

Macc. 

16 

One  evidently  holding 

a 

high  position  in  Jerusalem,  who 

took 

in  sending  a  letter 

to 

Macc. 

1 

I

O

). 

Though identified with the  Essene (cp 

Jos. 

i. 

3 5 )  

he 

is 

more probably the same as no. 

6. 

Lk. 

Mt. 

1 

Judah] ; 

see 

I

. 

7. 

Judas 

of  James 

[Ti. 

WH], 

one 

of 

the twelve apostles according  to Lk. 

6 

and Acts 

though  not  according  to the lists in Mt.  and 

where 

his place is taken by Thaddaeus. 

H e  is,  without doubt, 

the  Judas not Iscariot 

of 

the Fourth  Gospel (Jn. 

who asked  Jesus  the question :  Lord,  what  is come to 

pass  that  thou  wilt  manifest  thyself  unto 

us, 

and  not 

unto the world?' 

T h e   expression  ' J u d a s   of  James'  is 

most  naturally  and usually understood  as meaning  son 

of 

James' 

but it can be interpreted as meaning 

' 

brother 

of 

James,'  and  this  is  the  sense  in  which  it  has  been 

taken  by  the  author of  the  epistle of J

U D E  

Ecclesiastical  tradition  very  early  began  its  attempts  to 

harmonise  the 

four 

lists of  the twelve  apostles,  and  one  of  the 

results (since Origen) 

was 

the identification  of  Judas  of James' 

with  Thaddaus;  in  late  Syriac  legend  he  appears 

as 

Judas 

Thaddaeus  and  is  the  apostle of  Syria and 

ulti- 

mately  suffering martyrdom  by  stoning 

at 

Berytus 

or 

Aradus. 

The similar Armenian  legend  claims  him also for Armenia.  In 

the Roman  Breviary (Oct. 

qui et Judas 

appellatur in 

ex Catholicis 

is said to have evangelized Mesopotamia  and afterwards to have 

accompanied  Simon  the  Cananaan  into  Persia  where  they 

crowned 

a 

successful ministry by suffering 

a 

glorious martyrdom 

together. 

It is worthy  of  particular  notice,  however, that  the 

oldest  Syrian  (Edessene)  legend,  which  goes  back  to  the 

second 

(?) 

century,  identifies  Judas  Jacobi  with  Thomas  (see 

Eus. 

113 

Jesus  was 

Judas 

sent 

to him 

Thaddaus the apostle,  one of the Seventy'). 

See M

ACCABEES 

8. 

Judas,  Mk. 

63, 

see 

9. 

Judas 

o 

26 

2231, 

[Mk. 

hk. 

6 

71 

13 

not 

as TR], 

cp 

In Jn. 

gives 

so 

in  Jn.  124 

but  in 

In 

Mk. 

D 

gives 

in  Lk. 223 

in 

Jn. 

6 

7 

Thrice in  the  Fourth 

6 7 1  

Tudas  is 

called the  son 

which 

well be 

a  genuine tradition. 

Also 

I 

Macc. 

8 

[A], 

and 

I 

Macc. 4 

13 

the 

2623 

latter 

a 

corruption in the Gk. 

As 

for 

the  name 

(twice  applied  to  the  father 

of 

Judas,  Jn. 

6 

71 

13 

there  is 

a 

well-supported  reading  in  Jn. 

which, according to Zahn  and 

confirm; 

the view that 

and 

proceed from the Hebrew 

designation 

'a 

man  of  Kerioth';  cp 

Jos. 

Ant. 

vii. 

1068 

We  should, 

however  have  expected 

suggests  that 

phrase 

D 

is  derived  from 

Not  understanding 

the  scribe  thought  of 

'a 

palm  tree 

which bears dates 

a 

Apart  from this,  it 

is 

a 

plausible  view that 

is derived from Ish-kerioth,  ' a  

man  of  Kerioth.  Such  formations  of  names  continued 

to 

he 

used, as Dalman shows, 

spite of the predominance 

of 

Aramaic. 

Most  scholars  consider  Judas  to  have  been  a  native  of  the 
Kerioth mentioned 

Josh. 

25 

; 

hut 

in  this 

passage  means 'group  of places'  (see 

4) 

and the spot or 

district intended  did not 

to 

and  Well- 

therefore  prefer  the 

Korea 

(Kerioth)  of  Jos. 

xiv. 3 

4, 

etc.  which was a beautifully  situated  place 

N .  

of Karn 

Sartabeh (she Z

ARETHAN

).  Since however  the evangelists 

find  the  name 

so 

much 

is  it  to  suspect  that  it  may have  been  incorrectly  kransmitted 

(cp Boanerges  Kananaios 

Bar-jona) !  If 

so, 

we may not 

un- 

reasonably 

that  the  true name is 

' a  

man 

of  Jericho.'  I t  would  readily  be  remembered  that  one  of  the 

disciples came from Jericho.  Cp J

ERICHO

, 

7. 

We 

know,  however,  that  he  was  one  of  those  whom  the 

Of  the early history of  Judas nothing  is told 

us. 

Preacher  of  the Kingdom 

of  Heaven drew 

to himself by  the  power  of  his will  to  be 

' 

And  he 

his  companions and  assistants. 

goes  u p   into  the 

and 

to 

him  whom he  himself would,  and  they 

unto  him 

' 

(Mk. 

3 

13) 

the 

assures 

us 

that  every 

one 

of  the persons named was specially chosen by  Jesus. 

Twelve are named 

three  lists  of  the twelve are  given, 

and in  each of  the three Judas stands last  (Mt. 

Mk. 

Lk. 

see 

A

PO

STLE

, 

I

).  Mt.  and  Mk.  add, 

'who  also  betrayed  h i m ' ;   Lk.  adds,  'who  became 

traitor' 

I n  

the  lists of  Mt.  and 

of  Mk.  the  eleventh,  and  in  that  of  Lk.  the  tenth,  is 

called 

6 

or 

Farrar  has 

offered the conjecture that  this  Simon was  the  father  of 
Judas  Iscariot,  and  it  is  certain  that  in  Jn.  (see 

I

)  

Judas  Iscariot  is  called  the  son  of  Simon. 

I t   is  not 

likely, however,  that  both  father and  son  would  belong 
to  the  Twelve,  and  Simon was 

a 

very 

name, 

whilst 

is very  possibly  a  corruption  of 

( 

a  man  of  Cana'),  which  would  make  this  Simon  a 

that  we  can  say  is  that  Simon  and 

Judas were  probably  companions whenever  the  Twelve 
were sent  out  by  two and  two  (Mk. 

6 

7). 

There is no list 

of  the Twelve  in  the  Fourth  Gospel. 

In 

however, we  receive  early  notice  that  Judas 

-

-

 

Notice in 

Iscariot  was  one  of  the  Twelve,  and 
that  it  was  he  who  was  destined  to 

deliver 

up Jesus  (Jn. 

6 

71). 

The notice 

is  suggested  by 

a 

saying  ascribed  to  Jesus 

(v. 

70); 

'Have 

chosen  yon  twelve,  and  one of 

you 

is 

a 

devil 

It adds hut little, however, to the historical weight 

of the Synoptic tradition, and  the saying in 

v. 

70 

appears 

to 

he 

inconsistent with the equal confidence in 

all 

the disciples  shown 

Jesus  according  to  the  Synoptic  tradition-a  confidence 

which is maintained unbroken  till the last paschal meal. 

T h e  Fourth  Evangelist further  tells 

us 

(Jn. 124-6) that 

t h e   destined  traitor  murmured  at  Mary's  costly  gift 

of 

love a t  Bethany,  when she took  a  pound  of 

S

PIKENARD 

and anointed 

the 

feet  of  Jesus  he  also mentions 

a s   the secret  cause  of  this  murmuring of  Judas  that  he 

was  a  thief,  and  having  the  box  took  away what  was 

put  therein.' 

So 

at  least  the  traditional  text  must  be  interpreted 

but  the  phraseology  is very  awkward,  and  it 

strange  that 

this  habit  of  pilfering  should  be  mentioned  unless  it were 

to 

Zahn, 

2 

561 

Nestle, 

Sacra, 

14. 

the 

controversy  between  Nestle  and  Chase, 

T 

(9 140 

189 

240 

'97 

Jan.  Feh  Mar. 

'98. 

Dalman,' 

3 

. 

Keim, 

von 

2 

So 

BDQL,  etc.; 

a  purely  literary 

correction, 

Jn. 

The 

and 

Bakhuizen, 

is not satisfactory. 

2624 

JUDAS 

JUDAS 

account for  the 

smallness of 

the  sum  which (Mt. 

at 

least 

says) 

Judas 

to 

betray his 

master. 

It wouldseemthat here there 

a 

clear 

case of 

corruption,  and  that 

a 

very 

early 

editor 

of 

the 

text 

may 

have  miscorrected 

the 

corrupt  passage  before  him. 

Very 

possibly 

we 

should  read 

he 

was  a 

harsh 

man 

and  used 

t o  

carry the common  purse’ 

as 

Prov. 

The 

statement about Judas is therefore worthy of 

credit than 

it 

has  sometimes  received 

from 

advanced  critics.  It 

may 

be 

nearer 

to 

the  oldest  tradition  than  the 

vaguer 

statement  of 

Mt. 

Mk. 

144.2 

Weiss 

2 

443) 

cannot account for the imputation of 

thievish 

intentions to Judas 

in Jn. 

except 

on 

the theory that the 

apostle 

John  had  found  out  thefts  committed  hy  the  greedy 

Judas, and Godet speaks of 

some one 

who  has accused  John  of 

a 

personal  hatred  to  Judas.  The  difficulties disappear  if 

the 

reading proposed above is accepted. 

According  to  Mt.  26 

Mk. 

after  the 

anointing  in  Bethany  ‘ o n e   of  the  twelve  called  Judas 

Iscariot’  (Mt. 

nearly 

so 

Mk.)  went  to  the 

chief  priests  and  offered  to  betray  Jesus  to 
them. 

On  receiving  their  promise  of 

‘money’ 

Mk.) 

or 

‘thirty  pieces  of  silver 

[shekels]’ 

Mt. 

Judas  sought  for. 

a n   opportunity  to  betray him. 

Lk. 

altogether 

disconnects  the  transactjon  from  the  scene  of  the 

anointing. 

After noticing that every night Jesus camped 

on  the  Mount  of  Olives 

which 

prepares  the  way  for  the  notable  statement  in 

mentions  that  the 

was  drawing  near,  and 

that  the chief priests  and scribes were seeking  for 

a way 

t o  effect  the destruction of  Jesus. 

Then  Satan entered 

into Judas, called Iscariot, of  the number of  the twelve’ 
t h e  rest  of  the notice agrees  with  that  of  Mt.  and  Mk. 

Evidently the  assumption  that  Satan  had  entered  into 

Judas  is 

a  humane  one :  treason  against  the  Holy 

One  was  too 

a 

crime  for 

a 

disciple  in  his  right 

mind  t o   have  committed. 

I t   should  also  be  noticed 

t h a t   all  the  Synoptists  (Mt. 

Lk. 

944) 

mention  that  after  Peter’s confession 

of  Jesus’ 

ship,  Jesus  spoke  of  his  being  ‘delivered 

up 

into  the 

hands of  men.’  Mt.  says  that  the disciples  were  ‘very 

sorry’ 

Mk.  and  Lk.  that  they  ‘understood  not  the 

saying.’ 

never  have  guessed  (nor  did  the 

apostles  guess)  that  one  of  them  was  capable  of  com- 
mitting  treason. 

Quite 

a different  account 

is 

given in Jn. 

Nothing is said  of  the visit 

of 

Judas to  the  chief  priests 

a n d  

of 

the  promised  payment  of  his 

treason,  nor  of  his  deliberate  search  for 
an  opportunity t o   betray  Jesus. 

I t   was 

a t   the  Last  Supper  that  the  hateful  idea  occurred  t o  
Judas,  and  it  was  inspired  by the devil  (13227).  Jesus 

openly  declared 

that  one  of  his  chosen 

would  ‘lift  up  his  heel’  against  him,  to  fulfil  the  old 
scripture 

(Ps. 

Yet  he  gave  one  more  special 

proof  of  love  to  the traitor, and  it  was  after  this  that 
S a t a n   took  full  possession  of  his  captive. 

Therefore 

Jesus  says t o  him,  That thou 

do quickly’ ; Judas 

went  out,  ‘ a n d  it  was  night.‘  I t  

is  a  modification  of 

the  Synoptic  tradition  that  we  have  here,  though  Lk. 

h a s  already  suggested  it  by 

reference  to  Satan. 

I t  

w a s  not  to any common  temptation  that 

at  last  Judas 

fell 

he  was  taken  by  storm. 

How,  according 

to 

the original  suggestion  of  treason  (Jn. 1 3   was 

made  plausible,  there 

is 

no  direct  evidence  to  show. 

From 

however,  we  infer  that,  according  to 

the evangelist, Judas  was  one  of  those  who  entertained 

unspiritual views of  Messiahship. 

When  the  last  hope 

Both 

and 

are 

upon  a 

and 

have  come  out  of 

and 

out  of 

was  suggested 

13 

29. 

Mt.  assigns the niggardlyquestion  ‘To what purpose  etc., 

the disciples;  Mk. to ‘some’ (of 

Mt. is 

right. 

I n  

no 

mention  is  made  of 

a 

murmuring 

against the  lavishness of  the  gift  of  love.  Certainly it  would 

have spoiled 

narrative 

to have referred to this detail.  Zahn 

2517) thinks  the view that  there were 

two 

not 

Impossible.  It  is  at  any  rate  more  in  accordance  with  our 

experience 

to 

sup 

that two divergent forms of  the 

same tradition were in 

is one of 

words. 

2625 

that  Jesus  would  make  himself  king  of  Israel  by force 
had  vanished,  the  evangelist  possibly  considered  that 
the love which  Judas must  formerly  have  had  for  Jesus 
diminished,  and  that  finally  under  Satanic  influence  it 
turned into its opposite-hate.  Godet regards the 
nine picture 

as 

truly historical than that given by the 

Synoptists, on the ground  that in the former the relations 
between Jesus  and Judas  ‘form  an  organic  part  of  the 
description of  the  repast,  and  are  presented  under  the 
form 

of  a series of  historical shades and gradations.”  A 

very different view is taken by Keim, and 

a 

critical student 

cannot  fail to admit  the force  of  Keim’s arguments. 

What, then, 

is the Synoptic  description of  the repast? 

I t   is  the  Paschal 

that 

and  the  Twelve 

are  eating. 

Jesus  has  seen  through 

Judas  before  this  solemn  evening,  but 
has made no  chancre  in  his 

towards  him. 

Now,  however,  he  announces  the  fact, 

One of 

you 

will-betray  me,  even he  that  eats with  me.’ 

I s  it 

I ?  

asks each  man  sorrowfully. 

It 

is 

one of  the 

twelve,  he  that  dips  with  me  in  the  dish 

. 

. 

. 

Good 

were  it  for  that  man  if  he  had  not  been  born’  (Mk. 

cp  Mt. 

T h e   accounts 

d o   not  entirely  agree. 

It  is  only  Mt.  who  expressly 

states  that  Judas  the  traitor  also  put  the  question,  I s  
it 

I 

?’-and the way in which the statement 

is 

introdnced 

suggests  that  it  is  a n   addition 

to 

the  earlier  story 

(Mt. 2625). 

as 

we  have  seen,  diverges  most 

widely  from  the simple form of  the  Synoptic narrative. 

T h e  account of  the betrayal itself  also is very variously 

given. 

All  the Gospels  agree  that  it  was  by an  armed 

band  that  Jesus  was  arrested,  and  that 
Judas was its guide. 

the scene of  the 

arrest,  however,  a n d  the  circumstances 

are 

different  in the Synoptic Gospels a n d  in Jn.  respectively, 
a n d  it  is  for  our  present  purpose  especially  noteworthy 
that  nothing  is  said  in 

Jn.  of  the  kiss  with  which 

according  to  the  Synoptists  Judas  ventured  t o   greet 
Jesus. 

Mk.  and  Lk.  give  the  simplest  narrative 

Mt. 

(26 

makes Jesus  answer the traitor with 

ad  quod 

(Vg.), a n   untranslat- 

able  phrase,  while  Lk.  gives,  ‘Judas,  betrayest  thou 
the 

Son  of  Man  with 

a 

kiss,’ 

what  is  prob- 

ably the true reading in  Mt., 

‘Thou feignest,’ 

a 

part,’  ‘Thou  art  no  friend  of 

T o   Jn.  the  outward  details  of  the  act  of  Satanic 
treachery 

are 

indifferent. 

T h e  end of the traitor 

is 

told in Mt. 

27 

3-10 

18-20. 

T h e  discrepancies  between  the two accounts  are remark- 

*. 

able, and the silence of  Mk.  and 

Jn. 

is also 

noteworthy. 

Mt.  states  that  Judas, 

on 

finding  that  Jesus  was  condemned,  was 

struck with  remorse, and brought back  the thirty shekels 
t o   the  chief  priests,  confessing  that  he  had  ‘betrayed 
innocent  blood.’  Then  he  hurled  the  ‘pieces of  silver 
into the sanctuary 

and departed 

to this 

is  added 

a 

further  statement, complete  in  itself,  ‘ a n d  

he went  away and hanged himself’ 
we  are  not 

T h e   chief  priests,  however,  with 

characteristic  scrupulosity,  would  pot  put  the  money 
into  the  sacred  treasury 

but  bought  with  it 

the  potter’s  field  to  bury  strangers  in. 

This  field 

on 

(‘87) 

3 

criticism 

that 

form 

of 

the  speech 

of 

Jesus is rhetorical  does not  go 

to 

the heart of  the 

matter. 

The 

form 

he 

but  the  idea 

is 

appropriate 

t o  

the 

occasion. 

Friend, (do) that  for  which  thou 

art 

come,’ 

rendering of 

is 

most 

unnatural 

; 

Judas 

Lad 

done his 

work 

the 

of  the 

chief 

had 

to 

do 

the  rest. 

Yet 

most 

moderns 

RV, 

if 

anything had  preceded 

which 

made such 

natural 

Judas  said, 

“What  shall  I  do?”’), it  would  be  right  to  follow RV. 

rendering,  ‘Friend,  wherefore  art 

come,’ is  much 

natural,  but  it  is  ungrammatical.  There must  be 

an 

error 

the  text. 

(an  unsuitable  word,  whether 

we 

render 

‘Comrade’ 

or 

‘Good  Friend’) should  come  after 

o 

(so D a c 

f 

L c 

i 

It is 

a 

corruption of 

a 

dittographed 

o 

D 

in 

fact  gives 

EQ o 

can 

hardly have 

come out of  any other word  than 

2626 

JUDAS 

JUDAS 

received  the  name,  Field  of  blood,’  and 

so 

a  prophecy 

of  Jeremiah 

(or 

rather  Zechariah)  was 

Here 

we  have  Iscariot  represented  a s   a  second  Ahithophel, 
who, 

so 

far  a s   intention  went,  betrayed  David  to  his 

enemy,  and  hanged himself 

( 2  

S. 

23). 

T h e  account  in Acts can be 

advantage 

to the  sense, from  the  speech of  Peter 

in which  it occurs, 

and may perhaps  be a later insertion. 

It is, however, at 

any  rate  of  early  date. 

I t   states  that, 

so 

far  from 

restoring  the  money,  Judas  ‘acquired 

a 

field 

see 

F

IELD

, 

9 )  with  his unrighteous  reward  and  falling 

headlong  (on the field)  he burst  asunder  in  the  midst, 
and  all his  bowels  gushed  out.’  Hence  that  field  was 
called  Akeldama, 

or 

‘ T h e   field  of  blood’  (see 

A

CELDAMA

). 

So, 

it 

is 

added,  the  prophecies  in  Ps. 

6925 

and 

1 0 9 8  

were  fulfilled. 

Clearly here  is  a  mere 

popular  explanation  of  ‘Akeldama,’  and  not  less 
evidently here is the expression  of  the  popular  sense 

of 

justice a s  regards the end of 

traitor. 

A 

more  elaborate  and  tasteless  story  is  given  by 

(Fragm. 

it  seems  to  he  an  independent  version  of  the 

popular  legend  reminding 

us 

partly of  Acts 

1 

18, 

partly  of  the 

legend of the edd of Antiochus  Epiphanes in 

9 

Returning to  the  two  biblical  accounts,  we  note  that 

De Quincey 

( Works, 

6 

21-25) 

endeavours  to  remove  the 

discrepancies, 

by  purely  arbitrary  means. 

This 

is 

quite  needless. 

Both  the  modes  of  death  assigned  t o  

Judas  were  conventionally  assigned  to  traitors  and 
enemies 

of 

God, and  more  especially that  given  in Acts 

t o  which  there is a  striking  parallel  in  the  story  of  the 
death  of  the traitor  Nadan-in  the  tale. of  Ahikar. 

Mr. 

Harris 

that 

in Acts 

may have been, not 

but 

‘having swollen out 

the  existing reading he  accounts 

for by a tradition  which identified Judas with a poisonous 
serpent,  and he  illustrates  by  upon  thy belly shalt  thou 

go  in  Gen. 

3 

14. 

See  Did  Judas  commit  suicide 
July 

rgoo. 

T h e   psychological attempts  to  explain  the  character 

of 

Judas 

so 

a s  to comprehend  the crime ascribed  t o  him 

are numerous. 

His  despair  has  been 

regarded  a s  a  proof of  original nobility 

of  character  (Hase) 

he  has  even  been  regarded  a s  

having  sought‘the attainment 

of 

a 

good 

by  evil 

means 

Neander  too  was  touched  by 

the 

same 

anxiety for the misguided apostle. 

‘If  Jesus  is  the  Messiah 

so 

he  considers  Judas  to  have 

reasoned,  ‘it  will  not 

him  to  deliver  him  up  to  his 

enemies,  for  legions of  angels will  come to  his rescue,  while  if 

he  is not  the Messiah, he deserves destruction.’ 

Thus  the  betrayal  was  merely  a  test.  intended  to 

clear up all doubt. 

thinks  that  in  the  heart 

of  the zealot who hoped  to draw  Jesus  to  battle  and  t o  
victory,  the  greeting, 

so 

fearful 

to  us, 

Hail,  Master,” 

must  have meant, 

I 

greet  thee, 

0 

king of  Israel  : now 

show  thy  power”’ 

(Jesus 

121). 

De 

considers that  the  object of  Judas 

‘audacious  in  a  high  degree,  hut  for  that  very  reason  not 

treacherous at 

all. 

His hope was that, when at length actually 

arrested 

the  Jewish  authorities  Christ  would 

no 

longer 

vacillate;  he  would  be  forced  into) giving  the  signal 

to 

the 

populace  of  Jerusalem  who  would  then  rise 

for 

the  double purpose 

Christ  at  the head  of  an 

rectionary movement, and of  throwing off the Roman yoke.’ 

All these theories are entirely contrary t o  the  evangelic 

narratives. 

If  we  accept  the  tradition  that  Judas 

betrayed  his  Master,  we  cannot  separate  it  from  the 
statement that  he  did it either  out of  Satanic wickedness 

or 

for money. 

Are  critical students, then,  really bound  to accept  the 

tradition  as historical? 

The passage,  Mt. 

which shows evidence of  Christian 

modification, has probably  come from 

a 

collection of  Messianic 

passages  of  the  OT  prophets  in  use  among  the  Christians. 

(This  also  accounts for 

Mt. 

cp 

N

A

ZA

- 

RETH

.) 

On 

Zech. 

11 

see GASm.  Twelve 

2 

arris (below). 

i v  

2627 

‘The  fact  of  the  treason  of  Judas 

is 

so 

unexpected, 

so 

incredible, 

so 

terrible 

; 

it jeopardises 

so 

painfully  our  faith 

only in human fidelity hut also in  the dignity 

10. 

The 

and  greatness  of  Jesus,  in  his  knowledge, 

his  judgment,  his  keenness  of  vision, 

above 

all, 

the weight of  his influence and  of 

that love of his which could melt even ice, and 

it 

is such 

a 

mark 

for the scoffing of enemies, beginning with the venomous 

that  we  should  have 

to 

greet  it 

as 

the  removal  of 

a 

hundred 

pound  weight from the heart of  Christendom, if  the  treason 

of 

Judas  could be proved 

to 

have had no 

T h e   growth  of  the  story of  Judas  can  also  be  ade- 

quately  explained. 

Supposing  that  the  original  tradi- 

tion  left  the  ease  with  which  the  capture 

of 

Jesus was 

effected  unaccounted  for,  Christian  ingenuity  would 
exert  itself  to  find  an  explanation. 

Passages  in  the 

Psalms  which  spoke  of  the  Righteous  Man  a s   treated 

with brutal  insolence 

his  own familiar friend (Ps. 4 1  

9 

5 5  

12-14)  would  suggest  the  originator  of  the 

the betrayer  of  Jesus must  have  been 

a 

faithless  friend. 

And 

if 

a n   apostle,  who  could  he  have  been 

Judas. 

Iscariot? 

For 

Iscariot  was  not 

a 

Galilean  like  t h e  

other  apostles;  he  had 

a 

harsh,  crabbed  temper 

and he carried the purse 

of 

the little company. 

T h e   last  circumstance  suggested  a  reminiscence 

of 

Zech. 

11 

mysterious  passage  which  seemed 

become intelligible for  the first time  if  applied  to Jesus. 
This view  is not  altogether  new 

in  its  earlier  forms  it 

has  found  little 

but  it  may  nevertheless  in 

essentials be true. 

The objections to it  are 

that the story 

of 

Judas’s  treason 

has fixed  itself  firmly 

in 

our  oldest  documents, and 

that 

we have 

an 

the  appointment of  Matthias 

the, vacant 

It  cannot  however,  he  proved  that 

treason fornied part of  the 

tradition; 

it is separ- 

able  from  the  surest  traditions  of  the  life of  Jesus,  and 

appointment of  Matthias  ma  perfectly well have  taken  place, 
even if  Judas  did not betray 

The probability  is  that 

one knew  how  the  emissaries of  the  Pharisees found  Jesus 

so 

easily,  and  that  the  story of  Judas’s  treason  was 

a 

very  early 

attempt  to imagine  an explanation.  Probably  Judas  did  dis- 

appear  from  view. 

W e  

know  that  all  the  disciples  ‘forsook 

and fled’ (Mt. 

2656 

Mk. 

Judas  probably  returned 

to his home, and never again joined  the Galilean disciples, with 

whom  he  may  have  felt  little sym  athy.  This  view  has  the 
advantage over that still prevalent, 

it does  not  force 

us 

to think  that Jesus  treated  Judas  worse than  Peter,  for  whom 

he prayed when Satan ‘had obtained  him 

asking,  in order to 

sift  him 

as 

wheat  (Lk. 

22 

or  that  the prayer 

(Lk. 17  was  unanswered  in  the case of  Judas.  That 

popular  mythology  gladly  releases the traitor  Judas  from hell 

once in the year 

Matthew Arnold, 

should 

perhaps stir  the critical  conscience to examine  more  fully 

the grounds of the received opinion. 

A 

wild  Gnostic  fancy  may  be  mentioned,  as  a singular 

specimen of early 

about 

Judas. 

Epiphan. 

38 3. 

say 

that  Judas  delivered 

Jesus  because  he  regarded  him  as 

a 

wicked  man 

who  meant  to destroy the  good  law.  Others say that  he  gave 

Jesus, up just  because he was 

a 

good  man. 

The rulers  knew 

that  if  Jesus  were  crucified,  their  ineffectual  power  would be. 

brought  to  nought. 

made 

a 

mighty  effort to 

deliver him up for the salvation of  mankind, and deserves praise 

as 

an 

‘agent  in the events which have led  to our  salvation  and 

enlightenment 

T. 

K. 

C. 

I

O

. 

Judas 

of  Galilee 

o 

[Ti. 

WH]), 

in  association  with  a  Pharisee  named  Sadduk, 

was leader  of  a n  agitation  which  arose in 

(on the 

death  of  Archelaus),  when that  part 

of 

Palestine  in  6 or 

7 

A. 

was  brought  under  Roman administration,  and 

Orig. 

2 

in  the  character  of 

a 

Jew, 

scoffed  at  Jesus  for  being  betrayed  by one 

of 

those  whom  he 

called  disciples-a  proof  that  he  was 

less 

able 

to 

attach his 

followers to himself than every general or brigand-chief. 

Keim, 

3 

242. 

3 

Proposed by Bruno  Bauer 

d e r  

Geschichte 

u n d  

des 

3 

and  again by 

Volkmar (Die 

Religion 

it  has been rejected 

by  Keim 

(Die 

2628 

JUDAS 

JUDE (EPISTLE) 

Sulpicius  Quirinius,  the  governor  of  Syria,  instituted 

a 

census  of  the  newly  annexed  district. 

In  Gamaliel's 

speech  in  Acts 

it  is  rightly 

that  he  rose  u p  

in  the  days  of  the  enrolment 

'-the  only 

enrolment  known  to 

had  already  been 

mentioned  in  the  Third Gospel 

see Q

UIXINIUS

). 

Josephus  speaks  of  Judas  at some length  in 

8 

I

,  

xviii. 

I 

6 

and  also  makes 

reference  to  him in 

vii. 

xx. 

The epithet 

which he bestows on him, expresses clearly that 

be was of 

origin, and  had  received  from  this 

stance the standing addition  to  his  proper  name (which  was  a 

very common onej 

; 

it would be given all the more readily if his 

first 

appearance was 

in 

outside of his native land. 

Josephus 

( A n t .  

xviii. 

1 

I

) 

calls  him,  more  precisely, 

a 

man  of 

Gaulanitis 

and  says  that  he  came  from 

Gamala.  Gamala  was  in  Gaulanitis  not  far  from  the  eastern 

shore 

of 

the  Lake  of  Gennesareth,  and  Gaulanitis  could  be 

reckoned 

as 

belonging  to Galilee in 

broader meaning of that 

word. 

What  Judas  actually  did 

not  quite  clear from  the 

account of Josephus. 

According t o  

1 7 8  

he merely 

reproached the Jews with their subjection to the Romans 
according  to 

8 

I 

he  instigated  them  to  revolt 

by  his  reproaches  according  to 

8 

I 

he persuaded  not 

a 

few 

( 

t o  make 

no returns 

; according  t o  

Ant. 

xx. 

he  actually  caused  the  people  to  revolt 

against  the  Romans 

. 

. 

T h e   expression  last  quoted  goes  too 

far if we take 

as 

our basis the chief  passage in  Josephus 

(Ant. 

xviii. 

1 

I

) .  

I n  that passage  he introduces his refer- 

ence to Judas  only after  explaining how the Jews,  yield- 
ing  to  the  persuasions  of  Joazar  the  high  priest,  had 
submitted  to  the  census. 

Judas  indeed,  he  says,  was 

urgent  for  revolt 

and  the 

movement went  far  but  he does not  expressly 
any noteworthy occurrence, passing 

on 

merely 

to a long 

and  vague list  of  evils extending  in  the  course  of  time 
t o   the  final  destruction  of  Jerusalem,  that  had  been 
brought  upon  the  nation  by  the  followers  of  Judas: 
wars,  robberies,  seditions,  murders  of  principal  men, 
famines,  and  the like. 

I n   particular  he  designates  Judas  and  Sadduk 

as 

the originators  among the Jews of  a  fourth  philosophy 

a s   he  does  also  in  the  other 

leading  passage 

where  he  calls  Judas 

a 

sophist of  a  sect of  his own 

cp ii. 

17 

8 

a 

most cunning sophist, 

' 

; 

in  both  places  he  takes  occasion  t o   characterise  the 
three  previously existing 

philosophies  of  the 

those, 

the  Sadducees,  the  Pharisees,  and 

the Essenes-but it is only in 

xviii. 1 6  that  he goes 

into  the  'philosophy' 

of 

Judas  and  his  companions. 

There he says that  in  every other  respect  the followers 
of  Judas  agree  with  the  Pharisees,  but  they  are  dis- 
tinguished  by  an unquenchable  love of  liberty- holding 
God  alone  to be ruler  and  lord-and 

indifference t o  

death. 

T h e  party of  the Z

EALOTS 

Aram. 

see 

is  intended,  from which  party arose a t  

a  later  date  the 

or  A

SSASSINS

,  who  not  only 

did  not  shrink  from violence and rebellion  against their 
enemies,  but  also did  not  scruple to exercise  a  reign 

of 

terror  over  their 

by  secret assassination. 

It 

is 

certainly  no  mere  coincidence  that  one  of  their 

most 

determined leaders-he  who  held  the  fortress of  Masada 

after  Jerusalem  had  fallen, and  with  all  his  companions 

com- 

mitted  suicide when  no  longer able to keep  the  enemy at bay 

(73 

; see  I

S

R

A

EL

, 

son  of  Jairus  was 

a 

descendant of Judas  of Galilee and a 

of his son 

a 

ringleader  a t  the  beginning of  the revolt  in 

66 

A. D. 

who 

in  turn  fell 

a 

victim  to  the  fanaticism  of  the 

Zealots in the same year 

8 

I 

; 

cp I

SRAEL

, 

It 

will be observed that in Josephus no word 

is 

found of 

what is stated in Acts 

5 

that Judas perished and all, as 

many  as  obeyed him,  were  scattered  abroad. 

On  the 

other hand, Josephus  tells 

us 

(Ant. 

xx. 

that the 

sons 

of  Judas 

two of  them), Jacob and  Simon, were 

to  death  by  the  procurator  Alexander 

of 

(there- 

fore  about 

46-48). 

In  Lk.  there  is another noticeable 

2629 

circumstance,  the  fact,  namely,  that  Judas,  notwith- 
standing the  express  mention  of  the  census of 

A. 

D

., 

is  nevertheless  represented  as  coming  upon  the  scene 

Theudas,  whose  insurrection  was  under  the 

procuratorship  of 

about  44-46). 

At  the  same  time  it  has  to  be  remarked  that,  as  t h e  
mention 

of  the  census  shows,  Lk.  was  not  in  error 

about  the  period  of  Judas 

so 

much  as  about  that  of 

Theudas 

whether  this  error  justifies  the  conjecture 

that  Lk.  was  acquainted  with  Josephus  will  be  con- 
sidered  therefore 

the  latter  name  (see 

T

HEUDAS

). 

T h e   other  conjecture,  that  Lk.  confused  Judas, 

so 

far  as  his  end  was  concerned,  with  his  two 

sons, 

is 

certainly  forcibly  suggested  by  the  fact  that  his  fate 

is 

mentioned  after that of  Theudas. 

Krenkel 

'94, 

has  pointed  out  an  analogous 

case 

in 

I 

S. 

17 

Goliath  is  represented  as having  been 

slain  by  David,  but  in  the  older  account 

(2 

S. 

21 

15-22) 

this  feat  is  given  to Elhanan, while  it  is another  giant 
that is encountered  by David  (cp 

E

LHANAN

, 

G

OLIATH

). 

H e  instances similar slips of memory in Livy (xxi. 

), 

in Cicero 

Major,  2.3, 

and  in Josephus  him- 

self; Josephus 

among the four men who were 

sent to Jerusalem  t o  stir u p  the people  against  himself, 
names  Judas the 

son 

of  Jonathes,  whereas 

39 

he  names  Jonathes  himself,  thus  (after 

an 

interval  of 

25 years,  it  is  true)  making  a  mistake a s  t o  the  name 

of 

a 

person  with  whom  he  had  been  personally  in 

strenuous conflict. 

Krenkel himself adds, however, 

that 

even  without  confounding  Judas  with  his  sons,  it was 
not  unnatural  that  Lk.  should  assign  to  him  the fate 
which,  practically  speaking,  befell  all  the  leaders 

of 

insurrection  in  those  days. 

In  any  case 

Lk. 

found  no 

warrant  in  Josephus  for 

that  all  the 

followers of  Judas were hcattered  abroad. 

Schiirer, 

(ET, 

Div. 

vol. 

p. 

identifies Judas  of  Galilee with the Judas, 

son 

of  Ezekias, 

after  the  death of  Herod  the Great in 4 

B

.

C. 

gathered a follow- 

ing in the neighhonrhood  of  Sepphoris and rendered all Galilee 

insecure,  aiming,  indeed,  it  would  seem,  even  a t  the 

itself 

4 

I

, 

Ant. 

Krenkel  however 

(p. 

rightly  doubts  this  identification,  inasmuc 

as 

osephus  does 

not  give 

to 

this  Judas  the  epithet of 

designates 

him  simply as son of  Ezekias  and  moreover  expressly records 

the execution  of this robber-chief  Ezekias by Herod the Great. 

Judas called  Barsabbas (Acts 

1522). 

See 

Of 

Damascus,  with  whom  Saul  stayed  in  the  'Street 

which is called Straight' (see D

AMASCUS

, 

Acts 

9 

P. 

w. 

s. 

JUDE, 

THE GENERAL EPISTLE 

OF. 

T h e  author 

designates  himself  a s  Judas 

a 

servant  of 

and  brother  of  James,'  and  evidently 
wished  to  pass for  a brother  of  Jesus  (see 
JUDAS, 7 ; J

AMES

).  Ithasbeenconjectured 

that  he was  restrained  from 

so 

calling  himself  bntright 

by  a n  exalted  idea  of  Jesus,  which  did  not  admit  of  his 
having 

a 

human  brother. 

H e   addresses  his  writing  to 

those  that  are  called,  beloved  in  God  the  Father,  and 

kept  for  Jesus  Christ,'  thus  evidently intending  it for  a n  
sxtended circle of readers rather than for 

a 

single church. 

The object  of  the epistle  is  declared  to  be a n   exhorta- 
tion  to  the  readers  to  contend  earnestly  for  the faith' 

account 

of 

certain  ungodly  men  whose  lives  are 

and  whose  teaching  is  a  denial 

of  ' t h e  

Ruler  and  our  Lord,  Jesus  Christ.' 

Examples  of 

the  destruction  by  divine  judgment 

of 

those  whose 

belief  and  life were  false  are adduced  from  the O T  and 

apocalyptic,  and  directions  are  given  as  to  the 

proper  deportment  of  believers  toward  such  persons. 
The epistle closes with  a  doxology. 

The point 

of the writer is indicated 

in 

as 

that  of 

who looked back upon the apostolic age  Remember ye the 

words  which  have  been  spoken  before  by  the  apostles of 

our 

Lord Jesus  Christ 

'), 

and the prophecies  referred 

to 

in 

18 

have 

io 

close 

a 

resemblance  to  the  post-apostolic 

I 

Tim. 

4 1  

and 

Tim. 

3 

4 

3 

as to  favour  the  hypothesis  of 

a 

dependence 

ipon these epistles. 

Accords with  the  Pauline writings are a t  

east probable  in v. 

I 

Cor. 

11 

(cp Rom. 

8 

and 

(cp 

I 

Cor.  2 

and v. 

(cp 

I 

Cor. 

3 

T h e  occasion of  the  epistle was evidently the author's 

2630 

JUDE (EPISTLE) 

JUDGE 

lively concern about  certain  ungodly  men 

4) 

who 

stolcn  in 

and 

who  were  turning  the 

of  our  God 

into  lasciviousness, and  denying-the only  Ruler  and  our 
Lord, Jesus Christ. 

H e  regards  their influence both  in 

doctrine  and  in  practice  a s   a  menace  to  the well-being 
of  the  church, and  he  not  only sounds a note  of  warning 
against  them,  but  also  points 

out 

the  punishment  re- 

served 

for  such  as they. 

Not  only  did  they  deny Christ and  God 

as 

the  only Ruler 

and thus act the part of  ‘liars’ according to 

I 

Jn. 

(cp  Enoch 

but  they 

a t  nought  dominion 

and  railed  at’dignities 

They  are 

licentious revellers,  stains 

v. 

in the Christian 

feasts,  and mockers at sacred things. 

Although  the 

divine  judgment  relate to 

wrong conduct,  these dangerous  persons are not simply 
men  of  loose morals 

life 

is 

a peril  to  the 

according  to  Schwegler’s  opinion 

) 

and  Ritschl’s ingenious  argument  marred  by 

a 

strained grammatical  interpretation 

‘61, 

163 

also  false  teachers,  a s  

is 

evident 

from  their  denying,’ from  the  reference  to  the  divine 
judgment 

on  those 

who 

‘believed  not,’ and  from  the 

exhortation  t o   contend  earnestly for  the faith 

The data for 

a 

precise determination 

of 

their doctrines 

amidst  the  many  so-called  heresies  of  the  early  church 
a r e   wanting,  and  expositors  differ  widely  upon  the 
matter. 

Renan  stands  alone  in  the  opinion  that  the 

epistle 

was 

directed  against  Paul. 

Other  scholars  are 

divided  a s   to  whether  it  assails  Jewish  false  teachers, 
hyper-Paulinians,  Nicolaitans,  Gnostics  of the  second 
century  in  general, 

the  Carpocratian  Gnosticism  of 

Alexandria in particular. 

The character and practices of the persons in question resemble 

very closely  those  of  the  Gnostics 

as 

described by 

IT

). 

We  know  that  these  denied  that  God  was  the 

only Ruler ’-that 

is, 

the creator  and governor  of  the 

and held very lax views as to the divinity of  Christ (Iren. 

H

E Y

. 

1 

Out of the dualism of  their system naturally sprang an 

indifference  to  all  relations to the flesh  and  hence  such moral 

looseness 

as 

is  described  in  the  Epistle  appeared  in  some 

quarters. 

So 

close  is  the  resemblance  of  the  persons  here 

censured  to  the 

who  flourished 

Alexandria  toward  the  middle  of  the  second  century, 

that  Clement believed Jude to have written prophetically 
of  them 

I t  is, 

improb- 

able  that  the writer  had  them  in  mind 

as 

his contem- 

poraries. 

His 

denunciations  are  quite  applicable  to 

a 

sect who had established upon  lust 

a 

cult  of  righteous- 

ness.’  With  the late  date of  the epistle which must  b e  
assumed from this point of  view corresponds the author’s 

apprehension  of  Christian  faith  a s  

a 

system 

of 

doctrine 

or  a  fixed confession 

3). 

The writer 

uses 

apocryphal  apocalyptic  works  such  as the 

in  which  Origen 

( D e  

3 

found  the 

legend  concerning  Michael (see  A

POCALYPTIC

? 

Allusions. 

and  the  book  of  Enoch 

and 

from 

which  he  doubtless  derived  the  story  of  the 

fallen  angels  substantially  in  the  form  in  which  he  gives  it. 

With  reference  to 

14 

see  also  Enoch 

60 

(cp  APOCALYPTIC, 

No 

certain conclusion 

as 

to the date of  the  Epistle can, 

however,  be drawn from the citation of these writings. 

It has been argued that the author was an Alexandrian 

Jewish Christian  from  the  fact  that  h e   attaches t o   the 
apocryphal  books  referred  to,  a n   equal  authority  with 
the  OT- that is,  regards  them 

as 

belonging  to the later 

additions  t o  the canon. 

T h e   epistle  was  probably  used  by  the  writer  of 

2 

Peter,  though opinions a r e   divided 

as 

t o  priority. 

I t  

I

-

 

is 

not  surprising that,  on  account 

of 

its 

brevity  and  the  fact  that  it  is  not  of 

doctrinal  importance,  to  say  nothing  of  its  making 

no 

claim t o   apostolical authorship,  it  did  not  receive  early 
recognition. 

Jude 

is 

referred  to hy Clement  of  Alexandria 

3 

as 

a ’catholic  Epistle’ written 

Jude  ‘frater filiorum Joseph 

10 

23 

mkntions it as the work of 

Judas  the  brother  of  James’  but  except  in  the  parts  of  his 

works  which  survive  only 

Latin  translation  he  does  not 

2631 

designate  the author 

as 

an  ‘apostle.’  Tertullian, 

on 

the  other 

hand,  calls  the  writer  ‘Jude  the  apostle 

(De 

cult. 

13). 

The 

fragment  makes  mention  of  it  in  a  somewhat 

doubtful  test  as  the  work 

without  designating 

either an apostle 

or 

the brother  of  James.  Eusebius 

3 

places  it  among the 

and  says  that 

‘ 

not  many 

of 

the ancients  have  made  mention  of  it.’  Jerome 

vir. 

4) 

calls  the  author 

of 

the  epistle  ‘the  brother  of  James,  and 

attributes  its  rejection  by  many  to  its  citation  of  Enoch. 

Epiphanius 

(H

EY

. 76) 

speaks of its author as 

but according to the Canon of Athanasius all the seven 

catholic epistles were written 

‘apostles.’  The wavering  and 

uncertain  character  of  all  this  ‘testimony’  is  evident.  The 

epistle  is  not  included  in  the  Peshitta  although  Ephrem 

acknowledged it as apostolic.  It is 

not‘ 

by  Justin 

Theophilus  and 

[The text of the Epistle of Jude, 

that of  Pdter, has more than probably suffered in 

the variant readings sufficiently warn us.  See Hort’s remarks 

in 

on 

Select 

N T  

2 

There are  no  doubt, 

more discoveries to he made by a  practised  critic. 

Hort 

for example, 

not said 

all 

that  might be said  on  the 

of 

v. 

5. 

Probably we should read, not 

but 

position  of 

in  accordance with 

and  several 

Church Fathers 

Versions. 

corruption 

to WH) 

with 

minusc. Copt. Vg. 

Lachm 

2 

88) 

On  the 

to  Jewish 

writers  cp 

E

SCHATOLOGY

, especially 

go 

and  for 

a 

list  of  co- 

incidences  cp Chase,  art.  ‘Jude,  Epistle 

’of,’ 

in  Hastings’ 

D E  

Resides  the  well-known  English  and  German  Introductions 

the 

works  and  articles  mav  be  consulted 

: 

Amaud. 

ne 

Jude 

5. 

Literature. 

Keil, 

(‘53); 

Schott, 

Der 

B

Y

. 

Pet. 

B

Y

. 

(‘85) ; 

; v. 

in 

H C 3  

Schenkel  in 

Lex. 

3 433 

Pfleiderer, 

(‘87). 

0. 

c. 

JUDEA 

in 

J u d i t h 3  

a 

false 

reading  for 

[A]). 

See 

is defined as situated over against the great strait (RV 

‘ridge’)  of  Judea  (ib. 

similarly  Syr.):  the  Gr.  translator  read 

‘a 

saw,’ instead 

of 

‘plain’  (Reland).  This  same  plain  is referred  to  in 

4 

6 

(om. 

JUDGE. 

T h e   words  for  ‘judge’ 

will 

reward  in- 

vestigation. 

I

. 

Lat. 

Ass. 

See below (J

UDGES

, 

R

OO

K OF, 

I

) 

also L

AW 

AND 

J

USTICE, 

G

OVERNMENT 

5 

17 

and 

cp C

OVENANT

, 

4. 

23 

‘judges andjustices’). 

Ex. 

21 

Dt. 

11 

(all these  passages 

are insecure  see 

4. 

Ex. 

216 

where 

‘the judges’  (mg.  of 

2228); 

I 

S. 

where 

‘the judge 

in  all  these  cases  RV 

Other  passages  have  been 

similarly  interpreted’ 

Judg. 

(EV  ‘new  gods’). 

Ps. 

82 

I 

The explanhion  old (cp 

Ex. 

21 

6, 

so 

Pesh.). 

Dillmann 

ad 

thinks  that  judges 

were called 

because they gave sentence at holy places; 

but  Samaritan  Tg. and Pent.,  Jerome,  and  probably Vet.  Lat. 

(Ex. 

228 

followed  by  Graf  and  Kuenen  think  that 

one 

of  the  sanctuaries  of 

is  meant,  where ’the priests 

divinely  sanctioned  judgments.  Eerdmans 

’94,  283) 

and 

think that  the household  god is referred  to 

as 

; and this view is 

the most probable. 

On 

Ps. 

82 

I 

see A

NGELS

, 

4. 

5. 

Prov. 

6 

7 

(AV  ‘Guide,’  RV  Chief 

’). 

In  spite  of  Toy’s defence 

objections to the  passage 

appear  to  be valid.  I t   is  &metrical,  and  does not fit in well 

with what follows.  I t  is probably an editor’s attempt  to  make 

sense  of  a  variant  form  of 

6 

which  had  became  indistinct. 

The absence  of  any reference to Prov. 

6 

7 

in A

NT 

is  fully 

justified. 

6. 

The 

of 

Dan. 

(EV  ‘judges’) 

rendered  in 

‘chiefsoothsayer’; but 

‘probablythe Pers. 

counsellor,” 

a 

title which was still in use under the 

(Nold. 

462 

and  the  resemblance  with 

is 

therefore  accidental’ 

ad 

Arum. 

Other words 

‘judge’ are 

[Glossary]). 

Perfectly synonymous (see 

I 

7.  8. 

In 

N T  

(Mt. 

5 

(Lk.  12 

14, 

see 

T. 

c. 

Cp D

EPOSIT

, 

2632 

JUDGES 

(BOOK) 

JUDGES  (BOOK) 

JUDGES  (BOOK) 

Title and place in Canon 

I

)

.

 

Contents 

Sources 

3). 

Analysis 

Minor Judges 

Redaction 

Chronology 

Ultimate sources 

16). 

Historical value 

Text 

Literature 

T h e  title 

is a translation 

of  the Hebrew name c 

the  book, 

H 

which 

is 

given  to 

because  it  contains  the  history of  certaii 
Israelite  leaders  and  champions  who 

the  book  itself 

2 

16-18) 

and  else 

where  in  the  O T  

S. 

7 

K. 23 

46 

etc. 

) 

are called  Judges 

Those  who gave the book  this  title  probably thought  of  th 

Judges 

as 

divinely  appointed  rulers,  forming  a  continuou 

succession,  and  wielding  over  all  Israel  an  authority 

differed from  that  of  the kings  who  followed  them  chiefly 

that  it  was  not  hereditary  (see  Judg. 

10 

12 

13 

15 

I 

S. 4 

18 

7 

The  word 

sometimes  occurs  in 

onymous  parallelism  with 

‘king’ 

(Hos. 7 7  

2 

IO

) 

among the  Phoenicians  in  an interregnum  the  supreme powe 

was 

committed  to  a 

(doubtless 

Carthage  and  other  Punic  cities  the 

were  the 

magistrates,  corresponding 

to 

the Roman consuls. 

T h e   verb 

however, means  also  vindicate,’ 

thus ‘champion, deliverer,’ synonymous with 

(Judg 

2 

3 g J  

cp 

I 

S. 

Neh. 

9 

2 7 ) ;  

and  the 

could  therefore  be  interpreted,  Book  of  the  Deliverer 

of 

Israel  (Ephr.  Syrus). 

In  the  Hebrew  Canon,  Judges  is  the  second  of 

Former  Prophets, standing between Joshua and Samuel 
in 

(followed by  Vg.  and  modern  versions),  Ruth, 

story  of  the  times  of  the  judges 

(1 

I

) ,  

is  appended 

Judges  and sometimes reckoned part  of 

The Book  begins with 

a brief  account  of  the 

of  the  interior  of  Western  Palestine  by  the  severa 

tribes,  their  conquests  and  settlements 
the names of  the cities which 

the hands  of  their  old inhabitants 

1) 

the 

of  the  Israelites  in  making  peace with  the Canaanites  i 
rebuked  by  the  Messenger of  Yahwb ( 2  

Ch. 

takes  up  the  narrative  at  the  point  which  has  beei 
reached  in 

Jos. 

24 

27 

the  verses  are 

identical  with  Jos. 24 

28-31. 

This  introduces  a  genera 

description  of  the  period  of  the  judges 

as 

a 

cycle  of  apostasy  from  the  religion  of  Yahwb 
Canaanite heathenism,  divine judgment  inflicted  by 
hand  of  the 

peoples,  and  signal  deliver 

ance  by  a  champion  whom  Yahwb  raised  up  t o  
them  from  their  enemies;  closing  with 

a 

catalogue 

o 

the  nations 

of  Palestine  whom  Yahwb,  for  the  sins  o 

Israel (or a s  a  test  of  its  loyalty),  left  unsubdued 

( 2  

3 

6). 

T h e  history of  the  several judges  is  presented 

a 

scheme corresponding  to 

2 

Thus 

37-11: 

‘The Israelites  offended 

. 

. . 

and 

was 

incensed  against  Israel and  sold  them  into the power 

Cushan-rishathaim, 

of  Syria, 

. 

. . 

for  eight  years. 

the Israelites cried for help to Yahwk, and he raised  them up 

deliverer,  Othniel 

(Here follows the account of 

judge’s  exploits.) 

And  the  land  enjoyed  security  for  fort: 

years.’ 

With  other  names  and  numbers,  and  variations 

o 

phraseology,  a similar setting  is  given  to  the  stories 

o 

the succeeding judges. 

Israel is oppressed  by the  Moabites 

. 

Ehud kills  the  king 

o 

Moah,  Eglon  and  sets  his  country  ’free 

Shamga 

makes a slaughter among the Philistines 

3 

under  their 

Jabin  of 

and  his  general  Sisera 

oppress Israel 

instance of the prophetess Deborah, 

raises  the  trides  defeats  Sisera  and  delivers  Israel 

victory  is 

in 

a 

ode 

(5): 

the 

and their  Bedawin allies harry and devastate  the land 

See Moore, 

judges, 

(De 

26 

cites  it 

as 

; 

Orig 

cp the 

title of Kings, 

3 

So 

the name is understood 

Josephus. 

4 

Menander of Ephesus (in Jos. 

121). 

See C

ANON

, 

6 

IO; 

and 

R

U

T

H

. 

by a  stratagem  throws  their  camp  into a  panic,  pursues,  and 

destroys them 

Abimelech,  a son of 

becomes king 

of Shechem  the Shechemites revolt  and are punished 

; 

lech is killed while besieging  Tbebez 

(9) ; 

and 

judge 

Israel 

(10 

the Ammonites  oppress the Israelites in Gilead 

; 

Jephthah  conquers  them 

and 

judge Israel 

. 

the Philistines are the 

of  Israel 

inflicts 

upon them 

Chapters  17-21  contain  two  stories of  the  times  of 

the judges  : the first 

tells of  the  migration  of  the 

Danites  and  the establishment  of  the sanctuary a t  Dan 
the  second 

of 

an 

outrage  committed  upon 

a 

traveller  by  the  Benjamites  of  Gibeah  and  of  the  san- 
guinary vengeance taken  upon  the tribe. 

T h e   preceding  synopsis  of  its  contents  shows  that 

in  its  present  form  consists 

of 

three parts 

: 

I

. 

a 

brief 

of  the  conquest and  settlement 

of 

Canaan in some way parallel 

to 

Josh. 

2 

6-16 

the history of  Israel in Canaan from the death  of 

to 

the  death  of  Samson,  set  in  the  framework  of 

a 

consistent religious  interpretation and 

a 

continuous chronology. 

17-21, 

an  appendix  narrating  other  events  of  the  same 

period,  but containing the name of  no judge and  exhibiting 

no 

trace  of  the  distinctive  religious  point  of  view observed  in  the 

preceding chapters. 

A .  

Deuteronomistic  Book 

of 

inquiry 

must  begin with  the body  of  the book, 

2 

6-16 31. 

T h e  introduction 

(2 

6) 

a s  

a 

whole  is  unmistakably 

deuteronomistic. 

The  sweeping  condemnation  of  the  whole  period-Israel 

forsook  its  own  God,  Yahwk,  and  worshipped  the  Baals  and 

of 

Canaan-and the religious pragmatism which makes 

unfaithfulness  to  Yahwb  the  one  unfailing  cause  of  national 

calamity  and  return 

to 

him  the  signal  for  deliverance,  are 

characteristic  of  the  historiography 

of 

the  end of  the  seventh 

century and  in  still  more  marked  degree  of 

sixth  century 

under the influence 

of 

Deuteronomy, the prophets Jeremiah  and 

Ezekiel, 

the Exile 

T h e   same  pragmatism  appears,  as  we  have  noted 

above,  in  the  short  particular  introductions  to  the 
stories  of  the  several  judges 

( 3  

4 

1 3  

I 

more 

fully in 

3 

6 

1 0  

6-16), 

but  not  in  chap. 

1 

nor  in 

17-21.  . Judg.  26- 16 

may  therefore  properly  be 

called  t h e  Deuteronomistic Book of Judges. 

T h e   deuteronomistic  element  is 

however, 

to  the  introduction  and  the  setting  of  the  stories 

the 

stories  themselves  (except  that  of  Othniel, 

a r e  

not  of  deuteronomistic 

and,  except on  the 

margins  where  they  are 

to  the  pragmatic  intro- 

ductions  and  conclusions, show 

no 

signs  of  deuterono- 

mistic redaction. 

ii. 

editor.-As 

in  Josh.  1-12,  the 

deuteronomistic  author  manifestly  took  his  narrative 
material  from  an  older  written  source  without  to  a n y  
considerable extent  recasting  it. 

I n  

the  history  of  Gideon 

and Abimelech 

(9) 

it  is  plain 

that two accounts have been combined in the same way in which 

parallel  narratives  are  so  often  united  in  the  Pentateuch  and 

Joshua. 

More  or  less convincing  evidence  of  the  composite 

character of  the text  is discovered  in  other  stories 

also 

(Ehud, 

Deborah  and  Harak,  Jephthah;  see  below, 

The 

history  of  the  judges  was,  therefore,  related  in  a t  least  two 

older 

books. 

These sources were united,  not by the deuteronomistic 

author  of  Judg. 

but  by  a n   earlier 

a s  is evident from  the following considerations 

:- 

First  in the seams of  the composite  narrative  no trace of  the 

deuteronomistic  manner  can be detected. 

Second, the union of  the two strands in 

9 

and 

which chapters were not 

in the deuteronomistic  Judges 

(see below, 

is entirely similar to that in 

Third,  in  the  introductions  and  conclusions  of  the  stories 

there  are  indications  of  an  underlying  editorial  schematism 

different from that of  Rn. 

iii. 

His 

t w o  

sources.-The pre-deuteronomic  history 

from which  the  deuteronomistic author took his material 
was  itself  made  up  of  two  main  strands 

of 

narrative 

united  by  a  redactor. 

T h e   case  is  thus  precisely 

similar  to  that  in  Josh.  1-12 

(see 

J

OSHUA

, 

6 )  

and 

since  in  Josh.  we  have  found  reason  to  believe  that 
the  two  sources  are  the  continuations  respectively  of 

See H

ISTORICAL 

L

ITERATURE

,  $6. 

The opposite opinion is maintained  by Kittel, almost  alone. 

JUDGES 

(BOOM) 

JUDGES  (BOOK) 

those which in  the  Pentateuch  are  distinguished 

by 

the 

symbols J  and 

E, 

a n d   that  they were  united 

by  a 

deuteronomic  redactor 

a 

presumption  arises that 

this  is  true  in  Judges  also, 

and 

this  presumption  has 

furnished  the working  hypothesis  of recent  criticism. 

I t  is indeed true that  the  history of  the  period  of  the judges 

is  not  the necessary  sequel of  Josh.  in  the  same  way  that  the 

history of the conquest and settlement of  Canaan is the necessary 

sequel of  the promises to  the  patriarchs and  the  history of  the 

exodus in 

J 

and 

it  is  conceivable that 

an 

historian should 

close 

a 

work  with 

occupation of  the  promised land,  as  P 

seems  to  have 

This  is  hardly  probable,  however,  in 

early  historians, who  commonly  propose  to  bring  the  history 

down  to  their  own  time  and,  antecedent probability aside, it 

can be shown that neither 

I nor 

E comes to  an  end in 

In 

Josh. 

24, 

E 

not only glances  back  over the preceding history 

(idolatry  of  the  forefathers:  God‘s  deliverance), 

by  its 

earnest  warnings 

of 

the  consequences  of  falling  away  from 

and  worshipping other  gods 

2 2 )  

looks forward  to 

the subsequent narration of  such apostasy and its results, just as 

I 

S. 

12 

looks 

back  over  the  period  of  the judges  and  forward 

over that of  the kings.  The  suitable sequel  of  these  verses in 

osh. 

24 

is  Judg. 2 

13 

(cp 

Josh. 

24 

D), 

which in turn 

to the stories in Judg.  J  also, whose account of  the 

conquest is preserved in fragmentary form in Judg. 

5 

(with 

parallels  in  Joshua),  cannot  have  ended  his history  with  this 

incomplete occupation of  the land of  promise : the very form of 

the  chapter  fairly presumes  the  intention to  tell  how  in  after 

times  these  cities came  into  the  hands  of  the  Israelites;  and 

Judg. 

2 

3 

which are recognised by most recent critics 

as 

the  continuation  of 

in  Judg. 

1 

actually  lead  over  to  the 

relation of the wars 

Israel 

to wage with these nations 

in the period of the judges. 

T h e  affinity of  parts  of Judg.  t o  

E 

and 

J 

respectively 

has 

long been  observed. 

Stade found 

E, not only (with E. Meyer, 

in  parts  of 

2 

36, 

but  also in 

which  is clearly dependent 

on 

Josh. 

24 

Bohme pointed out the striking resemblances to J in 

6 

11-24 

and 

13 

2-24 

Budde carried the  analysis through the  entire 

Winckler,  Holzinger, and  Moore have  worked  upon  the  same 

Other  scholars,  while  not  denying  the  existence  of 

more  than  one  source  in  Judges,  think  that  there  are 
not sufficient grounds for identifying these  sources  with 
the 

J 

a n d  

E  of  the 

For 

this  division  of 

opinion 

a 

different  definition 

of 

t h e   problem 

and 

a 

different  approach to it are in part responsible. 

Kittel  and  those  who occupy his position frame the question 

in  some  such  way 

as 

this:  Did  the  author  who  wrote  the 

Yahwistic  part  of  the 

history  and  the patriarchal 

stories  in  Genesis  also  write,  say,  the  stories  of  Samson, 

or 

the  part  of  the  story  of  Gideon  ascribed  by  Budde  and 

others to 

J ?  and  they find the resemblance in  style and diction 

insufficient to establish identity of authorship in this sense. 

the unity of  J in this  sense is  not affirmed 

the critics on  the 

other side.  Believing that the writing of history 

in Israel 

in the days of  David 

or 

Solomon with 

recent past, tbeevents 

which  led to the founding of  the kingdom, and ascended thence 

to remoter times, they recognise that  in the first  comprehensive 

history  of  Israel  from  the  earliest  times  to  the  days  of  the 

kingdom there were included not only materials 

of 

very diverse 

character, 

materials  which  had  been  previously  reduced 

to  writing  by  different 

The  existence  of  different 

elements of  this  kind  in  J  even  in  Genesis itself  is  generally 

recognised. 

W h a t   the  critics  mean,  who  ascribe  portions 

of 

Judges 

or 

Samuel  to 

J  is, 

not  that  these  portions 

necessarily  received  their  literary  form  from  the  same 
hand 

as 

the stories of  the patriarchs 

or  the  narrative  of 

the  exodus,  but  that  they  formed  part  of  the  same 
comprehensive  historical  work  in  which  the  Yahwistic 
parts  of  Genesis 

and 

Exodus  were  included 

a n d   that 

they  were  written  in  general  in  the  same 

age  and 

surroundings, and in the same spirit. 

I n   using 

word  ‘pre-deuteronomic’ to  designate  this 

redaction.  it  is  not  meant  to 

that  it  was  earlier  than 

621 

B

.c., 

but  only that  it  preceded 

deuteronomistic edition 

of  oshua and Judges. 

however,  it  is  to  be  observed,  is  an 

rather 

than 

a 

history. 

3 

First  demonstrated by 

E.  Meyer, 

Z A T W  
Ri. 

Sa. 

Wette, 

(‘69). 

7 

See Budde 

(‘97). 

Kue. 

1 

355 

Ki. 

65 

44 

d. 

and 

Hastings’ 

D B  

2 

See H

ISTORICAL 

L

ITERATURE

, 

2635 

I t  is manifest also that  the  problem  should  methodic- 

ally  be 

a s   is  generally  done, 

the  analysis  of  Genesis,  but 

that  of  Josh. 

1-12, 

where  the nature of  the sources is  more  nearly  the same 

and 

their  relation  to  the  deuteronomistic  element 

similar. 

W h e n   we  come  a t   it  from  this  side,  there 

appears to be no greater  difficulty  in  the  discrimination 
a n d   identification 

of 

the  sources  in  Judges  than  in 

Joshua,  where 

J 

a n d  

E 

are  generally  recognised. 

There  is  general  agreement  that  Judg. 

1 

gives 

us 

account of  the conquest,  much abridged and glossed 

by 

later hands. 

Additional chapters.-Ch. 

and 

19-21 

contain 

no 

deuteronomistic  element. 

I n  

two  strands 

of 

narrative  seem  to  b e   combined;  the  character  of  the 

two 

versions and  the nature 

of 

the composition make it 

a 

reasonahle  presumption  that the sources  are the same 

as 

in 

the  preceding  chapters:  in 

19-21, 

the  presence 

of 

a 

third  element complicates the problem  (see below, 

Chap. 

is 

in 

the  main  from 

and 

contains 

an 

abridgment 

or 

epitome 

of 

the  oldest  account  of  the 

conquest. 

(corresponding 

to 

Josh. 

1 

was  added by the last editor, 

making the only possible connection-though 

a 

false one-with 

the  preceding book.  The  hand  of  the  post- 

exilic editor 

to be  recognised 

also 

in 

4 

8 

C h a p .  

(ascribing  to  Judah  the  conquests  of  Caleb, 

cp 

and  in various  minor glosses 

2 

connects with 

the 

verses, containing the  reproof 

administered by the  Messenger  of 

to Israel for  making 

peace  with  the  Canaanites  are  the  addition 

of  a 

redactor, 

probably R, 

the  passage 

a 

cento of  reminiscences from the 

Pentateuch. 

In 

26-36,  the  Introduction 

to 

the  Book 

of 

Judges 

proper,  the  text 

is 

plainly not homo- 

geneous ;  but  repeated 

redaction 

has 

made  the  problem  presented  to  criticism  very 

difficult. 

6-10, 

which  connect  immediately  with  Josh. 

and 

continue the history from  that  point (=Josh. 

are from 

E 

only 7 (=Josh. 

cp 

from a  deuteronomistic 

The sequel to this 

to be 

and perhaps 

The 

introduction of  the deuteronomistic author is contained  in 

but 

17 

and perhaps 

also 

is 

a 

later 

and perhaps 

236 

(reading 

instead of  Joshua) is from 

to 

which also 

belongs, the original continuation of the account 

of  the  conquest  in  ch.  1 

3 

and  perhaps 

4 

are  from 

a 

deuteronomistic hand 

; 

5 

is 

wholly 

(? 

the  rovenience of 

is not  clear;  the  glosses in 

26 

are 

Chap. 

3 7 -1 1  

(Othniel) 

is 

deuteronomistic throughout, 

a 

of  the  historical  scheme  set  forth  in 

T h e   story 

of 

Ehud  has 

a 

deuteronomistic introduction 

the concrete facts in which,  such a s  the Moabite occupa- 
tion  of  Jericho 

the  sending  of  tribute 

etc. 

are 

of 

course derived from  the original beginning  of  the 

narrative-and 

a 

deuteronomistic  close 

). 

In  the  story  itself  are  some  doublets;  most  clearly in  the 

account  of  the  audience 

perhaps 

also 

in  that  of  the 

escape 

: 

266) 

and  the  Israelite  attack  on  the  Moabites 

The 

of Winckler 

to 

separate two strands in the 

narrative  is  not  convincing.3  Perhaps  the  doublets should  be 

regarded 

as 

evidence  not  of  the  existence of 

a 

second  source 

hut of  the 

variants in the same source.  The 

(or 

the main narrative) comes from the oldest collection.  Ch. 

331 

(Shamgar) must have been introduced here by 

a 

very late hand; 

at 

an 

earlier stage in the redaction it stood after 

where it 

is still found in several recensions of 

B.4 

T h e  deuteronomistic  introduction  is easily  recognised 

the  corresponding  close  is  divided  between 

materials  from  the 

story itself  are incorporated, especially 

in 

4 

and 

traces of  a n  older setting 

seem  t o   b e   preserved. 

T h e   main 

The verses might  in  themselves be  deuteronomistic and are 

now ascribed by Budde to 

an 

redaction 

than 

For  different  attempts 

to 

this  introduction,  see 

and 

‘Judges’ 

and 

3 

A 

’97). 

, 

2636 

JUDGES 

(BOOK) 

JUDGES 

(BOOK) 

narrative  relates 

a 

conflict with  Sisera,  his  defeat  and 

death ; 

as 

in 

5 ,  

Sisera  appears in  it 

as 

a n  independent 

a n d   powerful  prince. 

A 

pre-deuteronomic  redactor, 

for  reasons  which  can  only be  uncertainly  conjectured, 
connected  this  story  with  the  account  of  a n   Israelite 
victory over Jabin,  king of  Hazor,  superficially 

the two 

by 

making Sisera 

general 

7 ;  

also is harmonistic). 

The  account  of  the  war 

(? 

of  Zebulun  and  Naphtali)  with 

Jabin, which is the basis of  Josh. 

11 

also, seems to be derived 

from the same source as 

victory of  Judah  and  Simeon over 

Adonihezek  (Judg. 

cp  Josh. 

J 

in  that  case  it 

was  probably  quite 

Contamination from  the  story  of 

Jabin  may be  suspected in the mention of  Kedesh  of  Naphtali 

as the  home of  Barak and  the  rendezvous of  the  tribes 

(6 

IO), 

and the locating of  Jael's  tent  in  the  same vicinity 

(

T

I 

far 

away  from  the  field  of  battle  in  the  Great  Plain;  but  the 

premises of  this story are 

so 

imperfectly preserved  that we  can- 

not  be  certain.  The story of  Sisera is not  improbably from E ; 

but 

there are 

no 

decisive grounds  for  the  attribution. 

v. 

is at least redactional 

; 

5 is 

a 

late addition 

Chap. 

5 

is 

a triumphal ode, celebrating the victory over 

Sisera. 

T h e   title 

(I) 

was 

probably 

prefixed 

by 

the 

editor  who  introduced  the  poem  into  the  historical 
context (cp Ex. 

15 

I

) 

31b is 

D's 

standing  formula 

is 

thought by some t o  be misplaced 

or 

editorial  t o  others 

appears 

to 

be 

an 

invitatory  in  the  manner  of  the 

liturgical  psalms ; 

is 

also 

questioned  (see  Budde 

Whether  the  ode 

was 

included  in 

one 

of  the 

collections  of 

old 

Hebrew poetry  such 

as 

the  Book  of 

Jashar,  a n d  whether  it 

was 

found in one of  the  sources 

of  Judges  (? 

J), 

a r e   questions  which  can  hardly 

be 

answered with any confidence. 

See further, 

D

E

B

OR

A

H

, 

T h e   usual  deuteronomistic  introduction 

is 

found  in 

6 

embodying material from JE, a n d  glossed  b y  later 

hands  the  close 

in 

is 

a 

brief  substitute  for 

which  was  not 

includedinthedeuteronomistic Judges. 
T h e   composite  character  of  6-8  was 

early 

recognised 

cannot b e  the sequel  of 

but the problem 

in 

is extremely complicated, 

a n d  

a 

complete solution is scarcely to be expected. 

S e e  

. 

Judg. 

68-10, 

the  prophet's reproof,  is 

to 

Josh. 

24 

I 

7 

12 

the  resemblance may point  to identity of 

or 

to 

dependence, and the verses may be ascribed accordingly to 

or 

to 

a 

late 

the fact  that  the  speech is broken 

off 

may be 

urged for the  former  hypothesis  (Budde).  The call of  Gideon, 

11-24, is from 

J (Bohme and most  recent critics);  many glosses 

probably by more than  one  hand,  in  136  14 

16 

176 

anticipate  Gideon's  recognition  of  his  visitor,  and  convert  his 

hospitality into 

a 

sacrifice : 

it  is not  necessary to  suppose con- 

tamination from 

a 

second source 

; 

25-32  is cognate to 

7-11, 

and 

presumably from the same source 

late glosses in  286 

326  33  36-40 are  with  much  probability ascribed 

to 

E  34 

from  J ;  35a 

is 

an  addition  attributed  to 

R

J

E 

(Moore 

SBOT) 

to 

a 

post-exilic hand  (Budde);  6356  is 

a 

still  late; 

exaggeration. 

Chap. 

is ascribed by Bndde to E, by Moore and Holzinger 

t o  

J.  In the description  of  the  night  attack  on  the 

camp 

two  stratagems  have  been  combined-a  clear 

analysis is  impossible.  The  horns  are  probably  from 

E 

(cp 

6), 

the jars and  torches then  from 

J  Winckler with con- 

siderable probability surmises that 

latter originally belonged 

to  the  account  of  the  attack 

E. of  the Jordan 

it would 

follow that 

was omitted by the redactor who fused the two 

versions 

Chap. 

7 

8 

form the conclusion of E's 

narrative (harmonistic gloss, in 

7 

256). 

Chap. 

with the exception of  glosses and retouches in 

16, 

is from  the  oldest source (J);  it presumes a personal  griev- 

ance whichisnot mentioned in 

6 

1-83. 

Chap. 

the rejection 

of the kingdom, stands 

on 

the same plane with 

I

S. 

8 

10 

12 

the question whether we have to 

do 

with a late addition to E or 

with 

a 

deuteronomistic hand is of  import 

for the history 

of  the  redaction.  The  setting  up  of  the  'Ephod'  at Ophrah 

is  from 

J 

(glosses  in 

the comment thereupon 

(276) 

deuteronomistic. 

33.35  is 

close 

were inserted by 

R

P 

(cp 

he restored 

9 

to 

its original place in 

T h e  chapter exhibits 

no 

trace 

Chap. 

9, 

Abimelech. 

of  deuteronomistic redaction  but  is plainly composite. 
T w o   accounts  of  the  discomfiture 

of 

the  Shechemites 

stand side 

by 

side 

in 

and 

the antecedents of 

both may he traced in the earlier part of  the chapter. 

Hardly to 

R

D  

(Frankenberg). 

So 

Holzinger and Budde  cp Frankenberg. 

See 

14. 

Both 

must have narrated how Abimelech became king. 

but 

seems 

to 

be homogeneous. 

story of 

in  the 

from 

Jotbam's  apologue 

from 

E 

not  improbably  secondary) 

E 

from 

which 42-45 also are derived  46-55  are ascribed by Moore to 

E 

(cp 

by Budde to J 

; 

may be from E or 

T h e  brief  notices 

of  the  minor judges  differ  in both 

form a n d  content from the stories 

in 

the  midst  of  which 

thev stand. 

speak  neither  of  oppression  nor  of  deliverance;  the 

stereotypedformula is, After 

judged 

Israel 

. 

. . 

years 

. . . 

And 

died  and 

: 

Minor 

was buried  in such  and such a 

The 

years  of  rule  (23, 

8) 

differ notice- 

ably from the symmetrical numbers of 

chronology (40, 

names of  several 

of 

these  'judges 

are 

otherwise 

known 

as 

names  of  clans, 

and 

what  is  told  of  their 

numerous  posterity,  possessions, 

and  matrimonial 

alliances  seems  to  b e   the  legendary  reflection  of  clan 
history. 

Many scholars therefore think that these notices were made 

by 

a 

late  redactor to round  out  the  number  of 

judges? 

In confirmation of this view it was pointed out that the sum of the 

years of  their 

(70) 

is almost exactly 

the  periods  of 

oppression 

in 

introductions to the storiesof the judges; 

the post-exilic editor made the succession continuous, reckoning 

the  years  of  foreign  domination  (in the  intention of 

R

D

, 

inter- 

regna)  in  the  rule  of  the  succeeding 

The  framework 

in which these names and numbers are set is an imitation of 

R

D

. 

Others, observing  that  the  formula of  the  minor 

es occurs 

also at the close of  the story of  Jephthah 

(12 

note 

the 

years 

of 

rule  cp 

I

S. 

believe  that  the  minor 

judges  were  contained  in  JE,  and  were  taken  thence  without 

change  by 

R

D  

the  set  phrases of  Ro are an amplification 

of 

those of  his predecessor." 

T h e  arguments from the number  twelve 

and 

from the 

chronology  are  not  conclusive,  a n d   even  if  it  were 
certain  that the minor  judges were not  contained  in  the 
deuteronomistic 

book, 

it would  still be possible  that 

did not  invent them, but simplyrestored  them  from 

J E ;  

that  the  names  are really those  of  clans is not proof  of 
late origin, 

as 

we 

may see from  Gen. 

38, 

for example. 

T h e   introduction  to  the  story of  Jephthah, 

is 

much longer  than usual,  and appears 

on 

close 

not to b e  homogeneous. 

6-9 the set formulas of 

expanded by subsequent 

editors (especially  in 

86 9a) 

; 

is  cognate with 

; 

it  looks as  if  a  redactor  had  combined  an 

Chap. 

introduction to  the  Philistine oppression in 

127: 

Jephthah. 

the  days of  Eli  with  that  to  the  Ammonite 

oppression 

7); 

belongs to the deuter- 

onomistic introduction, the materialbeing taken from the following 

story  the  closing  formulas are found in  1133 

127 

(perhaps 

deuteronomistic) ; in 

we have editorial amplification 

In 

the 

long 

diplomatic  representation  t o  

the  king  of  Ammon, 

is  foreign  to  the 

main 

narrative;  it  has  in  reality  nothing  to  d o   with  the 
Ammonites  the  argument  is  drawn  entirely  from  the 
history of  Israel's  relations  to  Moab. 

T h e   passage 

is 

therefore  generally  regarded  a s   a n   editorial  addition 

followed  by  Budde 

con- 

jectures  that  two  stories (J and 

E) about  Jephthah  have been 

combined, much as are the two stories about Gideon in 

An 

outlawed  freebooter recalled from banishment by the  Gileadites 

(11 

in the main 

. 

is a late interpolation) 

; 

after seeking aid 

in vain from the 

west of  the Jordan (cp 

122, 

and 

he 

marches against the Ammonites and defeats them  the 

ites 

come against him seeking trouble are severely punished 

In  the  other  (E) he  was  represented  as  dwelling  at 

Mizpah 

. 

the enemy is Moab 

(11 

barmonised by 

R

JE  

by the 

of the name Ammon) 

; 

the victory is purchased 

the 

vow which cost the life of  the hero's daughter 

In 

the  story  of  Samson  the  brief  deuteronomistic 

formulas are found  in 
T h e   stories,  which  are  not 

all 

of  the 

same antiquity,' were  in  all  probability 

found in 

J 

composition or contamination from 

E 

is not 

Budde 

considerable contamination  from  the other 

source. 

Budde, 

regard the list of  minor judges 

as 

pre-deuteronomic. 

A 

190. 

See 

cp 

Stade, 

4 

Both Kuenen 

cp 

354) and Kittel 

5 

See further, 

2638 

JUDGES 

(BOOK) 

JUDGES 

(BOOK) 

a t  least,  he can hardly  have failed to record  the  deliver: 
ance  from  the  Philistines.  Confirmation  of  this 
cedent  probability is found  in 

I 

S. 

1-12. 

At the close of the  life of  Eli 

(I 

S. 

we  read the  formula, 

He  judged  Israel  forty  years,’  precisely  corresponding 

to 

Samuel also  is represented 

as 

a 

great  deliverer  under  whom  the  Philistines  suffered such 

a 

repulse  ‘that 

were  subdued  and  no  more  invaded  the 

territory  of  Israel  the  hand  of 

was  against the Philis- 

tines  as long as Samuel lived 

(

I  

S. 

7 

13 

. 

cp Judg. 

2 

Josh. 

1 5  

828 

of 

also  it  is  said,  ‘ H e  

judged Israel as long 

as 

he lived’ 

(I 

7 

W e  should  expect also that  the 

of  the  deuter- 

onomistic  Judges would  bring  his  book 

to  a  close  by 

repeating  and enforcing the religious  lessons  he  had 

so 

much at heart, 

thedeuterononiistic history of Moses 

closes with his solemn parting  admonitions  (Dt. 

4 

and  the deuteronomistic  history  of  Joshua with  similar 
exhortations  from  the leader  of  the conquest  (Josh. 

23). 

T h e  farewell  address  of  Samuel, the last 

of the judges, 

in 

I 

12, 

with  its  historical  retrospect  and its solemn 

for the future, 

so 

evidently marking the bound- 

ary between the history 

of  the judges  and  the  kings, 

is 

just  such a  close a s  we  should  look for from the  author 

of  Judg. 

2 6 - 3 6  

(or 

T h e  alternative  is  to 

pose  that  the  passages  cited  from  Samuel  belong  ex- 
clusively  to  a  pre-denteronomic  editor ; which  would 
compel 

us 

to  suppose  (with  Budde)  that  the  original 

conclusion  of  the  deuteronomistic  Judges  was  omitted 
by  the  post-exilic redaction 

( 

iii. 

Judg., 

a s   in  Josh. 

it 

seems that 

JE was in the hands of the post-exilic redactor, 

who  restored  from  it  the  chapters  which 

omitted 

(1 

9 

17-21): 

T h e  splitting of the deuteronomistic formula 

in  424 and 

5316, 

suggests the possibility that 

5 

also was 

inserted  by  a  post-exilic  hand. 

T h e   last  redactor  also 

introduced the midrashic version of the war 

on 

Benjamin 

19-21 ; many  minor  additions  and  changes  in  the 

text  of other chapters  are t o  be ascribed to  this redactor 
or  .to  still  later  editors  and  scribes. 

To 

many 

scholars attributealso  the  ’minor judges’ 
see above, 

It 

generally agreed  that  Shamgar in 

3 3 1  

belongs t o  one  of  the latest  stages  of  the redaction. 

T h e  history of the text  shows  that  the verse  once stood 
after 

(following  Samson),  where 

Philistine 

slayer  is 

place,  and  was  introduced  by  the 

formula of  the minor  judges. 

T h e   character  and  form 

of  the  notice  remind 

us 

strongly  of  the  exploits  of 

David‘s  heroes 

S .  

23, 

c p   especially Shammah  ben 

Agee, 

Corruption of  the name t o  Shamgar 

(56) 

led t o   the insertion of  the verse before 

It 

is 

quite 

possible that  the  verse 

in 

its 

original  form stood  in 

after  Samson. 

In 

I 

K. 

I 

the deuteronomistic author makes the time 

from  the  Exodus  t o   the  founding 

of 

the  temple  in  the 

480  years. 

computed  on the 

The chronology  of 

in  Judg.  belongs 

to 

the  same system. 

secured  peace  for 

40 

years 

Ehud’s, 

Barak‘s,  40;  Gideon’s, 

40; 

Samson  judged  Israel 

years: 

By the side of these round numbers appear others which 

do 

not 

seem to be  systematic ; for  the  rule  of  the 

’ 

minor  judges’ 

(23 

7, 

IO 

8) 

Jephthah 

Abimelech 

and  for  most 

of 

periods 

(8, 

7, 

18, 

40).  The sum 

of 

all these 

numbers,  together  with  the  times 

of 

Moses 

Joshua,  Eli 

(40, 

Samuel,  Saul, David 

greatly  exceeds 

480, 

and 

various hypotheses 

been  proposed  to 

the  data into 

agreement.  The  most  probable 

IS 

that  the  years  of  foreign 

domination are not to be counted  separately, but 

to 

be included 

in the rule of the judges,  which  are  thus  continuous. 

thus 

obtain : Moses, 40;  Joshua 

Othniel, 40 ; Ehud, 

80 

Barak, 

Gideon, 

40; 

Minor 

Jephthah, 

76 ; 

Samson, 

Eli, 

40; 

Saul, 

David,  40;  Solomon 

(to 

the 

founding 

of 

the 

; total 

which  leaves 

us 

60 

(or  if  with 

we  give 

only 

years  to 

Eli, 

years  for 

basis 

of  twelve generations  of  forty 

demonstrable 

in  some  cases a  later  Yahwistic  variant 

has  been  united  with the  older  story (Budde)  in  1 4  a n  
editor  has  made  numerous  changes,  the  tendency  of 
which is t o  remove  the offence of  Samson’s marriage into 

a 

Philistine 

As 

has been noted above 

3, ii.  chaps. 

exhibit 

no 

signs of  deuteronomistic  redaction. 

T h e  repetitions 

which  abound  in  the  story  have  been 
ascribed  to  interpolation  by  a n  editor 
whose  aim  was 

to  throw  contumely 

on 

the  famous  sanctuary  at  Dan 

more probably they  are due  to  the 

of  two  closely 

parallel  versions. 

4 

The main  narrative 

is 

from  J ;  the  second  version  may be 

traced in 

in one strand running throu  h 

(or 

The hand: 

of 

both  R

JE 

and  R

P 

may 

recognised ; 

the former in  harmonistic  adjustments,  the  latter 

chiefly in 

notes. 

chapters 

19-21 

there  is 

a 

stratum  which  in  spirit  and 

language is akin  to the youngest additions  to  the  Hexateuch 

and 

the historical  midrash  in 

To 

13. 

Chaps. 

19-21: 

the late stratum belong 

(remains 

of  the  older  text  in 

14 

29,  considerable 

in  the  main 

16 

24.  The 

narrative 

itself composite  as appears most clearly in 19.  The main source 

from 

a 

second  version  is to be  recoguised 

especially  in 

13 

a 

complete  separation  of  the 

closely  parallel  and  Intimately  welded  accounts  is  not 

feasible. 

In  21  the  rape 

of 

the  Shilonite  maidens 

(15 

excluding  glosses 

comes  from  the  oldest 

source  the remainder  is 

not 

homogeneous 

; 

Budde finds  (in 

I 

246) E’s account  of  the  expedition  to Jabesh 

combined with the post-exilic version 

of 

the same  others ascribe 

the 

re 

and confusion to very late 

(especially 

in 

evidence  of  which 

found  in 

20 

also 

The 

seems  to  have  been  united 

to 

J E  

by 

a 

redactor  see 

( 

in Josh. 

the  deuteronomistic  author  of  Judg.  found J  and 

E 

already united  by an earlier redactor 

there 

is 

no evidence that 

he 

had 

J 

or E 

separately. 

T h e  earlier redaction  was primarily 

harmonistic  ‘it laboured with more or less skill to  make 

one 

continuous narrative 

two.  Its religious stand- 

point  was that 

of 

the prophetic  period 

; 

the  moral  and 

religious lessons  of  the history  are  emphasised, 

as 

they 

were also in the younger  stratum 

of E 

it is not improb- 

able  that  the beginnings  of 

a 

pragmatism akin  t o   that 

of 

were found  in 

T h e  historical standpoint  is 

that 

of  a 

united  nation,  and  it  was  natural  that  the 

redactor should  see in the invasions of  particular  regions 
and  the  deliverances  wrought  by  local  champions  the 
oppression and  liberation of  all Israel,  thus  also prepar- 
ing  the way for 

Deuteronomistic 

( 

- The aim 

of 

the deuterono- 

mistic author, 

as 

has  been  observed above, was religious 

rather  than  historical;  the  experience  of  Israel  in  the 
days  o f t h e   judges  is  used  t o   enforce  for  his  own 
generation  the  lesson  that  unfaithfulness  t o  

is 

always punished  by national  calamity,  but  that  repent- 
ance brings  deliverance.  This  lesson is set forth in  the 
introductions  t o  the whole book, and t o  the history 

of 

the 

several judges  the  redactor  hardly touched  the stories 
themselves. 

H e  freely  omitted,  however, what did  not 

readily lend itself t o  his  purpose  chaps. 

1 

9 (for  which 

is a  substitute) 

19-21, 

and  perhaps  the end 

of 

Samson’s  career, 

16 

(note  the  close 

Later 

deuteronomistic  editors  may  have  added  some  verses, 
especially  in  the  longer  introductions 

( 2 6 - 3 6  

It is not  probable  that  the  deuteronomistic  Book  of 

Judges ended with 

1 6 3 1  

(or 

the Philistine oppres- 

sion was not a t  a n  end with  the  death 

of  Samson.  W e  

should expect the author t o  include 

period of the 

judges down t o  the  establishment 

of 

the  kingdom,  and, 

See Stade, 

Doorninck, 

Outrage 

at 

Oort, 

Th. 

T 

(‘67) 

; 

RE3 

21 

(‘go). 

Oort,  We.  (formerly?, Kue  and others. 

Be.,  Bu.  Moore 

; 

now We. 

(‘9.9). 

evidence 

See Budde, 

x 

; 

and Moore, 

‘Judges,’ 

on 

See 

Budde, 

also  Bousset 

Das 

System. d.  biblischen 

20 

(1900). 

See 

C

H

R

O

NO

L

OG

Y

, 

2640