KEDESHAH 

{see 

[Index]  and cp  Pap.  Anast. 

191 

As. 

213 

n.). 

I t   is usually  called simply  Kedesh  (Josh. 

the  king  of 

Kedesh,’ 

Judg.  49 

410 

[A] 

I 

but  occasionally  also 

Kedesh-Naphtali 

(Judg. 

46 

[L]  Tob. 1 

[BK] 

[A]),  or 

in  Galilee 

21 32 

[B], 

I 

and once 

Kadesh 

Galilee,  in  the hill-country of 

207). 

On 

the geographical definition 

Judg. 

see 

It was  the  home of  Barak  (see  D

EBORAH

, 

and 

apparently  the  rallying-place  from  which  the  war  of 

‘liberation was fought. 

Lying  as it did 

on 

the northern 

frontier of  Palestine (cp 

T

AHTIM

-

HODSHI

), it had  to bear 

the  brunt  of  the  first  incursion  of  the  Assyrians,  and 
with other neighbouring places (see A

BEL

-

BETH

-

MAACAH

, 

etc.) it was  in 

734 

B.C. 

captured  by  Tiglath-pileser,  its 

inhabitants  being  carried  away  to  Assyria 

K. 

It 

is twice mentioned 

( I  

Macc. 

11 

63 73) 

in connection with 

the  defeat  of  Jonathan  the 

near  Hazor,  and 

Josephus, who  calls it 

describes  it  as  ‘between  the  land  of  the 

Tyrians  and  Galilee’ 

as  belonging  to 

the  Tyrians’ 

or  as 

populous  and  well- 

fortified inland village of  the Tyrians 

’ 

23) which 

was the scene of various warlike incidents in his own time. 

Eus.  ( O S  

2 7 1  55) 

describes 

as  situated 

from Tyre, near 

In the twelfth century Benjamin 

of  Tudela visited 

and found  there the tomb of 

Barak  and  several  Jewish  saints 

in 

89). 

Kedesh  still retains  its ancient  name 

J. 

L. 

Porter (Kitto, 

well  describes  it 

: 

High 

KEMUEL 

up among the mountains  of  Naphtali  is 

a 

little  green  plain,  embosomed  in wooded 

hill-tops,  On its western side is a rounded 

on which 

the modern  village stands.  From the tell 

a 

low, narrow 

ridge projects into the plain, with flat top and steep sides, 
covered with  rank vegetation. 

Both  ridge and  tell  are 

strewn with ruins. 

In the plain,  at the northern 

the ridge, round a little fountain,  lie the most interesting 
remains  of  Kedesh.  A 

of  sarcophagi serve the 

purpose  of  water-troughs. 

Near  these are the ruins 

of 

two beautiful buildings, but whethermausoleums, temples, 

or synagogues, it is difficult to determine.  Between them 
is a very remarkable  group 

of 

sarcophagi standing  on a 

massive platform of solid masonry.  These are doubtless 
the tombs of  which  Benjamin of  Tudela  and  Brocardus 
speak (chap. 

7 

and they show that  down to a com- 

paratively  late  period  the  Jews  still  regarded  Kedesh 

a s  

a  sanctuary. 

The  plain  beside  Kedes  and  the 

surrounding hills is thicklycovered with terebinth and oak 
forests, among which the writer saw at several places the 
black  tents of  a nomad tribe which frequents this region.’ 

See Rob. 

B R  

3 

Stanley 

P  332 

2 8 2  

317 : baed. 

298 

Pal. 

EEDESHAH 

Gen. 

38 

Dt. 

23 

See  C

LEAN

, 

6, 

and  cp  A

SHTORETH

,  R

ITUAL

, 

SACRI-  

[L] 

Nu. 

See  W

ANDERINGS

, 

W

ILDERNESS  O

F. 

in  Josh. 

in  Neh. 

one 

of  the  towns  ‘ i n  the 

of 

Judah  (Josh. 

1 5 4 4 ) .  

It was an important 

the  fifteenth century 

B. 

being  several  times  mentioned  as 

in  the  Amarna 

tablets. 

David  found 

a  temporary  shelter  within  its 

‘gates  and  bars’ 

(

I  

S. 

231 

After  the  Exile  it 

gave  its  name  to 

an  administrative  district  mentioned 

after  Beth-zur  (Neh. 

The Chronicler,  after his 

fashion,  introduces  the  ‘father  of  Keilah’  (whom  he 
connects  with  the  clan  called  the 

into  a 

genealogy in  conjunction  with  Eshtemoa 

(

I  

Ch. 

4 

also  K

ADESH 

Dt. 

I

, 

col. 

837, 

D

OG

, 

3 

(end), H

IGH 

P

LACES

, 

I

DOLATRY

, 

FICE. 

Eusebius  and  ‘Jerome 

identify 

Keilah  with  the village  of  Kela,  situated  8 (the Greek 

text  by 

error has 

17) 

m.  from Eleutheropolis,  on the 

road  to  Hebron,  which  is  no  doubt  the  modern 

about  4 m. 

of 

This  place, 

however,  is  situated  on 

a 

steep  mountain,  where there 

is 

no 

arable land, and so cannot  be  the Keilah of 

I 

S. 24. 

There is also a ruined  village called 

(cp the 

of  Jos.  Ant.  vi. 

7 

m. 

E.  of  Beit  Jibrin 

about 

7 

m. 

NE.  of 

which is  not  quite 

so 

in  the  mountains  as  Beit 

and  is  identified 

Keilah  by 

3351). 

The only objection to 

it  is drawn  from Josh. 

where Keilah  standsalmnst 

at  the  end  of  a long  list  of  cities’ in  the 
Dillmann  and Muhlau consider this 

so serious that they 

are led  to  reject  this  identification.  It is  to  be  noted, 
however, that  not  far  from 

we  find  Beit 

which  must  be  the  ancient  Nezib,  and 

is  already  pretty  far  to the 

E.  Evidently the 

is  to  be  distinguished  from  the  maritime 

plain which it adjoined (GASm. 

202). 

This 

is 

one 

of, 

the  cases  in which  travel  appears  to  throw  great light 
on 

old 

narratives.  The  terraced  sides  of 

the hill of 

are even to-day covered with  corn, and 

their  luxuriance  must  have  been  greater  still when  the 
terraces  were cared for. 

No wonder  that  the  Philistine 

raiders  (or, as we should perhaps  read,  the  Pelethites’ 

the  Zarephathites 

see  Z

AREPHATH

)  swarmed 

the 

to  rob  the  threshing-floors.  The 

citizens of  Keilah  were  powerless  to  drive them  away, 
and  were  even  poor-spirited  enough  to  plan  the  sur- 
render  of  David,  their  deliverer, to  Saul.  Ahithophel 

(Ahipelet 

may  perhaps  have been  the man who facili- 

tated David‘s escape.  See G

ILOH

, D

AVID

, 

4, 

J

UDAH

. 

I t   is  doubtful whether  the  ‘springs  of  water,‘  etc.,  of  Josh. 

Jndg.  1 

are really  proper  names  (see 

Since the names cannot  properly  be  translated  as Hebrew, they 

are  supposed  to  be  pre-Israelitish. 

More  probably  the  text is 

corrupt. 

The  passage  contains  a  statement  that 

of 

clan  being  barren 

Caleh  granted  it 

‘Keilah and  Beth-Tappuah.’ 

D

EBIR 

probably  lay hetwedn these two places, which were 

to it. 

Che. 

of  Eus. 

245 

of  Jer. 

and 

in Josh. 

. . . 

. . 

. 

K .  

; 

. . . 

. 

. . 

33, 

cp K

OLAIAH 

is 

mentioned,  with  the  note  ‘the  same  is  Kelita’  among  the 
Levites 

in 

list of  those with foreign wives (see 

5 end), 

[A], 

who  was  called 

ob. 

[A], 

See 

K

ELITA

. 

(sing.) 

is  attested  by,  Pesh.,.  by 

T.  IC.  C. 

KELAIAH 

RELITA 

dwarf’ 

? 

a 

signatory  to  the  covenant  (see 

E

ZRA 

i., 

7),  Neh. 

[B], 

[A]), 

also  in 

the 

of  the  law  (see 

E

ZRA 

cp 

8, 

1 5  

c) Neh.  87;  BNA  om.= 

I 

Esd. 

[BA]). 

I n   Ezra 10 

23 

Kelita 

I 

Esd. 

is identified with 

KEMUEL 

Son 

of  Nahor  by 

and  father  of  Aram 

a statement a t  variance with  that in 

(P), and in 

improbable. 

is  content  with  pointing  out  that Aram 

seems to have a narrower  reference  here.  Gen. 22 

however, 

is corrupt  and  should 

his  firstborn  and  Ahibuz,  and 

Jerahmeel  and 

See 

JERAHMEEL, 

4, 

and  note  that 

Ahibuz 

i.)  and  Michael (a corruption  of  Jerahmeel 

are brought  into  connection with  Salecah (miswritten 

in  Gen. 22 

and  with  ‘Gilead  in 

see 

in 

I 

5 

Observe, too, that Abiram 

is a 

name (Nu. 16 

I

), and  that 

was  a 

Jordanic  tribe. 

‘ 

Prince’ of  the  tribe  of  Ephraim,  temp.  Moses 

Nu. 

3424 

In 

Judg. 

has 

(thus associating 

with 

followed by 

(+ 

[A]) 

2656 

of Josh.  omits the first  name. 

KENAN 

KENITES 

and  to 

J

ERAHMEEL  (

I  

and  per- 

sonified  as Kain  (cp CAIN, 

§ 

5 ) .   They entered  Canaan 

(more  strictly,  the  Negeb) with  the  men  of  Judah  (see 
JERICHO, 

In all probability they have  left a  trace 

of 

their name in 

See  Judg. 

where  M T   wrongly  states  that  the  Kenites 

and dwelt  among  the  people,’ as if  the Israelitish  people 

were meant-an impossible view doubtless.  An important group 

of  the  MSS  of 

(Moore’s 

N), 

with  the  Sahidic 

adds 

probably,  therefore,  we  should  read 

among  the 

See also 

Nu. 

where  the  Kenites  appear 

close proximity  to the Amalekites (Jerahmeelites). 

Against  the  supposed  connection  of  the  Kenites  and  the 

Midianites,  see  Moore, 

34, 

I t   may  be  noted, 

however, that in  the opinion of  the present writer 

(Midian), 

in 

3 

I 

18 

I

, 

should  most  probably  be 

and 

in 

should  probably  be 

in  other 

words 

was  a t  once  a  Kenite  and  a 

(cp 

Residing between  the  Jndahite  and  the  Jerahmeelite 

portionsof the Negeb, 

equallyintouchwith 

the  bne Judah and with  the Jerahmeelites  (see N

EGEB

). 

It  is  strange,  therefore,  to  find  them,  in  Judg. 

in 

the  N.  of  Canaan 

however,  Judg. 

12 

and 

observe that 

(the region of  Kadesh?) is cursed in 

Judg. 

5 

23 

(read,  not 

; 

see  M

EROZ

)  for 

not helping  the Israelites. 

W. M.  Muller’s explanation 

of  Heber  the  Kenite’ 

(6 

L om. 

) 

is  plausible, 

but  no  more. 

W e   must  at  any rate  admit  that  the 

narrative  as  it  stands  assumes  that 

was  not 

a 

town-dweller, but  a  nomad  (see H

EBER

, 

I

). 

Another  explanation  is that  of 

the Kenites were 

a 

tribe  of 

smiths  who  were  chiefly  in  the 

S. 

of 

Palestine, but 

led 

art  into  northern  regions 

(against  this view, repeated in Hastings’ 

see 

A

MALEK

, 

H e  

recognises  the old  bond  between  them  and  Israel,  and 

therefore is not  offended  at  their relation  to  the 

but he wishes them to remove from that section 

of  the  Jerahmeelites  which  was  hostile  to  Israel  (see 
S

A

U

L

).  From 

I 

Ch. 

255 

(see 

it appears that 

either 

a section 

of 

the Kenites  or  the  Kenite  tribe  as 

a 

whole also  bore  the  name  of 

if  we 

should  not  rather  read 

Heberites 

It  is  at  any 

rate  possible  that  Jonadah 

’ 

should  he read  instead  of 

as  the  name  of  the  ancestor  of  the 

Kenites whose  connection  with  Moses  is  asserted  by 

a 

trustworthy  tradition  (Judg. 

1 1 6 ,  

ep Nu. 

In Nu. 

a  Hebrew  poet  plays  on  the  name 

of  ‘Kenite’ 

which he  connects with 

nest.’ 

Apparently he  anticipates  their destruction  by the Assyrians, 

for in 

v. 

22 

(RV) 

he continues, 

Nevertheless,  Kain 

be wasted, 

Until Asshnr shall carry 

away captive. 

The marg. of 

however  warns us that the text  is grammati- 

cally obscure. 

had nobler prey to 

than 

Kenites. 

It was pointed  out above that in the Song of  Deborah 

the 

with  whom  the  Kenites  were  closely 

linked,  are  ‘cursed’  for  not  coming  to  the  help 

of 

worshippers  the  Israelites  (Judg. 

This 

confirms  a view  which  has  long  been  considered  criti- 
cally probable  that  the  Kenites  and  the  Israelites were 
conscious 

of  the identity of their  early religion,  and that 

the  Kenites  were  indirectly at  least  the  teachers 

of 

the 

Israelites. 

So,  before Stade, Tiele maintained  ( 

559 

ep  Che. 

progress 

of  critical  study of  the  documents  since 

1872 

has in 

added  considerably to the probability 

of  this 

(Budde, Moore,  Driver 

fell  out 

owing to 

which follows. 

According  to  Meyer 

(Ent. 

we  have  in 

Ch. 2556 the 

remains  of  a  genealogy  of 

(the  Kenites)  similar  to  the 

preceding  genealogy  of  Caleb. 

On  a  connection  between 

and the Kenites see 

S

ALMAH 

2. 

3 

Che. 

10 399 

‘99) 

Hommel 

( A H T  

4 

Robertson 

represents 

as 

the authorityfor this opinion.  but 

view ascribed 

Robertson 

to  Ghillany 

is 

decidedly 

sober 

than  that  of  Tiele  and  his 

followers.. 

26). 

Saul’s  relation 

to  the  Kenites  is  interesting. 

Hence the couplet needs some 

The 

, 

2658 

3. 

Father 

of 

who was over the tribe of 

temp. 

David; 

I 

Ch. 

See 

K

ADMIEL 

(end). 

KENAN 

I 

Ch. 

also  Gen. 

5 9 ,  

R V ;   AV 

place  on  the  other  side  of  the  Jordan,  also  called 
N

OBAH 

after  the  clan 

so  named  (Nu. 

In 

I 

Ch. 

it  is  stated  that  Geshur and Aram  took 

the  Havvoth-Jair  with  Kenath  and  its  dependencies’ 
from  the  Israelites.  Eusebius  and  Jerome 

( O S  

identify Kenath  with  Canatha 

which  is 

described by  them  as 

a still  existing  village  of  Arabia 

in  Trachonitis,  not  far  from  Bostra, and  probably this 
place is meant when the Talmud includes Kenath among 
the frontier  cities of 

I n  Jos. 

Kenath is reckoned to 

while 

(v. 

and 

reckon  it to  the 

For its history,  see Schiirer 

Canatha is the modern 

on the 

W.  slope of 

the  Jebel 

4068 

ft.  above  the  sea-level, and  16 

or  17 m.  NNE.  from  Bostra  on  the  Roman  road  to 

‘The  ruins are  among  the most  important 

in  Eastern  Palestine  (see  plan  in  Baed. 
From  the  point  of  view  adopted  in 

J

EPHTHAH

, 

N

OBAH

,  there is  no hindrance  to  identifying  this inter- 

esting  spot  with  the  biblical 

See,  however, 

KENAZ 

[BADEL],  the  original  pro- 

nunciation being probably 

figures in the genealogy 

of the Edomites as a elan belonging to them-Gen. 

3 6  

Ch. 

153. 

On  the  other  hand  the 

hero 

Caleb,  who  is  said  to  have  obtained  possession  of 
Hebron  the  capital  of  Judah but  in  reality  is  the per- 
sonification  of  a  family  originally  distinct  from  the 

Judzeans  (see 

I 

S. 

Josh. 

and  cp 

I

S .  

appears  as  a 

(RV, 

AV 

Kenezite; 

[BAL];  Nu. 

6 

[BAL], 

Josh. 

1 4 6  

Moreover, 

mythical  son-in-law 

O

THNIEL 

is 

a 

son  of  Kenaz:  Josh. 

1517 

Judg. 

[A]) 

Judg. 

3 9  

I 

Ch. 

Again, 

in 

I 

Ch. 4 

15 

Kenaz 

apparently  a  grandson  of  Caleb. 

From  all  this  we  may  conclude  either  that  Kenaz 
was  originally  an  independent  tribe,  of  which  one 
portion  became  incorporated  with  the  Edomites  and 
another  portion  with  the neighbouring  Judzeans,  or else 
that a part  of 

Edomite tribe  Kenaz settled among 

the  Judzeans  at a very early period. 

In  any  case  it  is 

tolerably  clear  that  Kenaz  and  Caleb  were  at  first 
strangers in  Judah,  afterwards  became 

allies, and 

finally  were  absorbed  in  the  surrounding  population. 
Such changes have  been  by no  means  rare  (see 

In Gen. 

15 

19-21 

an attempt is made to enumerate the 

various  peoples  who  inhabited  Palestine  before  the 
Israelite  invasion  that  the  Kenizzites  are  included  in 
the list serves  to show that  their foreign  origin  had not 

KENITES 

o 

Geu. 1 5  19 

Nu. 

o 

I 

S. 

in 

I

S .  

should  perhaps  be 

Judg.  116,  should  he 

followed 

(see 

I 

Also 

Nu. 

and perhaps 

I 

S. 

1566 [We.,  crit. emend.]. 

A nomadic  tribe,  allied  to  the  Kenizzites (Gen. 

1 5 1 9 )  

The treatment  of  this passage  by Bertheau, 

Neubauer 

3 

So 

Stade 

Smend in 

On  the 

T. K .  

C. 

G. 

F. 

Moore on Judg. 

8 

T.  K.  C. 

§ 

yet been  forgotten.  Cp C

ALEB

, 

N. 

is very unsatisfactory. 

Riehm 

GASm. 

(HG 

n.  3 ;   579,  n.  3). 

other side see 

p. 

KERAS 

view,  which  has  been  lately  reasserted  by  Budde 

t o  

the 

21). 

See I

SRAEL

, 

KERAS 

[BA]), 

I 

Esd. 

T. 

K.  C. 

Ezra 

2 

44, 

K

EROS

. 

KERCHIEFS 

Ezek. 

1318 

EV) 

see 

D

RESS

, 

8,  col.  1141. 

KEREN-HAPPUCH 

the  name  of  one 

of 

daughters  (Job 

Can  one  of  Job's  ideal  daughters  really 

be  named  'Box  of 

e y e - p a i n t ' ?   Or  can  we  attach  the  least  importance  to 

2 5  

suggests  an  emendation. 

Read  pro. 

bably 

'scent  of  apples.' 

may 

have read 

Cp 

JEMIMA, 

and see 

T. 

K. 

C. 

KERIOTH. 

I

. 

A 

Moabite  city 

Jer. 

mentioned  in  Mesha's  inscription,  line 

13 

as 

a sanctuary of  Chemosh. 

Identified by Seetzen with 

at  the 

W. 

end  of  Mt.  Ataroth 

Eusebius  and  Jerome 

(Onom. 

26910 

call  this 

place 

Coraitha,  and  place  it 

I

O 

R.  m.  from 

Medeba,  but  identify  it  wrongly  with  K

IRJATHAIM 

I

]. 

See  Noldeke 

25). 

Others 

(cp Driver on Am. 

2  think that A

R

-M

OAB 

and Kerioth 

were  two  names  for  the  same  city. 

More  plausibly 

Buhl 

270) 

identifies  Kerioth  with  Kir  of  Moab 

indeed, 

if 

Kir-heres  (undeniably= Kir  of 

Moab) was  really named 

(see 

HERES) 

this  appears 

a 

still  more  probable  view. 

C p  

K

IR

J

ATH

-

HUZOTH

. 

A 

city 

of 

(Josh. 

RV 

often,  but  wrongly,  supposed  to  be  the  birthplace 

o f  

See 

4. 

T. 

K. 

C. 

KEROS 

a  family 

in the  great post-exilic  list  (see 

E

ZRA 

Ezra. 

747 

C

ERAS

, 

[BA]). 

KESITAH 

a  word  recorded  in 

of 

Gen. 

33 

[Josh. 

24 

Job42 

I

T  

EV  piece of money.' 

Onk.  Vg.  render  'lambs,'  ' a   lamb' 

Jon. 

pearls 

'). 

It has  been  suggested  that 

in 

of 

was  originally 

( 

But  since 

gives 

Josh. 

2 4  

and 

in 

Schleusner  (Lex. 

in  Vet. 

feels 

obliged  to  reject  the  hypothesis. 

Nevertheless  it 

appears that 

nearer  the truth  than  the  critics  who 

adhere to MT. 

In Gen. 

31 

corre- 

sponds  to 

surely 

read 

Possibly, too, in Gen. 

33 

stood 

the  original 

as  the equivalent  of 

Looking  closely at 

we 

can  divine  that  the  text  originally ran, 

' a t   the  hand  of  the  sons of 

for 

a 

mina  of  Carchemish,'  and 

so  too 

23 

where 

Abraham's  purchase  of  Machpelah  is  described,  we 

read 

'four  Carchemish 

and  in 

v. 16 

the  same  once  more  with  the  ad- 

dition  of 

' 

(in) gold.' 

In 33 

and 

are both  misreadings 

of 

and in  23 

16 

are,  all 

of 

them,  attempts  to  make 

sense of dislocated fragments of 

; 

comes from 

The  same  emendation 

to  be  made  in  Josh.  243 

(harmonised  in  the  received  text  with  Gen. 
Probably  also  in Job 

has 

taken  the  place  of 

'one 

Comparing  Ch. 9 

16 

(on  text,  see 

top 

of next 

KIBZAIM 

mina of 'gold.'  Duhm trulyremarks that  a little piece 

of 

money and  a nose-ring  or  ear-ring  from  each  of 
friends would not  do much  to restore  his  fortune,  Yet 
the context  (see 

is most  intelligible' 

we  suppose 

that  they  did  each  make  a  considerable  present  the 
ring 

can well be spared 

! 

Note  that 

Ch. 

gives 

(read 

where 

I 

17 

has 

This  supplies  an  analogy for  the emendation  of 

into 

We  are 

relieved  from  the 

necessity  of  connecting 

with  Ar. 

' a   balance,' 

which  is  unknown  in 

N. 

and  forcing  a sense 

out  of 

On the commercial importance  of the 

of  Car- 

chemish,  see 

$ 

and cp S

HEKEL

. 

T.  K .  

C .  

KETAB  ( 

[BA]), 

I 

Esd. 

RV,  AV  C

ETAB 

KETTLE 

I

S. 

elsewhere  'basket,' 

caldron,'  pot. 

KETURAH 

as  if 

incense 

[BADEL]),  Abraham's  second  wife  (Gen. 

251 

4 

I 

Ch. 

She is, in 

J 

the ancestress of  no fewer than  sixteen (Arabian) 

tribes (six 

and ten a t  one or two removes)  on which see 

the  special  articles.  A  tribe  called 

dwelt  near 

Mecca,  with  the  tribe  Jurhum,  is 

by 

Koteiba 

(see  Ritter 

12 

Glaser 

2 

maintains 

the 

are  the  remains  of  the  old 

people (see 

and cp 

42). 

F. 

See C

OOKING 

U

TENSILS

, 

KEY 

Is. 

Judg. 

KEZIA, 

RV 

Keziah 

'cassia' 

[BHC], 

[A]),  the name  of  one  of  J o b s  

daughters  (Job 

42 

the name 

parallel  to Keziah). 

See D

OOR

. 

See 

C

ASSIA 

and cp 

(the emended  form of 

KEZIZ,  VALLEY 

OF 

Josh. 

AV, 

RV 

E

MEK

-

KEZIZ 

. 

KIBROTR

-HATTAAVAH 

' t h e   graves 

Of 

[BAL], 

a stage  in  the 

wilderness  wanderings,  for  the  name  of  which  an 
Etiological legend was provided (see 

Q

U

A

I

L), 

Nu. 

11 

It  has  already  been  noticed  that 

Taberah (Nu. 

11 

does not occur in the list of  stations 

in  Nu. 

33, 

and  Dillmann  rightly holds  that  the account 

of  Taberah  in 

narrative corresponded  to the account 

of  Kibroth-hattaavah  in 

We  must,  however,  go 

further.  Taberah 

and  Hattaavah 

pre- 

sumably represent  the same word  in  the original  story, 
and the real name of the locality referred to was probably 

e . ,   Graves  of  Taberah.  Taberah 

(of  which  Hattaavah will  be  a  corruption) is  probably 
the name 

of 

a hill or mountain,  and the  graves are 

Israelitish  cairns 

or 

stone  circles, which  either  had,  or 

were  supposed  to  have, 

a  sepulchral  purpose. 

In 

the  Desert  of  the 

such  primitive stone 

abound 

on the hill-sides. 

They are sometimes called 

and  the current  story 

that they were  built  by the  Israelites as a protection  against  a 
plague  of  mosquitoes 

(E.  H. 

Palmer). 

See 

6 

: 

W

ANDERINGS

. 

KIBZAIM 

if  the  reading 

correct, 

JEKABZEEL, 

K

ABZEEL

,  and  on  the  form  see  N

AMES

, 

[A], 

om.),  a  levitical 

city  in  the  territory  of  Ephraim,  Josh. 

21 

I 

Ch. 

668 

T.  K. 

C. 

Such  a  connection  would  suggest 

which 

actually 

for 

[In  the  Midr. 

Keturah 

identified  with 

so 

too 

the 

(Jon.  and 

which  explain  the 

name 'bound  one' 

Cp 

Gen. 

2660 

KID 

KIDRON, 

THE BROOK 

any whither.' 

The true reading  is surely 

by 

any 

The  designation  Valley  of  Jehoshaphat  dates back 

to  the  fourth  century 

A.D. 

It 

also 

appears  in  O S  

It  is  based  on  Joel3 

but  the 

expression 

(which means 

a  deep  but  broad  valley, 

like  those  of  Rephaim  and 

see  V

ALE

, 

I

) ,  

is 

sufficient proof  that  the  interpretation  of  that  difficult 
passage  (see 

JEHOSHAPHAT, 

V

ALLEY  OF) 

is erroneous. 

The  constant  term  for  the  Kidron  valley  in  the 

O T  

is 

a 

or  ravine. 

Popular  tradition,  however, 

takes  no  account  of  such  minor  matters. 

It  is  the 

greatest boon  that 

a dying  Jew can  ask  to  be buried  in 

the Valley of 

of  Kidron, because he 

believes  that  this 

will  be the  scene  of  the  great 

judgment. 

The  whole of  the left  bank  of  the  Kidron 

opposite the 

far up the  W.  side  of  the  Mount 

of  Olives,  is  covered with  the  white  tombstones  of  the 
Jews;  the  burial-place  of  the  Moslems  is  on  the  E. 
side  of  the  mount.'  At  the  resurrection,  the  valley  is 
expected to receive  an expansion by  the  moving  farther 
apart of  the opposite sides. 

The  Valley  of  Kidron  is  now  called 

or Wady of  the Lady Mary. 

It  contains the 

KID 

etc.), Gen. 

38 

etc.  See G

OAT

, 

I

. 

KIDNEYS 

See  R

EINS

. 

On  'kidney 

of  wheat,'  Dt. 32 

or  'fat  of  wheat,' 

Ps. 

16 

147 

see 

F

OO

D

, 

6. 

KIDRON,  THE  BROOK, 

once in AV  C

EDRON 

[Jn. 

15 

'of  the  Cedars' 

; 

[BAL]  in  Jer.  31 

[AQ] 

(hut 

in  K. 186). 

N T ,  Jn.  18 

BCLY,  Treg., 

WH), 

(AA 

. 

Vg. 

Cedri 

; 

Theb. 

Memph. 

Lightf., 

Probably 

is 

correct  reading 

misunderstood,  it  would  easily  he  cor. 

into 

or 

Gesenius derives from 

black,  turbid,'  cp Job 

6 

But 

and 

are  certainly in  apposition 

is 

the  ravine 

which  is  called 

ravine 

Etymology. 

would  not be a probable explanation  hence 

Hort ('Notes  on Select  Readings,'  N T  2 

suggests  'ravine  of  the  dark  [trees],'  taking 

to be  an 

archaic 

Canaanite)  plural  of 

H e  even  suggests 

may  he  of 

in 

Buxtorf, 

adds  (cp 

318) 

'that 

patches  of  cedar-forest  may  have 

from  prehistoric 

times  in  sheltered  spots.' 

This  is  most  improbable. 

Even 

in  a  ravine  which  is  quite  dry 

summer  we  do  not  ex. 

pect  t o  hear  of  cedars;  the  cedars  on  the  Mount  of  Olives 

44) 

give  no  support 

t o  

the  theory. 

The  form 

too 

is  perfectly  good  Hebrew;  it  describes  that  which 

belongs  to  or  is  connected  with 

(whatever 

may be). 

More  probably 

is  a phonetic  variation  of 

' a  

spot 

with  enclosures  for  cattle';  cp 

G

EDER

AH

, 

I

, 

where  it  is 

gested that 

in  Macc.  corresponds to the 

of Josh. 

15 

36 

and to the modern 

It will  be noticed  that  there is 

a t   one  point  of  the  Kidron valley (where  it joins  the  valley  of 
Hinnom)  a  level  tract  now  devoted  to  the  cultivation  of  fruit 
and  vegetables.  Here  we  can  imagine  that  in  remote  times 
there  were  enclosures  for  cattle. 

May  not  Kedar 

Ass. 

have a similar origin ? 

The remarkable depression on the 

E.  of Jerusalem (see 

J

ERUSALEM

, 

3) 

referred to in 

I 

K. 

K. 

Jer. 

Ch. 

and  twice  in  the  short  title 

Cb. 

Neh. 

2 

Josephus  twice  calls  it 

(Ant. ix. 

7 3  

v. 

6 

I

)   in 

v. 

he refers to its great  depth. 

In 

2 3 4  

3140 

(Kr.)  we  hear,  according  to  the 

ordinary 

of 

the  'fields' 

in 

follows  Kth)  of  Kidron,  which  might 

refer  to the fertile tract in the 

S. 

of  the 

where 

of  old 

was 

the  'King's  garden'  (Neh. 3 

I

S

). 

But 

word 

being most probably corrupt elsewhere (see 

G

RAPE

, 

it 

seems better to read 

furnaces  for 

lime 

for  smelting 

(Klo.). 

T h e  fields  of  Kidron,'  is, in  fact, 

a sufficiently 

clear phrase  to 

have 

been  used,  especially  in this context. 

It  is  in  the  touching  account 

of  David's  flight  that 

we are first  introduced to the  Brook  Kidron 

; 

we 

hear 

of 

it for the  last  time in 

a still  more  pathetic  N T  

narrative. 

King  David  'stood  (read 

with  We., 

H. 

P.  Smith, and  most  critics)  by  the  ravine  Kidron, 

while 

all 

the people passed over before him 

S. 

15 

and Jesus  went  forth with his  disciples over the  ravine 

Kidron,  where  was  a  garden'  (Jn. 

18 

I 

but 

see  3).  The other references to Kidron  (except those 

in 

the  topographical  passages, 

Ch. 

33 

Neh. 

2 

occur in accounts 

of  the destruction 

of 

idolatrous objects 

at  the mouth  of  Hinnom  (see history of  Asa, Hezekiah, 
Josiah), and 

I 

K. 

2 3 7 ,  

where Shimei, that violent partisan 

of  Saul's  house,  is  forbidden  by  Solomon 

the  text, 

now stands) to cross Kidron.  This is one of  the many 
cases  where  commentators  have  been  satisfied  with 

a 

plausible  but  not  quite satisfactory explanation,  instead 
of  questioning the  correctness  of  the  text. 

It  is  said, 

by  Benzinger, that  Kidron  is  mentioned  because 

Solomon  thinks  it  most  probable  that  Shimei  would 
seek  to cross the eastern  boundary 

of 

the city 

on a visit 

to his home  at 

But  something  more  would 

certainly have  been added  to  make this  clear, and, just 
before,  the  phrase  used  is  perfectly  vague, 

2661 

references. 

bed  of  a 

but  during  the 

whole  summer  and  most  of  the 

it  is  perfectly dry  in  fact,  no  water  runs  in it 

except  when  heavy  rains  are  falling  on  the mountains 
round Jerusalem. 

On the broad summit of  the mountain ridge of 

a  mile  and 

a  quarter  NW.  of  Jerusalem,  is  a  slight 

depression;  this  is  the  head  of  the  wkdy, which  runs 
on  for 

mile  towards  the  city. 

It 

bends eastward, and in  another  half-mile  is  crossed 
the  great  northern  road  coming  down  from  the  hill 

On the 

E.  side of the road, and the 

bank  of 

the 

are the celebrated  Tombs of the Kings.'  The 

channel  is  here 

half  a  mile  due  N.  of  the  city 

gate. 

It continues  in  the  same  course  about  a 

of  a mile  farther,  and  then,  turning 

opens  into  a 

wide  basin  containing  cultivated  fields  and  olives. 
Here it is crossed diagonally by the road from Jerusalem 
to  Anathoth. 

As  it  advances  southward,  the  right 

bank,  forming  the  side  of  the  hill  Bezetha,  becomes 
higher 

steeper,  with  occasional  precipices of  rock, 

on  which  may be  seen 

a  few  fragments  of  the ancient 

city wall;  while, on  the  left, the base of Olivet projects, 
greatly  narrowing  the  valley. 

Opposite 

Stephen's 

gate  the  depth  is  fully 

feet,  and  the  breadth  not 

more than 

400 

feet. 

The olive  trees  in  the  bottom  are 

so  thickly  clustered  as  to  form 

a  shady  grove;  and 

their massive  trunks  and  gnarled  boughs  give evidence 
of  great  age. 

This spot  is shut  out from  the  city, from 

the  view  of  public  roads,  and  from  the  notice  and 

interruptions 

of  wayfarers.  If  Gethsemane  was  really 

in the wkdy,  it would  be better  to  place it here  than  on 
the  more  public  traditional  site  some  distance  farther 
down.  From 

however,  compared  with 

26, 

we  should rather  suppose  that  it was  somewhere on 

the W.  slope of  the  Mount  of 

Olives. 

(See Keim, 

3299, 

but  cp Weiss,  note on John 

I

, 

and see 

G

ETHSEMANE

, 

) 

we must not linger on this dis- 

puted  point. 

A  zigzag  path  descends  the  steep  bank 

from 

Stephen's gate,  crosses  the  bed  of  the  valley 

by  an old bridge,  and  then  divides. 

One  branch leads 

direct  over  the  top  of  Olivet  (cp 

S. 

15 

23). 

See 

O

LIVES

, 

M

O

U

N

T 

OF. 

Another  branch  runs  round 

the  southern  shoulder  of  the  hill  to  Bethany,  and  has 

deep  and sacred  interest,  for  it  is  the  road  of  Jesus 

Christ's  last  entry  (Mt. 

21 

Lk. 

19 

37). 

Below 

the  bridge  the  wkdy  becomes  still  narrower, 

was  first 

corrupted into 

then 

easily became 

The 

part  of the 

belongs  to 

Klo.,  who 

'anyone 

the roads'-aneedlessly  elaborate 

after 

indicates a doubtful  text. 

2662 

KIDRON 

KINGS 

(BOOK) 

G

OVERNMENT

, 

16-22; 

13-44; 

T

AXATION 

and on the religious use of 

see M

OLECH

, 

M

ESSIAH

. 

It  is  unfortunately  doubtful  whether 

the 

poetical  phrase 

‘king of 

terrors,’ 

in 

Job 

18 

is  correct.  The 

supposed biblical 

parallels 

will 

hardly bear  pressing, 

the  text 

being 

very 

uncertain. 

On 

Ps. 

see 

Che. 

on Rev. 

L

OCUSTS

, 

3. 

See 

E

SCHATOL

O

GY

, 

Index 

T.  K. 

C. 

KINGDOM 

OF  GOD, 

(col. 

‘kingdom’  M

ESSIAH

. 

KINGS  (BOOK) 

General structure 

I

)

.

 

Redactions etc. 

4). 

Religious principle 

5 a). 

Later insertions 

5 

The hooks of  Kings, which  form the last  part  of  the 

series of 

OT histories  known 

as 

the  Earlier 

Prophets,  were  originally  reckoned  as 

a 

single hook 

C

ANON

, 

13). 

Divisions 

Prophetic narrative 

8). 

narrative 

($9). 

Literature 

Modern Hebrew Bibles follow  the bipartition which 

we 

have 

derived from 

they 

are 

called the third  and  the 

fourth 

hooks 

of 

kingdoms 

the  first  and  the  second  being 

our 

hooks 

of 

Samuel. 

Even 

the old  Hebrew separation  between  Kings  and Samuel 
must  not  he  taken  to  mean  that  the  history  from  the 
birth  of  Samuel to  the  Exile was treated  by two  distinct 
authors 

independent volumes.  We cannot  speak  of 

the author of  Kings 

or of  Samuel, hut  only of  an editor 

or successive editors whose main work  was to arrange in 

a 

continuous  form  extracts  or  abstracts  from  earlier 

hooks. 

The  introduction  of 

a 

scheme 

and a  series of  editorial 

and additions, chiefly 

designed  to enforce the religious  meaning of  the history, 
gives to the hook  of  Kings as we  now read  it 

a 

kind  of 

unity  but beneath  this we can still distinguish 

a 

variety 

of  documents,  which,  though  sometimes  mutilated  in 
the process 

of 

piecing  them  together,  retain  sufficient 

individuality 

of 

style and colour  to  prove  their  original 

independence. 

Of  these  documents  one  of  the  best 

defined  is  the  vivid  and exact picture of  David’s court 
a t   Jerusalem 

S. 

9-20), of  which  the first two chapters 

of 

I 

K.  are  manifestly an  integral  part.‘ 

As  it  would 

be unreasonable to suppose that  the editor of  the history 
of  David  closed  his  work  abruptly before  the  death 

of 

the  king,  breaking  off  in  the  middle 

of 

a 

valuable 

memoir which lay before him,  this  observation  leads  us 
t o  conclude  that  the books 

of  Samuel  and of  Kings  are 

not  independent  histories. 

They  have  a t   least  one 

source  in  common,  and 

a  single  editorial hand was  at 

work 

on 

both. 

The  division,  however,  which  makes 

the commencement 

of 

Solomon’s  reign  the beginning of 

a 

new hook is certainly ancient  it  must  be  older  than 

the  insertion 

of 

the  appendix 

21-24, 

which  now 

breaks the continuity of  the original  history  of  David‘s 
court. 

From 

a  historical point 

of 

view  the  division  is  very 

convenient. 

The subject of  the hook  of  Samuel  is  the 

creation  of  a united  Israel by Samuel, Saul, and David. 

Under  Solomon  the  creative  impulse  has  already died 

away  the kingship  is  divorced from  the  sympathies  of 
the nation  and  the way 

is 

prepared  for  the  formation 

of  the two kingdoms of  Ephraim and Judah, the fortunes 
of  which,  down  to  their  extinction by the great empires 
of the  East, form  the main subject of  the book  of  Kings. 

It  is  probable,  however,  that  the  editor  who  made 

the  division  had  another  reason  for  disconnecting 

The division into two  hooks 

is  not  felicitous. 

here  traces 

of  a  torrent  bed  first  begin  to  appear. 

Three  hundred  yards  farther  down,  the  hills  on 
each side rise  precipitously  from  the torrent bed,  which 
is  spanned  by 

a 

single  arch. 

On  the  left  bank  is 

a  singular  group  of  tombs,  comprising  those  of 

Jehoshaphat,  and 

James  (now  so called) 

; 

whilst 

on 

the right, 

feet  overhead, towers  the south- 

eastern angle of  the  temple wall.  The ravine runs 

on, 

narrow  and  rocky,  for 

yards  more  there, 

on  its 

right  bank,  in 

a  cave,  is  the  fountain 

of 

the  Virgin; 

and  higher  up 

on 

left,  perched 

on the  side  of  the 

naked  cliffs,  the  ancient  village  of  Siloam.  A  short 
distance farther  down,  the valley 

of 

the 

falls 

in  from  the  right,  descending 

in  terraced  slopes, fresh 

and  green,  from  the  waters  of  the  Pool 

of  Siloam. 

The  ravine  of  Kidron  here  expands,  affording 

a 

level 

tract for cultivation  (see above), which  extends down  to 
the  mouth  of  Hinnom,  and  is  about 

zoo 

yards  wide. 

A  short distance below the junction  of  Hinnom  and the 

Kidron  is  the  fountain  of  Bir  Eyyiib,  ‘ t h e   Well  of 

Job 

(see 

E

N

-

ROGEL

).  The  length  of  the  valley from 

its  head  to  En-rogel  is 

m.,  and  here  the  historic 

may he said to  terminate. 

The  Kidron Valley was  first  described  accurately by 

Robinson  hut 

in  recent  years  fresh  points  of  interest 

have  come  to  light. 

Such, for  instance,  are  the  true 

bed  of  the  Kidron 

ft.  below the present  channel), 

and  the  great  rock-cut  aqueduct  in the  Kidron-valley, 
south 

of  Bir 

both  found  in 

’68-’69 

by Sir 

C. 

Warren 

(Recovery 

of 

See 

JER

U

S

A

LEM

, 

37 

and 

cp 

Porter’s 

art. 

in 

from which  some  descriptive passages 

of 

the 

above 

have been adapted. 

KIDRON 

I 

Macc. 

1 5 3 9  

RV. 

See G

EDEROTH

. 

[BA]), 

I 

RV,  AV 

C

EILAN

. 

Judahite  city 

on 

the  border  of  Edom  (Josh. 

15 

The  name  appears  in 

I 

Ch. 

412 

in  the  corrupt  form 

T

EHINNAH

. 

The  term 

‘king’ 

has 

a somewhat wide range  of  meaning.  W e  find it  in 

the description 

of 

the old  condition of  things  in Canaan, 

when  many  of  the  cities  were  in  the  enjoyment 

of 

relative independence under 

or 

princes  of  their 

own  (see, 

Gen. 

Josh. 

Judg. 

Winckler  has pointed  out  that  in Tiglath-pileser’s time 
the  Syrian  ‘kingdoms’ were  more  like  German 

we might  also  compare  the petty 

Syrian kings with  the  Indian 

or  the  Italian dukes 

of  the Middle Ages.  This remark may illustrate Is. 

10 

8, 

where the king of  Assyria  ironically  asks,  Are not  my 
generals 

altogether kings 

( 

perhaps alluding 

partly to  the  fact  that  many  petty vassal  kings  served 
under  his  orders  at  the  head  of  their  respective  con- 
tingents. 

As late as  the Book  of  Job we find 

& 

used 

in the limited  sense 

of 

chieftain  (Job 

hut  hardly 

which seems to be corrupt). 

From 

the etymology 

of 

the term 

(Ass. and Aram.,  to counsel, 

decree  we may  infer  that  the  king was  originally  the 
most  gifted  and  powerful  member 

of 

a council of  chiefs 

or elders (cp Mic. 

king 

counsellor 

’).  The term 

preferred  by  the  Babylonians  and  Assyrians  was 

Heb. 

which  is used  both for the divine  king of 

the  gods,’  and 

for 

the  ‘great  king’  of  Assyria  (or 

Babylon) 

P

RINCE

, 

3. 

Possibly this term 

( 

to he radiant,’ like 

a 

star) was  chosen  in  preference  to 

or 

(  Heb. 

Ar. 

to indicate 

pre-eminence  among  kings,  though 

is explained 

the  syllabaries  by 

It  is worth  noticing  that 

‘princes 

of  Midian’ 

in  Judg. 

and 

cor- 

responds  to  ‘kings 

(&) 

of  Midian 

’ 

in  Judg. 

8 5  

(cp 

G

IDEON

). 

On  the  history  of  Hebrew  royalty  see 

T. 

K. 

C 

See K

ENITES

, 

(6) 

n. 

KING 

Solomon  from  David  and  treating  his 

The  most 

notable  feature  in  the  extant  redaction 

reign  as 

a 

new  departure. 

of the hook  is  the  strong interest  shown in  the 

The  verses 

I 

K. 

2 

27 

have  no  connection with 

the 

rest 

of 

the  chapter, 

and  are  due  to  a 

later 

hand.  [But cp  Bu. 

Sa. 

263; 

See  the  arguments 

in 

detail, We. 

260. 

2664 

KINGS 

(BOOK) 

KINGS 

(BOOK) 

nomic  Law  of  Moses,'  and  especially  in  the  centrali- 
zation of  worship in the temple on Zion  as prescribed in 
Deuteronomy  and  enforced  by  Josiah.  This  interest 
was unknown to  ancient  Israel,  and 

is 

quite  foreign  to 

the older memoirs incorporated  in the book  amidst  the 
great  variety  in  style  and  manner  which  marks  the 
several  parts  of  the  history" the  interest 

question  is 

expressed  always in  the  same  stereotyped  phrases  and 
unvarying style  in brief, it belongs to the editorial com- 
ments,  not  to  the  original  sources  of  the  history. 
the deuteronomistic  editor, then,  the  foundation  of  the 
temple, which is treated as the central event of  Solomon's 
reign,  is  a  religious  epoch  of  prime  importance  (see 
especially his remarks  in 

I 

K. 

and on  this ground 

alone  he  would  naturally  make  Solomon's  reign  com- 
mence a new book-the  history of  Israel under  the  one 
true sanctuary.' 

[Burney  (Hastings' 

)  gives 

a careful list  of  deuteronomic  phrases  and  expressions 
wholly  or nearly  peculiar to the editor  of 

Kings.] 

When  we say in general  that  the  book  of  Kings  was 

thrown  into  its  present  form  by  a  deuteronomistic 
redactor  we  do  not  affirm  that  he  was  the  first  who 
digested  the'sources  of  the  history  into  a  continuous 
work. 

Indeed  the  selection  of  materials,  especially in 

the earlier  parts  of  the  narrative, has  been  thought  to 
point  to  an  opposite  conclusion. 

Nor, 

on 

the  other 

hand,  must  we  ascribe  absolute  finality  to  his  work. 

He  gave  the  book a definite shape and  character  but 
the recognized methods of  Hebrew literature  left it open 
to  additions  and  modifications by' later  hands. 

Even 

the  redaction  in  the  spirit  of  Deuteronomy seems itself 
to have had  more than  one  stage, as  Ewald  and  other 
critics recognize.  The book was not  closed  till far on  in 
the Exile, after the death of  Nebuchadrezzar and 
chin 

K. 

The  fact  that  it  closes  with 

the  pardon,  not  with  the  death,  of  Jehoiachin is  very 
well  explained  by  Meyer 

78) 

as  being 

to  the  narrator's  looking  upon  the  king's  elevation 
as the first step towards  the  realization of  the Messianic 
hopes  and the fall of  the kingdom  of  Judah is  presup- 
posed  in  such passages as 

I 

K. 

8 4 4  

K. 

These passages, however, are 

mere  interjected  remarks,  which  seem  to  be  added  to 
adapt the context to the situation of  the Jews in captivity. 
The main redaction,  though  subsequent  to  the  reform- 
ation of  Josiah,  which  supplied  the standard  applied  to 

all previous kings 

the high places were not removed 

'), 

does not  point  to  the  time of  the  captivity.  Thus,  for 
example,  the  words  unto  this  day '  in 

2 

K. 

8 

14 

7 

166 are  part  of  the  epitome  composed  by  the  main 
redactor  (see  below, 

7), 

and  imply  that  he  wrote 

before the destruction of  the 

state. 

Even the second redaction  (see 

did not  absolutelv 

fix  a  single authoritative recension of  the 
book,  as appears  in  detail  from  a 

of 

with  the  Hebrew text. 

The 

e., 

( 

follows M T  closely, and is 

perhaps  based upon  Origen's  recension 

[so 

Silberstein, 

$])-of 

Kings  is  not 

a 

corrupt 

reproduction  of  the  Hebrew 

it  represents 

another recension.  Neither recension can claim absolute 
superiority.  The defects  of 

lie  on  the  surface, and 

are  greatly aggravated  by  the  condition  of  the  Greek 
text,  which  has  suffered  much 

in  transmission,  and 

particularly  has  in many places  been  corrected  after the 
later  Greek versions  that express the Hebrew 

of 

the second century of 

era.  Still 

not only preserves 

many  good  readings  in  detail,  but  also  throws  much 

With  this  it  agrees  that  the  later appendix 

2 

21-24 

does 

not  seem  to  have  passed  under the  hand of  the  deuteronomic 
redaction. 

See We. 

302. 

[The following passages  also  may safely be  assigned  to  the 

to  the  exilic  or  post-exilic-deuteronomist 

: 

I 

K. 

6 1  

1196 

I O  

16 

K. 

24 

15-25 

too all  those chronological notice? which 

aim a t  

a 

between  the kings  of Judah 

and 

those of  Israel.] 

2665 

light  on the long-continued  process of  redaction  (at  the 
hand  of  successive editors  or  copyists)  of  which. the 
extant  Hebrew of  Kings is the outcome.  Even the false 
readings of  the Greek are instructive, for  both recensions 
were  exposed  to corrupting  influences  of  precisely  the 
same  kind. 

The  following  examples  will  serve  to 

illustrate  the  treatment  through  which  the  book  has 
passed. 

I

. 

Minor detached  notices such  as  we  should  put 

in 

foot-notes or appendices are inserted 

to disturb  the 

natural context. 

Thus 

I 

K. 

427 

must be taken  continuously  with 

and 

so 

(inserting  between  them 

v. 

17) 

actually reads.  In  like 

manner 

I 

K. 

which breaks the  context  of  the 

description  of  the  temple. 

in 

I 

9 

follows on 

so that  Solomon's dealings with  Hiram are recorded  con- 

tinuously. 

The  notices  intervening  in 

(in  a  very 

unnatural  order) 

to  a  class  of  floating  notes  about 

Solomon  and  his  kingdom  which  seem  to  have  got  stranded 

almost 

by chance a t  different points  in  the two recensions. 

There  are  direct  or  indirect  indications of  trans- 

positions and insertions on a larger scale. 

Thus 

in 

the  history of  Naboth 

(

I  

K. 

21) 

precedes  chap. 

20 

and  in  fact  chaps.  20  and  22  are  parts  of  one  narrative 

quite  distinct from the  history of  Elijah.  Again, 

story of Abijah's  sickness and 

prophecy  is  not found  in 

a t  

I 

a t  

appears  another  version  of  the 

same  narrative,  in  which  there  is  no  reference  to  a  previous 
promise  to Jeroboam  through Ahijah, and  the prophet 

intro- 

duced as a new character.  This version (12 

which places  the 

prophecy  of  the  destruction  of  Jerohoam's  house  between  his 
return from  Egypt  and  his elevation  to  the throne,  is no doubt 
a 

mere  legend;  hut  it  goes  to  prove  that  there 

was 

once  a 

version of 

history of Jeroboam  in which 11 

had no 

I n  truth  after 11 

26-28 

there must  once have 

account 

of  a 

in. which  Jeroboam  lifted  up  his  hand'  against 

king  Solomon. 

T o  such  a n   account  (not  to  the  incident  of 

Ahijah  and  the  cloak  related  in 

29-39),  v. 4 0  

the  natural 

sequel.  Thus 

all 

that is related of Ahijah  falls  under  suspicion 

of being foreign  to the original history.  Compare 

JEROBOAM 

I

. 

I t  is noteworthy that  in a passage  peculiar to 

the ed. of 

Swete 

I 

K. 

1224 

the incident of  the tearing of  the  cloak  is 

related  of  Shemaiah 

and 

placed  at  the convention a t  Shechem, 

showing  how much  fluctuation  there  was  in  the  tradition.  I n  

K. 

has  an  addition  which  affects  both  history 

geography  (see 

3  a, 

on  the  conquests  of 

Hazael.  According  to 

p.  vi)  such  passages  have 

inserted by later editors from older sources which were still 

accessible to them 

in their completeness. 

These instances show that there was a certain  want  of 

definiteness about the redaction. 

mass of disjointed 

materials,  not always free from inconsistencies, which lay 
before  the  editor  in 

documents or 

excerpts 

already  partially arranged  by an  earlier hand, could not 
have been  reduced  to  real 

without critical sifting, 

and  an entire recasting of  the narrative, in a way foreign 
to  the  ideas  and  literary habits of  the  Hebrews.  The 
unity which  the  editor aimed at was limited  to  chrono- 
logical  continuity in  the  events  recorded,  and a  certain 
uniformity in the  treatment  of  the religious  meaning of 
the narrative. 

Even this could not be  perfectly attained 

in  the  circumstances,  and  the  links  of  the  history 
were  not  firmly enough  riveted  to  prevent  disarrange- 
ment  or rearrangement  of  details by  later scribes. 

The continued  efforts of  successive  redactors  can  be 

traced in the chronology of the book.  The chronological 

method  of  the  narrative  appears  most 

clearly  in  the  history  after  Solomon, 

where  the  events 

of  each  king's  reign 

are thrown  into 

kind  of  stereotyped framework of 

type 

:- 

' I n  the twentieth year of Jeroboam,  king of Israel  Asa 

to reign over Judah  and reigned 

Jerusalem 

years. 

. . 

' 

In the third 

of 

Asa, king of Judah, 

to 

reign  over Israel,  and he reigned  in 

twenty-four  years.' 

The history moves between Judah  and  Israel  accord- 

ing  to  the  date 

of 

each  accession 

; as 

soon  as  a new 

king has  been  introduced  everything  that  happened  in 

reign is discussed, and  wound up  by  another 

formula as to the death and burial of the sovereign 

; 

to  this  mechanical  arrangement  the  natural 

is often  sacrificed.  In this scheme the 

synchronisms between contemporary monarchs 

I n  

etc.,  it is added from the version of  Aquila. 

2666 

KINGS  (BOOK) 

KINGS  (BOOK) 

of  the 

N.  and  S.  give  a n  aspect  of  great  precision  to 

the chronology. 

In reality,  however, the data for Judahand  Israel do not  agree 

years  of  the  kings  of  Judah  correspond  to  241  years,  7 

months,  7 days,  of  the kings of  Israel],  and Wellhausen  follow- 
ing  Ewald,  has  shown  that  the  synchronisms were 

the 

sources,  but were calculated  from  the  list  of  the  years  of  each 
reign 

C

HRONOLOGY

,,$  6f: 

It 

appears 

further that these years of reign are not all derived from historical 
tradition,  but  are  in  part  due  to  conjectural  subdivision  of  a 
cycle  480  (twelve  generations  of  forty  years)  assigned  in 

I 

K. 

6 

to  the  period  from  the  'exodus  to  the  foundation  of  the 

temple,  and (according  to the 

list of kings)  to the period 

fro 

the  foundation  of  the  temple  to  the  end  of  the  captivity 

(j36 

In  the  early  part  of  the 

history the  first 

dates not accessions are  connected  with  the  temple,  and  appar- 
ently derived  from temple records.  Of these 

important 

is the twenty-third year of Joash,  which the chronological scheme 
makes  the  one  hundred  and 

year  of  the  temple, 

trisecting the four hundred and  eighty  years  cycle.  Other  one 
hundred  and sixty years 

us 

to the death of  Hezekiah, and 

the last third of the cycle begins with the accession of Manasseh, 
whose sins are treated as the decisive cause of  the Exile.  Within 
these  limits  a few dates were  given  by the sources  the rest, 

as 

can 

easily be  shown,  were  filled  in  with  reference  to  a unit  of 

forty 

Again, the  duration  of  the  kingdom  of  Israel, 

according to the northern lists,  was two hundred  and  forty com- 
pleted 

eighty years 

the  first  expedition  of 

eighty years of Syrian wars,  forty of prosperity under 

the  victorious  Jeroboam 

II., 

whose  first  year 

the 

period  of 

war,  and  forty  years  of  decline.  T h e   trisections 

each case and the round  numbers of  480 and  240  point  strongly 
to  a  systematization of  the  chronology on  the  basis  of  a small 

number  of given dates, and the proof  that  it 

so 

is  completed 

when we learn from the exactly kept lists of Assyrian chronology 
that  the siege  of  Samaria fell  in  722,  whereas  the system  dates 
the  captivity from  737 

Cp C

HRONOLOGY

, 

The key to the chronology is 

I 

K. 

6 

I 

which, as 

hausen  has shown, 

was not  found in the original 

and 

contains internal  evidence of  post-Babylonian date. 

In 

fact  the system as a whole  is  necessarily later than 

535 

B

. 

the fixed point  from 

it counts back. 

Another  aspect  in  the  redaction  may  be  called 

theological. 

Its  characteristic  is  the  application  to 

the old  history 

of  a  standard  belonging 

to later developments of  the 

OT religion. 

Thus. as we  have  alreadv  seen,  the  re- 

dactor in 

I 

K. 

3 regards worship in high places as sinful 

after  the  building 

of 

the  temple,  though  he knows  that 

the  best  kings'  before  Hezekiah  made 

no 

attempt  to 

suppress  these  shrines. 

So,  too,  his  unfavourable 

judgment 

on the whole religion of  the northern  kingdom 

was manifestly not  shared by  Elijah and  Elisha,  nor  by 
the  original  narrator  of  the  history  of  those  prophets. 
This feature in  the redaction  displays itself, not  only in 
occasional  comments  or  homiletical  excursuses,  but 
also  in  that  part  of  the  narrative  in which  all  ancient 
historians  allowed themselves free scope for  the develop- 

ment  of  their  reflexions-the  speeches  placed  in  the 
mouths 

of 

actors  in  the  history.  Here  also  there  is 

textual evidence that the theological element is somewhat 
loosely attached to the earlier  narrative,  and  underwent 
successive additions. 

We  have  seen  that 

omits 

I 

K. 

and  that  both 

prophecies of Ahijah belong to the least certain part of the textual. 
tradition. 

So, 

too,  a n   indication  that  the  long  prayer  of 

Solomon 

(

I 

the  deuteronomistic  colour  of  which  is 

recognized  by all critics, did not  stand  in  the  oldest  account  of 
the  dedication  of  the  temple  is  preserved  in  the  fact  that  the 
ancient fragment, 

71. 

in the Hebrew text is imperfect, 

appears in 

after 

53 in completer form and with  a 

Compare  Krey's  investigations 

in 

ZWT, 

p. 

See the details in an article 

Phil 

x. 

DO. 

'83)  and Konig (' Beitr.  bibl. 

in 

'83  Heft 6,  8,  9, 

are  more  conservative. 

Chron.  der Konige 

Israel 

in 

1 

adduces weighty reasons 

for  the  view  that  we  have  here  not  the  so-called  Babylonian 
method  (so  We. 

cp  C

HRONOLOGY

, 

but  the  reckoning 

according  to which the last year  of  each king  was  counted  also 

as 

the  first  of  his  successor  in  this  way  the  above-mentioned 

inconsistencies  are  to  a n   important  extent  diminished.]  Cp 

further  T.  Lehmann 

Quelques  dates  importantes  de 

temple' 

RE] 

1898  July-Sept.  p. 

Gold- 

schmied, 

' 

Chronologie 

' 

2667 

encetothe 

: 

cp 

B o o s  

OF, 

$3).  The redactional inser- 

tion  displaced  it in one recension and led to its mutilation  in the 
other.  The older parts of this chapter have also been retouched in 

who appear a t  71.4 in contrast to the priests,  in a way unknown to 

the pre-exile  history,  are not  named  in 

and the  post-exilic 

congregation 

a t  

j 

is 

also  wanting.  The processes 

illustrated  by these  examples  were  doubtless  a t   work  in  many 
places  where  external  evidence  fails 

and  may  oiten  be 

detected  by  a  careful  use  of  internal  evidence  alone. 

See 

especially  Wellhausen's detailed analysis 

The insertions  due  to  later  editors  and  copyists  are 

many  and not  all of  the same kind. 

For  insertions  made  subsequently  to  the  deuteronomistic 

redaction  see 

I 

K. 

446 

(from 

to 

65 

(the  words 

words), 

( I

D  

(from 

onwards), 

(from 

to 

(as 

far a s  

4 

(beginning 

also  probably 

65 

(from 

onwards).  Add to these 9 

11 

24 

21-24 

(from 

onwards),  32-13 

(from 

to 

cp 

15 

(from 

onwards),  6 (c 

cp 

176 (read  : 

(113 

cp 20 

I 

35  (from 

onwards),  38 

K. 

19-17 

7 

1066 

(?) 

1217 

(beginning  a t  

(beginning  a t  

7b 

16-18 

T h e  latest  glosses in  K. are : 

1 1 6  

(from 

to 

cp 

(113 

insertions. 

19 

(to 

'K 

Is. 

8 

and 

del. 

(cp 

cp  Ch. 

another  sort  and sometimes  of  great  historic  value 

are a 

of  notices and  parallel accounts, derived  from other 

sources  and worked  into the  principal  narrative  to  the  best  of 
the 

ability.  To this class 

K. 

K. 

11 

(a 

parallel  to 1813 

which,  as Stade has 

recognized,  is artificially  united  to  the  preceding  narrative  by 

T o   gain  an  exacter  idea  of  the  main  redaction  of 

and of  the nature of  the original sources, we may 

divide the history into three sections 

(I) 

the conclusion of the  'court history,' 

I 

K. 

the  further  consideration 

of 

belongs to the criticism of  S

A

M

U

E

L 

6) 

Solomon, 

I 

K. 

3-11 

(3) the  kingdoms  of  Ephraim 

and Judah. 

The main source of  this  section, as we  learn  from 

I 

K. 

11 

was a book called 

Acts 

This work 

can hardly have been  a regular  chronicle, for the history 
founded 

on  it  contains  no  continuous  narrative.  All 

that  is related  of  Solomon's reign  is grouped  round  the 
description  of  the  royal  buildings,  particularly  of  the 

temple,  and  the  account  of  the dedication of  the house 
(chaps. 6-99)  and the greater part of  the latter account 
is  either  due to  the  redactor  or  largely rewritten.  The 
whole section is descriptive rather than narrative, and the 

accurate details  might  have  been  arrived  at  by  actual 

observation  of  the temple  at 

a 

date  long subsequent  to 

Solomon. 

In fact, they are not  all due to a single hand. 

Thus we  can  still  reconstruct  a shorter  text  of 
which  says  only that  the  house  before  the  oracle was 
forty  cubits  long,  and  the  oracle  in  the  midst  of  the 
house within where the ark 

of 

covenant was to 

be  placed was  twenty  cubits  in  length, in breadth,  and 
in height  and  he  overlaid  it with  gold  and 

an 

altar of  cedar  [the  table of  shewbread] before the oracle 
and overlaid it with gold.' 

The original author used the 

B

OO

K  OF 

v. 

3) 

for  the account of the dedi- 

cation,  and had  access to  some  exact particulars  as  to 
dates,  the  artist  Hiram, and 

so  forth, which may have 

been contained  in  the  temple records.  The immediate 
environment  of  this section,  if 

w e  set  aside the  floating 

elements in chap. 

9 already referred to, is occupied with 

Solomon's  dealings with  King  Hiram,  who  aided  him 

2668 

KINGS 

(BOOK) 

KINGS 

(BOOK) 

in  his  architectural  schemes  and  in  the  commercial 
enterprises  which  procured  the  funds  for  such  costly 
works  (chap. 

5 

and  chap. 

On  each 

side of  this context  lies a complex of 

various 

narratives 

and notices illustrating Solomon's wisdom and greatness, 
but  also,  in  chap. 

11, 

his  weakness  and  the  incipient 

decay of  his kingdom. 

It is evident that  the rise 

adversaries who,  according  to 

11 

troubled  Solomon 

through all 

his reign  cannot  originally have been related 

a s  the  punishment  of  the  sins  of  his  old  age. 

The 

pragmatism  as  usual  belongs  to  the  redactor 

(114). 

W e  have  seen  that  there was  once  another  version  of 
the  history  of  Jeroboam. 

I 

K. 

cp  further 

S

O

LOMON

, 

8, 

and  see the  commentaries  of  Benzinger 

and Kittel. 

( 3 )   For  the  history  of  the  divided  kingdom  the 

redactor, 

as  we  have  seen,  follows  a  fixed  scheme 

determined  by the order of  accessions, 

and  gives 

a short  epitome  of  the  chief 

facts about each king, with an estimate 

of his religious character, which for the schismatic north 

is always unfavourable.  The epitome,  as  the  religious 
standpoint  shows, belongs  to  the same  hand  through- 

to 

D ;  

but 

so  much  of  it as  relates  to  Judah 

plainly based  on  good  written  sources,  which  from 

the nature of  the  particulars  recorded  may be identified 

with  the  book  of  Royal  Chronicles  referred  to  under 
each reign, which seems to have been a  digest of  official 

notices. 

[A 

reference  to the  'Book  of  the  History  of 

the Kings  of  Judah 

(or, 

Israel) is wanting  only in  the 

cases  of  Ahaziah,  of  Jehoahaz,  of  Jehoiacbin,  and  of 

among the kings of Judah, and 

that of Joram 

and Hoshea  among  those 

of 

Israel.  Both  the  Judahite 

and  the  Israelite  work  (unless  with  Reuss  we  are  to 

suppose  a  single  work,  cited  by  different  titles)  were 

evidently compilations of private origin, prepared  shortly 

before  the  exile  on  the  basis 

chronicles  and 

special treatises.] 

If  the chronicle named  for the kings of  Israel  actually 

lay before  the editor  he 

at 

least  did  not  make  such  ex- 

cerpts from it as we find in the 

history,  for the 

epitome for Ephraim  is very bare  of  concrete details. 

Besides  the epitome and  the short excerpts  from  the 

chronicles which go with it.  the history includes 

a 

variety of  longer narratives,  which alike 

in their  subject-matter  and  in  their treat- 
ment  are plainly distinct  from  the  some- 

what  dry bones of  the properly historical records. 

The 

northern  narratives are all  distinguished  in a greater 

or 

less  degree  by  the  prominence  assigned  to  prophets. 

In the southern  kingdom we  hear  less  of  the  prophets, 

with  the  great  exception  of  Isaiah;  but  the  temple 
,occupies a very prominent  place. 

The narrative of  the man of  God from Judah 

( I  

K. 

13) 

is  indubitably  of 

origin. 

Its  attitude  to  the 

altar at Bethel-the  golden calf  does  not  appear  as the 
ground  of  offence-is  diverse  not  only  from  that  of 
Elijah  and  Elisha,  but  even  from that of 

The 

other narratives  that  deal with  the  history of  Ephraim 

are all  by northern  authors (see, for example, 

I 

K. 193 

and  have  their  centre  in  the  events  of  the 

Syrian  wars  and  in  the persons  of  Elijah  and  Elisha. 
They  are  not  all,  however,  of  one  origin,  as  appears 
most  clearly  by  comparing  the  account  of  the  death 
of  Naboth 

the history of  Elijah, 

I 

21,  and  in  the 

history of  Elisha  and Jehu, 

2 

K.  9. 

the latter narra- 

tive  Naboth's  field'  lies  a  little  way  from  Jezreel, in 
the  former  it  is  close  to  Ahab's  palace  (? in  Samaria, 
see 

v. 

and  variants  of 

in 

v. 

I

) ,  

and is  described as 

The expression  'cities  of  Samaria' 

32) 

appears elsewhere 

only after  the deportation of  Ephraim 

and seems to 

have  come  in  here  from 

K. 

23 

Even  in  this  passage  the 

last clause of 

which  alone  refers to  details of  the  history 

of 

I 

K. 

13, 

is  clearly  erroneous;  the  old  prophet  did  not  come 

from Samaria.  [The passage must he of late origin (see Kuenen 

2 

n. 

it seems not unconnected  with  the 

; 

see 

2669 

a  vineyard.  The  'burden'  quoted  by 

is  not  in 

the words of 

I 

K.  21,  and  mentions the  additional fact 

that  Naboth's  sons  were 

In  other words,  the 

history 

Jehu presupposes events recorded in the extant 

accounts of  Elijah, but  not  these  accounts  themselves. 
Moreover, the  narrative  in 

K.  seems  to ,be the more 

accurate;  it  contains  precise  details  lacking  in  the 
other. 

Now  it  is  plain  that 

I 

K. 

21  belongs  to  the  same 

history  of  Elijah  with chaps. 

17-19.  The figure of  the 

prophet  is  displayed 

the same weird  grandeur, 

his  words  (with 

omission  of  the  addition  already 

noted  in 

206 

have  the  same original  and  impres- 

sive force.  This history,  a work of  the  highest  literary 
art, has come down  to  us 

as 

a  fragment. 

For in 

I 

K. 

Elijah  is  commanded  to  take  the desert  route  to 

Damascus-Le.,  the route E. of  the Jordan. 

H e  .could 

not,  therefore,  reach  Abel- meholah  in  the  Jordan 
valley,  near  Bethshean,  when  he  departed  thence 

( v .  

if 

thence  means  from  Horeb. 

The  journey 

to Damascus,  the  anointing  of  Hazael  and  Jehu,  must 
once have  intervened  but  they have  been  omitted  be- 

cause another account  ascribed these acts to Elisha 

K. 

9).  Cp S

HAPHAT

.  Now there is no question that 

we possess  an accurate historical account of  the anoint- 
ing of  Jehu. 

Elisha,  long  in opposition to the reigning 

dynasty 

K. 

and always keeping alive the remem- 

brance  of  the  murder  of  Naboth  and  his  sons 
waited his moment to effect a revolution.  It is true that 
the prime impulse in  this  revolution came from  Elijah 

when  the  history  in 

I 

K.  represents  Elijah  as 

personally commissioned  to  inaugurate  it  by  anointing 
Jehu  and  Hazael 

as  well  as  Elisha,  we  see  that  the 

author's  design is to gather up the whole contest between 

and Baal  an ideal picture of Elijah and his work. 

No doubt this record  is  of  younger date than the more 
photographic  picture 

of  the accession  of  Jehu,  though 

prior  to  the  rise  of  the new prophecy under  Amos  and 

[For the later criticism of the Elijah-narratives, 

see 

E

LI

J

AH

, 

4,  also  Ki. 

appendix 

on chaps.  17-19 

The episode of  Elijah and Ahaziah, 

2 

K. 

is certainly 

by 

a 

different hand, as is seen even from the new feature 

of  revelation  through  an  angel;  and  the  ascension  of 
Elijah, 

K. 

2,  is  related  as  the  introduction  to  the 

prophetic  work of  Elisha. 

The narratives about  Elisha are not all by one hand 

for  example, 

is  separated  from  the  immediately 

subsequent  history  by 

a 

sharply  marked  grammatical 

peculiarity  (the 

suffix 

moreover,  the  order  is  not 

chronological, for 

6 

24 

cannot be  the sequel to 

6 

23 

; 

and 

in general  those narratives  in which  the prophet appears 
as  on  friendly  terms  with  the  king,  and  possessed  of 
influenceat court 

413 

621 

plainly  belong  to  the  time 

of 

Jehu's  dynasty,  though 

they  are  related  before  the  fall  of  the  house of  Omri. 
I n   this  disorder  we  can  distinguish  portions  of  an 
historical narrative which speaks of  Elisha  in connection 
with events of  public  interest, without  making  him  the 
central  figure,  and  a  series  of  anecdotes  of  properly 
biographical  character. 

The  historical  narrative  em- 

braced 

thewholeaccount 

of  the reign  of  Joram  and  the  revolution  under  Jehu 
and, as 

K. 3 has  much affinity to  the history of  Ahab 

and  Jehoshaphat  in 

I 

K. 22,  we  may  add  the  earlier 

history  of  the  Syrian  wars 

(

I  

K. 20  22) to  the  series. 

T h e  evidence 

of 

style  is  hardly sufficient  to  assign  all 

The standing phrases  common to 

I 

K. 21 

K. 

9 

belong to the redaction, as is plain in the latter case from 93. 

Some  expressions  that  point  to  a  later  date  are  certainly 

added  by  another 

the  last  part  of 

In  old 

Israel, 

to 

the time of  Hosea,  the Baalim  (pl.) are the  golden 

calves  which  have  no place  in  this  context. 

A 

late  insertion 

also 

the  definition  of  time  by  the  stated  oblation  in  the 

temple  a t   Jerusalem,  18 

36. 

At  v. 36  this 

is 

lacking  in 

0 

at 

29 

the insertion  of 

reveals  the  motive for the interpola- 

tion-viz.,  to assimilate Elijah's  sacrifice to the legal service. 

2670 

KINGS 

(BOOK) 

these chapters  to a  single  hand  (for  example, 

is 

a 

single  chariot  in  the  history  of  Jehu,  but  in 

I 

K. 20  a 

collective, the single chariot  being 

but  they are 

all full  of  fresh  detail  and vivid  description,  and  their 
sympathy with  the  prophets  of  the  opposition,  Micaiah 
and  Elisha,  and with  the  king  of  Judah,  who takes  the 
prophets’  part,  does  not  exclude 

a genuine  interest  in 

and  Joram,  who  are  painted  in  very 

colours,  and  excite  our  pity  and  respect. 

T o   the 

historian  these  chapters are  the  most  valuable  part  of 
the northern  history. 

In the more  biographical  narratives  about  Elisha  we 

may  distinguish  one  circle  connected  with  Gilgal, 
Jericho,  and  the  Jordan  valley to  which  Abel-meholah 
belongs 

( 4  

I 

- 7   38-44 

chap. 

5 

? 

6 

I

-  

7). 

Here  Elisha 

appears as the head 

of 

the  prophetic  guilds, having  his 

fixed  residence  at  Gilgal.  Another  circle,  which  pre- 
supposes the accession of  the house of  Jehu,  places him 
at 

or Carmel,  and represents him as a personage 

of almost superhuman dignity.  Here there is an obvious 
parallelism  with  the  history  of  Elijah,  especially  with 
his ascension (compare 

K. 6 

17 

with 

2 

14 

with 

2 

and  it is to this  group of narratives  that the ascension of 
Elijah forms the introduction. 

Of  the 

narratives  there  is  none  to  rival the 

northern  histories  in  picturesque  and  popular  power. 

KINSHIP 

The  history  of  Joash, 

K. 

11 

of 

Ahaz’s  innovations, 

and  of 

Josiah’s reformation, 

22 

3- 23 25, 

have their 

common  centre  in  the  temple  on  Zion, and  may with 
great  probability 

referred  to  a  single  source.  The 

details  suggest  that  this  source  was  based  on  official 
docnments.  Besides  these  we  have 

a  full  history  of 

Hezekiah and Sennacherib  and  of 

sickness, 

repeated  in  a  somewhat varying  text  in  Is. 

36-39 

(cp 

I

SAIAH 

6, 

The  history 

of 

Amaziah and Joash in 

K. 

14 

8-14 

with the characteristic 

from vegetable life,  may possibly be of  northern 

origin. 

we  survey  these  narratives  as  a  whole  we 

receive an increased 

of the merelv mechanical 

character 

of 

the 

by  which 

Though editors have 

added something of  their own in almost 
everv 

from the stand- 

they are united. 

, 

. 

. -  

point 

of  religious  pragmatism,  there  is  not  the  least 

attempt to work the materials into a history in our  sense 
of  the word;  and in particular  the northern and southern 
histories  are  practically  independent,  being 
pieced together  in a sort  of  mosaic  in  consonance with 
the  chronological  system,  which  we  have  seen 

to  be 

really later than the main  redaction.  It is very possible 
that  the order 

of 

the pieces  was  considerably readjusted 

by  the author  of  the chronology  of  this indeed 

still 

shows  traces.  With  all  its  imperfections, however, as 

judged  from  a  modern  standpoint,  the  redaction  has 

the  great  merit 

of  preserving  the  older  narratives  in 

their  original  colour,  and  bringing 

us  much  nearer  to 

the  actual  life  of  the  old  kingdom  than  any  history 
written  throughout  from  the  standpoint  of  the  exile 
could possibly have done. 

Since Ewald’s 

History, 

1 

and 

3, 

and  Kuenen’s 

the 

most  thorough and  original  investigation 

of  the 

structure 

of 

the 

book 

is that  in  Wellhausen’s fourth  (not in the 

fifth 

and 

sixth) edition 

of 

Bleek‘s 

(‘78) 

11. 

Literature. 

(reprinted in 

with which 

the 

corresponding section 

of 

his 

should  be  compared.  Stade 

(SBOT,: 

cp 

Gcsch. 

must, 

however  be 

compared. 

Cp 

also 

Kittel 

Driver, 

. 

Holzhey, 

Das 

der 

On 

especially 

Stade, 

p. 

(on 

I 

K. 

’85, 

p. 

(on 

K. 

and 

’86,  p. 

(on 

K. 

15 -21) 

Klostermann 

(‘87) 

F. 

C. 

the 

Books 

Kings 

to 

the  translation 

f r o m   a  Cairo 

(‘97) 

; 

and 

commentaries  see 

those  of 

Thenius 

(‘49; 

C.  F. 

Keil 

ET, 

Note 

in 

T

I  

‘in 

Beth-shemesh which (belongs) 

to 

Judah.’ 

Cp the 

in 

I 

K. 

19 

in  Lange’s 

(‘68; 

ET, 

Rawlinson  in 

the 

Reuss 

in  L a   Bible  vol. 

(‘86-’87) 

; 

Farrar 

(Expositor’s 

’93-’94) 

Kittel 

in 

See 

also 

C .  

F. 

Burney, 

art. 

Kings’ in Hastings’ 

2. 

KING’S  GARDEN 

o 

KHTTOC 

TOY 

K. 

25 

4 

Jer. 

394 

om.) 

52 

7 

Neh. 

A plantation between the two 

walls  of  Jerusalem,  close to  the  pool  of  Shiloah;  see 

K

ING

’

S 

P

OO

L

. 

KING’S 

POOL 

.. 

T O Y  

Neh. 

possibly  the  same  as  the  pool 

of  Siloam  it may have been so called 

on 

account of its 

proximity  to the 

K

ING

’

S 

G

ARDEN

. 

KING’S  VALE 

(RV),  or 

King’s 

Dale 

(AV), 

([

T

O

] 

(

TH 

TOY 

Jos. 

Ant. vii. 

10 

See 

S

HAVEH 

[VA

LE 

OF] 

; 

CHIZEDEK, 

3 

A

BSALOM

, 

col.  31. 

KINSHIP. 

The  bond  by  which  the  social  and 

political  units  of  the  Hebrews-their  clans  and  their 

tribes-were  held  together  in  the  older 
historical  period  was  neither  more  nor 
less than  a  genuine  and  operative  feeling 

ofkinship (see 

G

OVERNMENT

, 

Hebrew theorists, 

like  Arab  genealogists,  understood  this  kinship  in  the 
same sense 

as 

we  understand  it,-as 

to  derivation 

from  a common  ancestor 

a  tribe  consisted  entirely of 

blood  relations  (see 

G

ENEALOGIES 

At  the  very outset  this  theory requires  at  least  some 

modification 

for  even  in  historical  times  physical 

descent  was  not  the  only way in  which  blood  relation- 
ship  could  be  constituted. 

Adoption  was  equally 

effective. 

So also was  the  method  of  blood  covenant. 

Not  individuals only,  but whole clans  could  in this  way 
enter  into 

a  lasting  union  and  become  fused  into 

a 

single  community.  The  various  ceremonies  observed 
in  making  such 

a covenant  (cp 

C

OVENANT

, 

3,  and 

Robertson  Smith‘s  excellent  exposition  in 

Kin.  47 

261 

have  all  one  meaning; 

they  were  originally intended  to  create  a  physical  and 
literal community 

of  blood,  or,  in accordance with  later 

ideas,  they  were  intended,  at  least  symbolically,  to 
represent  the  creation 

of 

such 

a  bond.  This  shows 

itself  with  ‘unmistakable clearness  when,  for  example, 
two men actually  open their  veins and  mix  their  blood, 

or  when  the  protected  smears with  his  blood  the tent- 
pole  of  his  protector 

; 

but  it  is  still  discernible, though 

in  a  more  disguised form, in  the  rule  of  hospitality by 
which even now the person of  the  guest who  has  eaten 
with 

a ,  

host  remains  inviolable  for  at  least  a  certain 

time-the time,  to wit, during which the meal 

of 

which 

they  have  together  partaken  is  supposed  to  be  still 
sustaining  them. 

In the  Hebrew  domain  compare  the 

covenant  described in Ex. 

2 4 ,  

where the  people and  the 

altar 

of 

are sprinkled with the same blood. 

There  is  another  point  in  which  the 

old 

Semitic 

conceptions  of  blood  relationship  differ  from  those 

of 

modern  times : there was  no  gradation 
of relationship.  W e  take account  of  the 
degrees  by which  relations  are  removed 

from the common ancestor  in the Semitic field relation- 
ship is absolute 

: 

a 

either belongs to a given family 

circle, or he does not. 

Relationship  is  participation  in 

the  common  blood  which  flows  with 

in 

the veins of every member  of  that  circle 

on 

this  idea 

rest  all the rights  and obligations between the individual 
and  his  clansmen.  There  can  therefore  be  no  such 
thing as aristocracy of  birth in our  sense  of  the  expres- 

sion.  Within  the gens  none  are  high-born,  none  are 
low-born  there is no blue blood. 

This is clearly shown 

in  the  law  of  blood  revenge  (WRS 

Kin. 

and 

elsewhere).  The  duty  falls  on  every  member 

of  the 

clan  to which  the inurdered  person 

and  their 

T

. 

Cp 

P

OOL

. 

KINSHIP 

vengeance seeks  every member  alike  of  the  murderer’s 
clan. 

This  said,  it  must  not  be  denied  that 

a  feeling  of 

relationship  in our closer sense of  the word also began to 
show itself from a comparatively early period. 

Indeed, 

the  Hebrews  from  the  earliest  times  to  which  our 
historical  records  carry 

us  may  be  said  to  have  been 

distinguished  by  the  energy  of  their  family  feeling. 
As the limits 

of  society extended,  the  primitive  concep- 

tion  of  blood-kinship  described  above  would  naturally 
grow weaker 

that 

of  near 

kinship in 

our  sense  of  the 

word can retain  its vigour and  efficiency only within  the 
narrower circle.  Within the larger  federation  of  tribes 
(the  people  or  nation  of  Israel)  the  feeling  was  never 
very  strong 

bloody  wars  between  individual  tribes 

were not  unknown, and  it was long before  the  sense  of 
oneness  had  thoroughly  pervaded  all  portions  of  the 
body politic. 

In the end it was  not  by the  conception 

of 

blood  kinship but by  the political organisation of  the 

monarchy  that  this  sense  was  called  into  being  and 
maintained. 

The question as to what  constituted  national  kinship 

was 

answered  by  the  genealogists. 

Each  individual 

tribe  was  held  to  be  derived  from  an 
ancestor  whose  descendants  bore  his 
name 

as  their  tribal  name;  the  mutual 

relations of  the  tribe  and  the  varions  clans  comprising 
it  were  determined  by  the  relationship  of  the  ancestor 
of  each  clan 

to  the  patriarch  from  whom  all  alike 

claimed  descent.  In  other  words,  the  formation  and 
development 

of 

tribes  were  held  to  have  taken  place 

under  the  dominion  of  the  patriarchal  system  (G

ENE

- 

ALOGIES 

i., 

§ 

2). 

Moreover,  it  is  an  actual  fact  that 

so  far  as  our  knowledge  goes  the  patriarchal  system 
was  prevalent  among  the  Hebrews  from  the  earliest 
historical  times.  The head  of  the  family is  the man 
the  woman  passes  over  to  the  clan  and  tribe  of  her 
husband,  who  is  master  both  of  herself  and  of  her 
children (F

AMILY

, 

M

ARRIAGE

, 

Kinship, 

tribe-connection,  inheritance,  are  determined  by  the 
man. 

Robertson  Smith 

(Kinship, 

however, 

has  in- 

controvertibly shown that among the Semites 

as well 

as 

many  other  widely  separated  peoples 

matriarchy  must  a t   one’ 

have 

prevailed.  By  this  expression,  as  distinguished  from 
patriarchy, is meant  not  the dominion of  the  woman  in 

household, but  rather  that  arrangement  of 

and clan-relations in accordance with which the relation 
of  the  children  to  the  mother  was  regarded  as  by  far 
the  more  important,  that  to  the  father  being  of  quite 
subordinate moment. 

It is the mother  who  determines 

the kinship.  The children belong to the mother’s clan, 
not  to  the  father’s.  The  wife  is  not  under  the  power 
of  the husband,  but  under  the guardianship  of  her  male 
relations.  The head  of  the 

is not  the father 

the maternal uncle, who has  supreme authority  over the 
mother  and  her  children. 

Inheritance  is  not  from 

father  to 

son, 

but  from  brother  to  brother,  from 

(maternal) uncle to nephew. 

T h e  existence of this matriarchy among the Semites 

is shown 

(among other proofs) 

the existence of ancient words, common 

to various branches of  the Semitic family, denoting  relationship 
derived  from  the  mother.  In  like  manner  there  are  feminine 
tribal names, and tribal heroines pointing to the same inference. 
With the Arabs 

to the days of  Mohammed  a kind of 

marriage  (see below) was still  kept  up  which  entirely belonged 
to the matriarchal system. 

For  details 

as  to  matriarchy  among  the  Semites  in 

general the discussions 

of Robertson Smith, 

and Wilken  must  be referred  to.  What  specially in- 
terests 

us  here  is  the fact  that  in  the O T  also traces  of 

the existence of  this institution among the Hebrews  can 
still  be  found.  Even  if  these  were  not  absolutely 

Die Ehe bei den 

in 

‘ H e t  

bij  de  oude  Arahieren 

in 

Orient, 

KINSHIP 

convincing  in  themselves,  they  would’ become 

so 

after 

the  demonstration  of 

the  existence  of  the  institution 

among the Arabs and other Semitic peoples.  Alongside 
of  the  masculine  tribal  names  we  have  a 

of 

feminine ones 

Keturah, Leah, Rachel, Bilhah, 

Zilpah.  Stade conjectures that at one time there  was 
genealogical system according  to  which  the  tribes  were 
all  of  them  wives 

of 

Jacob 

Such  feminine 

names  at all events cannot  be regarded  as mere poetical 
adornments of  the legends 

to 

which  they belong  they 

must  originally have  been  integral  parts  of  the  genea- 
logical system. 

Marriages  of  brother  and sister, that is to say between 

children  of  different  mothers.  had 

offensive to 

the  moral  sense of  the  older  period  (see 
M

ARRIAGE

, 

2 )  

it  is  a  relic  of  the 

times  when  relationship  was  determined 
not bv the blood of  the father but bv that 

of  the  mother,  and  when  accordingly  community 

of 

descent  on  the  mother’s  side  was  the  only  bar  to 
marriage. 

This  explains  also  the  possibility  of  the 

custom  according  to  which  the  son 

marry  the 

stepmother,  the  father  the  daughter-in-law  (see  M

AR

- 

RIAGE, 

§ 

2). 

Notwithstanding  the express prohibition 

of 

such unions they seem to have been not  unknown  down 
to 

a  time  as  late  as  that  of  Ezekiel, although, on  the 

other  hand,  marriages  between  maternal  relations, 
between father  and  stepdaughter, father  and  daughter, 
mother and  son were from the first regarded with horror 
(cp  Gen. 

in 

D  express  prohibition  is  not 

deemed necessary. 

How  deeply  rooted  was  the  view  that  relationship 

was constituted  through the mother is shown bv 

such 

as  Gen.  42 

38 

43 

44 

Judg. 

8 

9 

3, 

where  the  designation 

of  brother  in  the  full  sense  of  the 

word  is  reserved  for 

sons  of  the  same  mother;  a s  

also  by  such  narratives 

as 

that 

of  Judg. 

9 

where 

Abimelech 

is  regarded  by  his  mother’s  relations, 

Shechemites,  a s   one  of  themselves,  and  his  maternal 
uncles  are  his  natural  allies.  The  prevalence  of  the 
same view  is  seen  also 

the  practice  of  adoption  by 

the  mother  (not the father) (Gen. 

30 

3), 

in  the  right 

of 

inheritance through the mother, as implied in Gen. 

21 

the  son  of  this  handmaid  shall  not  inherit  with  my 

son’), in  the  right  of  the  mother  to  give  the  name 

as 

shown  in  the  older  sources  of  the  Pentateuch, though 
in 

P  it  is always the father  who  does so.  In  Eliezer’s 

negotiations  for  Rebekah  it 

is  not  her  father  Bethuel 

and Bethuel,’ Gen. 

24 

is a late redactional insertion) 

but her  brother  who  is her  guardian  and  carries 

on 

transaction. 

Another  characteristic  feature of  matriarchal  marriage 

is that it is  not  the woman  who  enters  the  man’s tribe 

but the  man  who  enters  the  woman’s  she 
continues to belong to her own  tribe.  This 
also can be shown to have been  the  case  in 

the  Hebrew  domain.  Too  much  stress  indeed  must 
not be laid on  the expression 

to go in unto,’ 

the  usual  phrase  in  Hebrew  and  Arabic  for  the  con- 
summation  of 

a  marriage;  but  it  is  certain  that 

among  the  Hebrews, 

as 

with  the  Arabs,  the  woman 

always  figures in  particularly  close  connection with  the 
tent,  and  frequently 

as its  mistress.  In  such  cases  as 

Gen. 

indeed,  we  may  be  in  the  presence  only of 

custom which, in  the  case  of  wealthy people,  allowed 

sach wife  (as with  a  rich  sheikh  at  present)  to  have  a 
separate tent.  The narrative of Judg. 

(cp 

5 

however, is clear enough  it is Jael who  owns the  tent, 
who  receives  the  fugitive  into  it,  and  who  accords  to 
him  its  protection.  This  is  in  exact  accord  with  the 
present  rights  of  Arab  women  as  regards  fugitives 

protection.  The  story 

of  Eliezer’s wooing  of 

Rebekah also  assumes  the  possibility that  the  girl  may 
not  consent 

to 

leave  her  home,  but  may insist  that  her 

future  husband  should  marry  into  her  own  tribe  and 

KINSHIP 

KIR-HERES 

came to  be  regarded 

as  son  of  the  deceased  husband, 

and this  last finds  its  explanation  in  the  Hebrew  view 

of 

the evils of  childlessness (cp M

ARRIAGE

, 

Obviously the  form  of  marriage  just  described  must 

be older  than 

baal-marriage  indeed  there 

is not  in the  nature  of  things  any reason 
for regarding it as more recent  than even 
the earliest form of  matriarchal  marriage. 

Baal-polyandry was  originally in  any case  marriage  by 
capture. 

As  such  it  is  hardly  likely  to  have  been 

a 

development of a form of marriage in which the husband 

as an alien into the  tribe  of  the  wife. 

It  may 

therefore be best  to abandon all attempt to  make  out 

a 

genetic connection 

or 

evolutionary relation  between  the 

various kinds of marriage,  and to concede that marriage 
by  capture  as  well  as  matriarchal  polyandry  (which, 
strictly speaking,  cannot  be  distinguished from absolute 
promiscuity)  may  date  from  the  most  remote  times. 
One  tribe  might  count  kin  from  the  mother,  being 
endogamous, or else marrying  its young  women to men 
of  alien tribe only when  the  men  consented  to  join  the 
tribe  of  the  wife  and  the  children  remained  with  the 
mother.  Another  tribe  counted  kin  from  the  father 

and therefore sought for its wives, 

so far as  these  could 

not  be  found  within  the  tribe,  by  capture  of  such 
welcome additions from other tribes. 

For 

literature, see 

F

AMI

L

Y

, 

15. 

I.  B. 

RIR 

etc., see  below; 

C

YRENE; 

mentioned  in  Am. 

9 7  

[BAQ]) 

as 

the 

primitive  home  of  the 

and  warriors  from 

Kir  are  introduced  in  the  description  of  an 

army  threatening  Jerusalem  in 

Is. 

2 2 6  

(om. 

The name also appears in  Am. 

1 

2 

K. 169  (om. 

[A 

Aq.], 

[L])  where  it  may  possibly  have  been 

intro- 

duced 

from  Am. 

'which  contains a prophecy 

of  the 

of 

the 

to 

Kir. 

Winckler 

has given reason  to think that 

should rather be  Kor 

and  identified with 

the  Karians  mentioned  by  Arrian 

with  the 

Sittakenians  see  also  SBOT, 

(Heb.), 

and 

cp K

OA

. 

This  people  seems to have dwelt in the land 

of 

the  plain  between  the  Tigris  and  the 

mountains  towards  Elam  (cp  Sargon's  Khorsabad 
inscr., 

B. 

For  other  views  see 

3 

534, 

who  thinks  of 

between  the  Orontes 

and the Euphrates (refuted  by Schr. 

who  prefers 

S.  Babylonia. 

KIR-HERES 

Is. 

16 

AV 

Kir-haresh; 

48 

Kir-hareseth 

see col. 

2677, 

n. 

K. 

AV 

Kir-haraseth 

[var. 

Is. 16 

7) 

or 

The 

name 

is  generally supposed  to  mean  city  of  the 

sun 

for 

see  N

AMES

, 

When,  however, we 

consider 

(

I

)  

that  this  explanation  is  unknown  to  the 

ancients 

Kir  is  nowhere  supposed  to  mean 

city'  except  in  the  compound  names 

hareseth,  and  Kir-Moab 

(3) 

that 

sun,' 

nowhere 

bas a fem.  ending  and 

( 4 )  

that  in 

Is.  1 6 7  

and 

indicated, not 

in  the  second  part  of  the  name,  the 

question  arises  whether we  should  not  emend  the  text 
and  read 

'new city'  (cp H

ADASHAH

). 

gives 

(Jer.), 

(Is. 

and 

(Is. 15) ; 

in 

1 5 ;  

i n I s . 1 6 7 ;  

v. 

of  Moab 

Is. 

clan  (Gen. 

Similarly  Jacob  fears  lest 

should refuse to let his daughters go, but  should 
in accordance with his undoubted  right-on their staying 
at  home;  hence 

secret  flight  (Gen. 

31 

The 

phrase,  shall  leave his father  and mother  and cleave to 

his wife,'  in Gen. 

may be  an old saying dating from 

remote 

when the husband went to the house (tent) 

of the wife, and joined  her  clan. 

Still the passage  may 

be  merely the  narrator's  remark,  and  even  if  it  be  an 
old  proverb,  we  cannot  be  sure  that  it  really carries 

us 

so 

far back  in antiquity. 

Another  instance  of 

a 

matriarchal  marriage  requires 

notice:  that  of  Samson  (Judg. 

14). 

The  case  is 

thoroughly  exceptional 

it  is  exogamy, 

The husband 

is  the  alien,  and  visits  his  wife,  who 

remains  in  her  own  home,  and  it 

is  in  the  house  of 

her relations  that  the  marriage  feast  is  held.  Samson 
himself  indeed  does  not  become  a  Philistine;  but 

neither  does his  wife  become  Israelite 

the  intention  is 

that they shall meet only from  time  to  time. 

Parallels 

are not  wanting  in pre-Islamic  Arab history  as already 
said, such  marriages  were  nothing  ont  of  the  common 
u p   to  the  period  immediately  preceding  that  of 

Mohammed. 

The important  point  lies here :-the  wife 

continues  to belong  to  her  own  tribe,  and the children, 
naturally, 

so  belong  also. 

It 

is  thus  the  mother's 

blood  that  is  the  determining  factor.  This  kind  of 
marriage,  it  is  plain,  could  originally have  arisen  only 
under  the influence of  matriarchal institutions. 

From  the  facts  adduced  Robertson  Smith  draws 

the conclusion that  this  kind  of  marriage-which  (after 

F. 

he  proposes 

to 

call  beena-marriage 

(from  the  Singhalese)-had been  the  form  universally 

prevalent  among  the  Semites  in  the  period  before  the 
separation 

the  tribes. 

After  the  separation,  the 

Hebrews  from  the  same  starting-.point  arrived  at 

monandrous  baal-marriage  (cp  M

ARRIAGE

, 

2 )  

long 

before the Arabs did. 

Such an inference, however, would  be  too  sweeping. 

Robertson Smith himself regarded  it as not  improbable 

that  patriarchy  can  be  carried  back  to 
primitive Semitic times 

178) 

and 

ellhausen 

479) 

has  proved  it. 

marriage. 

T h e  existence  of  such  old  Semitic  words 

as 

for 

wife's  father-in-law  (see 

NAMES 

WITH) 

and 

for  the  daughter-in-law is,  with  other  cases  that 

might be adduced, conclusive.  Wellhausen  calls special 
attention  to  the  fact  that  in  the  word 

Arab., 

and 

unite  the  senses of  people  and 

'relations 

on the father's side  (see 

NAMES WITH). 

'Whatever  the time and  place of  origin of  this mode of 

speech,  the  father's  relations  must  also  have  been  the 
political  ones when  it arose.' 

Robertson  Smith's concession, it is true,  is  limited  to 

polyandrous 

- 

marriage 

- 

a  form  of  patriarchal 

marriage  which  is  well  attested  for  the  old  Arabians 
(Strab. 

4 

cp  WRS 

Kin. 

We. 

460 

In  this  description  of  marriage 

a 

of 

brothers or nearly related  men had the wife in common 
the children belonged to the tribe of  the fathers.  Smith 

finds 

a  trace  of  this  form  of  polyandry 

still surviving  in  the  levirate marriage  of 

the  Hebrews  (see  M

ARRIAGE

, 

).  The  duty 

of 

inheriting  the  wife  is  originally  a  right,  which,  as 
Smith  thinks,  must  have  had  its  origin  in  an  original 
community  of  possession. 

Wellhausen 

461) 

remarks  further  that  the  beginning  of  the  law 

on 

the 

subject in 

D (Dt. 

255  'if  brethren  dwell together') finds 

no explanation in  the  present  context,  but  would  fit  in 
well  with  the explanation  suggested 

Smith. 

Hebrew 

levirate marriage,  however, admits of  sufficient explana- 
tion from the simple fact that  in  Hebrew  baal-marriage 
wives  in  general  are  property  that  can  be  inherited. 
The  right  of  inheriting  became 

a  duty  in  this  one 

special case as soon as the first  son  of  such  a  marriage 

but reversing the relations. 

Aq., 

Syrn., 

see 

Deseth, 

Aquila 

parietem, 

Apparently the  only refer- 

Field,  Swete. 
rnachus 

(OS 116 

251 

79). 

ence to Kir in 

Onom. 

2676 

in 

I n  

K. 

does  not  recognize  any place- 

name (see note 

Tg., 

Is. 15  renders Kir-Moab, 

and Kir-hareseth, 

‘their strong 

c i t y ’ ;   Ptolemy  (v. 

has 

Steph.  Byzant. 

That the three names  given  above (to which we may 

perhaps add 

represent  the 

same  place,  is  undeniable.  When  Jehoram 

of 

Israel 

invaded  Moab,  Kir-haresheth  (so  MT)  was  the  only 
city which held  out  against the Israelites 

K. 

obviously  it  was  the  capital, 

Moab.’ 

It was 

famous for its vines. 

In Is. 

1 6 7  

mourning is anticipated 

for  the 

of  Kir-hareseth  (see  F

LAGON

, 

and  in 

2 

K. 

after  the  description  of  the 

stopping up of  the fountains and the felling of  the  fruit 
trees,  we  should  probably  read,  until  there  remained 
not a cluster of its  grapes  in  Kir-hareseth 

(see 

Bib. 

or.  if  the  above  reading 

of 

the  name 

is 

correct. 

KIRIATH 

Josh. 

RV.  See  K

IR

J

ATH

, 

K

IR

J

ATH

-

J

EARIM

. 

I 

(a). 

KIRIATHAIM 

N

U

. 

RV,  AV 

KIRIATH-ARIM 

RV  (AV 

K

IRJATH

-

J

EARIM 

(AV). 

KIRIATH-BAAL 

RV,  AV 

KIRIATH

-HUZOTH 

AV 

BAAL, 

Josh. 

1560 1814. 

See K

IR

JATH

-

J

EARIM

, 

I. 

K

IR 

KIRIATHIARIUS, 

RV 

( I  

Esd. 

5 

Neh. 

7 2 9  

K

IR

J

ATH

-

JEARIM

. 

KIRIATH 

- 

JEARIM. 

7 

RV, 

AV 

K

IR

J

ATH

-

J

EARIM

. 

KIRIOTH 

Am. 

RV K

ERIOTH 

KIRJATH, 

RV K

IRIATH 

an imperfect place- 

name in Josh. 

Di. reads 

but see 

I 

(a). 

RV 

two 

cities,’ 

or 

‘place  of  a  city’ 

on  form  of  name  see 

I. 

A 

town  on  the  Moabite  plateau  mentioned  in 

Nu.  32 

37 

[B], 

and  Josh. 

as  having  lain  within  the  former  dominions  of 

Sihon,  and  as  having  been  assigned  by  Moses  to 

Reuben.  Mesha, in  his  inscription 

(1. 

IO), 

calls it 

and says that  he  built  or fortified it 

; 

it is represented 

as  Moabite  also  in  Jer. 

48  (Jer. 

481 

23 

[N]) 

Ezekiel 

25 

[BAQ]).  In  OS 

(108 

27, 

269 

IO) 

it  is  described  as  a  Christian  village  called 

Coraitha  or 

IO 

R.  m. 

W. 

of 

This 

is no doubt  the modern 

but whether Coraitha 

is not  rather  K

ERIOTH 

is disputed. 

Kiriathaini 

gave  its  name  to  Shaveh-kirjathaim  or  the  ‘plain  of 
Kiriathaini’  (Gen. 

See M

OAB

. 

See K

ARTAN

. 

KIRJATH-ARBA 

ARBA

, 

Josh. 

anearlier 

H

EBRON 

According  to  Winckler 

ii. 

Kirjath-arba  means  ‘city 

of  the  god  Arba“;  some  god 

intended  whose  name 

was 

written  with  the  cuneiform  sign  for ‘four’ (analogously 
sheba = 

‘ 

well of  the god  Shebd ’).  Long before  him,  Tomkins 

had  proposed  the  same  view 

Winckler 

bringsthese names into connection with a lunar myth of Abraham 
and 

2 

57). 

The original  Kirjath-arha,  according 

to  him, was  not  Hebron, 

a t  or  near 

in  the  far 

north  (41,  49).  If, however, 

in  Gen.  87 

is an  error  for 

in Gen. 23  may he an error 

(of  P?) for 

It 

was  probably  Rehoboth that was  the  ‘city of  four’ (see 

BOTH

),  at  least  if 

‘four,’  is  correct  and  is  not  really  a 

corruption of 

R

EHOBOTH

.’ 

T. K. 

C. 

KIRJATH-HUZOTH, 

RV  K

IRIATH

-

HUZOTH 

Kerioth 

Hazeroth,  ‘cities  of  villages’),  the  place  to  which 
Balak took  Balaam  first  of  all  on  his arrival  in  Moab, 
according  to  the  Yahwist  (J), and  where  this  writer 
probably  made him deliver his first  prophecy,  Nu. 
(with which 

40 

[E] plainly conflicts). 

The name (‘city  of  streets’ or of  ‘bazaars’),  if  correctly  read 

indicates  a place  of  importance. 

Very  possibly  the 

Yahwist  means  the  city called  in  Am. 

Jer.4824  41 Kerioth. 

Note that Amos speaks of the  ‘palaces’ of  Kerioth.  The 

has instead  ‘the city of  Moab,  a t  the farthest border’ 

36). 

KIRJATR- JEARIM 

city  of  dense 

[BAL]),  a 

Judah, 

in the Gibeonite group (Josh. 9 

17). 

In  the  list  of  towns  in  Palestine  against  which 

(Shishak)  warred,  occurs  the  name 

Muller  (As. 

n.  3)  would  emend  this  to 

and 

beng  as 

easily  interchanged  in  Eg.  as in  Heb.),  and  identify  with  the 
Moabite 

2678 

‘in 

It stood 

the Arabic 

the 

frontier  of  Moab 

geographers  knew  it  under  the  name  Kerak. 

Com- 

manding  as  it  did  the  caravan  route  from  Syria  to 
Egypt  and Arabia, its  possession  was hotly disputed by 
the  Franks  and  the  Saracens.  The  former  held  it 
from  1167 to 

1188, 

when 

became  master  of 

both  Kerak  and 

(6) 

hrs.  from  Petra).  They 

mistook  Kerak for Petra,  and established 

a bishop’s see 

there  under  the  title of 

Petra  deserti.’  At  an earlier 

time  Kerak  had  been  the  seat  of 

a 

bishopric  in  the 

province of 

(see fig.  in 

SBOT 

169) 

is  placed 

on  an  extremely  steep  rocky  hill,  surrounded  on  all 
sides by  deep ravines.  It  is  about  ten  miles  from  the 
south-east  corner  of  the  Dead  Sea,  and  some 
feet above sea-level.  T o  the 

N.  and 

it 

is  protected 

by the  mountains,  which  are passable  only 

on  the  N. 

by  descending  the 

(the  great  gorge  of  the 

which  runs 

E.  and 

W., and  on  the  S. by  the 

wild gorge called 

Kerak.  T o  the 

W. there  is 

the Dead Sea,  since 

1897 

navigated  by  a  mail steamer 

which  plies  from  the 

N.  bank  to 

(see D

EAD 

S

EA

, 

a 

carriage  road  is to be  constructed 

(1897) 

to Kerak 

The city is still partly  enclosed  by  a 

wall  with  five  towers.  Originally  there  were  but  two 
entrances, both  consisting 

of  tunnels in  the  rock.  On 

the  southern  side  stands  the citadel, 

a strong  building 

separated from the adjoining  hill  by 

a 

deep moat  hewn 

in  the  rock. 

It  is  a  fine  specimen  of 

a  Crusader’s 

castle.  Beneath  it  is 

a 

chapel,  with  traces  of  rude 

frescoes.  The  present  population 

of  Kerak  numbers 

from 

20,000 

to 

22,000, 

of  whom  about  one-fourth  are 

Greek  Christians.  Their  strong  position,  numbers, 
and  daring  character  made  them  till  a  few years ago 
practically  independent 

of  the  Turkish  government. 

Here  Burckhardt  was  plundered,  De  Saulcy  held  to 

ransom, 

Tristram  greatly  harassed;  Gray  Hill’s 

account of  his own  detention is vivid. 

See  Bnrckhardt, Syria, 387  D e   Saulcy, 

round 

Dead 

Sea, 

; 

Lynch, 

English  ed. 

; 

Tristram 

Land 

Gray Hill  With 

the Beduins, 

;’Porter,  Handbook, 1 

T. 

K. 

. 

. 

... 

The statement of 

E.  H. 

Palmer (quoted  in  Che. 

that the eminences on which the old Moabite  towns  stand 

are  invariably  called 

by 

Arabs  does not  help us. 

Even  if  we  substitute 

for 

some 

distinctive  name  is  re- 

quired for the capital city. 

Read 

with 

Tg.  Jon.). 

Klo.  suggests 

a weak read- 

ing,  nor  could 

’?> 

easily  have  arisen  out  of  it. 

M T  gives 

one  left  its 

stones in  the wall as potsherds’ (Gi.  has 

but what  could 

this  mean?). 

reads 

hib’ov 

ita 

u t  

T h a t   there  is  no connection between  Kir Hareseth  and the 

of 

Mesha’s  inscription 

3 

long ago by Noldeke 

des 

24) 

was  pointed  out 

KIR JATH-JEARIM 

R I R  

JATH-JEARIM 

T h e  earliest record  of the name (if we suppose it to have been 

correctlv  transmitted)  is 

18 

See  also 

26 

Josh. 

9 

17 

Names. 

[B], 

1814 

I 

Ch. 2 

53 

om. 

L) 

Ch. 1 4  

. . 

should 

he 

Neh. 

[Bl). 

Baal 

[BAL]),  and  Baalah,  with  the 

planation,  “that  is, 

occur  in  Josh.  18 14  Josh. 

15960; 

I 

Ch. 136 

BNA).  Baalahalone in Josh. 

(herq  and  in 

v. 

9 ,  

has  ‘Baal’  except  in 

Judah,’  without explanation, occurs in 

S. 

(on 

below);  hut  Dozy,  Kuenen,  We.,  Dr.,  Ki.  read 

‘Baal- 

Klo.,  Bu.  Baalath-’. 

Evidently the earliest name  of  the  place included the 

divine name  Baal  but  how came the same place to  be 
afterwards  called 

It  is  not 

a  super- 

fluous  inquiry.  The  most  obvious  explanation-viz, 

, 

that,  in  the  course  of  religious  progress,  Baal  came 

to 

be discredited as a divine name-is  insufficient.  W e  

should  have  expected  some  better  divine  name  to  be 
substituted  for 

Baal,’  not  the  reconstruction  of  the 

place-name 

on  an  entirely  different  plan. 

Moreover, 

we  do  not  find  that  Baal  was  entirely  removed 

from 

the 

place-names  (Baalah, Josh. 

Bealoth, 

Josh. 

both  in 

P). 

The  first  step  towards  a 

solution of  the problem is  to show 

( u )  

that  the  original 

name of  the place was  Baal- or Baalath-  (hag) 

‘ 

Baal of  the hill,’-and 

that the full name under 

which  the Deity was  worshipped in this  Gibeah 

( 

hill 

may have been  Baal-yarib 

Baal contends 

’). 

I n  

I 

S. 

the  ark is said to have  been  brought  into 

the house of Abinadab 

the hill’ 

cp the same phrase 

in 

S . 6 3  

R V   (AV 

have 

Gibeah’).  I t  

looks 

a s  if, 

in  the  original  writing, 

‘Giheah,’ was  the  name  of 

town where Abinadah  lived  that  the  description  on  the hill 
refers to 

hill  on which the town was built’ 

(H. 

P.  Smith) 

is surely improbable.  Near the latter of  these passages 

S. 

has  the  strange  rendering 

two  readings  are 

and 

the  latter 

of 

which  is 

rendered  and  really  means  ‘ t o  Baalath  of  the  hill.’  Probably 
the 

reading  is  the  original  one  (see  Klo.  on 

S. 

observe  the 

after 

which  warns  us  that  the  text  is 

doubtful. 

Nor  must we  overlook  the  close  of  the  list  of  the 

cities  of  Judah  in 

which  runs  thus  in 

‘and 

Jehusi, 

is  Jerusalem,,  Giheath,  (an?) 

[RV 

T h e   current  opinion  is  that 

Giheath  means 

of  Saul ’and  that  ‘Kirjath’  is a n   error  for  ‘Kirjath- 

But 

is  more  in  accordance  with  the  analogy  of 

textual  errors  elsewhere to suppose that  Kirjath 

an editor’s 

correction 

and that the original readingwas  Gibeath- 

jearim,’ though 

itself may turn out to be incorrect. 

(6)  We  have  reached  the  conclusion  that  a n  early name for 

t h e  ,place  afterwards  called  (at  any  rate  by  scribes)  Kirjath- 
jearim  was  ‘Baal  of  the  hill.’ 

entitles  ns  to  assume 

that  the  local  Baal  had  a 

title  describing  his  chief 

attribute:  cp  Baal-hanan,  El-iashib,  etc.  The second  part  of 
this title ought to underlie the second  part of  the name Kirjath- 

jearim,  for  of  course  such  a  name  a s  Baal-jearirn  (Baal  of  the 

woods)  would  be  contrary  to  analogy.  We  can  hardly  doubt 
what  that  second  part  was 

i t   was  either 

or 

(more  probably) jarib 

and 

are  interchangeable 

; 

c p  

Hos. 

5 

for  the  Heb. 

‘Baal 

contends’  was  the  name;  cp 

Jehojarih, 

and 

‘Let the 

Baal 

contend with him,’ Judg.  632.  Our further 

conclusion 

that 

a late  distortion of  an  older 

name, 

which  was  current  side 

side with 

Baal  hag-gibeah. 

It is hardly necessary  to  suppose  that 

15 

is a  distortion 

of 

: 

hut  this 

of 

a 

possible view. 

According  to 

(GZ 2 

or  ‘city 

of 

forests,’ is ‘nothing  but a half-suggesting, half-concealing  re- 

production’ of the name  Baal-Tamar  (Judg.  2033)  which name 
(of  mythological  origin) was,  he thinks,  converted’into 

judah 

S.  6 

in the  time  of  David,  when  this  locality ceased 

to he 

became Judahite. 

See, however, 

T

AMAR

. 

In identifying the place which we  may conventionally 

call  Kirjath-jearim,  we must  be careful  not  to lay equal 

, 

stress 

on  all  the  biblical  data. 

We 

must  not, for  instance, be too  confident 
that  Kirjath-jearim and  Beth-shemesh 

was corrupted  into 

having dropped out 

; 

this  became  indistinct,  and  was  misread 

to  which 

was 

by conjecture. 

were near  one another. 

The  description  of  Jos. 

(Ant. 

vi. 

1 4 ,  

Niese), 

(Naber, 

appears  to  be  suggested  by  the 

narrative  in 

I 

as  it  now  stands,  and  cannot 

be  treated  as  authoritative;  Josephus  was  not  writ- 
ing 

a  handbook  of  geography. 

Nor  is 

it 

at 

all 

necessary  that  the  site  of 

should  be 

in  a  wooded 

or  bushy  neighbourhood, 

being 

probably  only  an  artificial  distortion  of 

The 

clearest and most certain  of  all the data is the statement 
in Josh. 

9 

17, 

that  the dependent  cities of  the 

were 

Beeroth,  and 

Now 

C

HEPHIRAH

,  and  B

EEROTH 

are 

securely  identified,  and 

must  not 

placed too  far 

o f f  

from the other members 

of 

the group. 

If  in addition  to this we require 

a  city on the border 

of 

and  Benjamin,  there is, it would  seem, only one 

site which is available,  and  that  is 

or 

(city  of  grapes). 

Eusebius  places 

at  the  ninth  milestone  from  Jerusalem  towards 

Diospolis 

or 

Lydda.  This suits the position 

of 

Karyet 

el-‘Enab,  which is about three hours from  Lydda. 

The 

high  authority  of  Robinson  supports  this  view. 

The 

nearness  of  the  mountain  Neby  Samwil (see M

IZPEH

), 

which  Eusebius  expressly  states 

( 

278 

96 

cp 

to  be  near 

is 

no  slight  con- 

firmation.  The  village 

of 

el-Karya  is but 

a 

poor one 

; 

there  is 

a  Latin  church  of  great  interest  dedicated 

originally  to 

Jeremiah,  owing  to 

a 

mistaken  identi- 

fication of  the place with Anathoth. 

Prof. G. 

A. 

Smith 

225 

speaks  with 

more  hesitation 

than  the  present  writer  thinks  necessary. 

For  the 

rival  site 

near 

the  principal 

argument  is  its  greater  nearness  to  Beth-shemesh 
(‘Erma 

is  about 

4 

miles 

E. 

of 

Shems). 

This, 

however, is  hardly 

a n  

argument  for  critics 

to 

use (see 

A

RK

, 

and, 

on 

the  other  hand,  Kh. 

is  too 

near  Zorah  and  Eshtaol  to suit  the  narrative  in  Judg. 

18 

and also in the wrong  direction (S. of 

Moreover,  for  el-Karya  it  may  be  urged  (but  with- 

out 

laying  much  stress  upon  it)  that  this  village 

marks  the  point  of  departure  of  the 

bushy 

country3 

see 

F

O

REST

, 

3 )  

hence  the  later name, 

‘city  of  dense  copse,’  was  not 

an 

inappropriate  one. 

That  it  fits  the  position  of 

on  the  N. 

border  of  Judah and Benjamin,  is 

also 

beyond  refuta- 

tion,  though  different  views 

to  the  line of 

are 

no doubt tenable. 

T h e   following 

is 

Conder’s  description  of  the  new  site  a t  

K h .  

The surrounding  hills  are  more thickly clothed,  even a t  the 

present day, with dense copse, than is any part of the district in 
which the town can be sought.  The ruin is 

on the southern 

brink  of  the  great  valley  which 

the  valley  of 

Sorek, and it is about four miles 

E. 

of the site 

Beth-shemesh 

thus  agreeing  with  the  words  of  Josephus. 

According 

Conder 

boundary  line  W.  of 

can  be  drawn  in  a 

satisfactory manner (see PEFQ, 

’79, 

p. 

and cp Henderson, 

Cp 

H. 

A. 

de 

and 

are here thought  to have been 

on  opposite  sides  of  the  same  hill;  their  common  sanctuary 
being on the summit of  the hill. 

When 

became 

Israelitish  city  is 

uncertain. 

It must, however, have  been  at least partly 

inhabited  by  Judahites  in  the  time  of 
David 

S. 

5).  In later 

times  it  produced 

a 

prophet 

the  style 

of  Jeremiah,  who  fell 

victim  to 

tyranny 

The latter name 

is said to occur first in the fifteenth  century. 

A 

still more modern name is Abii 

(from a sheikh so called, 

who  lived a t  the 

of  this  century, and  left a name  of 

fear). 

I n  

support 

this  identification  cp Clermont-Ganneau, 

Researches, 

Cp 
‘There  are 

on 

every  side  almost  and 

impracticable  pnes  N.  and  SW.  of  i t ’   (Thdmson, 

ed. 

’94, 

p.  666). 

Aujourd‘hui  encore  on  est  frappe  de  l’aspect 

different des deux versants 

ce point  precis  de  maigres 

commencent,  qui  ne  demanderaient 

grandir’  (Lagrange, 

Revue 

‘94, 

p. 

140). 

2680 

KIR 

JATH-SANNAH 

see  U

RI

JAH

). 

One  can imagine that  the 

name  of  the  city  (was  it 

‘city  of  the 

[divine]  adversary 

was  not  without  its  influence 

on 

sensitive mind.  Another  apparent reference is 

a  purely  imaginary  one. 

Though  Wellhausen  and 

Duhm render,  in 

Ps. 

We have heard  that it 

is 

in Ephrathah, 

I n  the Field of Jaar  we found it,- 

and explain the 

‘ 

Field  of  Jaar 

’ 

as 

‘ 

the country district 

(We.), 

or as a 

name (Du.), 

a close examination 

of 

the  text  shows that 

this interpretation  is improbable  (see Che. 

It is 

true,  however,  that  a  recollection  of  the  story  of  the 
fortunes  of  the  ark,  and  of  a  passage 

in  Chronicles 

(

I  

Ch. 

according to which  that  town was founded 

by descendants of  Ephrathah, the wife of  Caleb, enabled 
a late  editor  to draw  a semblance  of  meaning  from  an 
indistinctly  written  and  corrupt  passage. 

On  the 

obscure notice  of 

in 

I 

Ch. 

see 

S

HOBAL

. 

T. 

K. 

C. 

[BAL] 

called  also  Debir  (Josh. 

is 

a 

most  problematical 

name. 

There  is  no 

explanation  of  the  name 

and 

no 

apparent  reason  why an  old  Canaanite  name  distinct  from 

Kirjath-sepher  should  be  mentioned 

in 

the  list. 

precedes it is 

to  suppose  that 

is  a scribal error 

for 

and that we should restore 

(cp 

Pesh.). 

Sayce  explains  city 

of 

instruction,’  and  identifies 

with 

said  to  he  mentioned 

on  the  Amarna 

tablets  (Sayce, 

5 

73, 

54 

and  situ- 

ated 

W. of Gath. 

however, 

bit(?)-sa-a-ni, and 

leaves it 

See E

PHRAIM

, 

7, 

n. 

4. 

Since 

T.  K.  C. 

KIRJATH-SEPHER 

as  if 

house 

of 

books’; 

[BAL] 

noh. 

Judg. 

called 

[BAL]),  Josh. 

and 

[Judg. 

I 

[BAL]), Josh. 

A  place  in  the  hill-country  of  Judah,  mentioned 

between  Dannah  and  Anab  (Josh. 

formerly  in- 

habited by Anakim  (Josh. 

and the seat of  a king 

(Josh. 

In  Josh. 

1517 

and  Judg. 

its 

conquest 

is ascribed to O

THNIEL 

in Josh. 

to  Joshua. 

P 

includes  it  among  the  cities  of  refuge 

(Josh. 

I 

Ch. 

658). 

I t  has often been assumed 

by 

1842) 

that  the 

name implies the presence of a 

of 

some kind in the place 

(cp  the  Babylonian  city Si 

According  to  Sayce,  if 

was ‘the literary centre of 

Canaanites in the 

S. 

of Palestine, 

whilst Debir --i 

e. 

‘the sanctuary,’ was ‘the temple wherein  its 

library was 

(Pat. 

As  Sayce  himself, 

however,  following Max Muller 

(As. 

records,  the 

form  attested  by  the  Papyrus 

I. 

‘House  of  the  scribe.’ 

That  the 

archives  were  centralized  at  Debir 

most  im- 

probable. 

If 

this  were  the  case,  Debir  must  have  been  the 

religious  capital  of  Canaan ; hut of  this  we  have  no  evidence 
whatever. 

Its name may be wrongly vocalized 

‘sanctuary’ is 

not 

a 

probable  name  for  a  city. 

may  be 

a n  

alteration of  some  half-Hebrew name,  such as 

‘enclosed 

(cp 

E

RECH

). 

Various  identifications have been  proposed,  but  only 

one has much  plausibility.  First  proposed  by  Knobel 

(note 

on  Josh. 

it  has  been  warmly  advocated 

by Conder 

’75, 

p. 

who says that the modern 

(or  rather 

a 

village  four 

or  five  hours  SW.  of  Hebron,  is  the  only  site  which 
fulfils  all  the  biblical  requirements. 

The  objections 

are  three 

in  number. 

(

I

)  Petrie  (according  to Sayce, 

According  to a  popular  etymology,  see Sayce, 

168 

n.  Del. 

Par. 

Moore 

Oct.  ’go, 

Ixx)  proposed 

‘frontier- town,’ 

he  has 

now 

this 

27). 

Geographically, such a name would have been very 

suitable. 

3 

Ass. 

enclosure with  walls.’ 

KISH 

Hastings’ 

found 

no traces  at 

of 

anything  older  than  the  Roman  period. 

The 

equivalence 

of 

the  names 

and  Dehir  (as 

if 

‘ 

the  back  side’) supposed  by  Knobel  and  Conder  is 

fanciful in  the extreme. 

( 3 )  

passage  (Judg. 

1 

Josh. 

15 

on which most  reliance  is placed, because 

it  may  seem  to  point  to  the  beautiful  springs  about 

7 

miles 

N.  of 

(see A

CHSAH

),  is  partly 

corrupt. 

See  K

EILAH

. 

The  question  now  presents  itself  whether  not  only 

Kirjath-sepher  but  also  Debir  may  not  be  incorrect. 
Place-names are liable to 

both  by  corruption  and 

by abbreviation.  May not 

Debir,  be 

a corruption 

of 

Tabor,’  and this, like the same word in Judg. 

(cp also 

T

HEBEZ 

in Judg. 

be 

a 

corruption  of 

Beth-Sur?  That  such  an  important  city  as  ‘Debir, 
that  is,  Kirjath-sepher,’ must  have  been,  should be 

no- 

where  referred  to 

in 

subsequent  history,  is  scarcely 

credible.  W e  know that  it was situated  in a dry  spot, 
and  that  it  was  not  far from  Hebron. 

This description 

applies  to  the  famous  city  of  B

ETH

-

ZUR 

which 

occupies  an  impregnable  position  on  a  Tell 

m.  N. 

from  Hebron. 

It  is  also  in  favour 

of 

Beth-zur  that  it 

stands  between  Keilah  and  Beth-tappuah,  the  two 
places which  (if  the  suggestion  made  under 
is  correct)  Caleb  presented  to  his  daughter-in-law 
Achsah. 

That  Kirjath-sepher  is  the  true  name  of 

the city  so-called 

is 

difficult  to believe.  It  is 

however,  that  Debir, or  perhaps  rather  Beth-zur,  had 
an additional  descriptive title, Kirjath-sephiir,  inclosed 
city.’  It is 

no  objection to  this  theory that  the  names 

Debir and  Beth-zur  both  occur 

in 

the  list  in  Josh. 

15 

such double mentions occur elsewhere 

in 

P s  geographical 

lists.  See also J

ABEZ

. 

The  Anab  of  Josh. 

now  becomes  more  uncertain. 

W.  M. 

suggestion  of 

SW.  of  Lydda,  the 

the Onom., deserves consideration. 

KISH 

‘ 

lord, husband 

cp 

I

. 

h.  Abiel, a 

of  the  clan  of  Becher 

(

I  

S. 

crit.  emend.,  see  B

ECHER

,  M

ATRI

,  and cp B

EN

- 

J

A

MIN, 

§ 

9, 

the  father 

of 

Saul 

( I  

S. 

91,  etc., 

in 

I 

Ch.  936 

reads 

Acts 

AV  C

IS

). 

In 

M T   of 

S. 

2114 

his  home  is  placed at Z

ELA

, but  the 

text 

is plainly corrupt.  The clan 

of 

Becher (the Bicrites) 

appear  to  have  lived  at  Gibeah  of  Benjamin  (see 

Kishs brother,  Ner, the father of  Abner 

( I  

14 

50 

but  see  N

ER

) is strangely represented  in 

I 

Ch. 

8 

( 

9 

39) 

as  his  father, 

the text  is  in dis- 

order 

should probably he 

‘ 

Nadab 

Abinadab, 

which  appears  to  be 

a  second  name  of  the  father  of 

Kish,  a  rival  of  ‘Abiel’ 

or 

(see  N

ER

). 

The  names  may 

been  already  mutilated  and  cor- 

rupt  in  the  (late) document  upon  which  the Chronicler 
is  dependent. 

W e   meet  with  Saul’s  father  again  in 

the  fictitious  genealogy  of  the  Benjamite  Mordecai, 
Esth. 

[BKA]) 

id. 

See G

ENEALOGIES 

6  M

ORDECAI 

and cp E

STHER

, 

I

,  

end. 

T h e  occurrence of  the  name  in  Levitical genealogies 

of 

no  historical  interest. 

Kish b. 

represents a n  important 

Ch. 23 

Kishi b. 

Abdi 

is 

the  father  of  the  famous  Merarite 

E

THAN 

Ch. 644 

; see also 

and the same designation  attaches to 

The phonetic  interchange of 

and 

is not unexampled 

the  variant  readings 

and 

in  Ezek. 

and 

in 

Is. 

66 

[The  interpretation 

follows 

170, 

n.  4, and 

Wi. 

62, 

n. 

I

. 

T h e  name  is  probably 

same as  the old 

divine  name  Kais  (Nab. 

which  is  found  in 

Ar.  proper  names,’ either  alone 

We. 

67, 

also 

Sin. 

or 

in  compounds 

the  well-known 

I t  

is 

to connect  the  name  with  the  first  element  of  the 

Ass.  compound 

on  a  contract  tablet  (Peiser, 

also 

with the Edomite 

(see 

Peiser 

identifies 

with  the 

second element 

(see 

3 

That Abiel 

I

) 

is an 

of 

is 

pointed 

by  Marq. 

(Fund. 

who  refers 

to 

the  fragmentary name 

2682 

T

.  K. 

c. 

s. 

A. 

c.] 

Baal’ 

I 

Ch. 830 

E

LIADA

. 

KISHI 

KNIFE 

bending  course 

but  from  the old  god 

Kais. 

So 

n. 4 

see K

ISH

,  n. 

(Josh.  21 

S.  A.  C. 

KISS 

See S

ALUTATIONS

. 

KITE. 

I

. 

perhaps  onomatopoetic, 

cp  Di.  Lev.  ad 

Lev.  11 

Dt.  1413'  and 

where AV renders 

R V  always 

Lev. 

T h e  Red Kite, 

is common in 

in 

winter 

but 

during  the  summer  mainlygives  place 

to 

the  Black  Kit; 

which returns  from the 

; 

this species 

is  less  harmful 

to 

poultry,  etc.,  lives more on  garhageand  fish 

and is a welcome guest.  M. 

the  Egyptian  kite, 

occurs  but  less  abundantly'  as 

the 

kite,  a 

beautiful 

which 

Africa. 

3. 

Dt. 1413 

Is. 

AV 

V

ULTURE

,  V

ULTURES

.  See above 

A. 

E. 

[BA], 

apparently 

a 

place 

the  low- 

land  of  Judah  (Josh. 

15 

40). 

Prohably  the  name  is  a  corruption of 

L

AHMAS 

which  precedes. 

The  geographical  lists  of 

P 

are  sometimes 

expanded by the insertion  of variants or corruptions. 

T. 

K. 

C. 

unidentified  place  in  the nominal  territory  of 
tributaryto Israel (Judg. 

1 3 0 ) .  

From a comparison with 

Josh. 1 9  

it  appears  that  K

ATTATH 

(rather  perhaps 

Katrath) was the same place as Kitron.  See K

ARTAH

. 

A Talmudic  doctor 

6 a) 

identifies Kitron with 

Sepphoris  (the  modern 

?),  and the 

attached 

t o  

the  latter  name  gives no adequate reason 

for 

rejecting  this  view  which  may  be  correct. 

At  any rate 

there  is  no 

Sepphoris  in  the  neighhourhood 

marked  out  by the context (see 

BR 

3 

KITTIM, 

AV  except  in  Gen.  and  Chron. 

less 

correctly  C

HITTIM 

so 

usually,  but 

in  Jer.  2 

IO 

in 

Bab. 

and  Kt.  Palest.  of 

and  in  Bab. 

MSS 

of 

Ezek.  276, 

last  the  Palestinian  reading  is 

reads 

Ezek. 

cp 

2 

I

O 

Ch  1 7  

I 

Macc. 1 

I 

; 

Gen. 

Ch. 

7 

Gen. 

[DELI, 

I 

Ch. 

cp  [for 

with  various  terminations] 

23 

I 

Dan.  11 

30 

[Theod. 

BAQ 

prefixes 

for  87 

Num.  24 24 

I 

Macc. 

'8  5.  The 

form is 

or 

Also 

in  six  other  passages-none  of  them  very  early  (on 
Is. 231 

see G

EOGRAPHY

, 

14). 

In 

Ezek. 

276 we find 

Cyprus and  other islands of  the 

ranean,  among the traders 

of 

Tyre. 

The identification 

with  Cyprus  in 

all  these  is  satisfactory  (see  C

YP

RUS). 

The name Kittim is usually derived from the 
city 

on  the  SE.  shore  of  the  island. 

According  to  Max  Muller, however 

( A s .  

it 

loan-word, originally= 

Hittites.  From  this  the  city 

is  supposed  to 

have  derived  its  name 

; 

this  implies that 

was 

not a  Phcenician  city. 

There is a strange  reference 

to 

Kittim  in 

Nu. 24 

24 

(not  very 

early  see 

6). 

is 

used  for the 

western  regions  in  general  (opposed  to  Kedar  the  East),  and 

in  Dan. 

11 

30 

(see 

has 

a 

speciiio reference  to the 

Romans 

as  in 

I 

Macc. 

I 

C

HETTIIM

, R V  

5 (AV 

it is explicitly  used 

of the Macedonians. 

F. 

B. 

One of  the 

sons of  Javan  (Gen. 

I 

Ch. 

17). 

... 

In Jer.  2 

IO 

KNEADING-TROUGH 

in 

Ex. 

[for  8 3 

see  Field], 

in Dt.). 

KNEELING 

See 

S

A

L

U

TA

- 

KNIFE. 

Five words are rendered  knife 

in 

EV 

: 

I

. 

in Prov. 

2684 

See B

READ

, 

C

OOKING 

$ 2 .  

TIONS. 

a 

prominent  Merarite  of  the  time 

of 

Hezekiah 

Ch. 

29 

Evidently  the  names  Kish  and  Abdi  are  derived  from  names 
in 

I 

Ch.  8 30  (9 36). 

We need  not  correct  Abdi  into 

; 

the Chronicler  may already 

found the corrupt form Abdon, 

whence Ahdi,  in his document (see above). 

T.  K.  C. 

KISHI 

I 

6 4 4  

see  K

ISH

, 

2 

; 

KISHION 

cp 

see 

end 

KBCIWN 

a 

Levitical  city in  the  territory 

of 

Issachar  (Josh. 

2128  [where  AV  Kishon 

The  parallel  passage 

I 

Ch. 

657 

has  K

EDESH 

which  most  critics 

Kittel) treat  as a corruption  of  Kishion. 

true  reading, however,  in  Josh.  and Ch.  must  surely  be 

Whether  this 

is a n  echo of 

which is 

the  name  of  a  principality  mentioned  in  Am. 

267 

and 

therefore'of  the 

of the Palestinian  name-list of 

may be left  open. 

Miihlau identifies Kishion 

with Tell 

6  m. 

SE.  of  Acre. 

Kishion  being  in  Issachar,  we 

shall do better to adopt Conder's identification of  Kedesh 

with Tell Abii 

(see K

EDESH

, 

; 

[BKARTL]), 

a  torrent 

famous 

as  the  scene of  the overthrow of  the Canaanite 

coalition  under 

(Judg. 

47 

cp 

AV 

[A]), and  also  of  the  destruction 

of  the  prophets  of  Baal  by  Elijah 

(

I 

K. 

It  is 

also called the  waters of  Megiddo  (Judg. 

5 

The Kishon  (mod. 

cut 

flows  through 

the  plain 

of 

Jezreel,  nearly  due 

NW.  between  Samaria 

and Galilee, and enters the Mediterranean  in  the  lower 
extremity  of  the  bay of 

on  the 

E.  of 

It 

is  fed  by  the  waters  coming  from  Carmel,  Gilboa, 

and  Tabor. 

Its  exact  source  is  uncertain; 

according  to some it rises on the 

W.  side of  Mt.  Tabor 

(cp  Jer. 

who  speaks  of  its  being  near 

Tabor), whilst others  prefer  to place  it  near  Jenin  (see 
E

NGANNIM

). 

T h e  battle  in  which  Sisera was  defeated  must  have 

taken  place  in  the winter.  In 

the  Kishon  is 

a 

diminutive  and  insignificant  stream,  but  in winter  it 

overflows, and  floods  the  surrounding country,  turning 
it  into  a  morass.  The  fate  of 

army  finds  a 

parallel  in  the  battle  between  the  French  and  Turks 
near  Tabor 

on  April 

when  many  of  the 

latter  were  drowned  while  attempting  to  pass  the 
morass  in their flight (cp Burck. 

339). 

T h e  district of  the Kishon in olden  times enjoyed  an 

especial reputation for sanctity. 

North of  it flowed  the 

rivers Adonis (Nahr 

and 

(Nahr 

famous for their sacred  character  and Mt.  Carmel 

itself was a sacred mountain.  Hence, 

as the above- 

mentioned rivers are named after gods, it is very probably 
that 

the  Kishon  may  derive  its  name,  not  from  its 

AIAH. 

T. 

K.  C. 

These  two names  are  identified  by 

W. 

M.  Muller,  Sayce, 

In 

Judg.  5 

the  phrase  'the  torrent  Kishon  is  followed 

Petrie (Hist. 

2323). 

immediately 

the  difficult  words 

According  to 

a n   improbable,  but  well-supported,  ancient  view,  it  was  the 
name of a torrent distinct from the Kishon 
[A  Theod.,  perhaps  thinking 

of 

Kedesh in  Issachar,  cp 'waters 

of 

Megiddo,' 

so 

Klo. 

123, 

adopts 

the 

planet-gods  viewed  a s  givers 

of 

rain] 

[L] 

; 

cp 

and  Ar.; 

[Aq. 

see 

Field 

modern 

may he 

Stream of  antiquity'  (EV  Bachmann  cp 

and 

the  paraphrase  of Targ.): 

' 

A. 

Cooke, Hist. 

48 

Ew.,  stream of boldness 

in  attack'-a  primitive  personification) 

(3) 

'stream  of  en- 

counters 

' 

Kohler,  after Ahulw.) 

; 

(4) 

' 

stream  of  the 

holy 

(Le., 

divine  ones)' 

(Klost. 

Marq 

cp.  Symm. 

For  a  fifth view  for 

may also he 

referred  to  see 

Of  these  (

I

) 

and (5)  may he' 

classed  as historical  the'  plain  of  the 

having  been  a 

great battlefield, 

the time of  Thotmes 

onwards  whilst 

and ( 5 )   have  such appropriateness a s  is  involved  in 

refer- 

ence to  the circumstances of 

battle,  in  the one case  to  the 

swollen  condition  of  the  torrent,  in  the other  to  the  bloodshed 
which dyed the waters. 

2683 

KNOP 

RORAH 

Levites  (Gen. 

4611 

Ex. 

etc.  only in 

P and  Ch.) 

see  G

ERSHON

,  M

ERARI

. 

T o  

the 

[BAFL] 

Nu. 

2657) 

belonged Aaron, and hence 

the  Kohathites  are  sometimes  subdivided  into 

the 

children 

of  Aaron the priest,’ and ‘the rest of  the children 

of 

Kohath’  (cp  Josh. 

They  were  intrusted 

the  care  of  the  sanctuary  during  the wanderings 

in the wilderness (Nu. 

4 1 5  

and their  cities are placed 

in  Ephraim,  Dan,  and  half  Manasseh  (Josh. 
The Korahites (see K

ORAH

, i.  3) were also reckoned in 

this division. 

KOHELETR, 

the  Hebrew  title of  Ecclesiastes, 

and 

according  to MT  the  name of  the supposed speaker of 
the monologues in that book.  Elsewhere (see E

CCLESI

- 

ASTES, 

I

) 

the 

word 

is  treated 

on  the assumption  that 

M T   is  correct.  The word,  however, is  admittedly 

so 

difficult,  and  so  very  unlikely  as  a  designation  of 

a 

king 

of  Israel,  and  the textual  errors in Ecclesiastes are 

so 

serious, that the time seems to have  come for raising 

the  question  whether  the  reading  is  correct.  Must  it 
not  be  due  to an early  editor’s attempt to extract  some 

out  of 

a corrupt text? 

this  (see 

7 

27 

[crit. emend.] 

not 

is  the  earlier  form  of  the wrong reading of  MT-- 

the result  of  a series of  changes 

it is plausible to hold 

that 

it springs from the faulty repetition of  four words 

in 

The 

originally  began  thus,-‘Vanity of vanities, 

all  is  vanity 

the  two  last  Hebrew words 

were  miswritten 

the next  scribe in such a way as 

to 

suggest 

T o   this  the editor prefixed 

‘saith.’  In- 

ter  olation  propagated  the error  (1 

7 

27 128 

but in 1 

n 

felt 

then  the writer  of 

in 

the 

and  the scribe 

who  prefixed  the  title,  adopted  it  (without  initial 

I t  is 

an 

extremely plausible view that 

was also adopted 

the  editor  who  prefixed  the  title to  the  strange  little  poem  in 
Prov.  30 

which title 

have run thus-or 

See G

ENEALOGIES 

7 (iii. 

Gen. 22 

6 

IO 

Judg. 

19 

29 

Prov.  30 

in  Gen.  add  Judg. 

the  special  sense of  a  sacrificial knife. 

root 

means  not  only ‘to eat,’ but  ‘ t o  tear in 

cp Ass. 

whence 

‘an  instrument  chiefly used 

Mag-ians’ (Del. 

Ass. 

5 6  

a). 

so 

in  Josh. 

5 2  

I 

K. 

where  implements 

of  cutting  are meant. 

or  ‘dagger’  is  the  usual 

rendering.  Cp 

W

EAPONS

. 

3. 

3623). 

The 

of  the  scribe 

here spoken of 

elsewhere rendered  ‘razor  (see BEARD). 

(an 

Aramaic word), Prov.  23 za, 

hut  the  text 

is corrupt.  Read  probably 

thou wilt 

endanger  thyself by thy folly 

The traditional Jewish 

interpretation  is ‘knives’  (so 

4 

. 

so 

Vg.). 

knife,’  but  is 

’un- 

known to 

and 

to 

I 

Esd. 

2 

EV 

‘censers’),  and  is  against 

the  context.  The  true  reading must be 
cp 

Ch.  35 13)  the  corruption  was  produced  by  assimilation 

t o  the preceding 

cp Syr. of 

I 

Esd. 

Thus, of  the  above words,  two  are  corruptions,  one 

refers  to the sharp cutting  instrument  of  the  barber 

or  the writer,  and one 

is confined 

to ritual  (and  to 

warlike) uses. 

The  remaining  word 

(

I

)  may  be  used 

either generally or in a  special sense.  The ritual  knives 
spoken  of  in  Josh. 

5 2  

were  ‘knives of  flint 

see 

and  RV,  and  cp 

the flint,’ 

Ex. 

and 

knowing  how  conservative  of  old  forms  ritual  is,  we 
may  safely assume  that  the  flint or other hard mineral 

(obsidian  perhaps

2

)  used  for  ritual  purposes  was  in 

remote  ages  in  general use for cutting. 

T o  have 

used  metal  knives,  in  sacred  functions,  would  have 
seemed irreverent  (cp H

ANDICRAFTS

, 

It 

is  note- 

worthy,  however,  that,  from  motives  of  ceremony, 
flint  knives continued  to  be used  in daily life in  Egypt 

l o n g  

after 

(see 

E

GYPT

,  36). 

Some  idea 

of 

the  various  forms  of  knives  used 

by 

the  Hebrews  may  be  gathered  from  Bliss’s  sketches 
of  the  flint  implements  found  at  Tell  el-Hesy 

Cities,. 

37, 

and  from  the  specimens  of 

cutting  instruments. of  the ancients  which  are  still  pre- 
served,  or  are 

on  the  monuments. 

See  the 

Egyptian  instruments in Kitto 

Knife,’ 

nos. 

I 

and 

and Rich, 

culter,’  cultellus,’ 

and cp S

ICKLE

, 

P

RUNING 

H

OOK

. 

That  knives  were  used  by  the  Hebrews  during  a 

meal has been inferred from Prov. 

23 

(cp M

EALS

, 

I O) 

but  this  passage,  being  very  probably  corrupt  (see 
above, 

4), 

cannot  safely be  appealed  to. 

The 

food 

perhaps  was brought  to  table  already  cut  up  the  flat 
cakes  of  bread  were not  cut but broken 

(Is. 

58 

7, 

etc.). 

however,  we  are told,  was wont  to use 

a  knife 

pare 

an apple 

i. 

337 

Ant. xvii. 

7 

I

). 

For 

Ex. 

25 

etc.,  see 

C

ANDLESTICK

, 

for  the 

of 

I 

K. 

18 

see 

GOURD 

(end), 

T

EMPLE

, 

S

EA 

(B

RAZEN

). 

KOA 

[B, 

Symm.,  Theod. 

precedes], 

a  people  mentioned  with  Pekod  and 

Shoa  as  contributing  warriors  to  the  Babylonian  army 
(Ezek. 

Identified  by  Delitzsch 

(Par. 236) with 

the  Kutu (or 

Ku, whence the Hebrew form), a nomadic 

people 

E. of the Tigris but 

N.  of Elam.  Very early men- 

tion occurs of  a 

‘ 

mighty king of  Guti 

’ 

(see 

T

IDAL

), and 

somescholars think that Guti or 

(whichrepresents 

the  same  name)  has found  its way  in a mutilated  form 
into  Gen. 

(see 

but  cp 

KORATH 

Kehath  meaning  unknown 

perhaps,  Ar. 

to 

Ass. 

[BKADFL]  but 

N

U

. 

[A], 

N

U

. 

the 

largest  and  most  important  of  the  triple  division  of 

(Ezra 

1 

This  is  suggested  by 

Syr. 

KNOP. 

T. 

K .   C. 

Hence  in 

Dt.  3242 

‘devour’ 

should 

See knives 

of 

figured in Schliemann, 

rather 

‘tear in pieces  which suits the sword better. 

2685 

nearly thus,: 

The words of the guilty man 

to those 

That 

poem which follows is controverted  in 

is 

an 

old 

that believe in God. 

and reasonable  opinion. 

Ucal  disappear,  nor can we lift up a lamentation for them. 

T.  K.  C. 

Thus  the  mysterious  ‘Agur, son 

of  Jakeh,’  and 

and 

See 

KOLAIAH 

33  cp K

ELAIAH

). 

Fatherofthe prophet A

HAB 

; 

Jer. 

I n  list 

of 

inhahitants of Jerusalem  (see 

E

ZR

A 

hut attributed to Aq.,  Theod.]). 

56, 

[I] 

a), 

Neh. 

11 

7 

substituted  by  RV  for 

‘ 

the  villages 

( 

KWMAC 

et 

[Vet. 

in  the  description  of  the 

defensive  measures  of  the  Jews  against  Holofernes 
(Judith 

44). 

and 

must 

be  corrupt.  two 

MSS 

read 

which  is  but  a  poor 

Almost  certainly  the 

correct  reading  is 

Cyamon occurs 

again  in  73,  together  with 

(Syr.  reads 

‘and  to  the  towns  of  Bethhoron,’  omitting  the  second ‘and 

against almost all the Greek 

MSS.) 

T. 

IC. 

C. 

KORAR 

hardly 

ice 

cp rather  K

AREAH 

[BAL]). 

I

. 

An  Edomite  clan  (so in  Gen. 

14 

which  belong 

to 

one  of  the  latest  sections  of  the  Pentateuch);  in 

I 

Ch. 1 3 5  

their ancestor  is said to have been a son of Esau, or, in Gen. 36 
a son of 

son of 

though this last passage is wanting 

in  the Samaritan text. 

The 

clan  claimed  descent  from  Caleb,  who in  turn belonged  to the 
Edomite  clan Kenaz 

etc.),  and  is incorporated  with 

Judah. 

3. 

The  legendary progenitor  of  a levitical guild, the 

ITES 

I 

Ch. 

12 

6 

employed  as  door-keepers or  porters  in 

the  temple  (Ex. 

24 

I 

Ch. 6 

Probably  the 

Korah, a  guild  of singers or musicians mentioned in the titles of 
Pss.  42 

44-49 

were  a  subdivision  of  this  guild.  See 

There is no reason for separating the above three names. 

Not 

The  son  of Hebron, 

I 

Ch. 

Meyer,  Entst. 

162 

2686 

KORAH,  REVOLT 

OF 

only do we  find  that  the evidence of the  levitical  names  points 

to 

a 

S. 

origin, 

that a close relationship  subsisted 

Edom  Judah,  and  other  tribes  and  clans  of  the 

S., 

hut  it  is 

to  note  that  the 

the  clan  of 

Korah, and its enrolment in the great levitical division of Kehath, 
represent later stages in the historyof the clan (see 

G

ENEALOGIES 

i., 

5 

[cp n.],  7 [ii. 

See art.  below. 

KORAH, REVOLT 

OF. 

In 

the precedingarticle it has 

been  seen that  the Korahites, as known in the history of 

Israel, were either Edomites incorporated  with Judah or 

a 

division  of  the  Levites. 

This  double  use of  the  name 

has  an  important  bearing  on  the  story  of  Korah's 
rebellion  as  told  in  Nu. 

16 

which  is  the  subject  of 

the present  article. 

This  story comes,  at  least 

in  the  main,  from  the 

school  of  the  priestly  writer 

(P), though, as  has  been 

shown  in 

a 

previous  article  (see 

D

ATHAN 

AND 

A

BIRAM

), the 

of  Korah's  rebellion against  the  priestly prerogative  of 
the Levites has  been  mixed  up 

.an older and  quite 

independent  account  of  the resistance made  by Dathan 
and  Ahiram  to  the  civil  authority  of  Moses. 

Here, 

however, 

an  important  question  arises. 

P 

is  not  an 

inventive 

or original writer so far 

as  historical  incidents 

are concerned.  Legislation  is  the  sphere  in  which  he 
finds himself  at  home,  and with  regard  to narrative  he 

is 

content  to 

and  modify  the  material 

supplied  by  his  predecessors. 

It  is  not  therefore 

unreasonable  to ask  whether 

P did  not  adapt the story 

of 

Korah's revolt from some older source,  and  whether 

any fragments of the story in  this primitive form remain 

in  Nu. 

16. 

Bacon 

Tradition 

developing 

a 

hint of 

has  contended with no 

small  ingenuity but  hardly  with  success  that  we  have 
before 

us the fragments of 

a narrative by 

H e  attributes to him a few words in 

the whole of 

so 

producing  the simple story that when  Korah  the 

Edomite  and  On  the  Philistine  would  fain  intrude  into  the 

sanctuary,  Moses withstood them, and  the earth swallowed them 
up. 

Apart  from other equally  decisive arguments, it cannot  he 

regarded  as  certain  or  even  probable  that 

has 

any connection with  the Philistines. 

We may now  give the substance  of  the  priestly nar- 

rative  in  its  original  form. 

It  is  contained  in 

KUSHAIAH 

The account which we have  examined hitherto, comes 

from  the priestly legislator,  as  is  plain  from  its  literary 

True,  it  does  not  confirm  the 

. 

and characteristic  point 

of 

the priestly 

the  essential  difference 

between  the  priests,  the  sons  of  Aaron,  and  mere 

Levites.  But of  course the priestly code also emphasises 
the  general 

between  the  clergy of  whatever 

on the one hand  and the laity on the other. 

Here 

the  priestly legislator  is  content  to  advocate  the  claims 
of  the  levitical  tribe 

as  a 

whole. 

However, 

a  later 

writer of  the same school was not satisfied to stop  here. 
Moved,  perhaps,  by  the  remembrance  that  there  was 

a 

levitical  guild  known 

as  'sons  of  Korah,'  he  made 

various  alterations  in  the text and  added 

In 

this second stratum Korah is unmistakeably 

a 

Levite,  and  not  only 

so,  his  whole  company  are 

Levites,  and 

consists in a sacrilegious  claim  to 

act  as  priests.  The  censers  of  these  'sinners  against 
their  own  lives'  are 

divine  command  beaten  into 

plates  and  used 

as 

a covering for  the  altar.  They are 

to be 

a 

perpetual  memorial  that 

no  one  who  Is  not 

of 

Aaron's  seed  may dare  to  offer  incense.  In 

a 

very late passage-for  it must  have been  added by  some 
one who  had read 

16 and 

17 

as they stand in 

our  present 

Hebrew  text-we  are told that the  sons of  Korah  did 

not  perish with  their father  and  his  band. 

The author 

felt  that  he  had  to  explain  the  continued  existence  of 
the  Kohathite guild in the temple. 

The  N T  mentions  Korah  only once,  viz. 

Jude 

where Korah is the type of  Gnostic heretics who' ' set  at 
nought  dominion,  and rail at dignities.' 

of 

Tim. 

2 

had  Korah  in  view;  at  least 

is 

derived from Num. 

16 

5 

26 

The division of  documents advocated  in this article  is  that  of 

Kue. 

12 

and 

Hex. 

6 

n.  37 

n. 

to 

which Well- 

hausen  now adheres.  I t  is also adopteh 

(with  a  little 

hesitation) 

by 

Baudissin 

and 

by 

Dr. 

65. 

Nor  hoes  the  view  of  Dillmann  'differ 

here, 

except  with  regard 

to 

the  point  mentioned  a t  the  end  of  the 

article 

D

ATHAN 

AND 

A

BIRAM

. 

style. 

W. 

E.  A. 

KORE 

[BA], 

A  door- 

keeper,  or  guild  of  doorkeepers,  of  the  b'ne  Asaph, 
assigned to the Korahites (see G

ENEALOGIES 

7 ,  

). 

The name is given to the father of 

(

I 

Ch.  9 

[B], 

[A]),  or  Meshelemiah  (

I 

Ch. 26 

I

, 

Ch. 31 

Kore 

appears as the  son  of  Imnah 

hut  the  latter  may  be  nothing  more  than  a  slip  for 

cp 

who  was 

actually 

associated  with  Korahites 

and doorkeepers 

; 

see 

G

ENEALOGIES 

c. 

A. 

C. 

KORE, THE 

SONS 

OF 

yioi 

[AL], 

. . . 

[B]), 

I 

Ch. 

T

HE  S O N S   OF 

THE 

K

ORAHITES

. 

See K

ORAH 

Ezra261 

Neh. 

AV, 

R V  

KULON 

[BA], 

a 

city  in  the 

hill country 

of 

Judah mentioned by 

only (Josh. 

59). 

An identification with 

NW. of  Jerusalem (see 

is inadmissible, since this name is derived 

from  colonia  (cp Buhl, Pal. 

166). 

KUSHAIAH 

27  hardly 

bow' 

Peiser 

explains 

is 

cp 

Edomite divine name 

Gottheil, 

3BL 

19 

hut 

is 

there a parallel  for 

a  name  in  the 

of 

Ethan,  a  Merarite; 

I 

Ch. 

15 

17 

The 

readings  of 

presuppose 

with 

which agrees the other 

of  the name, 

( 

I 

Ch. 

644 

[A], 

perhaps 

The 

Kishi, which  Gray 

prefers, is, according 

to Gottheil,  anahhreviated  form 

See 

For 

another suggested  etymology, see 

NA

MES

, 

27 

n. 

2688 

41-50 

and  runs  thus. 

Korah at  the head  of 

princes  of  the  congregation  pro- 

tested  against the 

rights  of 

as 

represented  by  Moses and 

and  declared  that 

the whole congregation  was  holy. 

It  is  quite  possible 

that  Korah,  in  the  intention  of  the  priestly  writer, 
belonged  to the tribe of  Judah,  and it is certain  that his 
confederates  were  by  no  means  exclusively  Levites. 
They  were  princes of  the  congregation 

as  a 

whole, 

and in 

27 

3 

(P) it is clearly implied that, 

Manassites 

might  be  found  in  his  company. 

Moses  invites  them 

to  establish  their  claim  by  taking  their  censers  and 
offering incense  at  the  sanctuary. 

This  they  do 

: 

the 

people  are  warned  to  withdraw  from  the 
and  the  rebels  are  consumed  by  fire  from 
Next  day  the  people  murmur  because  the  'people  of 

(not, observe,  'our  brethren  the Levites') have 

been  destroyed.  But  for  the  intercession  of  Moses, 
and the fact that Aaron  stands with his censer  'between 
the living and  the dead,'  Israel  would  have  been  swept 
away by  the divine wrath. 

Even as it is, 

perish 

by  the  plague. 

Afterwards  rods  inscribed  with  the 

names  of  princes  representing  each  tribe  are  laid  in 
the  sanctuary. 

The  rod  inscribed  with  the  name 

of 

Aaron,  and that  alone, buds and bears ripe almonds. 

By 

the  Korahites  of 

I 

Ch. 1 2  

6 

it 

is 

uncertain  whether  the 

Chronicler  is referring  to  Levites  or  to  Edomites  who  had  he- 

come incorporated  in the tribe of Judah 

: 

cp 

D

AVID

, 

$ 

[a 

The word 

is never used in prose of a human habitation, 

and, in 

24 

27 

the original  reading  seems 

to 

have  been-'  the 

tabernacle of 

See Dr. 

61. 

2687