HERMONITES 

HEROD,  FAMILY  O F  

during 

a  summer  night  will  find  their  tent  as  com- 

pletely saturated  as  if  heavy rain  had  fallen (cp 

D

E

W

, 

HERMONITES 

dwellers  on  Mt. 

Hermon 

(so 

Ainsworth, etc.), Ps. 

4 2 6  

A V ;  

RV 'the 

the three summits of  H

ERMON 

See M

IZAR

. 

HEROD 

(FAMILY  OF). 

T h e   ancestor  of  the 

Herodian  family  was  Antipater,  whom  Alexander 

B. 

c. ) 

had made governor 

of Idumaea 
Jos. 

Ant.  xiv. 

The  accounts  of  his 

origin  are contradictory. 

of  Damascus  represented  him  as  belonging  to  the 

Jews 

who returnedfrom Baby- 

lon 

(Jos. 

because  Nicolas  was  Herod's minister and 

apologist Josephus rejects his testimony.  His own belief 

is that 

Antipater  was a n  

of  honourable family 

6 

; 

cp 

xiv.  8 

I

)

.

 

The 

had been subjugated by John Hyrcanus 

in 

and compelled to embrace Judaism. 

In 

course  of  time  they  came  to  regard  themselves 

as 

ews 

(Jos. 

Ant. xiii. 9  ; though  they were sometimes 

they were only 'half-Jews' 

xiv. 

. . . 

r e  

On 

'the  other 

when  it  was 

Herod  was 

a s  a Jew; 

Ant. 

xx.  8 7 ,  

The stories 

of  the servile and  Philistine  origin of  the 

family,  spread  abroad  by  Jewish,  and  perhaps  also 

Christian,  foes,  are  to  be  rejected 

Just.  Mart. 

5 2 ,  

Jul.  Afr.  in 

Eus. 

HE 

i. 

see  Schiir. 

Hist. 

T h e  occurrence  of 

an  Antipater  of  Ascalon  on  a tombstone  in  Athens 

and  of  a  Herod  of  Ascalon  on  one 

at 

is  interpreted in favour  of  origin 

from  that town by Stark 

Antipater 

history 

of the family 

with 

son,  himself  also  called  Anti- 

§ 

T. 

K. 

C. 

- 

pater,  or Antipas-a  diminutive  form, 

perhaps used  to avoid ambiguity during 
his  father's  lifetime 

(so  Wilcken,  in 

Antipatros,'  no.  17). 

pater  the younger,  who may perhaps  have succeeded to 
his father's  governorship,'  threw himself  devotedly into 
the  cause  of  Hyrcanus 

in  his  struggle  against  the 

usurpation  of  the  crown  and  high-priesthood  by  his 
brother Aristobfilus 

in 69 

B.C. 

This 

in 

which  Antipater  enlisted  the  arms  of  the 

king 

ultimately cost  the 

Jews  their  independence.  T h e  bold and  vigorous  character of 
Aristobiilus augured, 

in 

fact  a resumption  of the national policy 

of  the  Hasmonzean  house, 

which  the 

were in  sympathy.  T h e  accession  of  Queen  Alexandra 

had  marked  the  abandonment  of  this  policy,  and  the 

adoption of the 

abnegation of  political  development. 

(On  this 

of  ideals  between  the  two  sects,  see  I

SR

A

E

L 

Momms. 

Hist. 

Rome,  ET 4 

132 

Id. 

2 

161.) 

T h e  Pharisees  attempted  to  attain  their  ohjects 

under  the  merely  nominal  rule  of  the  weak  Hyrcanus,  and  it 

was  among them,  as well 

as 

among  the  legitimist  Sadducees, 

that Antipater found support (Jos. 

Ant. xiv.  13). 

It is unnecessary to tell  at length the story 

of the over- 

throw  of  the Maccabee state,  effected by  Pompeius as a 
part 

of  his policy for 

organization of Syria. 

The gates of Jerusalem  were opened to the legions of Pompeius 

b y   the  party  of  Hyrcanus;  hut  the  national  party  seized  the 
temple-rock  and  bravely  defended  it  for  three  months 

( A n t .  

xiv. 

T h e  final result 

of the struggle was the curtailment of Jewish  territory.  I n  con- 
formity with  the general policy of  Rome in  the 

of  basing 

rule upon the 

urban communities, Pompeius 'liberated 

Jos. 

A n t .  

xiv. 

1 3  

however  calls  him  merely 

Hence 

R. 

2 

n.,  wrpngly 

says, 

Antipater 

his  career a s  governor  of 

: 

un- 

less we suppose the 'governorship  to have been  merely  a vague 
commission  of  superintendence  attached  to  the  hereditary 

This was 

in 

the autumn of  63 

R

.C. 

chieftainship. 

A n t .  xiii.  16 

For 

of 

'Greek'  in this connection, 

as 

contrasted 

with  'Jewish,  see 

Die 

des 

I t   signifies  not  nationality 

so 

much  a s  

mode  of  organization. 

2023 

from the Jewish  rule 

all 

the coast  towns  from Raphia  to 

Dora, 

and 

all 

the  non-Jewish  towns  of  the  Peraea  together  with 

Scythopolis and Samaria.  T o  

all 

these communal  freedom was 

restored, whilst in other respects they were under the rule of the 
governor-of the newly-constituted  province of Syria. 

T h e   purely Jewish  portion  of  the  Hasmonrean  king- 

dom was  left  under  Hyrcanus,  who was  recognised  as 
high priest,  but  had neither  the  title  nor  the  powers of 
a  king  (Jos. 

Ant. xx. 

T h e   whole  country  was 

made  tributary,  paying  its  taxes  through  the  governor 
of Syria (id. 

Ant.  xiv. 

4 4  

i. 

76). 

It  is  clear that  as  a  civil  governor  Hyrcanus  was  a 

complete failure, succumbing, 

as he did, before  the  first 

attack 

of 

Alexander,  son  of  Aristobdus. 

Gabinius 

therefore  deprived  him  of  all  his  secular  powers,  and 
divided the whole country 

Samaria, Galilee, 

and  Perzea) into five independent  districts. 

These  districts 

were  administered  by 

governing  colleges  with  an  aristocratic  organisation  (Jos. 

I

. 

85, 

This 

in 

57 

The two 

following  years 

also 

marked  by abortive  attempts  on  the 

part of Aristobiilus  or  his 

son 

to 

recover  the  lost crown (see  on 

the position  of parties 

at 

this time, 

ET, 

T h e  position 

of  Antipater at  this  period is described 

by Josephus 

(Ant. xiv. 

Josephus calls Anti  ater 'governor 

of 

the Jews' 

; 

so 

also 

quoted by Josephus 

3). 

This 

office was  probably 

in 

the main  concerned  with finance,  for the 

five  districts  above  mentioned  must  have  been  connected,  not 
with the administration of law merely, but also with the arrange- 
ments  for  collecting  the  taxes.  In  any case  Antipater  was  an 
officer, not  of  Hyrcanus,  whose  power  was 

at 

this time  purely 

ecclesiastical,  but of 

Roman governor of Syria.  T h e  degree 

to  which  this  was  evident 

in  practice  depended  entirely upon 

the  attitude  of  Antipater  towards  Hyrcanus,  and  it  was  easy 
for  him  to  act  as  though  he  were  merely  his  first  minister. 
Probably  he  owed  this  position  to  Gabinius,  who 

'settled  the  affairs 

of 

Jerusalem  according  to  the  wishes  o f  

Antipater'  (Jos. 

Ant. xiv.  64). 

It is, therefore, an inversion of the facts when Josephus 

assigns  to  the  initiative  of  Hyrcanus  the  services  of 
Antipater to 

Egypt in 48-7 

( A n t .  

There  was, 'in  fact, 

no 

alterna- 

tive  open,  once  Pompeius  had  fallen.  An  additional 
reason  for  this  policy  was  that  in 

49 

had 

attempted  to use the defeated rival 

of 

Hyrcanus against 

the  Pompeian party in Syria.  The plan  was  frustrated 
by  the  poisoning  of  Aristobfilus  even  before  he  left 
Rome,  and  by  the  execution  of  his  son  Alexander  at 

Antioch  by  the  proconsul  of  Syria, 
the father-in-law  of  Pompeius.  Antigonus,  the  second 
son  of 

still lived and had  strong claims on 

Caesar's gratitude. 

T h e  personal services 

of 

Antipater, 

however, carried the day  he fought bravely and success- 
fully for Caesar at Pelusium and in the Delta. 

Hyrcanus 

was  consequently  confirmed  in  his  high-priestly  office 
and appointed  hereditary  ethnarch  of  the 

e . ,  

he was  reinstated  in the  political  authority  of  which  he 
had  been  deprived  by  Gabinius.  Antipater  was  made 
procurator 

: 

not  the  procuratorship 

of 

the 

imperial  period,  but  an  office  delegated,  in  theory,  by 

Hyrcanus;  cp  Momms. 

Emp. 

I n   addition,  he  was  granted  Roman  citizenship,  and 

freedom  from  taxation 

Jos. 

Ant. 

8 

3 

i. 95). 

The real control of the country was in the hands of Anti- 

pater  (Jos. 

Ant. xiv. 

; 

),  who strengthened 

his  position  by appointing  Phasael  and 

Herod 

(two  of 

his sons by Cypros, an Arabian 

xiv. 

7 3 )  

governors 

former in Jerusalem and the south, the 

latter in Galilee 

( A n t .  xiv. 

This is the first occasion 

on  which  we  hear  of  Herod. 

He  was  at  this  time, 

according to Josephus 

cp 

only  fifteen  years  old. 

Probably  we  should  read 

twenty-five,' for  Herod  was  about  seventy at  the  time 

of  his death 

331 

see Schur. 

Hist. 

1383 

Once again  before  his 

Antipater  had  an  oppor- 

tunity  of  displaying  that  sagacity in  choosing  sides,  to 
which  he  owed his success. 

2024 

HEROD, 

FAMILY  O F  

and made himself master of 

H e  was besieged in Apameia 

the Caesarians under C. Antistius 

who was assisted  by 

troops  sent  by  Antipater  (Jos. 

Ant. 

I 

. 

Dio Cass. 47 27). 

The new  governor 

L. 

obtaihed  no  advantage 

over 

and 

siege  continued 

result  when  the 

assassination  of Caesar, and the arrival in Syria of 

Cassius 

one  of  his. murderers  changed  the  aspect  of  affairs. 

Both  besiegers  and  besieged 

over 

and  the 

republican party was  for  a  time a t  least, dominant 

East. 

rulers 

Palestine  Antipater and Herod, displayed 

their  zeal for the  party in 

the  700  talents  demanded  a s  

the Jewish  contribution to the republican  war-chest 

(44  B

.c.). 

In the following year, after  the withdrawal of  Cassius, 

Antipater  fell 

a  victim  to  poison  administered  at  the 

instigation  of  a  certain  Malichos. 

Was  Malichos  a 

leader of the Pharisaic section anxious for a reinstatement  of  the 
old theocratic government  under  Hyrcanus (so Matthews, 

N T  

in  Palestine  106  cp  Jos. 

Ant. 

xiv.  11 

or 

was he prompted  merely by 

(so 

cp 

Jos. 

11 3, 

and ihid.  7) ?  Or, thirdly, was he a patriot who 

saw  in  the  civil  war 

opportunity  of  getting  rid  of  Roman 

dominion altogether ; 

including both Antipater and [if necessary) 

Hyrcanus,  who were its representatives (cp Jos. 

11 

8, 

end)? 

Lastly,  was  Hyrcanus  himself  possibly  privy to  the  murder  of 
Antipater ? 

the 

services  rendered  by 

Herod  to  the  cause  of  Cassius  were  rewarded 

by 

his 

The  object  of  the  conspiracy  is  not  clear. 

appointment  as 

of  Coele-Syria 

(Jos. 

11 

4 )  

it was typical of  the man 

that  he  should  have  held  this 

originally under  the 

governor, 

(id. 

Ant. 

xiv. 

Already  in  Galilee  he  had  given 

proof  of  his energy and ability,  and at the same time 

of 

his  thorough  enmity  to  anti-Roman  sentiments,  by 

his 

capture and  execution  of  Ezekias, 

a noted  brigand  chief 

or 

patriot,  who 

for 

long had  harassed  the Syrian border 

(Jos. 

It  was not  long,  however, 

(41 

the  year  in  which  Antigonus.  son  of 

II., was  defeated by  Herod) Herod  performed  another 

the  defeat 

of 

and  Cassius at Philippi 

having  thrown  all the East into  the power  of Antonius. 

Partly 

reason  of  the  friendship which  there  had  been  be- 

tween  Antonius  and  Antipater  in  the  days  of  Gabinius,  partly 
also no doubt by reason  of the remarkable similarity in character 
between  the  Roman and the 

Herod had  no difficulty 

in securing the thorough support of Antonius.  Deputation  after 
deputation  from 

Sadducaean  party 

Ant. 

xiv. 

appeared before Antonius with  accusations against  Phasael  and 

Herod ; but  in  vain.  Hyrcanus  himself  was fain 

t o  

admit  the 

ability of the accused. 

Antonius  was  only  consulting  the  interests 

of 

peace 

and  good  government  in  declaring  both  Phasael  and 

Herod tetrarchs  (Ant. 

xiv. 

I n  the following year  (40 

) 

Herod experienced the 

strangest  vicissitudes 

of 

fortune.  T h e   Parthians  were 

induced by Antigonus to espouse his cause. 

passed from Syria into Judaea,  where the legitimists 

the aristocrats,  in the main  Sadducees) rallied  round Antigonus, 
who,  seeing  that  Hyrcanus  was  hound  hand  and  foot  to  the 
hated 

was  now the  real  representative  of  the 

line.  Hyrcanus  and  Phasael  incautiously  put  them- 

selves  in the  power  of  their  enemies.  The  ears  of  Hyrcanus 
were cut off in  order  to make  it  impossible  for  him  ever  again 

to 

hold  the  high-priesthood  (Jos. 

Ant. 

happy in  his  knowledge  that  he  had  an avenger in his 
who was free,  dashed out his own brains. 

Herod  himself,  too  crafty  to  he  deceived 

by  the 

Parthians,  had  made  his  escape  eastwards  with  his 

mother  Cypros,  his  sister  Salome,  and  Mariamme,  to 
whom  he  was  betrothed 

Mariamme was  also  accom- 

panied  by  her  mother,  Alexandra.  These  Herod  de- 
posited for  safety in  the strong  castle of  Masada  by the 
Dead  Sea  (Ant. 

xiv. 

1 3 9 ) .  

H e   himself  made  his way 

with 

difficulty  to  Alexandria,  and  at  length  arrived  at 

Rome,  where  he  was  welcomed  both  by  Antonius  and 

by  Octavian.  Within a  week  he  was  declared  king  of 

by  the Senate  his  restoration  indeed was to the 

interest  of  the  Romans,  seeing  that  Antigonus  had 
allied himself with  the Parthian enemy. 

P. Ventidius, the legate 

of 

Antonius in Syria, succeeded 

in expelling the  Parthians from Syria and  Palestine 

(Dio 

For a n  earlier  notice see above, 

end. 

Phasael 

HEROD,  FAMILY  O F  

Cass. 

; 

but  neither  he  nor  his  subordinate  Silo 

gave  Herod real help  in regaining  Jerusalem. 

Herod  was  in  fact  compelled  to  rest  content for this year (39 

with  the  seizure 

Joppa,  the  raising  of  the  blockade  of 

Masada  and the extermination  of  the  robbers 

patriots)  of 

Galilee 

their almost  inaccessible  caverns  of 

in 

the 

see 

I

). 

Next year he joined 

Antonius, 

king  of  Commagene,  in 

Samosata, probably  with  the  object  of  securing  more  effectual 
assistance.  At Daphne (Antioch),  on his homeward journey, he 
received 

of the defection  of  Galilee,  and  the  complete  de- 

feat and death of his brother Joseph  a t  the hands of Antigonus 

It  was  not  until  the  following  year  that  the  fall 

of 

Samosata  enabled  Antonius  to  reinforce  Herod  before 
Jerusalem  with  the  bulk  of  his  army under  C. 
the  new  governor  of  Syria 

(37 

B

.c.). 

Herod  chose 

this  moment  for  the  celebration  of  his  marriage  with 
Mariamme,  to  whom  he  had  been  betrothed  for  the 
past  five  years 

( A n t .  

xiv. 

1514). 

The  ceremony  toolc 

place  at 

This  central  district  of  Palestine 

remained  loyal 

to 

Herod  throughout  these  troublous 

years,  and a  large part  of  his forces was recruited  there- 
from. 

After  a  three  months'  siege  Antigonus  surrendered, 

and was carried  in chains to Antioch, where, by Herod's 

Antonius  had  him  beheaded 

first  king,  we 

are told, 

to 

he 

so dealt  with  by  the  Romans  (Jos. Ant. 

xv. 

Ant. 

36). 

This was  the end  of  the 

dynasty,  and  from  this  year  dates  Herod's 

reign 

(37 

B

. 

C

. 

). 

Herod's reign is generally divided into three 

(

I

)  

37-25 

in  which  his  power  was  consolidated 

; 

B.C., 

the period  of  prosperity 

( 3 )  

B

.c., 

the  period  of  domestic 

. 

i. 

The 

During  the early years  of  his  reign  Herod  had  to con- 
tend with several enemies. 

I t   is  true  that  the  immediate  execution  of  forty-five  of  the 

most 

wealthy  and  prominent  of  the  Sanhedrin-;.e., 

of  the 

Sadducaean  aristocracy,  which  favoured  Antigonus  (Jos.  A n t .  

9 4 ,  

cp id. 

xv. 

the active 

resistance  of  the  rival  house,  whilst 

confiscation  of  their 

property  filled the new king's coffers. 

With  the  Pharisaic  party  resistance  was  of  a  more 

passive  nature;  but  the  leaders 

of 

even  the  more 

moderate  section, 

and 

in advising  the 

surrender of  Jerusalem,  could only speak of 

dominion 

as a judgment of  God, to which the people must submit. 
Opposition  on the part  of  the surviving members 

of  the 

Hasmonrean  house  never  ceased  its  mainspring 

Alexandra,  Herod's  mother-in-law,  who  found  an  ally 

in  Cleopatra 

of 

Egypt. 

The  enmity of  Cleopatra  was 

possibly due simply to pique 

end).  Hyrcanus, 

who  had  been  set  at  liberty,  and  was  held  in  great 
honour  by the Babylonian  Jews,  was  invited by  Herod 
to  return  to Jerusalem,  and, on  his  arrival, was treated 
with all respect  by  the 

As Hyrcanus  could  no longer  hold  the high-priesthood (Lev. 

21 

a n  obscure  Babylonian  Jew  of  priestly family 

was selected for the post,  which he occupied for a  time ; but thk 

machinations  of  Alexandra  soon  compelled  Herod  to  depose 
him in  favour  of 

son  of  Alexandra (35 

B

.c.). 

T h e  acclamations of the populace,  when the young  Hasmonrean 
prince  (he  was 

seventeen  years  of  age)  officiated  a t   the 

Feast  of  Tabernacles, warned  Herod  that  he  had  escaped  one 

danger only to incur a greater. 

Shortlyafterwards Aristobfilus was drowned by Herod's 

orders  in  the bath at Jericho. 

Cleopatra  constituted a real danger  for  Herod  during 

the first six years 

of  his  reign,  owing  to  her  boundless 

rapacity and  her  strange  influence  over  Antonius. 

In 

34 

B

.

C

. 

she  induced  Antonius 

to 

bestow upon  her  the 

whole  of 

(with  the  exception 

of 

Tyre  and 

Mariamme  was  Herod's  second  wife.  H i s  first  wife 

was 

Doris 

Ant. 

xiv.  12 

I 

12 

22 

I

).  By 

her  he  had one 

2026 

HEROD, 

FAMILY  O F  

Sidon), part  of  the Arabian  territory  (for the revenue  of 
which  Herod  was  held  responsible),  and  the  valuable 
district  of  Jericho  (which  Herod was  compelled  to  take 
in  lease  from  the  queen,  for 

talents  yearly; 

185).  Loyalty, combined with  prudence,  enabled the 

harassed  king to resist  the fascinations  of  the  Egyptian 
enchantress when  she  passed  through 

(Ant. xv. 

When  the  Roman  Senate  declared  war  against 

Antonius  and  Cleopatra,  it  was  Herod's  good  fortune 
not to be compelled  to  champion  the failing cause. 

In 

obedience  to  the  wishes  of  Cleopatra  herself,  he  was 
engaged in 

a war with  the Arabian  king  Malchus for no 

nobler  cause  than  the  queen's  arrears  of  tribute. 

On 

the  news  of  Octavian's  victory  a t  Actium  (and Sept. 

31 

B. 

C. 

he passed  over a t  once to the victorious  side (Jos. 

Ant. xv. 

6 

7 

Dio  Cass. 

51 

7). 

H e  did  not  venture  to 

appear before  Octavian until  he  had  removed  the aged 
Hyrcanus  on 

a feeble charge of conspiracy with Malchus 

the Arabian 

(Ant. 

63). 

T h e  interview  upon  which 

his fate depended  took  place a t  Rhodes. 

Herod  accurately  gauged  the  character  of  Octavian  and 

frankly  confessing  his  past  loyalty 

to 

Antonius, 

left 

'it 

to 

Octavian 

to 

say 

whether  he  should  serve him 

as 

faithfully.  It 

should  not  be  forgotten  that  Herod  and  Octavian 

were 

no 

strangers 

to 

each  other,  and 

that 

no  one  was  better  able 

to 

estimate 

the necessities of  Herod's position during the past few 

years than Octavian 

; 

probably Herod was  in  less danger  than 

i s  

sometimes imagined. 

T h e  result  was that Octavian confirmed  Herods royal 

title 

; 

and, after  the suicide of  Antonius  and Cleopatra, 

restored  to him all the territory 

of 

which the queen  had 

deprived him, together with the cities of 

Hippos, 

Samaria, 

Anthedon,  Joppa,  and  Strata's Tower. 

T h e  400 Celts who  had  formed  Cleopatra's  guard were 
also given to him 

i.  20 

These external successes 

were counterbalanced  by domestic troubles. 

These troubleshad their origin 

in 

the eternal breach between 

Mariamme  and  her  mother 

on 

the 

one 

side, and  Herod's 

own 

mother and sister on  the other.  The contempt 

of 

was 

returned with  hatred by  the 

Salome.  The 

machinations 

of 

the 

latter 

bore  fruit 

when 

in 

a 

paroxysm 

of 

anger  and  jealousy  Herod  ordered 

Mariamme  to 

execution. 

Renewed  conspiracy soon  brought  her  vile mother also 

to 

her 

doom 

B

.c.). 

The  extermination  of  the  Hasmonaean  family  was 

completed  by  the  execution  of  Costobar,  Salome's 
second husband. 

Salome's 

first 

husband Joseph had been put 

to 

death 

in 34 

B.C. 

Costobar, 

as 

governor of  Idumaea, had 

given 

asylum 

to 

the sons 

of 

Baba,  a 

scion of 

the 

rival house 

; 

these 

also were 

executed 

and  thus the 

last 

male 

representatives of  the 

were swept from Herod's path 

(25 

B

.c.). 

The 

period 

25-13 

Secure  a t  last  from  external  and  internal  foes,  Herod 
was  free  for  the  next  twelve  years  to  carry  out  his 
programme  of  development. 

H e   was  governing  for 

the Romans 

a 

part  of  the  empire, and he was  bound t o  

spread  western  customs  and  language  and  civilisation 
among  his  subjects,  and  fit  them for  their  position  in 
the  Roman  world. 

Above  all, the  prime  requirement 

was  that  he  must  maintain  peace  and  order 

; 

the 

Romans knew well  that  no  civilising  process  could  go 

so long as  disorder  and  disturbance  and  insecurity 

remained  in the country. 

Herod's duty was to keep the 

peace  and  naturalise  the  Graeco-Roman  civilisation  in 

Palestine  (Rams. 

Christ 

ut Bethlehem 

T h e   great  buildings  were  the  most  obvious  fruit  of 

period. 

Tower was entirely rebuilt 

21 

and furnished 

a 

splendid harbour (see 

I

)

.

 

Samaria 

also  was 

rebuilt and renamed Sebastb (Strabo 

760). 

Both these 

a 

temple 

of 

Augustus, 

showed his zeal 

for 

empire by similar foundations in other cities, outside the limits 

of 

(Jos. 

xv.95). 

Connected  with  this 

was 

the 

.establishment of  games, celebrated every fourth year, 

in 

of the Emperor 

16 5 

I 

.. 

. 

. 

at  Caesarea; 

id. 

xv. 

8 

I 

also 

at 

Jerusalem, 

With this went, of  course, the erection of  the necessary 

buildings (theatre, amphitheatre, and hippodrome at Jerusalem, 

thesameat Jericho, Anf.xvii.635; 

Cp  Suet. 

59 

on  the  games and  the 

urbes' 

by  the 'reges amici atque socii.' 

HEROD, 

FAMILY  O F  

i.338; at 

xv. 

The games  were  necessarily 

after 

the  Greek  model.  Even  in 

the 

time 

of  the 

Hellenism 

in 

this form had infected 

Macc. 

114) : 

see 

H

ELLENISM

. 

The  defensive  system  of  the  country  was  highly 

developed, by the  erection  of  new  fortresses,  or  the re- 
building of dismantled Hasmonaean strongholds.  Some 

of 

these fortresses were destined to give the Romans much 

trouble  in  the  great  war 

64, 

vii. 

They 

were designed by Herod for the suppression of brigandage 

(a 

standing evil) and  the defence of  the  frontier  against 

the roving tribes of the desert 

(Ant. xvi. 

So success- 

ful was he in fulfilling this  primary requirement,  that  in 

23 

B.C. 

Augustus  put  under  his  administration  the 

districts  of  Trachonitis,  Auranitis,  and 

in- 

habited  by nomad  robber-tribes, which the neighbouring 
tetrarch Zenodorus had failed to keep in order 

204 

Strabo 756, 

In 

on  the  death  of  Zenodorus, 

Herod  was  given  his  tetrarchy,  the  regions  of 

and  Panias ( A n t .  xv. 

cp Dio Cass. 

549)  and he 

obtained  permission  to  appoint  his  brother 
tetrarch  of 

On  Herod's  work  cp  Momms. 

Prov. 

of 

Emp. 

Much might  be  said 

of 

Herod's  munificence  both  to 

his  own  subjects  and  far  beyond  the  limits  of  his 

The  Syrian Antioch 

Ant. 

53) 

the  cities 

of 

Chios 

and  Rhodes, 

the  new 

foundation 

of 

in 

Epirus, and 

many 

others, experienced Herod's 

liberality. 

The 

Athenians and 

counted 

him 

among their  bene- 

factors 

21 

I

T  

; 

cp 

The 

ancient 

festival  at 

Olympia  recovered  something 

of 

its 

old  glory  through 

his 

munificence 

( A n t .  xvi. 53).  At 

home, 

in 

B.c., 

he 

remitted 

one-third of  the  taxes 

xv. 

and 

in 

B

.C. 

one-fourth 

( A n t .  

In 

25 

B

.C. 

he  had converted into coin 

even 

his 

own 

plate 

in 

order 

to 

relieve 

the  sufferers from  famine 

im- 

porting 

corn 

from 

Egypt 

(Ant. 

xv. 

T h e   greatest  benefit  of 

all, however,  in  the  eyes 

of 

Jews  must  have  been  his restoration  of  the Temple, 

a 

work  which was  carried 

out 

with  the  nicest regard  for 

the  religious  scruples  of  the  nation 

(Ant. xv. 

116). 

Begun  in 

B. 

it  was  not  entirely  finished  until  the 

time  of  the  Procurator 

(62-64 

A.

D

.), 

a 

few 

years  before  its  total  destruction  (cp 

Jn. 

Its 

beauty  and  magnificence  were  proverbial  (cp  Mt.  241 
Mk. 

Lk. 

iii. 

Period 

of 

domestic  troubles, 

last 

nine  years  of  Herod's  life  were  marked  in 

a  special 

degree by domestic miseries.  Of his ten wives (enumer- 
ated 

Jos. 

Ant. xvii. 

1 3  

the first, Doris (col. 

2026 

n. 

I

), 

had  been  repudiated,  along  with  her 

son 

Antipater 

By his  marriage with 

Herod had hoped to give his position 

a certain legitimacy. 

Mariamme's mother, Alexandra, was thedaughter of  Hyrcanus 

II., 

whilst 

her  father, Alexander, was  a 

son  of 

(brother of  Hyrcanus) 

: consequently 

Mariamme  represented 

the direct line of  the 

family. 

The  political  intrigues  of  Mariamme's  mother, and 

the  mutual  enmity of  Mariamme  and  Herods  mother 
(Cypros) and sister  (Salome), effeetually frustrated  these 
hopes. 

Of  the  three  sons  borne  to  Herod  by 

the  youngest  died  in  Rome 

but 

Alexander  and 

were  fated  to 

on  the 

gibbet  a t   that  very 

which,  thirty years  before, 

had seen  Herods marriage  with  their  mother. 

Salome had 

in 

the second 

also 

a 

large share, 

standing the  fact  that  Berenice, the  wife  of 

was 

her 

own 

Costobar, see above,  end).  The recall 

of 

the banished-Antipater, son 

of 

Doris, brought 

a 

more  deadly 

in- 

triguer upon 

the scene 

(14 

; 

i. 

23 

I

).  Under the combined 

attack  of  Antipater  and  Salome,  the  two  sons  of  Mariamme 

incurred 

the 

of 

the 

The 

reconciliation  effected 

by 

Augustus 

( A n t .  

xvi. 

in 

B

.c.) at 

and 

two 

years  later 

Archelaus,  the  Cappadocian  king 

(Ant. 

xvi. 

had 

no 

long continuance.  The elements of  discord and 

intrigue were reinforced  by 

the arrival  at 

Herod's 

court 

of 

the 

Lacedmmonian adventurer Eurykles 

26 

The brothers 

were 

again accused of treason, 

and 

Augustus gave leave 

to 

Herod 

The 

wife 

of Alexander 

was 

Glaphyra, daughter of  Archelaus, 

Glaphyra  and  Berenice  were 

also 

on 

king 

of 

Cappadocia. 

terms of bitterest enmity 

2028 

HEROD, 

FAMILY  O F  

t o  

deal with  them as  he  saw fit.  They were  tried  at  Berytus 

before 

C. 

Saturninus,  the  governor  of  Syria 

i. 27 

and condemned to death.  T h e  execution  took  place a t  

Antipater,  whose life, says  Josephus,  was  a  mystery 

iniquity' 

next  plotted  with 

to 

remove  the  king  by  poison.  Herods  days,  indeed, 
were  already  numbered, 

as  he  was  afflicted  with  a 

painful  and  loathsome  disease 

335). 

He  lived 

long  enough,  however,  to  summon  the  arch-plotter 
from Italy,  and  to bring  him  to  trial  before  Quinctilius 
Varus,  then  governor 

of  Syria,  and  finally  to  re- 

ceive  the  emperor's  permission 

his  execution 

i. 

Herod is said to have contemplated the wholesale massacre  of 

the chief  men of Judaea,  in the hippodrome of  Jericho,  in order 

his funeral might  be accompanied  by the  genuine  lamenta- 

tions of  the  people  but  Salome  released  them  during his  last 
days 

xvii. 

We may reasonably doubt whether Jewish 

tradition  has  not  intensified  the  colours  in  which  the  closing 

scenes of the hated king's life are painted 

(Ant. 

xvii. 8 

I

). 

Herod died in 

4 

five days  after  the execution 

of 

Antipater. 

There  is  probably  no  royal 

of  any 

age  in  which  bloody  feuds  raged  in  an  equal  degree 
between  parents  and  children,  between  husbands  and 
wives,  and  between  brothers  and  sisters'  (Momms. 

Prov. 

Rom. 

We cannot  here  discuss  the  question whether  Herod 

is rightly called  the Great. 

Certainly it is 

not 

easy 

to 

be strictly fair towards him  but  so much must  be clear, 
that, judged. by  the  standard  of  material  benefits con- 
ferred, few  princes have  less  reason 

to 

shrink  from  the 

test. 

I n   addition  to  the  benefits of 

his 

rule at  home, 

-there were gains  for  the Jews of  the  Dispersion  in Asia 

Minor.  By  his  personal  influence  with  Agrippa,  he 

.obtained safety for their Temple contributions, exemption 

from  military  service,  and  other  privileges  (Jos. 

Ant. 

xvi. 

In  estimating  these services, Herod's  posi- 

tion  in the imperial system must 

Herod was only one of a large number  of  allied kings 

socii), 

whose use even of the royal title was  dependent  upon  the 

goodwill of the emperor  and their exercise of royal authority no 
less 

In  the  most 

case,  their  sovereign  rights 

were  strictly  limited  within  the  boundaries of  their  own  land 
so 

that  a foreign  policy was  impossible.  The right of 

money  was  limited  and  as, of  the  Herodian  line,  only copper 

coins are known,  we must  correct the  impression of  Herod's im- 

portance  derived  from  many  of  the  statements  of  Josephus. 
T h e  fact  that  no  tribute  was  imposed,  at  least  upon 
made 

all 

the more  imperative Herod's  obligations in  respect  of 

.frontier defence and internal good government. 

The-connection 

of  Herod  the Great  with  the 

N T  is 

Both  Mt. 

1211  and  Lk. 

that  the 

birth of Jesus took place during his reign 
but  the  additional  information  given  by 

Lk. 

as 

to  the  date  has  caused  serious 

difficulties (see C

HRONOLOGY

, 

On  the narra- 

tive 

of  the Massacre of  the Innocents,  see N

ATIVITY

. 

As 

a  rex  socius, indeed, 

be could not bequeath  his kingdom without  the consent 

Herod  made  several wills. 

of 

Rome. 

It- had  been,  therefore, 

a 

distinct 

of  favour  that,  on  his  visit 

to 

Rome  to  accuse Alexander  and 

he had been given leave by Augustus to dispose 

Antipater's  wife was  the  daughter of Antigonus,  the  last 

of 

the Hasmonaean kings 

(Ant. 

xvii. 52). 

Josephus,  in  fact  uses  the  title  only  once 

(Ant. 

xviii. 5 

4, 

I

S 

. . . 

Further 

oh 

we 

Com- 

parison with the expression 

in 

Ant. 

xviii. 

4 

has 

suggested  that  Jos.  meant  by  the  title 

merely  'elder,' 

marking himashead of the dynasty.  Similarly it is in this 
that it is applied  to Agrippa 

I .   (Ant. 

xvii. 

. . . 

but Agrippa claimed the 

title in the other sense 

his  coins  with  the  legend 

as 

I t  

therefore  not  impossible  that  Jos. 

abstained from giving the title,  even  though it  was 

popularly in use with reference  to  the first  Herod.  The verdict 
that  he was still only a common man' (Hitzig, quoted by Schiir. 

Hist. 

1467) 

scarcely does justice to one who for thirty-four years 

combated  the  combined  hatred of 

and Pharisees 

and  extended  his  frontier  to  the widest  limit  ever  dreamed 
hy Solomon. 

Cp Jos. 

Ant. 

xv. 

where  Herod  recognises  that  he 

has 

his kingdom 

2029 

HEROD, 

FAMILY 

O F  

of  his kingdom  as he  saw fit 

(Ant. 

xvi. 

4 5 )  : 

apparently 

it was  only  on  the  express  command  of  the  emperor 
that he refrained  then  from abdication. 

On 

his  return  to  Jerusalem  he  announced  to  the  people 

assembled 

the temple  that his sons  should  succeed him-firs; 

Antipater,  and  then  Alexander  and 

The  first 

formal testament did  in  fact' designate  Antipater 

heir.  but 

as 

the sons of 

then  dead,  Herod, the son 

high priest's  daughter,  was to succeed in the event of Antipater's 
dying before the king 

xvii. 32).  After Antipater's  disgrace 

a 

second will was made, bequeathing  the kingdom to his youngest 

son Antipas 

(Ant. 

xvii. 6 

I

)

.

 

This was  in  its  turn revoked  by a 

will drawn up in  his  last  hours, by  which  he  divided  his realm 
among  three  of  his  sons 

: 

Archelaus,  to  whom  he  left  Judaea 

with  the  title  of  king;  Antipas,  to  whom  he  gave 

Peraea, with  the  title  of  tetrarch  and Philip,  to whom  he 

gave  the 

N E  

districts, also with the title of 

(Ant. 

xvii. 

8 

I ) .  

Herod 

[WH]) 

6 

T

U

- 

[Ti. 

Mt.  141 Lk.  3 1  

9 7  

Acts 131 

: 

in. 

correctly  called  'king'  in  Mk.  6 

14 

7. 

Antipas. 

[Ti.  WH] 

14  o 

cp  Mk.  6 

Sometimes 

called  simply  Herod (Acts 4 

27) 

. 

as 

often by Josephus  who also 

calls 

him  Antipas 

abbreviated  form'of 

Son of  Herod  the  Great  by  the Samaritan 

consequently  full  brother  of  Archelaus  (Jos. 

Ant. xvii. 

By  Herod's  last  will  he  received  the  prosperous 

regions of  Galilee and 

with the title of tetrarch. 

The confederation 

of  independent  Graeco-Roman  com- 

munities called the  Decapolis  lay  between the two parts 
of  his  territory  which  brought  in an  annual  revenue 

of 

two hundred  talents  (Ant. 

xvii. 

He had the char- 

acteristically Herodian passion for building. 

I n  Galilee 

he  rebuilt Sepphoris (Ant. 

xviii. 

and in 

aramptha 

(see  B

ETH

-

HARAN

) 

; 

and  after 

26 

A.

D

. 

he 

created  the  splendid  capital  named  by  him 
[g. 

Little is told 

us of  the  course  of  his  long reign 

(4 

A . D . ) .  

W e   may  believe  that  he  was  a 

successful ruler  and  administrator 

; 

but  the  diplomacy 

which distinguished  Herod  the Great  became something 
far  less  admirable  in Antipas, 

as 

we may 

see 

from  the 

contemptuous  expression 

of  the  tetrarch 

by Jesus 

in  Lk. 

' G o  ye,  and tell that fox.' 

Perhaps,  however,  this  utterance  should be restricted  to  the 

particular  occasion  that  called  it  forth  and  should  not  be 
regarded as an epitome of the 

character  nevertheless 

we have an illustration of this trait in the story 

by Josephus 

(Ant. 

xviii. 45) of  his 

in  forwarding 

the  report  of  the  treaty  with  the  Parthian  king  Artabanus  to 
Tiberius.  Antipas certainly did not inherit his father's qualities 

as 

a 

leader in war. 

Perhaps  it  was  consciousness 

of  his  weakness in  this 

respect  that prompted  Antipas  to  seek the  hand  of  the 
daughter  of  the Arabian  king  Aretas 

; 

or he  may have 

been  urged  to the alliance by Augustus, 

in 

obedience to 

the  principle  enunciated  with  reference  to  the  inter- 
marriage of  reges socii by  Suetonius (Aug. 

48). 

T h e  connection with Herodias, wife of  his half-brother 

Herod 

(son 

of 

the  second  Mariamme), gained Antipas 

his  notoriety 

in  evangelic  tradition. 

The  flight  of  the 

daughter  of  Aretas  to her  father  involved him ultimately 
in  hostilities  with  the  Arabians,  in  which  the 
was severely defeated-a divine punishment  in  the  eyes 
of  .many,  for  his  murder  of  John  the  Baptist  (Ant. 
xviii. 

5 

There  was  apparently 

no 

need  for  Antipas 

to  divorce  his  first  wife  in  order  to  marry  Herodias 
but  Herodias  perhaps  refused  to  tolerate 

a  possible 

rival  (Ant. xviii. 

5 

cp Ant.  xvii. 

The  story  of  the  connection  of  J

OHN 

THE 

B

APTIST 

with  the  court  of  Antipas  need  not  be  repeated 

here. 

Later, the  Pharisees warn Jesus  that  the tetrarch 

seeks  his  life 

( L k .  

13 

On  the  phrase  the  leaven 

of  Herod 

(Mk. 

8 

15) 

see  H

ERODIANS

. 

Again  in  the 

Herod  Antipas  is  the only Herod who  bore  the  title 

of tetrarch,  we must refer  to him an  inscription on the  island  of 

Cos 

(CZG 

and  another  on  the  island  of 

3 

365 

but  nothing  is  known  about  his 

connection  with those places. 

According  to  the  Mishna 

eighteen  wives  were 

allowed to the king (see 

quoteh by Schiir. 

Hist. 

1455 

2030 

HEROD, 

F A M I L Y   O F  

closing scene in the life 

of  Jesus  we  meet  with  Antipas. 

we  are  told  by  Lk. 

sent 

Jesus 

to  the 

tetrarch  ‘as soon  as  he  knew  that  he  belonged  unto 
Herod‘s jurisdiction. 

The  death  of  his  firm  friend  Tiberius,  and  the 

accession of  Gaius  (Caligula), in 

37 

A. 

led  to the  fall 

of  Antipas. 

T h e  advancement of  Agrippa 

I. 

to  the  position  of  king  over 

Philip’s  old  tetrarchy  by  the new  emperor  was  galling  to  his 
sister  Herodias ; and against  his  better  judgment  Antipas  was 
prevailed  upon  by her  to g o  to  Rome to sue  for  the  royal  title. 
T h e   interview  with  Gaius  took  place  a t  

Agrippa 

meanwhile had sent on his freedman Fortunatus with a document 
accusing Antipas of having been  in  treasonable correspondence 
not 

only with Seianus (who  had  been  executed  in 

31 

A

.D.), 

also 

with the  Parthian kine Artabanus. 

could  not.  in 

fact, deny that his magazines contained a great accumulation of 
arms (probably in view of his war  with the Arabians). 

T h e   deposition  and  banishment  of  Antipas,  how- 

ever,  were 

in  all  probability  due  as  much  to  the 

caprice  of  the  mad  emperor 

as  to  real  suspicions  of 

disloyalty. 

His  place  of  banishment  was  Lugdunum 

(Lyons) 

in  Gaul 

(Jos. 

A n t .  xviii. 

according to 

96, 

he died  in 

and  it has been  suggested  that  his  place  of  exile  was  actually 
Lugdunum Convenarum,  a t  the  northern  foot  of  the  Pyrenees, 
near  the  sources  of  the  Garonne;  but  this  will  not  save  the 
statement of Josephus. 

A confused remark  of Dio Cassius (59 

seems to imply that he was put to death  by Caligula. 

Mt. 

Herod  the  Great  by 

and 

elder  brother  of  Antipas 

33 

7). 

Antipas 

a claim for 

3. 

Herod 

[Ti.  W H ]  : 

crown  against  him  before  Augustus, 

on  the  ground 

that  he  had  been  himself  named  sole  heir  in  the  will 
drawn  up when  Herod  was  under  the  influence  of  the 
accusations  made  by  Antipater  against  Archelaus  and 

Philip  (see 

6). 

The  majority  of  the  people,  under 

the influence of  the orthodox  (the Pharisees), seized the 
opportunity  afforded  by  Herod‘s  death  to  attempt  to 
re-establish the sacerdotal government under the Roman 
protectorate. 

Herod  was  scarcely  buried  before  the 

masses in Jerusalem  gathered  with  the  demand  for  the 
deposition  of  the‘high-priest  nominated  by him,  and for 
the  ejection  of  foreigners  from  the  city,  where  the 
Passover  was  just  about  to  be  celebrated.  Archelaus 
was  under  the  necessity  of  sending  his  troops  among 
the rioters. 

A  deputation  of  fifty  persons  was  sent  to 

Rome  requesting  the  abolition  of  the  monarchy. 

To 

Rome  also  went  Archelaus  claiming  the  kingdom-a 

journey  which probably  suggested  the framework of  the 

parable in 

Lk.  19 

Augustus  practically  confirmed 

Herod’s  last  will,  and  assigned  to  Archelaus 
proper,  with Samaria and  Idumaea,  including  the  cities 
of 

Samaria,  Joppa,  and  Jerusalem;  but  the 

royal  title  was  withheld,  at  least  until  he  should  have 
shown that he deserved it (Jos. 

Ant. xvii. 

11 

4 ,  

6 

3). 

T h e  city 

of 

Gaza was  excepted  from  this  arrangement, 

and attached to the province of  Syria. 

Mt. 2 

uses 

the inaccurate expression 

(and  so  Jos. 

A n t .  xviii. 

4 3  

T h e  

troops indeed  had saluted  him as king on  Herod’s  death  (Ant. 
xvii. 

but he refused 

to 

accept  the  title 

it  should  be 

confirmeh by Augustus 

1 

I

). 

Probably in popular speech 

i t  

was given a s  

a 

matter of courtesy. 

The coins with HPDAOY 

must  be  his,  for 

no 

other  member  of  the  family 

bore  the  title;  and, like  Antipas,  he  used  the  family  name  of 

Herod  (so  Dio 

27 

calls  him 

b 

Josephus  never  calls him  Herod.) 

.Of  the details  of  the  administration  of  Archelaus  we 

know  nothing,  nor  apparently  did  Josephus. 

H e  

indeed  says  that  his  rule 

was  violent  and  tyrannical 

(cp 

7 3 ,  

and 

Ant.  xvii. 

where  he  is  charged 

with 

and 

The  description  in  the 

parable  is  apt- Lk. 

and 

hence  we  can  the  better 

the  statement 

in  Mt. 

222 

respecting  Joseph’s  fear  to 

go  to 

Apparently  Archelaus ‘did not  take the pains to handle 
gently the religious prejudices of  his 

Niese,  however,  rejects  the  reading 

or 

in 

this passage,  and restores 

from 

A n t .  xviii. 

7 

2. 

The  proper  title  of  Archelaus  was  ethnarch. 

2031 

HEROD, 

F A M I L Y   O F  

Not only did he depose and set up high-priests a t  

but  he  also  took  to  wife  Glaphyra,  the  daughter  of  the 
Cappadocian  king  Archelaus  (probably  between 

I 

and 

4 

Glaphyra had  been  wife of  Alexander, half-brother  of 

Archelaus, who was executed  in 7 

B.C. 

(see 

4, 

iii.). 

Her second 

husband  was  Juba,  king  of 

who 

was  indeed  still 

living  when  she  married  Archelaus. 

Moreover,  she  had  had 

children by Alexander,  and for this reason  marriage with her was 

After nine years of  rule the  chief  men  of 

and 

Samaria  invoked  the  interference  of  the  emperor,  and 
Archelaus 

was  banished  to 

in 

G a u l  

( A n t .  xvii. 

cp  Dio 

Cass. 

55 

It  is  to  Archelaus  that  Strabo  (765)  refers  when  he  says 

that  a 

son  of  Herod  was  living,  a t   the  time  of  his  writing, 

among  the 

for  Vienna  was  their  capital  town.  If 

the statement of Jerome 

that Archelaus’ grave was 

near  Bethlehem  is trustworthy  (cp 

R

ACHEL

), 

he  must  have  re- 

turned  to Palestine  to die. 

The territory  of  Archelaus  was  taken 

under  the  im- 

mediate  rule 

of 

Rome,  and  received 

a  governor  of  its 

own of  the equestrian  order 

see 

I

SRAEL

, 

90) 

but  it was under the general supervision 

of  the imperial legate of  Syria (on the  status  of  Judaea 
at  this  time,  see  Momms. 

R. 

2 

Forthwith,  of  course,  the  obligation  to  Roman  tribute 
fell  upon  the  territory  thus  erected  into  a  province 

(hence, in 

Jesus was  brought  face  to  face with 

the  whole question 

of 

the  compatibility or  otherwise of 

Judaism  with  the  imperial  claims:  cp  Mt. 

Mk. 

Lk. 

4 .  

Herod 

Jos. 

Mk. 

6 

see below.]  Son of Herod the Great by Mariamme, 

daughter  of  Simon (son of 

whom 

Herod  made  high  priest  (about  24 
In  spite  of  Mk. 

617 

(see below), we  cannot 

hold  that  he  ever  really  bore  the  name  Philip;  the 
confusion, which  is  doubtless  primitive,  arose  from  the 
fact  that  the  son-in-law 

of  Herodias  was  called  Philip 

(see 

2). 

Herod’s  first  will  arranged  that 

Philip should succeed in the  event  of  Antipater’s dying 
before  coming to  the  throne (see 

6) ; 

but  Philip  was 

disinherited  owing  to  his  mother’s  share  in  Antipater’s 
intrigues 

(Ant. xvii. 

4 

30 

7). 

Philip  lived and 

died, therefore, in 

a 

private station, apparently in  Rome 

( A n t .  xviii. 

for  it  seems  to  have  been  in 

that  his  half-brother  Antipas  saw  Herodias. 

It  is 

indeed  only in connection with his wife  Herodias,  sister 
of  Agrippa 

I., 

that  the  name  of  this  Herod  occurs  in 

the NT. 

In  Mk. 

0 

17 

all  MSS  read 

‘his 

brother  Philip’s  wife 

which  it 

appear  that  this  Herod  also  bore  the  name  Philip.  When, 
however,  we  find  that  Josephus  knows  only  the  name  Herod 
for him (cp 

Ant. xvii. 13, 

and 

another 

son of  Herod the 

also 

bore  the name  Philip (see 

suspicion is 

aroused  and this is confirmed when  we  find  that  of  Philip’ 

is 

omitted’ in  Mt. 1 4 3  by  D  and  some  Lat.  MSS  (followed  b y  
Zahn 

whilst 

in 

it 

is  omitted 

NBD. 

That’ Lk. 

give  the  name  is  highly  significant.  An 

appeal to the fact that  several sons of  Herod  the Great bore  the 
name  Herod  cannot  save  the  credit  of 

Mt. 

and  Mk.  in  this 

particular ; for  Herod 

was  a  family  and  a  dynastic 

T h e   coexistence  in 

family  of  the  names  Antipas  and 

Antipater 

also  no  argument,  for  they  are  in  fact  different 

names. 

5 .  

[Ti.], 

[WH] 

: 

Mt. 

H e   deposed  Joazar  because  of  his  share  in  the  political 

disturbances,  and  appointed  his  brother  Eleazar.  Soon  Jesus 
took the place of  Eleazar.  Finally Joazar 

reinstated 

(Ant. 

xviii. 2 

I

). 

3 

Sed 

e t  

propter 

4 

So  Jos.  Ant. 

9 

3. 

I n  

other  places Boethos  is the name 

of her father. 

The name 

was 

borne  not  only 

Archelaus (see his  coins, 

8) 

and  Antipas  (see 

7), 

after  their  rise  to  semi-royal 

dignity  hut  also  by  two  sons  of  Herod  the  Great  who  never 
attained  thereto-viz.,  the subject of this section,  the son of  the 
second  Mariamme,  and  also  one  of  the  sons  of  Cleopatra  of 
Jerusalem (Jos. 

xvii. 

13, 

284). 

T h e  family belonged  originally  to Alexandria. 

2032 

HEROD,  FAMILY 

O F  

Mk. 

Daughter  of  Aristobdus 

(Herods  second  son  by  Mariamme, 
granddaughter  of  Hyrcanus). 

Her 

mother  was  Bernice  (Berenice),  daughter  of' Salome, 
Herod's sister.  Herod of Chalcis (see 

Agrippa 

I., 

and the younger Aristobiilus, were therefore full brothers 

of 

Herodias. 

According to Josephus 

(Ant. xviii. 

5 

4 )  

she 

was  wife  first  of  her  half-uncle  Herod  (see  preceding 
section),  who  is  erroneously  supposed  to  have  been 
also  called  Philip.  The  issue  of  this  marriage  was 
the famous Salome who  danced  before  Herod Antipas, 
and thus became the instrument  of  her mother's venge- 
ance  upon  the  Baptist. 

Herodias  deserted  her  first 

husband  in  order  to  marry  his  half-brother  Antipas, 
thus transgressing  the law (cp Lev. 

1816 

Dt.  255). 

I n  

Mk. 

6 

the reading 'his daughter Herodias ' 

that of  KBDLA.  This  would  make 

the girl 

of Antipas and Herodias, bearing her mother's 

name.  Certainly  the  expression  applied 

to 

her  in  the  same 

verse 

is in 

favour 

of  this 

: 

conversely  if  the ordinary 

reading which designates the dancer 

as 

accepted 

we 

must admit 

a 

great disparity in 

age 

her  and  her 

husband  Philip  the  tetrarch  if  she is  rightly  called 

28 

A.D. 

; 

for 

Philip died in 

34 

A.D. 

at 

the 

age 

of  sixty 

or 

thereabouts.  As the protest 

of 

in 

to 

the marriage by no means compels us  to assume that  the union 

was  recent, it is  scarcely possible to  maintain that  a  daughter 

hy it must have been too 

to dance at 

a 

banquet.  In 

our 

ignorance of the chronology of  the reign of  Antipas 

a 

solution is 

not 

to 

he  had;  though  it  is  always  possible  by  means 

of 

assumptions 

to 

create 

a 

scheme 

that  fits in  with  the  received 

reading (cp Schiir. 

Hist. 2 

28 

n., 

and authorities there quoted). 

It  would  scarcely  be  just  to  ascribe  the  action  of 

Herodias  solely  t o   ambition;  it  was  rather 

a 

case 

of 

real  and  intense  affection. 

I t   is  true  that  it  was 

Herodias  who  goaded  her  husband,  in  spite  of  his 
desire  for  quiet  and  in  spite  of  his  misgivings 

(Ant. 

xviii. 

7 

to  undertake  the fatal journey to Rome  but 

she made what  amends she could by  refusing to accept 
exemption from the  sentence  of  exile  pronounced upon 
her husband  by the emperor. 

See above, 

7. 

6 .  

Lk. 

. . . 

[Ti.  WH].) 

Son of  Herod  the Great  by 

Cleopatra, 

a  woman  of  Jerusalem  (Jos. 

Ant.  xvii. 

H e   was 

left  in charge of  Jerusalem  and Judaea  when  Archelaus 
hastened  to  Rome  to  secure  his  inheritance,  but  sub- 
sequently appeared in Rome in support of  his  brother's 
claims 

61). 

By  the  decision  of  Augustus  in 

accordance with the terms of  Herod's  last will  (see  6 ) .  
Philip succeeded to 

a 

tetrarchy  consisting  of  Batanaea, 

Auranitis,  Gaulonitis,  Trachonitis, and  the  district  of 

Panias  (which  last  is,  apparently,  what  Lk. 

31 

calls 

'the 

region,' though  not  indeed  the  whole. 

of 

it). 

Cp 

This list  is  obtained by combining 

the  different  statements in Josephus 

(Ant. xvii. 

81 

11 

4 

xviii. 

46, 

63). 

Thus Philip's territory embraced the 

poorest  parts  of  his father's  kingdom-those  lying 

E. 

and 

NE. 

of  the  sea of  Galilee  as  far  as Mt.  Hermon 

: 

the  annual  revenue  from  it  was  estimated  a t   one 
hundred 

The population  was mixed,  but was 

mostly  Syrian  and  Greek-;.e.,  it  was  predominantly 
pagan. 

Hence Philip's coins bear the image 

of 

Augustus or  Tiberius 

contrasting in this respect with those of  Herod the Great (whicd 

have  neither  name  nor  image  of  the  emperor) and  those  of 

Antipas (some  of  which  bear  the  emperor's name, without his 

image). 

I n  

addition, all the coins of Philip bear the  image of a 

temple (the  splendid 

temple 

of  Augustus 

by  Herod  the 

Great near the Grotto of 

the source of  the 

Jordan 

: 

cp Jos. 

'Ant. 

xv. 

10 3, 

21 3). 

Having  been  brought  up,  like  all  Herod's  sons, 

at  Rome,  Philip's  sympathies  were  entirely  Roman. 
Owing  to the  non-Jewish  character  of  his  territory his 
Hellenistic and Roman policy  was  more successful than 

was  the  case 

his  brothers. 

Of  the  events  of  his 

Jos. Ant. 

xvii. 

8 

I 

inaccurately  describes  Philip 

as 

full 

The Greek cities of 

the 

Decapolis 

of  course, outside 

brother of 

Philip's jurisdiction. 

HEROD,  FAMILY  O F  

thirty-seven  years  of  rule 

( 4  

A.D.) 

we  know 

indeed nothing beyond  the summary given  by Josephus. 

His 

rule 

was 

marked by moderation and quiet  and his whole 

life 

was 

spent  in  his 

own 

territory. 

His 

were 

attended  by 

a 

few chosen  friends,  and 

the  seat  on 

which  he 

sat 

to 

give judgment  always followed him 

; 

so 

that  when 

any 

one, who wanted his assistance, met him 

he made 

no delay, hut 

down  the tribunal  wherever  he 

be,  and  heard  the 

case' 

(Ant. 

xviii. 

46). 

seems to 

have had  scientific 

from 

t h e  

story 

of 

his  supposed  discovery and 

of  the Jordan 

were 

really connected 

a 

subterranean passage 

with 

the 

circular  lake  called 

stades from Caesarea 

10 

7). 

Apart from  his  evident  administrative  ability,  Philip 

retained  only  one  quality  of  his  race-the  passion 
for  building. 

Early  in  his  rule  h e   rebuilt  Panias 

at  the  head-waters 

of  the  Jordan, 

and  named  it  Caesarea;  he  also  created  the  city 
of  Julias,  formerly  the  village 

of 

Bethsaida. 

S e e  

B

ETHSAIDA

, 

I

.  

H e  was  only 

once married-to  Salome, the  daughter 

of  Herodias- 

and died without issue.  After his death his territory was 
attached  to  the  province 

of 

Syria, retaining,  however, 

the right of  separate administration  of  its finances 

(Ant. 

xviii. 

46). 

Gaius 

on 

his  accession  (37 

A.D.) 

gave  i t  

to Agrippa 

I.  with  the title of king. 

7. 

Herod 

[Ti.], 

[WH], 

Acts 

Josephns  and Coins). 

Son  of 

(Herod  the  Great's  son 

by 

Mariamme 

I . )   and  Bernice  (daughter 

of 

Salome, 

Herod  the  Great's  sister:  Jos. 

Ant. 

H e  was called after his grand- 

Shortly before  the  death 

of 

Herod  the  Great,  Agrippa  and 

his mother 

were 

sent 

to 

Rome, where they 

were 

befriended by 

Antonia,  widow  of  the  elder  Drusus  (brother of  the  emperor 

Tiberius).  Agrippa and 

the  younger 

Drusus  (the  emperor's 

son) became fast  friends' 

when  Drusus died,  in 

2 3  

A

.D. 

Agrippa found himself 

to 

leave Rome with  nothing 

the  memory  of  his  debts  and  extravagances.  He  retired  to 

a 

stronghold in  Idumaea, and  meditated suicide  but 

his  wife 

appealed 

to 

his  sister  Herodias,  with  the 

result  that  Antipas 

gave 

him 

a 

pension  and  the  office 

of 

(controller  of  the  market) 

at 

Tiberias.  Before 

very 

long there was 

a 

quarrel, and  Agrippa resumed his career 

as adventurer.  For 

a 

time  he was  with  the  Roman  governor 

Flaccus in  Antioch;  but  ultimately he  arrived  again in  Italy 

after  running  the  gauntlet  of  his  creditors 

xviii. 

6 

He  attached  himself 

to 

Gaius  the  grandson 

of 

Antonia.  An  incautiously uttered  wish  for  the  speedy  ac- 

cession  of  Gaius (Caligula) was  overheard  and  reported to  the 

old  emperor,  and  Agrippa  lay  in  prison  during  the  last  six 

months of  Tiherius. 

Caligula,  on  his  accession  (37 

A.D.) 

a t  

set 

Agrippa  free, and  bestowed  upon  him  what  had  been 
the tetrarchy  of his half-uncle  Philip,  together  with that 

of 

Lysanias 

A

BILENE 

Lk. 

31 

c p  Dio Cass. 

with the  title  of  king  (cp Acts 121) and  the right 

to  wear  the  diadem;  h e   also  presented  him  with  a 
golden  chain  equal  in  weight  to  his  iron  fetters 

(Ant. 

xviii. 

6 

IO). 

The Senate conferred upon him the honorary 

rank 

of 

praetor  (Philo,  in 

6 ) .   Three  years 

later  h e   obtained  the  forfeited  tetrarchy  of  Herod 
Antipas 

(Ant. xviii. 

H e  adroitly used his influence 

with  the  emperor  to  induce  him  to  abandon  his  mad 
design of  erecting 

a statute  of  himself  in the temple 

at 

Jerusalem 

(Ant. xviii. 

8 

Agrippa 

Rome when 

Gaius  fell  by  the  dagger 

of  Chaerea  (Jan.  41 

A .

D . ) ,  

and  by  his  coolness  a t  

a  critical  moment  contributed 

largely  to  securing  the  empire  for  Claudius 

(Ant. 

xix. 

4 

). 

In return for this service he received  Judaea 

and  Samaria,  being  also 

in  his  previous 

possessions 

'he  also  obtained  consular  rank 

(Ant. 

Cypros was daughter of Phasael, whose wife was his cousin 

Salampsio,  Herod  the  Great's  daughter  by  the 

Mariamme. 

Apparently  this  abandonment  was  only  temporary 

: 

a 

peremptory  decree 

was 

finally sent, and  the  crisis 

was 

averted 

only  by 

the 

emperor's  assassination.  The  account  given  by 

Josephus of  the  manner  of  Agrippa's  intervention differs 

from 

that given by Philo 

Leg. 

and seems worked 

up on conventional'lines-this  romantic apocryphal element is 

very conspicuous in the whole account 

of 

Agrippa's life. 

xviii. 

5 

4). 

'* 

father's friend Agrippa (see 

4). 

HEROD, 

FAMILY OF 

Dio  Cass. 

6 0 8 ,  

These  grants  were  confirmed  by  solemnities 

in  the 

(cp  Suet. 

Claud. 

25). 

For  his  brother 

Herod  he  obtained  the  grant  of  the kingdom  of  Chalcis 

in  Lebanon. 

In part  also at least  his influence must  be 

seen 

in 

the  edicts  published  by 

in  favour  of 

the  Jews  throughout  the  empire,  freeing  them  from 
those  public  obligations which  were  incompatible  with 

their  religious  convictions.  In  pntting  under  Agrippa 

the whole  extent  of  territory  ruled  by  his  grandfather, 

it was  certainly  the  design  of  Claudius  to  resume the 

system followed 

at 

the time 

of 

Herod  the  Great  and to 

obviate the  dangers 

of 

the  immediate  contact 

the Romans and the Jews  (Mommsen, 

Prow. 

of 

Now  began  the  second  period  in  Agrippa's  life,  in 

which  the  spendthrift  adventurer  appears  as 

a 

model 

of Pharisaic  piety. 

He  began  his  three  years of  actual 

rule with  significant  acts-the  dedication  in  the  temple 

of  the golden 

received from  Gaius,  the offering of 

sacrifices  in  all  their  details,  and  the  payment 

of 

the 

charges  of  a  great  number 

of 

Nazirites  (cp Acts 

21 

24). 

He loved  to  live continually in  Jerusalem,  and  strictly 

observed  the  laws  of  his  country,  keeping  himself  in 
perfect  purity,  and  not  allowing  a  single  day  to  pass 

over  his  head  without  its  sacrifice'  (Jos. 

xix. 

: 

so in  the Talmud, if  the references are not  in part  to the 
younger  Agrippa). 

His appeal  to  Petronius,  governor 

of  Syria,  in  the  matter  of  an outrage  against  Judaism 
in the  Phoenician  town  of  Dora  was  based  on  general 
grounds  of  policy  and  national  self-respect,  and  need 
not  be  traced  specially  to  his  correct  attitude  with 

regard  to  Pharisaism. 

It  was  undoubtedly 

a 

conse- 

quence of  this  attitude  that, though  of 

a 

disposi- 

tion 

he  began 

a  persecution  of  the 

Christians  (Acts 

121).  James  the  great  was  sacrificed, 

and Peter  escaped only by a  miracle. 

Agrippa's  action  against  the  Christians  is  supposed by some 

to have been  due to the famine over 

' 

all the world  (Acts 11 

a 

generalisation  which  cannot  be  entirely defended  by the 

that  marked  the  reign  of  Claudius  (Suet. 

Claud. 

or  the  enumeration  of  the  occasions  mentioned  hy 

authors  (in  Rome,  a t   the  beginning  of  his  reign,  Dio 

Cass. GO 

. 

in  Greece  in  his  eighth 

or  ninth  year,  Eus. 

2 

in 

in 

eleventh  year, 

Ann. 12 43. 

Cp 

Zahn,' 

2 

Just  a s   little  can  we  defend  the  words 

. . 

of  the  inscr.  of 

in 

referring  to  famine 

Minor  in  57 

A.D. 

Rams.  Stud. 

IV., 

96, 

p. 

The ex- 

aggeration 

I

S 

natural. 

I t  is indeed  true that often subsequently 

public  calamities were  the signal for  persecution  (cp Blass, Act. 

the  famine  referred  to  in  the  prophecy  of 

Agabus  occurred  in  45-46 

A

.D. 

Rams. 

pp.  49, 

after the death of  Agrippa.  Nevertheless  the latest 

date that will fit the  prophecy is 

if  not  earlier.  Such 

a 

prophecy might well  be  regarded  outside the  Christian circle 

as 

a threat. 

The  outspoken  Jewish  sympathies 

of  the  king  cost 

him  the  affection  of  the  towns  that  adhered  to  the 

Romans,  and  of  the  troops  organised  in  Roman 

fashion 

: 

at  any  rate  the  report  of  his  death  was  re- 

ceived  with  outrageous  jubilation  on  the  part  of  the 

troops  in 

on  the  coast 

Jos. 

Ant. xix. 9 

I 

xx. 

8 

7). 

T h e  striking  incident  recorded  in  the  Mishna 

is 

to 

b e  referred  to  this  Agrippa  rather  than  to  Agrippa 

When 

at 

the  Feast of  Tabernacles (consequently 

41 

A

.D.) 

he  read, 

to 

custom.  the  Book  of  Deuteronomv.  he burst  into 

cried 

The  question  as 

to  how  far  Agrippa  was  sincere  in 

all this is difficult. 

I t  must  be  remembered  that  Agrippa  was  not  only a vassal 

king (see 

4), 

but  a  Roman  citizen,  belonging  by ado 

to 

the Gens 

(cp the inscr. quoted under B

ERE

N

I

CE

, 

2 162 

n.),  so  that  he  owed  concessions  to  the  imperial 

system that were  not  in  strictness  compatible with  his  position 
a s  a Jewish  monarch.  This fact  must  have  been recoguised by 
the strictest  Jew  (always  excepting  the  fanatical  Zealots),  who 
must  perforce  have  tacitly  consented  to  the  king's  playing 

behalf  of  the  nation  two  contradictory  parts.  I t   is  true,  the 

Strictly justified  by 

HEROD, 

FAMILY 

O F  

difficulty with which  he  had  to  grapple was  only 

standing 

problem of his house.  As  compared  with his grandfather,  how. 
ever,  he  had  this  advantage-that  rival  claims  were  silenced. 
or  rather  in  his  own  person  he  combined  those  of  both 

and Herodians.  At the  same time,  his long residence 

Rome, where  he  had  been  in  closest  contact with  the main. 

spring of the imperial machinery,  had  given  him an insight into 
the possibilities of his rule far  superior to  that  possessed by any 
other  member  of  the 

Two episodes  of  his  reign  show 

clearly  that  he  grasped  these  possibilities. 

On  the 

of 

Jerusalem  he began the  building  of  a wall which,  if completed, 
would have rendered the  city im  regnable  to  direct assault. 

I t  

was 

stopped  by  the emperor 

report  of  C.  Vibius 

who, as governor  of Syria, had the duty of  watching the 
interests  in  the  protected  states  in  his  neighhourhood  (Jos. 

Ant. 

xix. 

; cp 

5 

Of  still greater significance 

was  the  conference  of  vassal  princes  of  Rome  assembled  by 
Agrippa  a t   Tiberias, 

Antiochus  of  Commagene, 

ceramus  of  Emesa  Cotys  of  Armenia  Minor,  Polemon  of 
Pontus,  and Herod 

Chalcis.  This was  rudely broken  up by 

Marsus himself (Ant. 

8 

I

)

.

 

The 

skill  with  which  Agrippa  brought  into  alliance 

with 

the  Pharisaic  element,  which,  alike 

in 

its 

moderate  and  in  its  extreme 

constituted  the 

backbone  of  the  nation, 

the  intention  of  finding 

therein  a  basis for  a  really national  policy, proves him 
to have  possessed  statesmanlike  qualities  even  superior 
to  those  of  Herod  the  Great. 

His  premature  death 

prevented  the  realisation  of  his  schemes;  but 

it 

is  at 

least  doubtful whether we  shall  not  be  right  in holding 
that  the  glory  of  the  Herodian  rule  reached  its  real 
culmination in Agrippa's reign. 

Of  Agrippa's death  we  have two accounts. 

According  to  Josephus  he  went  to  Caesarea  in  order  to 

celebrate  games  in 

of  the  emperor  (Ant. xix. 8 

can  only  refer  to  the  safe  return 

of  Claudius  from  his  victorious  British  expedition  spring  of 
44 

A

.D. 

: cp  Dio  Cass. GO  23 

; 

Suet. 

T h e   leading 

men  of  the  kingdom  were  there  gathered  (Acts1220  mentions 
particularly  a  deputation from 

T 

re  and  Sidon,  introduced  by 

Blastns,  the. king's  chamberlain 

the second  day of  the 

festival,  as 

entered the theatre clad 

a robe of  silver  tissue 

gleaming  in  the  sun, Agrippa  was  saluted  by  his  courtiers as 
more 

The shouts of 

and 

as 

if 

to 

a divine  being,  remind  us  of  Acts 12 

god's  voice and  not 

man's' 

Shortly  afterwards 

looking  upwards,  the  king  spied  an  owl  sitting over  his  head 

of  the ropes, and recognised  it as the messenger of doom 

(alluding  to  the  omen  which, 

his  early  imprisonment 

portended  his  good 

A n t .  

xviii. 6 

7). 

He 

was  seized 

that instant with severe pains, and 

in five days he was dead. 

Though  more  detailed,  this  account  agrees  substantially  with 
that in the NT. 

It  has  been  suggested,  however,  that  the two  narra- 

tives  are  actually  connected  with  each  other,  and  that 
the  intermediate  stage  is  marked  by  the  rendering 

of 

the  story  in  Eusebius 

in  which  the  owl 

of 

Josephus  appears  as  an  angel.  T h e  narrative  of  Acts 
is  not  without its apocryphal  features. 

Note  especially  the  expression  'he  was  eaten  of  worms' 

23, 

For this  there  is no warrant 

Josephus,  who  describes  perhaps  an  attack  of  peritonitis 

8' 

To 

be  eaten 

of  worms  was  the  conventional  ending  of  tyrants  and  monu- 
mental  criminals 

queen  of  Cyrene,  Herod. 

4 

Sulla  the  Dictator,  Plut.,  who  gives  other  instances. 

Antiochns  Epiphanes, 

Macc. 9 

not  in 

I 

Macc. G 

8 

; 

end of  Herod the  Great  is  evidently regarded as  very similar). 
I n  this 

tradition,  Christian and pagan, took its revenge. 

8. 

Herod 

- 

[Ti.  WH],  Acts 

; 

6 

simply, or 

in  Jos. 

and  after  his  accession 

His  full 

name,  Marcus  Julius  Agrippa,  is  found 

coins  and  inscriptions,  see 

Hist. 

2 

n. 

). 

He was only seven- 

teen  years  old  at  the  time  of  his  father's  death, and 

though  personally  inclined  to  the  contrary, 

was  advised not  to allow him  to  succeed  to  his father's 
kingdom 

( A n t .  xix. 

9 

I

) .  

Son of  Agrippa 

I. 

and  Cypros. 

HEROD, 

FAMILY  O F  

The 

government  had  here,  as  elsewhere 

lighted 

on the  right  course, 

had  not  the  energy to  carry 

out 

irrespective  of  accessory  considerations  (Momms.  Prow. 

2 

The death  of  the  elder  Agrippa,  in 

had  as  its  consequence  the  final  absorption  of  all  Palestine 
west  of  the  Jordan  (with  the  exception  of  certain  parts  of 
Galilee  subsequently  given  to  his  son)  within  the  circle  of 

directly-governed  territory 

5 9). 

Agrippa 

resided  in  Rome,  where  he was  able to 

use his influence with  some  effect 

on 

behalf of  the Jews 

1 2 6 3 ) .  

His  uncle,  Herod  of  Chalcis,  had 

been  invested  by Claudius  with  the  superintendence  of 
the temple  and  the  sacred  treasury,  together  with  the 
right  of  nominating  the  high  priest  (Ant. xx. 

1 3 )  

on 

his death  in 48 

these  privileges were transferred  to 

Agrippa 

Agrippa also received his uncle's kingdom 

of  Chalcis 

(50 

A

.

D

.  : 

Four  years  later  he 

surrendered  this,  and  received  in  return  what  had been 
the  tetrarchy  of  Philip 

Gaulonitis,  and 

Tracbonitis), with Abila,  which  had  been  the  tetrarchy 

of 

This  was  in 

53 

A.D. 

This 

realm  was  further  enlarged  by  Nero,  who  conferred 
upon 

the  cities  and  territories  of  Tiberias 

Taricheae 

on  the  sea  of  Galilee, and  the  city of  Julias 

with  fourteen  surrounding  villages 

Ant. 

xx. 84).  This  accession  of  territory  was  made  prob- 
ably in 

56 

A. 

D. 

(see Schur. 

Hist. 2 

n. 

). 

Agrippa  gratified  his  hereditary  passion  for  building 

by the  improvement  of  his  capital  Caesarea (Philippi), 
which he named  Neronias (see his coins), and by adding 
to  the  magnificence  of  the  Roman  colony  of  Berytus 

(Ant.xx.94). 

In  all  other  directions  his  hands  were 

tied, and the history of the previous few years must  have 
convinced him that it was no longer possible for 

a Jewish 

king to  play any independent  part. 

It is probable  that 

his general policy should be  ascribed to astuteness rather 
than to  indolence and general feebleness  (Schur. Hist. 

2196).  By training  he was  far  more  a  Roman  than 

a 

Occasionally, indeed, he yielded to the claims of 

his Jewish descent (see, however, col.  754,  top)  but  as 
a rule he was utterly  indifferent to the religious interests 
of his time and country, and the subtleties of the scribes 
can only have amused him. 

(See 

' 

Agrippa 

und der 

Judaa's  nach 

Untergang  Jerusalems,' 

I n   Acts 25 13-26 

32 

we  have  a n   interesting  account  of 

a n  appearance  of  Paul  before  the  Jewish king  and  the 
Roman governor  Festus a t  Caesarea.  T h e  utterance of 
Agrippa  in  2628  has  been well  explained  by  B.  Weiss 

in  'Texte 

Untersuch. 

Gesch. der 

Christ. Lit.' 

3 4).  Inaccordance with what  we know 

of  Agrippa's  character,  it  must  be  viewed  as 

a  virtual 

repudiation  of  that  belief 

the  prophets  which  was 

attributed  to him  by  Paul. 

King  Agrippa ! believest 

thou  the  prophets,'  Paul, had  said 

I  know that  thou 

believest 

27). 

T h e  gently ironical rejoinder amounts 

t o  this .: 

on slight grounds you would make me a believer 

in  your  assertion  that  the  Messiah  has  come.' 

(For 

another view  see 

CHRISTIAN, 

N

AME 

OF, 

754, 

n. 

I

) .  

Agrippa did 

all in his power  to  restrain  his  country- 

men  from  going  to  war  with  Rome  and  rushing 

on 

destruction 

and  he  steadfastly maintained 

his own loyalty 

to Rome,  even  after  his 

cities 

joined  the  revolutionary  party. 

There  was 

no  other 

course to pursue.  T h e  catastrophe was inevitable  the 
last 

of  the  Herods  could  not  help  witnessing,  and  to 

some  extent  aiding  it. 

For  a  time  he was  at  Rome 

but  on  his  return  to  Palestine  he went  to  the  camp of 
Titus,  where  he  remained  until  the  end  of  the  war. 

Probably  he  was present  at  the  magnificent games with 
which  Titus  celebrated  at  Caesarea  (Philippi) his  con- 
quest  of  Jerusalem 

21).  On  the  conclusion  of 

the war Agrippa's dominions were extended in 

a northerly 

There  is indeed  no  mention  of  the  conferring  of  the  right 

of 

appointing  the high  priest  but  Agrippa is found exercising 

it 

His  coins,  almost  without  exception,  bear  the  name  and 

image  of  the  reigning  emperor-Nero,  Vespasian,  Titus,  and 
Domitian. 

HEROD, 

FAMILY 

O F  

direction. 

In  75 

he went to  Rome, and was raised 

to the 

of  praetor  (Dio Cass. 

66 

15). 

W e  know that 

he corresponded with Josephus about the latter's 

History 

the 

Jewish 

which  he  praised  for  its  accuracy 

(Jos. 

65 

1 9 ) .  

He appears 

to 

have died  in 

third year 

He left 

no 

descendants 

perhaps,  indeed,  he  was  never  married. 

His 

were incorporated  in  the  province of  Syria. 

9.  Berenice. 

- 

[Ti. 

W H ]  

: 

the 

form  of 

The  oldest  of  the  three 

daughters 

of 

Agrippa  I.  (Jos. Ant.  xix. 

She was  betrothed  to  Marcus,  son 

of  Alexander  the  Alabarch  but he  died 

before  the  marriage  took  place 

( A n t .  

5 

I

). 

About 

41 

being  then  about  thirteen  years  old,  Berenice 

became the second wife 

of 

her  uncle  Herod of  Chalcis,' 

by whom  she had two 

sons, 

Bernicianus  and  Hyrcanus 

116). 

When  Herod  died 

in 

48 

A.D. 

Berenice 

joined  her  brother 

Rome,  and  black  stories  were 

circulated as to their 

With  the  object of 

giving  these 

the  lie,  Berenice  at 

by 

means  of  her  wealth,  induced  Polemon  II.,  king  of 
Cilicia,  to  be  circumcised  and  to  marry  her  but  she 
soon deserted him 

Jos. xx. 

7 3 )  

and returned  to Agrippa. 

She accompanied him 

on his 

visit  to Festus, as  above  related  (see 

13. 

with  great 

refers 

especially to her, 

as is clear from the order 

of 

the words). 

She is  next  heard  of  in  Jerusalem,  fulfilling 

a  vow 

of 

a 

(cp  Nu. 

That  she  inherited  the 

personal  courage  which  distinguished  her  family  was 
shown by her  brave  attempt,  at  the  risk  of  her 

to 

stay the massacre ordered  by Florus,  the last and worst 
of the procurators of 

151).  Her sympathy 

was not allowed to blind her to the prudent course  but, 
like  her  brother,  she  was  an  ardent  supporter  of  the 

Roman cause,  and  of  the 

dynasty  in particular 

Hist. 

281). 

She was,  in fact, 

a  Jewish  Cleopatra 

( 

a small scale,' Momms. 

and  Titus,  as early apparently as 67 

had  fallen 

a 

victim  to her charms  his return to 

from Corinth 

in  order 

concert  measures  with  his  father 

on  the 

downfall  of  Galba  was  ascribed  by  gossip  to  his 
passion 

22,  'accensum 

Berenices 

T h e   intimacy was  renewed  in  Rome  in 

75 

A.D. 

Berenice  lived 

on  the  Palatine  with  him  as  his 

wife  (Dio Cass. 

6615, 

and it was said that Titus bad promised to make 

her  his  consort  (Suet. 

Tit. 7).  He  was,  however,  too 

shrewd to endanger  his  popularity  by  opposition to  the 
public  feeling,  and  insisted  upon  her  departure  from 
the capital.  After Vespasian's death she returned  but 
Titus  took 

no notice  at  all  of  her-she  had  played  for 

an empire,  and 

T o  

these  notices  of  her  life we  can  only add  the  inscription 

found  in  Athens 

31, 

no.  5 5 6 ) :  

I

O

. 

Drusilla 

[Ti. 

WH], 

A 

diminutive form, from  Drusus  like Priscilla, Acts 

T h e   youngest  of  the  three  daughters 

of 

Agrippa 

born  about 

38 

A.D. 

(Jos. 

His first wife was Mariamme,  a granddaughter 

of Herod the 

Great ; by her he had one son  Aristobiilus 

(Ant. xviii. 5 

4). 

The  scandal  was 

current 

in  Roman  fashionable 

circles 

(Ant. 

xx. 

7 

3, 

cp 

Sat. 6 

'. . 

. 

et 

I n  

factus pretiosior  : hunc dedit 

dedit hunc Agrippa sorori 

Observant ubi festa 

pede  sabhata 

Et 

indulget senihus clementia  porcis '). 

4 

Dio Cass. 

I

S

; 

statim a b  

Dio 

alone 

The second  daughter, Mariamme, 

is 

not  mentioned  in  the 

For 

career, curiously parallel to that of her sisters, see 

: 

Jos. 

A n t .  xx. 

7 

3. 

; 

Aur. 

IO. 

distinguishes the two occasions. 

NT. 

2038 

HEROD,  FAMILY  O F  

Ant. xix. 

She  was  betrothed  by  her  father  to 

Epiphanes, son of  Antiochus, king 

of 

Commagene  but 

he refused  to be circumcised, and  the  marriage did not 
take place.  After  Agrippa 

received his kingdom from 

Claudius,  he gave  his  sister in  marriage  to 

king 

of  Emesa,  on  condition  of  his  accepting  circumcision. 
Antonius Felix, brother  of  the emperor’s powerful freed- 
man  Pallas,  was  captivated  by  her 

and  em- 

ployed as his agent in seducing her affections one 

a 

Cypriote,  who had  the reputation  of  being 

a 

magician 

(some  would  identify  him  with  Simon  Magus  of  Acts 

89). 

Partly in  order  to  escape the persecutions  of  her 

sister  Rerenice,  who was jealous 

of 

her beauty,  Drusilla 

deserted  her  husband and became the third wife of  Felix, 
who was  then  procurator  of 

(for  his  character, 

see 

Hist. 

59 

Ann. 

Suet. 

Claud. 28, 

trium 

reginarum  maritus’).  This was  in 

53 

A

.D. 

I t   is  not 

always realised  that  Drusilla  can  only have been  about 
sixteen  years old 

at 

the time. 

In 

24 

24 we read  how Felix ‘with his wife Drusilla  which 

was  Jewess’ (so AV 

W H  ; RV, 

his 

wife 

own wife 

: 

is omitted 

bv 

all uncial 

MSS. 

except 

heard  Paul  ‘concerning  the 

in  Christ’ 

58 

Drusilla  would  naturally  he  interested  (like  her 

brother Agrippa later,  Acts 25 

to hear some account  of  what 

professed to he the fulfilment of Jewish  prophecy.  According to 

someauthorities for the western  text,  indeed, the  interview  took 
place a t  her  special  request (so  restored  in 

24 by Blass, 

Act. 

ed. 

1895, 

i r a v b v  

and  in 

Ant. 

xx. 

But Niese here 

7 3  

Agrippa, 

Agrippa  I., 
Agrippa 

67 

Alexander, 

24 

Alexander, 

41 

Alexander,  52 
Alexander, 6 3  
Alexandra,  42 
Alexas, 
Alexas,  61 
Antigonus, d. 

of, 

44 

Antipas, 

29 

Antipater, 

I 

Antipater, 
Antipater,  23 
Antipater,  37 
Antipater,  39 
Archelaus, 

30 

Archelaus, 7 6  
Aretas,  d.  of,  47 
Aristobulus,  25 

55 

Aristobulus 

6 2  

Aristobulus:  74 

78 

Bernice, 

38 

Bernice, 
Bernice 

64 

Cleopatra, 
Costobar, 

Cypros,  27 

4 

43 

Demetrius,  77 
Doris, 
Drusilla,  70 

15 

Drusus, 68 

, 

HEROD,  FAMILY  O F  

v. 27 

the western  text 

has 

must 

suppose  Drusilla to have  been  actuated 

by a  spirit  of  revenge,  like  Herodias in the very similar  case of 
John  the Baptist). 

Drusilla 

to  Felix 

a 

son,  called  Agrippa,  who 

perished  in the great eruption  of  Vesuvius 

(in  the reign 

of  Titus),  by  which 

and  Herculaneum  were 

destroyed 

(Jos. 

Ant. xx. 

. 

. . 

some take this to mean  along 

with  Drusilla,’ but  more  probably  it  signifies  his  own 
wife). 

The authority for the history of the whole  Herodian  family  is 

Josephus  isolated  references  only  are  found  in  other  writers. 

Of 

modern books dealing with the history we 

16. 

Authorities. 

need only mention 

great work, 

des 

the  second  edition  of  which  is  accessible  in  a n  

English  translation 

vols.). 

Two  vols.  of  a  new  edition 

in 

German have appeared 

’98). 

is a popular 

account  written  without  sympathy  or  historical  insight.  The 
various  Histories of  N T  

English and foreign,  deal 

with the family, deriving their facts from 

The evidence 

of  the coins will be found  in  Madden’s 

Coins 

Appended  is 

a  genealogy  of  the  Herodian  family. 

Names  printed  in heavy  type  are  those  of  members 

of 

the family mentioned  in  the 

NT.  All 

the names  in  any one  upright  column 
are  names  either 

( a )   of  sons  (or 

daughters) or 

of  husbands (or wives) 

or 

(c) 

of  fathers 

(or  mothers)  of  the  persons  named  in  the  adjacent 
columns 

to 

right  or  to  left  respectively.  The numbers 

attached to  the 

are  the  same 

as  those  attached 

to them  in the annexed  index. 

J.  W. 

INDEX 

Herod, 6 
Herod, 32 
Herod,  40 

Herod,  54 
Herod, 72 
Herod (Philip?), 

28 

Herodias, 46 
Hyrcanus, 

65 

Iotape  60 

66 

Mariamme 
Mariamme:  13 
Mariamme,  48 

Mariamme,  57 
Mariamme,  69 

Olympias, 

31 

Pallas,  16 

Phaedra 

Phasael 
Phasael: 

14 

Philip thk 

33 

Polemon, 7 5  

Roxana, 35 

Salampsio, 

Salome, 

Salome, 36 
Salome, 49 

Tigranes, 53 

58 

of 

T

H

E 

HE

R

O

DIAN  F

AM

ILY 

N 

Cypros 

poisoned, 
43 

B.C. 

executed, 

34 

B

.C. 

= Salome 

t 4 0  

:he Great. 

B.C. 

Phasael 

11 

executed, 4 

B

.C. 

executed, 

7 

Mariamme 

the 
executed, 

B

.C. 

Alexander 

of 

C 

C 

Tigranes 

V 

= Salampsio 

=Daughter  of 

(the last of the 

k.  of Armenia. 

d. 

o f  

Antiochus, 

k. 

of 

Commagene. 

74 

Bernicianus 

Herod 

54 

k. 

Chalcis, 

{ 

- 

executed, 7 

B

.C. 

= 

d. 

of 

mus,  k.  of Emesa. 

Agrippa 

A son who  died  young 

in 
i.  22 

Drusus 

(died young). 

Herod (Philip 

d.  of  Simon  the 
high-priest. 

39 

A.D. 

- 

- 

=Daughter  of 

k. 

of 

Arabia. 

Mariamme 

{ 

- 

Glaphyra 

Olympias 

=Joseph 

=two unknown. 

fell in battle,  38 

Herod 

Philip, 

the 

= 

k. 

of  Chalcis. 

B

.C. 

= Cypros 

A.D. 

executed, 

34 

executed, 

B

.C. 

= 

executed,  7 

B

.C. 

k. 

of Emesa. 

procurator 

t79 

A

.

D. 

of Judaea. 

W.  W. 

HERODIANS 

T h e   Herodians  were  the  adherents  of  the  dynasty  of 
Herod,  who  made  common  cause  with  the  Pharisees 
against Jesus, as they had previously done against  John 
the Baptist  (Lk. 

Jesus, on his side, did not  spare 

denunciation  of  his  opponents, in whom  he  recognised 
in different forms the same  corrupting  power,  the  same 

'leaven'  of wickedness.  'Beware,'  he  said  (Mk. 
'of  the  leaven  of  the 

and  of  the  leaven  of 

Herod  (we may disregard  the  slightly supported  read- 
ing 

In 

Mt. 

leaven  is explained to mean 'teaching' 

The early evangelic tradition  however, seems not  to  have  been 

unanimous  as  to  the 

of  'leaven''  in 

the 

leaven of the Pharisees  is interpreted as 

' 

W e  may 

venture then to give the phrase 

leaven of  Herod' its natural 

explanation 

; 

it means the vital spirit of  the kingdom of  Herod, 

as the  leaven  of  the  parable in 

13 

33 

Lk. 13 

means 

the vital spirit of the kingdomof  heaven.  C p  G

OSP

ELS

, 

At  the time when  the  question  respecting the tribute 

money was put to Jesus (Mt. 2217 

Mk. 

question 

in  putting  which  the 

Herodians'  as  well  as  the 

Pharisees  were 

was  not  under  any 

member  of  the 

family, 

under  a Roman 

procurator. 

Still,  the  Herodian  spirit  lived  on. 

It 

was  not  true,  as  the  Herodians  pretended,  that  they 
scrupled  about  paying  tribute  to  Caesar 

what  they 

longed  for  was  the  re-establishment  of  the  Herodian 
kingdom  in  spite  of  its  subjection  to  Rome,  as  repre- 
senting  that  union  of  Hellenism  and  Judaism  which 
seemed  to  enable  Jews  to  'make  the  best  of  both 
worlds.'  Such 

a re-establishment, 

was hindered 

by  the  preachers  of  Messianism,  and  the  friends  of 

Herodianism  recognised  Jesus  as  one  of  these. 

S

O  

these  spies,'  as they  are  called (Lk. 

put  the  in- 

sidious  question  to 

' Is  it  lawful  to  give  tribute 

unto Caesar,  or not,' simply  that  they might  catch him 
in talk,'  and accuse him  to the governor. 

The  Herodians  are  referred  to  again  in  Mk. 

36. 

Early  in the 

ministry  of  Jesus  they  are  said 

t o  have joined  the  Pharisees in  plotting his  destruction. 
This,  however, 

is  evidently  a mistake.  In  the  country 

of  the tetrarch Antipas there  could not be a  party  called 

Herodians.' 

If  Greek-speaking  Jews  in  Galilee  ever 

used  the 

they  could  only  mean  by  it 

of  the household of  Herod,' a meaning which, 

to  be sure, is not  unsupported  in  modern  times,  but  is 
unsuitable  in  Mk. 

and 

is 

not  favoured  by  the 

phraseology of 

It 

is  remarkable  that  in  Mt.  1 6 6   the  place  of  the 

Herodians'  is  taken  by  the  Sadducees. 

No  stress, 

however,  can  be  laid  upon  this;  there 

is  no  evidence 

that  there  was  a  faction  of  the  Sadducees  which  was 
devoted  to the interests 

of  the Herodian family.  It was 

more natural  to the evangelist  to speak 

of  the Pharisees 

and  the  Sadducees;  he  had  no thought  of  suggesting 
that  the  Sadducees and  the  Herodians had  any points 
in  common. 

Still  less  can  the  Pharisees  and  the 

Herodians  have  had  any real  sympathy.  There 

in 

Ant. xvii. 34  a  story  that  the  Pharisees  predicted 

the fall of  Herod  and his house and  the accession of  his 
brother  Pheroras to the throne  of  Israel  this is rightly 

rejected  by  Wellhausen 

337 

n.). 

Just  as little 

could  they  have  attached  their  hopes  for  the  future 
t o  Herod  or  to  any  Herodian  prince.  Yet  as  early  a 
writer as Tertullian 

(De 

Append. 

) 

speaks of  those who  Christum 

esse 

and  as  modem  a  writer  as  Renan 

( 

Vie 

226) 

supposes  the  Boethosian  section  of  the  Sadducees  to 
be intended by the Herodians of  the evangelists.  Hitzig 
too 

559) 

apparently  agrees  with  Tertullian. 

These views  and  a  similar  theory  of  Ewald 
547) no longer  find any support. 

On the name 

c p  the remarks on the form 

C

HRISTIAN

, 

OF, 

4. 

See  also  Keim,  Herodianer, 

in 

of 

Herod's  party, in  antithesis 

Lex. 

T.  K.  C. 

to 

HESHMON 

HERODIAS 

146,  etc. 

See 

I

O

. 

WH])  is  saluted  in 

Rom. 

as  'my  kinsman,  an  expression  which 

suggests  that  he was  of  Jewish  origin  (cp R

OMANS

, 

4, 

I

O

). 

The name would indicate  the freedman of  some 

prince  of  the  dynasty  of  Herod. 

Weizsacker 

(Apost. 

Age, 

399) 

suggests  that  he  may  have  worked  for 

Christ within the  household of  Narcissus  mentioned just 
afterwards (cp A

PELLES

). 

I n  

the 

of  t h e   Pseudo-Dorotheus, 

figures  a s  

bishop of Patras.  According to the 

of 

Paul 

by the  Pseudo-Symeon  Metaphrastes he  was so consecrated by 
Peter  and he and  Olympas were bothbeheaded a t  Rome  at the 
time 

Peter  was crucified  there.  H e  is commemorated in 

in  the Greek 

on 8th April. 

HERON 

an  unclean  bird  (Lev. 

Dt. 

[BAFL]), for which 

suggests 

ibis  as an alternative rendering 

Accord- 

ing to the Lexicons 

is of  quite uncertain mean- 

Lidd.  and  Scott  translate 

the 

stone- curlew 

or  thick 

- 

kneed  bustard, 

but  even 

if  this  be correct  one  hesitates  to 

identify this bird  with  the 

Unless  the  word 

is  misplaced,  we  may  with  some  confidence 

infer from the proximity of 

' stork,' that it means 

the 

of  herons  (note 'after  its  kind').  At  least 

seven  species of  heron are common in  Palestine. 

Both  the  Common  and  the  Purple  Herons 

cinerea 

and  A .  

the  Egrets  ( A .  alba  and 

A .  

and 

the  Squacco 

( A .  

as well  as the 

may  often 

seen  fishing  by  the  Sea  of  Galilee  and  of  the 

Buff-hacked  Heron (A. 

called  the' 

Ibis, 

'immense  flocks live  and 

in  the  impenetrable  swamps  of 

the Huleh  (Tristram 

It  is  this  class  of  birds which  is  presumably  meant  by  t h e  

Ass. 

with  which  the  Lexicons  (after  Friedr.  Del.) 

naturally  compare 

The Ibis, 

white  and 

is  common  in  the  swamps  of  the  Egyptian  Delta,  and  may 
in  the  winter  be  seen  anywhere  in  the 

of  the  Upper 

Nile. 

The  Egyptians  held  it  sacred  to  Thoth. 

Ibis. 

however, is too definite a rendering. 

T.  K. 

E.  S. 

I 

a 

town  of  Moah, often  mentioned  in  the  Hexateuch  ( J E ,  

D, 

and  P )   in  Is. 

Jer.  482 

34 

45 

4 9 3 ;  

Cant. 

(MT, 

but  see  B

ATH

-

RABBIM

) 

and  in 

Judith 5 

[e] 

[B], 

[HA]).  Heshbon 

and  the 

Hesebonitis 

) 

are named repeatedly also in Josephus 

(Ant. 

xiii. 

xv. 

3 3 )   and 

or 

is  defined  in 

as being 

the  contemporary 

or 

' a  notable  city of 

Arabia  in  the mountains  facing Jericho, 

2 0  

R. 

m.  from 

the  Jordan.' 

It  is  the modern 

which  is finely 

situated 

the  edge of  the 

W. 

at  a  height  of 

600 

feet above the 

and close to the water- 

shed  from which  the 

W. 

drains  southwards  into 

the 

Ma'in.  The ruins,  chiefly Roman, are mainly 

on two hills, 

and 

feet  above  sea level  Mt. 

Nebo,  5  miles  to  the 

SW. is  considerably lower (2643 

ft.).  There  are  remains  of  a  castle  and  of  a  temple, 
and on the east,  at  the  base  of  the  castle  hill, 

a great 

reservoir, now ruinous and dry. 

It 

is 

a difficult thing,' 

remarks  Post 

'88, 

for  the imagination 

to restore  to  the  reservoir  the 

which  made  the 

fishpond of  Heshbon,  a  suitable  simile  for  the  eyes 

of 

Solomon's bride  (Cant. 

7 

4 

There are,  of  course, 

plenty  of  pools  near  the 

(see  Tristram, 

Land 

340).  The  text,  however,  is  open  to 

suspicion  see B

ATH

-

RABBIM

. 

the modern topography  see  Tristram  as above;  and 

of 

E. 

1 

esp. 

and map. 

RV B

EN

-

HESED

. 

For the  ancient  history of  Heshbon  see  M

OAB

, 

HESHMON 

BA  om.). 

unidentified 

on  the  Edomite  border  of  Judah 

HETH 

(Josh. 

mentioned 

and  Beersheba. 

Hence perhaps  came the 

See 

H

I

T

TITE

S

. 

. -  

HETH 

Gen. 

etc. 

HETHLON 

THC 

TOY 

of 

do  not  recognise  the word 

as 

a 

proper  name  Syr. 

The  way  of  Hethlon' 

is  one  of 

a  series  of  landmarks  by  which  Ezekiel 

(47 

48 

I

)  

defines the  ideal north  boundary  of  Canaan. 

In 

Nu. 

(post-exilic),  where  the  boundary  is  on 

the  whole  the  same,  Hethlon  does  not  appear. 

In 

Ezekiel  it  seems  to  lie  between  the  point  where  the 

border  leaves  the  Mediterranean  and  that  at  which  it 
strikes  the  Hamathite  frontier. 

If,  as  seems  possible, 

Ezekiel  (like Josh. 

contemplates  the  inclusion 

in 

Canaan  of  Phcenicia 

as  far  N.  as  Gebal  and  of  all 

Lebaqon,  the  'way 

of  Hethlon'  may  be  identical 

name  Pentateuch,  found  already  in  Tertullian 

several books were  named  by the Jews from  their  initial 

, 

H E  

6 

and  Duplicate  of the Torah 

The  Pentateuch,  together  with  Joshua,  Judges,  and 

The  date of  the  division of  the  Torah  into five  books 

; 

'

s 

Septuagint  translation. 

See C

ANON

, 

A .   EARLIEST  CRITICISM. 

the  seventeenth  century  that  these 

suppressed. 

It was observed  that  Moses does  not  speak of  himself  in  the 

third,-a writer,  too, 

lived  long  after. 

n

e 

Gen. 

'the  Canaanite  was  then  in  the  land  is  spoken 

to 

had  long  forgotten  that 

a 

nation  from 

had once occupied the Holy Land  the 

Gen. 3B  31 

these are the kings that reigned in the land 

of 

Edom, 

before therd 

[The general articles on the several books of the  Hexateuch 

person, 

Hobhes, 

33  Peyrerius, 

ex 

4 

7 

Simon, 

Crit. 

15-7  Le  Clerc, 

lett. 

6. 

HEXATEUCH 

Of legendary history 

Objections 

to 

hypothesis 

reigned  any king over the  children of Israel  have  no prophetic 

they point 

t o  

an  author who 

under  the  Hebrew 

cannot  possibly 

cited  by  Moses  himself  a s   it  contains  a 

record  of  his  own  deeds.  and  when  Dt. 34 

(cp 

Nu. 12) s a y s  

that  'there  arose not 

a 

in  Israel  like unto Moses,' 

the  writer is necessarily one who looked back  to Moses through 

contradictions,  inequalities, 

and  repeti- 

tions  of  events in the Pentateuch, such  a s   excluded  the 

gruity  of  Gen. 

1 and 2,  which  he  pressed very strongly, 

per

- 

suasion  that  Moses was  the  author  of  the  Pentateuch, 
whilst  at the  same time  they  directed criticism to a  less 
negative 

the  analysis  of  the  Pentateuch. 

For this,  indeed,  the  seventeenth  century did  not 
anything  considerable 

but  at  least  two  conclusions 

came  out with 

clearness.  The  first  of  these 

was the self-contained character 

of  Deuteronomy, which 

in  those  days there  was 

a  disposition  to  regard  as  the 

oldest book  of  the  Pentateuch,  and  that  with  the  best 

history were sharply 

distinguished 

the  chief  difficulties  were  felt  to  lie  in 

bold  conjecture  that  in  their  present  form 

books  of  the  O T  were  composed 

Ezra 

ran  far ahead of  the laborious investigation 

, 

merit  of  opening  the  true  path  of  this  investigation. 
He  recognised  in  Genesis  two  main  sources,  between 
which he  divided  the whole  materials  of  the book, with 
some few  exceptions, and  these sources he  distinguished 

the  observation  of  other  linguistic  differences  which 
regularly  accompanied  the  variation  in  the  names  of 

Conjectures 

dont 

pour 

Oct. 

pp. 

with  the  route  from  the  coast 

up  the  Eleutheros 

round  the  northern  slopes  of  Lebanon 

to  Emesa  (Him:)  and  Riblah. 

In  that  case  we  may 

consider 

proposal 

(ZDPV 

8 2 7 )  

to  identify 

Hethlon  with  the  village  of 

N.  of  Tripoli, 

between  Nahr  el-Kebir  and  Nahr 

(Robinson, 

4 

576). 

The  scholar  who  warned 

us 

so 

pointedly  against 

dwelling too  much  on 

casual  resemblances 

of 

names  would  not  have  been  sorry  for  an  excuse  to 
abandon  this  hazardous  conjecture  (for  another,  see 
van  Kasteren, 

Rev. 

24 

cp  Hommel,  in 

Hastings' 

As 

A s . ,  Jan.- 

Feb. 

'99) 

has  seen, 

and 

the words  preceding 

in  Ezek.  4715 and 

481 

respectively,  should  be 

(see H

ADRACH

). 

It follows that 

Hethlon 

is a corruption  of 

a 

verb is almost,  if  not  quite, 

necessary.  For  the  reason 

of  the  choice of  this  verb. 

see 

M

OUNT

, 

2. 

W. 

C. 

HEXATEUCH 

HEXATEUCH 

God, was introduced  into  Germany  by  Eichhorn 

i n  

A T ) ,  and proved  there the  fruitful  and  just  point 

of  departure  for  all  further  inquiry.  At  first,  indeed, 

it  was  with  but  uncertain  steps  that  critics  advanced 
from the analysis of  Genesis to that  of  the other  hooks, 
where  the  simple  criterion  of  the 

of  the 

divine names  was  no  longer  available. 
I n  the  hands  of  the  Scotsman  Geddes 
and  the German  Vater  the  Pentateuch 

resolved  itself  into  an  agglomeration  of  longer  and 
shorter  fragments,  between  which  no  threads  of  con- 

tinuous  connection  could  be  traced 

( '  

hypothesis 

'). 

T h e   Fragment 

- 

hypothesis  was  mainly 

supported by  arguments drawn  from  the  middle  books 
of  the Pentateuch, 

as limited to these it  long found 

wide  support. 

De 

from  it  in  his 

investigations  but this  was  really an  inconsistency, for 
his fundamental idea was  to  show throughout  all  parts 
of  the  Pentateuch  traces  of  certain  common tendencies, 

a n d  even  of  one  deliberate  plan  nor was  he far  from 
recognizing  the  close  relation  between  the  Elohist  of 
Genesis and the legislation of  the middle  books. 

De Wette's  chief concern,  however, was  not  with the 

literary  but  with  the  historical  criticism  of  the  Penta- 

teuch, and  in the latter he made a n  epoch. 

In his 

of  1805 

he 

placed  the  composition  of  Deuteronomy  in 

Historical 

the  time  of  King 

from a 

criticism 

parison  of 

K. 

with  Dt. 

and  pro- 

nounced  it  to  he  the  most  recent  stratum  of 

the  Pentateuch,  not,  as had  previously  been 

supposed  the oldest. 

In  his 

die 

der 

der 

Chronik (1806) he  showed  that  the  laws  of  Moses 

are  unknown  to  the  post-Mosaic  history;  this  he  did  by  in- 

stituting  a  close  comparison  of  Samuel  and  Kings  with 

Chronicles,  from which  it  appeared  that  the variations  of  the 
latter are to be  explained  not  by the 

of  other sources, but 

solely 

the desire  of  the Jewish  scribes  to  shape  the  history 

in  conformity with  the  law  and  to  give  the  law  that  place  in 

history which,  to their 

had  not  been conceded  to it 

the older historical books. 

Finally,  in  his 

der 

Wette  attacked  the  method  then  prevalent  in  Germany  of 
eliminating  all  miracles  and  prophecies  from  the 

ex- 

plaining them away, and then rationalizing what  remained  into 
a 

dry prosaic pragmatism.  De Wette refuses to find any history 

in  the Pentateuch;  all is  legend  and  poetry.  The Pentateuch 
is an authority not for the history of  the time it  deals with,  but 
only  for  the  time  in  which  it  was  written;  it  is  he says  the 
conditions  of  this  milch  later  time  which  the 
and throws back into the past,  whether  in the form of  narrative 
o r  of law. 

De Wette's  brilliant 

which made his reputation 

for the rest  of his 

exercised 

a powerful influence on 

his contemporaries.  For several 

decennia 

all who  were 

open  to critical ideas at all stood  under his 

Gramberg,  Leo,  and Von  Bohlen wrote  under  this influence. 

Gesenius  in 

the  greatest  Hebraist  then  living, 

under  it 

: 

nay,  Vatke  and  George were  guided  by  D e  Wette's 

ideas  and  started  from  the  ground  that  he  had  conquered 

although  they advanced 

him  to  a much  more 

and  better  established  position,  and  were  also  diametrically 
opposed to him in one  most  important  point,  of  which we  shall 
have more to say presently.3 

Meantime  a  reaction  was  rising  which  sought  to 

direct  criticism  towards  positive  rather  than  negative 

The  chief  representatives  of 

positive  criticism,  which  now  took 

up a  distinct attitude of  opposition  to the 

negative  criticism  of  De  Wette,  were  Bleek,  Ewald, 

Movers, 

Hitzig. 

By  giving up certain  parts  of  the 

Pentateuch, especially Deuteronomy, they thought them- 

selves  able  to  vindicate  certain  other  parts 

as 

beyond 

results. 

Alex.  Geddes, 

on 

the 

J. 

S. 

Vater, 

den 

Wette scarcely maintained  the  high  position as a critic 

which he conquered  by his early writings.  What  the causes of 

this  were,  and  what  were  De Wette's  services  to  the  general 
critical and theological  movement, have been described 

Che. 

Founders, 

H. 

die  Geschichte 

des 

2 8 ;  

C. 

P. 

W.  Gramberg. 

Geschichfe der 

des 

A T  

; 

P. 

v.  Bohlen, 

Die 

Genesis, 

35 

; W.  Vatke, 

'35 

F. 

L. 

George, 

Die 

'35. 

doubt  genuinely Mosaic, just  in  the  same  way 

as  they 

threw  over  the 

authorship of  certain  psalms  in 

order  to 

the  claim  of  others  to  bear  his 

name. 

T h e   procedure  by  which  particular  ancient 

hymns  or  laws were  sifted  out  from  the  Psalter  or  the 

Pentateuch  was  arbitrary;  but  up  to 

a  certain  point 

the reaction was in the right. 

De Wette and his followers had  really gone  too far in apply. 

the 

measure  to  all  arts  of  the  Pentateuch,  and  had 

been satisfied with a very 

insight into its composition 

and  the relation  of  its  parts.  Historical  criticism  had  hurried 
on  too fast,  and  literary criticism  had  now to overtake it.  De 
Wette himself felt the necessity for this,  and from the  year  1817 
onwards-the year  of  the  first  edition  of  his 
took an active and useful part in  the 

solution of  the problems of 

Pentateuchal  analysis. 

T h e   Fragment-hypothesis  was  now  superseded  the 

connection of  the Elohist  of  Genesis with  the legislation 

of  the  middle  books  was  clearly 
recognized,  and  the  book  of  Joshua 
was included 

as  the conclusion of  the 

Pentateuch. 

T h e   closely-knit  connection  and  regular 

structure of  the narrative  of  the  Elohist  impressed the 
critics 

it  seemed  to  supply  the  skeleton  which  had 

been  clothed  with  flesh  and  blood  hy the  Yahwist,  in 
whose  contributions  there  was  no  such  obvious 
formity to 

a plan. 

From  all  this  it was  naturally  con- 

cluded that  the  Elohist had written  the 

or 

primary  narrative,  which  lay  before  the  Yahwist  and 
was supplemented by 

(  Supplement-hypothesis 

This  view  remained  dominant  till  Hupfeld 

in  1853 

published  his 

Die 

der 

Genesis  u n d   die  A r t  

Hupfeld denied 

that  the Yahwist  followed  the  context  of 

the  Elohistic  narrative,  merely  supplementing  it  by 
additions  of  his 

He  pointed  out  that  such 

Elohistic passages in Genesis 

as  clearly have  undergone 

a  Yahwistic  redaction 

chaps. 

20-22) belong to an 

Elohist  different  from  the  author  of  Gen. 

1.  Thus he 

distinguished  three  independent  sources  in  Genesis 
and  he assumed  further,  somewhat  rashly,  that 

no 

one 

of  them  had  anything to do with  the others till 

a fourth 

and  later  writer  wove  them  all  together  into 

a 

single 

whole. 

This  assumption  was  corrected  by  Noldeke, 

who  showed  that  the  second  Elohist  is 
preserved  only  in  extracts  embodied  in 

the  Yahwistic  book,  that  the  Yahwist  and  'second' 

Elohist  form  one whole  and  the 

another, 

and  that  thus,  in  spite  of  Hupfeld's  discovery,  the 

Pentateuch  (Deuteronomy being  excluded) was  still  to 
be regarded  as made up of two great  layers. 

has also the honour  of  having  been  the first  to  trace in 
detail how the Elohistic 

runs  through  the 

whole Hexateuch, and of  having described with masterly 
hand  the  peculiar  and  inflexible  type  of  its  ideas and 
language. 

In  this  task  he was  aided  by  the valuable 

material  collected in 

The  work  of  synthesis, however,  did  not  hold  even 

pace with  the  critical  analysis  indeed,  the  true  scope 

Noldeke 

of  the  problem was not  as yet realized. 
As regards  the  narrative  matter  it was 

forgotten  that,  after  the  Yahwistic 

the 

Deuteronomic,  and  the  priestly versions  of  the  history 
had  been  happily disentangled from one another, it was 
necessary to examine the 

relations  of  the three, 

to consider them 

as  marking  so  many  stages  of 

a 

his- 

torical  tradition,  which  had  passed  through  its  suc- 
cessive  phases  under  the  action  of  living  causes, 
the  growth  of  which  could  and  must  be  traced  and 
historically explained.  Still  greater  faults  of  omission 
characterized the critical treatment  of  the  legal  parts of 
the  Pentateuch. 

the  oracle in  all  such  matters 

in 

1822, 

and in 

Ewald, 

Tuch, 

Genesis, 1838 ; especially 

De 

in  the various  editions of his 

'61. 

des 

A 

'69. 

3 

57 

Josh 

4 

For critical sketches of 

Ewald. 

see 

Rounders. 

2048 

HEXATEUGH 

of 

the German  school  of  Vermittelungstheologen  (the 

.theologians  who  tried  to  mediate  between  orthodoxy 

and  criticism  alike  in  doctrine  and  in  history),  never 
looked beyond  the  historical  framework  of  the  priestly 

laws,  altogether  shutting  his  eyes  to  their  substance. 

H e   never  thought  of  instituting  an  exact  comparison 
between  them  and  the  Deuteronomic  law,  still  less  of 

examining  their relation to the historical and  prophetical 
books,  with which, in  truth, 

as 

appears  from  his 

he  had  only  a  very  superficial  acquaintance. 

Ewald, 

on 

the  other  hand,  whose  views  as  to  the 

Priestly  Code  were  cognate  to  those  of  Bleek,  un- 

doubtedly  had 

an 

intimate  acquaintance  with  Hebrew 

antiquity,  and  understood  the  prophets  as 

no one else 

did. 

But he  too  neglected  the  task  of 

a 

careful com- 

parison  between  the  different strata 

of  the Pentateuchal 

legislation,  and  the  equally  necessary  task  of  deter- 
mining  how  the  several  laws  agreed  with  or 

from  such  definite  data  for  the  history  of  religion as 

could  be  collected  from  the  historical  and  prophetical 
books.  He  had  therefore  no  fixed  measure  to  apply 

t o   the  criticism  of  the  laws,  though  his  conception  of 
the history suffered little, and his conception of  prophecy 

still less, from the fact that in shaping  them  he  left the 

law  practically  out  of  sight,  or  only called  it  in  from 

to time in an irregular  and rather  unnatural  way. 

Meanwhile,  two  Hegelian  writers,  starting  from  the 

original  position  of  De  Wette,  and  moving  on  lines 

apart  from  the  beaten  track  of  criticism, 

actually effected the solution of  the most 

important  problem  in  the  whole  sphere  of 

study.  Vatke 

(on whom see Cheyne's book already 

mentioned)  and  George  have  the honour  of  being  the 
first by  whom the question  of  the historical sequence  of 
the  several  stages  of  the law  was  attacked on a  sound 

method, with  full  mastery  over  the  available  evidence, 

and with  a  clear  insight  into  the far-reaching  scope  of 
the problem. 

Their works made  no permanent 

however,  and  were  neglected  even  by  Reuss, 

although  this scholar  had fallen at the same time  upon 
quite similar ideas, which he did not  venture to publish. 

T h e  following propositions  were formulated  by Reuss  in  1833 

as 

he elsewhere  gives  the date,  in 

though  they  were 

not published till 1879. 

I

. 

historique du 

11. 

Reuss. 

Pentateuquepeut  et 

examine  part et n e  

pas 

confondu 

2. 

L'un  e t  

ont pu  exister  sans  redaction 

L a  mention  chez 

dauciens 

de 

traditions 

ou 

mosaiques,  ne  prouve  pas  l'existence  du  Pentateuque,  e t   une 
nation  peut  avoir  un  droit  coutumier  sans  code 

3. 

Les 

traditions  nationales  des  Israelites  rernonteut  plus  haut  que 
les  lois  du  Pentateuque  et  la  redaction  des  premieres  est 

celle  des  secondes. 

4. 

principal  de 

l'historien 

porter  sur  la  date  des  lois, 

que  sur 

ce  terrain 

a plus  de  chance d'arriver  des 

certains. 

faut en consequence 

l'interrogatoire  des 

5. 

L'histoire 

dans 

livres  des  Juges  et  de  Samuel, 

e t  

en partie celle comprise dans 

livres des Rois, est  en 

contradiction avec des lois dites mosaiques ; 

inconnnes 

de 

la 

redaction  de ces  livres, 

plus forte 

raison 

n'ont  pas 

dans 

temps  qui  y 

Lqs 

du 

et du 

ne 

du  code 

mosaique. 

7. 

est  le  premier 

qui  connaisse 

une  loi 

et  ses  citations  rapportent  a u  

8. 

Le 

(4 

68) 

est  le  livre  que 

tendaient  avoir 

dans le temple, 

temps  du 

Josias. 

Ce code est la partie la plus 

de la  legislation 

-comprise  dans le Pentateuque. 

L'histoire  des  Israelites,  en 

tant 

du 

national  determine  par  des 

se divisera en deux 

avant 

et 

Josias. 

est 

la  redaction  du  code 

et  des 

lois qui out 

la 

Le 

de 

pas,  tant 

faut,  la  partie  la  plus 

de 

l'ouvrage 

12. 

L e  

du Pentateuque  se  distingue 

de 

prophbte Moyse. 

et 

The  new  ideas  lay  dormant  for  thirty  years  when 

-they  were  revived  through 

a  pupil  of  Reuss,  K.  H. 

H e   too  was  deemed  at first  to 

easy victory to  the weapons 

of 

critical  analysis,'  which  found  many 

vulnerable  points in the  original statement  of  his  views. 

For,  while  Graf  placed  the  legislation  of  the  middle 

books  very  late,  holding  it  to  have  been  framed  after 

the great captivity, he at first still held fast 

to 

the doctrine 

of  the  great antiquity  of the so-called Elohist 

of 

Genesis 

(in 

the  sense  which  that  term  bore  before  Hupfeld's 

discovery), thus  violently rending  the  Priestly Code  in 
twain,  and  separating  its  members  by  an  interval  of 
half 

a  millennium.  This  he  was  compelled  to  do, 

because,  for  Genesis  at  least,  he  still  adhered  to  the 
supplement  hypothesis,  according  to which the Yahwist 
worked  on  the  basis  laid  by  the  (priestly)  Elohist. 
Here, however,  he  was 

tying  himself  by  bonds  which 

had  been  already loosed  by  Hupfeld  and,  as literary 
criticism  actually  stood,  it  could  show  no  reason  for 
holding that the  Yahwist was 

later  than  the 

Elohist. 

In the end, therefore, literary criticism offered 

itself as 

auxiliary.  Following a hint of  Kuenen's, 

he embraced  the proffered  alliance,  gave 

up the violent 

attempt  to  divide  the  Priestly  Code,  and  proceeded 
without further  obstacle  to extend  to  the  historical  part 
of  that  code  as  found  in  Genesis  those  conclusions 
which he had already  established  for  its  main  or  legis- 
lative  part.  Graf  himself  did  not  live to see the victory 
of  his  cause. 

The  task  of  developing  and  enforcing 

his  hypothesis was  left  to others,  primarily  to the  great 
Leyden  critic, A. 

B.  GRAF-WELLHAUSEN  HYPOTHESIS. 

T h e  characteristic  feature in the hypothesis of  Graf  is 

that the Priestly Code is placed later than Deuteronomy, 

so  that  the  order 

is  no  longer  Priestly 

Code,  Yahwist  (JE),  Deuteronomy,  but 
Jehovist 

(JE),  Deuteronomy,  Priestly 

Code.  T h e   method  of  inquiry  has  been  already indi- 

cated  the three strata of  the  Pentateuch  are compared 
with  one another,  and at the same time the investigator 
seeks  to  place  them  in  their  proper  relation  to  the 
successive phases  of  Hebrew  history as these are known 
to 

us 

from  other  and  undisputed  evidence. 

The 

process may be  shortened  if  it  be taken 

as 

agreed  that 

the date  of  Deuteronomy 

is  known  from 

K. 22 (see 

D

E

U

TERO

N

OMY

, 

for this  gives 

us 

at  starting 

a 

fixed  point,  to which  the  less certain  points  can be re- 
ferred: 

T h e  method can  be  applied  alike  to the historical  and 

to 

the 

legal parts of the three strata of  the  Hexateuch. 

For 

J E  

gives 

legislative  matter  in 

Ex. 

20-23 

34, 

and  Deuteronomy  and  the 

Priestly Code embrace 

matters 

; 

moreover,  we  always 

find  that  the  legal  standpoint  of  each  author  influences  his 
presentation of the history, and 

versa. 

T h e  most important 

point, however,  is  the comparison of  the  laws, especially  of  the 

aws about  worship,  with  the  statements  in  the  historical  and 

prophetical books. 

I

. 

the principallaw-book embodiedin 

JE, 

the so-called 

Book of the Covenant, takes it for granted in Ex. 

20 

24-26 

that  altars  are  many,  not  one.  Here 
there 

is no idea of  attaching value to the 

retention  of 

a 

single place for the altar; 

earth and 

stones are to be found 

everywhere,  a n d  

an  altar  of  these 

falls  into 

ruins  as  easily  as  it  is  built. 

Again 

a 

choice  of 

materials  is  given,  presumably  for  the  construction 

of 

different  altars,  and 

proposes  to  come  to  his 

worshippers and  bless  them,  not  in 

the 

place  where he 

causes  his  name  to  be  celebrated,  but  at  every  such 
place.  The  law  adopted 

in 

JE  therefore  agrees  with 

the  customary  usage  of  the  earlier  period  of  Hebrew 
history 

and 

so 

too  does  the  narrative,  according  to 

which  the  patriarchs  wherever  they reside  erect  altars, 
set up  cippi 

plant  trees,  and  dig wells. 

The places  of  which  these  acts  of  the  patriarchs  are  related 

are not fortuitous  they are  the  same  places  as were afterwards 
famous shrines. 

is why the  narrator  speaks of  them  his 

interest 

in the sites is  not  antiquarian  ; it is  due to the practical 

importance  they  held  in  the  worship  of  his  own  day.  The 
altar 

Abraham  built  a t  Shechem  is 

the 

same on  which 

K. H .  

Graf 

A T   '66'  essays 

by  Graf,  in 

1225 

466 

in 

v a n   Israel, 

vols. 

( E T   '74-'75).  and 

his  essays  in 

'77-'84. 

See 

[especially] 

Well. 

2050 

HEXATEUCH 

HEXATEUCH 

sacrifices 

still 

continued  to  he  offered  Jacob's  anointed  stone 

a t  Bethel was still anointed, and  tithes'were  still offered  at it in 
fulfilment  of vows, in the writer's  own generation. 

T h e  things which  a  later generation  deemed  offensive 

and  heathenish-high  places, 

sacred  trees, 

and wells-all appear here 

as consecrated  by patriarchal 

precedent,  and the narrative  can be  understood  only as 
a picture of what  occurred  daily  in  the first  century 

(or 

thereabout) after  the  division  of  the  kingdoms,  thrown 
back  into the past  and  clothed  with  ancient  authority. 

T h e   Deuteronomic  legislation  begins (Deut. 

just  like the  Book  of  the Covenant, with 

a  law for  the 

place  of  worship.  Now,  however,  there 

a  complete  change; 

is  to  be 

worshipped  only in Jerusalem. 

T h e  new 

law-bdok is never weary of  repeating  this  command  and 
developing  its  consequences  in  every  direction.  All 
this is directed against  current  usage,  against  what  we 
are accustomed to do at this  day 

the law is polemical 

and  aims  at  reformation.  This  law  therefore  belongs 
to the second  period  of  the  history,  the  time when the 
party 

of  reform  in  Jerusalem  was  attacking  the  high 

places. 

When  we read  then  that King  Josiah  was  moved to destroy 

the local sanctuaries 

the  discovery  of  a law-book,  this book, 

if  we assume it to he preserved  in  the  Pentateuch  can  h e  none 
other than the legislative part of Deuteronomy in  shorter form 
(see further, 

3.  In  the  Priestly Code  all  worship  depends 

on  the 

tabernacle,  and  would  fall  to  nothing  apart  from  it. 

- -  

Third 

T h e  tabernacle  is simply 

a means  of  put- 

ting  the  law  of  unity  of  worship  in 

a 

historical  form  it  is  the  only legitimate 

sanctuary  there is 

no 

other spot  where 

God dwells and 

shows himself, 

no  other where man  can  approach God 

and  seek  his face  with  sacrifice  and  gifts. 

But,  while 

Deuteronomy  demands,  the  Priestly  Code  presupposes, 
the  limitation  of  worship  to  one  sanctuary. 

This 

principle  is  tacitly  assumed 

as 

the  basis  of  everything 

else,  but  is  never  asserted  in  so  many  words 

the 

principle,  it  appears,  is  now  no  novelty;  it  can  be 
taken for granted.  Hence we conclude that the Priestly 
Code builds on  the realization of  the  object aimed at in 

Deuteronomy,  and  therefore  belongs  to  the  post-exilic 
ueriod, when this obiect had  been fully secured. 

An institution which 

its  origin  must  necessarily have  had 

a negative significance as an instrument in the hands of polemical 
reformers 

taken  to  have  been  from  the  first  the  only 

intelligible  and  legitimate  form  of  worship. 

It  is  so  taken 

because established  customs  always appear to be natural and to 
need no reason  for their existence. 

T h e   abolition  of  the  local  shrines  in  favour  of 

necessarily  involved  the 

of  the 

provincial  priesthood  in  favour  of  the 

sons 

of Zadok in the temple of Solomon. 

The law of  Deuteronomv tries 

to 

avoid 

this  consequence by  conceding  the privilege  of  offering 
sacrifices a t  Jerusalem  to the Levites from other places 
Levites in  Deuteronomy  is  the  general name for priests 
whose  right  to  officiate  is  hereditary. 

This  privilege, 

however,  was never realized, 

no 

doubt  because the sons 

of Zadok opposed it.  T h e  latter, therefore, were now the 
only real  priests,  and the priests  of  the high  places lost 
their  office  with the destruction  of  their  altars  for the 
loss of their  sacrificial dues  they received  a  sort of  elee- 
mosynary  compensation  from their  aristocratic  brethren 

K. 

The  displacing 

of  the  provincial  priests, 

though  practically  almost  inevitable,  went  against  the 
law of  Deuteronomy  but 

an argument  to justify it 

was 

supplied  by  Ezekiel  (Ezek. 

44). 

T h e  

other  Levites,  he  says,  forfeited  their 

priesthood  by  abusing  it  in  the  service  of  the  high 
places  and  for  this  they shall be  degraded  to be  mere 
servants 

of 

the  Levites of Jerusalem, who have not  been 

guilty  of  the  offence  of  doing  sacrifice  in  provincial 
shrines,  and 

alone  deserve  to  remain  priests. 

If 

we  start  from  Denteronomy,  where  all  Levites  have 
equal  priestly  rights,  this  argument  and  ordinance  are 
plain enough  but  it is utterly impossible to understand 

2051 

them  if  the  Priestly  Code  is  taken as already  existing. 
Ezekiel views  the  priesthood  as  originally  the  right  of 
all  Levites,  whilst  by  the  Priestly  Code  a 

who 

claims  this  right  is  guilty  of  baseless  and  wicked  pre- 
sumption, such 

as once cost the lives of  all the  company 

of  Korah. 

On  the  other  hand,  the  position  of  the 

Levites,  which  Ezekiel qualifies as  a  punishment  and 

a 

degradation, appears  to  the  Code 

as 

the  natural posi- 

tion,  which  their  ancestors  from  father  to 

son had held 

from  the  first. 

The  distinction  between  priest  and 

Levite, which  Ezekiel introduces expressly as 

an innova- 

tion,  and which  elsewhere in  the  O T  is  known only to 

author  of  Chronicles, is,  according  to  the  Code,  a 

Mosaic institution  fixed and  settled  from the beginning. 
Ezekiel's  ideas  and  aims  are  entirely  in  the  same 
direction  as the  Priestly  Code,  and  yet he plainly  does 
not  know  the  Code  itself.  This  can  only  mean  that 
in  his  day there was  no  such  Code,  and  that  his  ordi- 
nances  formed  one  of  the  steps that prepared  the  way 

for it. 

T h e   Priestly  Code  gives  us  a  hierocracy  fully 

developed,  such 

as 

find  after  the  exile. 

Aaron 

stands  above  his  sons  as  the 

sons  of  Aaron 

stand above the  Levites. 

H e  has not only the highest place,  hut  a place  quite  unique 

like 

that  of  the  Roman  pontiff;  his  sons  minister  under 

superintendence 

he  himself  is  the  only  priest  with 

full rights ; 

a s  such he wears  the  Urim and Thummim  and the 

golden  ephod  and none but he 

can enter the holy of 

and 

offer incense there. 

Before  the  Exile there were, of  course,  differences of 

rank among  the  priests 

the chief  priest  was  only 

even  Ezekiel knows no  high priest 

in the sense of  the  Priestly Code. 

T h e  Urim and 

were the insignia of the  Levites 

general (Deut. 

and  the  linen  ephod was worn by them 

all, 

whilst  the golden ephod  was  not  a garment,  but a metal-plated 
image, such as the greater sanctuaries used to 

827 

Moreover, down to the Exile the temple a t  

was the  king's  chapel  and  the  priests were  his  servants.  even 
Ezekiel  who in most 'points  aims a t  securing  the 
of  the 

gives  the  prince  a  weighty  art  in 

of 

worship, for 

is he who receives  the  dues 

people,  and in 

return defrays the  sacrificial service. 

In the  Priestly  Code,  on 

the other  hand,  the dues  are  paid  direct  to  the  sanctuary,  the 
ritual service has full  autonomy,  and  it 

has 

its  own  head,  who 

holds his place 

divine right. 

Nay,  the  high  priest  represents  more  than  the 

church's  independence 

of 

the  state;  he  exercises 

sovereignty over Israel. 

Though  sceptre  and  sword  are  lacking  to  the  high  priest, 

his  spiritual  dignity  makes  him  the  head  of  the  theocracy. 
H e  alone is the responsible representative of the commonwealth; 
the  names  of  the  twelve  tribes  are 

on  his  shoulders 

and  his  breast.  An  offence  on  his  part  inculpates  the  whole 
people  and demands the same expiation as a national sin, whilst 
the  sin-offerings  prescribed  for  the  rinces  mark  them  out 

as 

mere  private persons compared  with 

His death makes  an 

epoch.  the fugitive  manslayer  is amnestied, not on the death of 
the 

but  on the  death  of  the  high  priest.  On investiture 

the high 

receives a kingly unction (whence 

name,  the 

anointed priest')  he wears  the  diadem and tiara  of a monarch, 
and is clad in royal  purple,  the  most 

dress  possible. 

When  now  we  find that  the  head  of  the  national worship is a s  
such,  and  merely  as  such-for  no  political  powers  accompany 
the high-priesthood-also the  head  of  the nation  this can only 
mean that the nation is one which  has been 

of  its civil 

autonomy,  that  it  no  longer  enjoys  political  existence,  but 
survives merely as a church. 

I n  truth the  Priestly  Code  never  contemplates  Israel 

as  a  nation,  but  only  as  a  religious  community,  the 
whole life of  which  is  summed  up  in  the service  of  the 
sanctuary. 

The  community  is  that  of  the  second 

temple,  the  Jewish  hierocracy  under  that  foreign 
dominion which  alone made such an hierocracy possible. 

The pattern  of  the  so-called  Mosaic  theocracy,  which  does 

not  suit the conditions of any earlier  age, and of which 
prophecy  knows  nothing  even  in  its  ideal  descriptions  of  the 

Judaism 

commonwealth of  Israel a's it ought to he, 
to a 

nicety  and  was  never a n  actual thing  till  then.  After the 

Exile the 

were deprived 

their  foreign rulers  of  all  the 

functions 

of 

public  political  life;  they  were  thus  able,  indeed 

compelled,  to  devote  their  whole  energies  to  sacred  things,  in 
which  full  freedom  was  left  them. 

The  temple  became  the 

centre of national life, and  the  prince of the  temple head  of 

the  spiritual  commonwealth,  while,  a t   the  same  time,  t h e  

HEXATEUCH 

HEXATEUCH 

the  gradual  developmerit  of  the  Hebrew  historical 
tradition. 

In  the  present  article,  however, we  cannot 

say  anything  of  the  way  in  which  the 
views  the  Hebrew  history  (see H

ISTORICAL 

L

IT

., 

7), 

nor  shall  we  attempt  to  characterize  the  differences 
between  J  and 

E  (see  G

ENESIS

, 

but  limit our- 

selves to 

a general  comparison  between  the narrative  of 

J E  and  that of  the Priestly Code. 

Bleek and his school viewed it  as 

a 

great merit  of  the 

latter  narrative  that  it  strictly  observes  the  difference 

between  various  ages,  mixes  nothing 

with  the  patriarchal  period,  and 

the  Mosaic  history  never  forgets  that 

the 

lies in the wilderness of 

ing.  They also took  it 

as 

a mark of  fidelity to authentic 

sources that  the  Code  contains 

so  many dry  lists,  such 

a mass 

of 

unimportant  numbers  and  names,  such  exact 

technical  descriptions  of  details  which  could  have 

no 

interest  for  posterity. 

Against  this  view  Colenso 

proved  that  just  those  parts  of  the  Hexateuch  which 
contain  the  most  precise details,  and 

so 

have  the  air  of 

authentic documents,  are  least  consistent with  the  laws 
of  possibility. 

Colenso, when h e  wrote,  had no thought  of the several sources 

of  the Hexateuch  but  this  only makes  it the more remarkable 
that  his  criticisms  mainly  affect  the  Priestly  Code.  Noldeke 
followed  Colenso  with 

insight,  and  determined  the 

character  and  value  of  the  priestly  narrative  by  tracing  all 
through it an artificial  construction and a fictitious character. 

T h e   supposed  marks  of  historical  accuracy  and  de- 

pendence 

on  authentic  records  are  quite  out  of  place 

in  such 

a 

narrative 

as 

that  of  the  Fentateuch,  the 

substance  of  which  is  nof  historical  but  legendary. 
This legendary  character is always manifest both  in the 
form  and  in  the  substance  of  the  narrative 

of 

the 

Yahwist  ( J E ) ;   his  stories  of  the  patriarchs  and 

of 

Moses are just 

as might  have  been  gathered  from 

popular  tradition. 

In 

JE 

the general  plan  of  the history  is still quite  loose;  the 

individual stories are the important  thing  and they have a truly 
living  individuality.  They have  always  local connection  and 
we  can still often  see what  motives lie at  the root  of  them.'  But 
even 

we do not understand  these legends  they lose none of 

their charm  for  they  breathe  a sweet  poetic  fragrance, and in 
them heaven and earth axe magically blended  into one. 

The Priestly Code,  on the other hand,  dwells 

as 

little 

as  possible  on  the  details  of  the  several  stories;  the 
pearls are stripped off in  order that the thread 

on which 

they  were strung may  be properly  seen. 

Love  and  hate  and  all  the  passions,  angels,  miracles,  and 

theophanies  local  and  historical  allusions,  disappear  the  old 
narrative 

into  a  sort  of  genealogical  scheme,-a  hare 

scaffolding to support a pragmatic construction  of the connection 
and progress  of  the  sacred  history.  In legendary narrative,  on 
the other  hand,  connection  is a very secondary matter 

; 

indeed 

it is only brought  in when  the several  legends  are collected and 
written  down.  When  therefore  the  Priestly  Code  makes  the 
connection the chief 

it is 

that it has  lost 

all 

touch  of 

the original sources and starting-points of the legends.  I t  draws 
therefore,  not  from  oral  tradition,  but  from  hooks;  its  dry 

can have no other  source than a tradition  already fixed 

in 

In  point  of  fact  it simply draws on the  Yahwistic 

narrative. 

T h e   order  in  which  that  narrative  disposed  the 

popular legends  is here  made the  essential  thing;  the  arrange- 
ment,  which  in  the  Yahwist 

(JE) 

was still  quite  subordinate  to 

the  details, is here  brought  into the  foreground  the old  order 
of events is strictly adhered  to,  but is so emphasized as to become 
the  one  important  thing  in  the  history. 

Obviously it  was  the 

intention  of  the  priestly narrator  to give  by this  treatment  the 
historical  quintessence  of  his materials  freed  of  all superfluous 
additions.  At  the  same  time,  he  has  used 

all 

means  to  dress 

up 

old 

traditions  into  a  learned  history. 

Sorely 

against  its  real  character,  he  forces  it 

a  chronological 

system, which  he  carries  through  without a  break  from  Adam 
to  Joshua. 

Whenever  he can  he patches  the story with things 

that 

the  air  of  authoritative  documents. 

Finally  he 

rationalises  the  history  after  the standard  of  his  own 
ideas  and  general  culture;  above  all,  he  shapes  it  so  that it 
forms a framework,  and  a t  the same time a gradual preparation 
for  the 

Mosaic  law.  With  the  spirit  of  the  legend 

which 

the  Yahwist 

(JE) 

still  lives,  he  bas  nothing 

in 

and 

so  he  forces  it  into  conformity  with  a  point  of  view  entirely 

different  from its own. 

T h e  middle  position which  the  legal  part  of 

The 

and 

Book 

Examined, 

For a sketch 

of 

Colenso see Che. 

pt. 

I 

administration of the few political  affairs which were still left to 
the Jews  themselves,  fell  into  his  hands  a s  a  matter  of  course, 
because  the nation had no other  chief. 

was supplied by  the sacred  dues. 

The  material  basis  of  the  hierarchy 

In  the  Priestlv  Code  the  nriests  receive 

sin-offerings and  guilt-offerings,  t h e  greater 

of  the  cereal 

accompaniments of sacrifices, the  skin of the burnt-offering  the 

breast  and  shoulder  of  thank-offerings.  Further,  they 
the male firstlings and  the  tithe  of  cattle, a s  also  the firstfruits 
and tithes  of  the  fruits  of  the  land.  Yet with 

all 

this they are 

not 

even obliged  to support a t  their own cost the stated services 

and offerings of  the temple  which are provided for by a poll-tax. 

The poll-tax  is not 

in the main  body of  the Code  hut 

such a tax  of  the amount  of  one-third  of  a  shekel  began  to be 
paid  in 

time of  Nehemiah (Neh. 

a 

novel of 

the law 

(Ex. 

it  is  demanded  a t   the  higher  rate  of  half  a 

shekel  per  head. 

That  these  exorbitant  taxes  were  paid  to 

or  claimed  by  the  priests  in  the  wilderness,  or  during  the 

anarchy of the  period  of  the  judges  is  inconceivable.  Nor  in 

the period  of the kingship  is  it 

that the priests laid 

claim to contributions much  in excess  of  what  the  king himself 
received  from his subjects  certainly  no  such claim would have 
been supported  by  the  royal  authority.  In 

I 

S. 

8 

the tithes 

appear  a s   paid  to  the  king,  and  are  viewed  a s  an  oppressive 
exaction, 

they form  but a single element in the  multiplicity 

of dues which  the priests claim under  the Priestly  Code. 

all, 

the fundamental principles  of  the system of priestly dues 

the  Code  are  absolutely  irreconcilable  with  the  fact  that,  as 
long  as  Solomon's  temple  stood,  the  king  had  the  power  to 
dispose  of  its revenues as he pleased. 

T h e  sacred  taxes  are  the  financial expression 

of 

the 

hierocratic  system;  they  accord  with  the  condition  of 
the  Jews  after  the  exile, and  under  the  second  temple 
they were actually  paid  according to the  Code, 

or with 

only minor  departures from its provisions, 

In pre-exilic times  the  sacred  gifts were paid  not  to 

the priests  but  to 

they had 

no  resemblance  to 

taxes,  and their religious  meaning,  which 
in  the  later system is hardly recognizable, 

was 

quite plainly marked. 

They were in 

fact identical with the  great  public festal offerings'which 
the offerers consumed  in solemn sacrificial meals  before 

that  is,  at the sanctuary. 

The change of  these 

offerings  into 

a 

kind  of  tax  was  connected  with  an 

entire  transformation  of  the  old  character  of  Israel's 
worship,  which  resulted  from  its  centralization  at 
Jerusalem. 

In the old  days  the  public worship 

of 

the 

nation  consisted 

in  the  celebration 

the 

yearly feasts  that this was 

so 

can be 

plainly seen from the prophets-from 
Amos.  but 

from  Hosea. 

Accordingly  the  laws 

of 

a r e ,  confined  to  this 

one  point  in  J E ,   and  even  in  Deuteronomy.  After 
the  Exile  the  festal  observances  became  much  less 
important than  the 

the  regular  daily and weekly 

offerings and services  and 

so we  find  it in the  Priestly 

Code. 

Apart  from  this,  the  feasts  (especially  the 

paschal  feast)  underwent 

a 

change,  which 

claims special attention  (see F

EASTS

, 

The conclusions reached  by  comparing the successive 

strata of the laws are confirmed by 

a 

comparison  of  the 

several stages of  the  historical tradition 
embodied  in  the  Pentateuch. 

T h e  

several  threads  of  narrative  which  run 

side by side in  the  Pentateuch  are 

so 

distinct  in  point 

of 

form that  critics  were  long  disposed  to assume that 

in point  of  substance also  they  are  independent  narra- 
tives, without mutual relation.  This, however, is highly 
improbable  on general  considerations,  and  is seen to be 
quite impossible when  regard  is  paid 

to 

the  close  cor- 

respondence  of  the  several  sources  in  regard  to  the 

arrangement 

of  the historical  matter  they contain. 

It 

is  because  the arrangement  is 

so 

similar  in  all  the 

narratives  that  it  was  possible  to weave them  together 
into one book  and  besides this we  find 

a close  agree- 

ment  in  many  notable  points 

of  detail. 

Here,  too, 

analysis  does  not  exhaust  the  task 

of 

the  critic; 

a 

subsequent synthesis  is  required. 

When  he 

has  sepa- 

rated  out  the  individual  documents  the  critic  has  still 
to examine their  mutual  relations,  to  comprehend them 
as phases in 

a 

living  process,  and  in  this  way  to  trace 

9 

HEXATEUCH 

holds  between  J E  and'  the  Priestly Code is also 

characteristic  of  the Deuteronomic nar- 
rative,'  which  is  founded  throughout 

J E ,  but  from time  to  time  shows 

a 

certain leaning to the points  of  view characteristic of  the 
priestly  narrator. 

T h e  order 

of 

the several parts of  the 

Hexateuch to which  we  have  been  led  by all these  argu- 

ments  is  confirmed  by  an  examination  of  the  other 
historical  books  and  the  books  of  Chronicles. 

The 

original  sources  of  the  books  of  Judges, 

and 

Kings stand 

on the same platform with J E   the editing 

they  received  in  the  Exile  presupposes  Deuteronomy 
and the  latest  construction  of  the  history  as  contained 
in  Chronicles  rests  on  the  Priestly Code. 

This  is  ad- 

mitted  (see H

ISTORICAL 

L

I

T

., 

$ 7) 

; 

the  conclusion  to 

be drawn is obvious. 

W e   have  now  indicated  the  chief  lines 

on  which 

criticism  must  uroceed 

in 

the order  of  the 

sources 

of 

the  Hexateuch,  and  the age 

of  the  Priestly  Code  in 
though,  of  course,  it  has  not  been 
possible  a t   all  to  exhaust  the  argu- 

ment. 

The  objections  that  have  been  taken  to Graf's 

hypothesis partly rest on misunderstanding.  I t  is asked, 
for  example,  what  is  left  for  Moses  if  he were not  the 
author  of  the Torah. 

Moses  may have been  the  founder  of  the  Torah, though  the 

Pentateuchal  legislation  was  codified  almost  a  thousand  years 

later  for  the  Torah  was  originally  not  a 

Antiquity 

written  law,  hut  the  oral  decisions  of  the 
priests a t  the  sanctuary-case-law,  in  short 
by which they decided all manner of question; 

and  controversies  that  were  brought  before  their  tribunal  (cp 

A

ND 

J

USTICE 

4 ) ;  

their  Torah was  the  instruction  to 

others that  came 

their lips, not  a t  all a written  document in 

their hands guaranteeing  their own 

instructing  them- 

selves how to proceed in the sacrificial ritual.  Questions of clean 
and 

belonged  to the Torah  because  these were matters 

on 

which  the  laity required to he  birected  but, generally  the 

so 

far as  it  consisted  in  ceremonies  performed 

the 

priests themselves, was no part 

of 

the Torah.  Whilst, however, 

it 

was only a t  

a 

late date that  the ritual appeared as Torah as it 

does  in  the  Priestly Code  its usages and traditions  are  exceed- 
ingly ancient, going 

fact,  to pre-Mosaic and heathenish 

I t   is  absurd  to 

as  if  Graf's  hypothesis meant 

that  the  whole  ritual  is  the  invention  of  the  Priestly 
Code, first put  into practice after the exile. 

All  that is affirmed by the advocates 

of 

that hypothesis 

is 

that 

earlier  times  the  ritual  was  not  the  substructure of  a 

cracy,  that  there  was  in  fact  no  hierocracy  before  the  exile 
that 

sovereignty  was  a n   ideal  thing,  not  visibly 

bodied in an organization  of  the commonwealth  under 

forms 

of a specifically spiritual  power. 

theocracy was the state 

the  old  Israelites  regarded  their  civil  constitution  as a  divine 
miracle.  T h e  later Jews assumed  the existence  of 

state a s  

a 

natural  thing  that  required 

no  explanation,  and 

the 

theocracy over it a s  a special 

institution. 

There  are,  however,  some  more  serious  objections 

taken  to the Grafian  hypothesis. 

I t  is, indeed, simply 

a 

of 

misstatement  of  facts to say that 
language of  the Priestly Code forbids 

to  date  it  so  late  as  post-exilic 

times. 

On  the  other  hand, 

a  real 

lies  in 

the  fact  that,  whilst  the  priestly  redaction  extends  to 

Deuteronomy  (Dt. 

it  is also  true  that  the 

nomic redaction  extends to the  Priestly Code (Josh. 

20). 

The  way  out  of  this  dilemma  is  to  be found by recognizing 

that the so-called Deuteronomic redaction  was 

a  single  and 

final act, that the characteristic phrases of  Deuteronomy became 
household  words  to  subsequent  generations  and  were  still 
current and found application centuries after the time of Josiah. 
(See  further 

H

ISTORICAL 

L

IT

. 

7). 

Thus, for  example,  the 

traces of 

i n  

Josh.  20 are still  lacking in 

the  Septuagint;  the text,  we see, was  retouched  a t  

late 

date indeed  (cp 

JOSHUA, 

18 ; 

Bennett 

Of the other objections  taken to the Grafian  hypothesis 

only one need  be mentioned 

that the Persians 

are not  named  in  the  list 

of 

nations  in  Gen. 

10. 

This is certainly hard  to understand if  the passage was written 

in 

the  Persian  period 

but  the  difficulty  is  not  insuperable. 

T h e  Persians, for example,  may have been  held  to be included in 
the  mention  of the 

and  this  also  would  give  the  list 

the archaic air which  the priestly writer  affects. 

At  any rate, 

a  residue  of  minute  difficulties  not  yet 

thoroughly  explained  cannot  outweigh  the  decisive 
arguments that support  the  view  that  the  Priestly Code 
originated  in and after the Exile.  Kuenen observes 

justice that  it  is  absolutely  necessary  to  start  with  the 

plain  and  unambiguous  facts,  and  to  allow  them  to 
guide our judgment  on questionable points. 

The study 

of  details  is  not  superfluous  in  laying  down  the  main 
lines  of  the  critical  construction; 

as 

soon  as  our 

studies  have  supplied 

us with  some  really  fixed points, 

further  progress  must  proceed  from them, and  we  must 
first  gain 

a  general  view  of  the  whole  field  instead  of 

always working  away  a t   details,  and  then  coming  out 
with 

a 

rounded  theory  which  lacks  nothing  but 

a 

foundation.' 

Finally,  it  is 

a  pure petitio principii, nothing  more, 

to 

that the post-exilic  age was not  equal to the  task 

of 

producing 

a work  like the  Priestly  Code. 

The  position  of  the  Jews  after  the  Exile  made  it 

imperative  on' them  to  reorganize  themselves  in  con- 

formity  with  the entire change  in their 
situation. 

Now the Priestly Code is all 

that  we should expect  to find in 

a con- 

stitution  for  the Jews  after the Exile. 

It meets the new 

requirements  as completely  as it fails to  satisfy  the  con- 
ditions which 

a 

law-book older than the Exile would have 

had to satisfy.  After the final destruction of the kingdom 
by Nebnchadrezzar, they 

in the ritual 

of the  temple  a t   Jerusalem  the elements  out of which 

a 

new commonwealth 

be built, in conformity with the 

circumstances and needs of the time.  T h e  community  of 
Judaea raised 

the dust byholdingontoitsruined 

sanctuary.  The old usages and ordinances were reshaped 
in  detail  but  as 

a 

whole they were  not replaced by new 

creations  the  novelty lay in  their  being worked  into 

a 

system and applied 

as a 

to organize the  remnant 

of  Israel.  This was the origin of  the sacred constitution 
of Judaism. 

Religion 

in 

old Israel had been 

a 

faith which 

gave  its  support  to  the  natural  ordinances  of  human 
society;  it was now set forth in external and visible form 

as a 

special institution, within a n  artificial sphere peculiar 

t o  itself,  which rose far above the level of  common  life. 

T h e   necessary  presupposition  of  this 
kind  of  theocracy  is  service  to 

a 

foreign  empire,  and 

so 

the  theocracy 

essentially the same thing as hierocracy. 

Its finished 

picture  is  drawn  in  the  Priestly  Code,  the  product  of 
the labours  of  learned  priests  during  the Exile.  When 
the temple was destroyed and the ritual  interrupted,  the 
old  practices  were written down that  they might  not  he 
lost.  Thus  in  the  Exile  the  ritual  became  matter 

of 

teaching,  of  Torah  the first who  took  this step, 

a step 

prescribed  by  the  circumstances  of  the  time,  was  the 
priest  and  prophet  Ezekiel  (see 

E

ZEKIEL 

4, 

I n   the last part  of  his  book  Ezekiel  began  the 

literary  record  of  the  customary  ritual 

of 

the  temple 

other priests 

in his  footsteps (Lev. 

17-26)  and 

so  there  arose  during  the  captivity  a  school  of  men 
who  wrote  down  and  systematized  what  they  had 
formerly practised. 

When the temple  was restored this 

theocratic  zeal  still went 

on 

and produced further  ritual 

developments,  in  action  and  reaction  with  the  actual 
practice 

of 

the  new  temple;  the  final  result  of  the 

long-continued  process was  the Priestly  Code. 

[The  student  who has read  and  assimilated  the fore- 

going  sketch  will  be 

to estimate  the  progress 

which  has  been  made  since  the  lonely  Jewish  thinker 
of  Amsterdam  (Baruch Spinoza) propounded  his  doubts 
on Genesis, and since Jean Astruc, professor of  medicine 
but  also  student  of  the  Pentateuch,  opened  the  'true 
path' of critical investigation.  Now, however, we are in 

a 

different position from that  a t  which Kuenen had arrived 
when  he  rewrote  his 

and Wellhausen  when 

he wrote his illuminative 

T h e  criticism 

of 

the Hexateuch  is approaching 

a 

fresh turning-point,  and 

the  students  of  to-day  need  to  be  warned  that  new 
methods  will  be  necessary  to  carry  the  discussion 

of 

20 

56 

HEXATEUCH 

HEZEKIAH 

problems nearer  to definite  solutions. 

A 

,literary criticism has had its day, and biblical 

and the comparative study of  social customs have forced 
us  to  undertake  a  more  searching  examination  of  the 
contents  of  the  Hexateuch, which is  leading  to 

a 

com- 

plication  of  critical  problems  not  before  dreamed  of. 
With  the  problems  we  hope  that  we  are  catching 

a 

glimpse  of  the  new  methods  to  be  applied  in  their 
solutions.  These  new  methods will  best be  learned  by 
observing the practice 

of  the  critical  workers.  Bndde's 

Die 

(Gen. 

is 

not a recent book (it appeared in 

1883) 

but 

a 

student of 

method  may learn much from  it.  With more complete 
satisfaction, however, we may mention Stade's admirable 
essays  on  ' Cain's  Sign,' on  the  Tower  of  Babel,'  and 
on the  Torah of the Sacrifice of Jealousy,' now reprinted 
in  his 

und 

(1899). 

The introduction  to  the  Hexateuch by  Steucrnagel will, 
it  may  be  hoped,  furnish  many fruitful  hints  but  the 
present  writer  looks  forward  with  higher  hopes  to 

expected  commentary  on  Genesis. 

From 

many  articles  of  the  present  work  the  student will  be 
able  to  gather  how  the  present  writer  views'the  task 
that  lies  before 

us 

in  Genesis, and  by  what  means  we 

should attempt to accomplish it. 

will doubtless 

do much more, and for Exodus,  Leviticus, and Numbers 
the  student will be in safe hands if  he begins  under  the 
tuition  of  Baentsch. 

T o   Deuteronomy  and  Joshua 

reference is made below. 

T o  say more just now about the road which the students 

of  to-day  will  have  to  traverse  would  be  unwise.  I t  
would  be  tantamount  to  doing  the  work  superficially 
which  in  a  longer 

or  shorter  time  the  investigators of 

to-day-both  those  who  have  worked their  way  out 

of 

purely  .literary  criticism  and  those  who,  have  the 
advantage  of  beginning  their journey  at  the  point  now 
reached  by  critics-may modestly but  confidently hope 

'to accomplish.  Let our  last word  be  this 

: 

Hexatcuch 

'criticism  is  passing  into 

a 

new  phase. 

This phase  is 

largely  due to 

and the comparative study 

of 

social customs,  but  in part 

also 

to  the  further  develop- 

ments  of  Hebrew  philology  and  textual  criticism.  Let 
the  student  therefore  devote  the  utmost  pains 

to 

the 

critical study of  Biblical archaeology, 

of the  Hebrew 

texts,  for without a better  knowledge of  what  the  texts 
really contain  and of  the circumstances  in  which  these 
texts  arose  n o   secure  step in advance  can be  taken  by 
Hexateuch  criticism. 

A word,  too,  may be said  on  the  present  position 

of 

the  study 

of  that  part  of  the  Hexateuch  which  relates 

to  the  laws.  The  immense  labour  bestowed  on  the 

adaptation  of  the old  Hebrew  laws  is  becoining  more 
and more manifest.  T h e   Oxford 

indicates 

the nature  of  some 

of 

the newer  problems which are at 

present  engaging  the  attention  of  workers, especially in 
the  department  of  the  legal literature. 

Together  with 

Holzinger's  (German)  Introduction  to  the  Hexateuch 
it  can  be  confidently  recommended  to  all  thorough 
students. 

It  is  gratifying  to  know  that  defenders  of 

religious truth  (even in  the  Roman 

are finding 

out that  criticism of  the  Books of 

no  enemy 

to' religion. 

I n   fact,  the  wonderful  ways  by  which 

God  led  the  people 

of  Israel  towards  the  light  of  life 

-may  be  studied  in  that  strangely  composite work,  the 

Hexateuch,  with 

as much benefit to edification as in the 

Psalms  or  the  prophecies,  and  recent  works  on  the 
religion 

of  Israel 

vol. 

of  Duffs 

do  not  neglect  to  use  the  main  results  in 

The Hexateuch 

the RV arranged 

its 

con. 

by 

Society 

Theology, 

E. 

Carpenter  and 

G. 

(London  1900). 

Lagrange, 

sources  du  Pentateuque,' 

Revue 

7 

Prof. 

view  of  Deuteronomy,  however  differs  from 

that  which  is  still  most  prevalent  among critic:. 

Cp Steuer- 

nagel's  commentary, and the. Oxford 

These three 

pictures  both  of  the  popular  and of  the higher religion 
of  Israel. 

The bibliographies to be found at the end  of 

the articles  on  the books  of  the  Hexateuch  are 

so care- 

fully  selected  that  not  much  more  need  be  said.- 

A 

really  satisfactory history  of  the  religion  of  Israel  still 
has to be written,  and when we  have  reached  the  fresh 
starting-point  for  which  we  are  looking,  this  much 
desired book  will be written. 

T. 

K.  C.] 

[L]),  b. 

in 

a  genealogy  of  B

ENJAMIN 

I 

Ch. 

cp 

11 

I

. 

HEZEKIAH 

[usually], 

[in 

K. 

which  comes  from 

a  separate  record],  also 

[no. 

I 

in  Hos. 

and 

[no. 

I 

in 

Is. 

1 

I 

and constantly in  Ch.]  see 

also 

J

EHIZKIAH 

the vocalization  of  the  two  latter forms  is  anomalous'; 

[BAL]). 

T h e   name 

is  written 

in 

Assyrian; 

cp  also 

on 

a 

seal  [see 

1883, 

p. 

(no. 

It 

means 

has  strengthened,' 

or  is  strength 

cp 

and  the  plays  upon  the name in  Ecclus. 

48 

[Heb.  text]. 

I

. 

King  of  Judah 

cp  C

HRONOLOGY

, 

36). 

Of  the  reign  of  this  king  little  is  known  with 

certainty. 

H e  certainly  ascended  the 

throne  at 

a youthful  age. 

makes  him  only  fifteen  at 

accession  he  was,  by 

general  admission,  certainly  under  twenty-five  (the age 
given by  the Redactor  in 

K. 

[cp  K

INGS

, 

we 

may  even  confidently  say, under  twenty. 

Elsewhere 

(see I

SAIAH 

6) 

reason  has  been  given for supposing 

that  Hezekiah  may  have  been  early  influenced  by  the 
preaching of Isaiah, and unlike his father have responded 
to  the  prophet's  demand  for  'faith.'  T h e   kings'  of 
Judah,  however,  did  not  possess  absolute  power,  and 

Hezekiahs  action  was  in  the  main  dictated  by  the 
political  party  which  happened  to  be  predominant 
among the nobles. 

His personal relation 

to 

Isaiah was 

therefore  of  comparatively  slight  significance, and  it 
but 

a conjecture that the (probable) dismissal of 

and the alarm  produced by  the  Assyrian invasion 

led t o   something  in  the  nature  of 

a reform  which con- 

sisted  partly  in  the requirement  of 

a higher  standard  of 

morality from  the  judges  (Is. 

1 1 7  23 315) 

and  partly 

the abolition  of  certain idolatrous  objects  at  Jerusalem, 
such 

as  the brazen  serpent 

K. 

A  much  larger 

measure 

of  iconoclasm  is  ascribed  to  Hezekiah  in 

K. 

184-7, 

where  the compiler of  Kings (to whom  the 

passage  in  its  present  form  is  due)  assigns  the  re- 
formation  to one  of  the  first  years 

of  Hezekiah's  reign 

(cp v.  and  Ch. 

293). 

The language  however  which  the compiler uses is so strongly 

suggestive  of 

of  Deuteronomy  (reign  of  Josiah) 

that  we 

cannot 

venture to  take  it 

as 

strictly historical.  There 

is no sound evidence that  Isaiah attacked  either the 
or 

the 

much  less  the 

or high 

T h e  

destruction  of  these  ohjects  seems  a  detail  transferred  to 
Hezekiah's  times  from  those 

of 

Josiah,  to  which  it  properly 

belongs. 

hooks show that the origin of Deuteronomy is one of the problems 
which  need  a 

thorough  investigation. 

Steuernagel's 

may also he recommended. 

This  implies  dating  Hezekiah's 

accession  in 

or 

Similarly  Wi.  and  C.  Niebnhr  (720) 

assume  that 

embassy 

K.  20 

39) 

was  seat  on  Hezekiah's  accession,  which  took  place 

not  long  after 

own  (cp 

Schr. C O T  2 

assumptions  are 

and  need  testing. 

Most  scholars, 

with  We.,  prefer 

The  question  is  not  settled.  On  the 

doubtful  statement 

the  fourteenth  year' 

K. 

36 

I

) 

see  Di. 

Duhm 

Kau.  in  Kamph. 

94  Che. 

Is. 

cp 

is an interpolation. 

See Stade, 

T W 3  

is  scarcely  answered 
nagel's  answer  to 

We., 

and  Smend is not 

enough 

des 

Hezekiah's  supposed .edict 

for  a reformation 

as 

as 

before  and 

not be mixed u p  with 

a 

discussion of  the 'original 

Hist. 

2 

250. 

and Dr. 

2058 

HEZEKIAH 

HEZRON 

The removal  and  destruction  of  the brazen serpent  is 

not  to be  explained  away.' 

That  Hezekiah  did away 

with  this much  misunderstood  object (see N

EHUSHTAN

) 

is  credible,  and  this  may  even  be  the  whole  historical 
kernel  of  the  story of  the  reform  of  the  cultus,  which 
the  Chronicler  (after  his  fashion)  has  still  further 
elaborated 

Ch. 

29-31). 

(a) Philistine campaign. 

is less  doubtful to what 

period  Hezekiah's  successful  campaign  against  the 

Philistines is  to  be  referred 

K. 

188). 

According  to  Stade 

( 

1624) 

and 

Kittel (Hist. 

the account  is to be  taken in  connec- 

tion with Sennacheribs statement  that he deprived Heze- 
kiah of  certain cities, 

as a punishment  for his  rebellion, 

and attached  them  to  the  territories  of  three  Philistine 
kings 

Hezekiah,  it  is  suggested  by  these 

critics, may not  have submitted  tamely  to this, and may 
even have enlarged  his own  territory at  the expense  of 
the Philistines after Sennacherib's departure. 

This is too 

arbitrary 

a 

view. 

T h e  cities which Sennacherib wrested 

from  Hezekiah  are  probably  cities  which  Hezekiah  had 
previously taken  from the  Philistines. 

(6) Assyrian 

other  events 

of  Heze- 

kiah's  reign,  so  far 

as we  know them,  are  treated else- 

where  (see  I

SAIAH 

§ 

; 

M

ERODACH

-B

ALADAN 

; 

E

GYPT

, 

6 6 ;  

I

SRAEL

, 

34). 

T o  

supplement  these  notices,  it  is  only necessary  to  point 
out here: 

(I) 

that a thorough  criticism of 

K. 

( = I s .  

in  connection  with  the  Assyrian  annals 

raises  the  character  of  Hezekiah  considerably  he was 

a 

true  hero,  who, unlike  the  cowardly  Luli  of  Sidon, 

stuck  to the  post  of  duty,  and  only gave  way  when all 
hope  had  fled,  and Jerusalem  was  'like 

a  booth  in  a 

vineyard  or a  lodge  in  a  cucumber-field  (Is. 

18) 

and 

that  great  caution  must  be  used  in  reconstructing 

the  history 

of  Jewish  religion  on  the  basis  of  the 

im- 

perfectly-known  facts  of  the  close  of  the  Assyrian 
invasion. 

Much that has been  assigned to Isaiah's 

belongs  to a later 

age, and  presupposes  a glorification  of  Isaiah which  that  great 
prophet  and  lover  of  truth  would  certainly  have  deprecated. 
T h e  circumstances under  which Jerusalem  was  liberated  from 
the  blockading  Assyrian  force  were  not  such  as  to  promote  a 
spiritual religion  such as Isaiah would  have  approved. 

It 

is by 

no 

means  certain  that  Sennacherib  retired  in  consequence of a 

pestilence  in  his  army;  the  evidence  is 

as 

unsatisfactory  as 

possible,  and  the  story  may  have  been  developed  out  of  the 
words  of  Isaiah  in 

17 

eventide  behold  terror 

! 

before 

morning he is no more 

! 

is  the  portion of  those that spoil 

us 

and the lot of those who 

us.' 

If  Sennacherib's  army had  been  almost  destroyed, 

is 

it likely that  Hezekiah would have  sent a  special  envoy 
with  tribute  to Nineveh 

It  is much  more 

probable  that  the  inability  of  Sennacherib  to  meet 
Taharka  was  due  to  the  receipt  of  bad  news  from 
Babylon. 

I n   the  failure  of  historical  information, 

nothing  was  more  natural,  especially  in  the  light 

of 

prophecies  (supposed  to  have  been  literally 

fulfilled), than  to  postulate  a  plague 

as 

the cause of  his 

retreat.  See 

T o  quote on the other side the  story of  the priest-king 

(Herod.  2 

is extremely  unsafe,  considering  Herodotus's 

fortune  in  the  matter  of  popular  Egyptian  stories,  and  the 
mythological  connections of  the detail  of the field-mice gnawing 
the quivers of the 

The only doubt  is  whether  there may not  have  been 

a  second  invasion  of  Sennacherib,  which  may  perhaps 
have been  abruptly  terminated  by  a  pestilence. 

On  one point, however, it is  safe to adhere still to the 

older  critical  view. 

The  fact  that  Jerusalem  escaped 

See Stade 

('83). 

statement 

des 

142 

' A  plague (or,  as  Herodotus symbolically expresses 

self, 

; 

'swarm  of field-mice 

') 

fell  upon  the Assyrian  host so 

Sennacherib had  to return (with no results to show) to Nineveh, 
and 

in 

Hist. 

2 

seem  to 

need  modification.  I t   has  not  been  proved  that  mice  were  a 
symbol  of  plague-boils. 

I n  

I 

S. 

the  plague  and  the  mice 

are two  distinct 

On 

the  mythological  affinities 

of  the  field-mice  of 

see  A.  Lang, 

Custom 

and 

See 

M

OUSE

. 

being taken when 

all  the other fortified cities fell  before 

the  Assyrians,  and,  as  Sennacherib  states, 

zoo, 

Judaeans  were  led  into  captivity,  must  have  enhanced 
the 

of  the  temple  (cp I

SRAEL

, 

34 

13). 

The religious reaction  under  Manasseh 

would  rather  promote  than  hinder  this.  T h e   misin- 
terpretation  of  Is. 

28 

16 

may have begun very early. 

That  Hezekiah  composed 

a song  in  the style of  the 

Psalms,  is 

a 

priori  most improbable.  The song in  Is. 

38 

is, both 

general  and on linguistic 

and  phraseological  grounds,  of  post- 
exilic 

(see 

ii., 

Nor 

can  we  venture  to 

the  statement 

25 

I 

that  Hezekiah's  men'  collected the proverbs  contained 
in  Prov. 25-29 (cp  P

ROVERBS

). 

Hezekiah  has  hardly 

earned  the  title  of  the 

of  Judah.' 

On 

the  reign  of  Hezekiah  see especially Stade,  G 

624 

and cp I

SRAEL

, 

RV 

the  son 

of 

of 

the  seed 

of 

David 

(I 

Ch.  3 

23 

3. 

Ater-Hezekiah  (Neh. 

7 2 1  

I 

Esd.  5 

Neh. 

10 

see A

TER  (I). 

4. 

An  ancestor  of  Zephaniah  the  prophet  (Zeph. 

1 

I 

AV 

Since the  genealogy is traced hack 

so  far 

been  supposed  that  he  must 

some 

person,  perhaps  the king. 

It 

is  probably accidental 

that  no other  prophet's  genealogy is  carried  above  the  grand- 

father.  N o  reference is made in Kings to a brother of Manasneh 
named  Amariah 

but  the  chronology  is  not  opposed  to  the 

hypothesis which  regarded as probable 

78, 

n. 

I

, 

cp  also 

Hi., 

Ibn  Ezra  also accepts; but 

rejects'it. 

Aramaean king,  father of  Tab-rimmon, and grandfather 
of  Benhadad 

I. 

( I  

K. 

1518). 

T h e   name,  however,  is 

plainly  corrupt. 

Winckler 

( A  

restores 

Hazael, in accord- 

ance  with 

'SAL. 

Others 

Ew., 

Hist. 

5, 

The.  and 

Klo.) 

prefer 

Hezron,  of  which  they take 

1\71, 

in 

11 

23 

to be anotherform, 

this view upon 

I 

K.  11 23 

om.  A);  but 

points  rather  either  to 

or to 

(cp 

T. 

K. 

C .  

See Gray, 

July 

pp. 

HEZION 

Probably 

is right. 

T. 

K .  C. 

REZIR 

'boar,'  the  pointing 

may  be  in- 

tentional, to avoid  a  connection  with 

[NO., 

40 162 

Neub. compares Talm. Targ. 

'pomegranate,' 

'apple' 

p. 

cp 

R

IMMON

. 

The 

are mentioned  upon  a Hehrew  inscription  dating shortly before 
the  Christian  era  [Chwolson 

no.  6 

cp 

Cpperhaps 

Am.  Tab. 

and 

Bab. 

n. 

I

. 

to whom, according to  the  Chronicler,  the seven- 

teenth of  the  twenty-four  lots fell  in 

David's 

time, 

I 

Ch. 

2. 

Signatory  the covenant (see 

E

ZRA 

7), 

Neh. 

S. 

A. 

C. 

HEZRO 

I 

Ch. 

and 

S. 

or 

Rezrai 

S. 

Kr.)  or,  more  probably, 

Hezron  (Klo., Marq.  one of  David's  thirty, a native 

of 

Carmel, in Judah. 

has : 

in Ch. 

[B], 

[A], 

; in 

[L]), 

one of  the points which mark the S. border 

of  Judah  in  Josh. 153, mentioned  between 
barnea  and  Addar 

in  the 

passage,  Nu. 

344, 

Kadesh-barnea is  followed by 

[BAFL]). 

There may have  been  two 

places,  Hazar  or  Hezron,  and  Addar,  close  to  one 
another. 

The  site  is  uncertain  Saadia in his transla- 

tion takes  to be Raphia.  See, however, 

REZRON 

'enclosure,' 

court-yard, village,  and see above). 

The laying of  the foundation-stone  is future (read 

and 

the  promised  benefits  are only for  those who have  what  Isaiah 
would recognise 

as 

faith.  Cp 

Is. 

2060 

HIDDAI 

similar  Old  Persian word 

(the  Zend 

for 

may perhaps help the change. 

It 

must  be  borne 

in 

mind  however,  that  the  other  ancient 

writing  of  the  name  was 

the 

signs  of 

which  are  very  suggestive-of 

'arrows 

following  one 

another.  and yet,  on  the other hand 

represent a n  old 

of 

'running 

At  the  same  time,  the 

Babylonians  translated  these  signs by 

' t o   flow,' when 

used  otherwise  than  as  the  name  of  the  river.  Another  old 
name  for  this  river 

or  some  part  of  it  was  the 

At 

bottom we may 

the old writing 

to 

have  been  also  phonetic  and  either  directly, "or  by  way  of 
suggestion, the parent 

of 

Diglat, and Tigris. 

if  the  letter 

is  correct,  perhaps  for 

lives,' 

35; 

unless  on  account  of 

and  Pesh., 

be 

to  be  for 

cp  Bathg. 

156,  and 

for 

on an inscription from 

[see 

the Bethelite 

who in the days of Ahab  built' 

fortified?) Jericho,  and who  'laid  the  foundation 

thereof  at the cost  of  (the life  of) Abiram 

his 

firstborn,  and set up the gates thereof at the cost of  (the 
life  of)  Segub 

his 

youngest,  according  to  the 

word  of 

which  he  spoke  by Joshua  the  son 

of 

Nun 

( I  

K. 

1634).  Several interesting  questions  arise 

out  of  this passage 

: 

( I )  

to  the  name  and  period 

of 

the  builder  of  Jericho 

as to  the manner  in 

which  he  lost  his  two  sons 

3) 

and  ( 3 )  as  to  the 

relation  of  the passage to Josh. 

626 

(Joshua's  curse  on 

the  ' builder'  of  Jericho) 

I

).  Let us take the last  of 

these first. 

Comparing  the 

two  passages,  we  find  that  the 

phraseological  evidence  favours  the  view  that  the 

passage  in  Josh.  is  the  later  (see  Kit. 
Hist. 

n. 

I

) .  

It  is  also  probable 

that 

I 

K. 

1634 

(which 

is 

not  found  in 

was  introduced  from  some  other 

context  the  closing words would  naturally  be inserted 
later,  to  provide  a  point  of  contact  with  Josh. 

626. 

In 

the fulfilment 

is 

narrated  in  Josh. 

6 

[AL]). 

T h e  notice  is very 

obscure  what  has  a  Bethelite  to  do with  the  building 

C. 

H. 

W. 

Next,  as to the person  intended. 

b.  Perez b.  Judah  (Gen. 

[A], 

[D] 

Nu. 

[BFL], 

[A]; 

[B.  and A  in 

[L] 

I 

Ch. 

[B], 

[L];  Mt. 

Lk. 

3 3 3 ,  

AV 

Nu. 

[BAFL]). 

This  relationship  is  late 

and 

is  a  modification  of  the  older  scheme  which 

appears in 

I 

Ch. 

Here Hezron 

is  the 

of  the  two  clans 

and 

Chelubai 

and  in  this connection  his name  is 

probably as  symbolical  as  those  of 

wives  (see 

I

) ,  

since 

Hezronites'  seems  to  mean 

the  inhabitants  of 

encampments 

WRS 

(see H

AZOR

).  Caleb and Jerahmeel 

in  David's  time  inhabited  the 

of  Judah  (cp, 

I 

S. 

and  it  was  not  until  later  times  that  they 

migrated  northwards. 

Hence  it  is  natural  that  upon 

their  subsequent  adoption  into the  tribe  of Judah,  they 
should be  genealogically represented  as the  offspring 

of 

the tribal eponym by making their  father  a  son of 

P

EREZ 

T h e   genealogical  fragment 

I 

Ch. 

which 

connects  Hezron  with  Gilead,  etc.,  may represent 
exilic  relations,  or  perhaps  simply  implies  that  Gilead 
had  a  nomadic  origin 

(vv. 

[A], 

and  A  in  v. 

cp 

I 

Ch. 

See  also 

A son of  Reuben  (Gen. 

[ADL], 

Nu. 

266 

[A],  Ex. 

6 

I 

Ch. 5 3 

[B], 

[A]; 

Hezronite, 

Nu. 

266, 

[BAFL]). 

HIDDAI 

[A], 

[L]),  one 

of 

David's  thirty 

: 

I 

Ch. 

H

URAI 

HIDDEKEL 

[AEL  in  Gen.], 

Dan.], 

in 

Dan.];  but 

A with 

written above it] 

Ass. 

Bab. 

the  river 

of 

Eden  'which  goeth  eastward  to 

Assyria'  of  Gen. 

the great river  of  Dan. 

10 

4, 

is 

undoubtedly  the 

T

IGRIS

. 

The  name 

of 

this  river, 

in  the  pre-Semitic  writing  of  Babylonia,  was 

TIG-GAR, 

a 

group 

of  signs,  which  in  this  connection 

denoted  an  idea  whose  audible  expression  was  Idigna 
or 

As  applied  to  the  river,  it 

was  regarded 

by  the  Babylonian  scribes  as  denoting  the  river  they 
called  Diglat. 

This  form  of  the  name  is  clearly  pre- 

served  in  the  Greek  of 

6127, 

Aramaic 

Arabic 

and 

(Jos. 

i. 

1 3 ) .  

T h e   suggestion  has  been  made  that  Diglat  is  formed  from 

Idigna, by dropping the  initial vowel (for  which  many parallels 
can he produced),  and adding the Semitic feminine (F. 

The Hebrew and modern  Arabic  have  not  this t. 

T h e  former substitutes  for  the 

the closely related 

a  change 

which may also he  indicated 

Assyrian,  if  that  really was 

The  presence  of  the  initial  Hi, 

the  Hebrew,  has 

been accounted for by the prefixing  of  the  Hebrew  article  to  a 
form  beginning  with 

I. 

This  scarcely  accounts  for  the 

h, 

without  further  explanation. 

The  Samaritan,  however,  has 

The modern  Arabic follows the local form 

That the sign 

had  among its phonetic  values 

H i  

is 

a  legitimate  suggestion,  but  has 

no 

support.  I t  

among other ideas,  the hank of  a  river,'  and  as such  was  read 

Thus 

or  with  a  change  of 

to 

1, 

for  which 

many parallels  could  he found, 

is a  natural 

progression. 

The  same  group  of  signs  however  not  only  denoted  the 

river  Tigris, but,  with the 

was translated by 

the Babylonian  scribes a s  

' a  district 

or 

wady,'  and  finally  was 

an 

the  verb 

to 

flow  which furnished the names of  the  two Zabs,  tributaries 

of 

this 

Thus, if  Tiggar  was  the  early pronunciation  of  this 

of 

it mav have been a me-Semitic name that 

to 

reaches  of  the  stream  where  the' 

Persian  invaders  first  became  acquainted 

the  river.  At 

any rate,  it seems  more  than coincidence  that  the  Old  Persian 
name  should  be 

a feminine  form.  T h e  existence  of  a 

The introduction of  Ram (a  mere  fragment 

of 

Jerahmeel,' 

Che.) is erroneoiis. 

2061 

or  refortification of  Jericho 

According 

to  Ewald 

Hiel  was 

a  rich 

man  of  an  enterprising  turn  of  mind.' 

T h e  building of  a  city, however, 

an unusual enterprise 

for 

a 

private  person,  and  such  a  distinguished  man 

ought to have  had  a  genealogy. 

Next, 

we 

notice  that 

the second part  of  the  Hebrew for  the Bethelite 
contains  nearly  the  same  letters  as  Hiel 

This 

suggests that Hiel  may have been a variant  of  Hiel, and 
have  been  transformed  into 

when  the  two 

readings  had come  to stand  side  by  side.  But  who  is 
Hiel?  Not  a Bethelite, but some one important enough 
to do without a patronymic. 

It is a probable conjecture 

that 

(possibly  from 

is  disguised  as  Hiel, 

and that  the  notice  of  his rebuilding  Jericho  originally 
stood  after 

K. 

J

EHU 

[

I

]  built  or  refortified 

Jericho  because  he  had  been  deprived  of  so 
territory  by  Hazael,  and  had  to  protect 

was left. 

The  change  of  ' J e h u '  

into 

Hiel'  and  the 

transference of the notice to the story of Ahab arise out 

of 

the  embarrassing  fact  that  the  story 

of 

Elijah  repre- 

sented  that  prophet  as  having  been  sent  to  Jericho 

K. 

Lastly,  as  to  the  fate  of 

or 

Jehu's  two sons. 

As asserted by Strabo xi. 

148, 

and others (Curtius,  49). 

Ar. 

all  in  agreement  with  the  Rabbinical  tradition  (Rashi,  etc.) 
which  connects 

with 

( ' a   curse'),  Jericho  being 

the  'house  of a curse. 

This  view. 

is 

due  to  C.  Niehuhr 

except 

that  he  cannot  see  that  the  sons  mentioned  have 
to do with  Jehu 

nor  is  he  quite full  enough 

on 

the disguising 

name 

Hiel. 

2062