plik

594

Część II. Prawo administracyjne

o a

ist

Nr kodu zdającego.............................

Ministerstwo Sprawiedliwości Departament

Zawodów Prawniczych i Dostępu do Pomocy Prawnej

CZWARTY DZIEŃ

EGZAMINU ADWOKACKIEGO

31 SIERPNIA 2012 R.

CZĘŚĆ PIĄTA EGZAMINU

zadanie z zakresu prawa administracyjnego

Pouczenie:

1. Zadanie oznacza się indywidualnym kodem.

a. W przypadku rozwiązywania zadania w formie odręcznej, zdający wpisuje numer

kodu na pierwszej stronie zadania i na każdej stronie pracy zawierającej rozwiąza

nie zadania.

b. W przypadku rozwiązywania zadania przy użyciu sprzętu komputerowego, zda

jący wpisuje numer kodu na pierwszej stronie zadania oraz w oknie aplikacji do

zdawania egzaminów prawniczych, zgodnie z wyświetlonym komunikatem (nu

mer kodu będzie automatycznie wstawiany na każdej stronie pracy).

2. Nie jest dopuszczalne w żadnym miejscu zadania i pracy zawierającej rozwiązanie za

Nie jest dopuszczalne w żadnym miejscu zadania i pracy zawierającej rozwiązanie za

dania wpisanie własnego imienia i nazwiska ani też podpisanie się własnym imieniem

i nazwiskiem.

3. Czas na rozwiązanie zadań (z zakresu prawa gospodarczego oraz z zakresu prawa

Czas na rozwiązanie zadań (z zakresu prawa gospodarczego oraz z zakresu prawa

administracyjnego) wynosi łącznie 480 minut.

4. Zadanie z zakresu prawa administracyjnego zawarte jest na 5 ponumerowanych stro

Zadanie z zakresu prawa administracyjnego zawarte jest na 5 ponumerowanych stro

nach (łącznie ze stroną tytułową i informacją dla zdającego). W razie braku którejkol

wiek ze stron, należy o tym niezwłocznie zawiadomić Komisję Egzaminacyjną.

Kazus 5.

Egzamin adwokacki 2012 r.

595

Informacja dla zdającego

1. Po zapoznaniu się z treścią zadania, jako prawidłowo umocowany pełno

Po zapoznaniu się z treścią zadania, jako prawidłowo umocowany pełno

mocnik Anny Skowrońskiej i Ryszarda Skowrońskiego – adwokat Jerzy

Wandziuk, proszę przygotować skargę do wojewódzkiego sądu admini

stracyjnego, albo w przypadku uznania, że brak jest podstaw do wniesie

nia skargi, proszę sporządzić opinię prawną.

2. W przypadku przygotowania skargi należy przyjąć, że właściwym sądem

W przypadku przygotowania skargi należy przyjąć, że właściwym sądem

jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku, ul. H. Sienkiewicza

84, 15950 Białystok.

3. W przypadku uznania, że zasadne jest przygotowanie skargi, zdający nie

W przypadku uznania, że zasadne jest przygotowanie skargi, zdający nie

ma obowiązku określenia wysokości należnego wpisu ani wykazywania

faktu jego uiszczenia.

4. Po przygotowaniu skargi lub opinii należy wskazać, czyj podpis powinien

Po przygotowaniu skargi lub opinii należy wskazać, czyj podpis powinien

znaleźć się pod tym pismem.

5. Data pracy zawierającej rozwiązanie zadania powinna wynikać z przedsta

Data pracy zawierającej rozwiązanie zadania powinna wynikać z przedsta

wionego stanu faktycznego.

6. Zadanie zostało wydrukowane dwustronnie.

Zadanie zostało wydrukowane dwustronnie.

Kazus 5. Egzamin adwokacki 2012 r.

596

Część II. Prawo administracyjne

o a

ist

Jerzy Okrasa w dniu 1 sierpnia 2011 r. nabył kamienicę przy ul. Brazylijskiej 7 w Białym

stoku, w której znajduje się 12 lokali wynajmowanych przez osoby fizyczne na podstawie

umów najmu, które zostały zawarte przez Rejon Dróg Publicznych w Białymstoku. Od

grudnia 1975 r. najemcą lokalu Nr 6 przy ul. Brazylijskiej 7 w Białymstoku pozostaje Jani

na Skowrońska. Syn Janiny Skowrońskiej – Ryszard Skowroński został zameldowany na

pobyt stały w lokalu Nr 6 przy ul. Brazylijskiej 7 w Białymstoku w dniu 24 lutego 1976 r.

W styczniu 1998 r. zawarł on związek małżeński i jego żona Anna Skowrońska również

została zameldowana pod powyższym adresem.

W dniu 2 września 2011 r. Jerzy Okrasa złożył do Prezydenta Miasta Białegostoku wnio

sek o wymeldowanie Anny i Ryszarda Skowrońskich z pobytu stałego w lokalu położo

nym w Białymstoku przy ul. Brazylijskiej 7 m. 6.

Wniosek został uzasadniony tym, że osoby te nie zamieszkują pod ww. adresem od

wielu lat i nie są znane Jerzemu Okrasie, a w lokalu mieszka jedynie Janina Skowrońska

(matka Ryszarda Skowrońskiego).

O wszczęciu postępowania z wniosku Jerzego Okrasy w przedmiocie wymeldowania

Anny i Ryszarda Skowrońskich z pobytu stałego w lokalu położonym w Białymstoku

przy ul. Brazylijskiej 7 m. 6, Prezydent Miasta Białegostoku zawiadomił pisemnie Annę

i Ryszarda Skowrońskich oraz Janinę Skowrońską. Powyższe zawiadomienia, wysłane

na adres przy ul. Brazylijskiej 7 m. 6 w Białymstoku, zostały tam odebrane przez Jani

nę Skowrońską, która oświadczyła, że zawiadomienia skierowane do Anny i Ryszarda

Skowrońskich przekaże im niezwłocznie.

W trakcie postępowania organ I instancji, bez uprzedniego zawiadomienia stron, prze

prowadził w dniu 16 września 2011 r. oględziny lokalu położonego przy ul. Brazylijskiej 7

m. 6 w Białymstoku. Jak wynika z protokołu oględzin, brały w nich udział dwie pracow

nice organu oraz Jerzy Okrasa i Janina Skowrońska. W trakcie oględzin przedmiotowego

lokalu stwierdzono, że znajdują się w nim rzeczy osobiste Anny i Ryszarda Skowrońskich

– ubrania męskie i damskie wyodrębnione od innej, znajdującej się w lokalu damskiej gar

deroby Janiny Skowrońskiej. W czasie oględzin przesłuchano Janinę Skowrońską, która

stwierdziła, że syn i synowa wyjechali czasowo za granicę oraz wskazała, że celem ich

wyjazdu jest sezonowa praca. Jerzy

Okrasa stwierdził, że nie zna małżonków Skowrońskich. Sporządzono protokół z oglę

dzin lokalu i przesłuchania Janiny Skowrońskiej, który został podpisany przez dwie pra

cownice organu, a następnie dołączony do akt sprawy.

W toku postępowania organ I instancji w dniu 30 września 2011 r. wezwał telefonicznie

Janinę Skowrońską do stawienia się w dniu 3 października 2011 r. w Urzędzie Miasta

w Białymstoku, celem ponownego jej przesłuchania. O zamiarze przesłuchania Janiny

Skowrońskiej nie powiadomiono Jerzego Okrasy ani małżonków Anny i Ryszarda Skow

rońskich. Przesłuchana w dniu 3 października 2011 r. Janina Skowrońska podtrzymała

swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie, dodając, że syn i synowa nigdy nie wyjeż

dżali z kraju na dłużej niż 2 miesiące.

W toku dalszego postępowania wezwano do Urzędu kolejnych świadków, o czym nie

powiadomiono Jerzego Okrasy, Janiny Skowrońskiej oraz Ryszarda i Anny Skowrońskich.

Świadek Piotr Tomaszuk – mieszkaniec lokalu Nr 1 w budynku Nr 7 przy ul. Brazylijskiej

w Białymstoku – zeznał w dniu 7 listopada 2011 r., że Anna i Ryszard Skowrońscy miesz

kali w lokalu Nr 6, a ostatni raz widział ich około dwa miesiące temu. Stwierdził, że często

wyjeżdżają oni do pracy za granicę. Świadek Maria Matysiak – najemczyni lokalu Nr 2

w budynku Nr 7 przy ul. Brazylijskiej w Białymstoku – zeznała w dniu 8 listopada 2011 r., .

że zna Ryszarda Skowrońskiego od dziecka, a jego żona Anna Skowrońska wprowadzi

ła się do lokalu Nr 6 przy ul. Brazylijskiej 7 po ślubie. Stwierdziła, że obecnie w lokalu .

Nr 6 mieszka Janina Skowrońska, a Ryszard i Anna Skowrońscy wyjechali za granicę w po

597

szukiwaniu pracy. Wyjeżdżają oni sezonowo od około 2 lat, ale przyjeżdżają do Polski na

święta i na wakacje i w tym czasie mieszkają z matką w lokalu Nr 6 przy ul. Brazylijskiej

7 w Białymstoku. Widziała ich w roku 2011, ale dokładnie nie pamięta kiedy. Protokoły

ze złożonych zeznań, po podpisaniu ich przez świadków oraz pracownicę Urzędu, która

przeprowadziła postępowanie dowodowe, zostały dołączone do akt sprawy.

W dniu 20 lutego 2012 r. wysłano stronom postępowania zawiadomienie o możliwości

zapoznania się w ciągu 7 dni z zebranym w sprawie materiałem dowodowym i wniesie

nia swoich uwag.

W dniu 23 lutego 2012 r. z aktami sprawy zapoznali się Janina Skowrońska i Jerzy Okra

sa, którzy nie wnieśli żadnych uwag.

Decyzją z dnia 24 lutego 2012 r. (PM.III.1457.2011) Prezydent Białegostoku orzekł o wy

meldowaniu Anny i Ryszarda Skowrońskich z pobytu stałego w lokalu Nr 6 położoneg

w Białymstoku przy ul. Brazylijskiej 7.

W motywach decyzji Prezydent Białegostoku przytoczył treść art. 15 ust. 2 ustawy

z dnia 10 kwietnia 1974 r. o ewidencji ludności i dowodach osobistych (Dz.U. z 2006 r. .

Nr 139, poz. 993, z późn. zm.), który stanowi: „Organ gminy wydaje na wniosek strony lub

z urzędu decyzję w sprawie wymeldowania osoby, która opuściła miejsce pobytu stałego

lub czasowego trwającego ponad 3 miesiące i nie dopełniła obowiązku wymeldowania

się”. Organ uznał, że bezsprzecznie małżonkowie Ryszard i Anna Skowrońscy wyjechali

na stałe za granicę, natomiast zeznania matki, jako osoby bliskiej, należy poddać w wąt

pliwość i nie dać im wiary.

Decyzja Prezydenta Białegostoku została doręczona wszystkim stronom postępowania

w dniu 2 marca 2012 r.

W dniu 14 marca 2012 r. małżonkowie Skowrońscy wnieśli od tej decyzji odwołanie do

Wojewody Podlaskiego za pośrednictwem organu I instancji. Zarzucili decyzji naruszenie

przepisów art. 7 i 8 KPA, poprzez rozpoznanie sprawy bez uwzględnienia ich interesu.

Organ I instancji zawiadomił pozostałe strony postępowania o wniesionym odwołaniu,

a następnie przesłał organowi odwoławczemu akta sprawy wraz ze stanowiskiem do od

wołania.

W dniu 23 lipca 2012 r. Wojewoda Podlaski wysłał stronom postępowania zawiado

mienie, że w ciągu 7 dni strony mogą zapoznać się z zebranym materiałem dowodowym

i wnieść swoje uwagi w sprawie.

W dniu 25 lipca 2012 r. Jerzy Okrasa przedłożył Wojewodzie Podlaskiemu pisemne

oświadczenie Marty Walant, która jest sąsiadką Janiny Skowrońskiej zamieszkałą przy .

ul. Brazylijskiej 7 m. 4 w Białymstoku. Z treści tego oświadczenia wynikało, że posiada

ona informację, że małżonkowie Skowrońscy wyjechali na stałe do Wielkiej Brytanii.

W dniu 27 lipca 2012 r. Wojewoda Podlaski wydał decyzję (WP.III.78956.2012), mocą

której, powołując się na art. 138 § 1 pkt 1 KPA, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję

Prezydenta Miasta Białegostoku z dnia 24 lutego 2012 r. W uzasadnieniu wskazano, że or

gan odwoławczy podziela ustalenia stanu faktycznego organu I instancji, w konsekwencji

czego brak jest podstaw do uchylenia zaskarżonej decyzji w całości albo w części i w tym

zakresie orzeczenia co do istoty sprawy, bądź uchylenia zaskarżonej decyzji i przekazania

sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.

Decyzja Wojewody Podlaskiego została doręczona wszystkim stronom postępowania

w dniu 1 sierpnia 2012 r. Tego samego dnia Ryszard i Anna Skowrońscy zwrócili się do

adwokata Jerzego Wandziuka z prośbą o zajęcie się ich sprawą, udzielając mu stosownych

pełnomocnictw.

Kazus 5. Egzamin adwokacki 2012 r.

598

Część II. Prawo administracyjne

o a

ist

Propozycja odpowiedzi

W przedmiotowej sprawie należy sporządzić i wnieść skargę do wojewódz

kiego sądu administracyjnego na decyzję Wojewody Podlaskiego z 27.7.2012 r.,

Nr WP.III.78956.2012, który utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta Białe

gostoku z 27.7.2012 r., Nr WP.III.78956.2012.

W skardze zdający powinien wnieść o uchylenie ww. decyzji z uwagi na na

ruszenie zasad postępowania administracyjnego, takich jak: zasada prawdy

obiektywnej, zasada zaufania strony do organów postępowania oraz zasada

czynnego udziału strony w postępowaniu administracyjnym.

Jeżeli skargę do sądu administracyjnego sporządza umocowany prawidło

wo pełnomocnik – w przedmiotowej sprawie adwokat – to jego podpis powi

nien się znaleźć na powyżej wymienionym piśmie.

599

Białystok, dnia 17 sierpnia 2012 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny .

w Białymstoku .

ul. H. Sienkiewicza 84 .

15 – 950 Białystok

za pośrednictwem

Wojewody Podlaskiego

ul. Mickiewicza 3

15 – 213 Białystok

Skarżący:

Anna Skowrońska

zam. ul. Brazylijska 7 m. 6

Białystok

Ryszard Skowroński .

zam. ul. Brazylijska 7 m. 6 .

Białystok

reprezentowani przez adwokata Jerzego Wandziuka .

prowadzącego Kancelarię Adwokacką w .... .

ustanowionego w sprawie

Strona przeciwna:

Wojewoda Podlaski .

ul. Mickiewicza 3 .

15 – 213 Białystok

Skarga do wojewódzkiego sądu administracyjnego

Działając w imieniu Anny Skowrońskiej oraz Ryszarda Skowrońskiego (zwanych dalej

„Skarżącymi”), których pełnomocnictwo załączam, na podstawie art. 52 § 1, art. 53 § 1

i art. 54 § 1 ustawy z 30.8.2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjny

mi (dalej: p.p.s.a.) wnoszę skargę na decyzję Wojewody Podlaskiego z dnia 27.7.2012 r., .

Nr WP.III.78956.2012, którą utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta Białegostoku

z dnia 24.2.2012 r., Nr PM.III.1457.2011.

Kazus 5. Egzamin adwokacki 2012 r.

600

Część II. Prawo administracyjne

o a

ist

W związku z powyższym wnoszę o:

1) uchylenie w całości zaskarżonej decyzji Wojewody Podlaskiego oraz decyzji Prezy

denta Miasta Białegostoku z uwagi na naruszenie przepisów postępowania, które

miało istotny wpływ na wynik sprawy,

2) zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego,

według norm przepisanych.

W tym miejscu oświadczam, że zaskarżona decyzja została doręczona stronom w dniu

1.8.2012 r.

Uzasadnienie

(na wstępie uzasadnienie skargi należy przedstawić dotychczasowy przebieg postępowania

w sprawie, przytaczając daty i numery decyzji wydawanych w kolejnych instancjach, a także

wszystkie ustalenia faktyczne w sprawie, a następnie przejść do argumentów uzasadniających

uchylenie decyzji, które w przedmiotowej sprawie zamieszczone są poniżej)

W ocenie pełnomocnika Skarżących skarga w pełni zasługuje na uwzględnienie.

W przedmiotowej sprawie w szczególności doszło do naruszenia następujących prz

episów postępowania administracyjnego: art. 68 § 2 KPA, art. 77 § 1 KPA, art. 79 KPA, .

art. 80 KPA oraz art. 86 KPA, w wyniku czego doszło do naruszenia następujących zasad

ogólnych postępowania:

1) zasady prawdy obiektywnej (art. 7 KPA),

2) zasady zaufania strony do organów postępowania (art. 8 KPA), oraz

3) zasady czynnego udziału strony w postępowaniu administracyjnym (art. 10 § 1 KPA).

Z zasady prawdy obiektywnej wynika nakaz podejmowania przez organy adminis

tracji publicznej wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu fak

tycznego. Jej konkretyzacja ma miejsce w treści art. 77 § 1 KPA, zgodnie z którym organy

prowadzące postępowanie administracyjne powinny w sposób wyczerpujący zebrać

i rozpatrzyć cały materiał dowodowy. Pominięcie przez organ odwoławczy oświadczenia

Marty Walant przedłożonego przez stronę Jerzego Okrasę stanowi bezpośrednie na

ruszenie przytoczonego przepisu. Podkreślić należy, że organy administracji publicznej

obowiązane są dokonywać rozstrzygnięcia na podstawie nie tylko dowodów przeprow

adzonych z urzędu, ale również na wniosek strony, w tym przedłożonych w postępowaniu

odwoławczym. Również pominięcie i nierozpatrzenie przez organ I instancji dowodu

z przesłuchania strony Janiny Skowrońskiej również stoi w jawnej sprzeczności z zasadą

prawdy obiektywnej.

Właściwa ocena zebranego materiału dowodowego może być dokonana jedynie

w oparciu o dowody prawidłowo przeprowadzone. W przedmiotowej sprawie należy

stwierdzić, że dowód z przesłuchania strony Janiny Skowrońskiej przeprowadzony w dniu .

16 września 2011 r. w trakcie oględzin lokalu oraz w dniu 3 października 2011 r. w siedzi

bie organu I instancji został przeprowadzony nieprawidłowo, w szczególności z narusze

niem art. 86 KPA. Przesłuchanie strony jako subsydiarny środek dowodowy może być .

stosowane jedynie w sytuacjach szczególnych, tj. gdy wyczerpane zostały wszelkie

środki dowodowe albo jest ich brak, oraz gdy w dalszym ciągu pozostają niewyjaśnione

fakty istotne dla rozstrzygnięcia sprawy. W niniejszym postępowaniu organ I instancji

przesłuchał stronę, gdy możliwe było przeprowadzenie innych dowodów, w szczególności

z przesłuchania świadków, co później miało miejsce. Ponadto, brak było przesłanek

601

Kazus 5. Egzamin adwokacki 2012 r.

uzasadniających dokonanie wezwania strony na w formie telefonicznej w dniu 30 września

2011 r., tj. nie wystąpił przypadek niecierpiący zwłoki. Również dowód z oględzin lokalu

położonego przy ul. Brazylijskiej 7 m. 6 został przeprowadzony nieprawidłowo, gdyż or

gan I instancji zaniechał zawiadomienia stron o terminie i miejscu jego przeprowadzenia,

co powinno nastąpić co najmniej na 7 dni przed terminem. Ponadto, protokół z prz

eprowadzenia oględzin nie został odczytany osobom biorącym udział w tej czynności, jak

również nie wszystkie osoby go podpisały. Wadliwie zostały zebrane również dowody

z przesłuchania świadków, gdyż organ zaniechał powiadomienia stron o dokonywanych

czynnościach.

Organ I instancji bezsprzecznie stwierdził, co następnie zostało podtrzymane przez

organ odwoławczy, że Skarżący na stałe wyjechali za granicę. W świetle zebranych

dowodów nie jest możliwe jednoznaczne uznanie, że okoliczność ta została udowod

niona. Należy bowiem zauważyć, że z zeznań świadków wynika jedynie, że Skarżący

wyjeżdżali i powracali z zagranicy, co nie jest równoznaczne ze zmianą miejsca zamiesz

kania. Powstałe wątpliwości organ rozstrzygnął na niekorzyść skarżących czym naruszył

zasadę pogłębiania zaufania stron do organów państwa.

Obowiązkiem organów postępowania jest zapewnienie stronom czynnego udziału

w postępowaniu, również na etapie uczestniczenia w przeprowadzeniu dowodów ze

świadków, biegłych i oględzin. Niezawiadomienie stron o terminie i miejscu przeprow

adzenia dowodów z oględzin lokalu, przesłuchania strony oraz przesłuchania świadków

należy uznać za naruszenie tej zasady.

Wskazując na powyższe, zdaniem Skarżących wniosek o uchylenie decyzji jest w pełni

uzasadniony.

Załączniki:

1) odpisy skargi i załączników,

2) pełnomocnictwo,

3) dowód uiszczenia opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

Adwokat

Jerzy Wandziuk

(podpis)