CIS 

of  Judaism,  and the chief  symbols of  the religion 

of 

and of  membership of  the religious  common- 

wealth. 

For  this  reason  neither  Greek  nor  Roman 

culture  was  able  to  suppress  this  relic  of  barbarism. 
Antiochus  Epiphanes 

prohibited  circumcision, 

but  with 

no 

great  effect 

(

I  

Macc. 

1 4 8  60 

246). 

On the 

other  hand,  however, the  spread of  Grecian culture 
wrought  among  those  Jews  who  had  yielded  to  its 
influence,  that  they  became  ashamed  of  their  circum- 
cision,  as  in  the  exercises  and  games  of  the  arena  it 
exposed them  to  pagan ridicule  they accordingly took 
steps by means  of  a special  operation  to  obliterate  the 
signs  of  it 

I 

Macc. 

I 

Cor. 

In  order  to  remove  the 

possibility  of  this  in  future  the  Talmudists  and  Bar 
Cochba  ordered  that  after  the  ordinary  cut  had  been 
made the flesh should 

also 

be torn with  the thumb nail. 

Michaelis, 

Saalschiitz, 

1246 

; 

the  commentaries  on  Gen. 

17 ; 

the  handbooks of  biblical 

archaeology,;  Hamburger’s 

‘Be- 

9. 

Literature. 

schneiduiig 

. 

A T  

Smend, 

A T  

37 

. 

43 

etc. 

; 

Berlin  1896. 

customs  connected  with  the  rite, 

see 

Syn. 

and Otho, 

Lex. 

For the practice 

of Judaism,  Schiirer, 

3 

etc. 

On 

the present 

diffusion of  the rite,  Ploss, 

on 

circumcision 

among the Arabs,  We. 

A

Y

. 

154. 

CIS 

[Ti.  WH]), 

RV 

K

I

S

H 

Esth. 

RV 

CISTERN 

Jer. 

etc. 

See 

CITHERN 

[AKV]), 

I 

Macc. 454. 

See 

CITIMS 

I 

AV. 

See 

CITRON. 

See A

PPLE

, 

(3). 

CITY 

almost  confined  to  poetry  and 

place-names 

; 

frequent  in 

but  only 

I. 

K

ISEUS

. 

See 

5 

M

U

S

IC

, 

CITY 

Gen. 1 1 4  the  builders  of  Babylon 

Let 

us 

a 

city  and 

a 

tower’  the 

five 

O T ;   cp  also  K

AKTAH

, 

A 

synonym of 

‘settlement,  city’;  cp 

C

AI

N 

I 

; 

for  Heb. 

and 

cp Aram. 

Ar. 

The influence 

of 

the old Babylonian culture is manifest. 

W e  note, too, that 

in virtue of  its origin, is an elastic 

term including  the  settlements  of  those who  were  once 
nomads  (see 

V

ILLAGE

),  and  thus  we  can 

account  for  the  ‘cities  (read 

with 

Klo.) 

of 

Amalek  in 

I 

and  the  description  in 

K. 

‘in  all  their  cities,  from  the  tower  of  the  watchmen 

(see 

T

OWER

) 

to the fortified city.’  Dillmann, too,  thus 

explains  the  phrase  ‘the wilderness  and  its 

Is. 

and some have  supposed  that the  city’ built 

by  Cain  was  but 

a 

settlement  such  as  we  have  just 

referred  to- a most  uncritical  supposition ! 

We 

may 

safely assume  that  the  Israelites  acquired  the  word 
in  Canaan.  There  they  encountered  highly  civilised 
peoples and strongly fortified cities.  The Deuteronornist 
remarks  (Josh. 

11 

cp  Jer. 

30 

that  places  which 

stood  upon 

on 

artificially  heightened 

mounds  or  hills-the  Israelitish 

did  not 

burn  down,  with  the  single  exception  of  Hazor. 

Of 

course,  mountain  cities  were  still  more  difficult  to  take 

FORTRESS). 

For 

‘and its cities’ we 

should read 

and the desert’ (see 

T 

ad 

It 

was 

a dweller in  the  land  of  Nod (‘wandering  who 

built  (or whose son built)  a city  and  obtained the  first  place  in 
the  Hebrew 

of  culture.’ 

was  originally  a  divine 

being,  or semi-divine hero. 

Read 

cp  D e  Dien, 

Sacra 

49. 

T h e  

(see 

or 

on  which 

was huilt is a good  specimen of these hills. 

in the 

Arabic geographical 

of 

Syria  and the  Euphrates 

Valley. 

T h e  text, however,  is corrupt. 

See 

3. 

27 

833 

or  tower  here  represents  the  citadel. 
Elsewhere 

i t  

is  the 

that  is  the 

the  city 

of 

David,’  city 

of 

(see 

but  observe  that in 

ler. 

appears  to be  used  of  the  lower cities as 

to the 

or citadels. 

(6) 

the 

of  the town (see 

F

ORTRESS

) 

.here were  broad places,’  expressly distinguished 

he  ‘street’  in  Prov. 

devoted  in  turn  to  judicial 

traffic,  popular  assemblies,  and  gossip.  See 

326 

Neh. 

81 

16 

Job 297;  also  Ps. 

5511, 

we  might  render,  ‘Extortion  and  deceit  depart 

from its 

( c )  

Streets. 

-Except  in  Graeco 

- 

Roman  cities  like 

and 

the  importance of  which 

s 

shown  by  the  continuance  of  their  names 

in 

almost  unmodified  form-the 

streets 

were  presumably 

as  narrow 

as 

those  in  a  modern  Oriental  city.  That 

the  houses  before  the  Greek  period  were  for  the  most 
part  poor  and  perishable  is  remarked  elsewhere  (see 
H

OUSE

, 

I

). 

Still,  the  increase  of  wealth  must  have 

had  some  effect 

on 

the  architecture  (cp Jer. 

my  rate,  in  the  merchants’  quarters,  the  existence  of 
which  may be  inferred  from  Zeph. 

1 

11 

Jer. 

37 

(the  bakers’  street 

’). 

Whether  the 

merchants  in 

had 

whole  streets 

(MT of 

I 

K. 

2034) 

or  simply  caravanserais 

Klo.,  for 

may  be  left  undecided. 

On 

the  question  whether  the 

streets were  paved  it  may be  said that  the  soil  was so 
often  rocky  that  paving  would  frequently  be  uncalled 
for. 

We  have  no  evidence  of  paving  in  Jerusalem 

before  the  Roman  period  (Jos. 

Ant. 

xx. 97).  Herod 

the 

is  said  to  have  laid 

an 

open  road  in 

Antioch  with  polished  stone  (Jos. 

xvi. 

5 

3). 

On 

the  street  called Straight,’ see D

AMASCUS

. 

( d )  

Watchmen. 

-Watchmen, apart  from  the  keepers 

of the gates,  are mentioned  only in two almost identical 
passages 

of 

Canticles  (33 

a  work  possibly  of  the 

Greek  period;  it  is,  of  course,  the  capital  that  is 
referred to. 

( e )  

- The  excellent  water-supply  of 

ancient  Jerusalem  is treated  elsewhere (see CONDUITS) 
smaller  places  had  to  be  content  with  the  fountains 
which were the original cause of  the settlements. 

The student  will  now  be  able  to  judge how  far  the 

Hebrew  and  the  Greek  conception  of 

a 

city  differed. 

Pausanias 

cent. 

A.D.) 

thus  presents  the  Greek 

conception 

(Paus. 

Frazer, 

1 5 0 3 ) :  

‘ I t  is  twenty 

furlongs from 

to  Panopeus,  a city of  Phocis, 

if  city it can  be  called  that  has 

no 

government-offices, 

no  gymnasium, 

no 

theatre, 

no 

market-place,  no  water 

conducted 

to 

a 

fountain,  and  where  the people  live in 

hovels, just  like highland  shanties,  perched  on the edge 
of 

a 

ravine.  Yef  its  territory  is  marked  off  by boun- 

daries  from  that  of  its  neighbours,  and  it  even  sends 
members  to  the  Phocian  parliament.’  Jerusalem,  a t  

any 

rate,  had its conduits and a substitute for a 

place, nor were large  and high houses 

altogether 

unknown  (see H

OUSE

, 

I). 

The gymnasium spoken of 

‘City  of  the  house  of 

is  not  a  correct 

phrase. 

For ‘city’ 

read  ‘sanctuary’ 

See 

JEHU. 

I n   E V  

I 

K.  37 

Ch.  6 

Ruth 3 

is  actually 

rendered  ‘city’  (and  in  this  sense  is  characteristic  of 

but 

practically 

is  equivalent  to  ‘jurisdiction.’  Cp  ‘ T h e  

Porte’ and the Japanese  ‘Mikado,’ literally ‘exalted gate.’ 

So 

in 

and 

are often confused. 

So 

R V  for 

in  Prov. 

Cant. 3  E V  has ‘broad 

ways’:  cp 

Ch. 32 

6 ;  

see Neh. 8 

I

. 

always 

except 

Is. 

15 

3 

because 

of 

preceding. 

4 

has 

five times, 

five or 

six 

times, 

once  or  twice, 

more  than  twelve  times  but  most  fre- 

quently renders, with reference to the etymology: simply 

or 

Prov. 

Eccl.  1 2 4 5   Cant. 

In 

N T  the  words  are 

and 

(in 

Lk. 14 

cp 

Ecclus. 

97. 

See G

ATE

. 

CITY 

O F   MOAB 

CLEAN  AND  UNCLEAN 

in 

I 

Macc.  114  Macc. 

was only 

a 

temporary  in- 

the  crystalline  but  the  materials  are 

so 

varying  that 

novation. 

) 

Store-cities. 

-This phrase  means  cities in which 

grain 

Ch. 

or  other  royal  provisions,  valuable 

for war  or for  peace,  were stored 

(

I 

K. 

9 

19 

etc. 

). 

It  is 

implied  that  such  cities  were  fortified.  In  Ex. 
gives 

cp 

R

AAMSES

. 

On  citizenship,  cp 

4 

; 

L

AW 

AND 

J

USTICE

, 

: 

and 

1 5 .  

For  the 

cities 

of  the  Plain 

see  A

DMAH

, 

etc. ; 

on 

the 

cities 

of refuge 

see  A

SYLUM

, 

CITY 

OF  MOAB 

N

U

. 

2236. 

See 

A

R 

OF 

M

OAB

. 

CITY 

OF SALT. 

CLASPS 

Ex. 

266 

R V ;  

AV 

‘taches.’  See 

CLAUDA, 

RV  C

AUDA 

[Ti. 

with 

13, 

etc.], 

[WH  with 

is 

described  as  a  small  island 

under  the  lee  of 

which 

Paul‘s 

ship  ran  for  shelter 

when 

blown  off the Cretan shore.  She was driving before an 
ENE.  wind 

which  caught  her  between  Cape 

(called  also  Cape Matala) and  Lutro  harbour 

(see 

Hence  Clauda  must  be  the  small 

island  now  called 

or 

lying about 

m.  due 

S. 

of  Lutro. 

Ptolemy 

1711) 

has 

and  remains  of  a small 

town  are  found 

on 

the  island.  There  is  some variety 

in the ancient  appellation 

328 

; 

Pliny, 

iv. 

12 

61). 

I t  

became  the  seat  of 

a 

bishop  (cp  Hier.  Syn.  p. 

14, 

and 

8 

240, 

etc. 

). 

See 

S

ALT

, 

C

ITY 

OF. 

T

ABERNACLE

. 

W. 

J.  W. 

CLAUDIA 

[Ti. 

WH]) unites  with 

Paul 

at 

Rome in sending greeting to Timothy at Ephesus 

Tim. 

4 

Nothing further is known concerning her. 

For the 

hut unconvincing  argument 

which it has 

been sought 

identify  her with the Claudia who marries Pndens 

in Martial‘s e  igram 

and to prove her the daughter of the 

British  king 

Claudius  Cogidubnus,  see  Alford, 

vol. 

Prol.  to  Tim. 

CLAUDIUS, 

the  fourth  emperor  of  Rome 

was the son of Nero Claudius 

and the successor of 

Caius 

His advancement  to this position came 

chiefly through  the energies of  Herod Agrippa I., whom 
he rewarded  with  consular honours and the enlargement 
of his territories by the addition  of 

Samaria, and 

certain  districts  in  Lebanon. 

For  the  history  of  the 

Jews  during  his  reign,  see  I

SRAEL

. 

Claudius is twice 

mentioned  in the NT. 

In  Acts 

11 

28 

the 

fore- 

told  by 

is  said  to  have  been 

the  time 

of 

Claudius 

[Ti. 

W H ]  

AV  after 

T R ,  

Kh. 

but see 

and  in 

18 

reference  is  made  to  the 

of 

the  Jews  from 

Rome which  he  was  induced  to order (as Suet. 

tells  us)  on  account  of  their  tumults  : 

tnmultuantes Roma 

The precise dates  of 

famine 

expulsion  have 

been disputed  see C

HRONOLOGY

, 

CLAUDIUS LYSIAS 

( 

Acts 

chief captain 

tribune, or chiliarch) 

in command  of  the Roman 

of Jerusalem  in the 

governorship of  Felix (Acts 

21 

CLAY 

is  derived  mostly from  the  decomposition  of 

felspathic rocks  (especially granite  and  gneiss)  and  of 

The  Heb.  phrase  is 

cp Ex. 1  (AV  treasure 

cities’), 

(L 

17 

(EV  ‘cities  of 

store’). 

is omitted  in 

Ch. 

(EV  ‘storehouses,’ 

[BAL]). 

In 

I 

K. 

9 

renders 

apparently 

BL 

10 

23) 

omit. 

Ch. 1 6 4  is corrupt ; see 

I 

IC.  15 

and cp 

For the question of the identity of Chrestus, see 

C

HKISTIAN

, 

N

AME  OF, 

6, 

835 

here  is clay of  several  kinds  suitable  for  several  nses. 

The term  ‘clay 

’ 

is often  applied  loosely to 

‘ 

loam 

of 

for example, is the clay of  Egypt  and  of  Palestine, 

although 

a 

bituminous shale, easily convertible into clay, 

is 

said to occur at the source of  the Jordan  and  near the 

Dead Sea  see B

ITUMEN

. 

In  Palestine,  and  indeed  throughout  the 

E., 

clay is 

used  chiefly 

(I) 

in  building,  either  retained  in  its 

natural  state  (for  ceilings  and  floors)  or  manufac- 
tured into  bricks (see B

ABYLONIA

, 

B

RICK

, C

HAM

- 

BER

, 

H

OUSE

) ; 

in  the  manufacture 

of 

utensils  (see 

P

OTTERY

) 

( 3 )  

in  providing  a  material  for  documents 

public  and  private  and  a  means  of  safely  preserving 
them.  Very many  deeds  and  other  records  have  been 
Found  in  the  form  of  inscribed  clay  tablets  in  Assyria 
and Babylonia. 

The deed  or 

was 

first written 

on  a small 

or 

brick,  of  clay,  with  the  names  of 

the  principals,  witnesses,  etc.,  appended. 

This  tablet 

was 

then  enclosed in 

an 

envelope of  clay,  on which was 

written,  apparently  from  memory,  the 

of  the 

document,  the  names  of  the  witnesses,’  etc.  (Peters). 
In  Palestine, where, 

so 

far 

as 

we know, clay tablets were 

not  customary  in  the  historic  Israelitish  period,  clay, 
instead 

of 

wax, was used for sealing.  See,  besides, Job 

where 

‘sewest  up’  should  rather  be 

(clay) over ‘-parallel to  sealed up  in 

In  Egypt jars, mummy-pits,  etc.,  were frequently sealed 
with  clay. 

T h e  Heb.  and  Gr.  words  which  are  rendered  ‘clay’ are 

(I) 

Gen. 11 3,  etc. 

; 

used 

of 

the  mire  of 

streets, also of 

(Nah. 3 14) and  potter’s  clay (Is. 41 

25) 

; (3) 

the 

Aram. representative 

2 33); 

and 

(4) 

Rom. 9 

see  fnrther 

P

OTTERY

. 

Jer.  439 

A 

possible  meaning  is ‘earth’ (Giesebr.)  ; hut it may 

be 

a 

corruption for 

‘secretly’  see Ges. 

CLEAN 

and  UNCLEAN,  HOLY  and  PROFANE. 

Of 

the Heb.  terms  which  convey the  idea  of  cleanliness 

or  holiness  the  most  prominent  is 

(I) 

etc.),  the  original 

of  which is  not clear.  Smend 

in  AT 

334 

(cp, however, 

ed. 

2 2 3 ,  

expresses  the  common  uncertainty  of  the 

moment.  The  older  view  of  Ges. 

defended 

now  only  in 

a 

much  modified  form,  is  that  the  root 

means  clear,’ ‘brilliant.’ 

writing 

1878, 

finds the fundamental  idea in  separation,’ 

a 

view which 

is still widely held. 

[Baudissin  says,  A  comparison  with 

makes  it  natural 

to conjecture that 

meant from the first  to he separated 

”- 

“ t o  he pure 

that 

was from the beginning synonymous 

with 

cp 

“ t o  cut‘’ or “cut out.”’  I t  

is certain  too, that Yahwb‘s holiness and his glory are correlative 
ideas  (as:  in  the 

In 

this  is 

very  clearly  indicated,  and  in 

the  thought  of  Yahwb’s 

holiness suggests  to  Isaiah that  of  his own (moral) uncleanness 

(cp  Ps.15 

2 4 3 3 ) .  

May  there  not  have  been  a time when 

suggested 

idea of  purity without  any moral  reference? 

Zimmern,  followed 

Whitehouse 

July  1892, 

p. 

connects 

with  Ass. 

37,  n. 

; 

Assyr. 

1 

; 

n.  3), 

which  means  ‘bright,  ‘pure,  or,  more  precisely 

bright,’  pure  (very frequently),  illustrious  holy  (so 

in a private letter).  According to 

(in 

words 

which originally  denoted  ‘purity’ are  used  in  Coptic  to  denote 
the divine or the consecrated.  This is quite  in accordance with 
the spirit  of  the old  Egyptian religions  and with that  of  the old 
Semitic  religions.  If,  however,  this  tempting  comparison  be 

accepted, we must frankly admit that  the original  meaning  had 
become forgotten, or was but  obscurely  felt, 

the  O T  writers. 

Only once  is  ‘the Holy One’ distinctly  parallel  to  ‘light’ (Is. 

but  the  ideas  are,  a t  any  rate,  implicitly synonymous 

in 

Is. 31 

33 

In  usage, 

Davidson 

xxxix.), 

remarks, the term  ‘holy‘ expresses,  not 

particular  attribute 

Possibly,  however, 

represents 

and 

is omitted 

2 

(in  his  important dis- 

sertation,  ‘Der 

der Heiligkeit 

Alten Testament ‘). 

CLEAN  AND  UNCLEAN, 

HOLY  AND  PROFANE 

rather  the  general  notion  of  godhead. 

In  a  secondary 

though  still  early  sense  it  is 

to 

that  ‘which  belongs 

to  the sphere  of  deity, 

lies  near  God‘s  presence  or  has 

into  it  (Ex. 3 5  Nu. 16 

or 

belongs  to 

him,  whether  as part of  himself  or  as 

Davidson 

also  remarks  that  the  root  ‘probably  expressed  some physical 
idea  though  the  idea  is  not  now  reasonable.’  See also 

WRS 

who  points  out  (after  Noldeke)  that  the  Arabic 

evidence  for  the  supposed  root-idea  of  purity  will  not  hold. 

150 

the  same  scholar  finds  ‘some 

that 

the  original  Leaning was  ‘separation’ 

or 

‘withdrawal. 

Other less prominent  terms are 

and 

of  which  are  rendered  indifferently  by  ‘clean‘ and 

Of these the most definitely religious  in  its applica- 

tion  is 

N o   doubt  gold  may  he 

refined 

(Ex. 

25 

28 

so 

also  a 

(Zech. 3 5),  vessels  (Ex. 

etc.  hut the 

sense is 

prominent (Lev. 

7 

Nu. 

9 

etc.)  The eyes of  God  also  can be 

(Hah.  1 

therefore  he cannot tolerate wickedness.  Similarly innocence 
man 

Job 17 

Ps. 51 

[

TO

]. 

God‘s  promises  are 

perfectly veracious 

(3) 

eak, 

also  means  refined  (as  oil,  Ex. 

27 

incense 

(Ex. 

30 

morally  pure,  ‘upright  (Job  8 

6 

Prov.  20 

21 

8). 

It is used 

of 

a  prayer 

16 

of  the  heart  (it  has to 

be  made or kept  ‘pure’ or  ‘clean,’ 

Ps. 

73 13 

Prov. 

or the conduct (Ps. 119 9). 

(4) 

‘separated’-;.e., 

‘pure’ 

above).  Some 

Rabhins interpret 

in 

Ps. 

2 

it would 

he easier  (though  not  rhe  best  solution)  to  read 

I n  a 

physical sense 

beautiful (Cant. 

Spotless 

purity  belongs  to  God‘s  commandments 

I t  

is used 

of moral purity 

4 

244 731). 

T h e  N T  terms which have to he  noticed  are  (5) 

pure 

’ 

in  a  physical  sense  of  modesty  or  chastity 

Cor. 

11 

Tit. 

2 

I 

Pet. 3 

sacred, for ceremonial  use 

Macc. 13 

8) 

pure-ethically-of  men 

Cor. i 

T

I  

Phil. 

I 

Tim.  5 

of 

God (

I 

Jn.  3 

and of his wisdom (Ja. 3 17). 

worthy  of  veneration,  whether 

of 

things connected 

1 4  

Heh. 9 

I 

Baptist, 

Christian disciples,  Acts9 

etc.).  Thus the church 

Israel (Tit. 2 

see 

P

ECULIAR 

called 

(cp  Ex. 

196, 

stands 

the  same  relation 

as 

(see 

and cp A

SSIDEANS

) to 

(see  Thayer, Lex. 

chieflv  with 

: see 

above 

: 

property. 

pure. 

. 

also  in 

I t   is  used 

of 

men  (Tit. 

1 8  

of  the 

Messiah  (Acts 2 27  13 

of 

Messianic  blessings  (Acts 13 34 

and  of  God  (Rev.  15 

4 

16  cp Ut. 

4  Heb. 

consecrated  to the  deity,  belonging to God,  used  of 

the  sacred’ writings 

Tim. 3 15  RV, AV  ‘holy’).  I n  

I 

Cor. 

means  all  the  sacred 

pertaining  to  the 

worship  of  God  in  the  temple.  For  the  negatives  of  these 

qualities,  see 

C

OMMON

, P

ROFANE

.] 

Baudissin’s view  (above 

[

I

]) 

suits many passages  : the 

holiness  of  the 

and  the 

(see 

I

DOLATRY

, 

6), 

who  were  certainly  found  in  Israel 

very early,  can  have  consisted  only in  their  separation: 
either  they were dedicated  to  foreign  gods,  or  perhaps 
they  were  set apart  at  puberty from  the  households  in 
which they grew up, according to a custom which ranges 
from the Gold Coast to Tahiti (see Frazer’s 

Bough, 

and never returned  to them  or entered  others. 

T h e  hire of  the  harlot  Tyre 

(Is. 23 

is to be  holiness 

unto 

not because the reviving trade of  Tyre is  to 

be conducted in a better spirit than before, but because it 
is to be taxed at the new Jerusalem (which is presumably 
to  be 

a 

staple  town 

of 

the wool  and  spice trade)  in 

a 

way  to  absorb  all  its  profits. 

Again 

everything in the new Jerusalem  after its  last great trial 
is  to be so holy, 

so 

perfectly  the  property  of  God, that 

the  very  horse-bells  will  bear  the  same  motto  as  the 

Priest’s  mitre;  the  pots  in  which  the  sacrificial 

flesh is boiled for priests  are  to  be as  holy as the bowls 
which  hold  the sacrificial blood  reserved for  God  the 
common  cooking  pots  of  Jerusalem  are  to  be  holy 
enough for pilgrims to boil their sacrifices 

Jerusalem 

(Joel 

3 

[4] 

17) 

is  to  be  ‘holy’ 

no 

stranger  is  to  pass 

[See Dr. 

1 

; 

Die 

1 

Benzinger 

( H A  

remarks 

I t  

safely  he 

affirmed  that  this  form 

the  deity,  and  es- 

pecially the violation  of  nature  combined  with it, was unknown 

to  the  Israelitish  nomads; 

also  that  with  so  many  other 

details of Baal-worship,  it penetrated into the service of 

and there spread to a considerable extent.’] 

837 

through.  There is to be through the wilderness of Judah 

a 

holy  way 

(Is. 

8) 

in which 

no 

unclean  shall walk. 

So far it seems as if  holiness might  be  explained as a 

relation rather  than  a  quality.  The  flesh and  blood of 
the  sacrifice are holy because they belong to God 

the 

pots and bowls have to  be  holy that  they may hold the 
flesh  and  blood. 

So, 

too,  the  vessels  (the bodies?  or 

the  wallets 

of  David’s  followers 

(

I  

21 

have 

to be holy that  they may receive  the  shewbread,  which 

is 

holy because it is set  before  God.  David  (whom  all 

the writers who speak  of  him  regard,  from their several 
points of  view, as 

a 

model of  wisdom and piety) vouches 

for the negative holiness of  his men,  and any accidental 
defilement which  he  does not  know will  have  had  time 
to 

wear off  : he appears to think  that the shewbread 

will 

sanctify  their  vessels,’  and  implies  that  if  they  had 
been  specially  sanctified,  as  for 

a 

holy  war  or 

a 

pilgrimage,  they  might  have  eaten  the  shewbread 
though they were not priests. 

The  sanctification  of  persons and things falls under 

the  same  notion. 

‘Holiness,’  as  Robertson  Smith 

observed 

is  contagious : 

whatever 

a 

‘holy‘ thing or 

a 

‘holy’ person 

touches  becomes  holv. 

casts  his  mantle  over 

the 

has  to 

till  Elijah  releases  him;  the  worshippers  of  Baal, 
whose  ordinary  dress  might  ‘profane’ the  house,  are 
provided with  special  vestments 

the  stores  of  the 

house of Baal  otherwise, when they came outside,  their 
ordinary  dress would make whatever it touched  holy to 
Baal,’ and unavailable to the former owners.  The priest 
on the great Day of  Atonement  (the rule is older than the 
day) is  to  take  off  the  holy  linen  garments  and  leave 
them  in  the  holy  place,  and  to  wash  his flesh in water 
lest  any  of  the  contagion  of  holiness  should  cling  to 
him. 

In  a  text which,  though  belonging  to  the  main 

stock of 

P, 

seems  to  represent  a later  state  of  the law, 

the consecration  of  Aaron  and  his  successors seems to 
consist  in  their  investiture  with  the  (hereditary?)  state 
dress of  Ex. 

28 

cp 

Nu. 

According to another 

view,  which  is  older  than  Zech. 

the  consecration 

consists  in  the  anointing 

(cp 

A

N

OINTING

, 

3, 

The doctrine  of  the contagion of  holiness is at its height 

Ezek. 

(4624). 

who  provides  special  kitchens  where 

the priests are to cook the most holy things,  and  special 
chambers  in  which  they  are  to  eat  them, 
bringing  them forth into  the outer  court  to  sanctify the 
people  (who  are  eating  their  own  sacrifices).  Other- 
wise,  they might become the property  of  the  sanctuary, 
or at least would  be  subject  to  the same  obligations as 
the priests. 

For the same reason,  it is expressly stated, 

they  are  to  leave  the  holy garments in  the  holy place, 
though  all the  top  of  the  mountain  is  most holy. 

So, 

too, 

a 

little later, the profane sacrificers 

of 

Is. 

65 

5 

either 

threaten  to  sanctify  the  poor  who  approach  them,  or 
claim  to be  too holy to be approached. 

Hag. 

we find 

a 

distinct change.  The contagion of  uncleanness 

is stronger than  the  contagion  of  holiness. 

A 

garment 

in  which  holy  flesh 

is 

carried  does  not  sanctify; 

a 

garment  which  has  touched  the  dead  pollutes  (cp 
E

GY

PT

, 

19, 

and see D

RESS

,  8).  The stricter view is 

still presupposed, at least for the ‘most holy’ things;  any 
garment sprinkled with  blood  has  to  be washed  in  the 
holy  place  (Lev. 

6 

otherwise it would sanctify. 

For  the  same  reason  the  earthen  pots  used  in cooking 
are  to  be  broken;  brass  pots  (too valuable  to  break) 
may  be  used,  but  only  after  having  been  rinsed  and 
scoured-obviously  to  remove  the  last  vestige  of 

Everybody  dedicated  a new  house 

(Dt. 

205) : 

was it ever a 

custom to dedicate vessels? 

They  wish  to  forsake 

God’s 

holy  mountain  and  set  u p   a 

temple  of  their own’  they  are  rebuked  in  a  way to  imply that 
no temple exists or 

needed (cp 

Is. 

and see 

I

SAIAH

, 

Is 

this  the  reason  why  the  holy  garments  are  of  linen?. 

Woollen garments would  naturally  he 

to  the fuller a t  long 

intervals. 

CLEAN  AND  UNCLEAN,  HOLY  AND  PROFANE 

holy  food.  The  rank  of  the  priests  is  determined 
by  their  right  to  eat  of  both  the  holy  and  the  most 

holy, which are often cited as if  they were 
known,  and  never  described : though  we 

are told  that  the  sin  and the  trespass 

offering are most holy and must be eaten in the holy place, 
and  hence could not  be eaten  by the  households of  the 
priests.  Why these  special  offerings are  specially holy 
is  discussed  elsewhere  (see 

S

ACRIFICE

). 

The  scribes, 

to whom  we owe  this law,  are the fathers  of  those who 
decided that  a book was  or was not  canonical according 
as it did  or did not  defile  the  hands.' 

After  touching 

a 

really holy book,  a man  had to wash  before touching 

common food lest his hands should sanctify it (cp C

ANON

, 

4).  In  the  oldest  practice,  it  would  seem,  it  is  the 

contact with the holy flesh that is the essence of  the con- 
secration 

of 

priests 

: 

the sacrificer who wishes to institute 

a 

priest  fills his hand. 

' 

As sacrifice and slaughter  are 

nearly synonymous (as late as Is. 

ISAIAH, ii., 

we  seem  to  find  in one of  the stories of the golden calf 
that  the  share  of  the  Levites  in  the  slaughter  of  the 
worshippers  is  virtually  their  consecration. 

They 

have filled  your hand  for YahwB 

' 

Ye  have  been 

appointed  priests 

'), 

for  every man  was against 

his  son 

his  brother' 

(Ex. 

In 

I 

K. 

Jeroboam  fills  the  hand  for  the  priests 

of 

the  high 

places 

: 

in 

Ch. 

each  candidate  brings  a  bullock 

and seven rams  to  fill  his 

This seems  an echo 

of  old  tradition;  for  in  Ex. 29 

(P), 

Moses  takes  only 

rams and a bullock when  he fills the hand of  Aaron 

and his sons : the blood  of  the ram  of  the  fill offering' 
is put 

on 

the right  ear, the right  thumb,  the right  great 

toe,  of  each priest  the pieces, which as a rule are burnt, 
and one 

of 

those which  in 

sacrifices fell to  the 

priest as his fee, are both  laid with  cake on the  hand  of 
each priest  and waved  before God  (to assert  the priest's 
right  to  the  wave-breast  and  the  heave 
and  then  burnt. 

There  seems  to  be  an  afterthought 

(v. 

26) 

in which  Moses  as  the officiating priest  takes  the 

wave  breast  to  himself;  the  priests eat  the  rest  of  the 
sacrifice (which in ordinary  cases  the  worshipper  would 
eat) in the holy place. 

The  idea seems to  be  that  just 

as  the  worshipper  in  the  old  profession  (Dt. 
declares 

' I  

have  put  away  the  holy out of  my  house, 

so 

the sacrificer passes on  the 

holy food to a 

priest  who  will  take the risk and  the privilege of  sharing 
the table of  God,  and  bear  the  iniquity of  the  people in 
their holy things. 

Possibly the  Levites  in  Ex. 

may point  to a 

when the  priest was not  chosen by 

the  sacrificer, but  handselled his office  by laying  hands 
on the holy flesh. 

The  question  whether 

holiness'  to  begin  with  is 

nothing  more  than  separateness 

' 

bears  very  directly 

on 

the  holiness'  of  God. 

If 

holiness  is 

originally  a  relation  rather  than  a  quality, 

if 

things  and  persons  are  holy to  God  as  persons  and 

acts are righteous before  him,  then  God  himself  is holy 
simply as the centre of  the circle  of  sanctity : if  all that 
belongs  to  the  sanctuary  is  holy,  how  much  more  he 
who  dwelleth  between  the  cherubim,  who  inhabiteth 

the praises of  Israel  (Ps. 

H e   is  the object  of 

worship  whom  his  worshippers  sanctify.' 

He  is  the 

Holy One' : 

I 

am  God  and  not man,  the Holy One 

If Micah (Judg.  17 5) had  begun  with  the  Levite we  might 

suppose that  the filling of  his hand  consisted  in his salary.  H e  

is 

not 

to 

have  given  his  son  a salary;  yet he 'filled  his 

bands. 

[So 

who  re. 

marks, 

In the story before us the consecration 

the bene  Levi 

to the priesthood is explained 

by 

having filled 

their  hand  with  the 

of 

their  brethren. 

I t   is  doubtful 

whether  'they have  filled your hand'  is the meaning of  the Heb. 
The expression  Fill  your  hands'  (if  this  be  the  meaning), 

is 

admitted, however, by Baudissin 

des 

Go) 

to  he  'very suspicious.' 

It is always  another who  fills the new 

priest's  hands.  Perhaps in an interpolation  (see Kue. Hex. 

247) 

the phrase may he conceivable.] 

Can  we  suppose  that  if  anybody 

was 

allowed 

to 

qualify 

Jeroboam  found the qualification for 

all 

comers? 

839 

of  Israel in  the  midst  of  thee' 

(Hos. 

cited  Is. 

1 2 6  

: 

Rejoice  and  shout, 

0 

inhabitant  of  Zion, for  great  is 

the  Holy One of  Israel  in  the  midst  of  thee'). 
is  the  God,  the  Holy  One  of  the  prophet  (Hab. 
So  Jacob  (Gen. 

cp 

42 

[E])  swears  by  the  fear 

of  his  father 

the  God  whom  his  father 

feared. 

There are other texts, however, in which holiness seems 

to be absolute. 

The men of  Beth-shemesh 

(

I 

Sam. 

6 

ask,  Who  can  stand  before  YahwB,  this holy  god? 

In  Am. 

42 

swears  by  his  holiness.  Does  that 

mean  his  character?  or  the  reverence  due  to  him? 
T h e  answer  will  govern  the  sense  in  which  his  name 
is  holy  in 

27. 

In 

Is. 

516 

(authoritative  enough  by 

whomsoever  written)  God's  being  exalted  through 

judgment  and  sanctified  through  righteousness  are 

closely  parallel. 

The 

song 

ascribed  to  the  mother  of 

Samuel 

(

I 

2) 

is  an  unambiguous  echo  of  the song of 

the  seraphim  (Is. 

6 

3) 

Holy,  holy,  holy  is  Yahwb 

the  whole  earth  is  full  of  his  glory,'-where 

holiness  and  glory  are  clearly  parallel. 

So, 

too,  in 

Jer. 

17 

a high  throne is the place of  our  sanctuary,' 

and  in  Ex. 

1511, 

' W h o   is  like  thee,  glorious  in  holi- 

ness,  fearful in praises,  doing  wonders? 

the holiness, 

the  praises,  the  wonders,  seem  to  belong  to God's 

majesty.  Throughout the  OT 

God's 

worshippers 

rehearse  his  acts  much  oftener  than  his  attributes. 
W e   find  his  'righteous  acts'  as  early  as  the  song 

of 

Deborah  (Judg. 

but  not  till  Jer. 

do  we read, 

righteous  art 

YahwB,  when  I  plead  with  thee 

where the sense  is  still  half forensic, as in 

Ex. 

(JE) 

Ps. 

51 

4 

In 

Ps. 

11 

7 

we have  The righteous 

loveth  righteousness. 

The  parallel  between  holiness 

and  glory  is  reinforced  by  the  contrast  between  holy 
and profane,  for  profane  certainly seems to  mean what 
is  cast down to be trodden under foot (Ezek. 

28 

Cast 

thee as  profane  out  of  the  holy mount 

89 

39 

Thou 

profaned  his crown to the ground 

cp 

44). 

Israel,  again  (Dt. 

is made high above all people, 

that it may be a holy people. 

The demand  that  Israel  shall  be holy is  common to 

every  stage  and  aspect  of  the  Law. 

In  Ex. 

and 

it  is  the  ground  on 

Israel  is  to  abstain  from  all  meat 

not  killed  by men for  human  food  in Dt. 

Israel 

as  a  holy  people 

is 

forbidden  to  make  to  the  dead 

blood-  or hair-offerings, intended,  doubtless, to keep 
a  physical  communion with them  (cp  E

SCHATOLOGY

). 

The spiritual  tie  between  God  and  his  peculiar  people 
who  are his  children is not  to be  impaired  by a rite the 
sense  of  which  was  still  clear  when  the  book  which 

Hilkiah  found was  written,  though  in  Jer. 

1 6 6  

the  rite 

seems  harmless  and  unmeaning. 

Again,  the  tithe  of 

the third  year  is profane  if  any 

of 

it  has been  eaten  in 

mourning  or 

' 

given for the  dead  (Dt. 

26 

14). 

Are  we 

to think  of  the mere unluckiness of  any thing connected 
with  the  dead  (Hos. 

or  of  some form  of  worship, 

as in  Is. 

8 

?  Consecration  for  one  mode  of  worship 

would  be  a  defilement  for  another. 

In 

(cp 

21 

5) 

we have the law against  cuttings  for  the  dead  pre- 

ceded by a law against an Arab tonsure,  which probably 
marked  consecration  to  an  Arab  god. 

This might  go 

back  to  Hezekiah, who,  according  to  Sennacherib 

2 

entertained  Arab  mercenaries.  Gratian  adopted 

the  dress  of  his  Alan  guard. 

If  we  suspect  with 

Robertson  Smith  a n  invasion 

of 

Arab  totemism  in  the 

Holiness in the same sense  is  ascribed  to other gods 

of 

Zidon on  his  sarcophagus (circa 

400 

speaks of 

the holy  gods in  the  same way as  do 

and  the 

queen-mother in the 

Book 

of Daniel. 

Here  therefore  we have  a  clear case of  the re-emergence 

into the 

of 

day 

a cult  of  the  most  primitive totem type 

which had been banished  for centuries  from  public  religion,  but 
must have been kept  alive in  obscure circles of  private  or  local 
superstition,  and sprang  up  again on  the  rising  of  the 
faith 

like 

some noxious weed  in the courts of a deserted  temple 

357).  See the context,  and cp Che. 

Is. 

GLEAN  AND  UNCLEAN, 

HOLY 

AND 

PROFANE 

time of  Ezek. 

Lev. 

will forbid the tattooing 

of  totem  marks. 

In  the  Book  of  the  Covenant  and  in  Deuteronomy 

the holiness of  the  covenant  people is demanded, so to 

speak,  incidentally,  and  without  ex- 
press reference  to  the  holiness of  the 

covenant  God. 

If  one were to try to find 

a 

keynote for 

the older book  it would  be  'Justice 

for Deuteronomy 

perhaps  Loving-kindness, 

the  dutiful  love  of 

the  worshipper  to  his  God,  which  includes  kindness 
for  God's  sake  to  men  (see  also 

L

OVINGKINDNESS

). 

Holiness  is certainly the keynote of  the oldest stratum 

of the Levitical law (see L

EVITICUS

). 

Deuteronomy  is clearly a  development, 

as 

compared 

with  the  Book of  the  Covenant 

a 

deeper  insight  into 

the vocation of  the chosen people has  been  gained. 

Is 

the Law of  Holiness  a  development in  the  same sense, 
compared  with  Deuteronomy? 

The  interval  between 

Ezekiel  and  Jeremiah  is  shorter  than  that  between 
Deuteronomy  and  the  Book  of  the  Covenant;  yet 
Ezekiel  is  almost  as  full  of  the  ideas  of  H 

the 

of  Holiness) as Jeremiah  of  those  of  D. 

Has  he 

inherited  a  relatively  old  tradition?  Short  as 

H 

is, 

it  is  full  of  variations  and  repetitions. 

Would  not 

an 

elder  or 

a 

younger contemporary  of  Ezekiel, giving 

expression to 

a 

new religious movement that had grown 

out  of 

covenant,  have  imparted  more unity  to 

his work?  Again, in  more  than  one way  H  seems  to 
be  older.  No  reader  of  Frazer .(see  especially Golden 

Bough, 

n. 

would  think  the  law  which  forbids 

the reaping of  corners later than the law against gleaning 
(Lev. 

Nor  is  the  holiness  required  of  priests 

yet extended to the whole people  thus  if  a layman  eats 

he is defiled for the day and must wash his clothes 

but for priests the prohibition is absolute. 

There seems, 

too,  to be a recognition of  other gods (Dt. 

24 

) 

: if  a 

man curses his own  god he shall bear  his  iniquity 

e . ,  

he must  not  come  to  the  priest  of  the God  of  Israel to 
make atonement  for  him).  Certainly in  D the demand 
for  'holiness  is  based  on  the  more  characteristic  de- 
mand  for  monolatry,  whilst  in 

H, 

though  the  demand 

for  monolatry  is  not  superfluous-Israel, we  are  told, 

went  after the 

(see D

EMONS

, 

4) 

in the wilder- 

ness  (Lev. 

is not fundamental. 

The giving of 

the seed to 

is treated as analogous  to the moral 

abominations  of  the  nations, for which the land  spewed 
them 

rather  than  to  turning  away  to  idols 

or 

making  molten  gods.  It  was 

a 

profanation  of  God's 

holy  name  just  because  those  under  his  wrath  (Ezek. 

regarded  it 

as 

part  of  his  service. 

Upon 

the  whole,  the  demand  for  holiness  in  H  seems  to 
be  an  intensification  of  the  demand  that  worshippers 
shall  sanctify  themselves,  which  we  may 

the 

better  priests  to  have  insisted  upon  as  long  as  there 
were  feasts  in  Israel. 

In  many  ways  the  holiness  is 

still external 

: 

ye shall  be  holy, for 

I 

YahwB am holy,' 

appears  (Lev. 

2026) 

as  a 

sanction  for  the  law against 

abominable  food  (cp 

11 

in 

19 

21 

8 

the  con- 

text  takes 

off 

nothing  from  the  text.  These  passages 

mark  the  culmination,  not  the  starting point,  of  a line 
of  teaching. 

Generally  the sanction  of  the precept  is, 

I 

am  YahwB,' 

I 

am 

your god,' 

I 

am YahwB 

your  god who brought you out of Egypt,'  I am YahwB 
who  sanctify  you. 

Logically  and  theologically God's 

holiness is the source of  all others 

: 

he is holy in himself 

and  therefore  what  he  takes for  his must be holy too 
but  possibly,  as Robertson  Smith  held,  holiness may  in 
the  beginning  have  been  regarded  as  a  mysterious 
virtue inherent  in things external to the worshipper-in 
trees,  in  waters,  in  stones,  in  the  mysterious  animal 
life 

of 

well-wooded  and  well-watered  spots,-each 

of 

which  may  have  served  to  suggest  a  higher  power 
beyond  the phenomena  in which it 

was 

first  recognised. 

Historically,  however, the  evidence  that  holiness  is  an 
attribute of  the object of worship is neither 

so 

early nor 

so 

copious 

as 

the  evidence  that  holiness  is 

a 

relation 

bringing  the Worshipper and his holy things  into  a  new 
sphere with something worshipped at its centre. 

Obviously  holy and profane,'  clean and unclean,' is 

a 

cross  division : holv thinns  and 

are.  or  mav 

as 

unavailable  for  common life as 

they were  unclean,  though,  on  the 

other  hand,  holiness  necessarily pre- 

supposes  and  includes  cleanness.  Again,  uncleanness 
often  seems,  like  holiness,  to  have  something  super- 
natural  about  it : unclean  animals  often  seem  to  be 

abominable,'  like  idols 

the uncleanness of  the dead, 

and  of  women  at  certain  times,  is 

as 

likely to 

of  awe as of  disgust. 

In historical times clean and unclean  beasts are those 

which  are  fit  or  unfit  for  food  rather  than  for 

(see however  below, 

but 

the  law  of  clean  and  unclean  animals 

is 

The  law  which  limited  the  eatable 

quadrupeds  to  the  old  order  of  ruminants  (with  the 
exception  of  the  camel) was  valuable incidentally from 
thehygienic  point  of  view. 

If  this  was  the  origin  of 

the  law, it  must  have  rested  rather  on  instinct  than 
on  observation 

at  most,  shepherds  and  herdsmen 

may have  noticed what beasts  they found feeding in  the 
pastures  of  the wilderness, and decided that  these  were 
as fit for food as  their  own  flocks  and  herds. 

All  the 

patriarchs have camels, and Rachel (Gen. 

3134 

[E]) hides 

the teraphim  in the camel's  furniture  : in  later,  perhaps 
more  historical,  times camels  seem  to belong  to  aliens 
(cp C

AMEL

, 

In the oldest stratum of  the story 

of  Gideon  (Judg. 8 

we  find  the  gold rings round the 

necks  of  the  camels  of  the 

in  the  oldest 

stratum  of  the  story  of  David 

(I 

30 

17) 

400 

of  the 

Amalekites escape on camels.  As far as we know, camel- 
riders  have  always  killed,  eaten,  and  sacrificed  their 
camels,  though  the meat  is inferior to beef  and mutton. 
Possiblythe camel wasunclean becauseit was the domestic 
animal  of  alien  nomads. 

If 

so, 

the  rule  'whatever 

the hoof  and  cheweth  the  cud  shall  be  clean' 

may have been settled before the question of eating camels 
became practical.  This question was decided by the ob- 
servation that the camel does not strictly divide the hoof, 
or at least rests part of  its weight on an undivided pad. 

T h e  express prohibition  of  eating hares, rock-badgers, 

and  swine,  as  food,  is  curious. 

No  reason  except 

a 

possible connection with totemism has yet been suggested 
why the rock-badger  was forbidden 

and for the prohi- 

bition of  the hare  we  have  only guesses-perhaps  it  is 
worth  while  to  mention  the  idea  that  hares'  flesh  is 
unhealthy. 

The uncleanness  of  swine 

is 

at  its  height 

when they are kept in sties and left dirty  but in O T  and 
N T  times  they seem to have fed in herds  out  of  doors. 

with  sheep and  goats,  they are fond of  mud 

-but 

so 

are buffaloes  in  modern  Palestine,  which  are 

not  regarded  with  the same  horror 

as 

swine. 

On 

the 

other hand, tribes of herdsmen and shepherds have much 
more  in common with each other than  with  swineherds, 
and if  we  are  to  look  for  a  natural  explanation of  the 
abhorrence of  swine we  may look for it here : the droves 
of  swine of  the alien were abominable to the  flocks and 
herds of the Hebrew. 

As 

for the actual feeling, whatever 

its cause,  it  is  significant  that  in 

traditionally 

the last station of  Abraham on his way to Canaan and the 
land to which Jacob returned, the land where he won  his 
wives and  his  wealth, swine were sacrificed once  a year 
and eaten only then. 

A 

sacrifice which is, for whatever 

With regard to sacrifices it is men that are clean 

or unclean. 

When  men  sacrifice 

of 

the  flock  and  the  herd, only the  clean 

may eat (when Saul misses David  at table the first thought  that 
occurs to him is 

is unclean') 

: 

that was the common  law  till 

slaughter  without  sacrifice was  allowed in 

D 

in  the  interest  of 

one sanctuary. 

Of game,  on the other hand,  of the roebuck 

and the hart  the  clean  and the  unclean  may eat  alike-thou  h 
possihly  there 

a  trace  of  a blood-offering by hunters 

rule  in 

H 

(Lev. 

13) 

that the blood is to he not simply poured 

out but covered with earth-aprescription which might be either 
a 

survival 

or a  development. 

Dr. 

164 

WRS 

366; Now. 

H A  1 

CLEAN  AND  UNCLEAN,  HOLY  AND  PROFANE 

reason,  rare,  is  also  mysterious,  awful,  and  potent.. 

Dogs 

too  were  sacred  in 

and both  swine and 

dogs  seem  to  figure  in  the  profane  sacrifices of  Is. 

65 

and 

Whatever  the  reason  for  the  express  prohibition  of 

camels,  hares,  rock-badgers,  and swine, the prohibition 

is 

old  as  any  part  of  the law which we can  trace 

but the list of  prohibited animals in Lev. 

11 

has 

integral relation  to  the rest  of  the law  the weasel,  the 
mouse, and different 

of  lizards are  the uncleanest 

with you of  swarming things' 

except dry sowing seed, 

everything  that  comes  into  contact  with  their  carcase 

is unclean. 

The rule  is  meant  to 

work: 

one  of  these  abominations  does 

not 

defile a whole  cistern  or fountain  every earthenware vessel 

which  they touch is to be broken  other vessels are to be washed 
in  water  and  to he unclean  until even.  the water  which washes 
the  vessels  pollutes  all meat  on which'it  falls  any drink 

in 

the 

polluted  vessels is of  course unclean. 

Two questions arise 

: 

Why should people  wish to eat 

weasels, mice,  and  different  kinds  of  lizards?  and why 
are  these  charged  with  special  uncleanness? 

The 

traditional  answer  to  the  second  is  that  they are  in  a 
sense  domestic  vermin  which  haunt  houses  and  are 
always getting into whatever 

is 

stored  there,  and  so  are 

worse  than  vermin 

out 

of  doors 

but,  as  most  com- 

mentators think  that  one  of  the  lizards  enumerated  is 
an iguana or a land crocodile 

3 

or 4 ft. long (see L

IZARD 

[

I

]), 

the  explanation  has  to  bear  a  heavy  strain.  If 

Robertson  Smith's  theory  of  totemism 

is 

established, 

much will become 

The elders of  Israel who wor- 

shipped  creeping  things 

' 

in  chambers  of  imagery 

(Ezek. 

made  it  necessary to  cultivate  a  special 

religious horror  of  their  low-class totems : they were at 
the same stage as the 

who  are said  to  have 

worshipped field-mice.  Indications of high-class totems, 
however,  are not wanting  see 

L

EOPARD

, 

There is neither a  category  nor  a  list of  clean  birds : 

of 

the  unclean,  as  enumerated,  most  are 

either  birds  of 

feeders 

on 

carrion. 

The lapwing is especially forbidden 

: 

the only 

possible reason  yet discovered is  that  it  haunts  marshy 
places  and  that  its  flesh  has  sometimes  a  bad  smell. 

Nothing  is said one way or other of  doves or pigeons,- 
which 

is 

remarkable, as they do not appear at Solomon's 

table,  and,  though  they are the only birds  which,  as far 
as we know, were sacrificed, they were used for sacrifices 

of 

which the worshipper at least did not eat. 

In 

Syria, 

at any rate, they were always associated with the worship 
of  Astarte,  and,  wherever  that  worsliip  spread  to  the 
West,  they went with it,  and  according  to Lucian 

14, 

54) 

none  of  the  worshippers  at  Hierapolis 

ventured 

to 

eat or touch them-they  were too holy,-and 

whoever  touched  them  was 

or  unclean'  for 

a 

day,  and  it  was  a  question  whether  swine were  holy' 

or  'abominable.' 

Probably  the  question  of  clean  or 

unclean birds was only of  secondary importance  : it was 
not  easy to  keep  ducks  or  geese  there  were no  cocks 

(see 

C

OCK

) 

or 

hens 

the  fowls  of  heaven'  generally 

appear 

as 

feeding on sacrifices 

or 

corpses  the  fowler 

(who appears as early as Hos. 

9 8 )  

probably caught  small 

birds for the 

The prohibition 

of 

flying swarming things that  go  on 

all fours  looks as if  at first it included locusts,  the only 

which  anybody  could wish  to 

if  so, 

subsequent  scribes  discovered that, 

as they leap 

on 

their  hind  legs and  do not  strictly go  on 

[See 

WRS 

Were  these  sacrificial rites 

practised 

the  early  Samaritans?  Cp  Che. 

Zs. 

367.1 

[Cp  Stade 

1896 

n. 

I

,  

col. 

I

O

, 

who  remarks 

against 

that 

' 

W.  R. 

hypothesis has the special 

merit 

of 

explaining  why  certain  animals  are  sacred,  and  why 

certain kinds  of  flesh may not  he eaten.  The theory  that these 
animals  were  regarded  as  the  property  of  the  Godhead  only 
throws  the  question  back.  For  how  came people  to 
such  a  remarkable  theory?'  For 

view  see  his 

H A  

I n  

I 

if 

the 

t e x t  

is 

right, partridge. 

seem;  to  he  beneath 

dignity 

of  a 

See 

See D

OG

, 

4. 

3 

See 

F

OWL 

I

.  

843 

fours,  they  might  be  eaten  in  all  stages  of  their 

rowth. 

The law of  aquatic food is clear 

: 

whatever hath fins 

nd scales 

is 

clean  this limits the dietary to true fishes, 

and, among these,  excludes eels and 
popular and common articles of  food in Egypt, 

and Italy. 

According to Pliny 

10 

I

), 

thought  fish  without  scales  unfit  for  funeral 

anquets  Piankhi Meri-Amen thought well of  a king of 

Egypt who ate 

no 

fish;  according to Lucian 

fish  in general  is forbidden food.  The Law 

nothing of  sacrificial fish.  Perhaps the prohibition 

fish was general, and  the permission of what  had fins 

nd  scales  an  exception:  see 

8 

There 

is 

ertainly 

a 

tendency to identify what is clean and what 

is 

t  for  sacrifice.  Thus  Hosea 

(93) 

regards  food  eaten 

put of the land of Israel as unclean, because 

cannot  be purified  by acceptable sacrifice 

o 

the  God  of  Israel 

in  Amos 

a 

foreign  land  is 

for  the  same reason  and in  H  the fruit  of  all 

rees 

is 

to 

be  uncircumcised  the  first  three years 

e . ,  

he fruit  is  to be picked off as fast 

as 

it forms while the 

rees are establishing  themselves 

for  the fourth  year 

he whole crop is to be holy to praise Yahwb withal 

e . ,  

o 

be used for sacrificial feasts).  There is no distinction 

between  clean  and  unclean  herbs 

the  first 

ruits  of  all are to be offered, though only corn and wine 

oil  figure in sacrifice. 

In P  (Gen. 

every herb 

and  tree  that  yieldeth  seed  is  given  for 
meat  from the first 

so 

after  the  flood  is 

all animal food 

as sacrifice was instituted 

according to P )  for the first time at Sinai, the distinction 

clean and unclean animals was still in abeyance. 

The  distinction  between  clean  and  sacrificial  animals 
which  is  presupposed  throughout 

D 

is  perhaps  to  be 

by  the transition  from  the nomadic  state. 

If 

Levi  the  sacred  tribe  be 

a 

metronymic  formed  from 

Leah the wild cow, wild animals must  have  been  sacred 

(see 

L

EAH

). 

T h e  law of  clean and unclean meats  obtained  special 

in  the  Greek  period : the first proof  of  the 

fidelity  of  Daniel  and  his companions 

is 

their 

not  to defile themselves with  the 

meat 

when  Antiochus  Epiphanes resolved to abolish  'Jewish 
particularism  eating swine's flesh was  the  test  of  con- 

If  we 

go 

back  fifty or seventy years,  Joseph, 

the  enterprising  revenue  farmer,  whom  his  namesake 
idealised  (Jos. 

Ant. 

4 

I O) 

as 

did 

had  clearly no  scruple  of  the  kind 

yet  even 

he,  though  his  kindred  in  the  next  generation 

5 

I

)  

were  prominent  on  the  heathen  side  and  he  himself 
[ell in  love with  a  pagan 

8), 

was  heartily  thankful 

when 

his 

own  niece was  substituted  for  her  in  order  to 

save him  from polluting his seed among the heathen. 

A 

psalmist  (see Ps. 

who  still  instinctively draws  his 

imagery from a time before the  institution  or  revival  of 
the evening burnt  sacrifice, may be  an older  witness for 
the view  (hardly to he traced  in Ezra or Nehemiah) that 
the law of  clean and unclean  meats  is  given  to  separate 
Israel  from  the  heathen:  he  appears  to  be  thinking 
simply of  fellowship at the table,  not, like the author  of 

Is. 

of  sacrificial communion.  If 

so, 

a  Maccabean 

editor  may have revived 

a 

psalm which suited the times. 

Probably  older  psalms from  18  onwards  lay  the  stress 

rather  on  cleanness of  hands and  innocency  in 

Is. 

6 

5 

the  unclean  lips  of  prophets  and  people  are generally 
explained as relating  to sins of  speech, after the analogy 
of  Zeph. 

3 9  

13. 

After  the  destruction  of  the  temple, 

and  still  more  after  Palestine  ceased  to  be  the  centre 
of  Jewish  life,  the  law  of  clean  and  unclean  was  less 
zealously  observed,  though  portions  of  it  prove  still 

Observe  that  in 

P's 

account  of  the  deluge  there  is  no dis- 

tinction  between clean and  unclean beasts (D

EL

UGE

, 

6). 

His 

son 

Hyrcanus  (Jos. 

A n t .  

49) is 

the first  person we 

know of  whom  they tell the  story of 

wise  man  whose  place 

at 

the 

king's  board is piled with bones by envious detractors. 

GLEAN  AND  UNCLEAN,  HOLY  AND  PROFANE 

to  be 

of 

considerable  sanitary  value. 

See 

It 

may arise 

from  external  contact,  or from something 

the man or 

The unclean- 

ness of  death falls under both 

; 

the dead 

is 

unclean  and  makes  others  unclean. 

Diseases  like  leprosy  or  issue,  natural  processes  like 
menstruation  and  probably  copulation,  cause  unclean- 
ness  too. 

If, as 

Wellhausen  holds 

151 

; 

but  cp 

Lev. 

implies  Lev. 

the  law  of  un- 

cleanness  after  childbearing  might  be  an  extension by 
analogy of  the older law of  the uncleanness of 

If 

so, 

as the 

has much  to say respect- 

ing  the  uncleanness  of  childbed,  we  might  suspect 
Persian  influence-the rather  that  there  is no hint of  it 
in  the  older  Hebrew  literature,  while  the  menstruous 
cloth’  appears  (Is. 

in  a  passage  still  generally 

assigned 

to 

the Assyrian period. 

Cp F

AM

ILY

, 

Perhaps  a  common  element  in  all cases of  unclean- 

ness 

not 

caused  by  external  contact  is that  the  unclean 

in  some  way 

is 

disgusting  or  alarming. 

T h e  law  of 

leprosy is not to be explained from the 

of  contagion : 

ordinary  sickness,  even  pestilence,  does  not  occasion 
uncleanness 

the  leper  is 

unclean 

because  he  is 

smitten  of  God, just  as  the  madman  in  Moslem coun- 
tries  is  ’holy,’  and  epilepsy  was  the 

in 

Greece. 

In  general,  persons  who  are  in  a  state  to 

make ordinary  people  shrink  from  them,  because their 
neighbourhood  is  uncomfortable  or  terrifying,  are  un- 
clean. 

Casual  uncleanness,  according  to  P  in 

its 

final state, 

does  not  require  an  offering  for  its  removal.  It 

is 

Human uncleanness

1 

is 

of  two  kinds. 

woman who  is  unclean. 

enough  to  observe  the  prescribed  term 
of  seclusion, generally  ‘until  the  even,’ 
and  the  prescribed  washing;  if  either 

be  neglected  and  the  unclean  negligently or ignorantly 
intrude  among  the  clean,  a  sin-offering  is  necessary. 
This 

is 

Dillmann’s inference from  Lev. 

5 

According 

to 

Nu. 

the unclean  is  excluded  not  only  from  the 

congregation,’ but also from  the 

not only 

from  the  temple,  but  also  from,  at  any  rate,  walled 
towns.  No  offering  is  prescribed  for  the  menstruous 
woman  but after childbed and after issues a  sin 

ing’ 

is prescribed, whilst the leper has also 

to  bring  a  trespass  offering before  he 
can come into  the congregation,’ though 

he is admitted  to  the  camp’ after  the  performance  of 

an 

(older?) rite  with  two  birds,  running  water,  cedar, 

hyssop,  and scarlet.  After  he  comes  into the camp he 
must  still  wait  several  days  before  he  comes  to  his 

‘tent.’  Here  it  is  hard  to  doubt  that  the  law  has 

a 

sanitary  purpose:  it  imposes  a  short 

to 

make sure that the cure 

is 

complete, and not  improbably 

to guard  against  the  hereditary  transmission  of  the dis- 
ease.  The  trespass  offering  of  the  leper loolrs like 

a 

development 

it  is  necessary to  assert  expressly that 

it belongs to the priest (Lev. 

1433) 

the leper is anointed 

with the  blood  and  oil  of  the trespass  offering, exactly 
as Aaron and  his  sons (Lev. 

822) 

are anointed  with the 

blood  of  the  ram  of  consecration,  whose flesh is boiled 
for Aaron  and  his  sons  to eat, while the  wave breast 
falls  to  Moses  as  the  sacrificer’s fee,  Possibly the re- 
consecration 

of 

the  leper as  one  of  the holy  people by 

sacrificial blood is  older 

the theory  that he was  not 

to eat of  the  sacrifice.  The 

sin 

and  the  burnt-offering 

prescribed  after  all the  graver  kinds  of  uncleanness are 
to  ‘make  an  atonement,’  which  may  imply  that  the 
uncleanness  was  a  penal  infliction,  though  this  is 
nowhere  stated.  T h e  (older?) rite,  which  readmits  the 
leper  to  the camp,  is  the  only  one  prescribed  for  the 
cleansing  of  a house  from  the plague  of  leprosy,  whilst 

WRS 

428, 

According 

to 

surviving 

folklore, 

many things will 

not 

‘keep 

if 

handled by 

a 

person  in 

a 

state 

of 

Levitical ‘unclean- 

ness. 

... 

845 

leprosy in a garment, if  it ceases to spread, is sufficiently 

.purged  by  two 

Much  of  the  rite  is  still 

transparent. 

One  of  the  birds  is  to  be  held  over  an 

earthen vessel full  of  living water  into  which  the blood 
of  the  dead  bird  falls 

the  living bird,  the cedar,  the 

scarlet, and the hyssop are to be dipped in the water and 
blood  the leper  who 

is 

to be cleansed 

is 

to be  sprinkled 

with  both  and then  the living bird  is  to 

fly 

away with 

the  plague  of  leprosy,  as  the  women  with the wind  in 
their  wings  (Zech. 

fly  away  with  the  wickedness 

of 

the land of  Israel, or as the goat for 

(see 

carries  away the sin of  the congregation  into  the wilder- 
ness. 

Probably  the  living  bird 

is 

dipped 

in 

the blood 

and  water  to  establish 

a 

kind  of  blood  brotherhood 

between it and the leper. 

If  the blood  and water  were 

on 

the leper alone, the  release of  the  living  bird  might 

symbolise  that  he who  was  hitherto  shut  up  in  Israel 
was now free  as the  fowls of  the  air. 

Living water  is, 

of  course, a natural element of  all purifications 

H

Y

S

S

O

P 

certainly  a  popular 

of  purification  (Ps. 

51 

7 

according  to  Pliny 

76) 

is  good  for 

the  complexion,  and  according  to  others  is  a 

herb. 

What are the cedar and the scarlet 

for?  Cedar  wood  is  aromatic 

the  bright  colour  of 

scarlet  may  betoken  strength  and  splendour. 

In  the 

ancient domestic rites of  India 

30 

children  are 

made 

to 

touch  gold  and 

that  when  they grow up 

they may have riches and food. 

Remote as the analogy 

is,  we  may  ask,  Is  the  leper, 

in 

virtue  of  the  rite,  to 

dwell in cedar and be clothed with scarlet?  See 

The cedar, hyssop,  and  scarlet  appear 

i n   the 

mysterious rite of  the Red 

whose  ashes are used 

for  the  water  of  separation. 

It  had 

a 

whole  treatise  to  itself 

in 

the 

where  its  qualifications were 

elaborated  to  such  a  point  that  at 

R. 

Nisin said 

that  no  one  since  the  days  of  Moses had  been  able to 
find one fit to be  slain.  There  is  an  analogous  rite  in 

D (Dt. 21 

) 

When  the land is 

blood  the 

ordinary way  of  putting  away bloodguiltiness is to shed 
the  blood  of  the 

If  he  cannot  be  found  the 

land  is made clean again with  the blood  of  an  unyoked 
heifer  killed,  either  by  beheading  or  by  breaking  the 
neck  (the meaning of  the verb 

is not  clear), in a 

barren  valley  with  a  running  stream  in  it,  where  the 
elders 

of 

the city nearest  the place where the dead  man 

is  found  wash  their  hands  of  bloodguiltiness  over  the 
heifer. 

A 

barren  valley  is  chosen,  according  to 

mann,  Ewald,  and 

order  that  the  purifying 

blood 

be uncovered and lose itsvirtue  according 

to  Robertson  Smith 

to  avoid all risk 

of contact with sacrosanct flesh.  W e  might  ask, Would, 
running  water  in  a  fertile  valley  used  for  such 

a 

rite 

pollute  the  fields  of  offerings?  The goat for 

is 

sent into  the wilderness. 

If 

the heifer 

beheaded,  her 

blood  is almost  certainly intended  to  cover’ the blood 
of  the  slain. 

If  not,  are  we  to  think  of  Saul’s  first, 

muster 

(I 

Do  the  elders  by  implication 

on 

themselves the doom of the heifer if  their 

testation is false?  What 

is 

the meaning of  the obviously 

popular  rite  (see 

COVENANT, 

of 

dividing  victims 

when acovenantismade (Gen. 

The 

rite  of  the  Red  Heifer  is more  general  in  its intention. 

Its principal  use 

is 

not  to  do  away bloodguiltiness, but 

to 

cleanse those who are defiled 

contact with the dead. 

Incidentally 

learn that  it was  required  for the  purifi- 

cation of  the vessels of  all spoil which will not abide  the 
fire 

(Nu. 

and  the  Levites  on  their  consecration 

are to  be  purified  by  what  is  probably  the  same,  ‘the 
water  of  sin 

87). 

[Aaron and his sons (Ex. 

and 

parallels) are washed at their consecration with common 

Neither 

of 

these 

laws belongs 

to the main stock 

of 

P 

though 

if  they  were 

later 

we 

should 

expect 

’that 

thd 

cleansing 

of 

a 

house, 

at 

any rate, 

would have 

required 

an 

offering. 

In 

the  dedication 

of 

a house  has 

all  the  look 

of 

a survival, 

and 

was 

probably accomplished 

at 

one 

time by sacrifice. 

GLEAN  AND  WNCLEAN 

, 

water.] 

Both  texts  are  late,  and  represent  the  views 

of  antiquaries  rather  than  the  claims  of  legists  with 
practical  interests  to  satisfy.  The  tendency  to  ascribe 
the  whole  law  to  Moses  naturally  brought  with  it  an 
increasing  zeal for  the  oldest  rites  that  could  be  recol- 
lected  it does  not  follow  that  the  water 

of 

separation 

was invented in or after the Exile, because the occasions 
for  its  application  were  prescribed  then. 

Possibly,  as 

the  Persians  removed  the  uncleanness  of  the  dead  by 
elaborate  ceremonies  with 

the  priests  thought 

that  in  similar  cases water  hallowed  with  the  ashes  of 

a 

cow  would  be  specially  efficacious.  The  law  of 

a 

purification  on  the  third  and  the  seventh  day 

(Nu. 

or  14-16?) loolrs  older  than  the  original  law  of 

the  Red  Heifer,  which  seems to end at 

IO 

we have the rule for its application. 

For  one 

thing,  at  every stage  its 

must  be  clean,  and 

they become  unclean  by their ministry  the  priest 
superintends  the  burning is unclean  till  the even  so is 
he who  burns  he who collects  the  ashes  (though they 

must  be laid  up  in 

a 

clean  place) is  unclean 

so 

is he 

who  sprinkles  or  even  touches  the water, which is  the 
one means which can make  those defiled by 

with 

the dead clean. 

Naturally,  we  suppose that those who 

were  unclean  at  the stage  of  the  law implied  in 

our 

records  were  sanctified’  at  an  earlier  stage.  Twice 

the heifer 

17) 

is called  a  sin-offering.  The ritual 

has interesting analogies with, and differences from, that 
of  other  sin-offerings. 

Like  the  sin-offering  for  the 

priest’s own sin, and that for  the sin of  the congregation, 
it is to be burnt  outside the camp-hide, dung,  and all. 

Unlike them  it  is  to  be  killed,  not  in  the place  of  the 

burnt offering, but without the camp. 

There 

is 

another 

contrast. 

The blood and fat  of  all sin-offerings, includ- 

ing the sin-offerings for priest  and congregation 

the 

bullock offered at the consecration of Aaron, is presented 
in the sanctuary  the  blood seems specially used there, 
as 

in the ritual  of the Day of Atonement,  to 

the 

altar profaned  by sin. 

The heifer’s blood is not brought 

into the sanctuary  it is sprinkled towards it seven times. 

But 

for  this we  might  suppose  that  the  uncleanness of 

death 

was 

driven  away from  the  camp  or  the  city and 

burnt with the heifer  but  her  blood  is  hallowing-else 
why  is  it  sprinkled  toward  the  holy  place?  Are  all 
these rites  compromises between the old custom of wor- 
shipping  outside  the  city,  which  maintained  itself 

as 

late  as  David 

and  the  new  custom  of 

hallowing  the  city by  a sanctuary ?  As  late  as  the 

As- 

syrian  period  (Is. 

if  this  be  Isaiah’s),  the  close 

neighbourhood  of  an  ever-burning  altar  made  many 

For  this  reason,  among  others,  the 

rarer  and  more  solemn  sacrifices were  still  performed 
outside.  Then  perhaps  the  old  rite  in  the  old  place 

took on a new meaning. 

Kings were,  as a rule, buried 

in  the  city,  and  it  was  customary  (Jer. 

345) 

to make a 

‘burning  for 

In 

we  read  of 

a 

very 

great  burning  for  Asa:  the  Chronicler,  who  may  be 
quoting a relatively  old  authority,  thinks  of  perfumes, 
at which Jeremiah does not hint. 

Were valuables burnt 

in  honour  of  kings?  Have the cedar,  the  hyssop, 
the scarlet burnt with the heifer any analogy to such 

I s  the putting away of  the heifer with something 

a 

royal  funeral  an  almost 

reminiscence 

of 

a 

well-nigh  forgotten 

of  sacred animals?  Is 

the red  heifer the last  trace of 

a 

cow goddess (see C

ALF

, 

G

OLDEN

)?  There  are,  of  course,  many  instances 

of 

mortal  representations  of  the  Godhead, honoured  for a 
time,  and  then  ceremoniously put away.  In  any case, 
the efficacy of  the heifer’s ashes  seems to lie  in  the  fact 
that  they  reconsecrate  rather  than  purge  the  unclean. 

Israel  were originally hallowed  (Ex. 

248 

J E )  by  the 

Is 

not a 

fenced 

city 

on  God‘s Holy Hill  at 

once 

superfluous when  God 

delivers his 

people, 

and also in  some 

sense profane 

The rite itself  is 

as 

obscure  as  its  history. 

Have 

we a trace 

of  the  same  feeling in Is. 

32 

C p  

1 3  

and the Gemara. 

CLEOPATRA 

blood of the covenant 

so 

the priests are hallowed by the 

blood  of  the  fill offering’ 

so 

the  blood  of  the  atone- 

ment  rehallows  the  holy  place  and  the  altar  that  has 
been  profaned 

so 

the  leper  is  rehnllowed  after  his 

uncleanness with blood,  and the ashes of  a peculiar 
offering serve the same end. 

On the other hand,  water 

and fire (except in 

Is.  6 

) 

seem  simply to remove ex- 

ternal pollutions, not to renew communion with aholylife. 

Robertson  Smith 

(Kinship 

Wellhausen 

are the best  authorities 

for 

the  Semitic 

world. 

The  subject is 

best 

18. 

Literature. 

studied from 

a 

comparative point of  view, 

for 

which  Frazer’s 

Golden 

(‘go) 

is  indis- 

pensable.  The 

critical 

treatment 

of 

the  subject 

is 

of 

recent 

growth and is capable 

of 

further development.  Cp  C. Matthes, 

begrippen rein 

en 

in 

het OT,’ 

T. 33 

The 

only 

earlier work 

of 

importance is  Spencer’s 

De 

1727) 

Robertson 

Smith‘s estimate in 

p. 

vi. 

CLEMENT ( 

a Philippian Chris- 

tian  who had  taken  an  active  part  in  building  up  the 
church at Philippi,  in  which  he had  the co-operation  of 

and Syntyche (Phil. 

43). 

In the allusion to him 

there 

is 

nothing  to  imply that  he was  a  companion  of 

Paul  in  his  journeyings,  or  to  justify  his  traditional 
identification (in the Western  Church) with  the  Roman 
Clement. 

I n  the 

list 

of 

the ‘seventy disciples’ compiled by 

the 

Dorotheus he is spoken 

of as 

having 

the 

first of 

the 

Gentiles 

and Greeks to believe 

in Christ, 

and as 

having 

afterwards become 

of 

Sardica.  The  Pseudo-Hippolytus has  Sardinia, 

for 

which,  however, we  should probably read Sardica. 

CLEOPAS 

[Ti. 

WH],  abbrev.  from 

according  to Lk. 

the name  of 

of  the two disciples who  accompanied the risen  Jesus to 

The  narrative  in  question,  however, is  one 

of  the  latest  of  those which  attached  themselves to the 
accounts  of  the  resurrection  of  Jesus. 

Paul,  who had 

spent  fifteen  days in the  society of  Peter  (Gal. 

1 1 3 )  

and 

was  strongly  interested  in  establishing  the  fact 

of 

the 

resurrection,  knows nothing of  it. 

. 

. 

. 

. 

. . 

. . . 

. 

. 

. 

of 

I 

Cor. 

15 

5-8 

he 

unquestionably intends  to enumerate  exhaustively all the 
appearances  of  the  risen  Lord  which  were  known  to 
him;  and  he  had  the  most  urgent  occasion  to  do 

so, 

for  the  resurrection  of  Jesus  had  been  brought  in 
question at Corinth. 

The narrative of  the  third  evan- 

gelist  conveys  in  a  highly  concrete  form  the  thought 
that  it  is  from  Jesus  himself  we receive the knowledge 
that  his  Passion and Resurrection  had  been foretold  by 

Moses  and  all  the  prophets 

(24 

25-27). 

In  reality, 

however,  this  conviction 

have  been  gradually 

reached 

as 

the result of  a prolonged  and ever-deepening 

of 

the 

by  the whole  church. 

That  it 

is 

in 

the  Eucharist  that  his  presence  is  made  known  to  his 
church  is,  in  like  manner,  an  experience  still  reaented 
in  every  renewal  of  the  act. 

Here  too,  accordingly, 

the  thought,  that  in  the  nearness  of  Christ  as  experi- 
enced  in  the sacrament  which  commemorates his  death 
we  have  our  most  convincing  assurance  that  he  truly 
lives, finds concrete expression. 

After  what  has  been  said,  it  becomes  a  question 

whether  Cleopas  is 

a 

historical  person  at  all,  though 

there  is  nothing  in  the  mere  name  to  suggest  that  he 
is  not. 

There  is  no  sufficient  ground,  philological  or 

other,  for  regarding  him 

as 

a 

veiled  representation  of 

the apostle  Paul. 

Several 

MSS 

of  the  Itala and 

as also the Coptic 

and  the Armenian, versions, read 

or 

in  Jn. 

also  but  if  this were  the original  reading, 

the  substitution  of  the  more  difficult  form 
would  be  incomprehensible. 

For  the  evidence  that 

different  persons  are  intended  in  Jn.  and  in  Lk.,  and 
that  the  confusion  of  the  two  is  due  to  later  writers, 

CLEOPATRA 

( 

[AKV]), 

I

. 

sister  and 

wife  of  Ptolemy Philometor,  Est. 

11 

I

. 

RV 

. . . 

then 

. 

. 

. 

then 

. . . 

then 

. . 

. 

last of 

all,’ 

AV 

‘then. 

. . 

after that 

. 

. 

. 

after that 

. 

. 

. 

then 

. . . 

last 

of 

all. 

G. A. 

si. 

see 

w. 

s. 

CLEOPHAS 

(At the cross.) 

Daughter of 

no. 

I 

(

I  

Macc. 

see P

TOLEMIES

. 

Mary Magdalene. 

CLEOPHAS 

Jn. 

1 9 2 5  

and 

RV 

. 

. . 

a r b  

CLOAK  ( 

C

LOKE

). 

For 

Is. 

see 

T

UNIC

. 

I n  this  passage  the 

was  a  military  over-garment,  and  cloak  well  expresses 

this. 

For 

(see  especially  Mt.  5 

in 

19  5, 

AV  'robe 

' 

RV  'garment '), the  outside  mantle 

a s  distinguished 

from  the 

or 

representing the Hebrew 

see M

ANTLE

. 

Other  garments  rendered  cloak  are  the Macedonian 

or  military  cloak  of 

Macc. 

RV  ('coat' 

AV)  and 

or 

travelling cloak of  Tim. 4 

CLOPAS  ( 

This  name cannot 

be  derived  from  the  same  Hebrew  (Aramaic) word as 

I n  the  first  place,  the  vocalisation  is  not  the  same 

: 

Clopas 

would  require  some  such  form  as 

while 

pre- 

supposes 

or 

(see 

In  the 

second  place,  a s  regards 

all  that 

is 

certainly 

known is that it becomes 

a t  the  end  and  in  the 

middle of certain words 

Ch. 301 Neh. 36 

Gen.  22 24 

Josh. 

6 

has  been  con: 

jectured  that  the  same  holds  good  a t  the  beginning  of  words 
(H.  Lewy, 

Die 

17  27 

add  conversely, 

a s  transliteration  of 

comes  into  consideration  however,  in 

the present  case,  for a  Hebrew (or Aramaic) 

is never 

probable  in  the case of  a word  beginning with  two consonants. 
I n   Greek  transliteration  of  Hebrew  names,  initial 

is 

always represented  by a full vowel 

: the 

opposite  instances given by 

206, 

246 

are  more  nr  less  doubtful, 

and  relate  to  words  which  were  susceptible  of  such  a 
modification  in  the  transference  as  was  hardly  possible 
in  the  case  of  biblical  proper  names. 

Further,  the  Syriac 

versions  of  the 

N T  

betray  no  consciousness  that  both  names 

are  derived  from  a  common  Semitic  source:  with  them 
the initial letter of 

is always  (or 

of 

invari- 

ably 

It  is  not  likely that 

is derived  by metathesis 

from 

( ' c l u b ' )   nor  is  there  the  least  certainty 

that 

is a contraction  from 

On purely Greek soil, a t  any rate, 

when contracted would 

become  either 

especially  in  Doric)  or 

(as 

becomes 

; 

see  Meisterhans, 

and  cp 

At 

the  same  time,  the contraction  of 

into 

he 

admitted  to  be  a t   least  possible,  inasmuch  a s  we  know 

of  no 

Greek  word  from  which  the  syllable 

can  come.  In  this 

case the original form of  the name will be 

For this 

reason  the  accentuation 

is  preferable  to 

especially  a s  the accent is allowed to retain  its original  place 

See 

In Jn. 

the only place where  the name  occurs in 

NT. 

Clopas  is  mentioned 

as 

somehow  related  to  a 

Joanna. 

-

-

 

certain Mary.  Hegesippus 

(Eus. 

HE 

11 

22 

4) 

informs 

us 

that 

Clopas was the brother  of  Joseph  the 

not = Jesus' 

Whether  this  is  the 

referred to in 

father  of  Jesus. 

, 

in the first instance, 

on 

the answer to the question,  who 

is intended by  the  Mary  of  Clopas  there. 

As 

,there 

is  no  ' a n d '   before  her  name,  she  would  seem  to  be 

identical with the sister 

the mother  of  Jesus  who  has 

been  referred  to  immediately  before  but  it  is  quite 
improbable  that  two  sisters  alive  at  the  same  time 
should  have  borne  the  same  name,  at  least  in  a 
plebeian  family. 

Of  the 

sons of  Herod the  Great,  two who never attained  royal  dignity 
bore  the  name  of  their  father: 

by  his  marriage  with  the 

second  Mariamme, and  one  by his marriage  with  Cleopatra  of 

(Jos. 

Ant. 

1 3  

562). 

was, 

besides, his second son 

who, however, as far as we 

know, 

took  the  name  only as a 

prince (see Lk. 3 

I 

and 

frequently), whilst before his accession he is in  Josephus  invari- 
ably designated  by his  other  name, 

His  first  son  by 

too,  whom  Josephus  always  names  Archelaus,  is 

called  Herod on coins and in Cassius 

(5527 ; 

cp Scbiir. 

1375, 

ET 

2 39). 

Thus the name Herod seems already,  to some 

extent,  to have acquired  the  character of a family  name. 

If 

he  the correct  reading  in  Mk. 6 

(so also in  Mt. 

143, 

though  not  according  to  the  western  group),  the  son  of 

Mariamme  just mentioned,  who,  in  point  of  fact, was  the  first 
husband of Herodias,  must have borne  the  name  Philip also,  in 
addition  to  that  of  Herod, while  a t  the  same  time  this  name 
Philip,  was  borne  by  his  brother,  who 

is 

known  to  us 

3 1  as 

the  tetrarch  of  NE.  Palestine.  As  we  are  without 

evidence  that  the  former  Herod  was  called  Philip,  doubtless 
we  must  here  conclude  that  Mk. and Mt.  have  fallen  into  a n  
error  which  however,  has been avoided  by Lk. (3 

to Jos. 

not only 

(high  priest  till 

died 

B

.c.) 

and  Jesus 

(Jason)  his  successor  (high  priest 

hut also Onias 

(usually known  as Menelaus)  who  came  after  Jason  were  sons 
of  the  high  priest  Simon 

2 

Macc.  ( 3 4  

however, 

which  is  here  very  detailed  expressly  speaks  of 

as 

brother 

of 

a  Benjamite 

Simon,  whilst  the  high  priest 

Simon 

was of the tribe of Levi. 

If, 

accordingly,  one  is  determined  to  hold  by  the 

identity of  Mary  of  Clopas with  the sister 

the mother 

of  Jesus,  this  must  be  on  the  assumption  not  only 
that  she  and  the  mother  of  Jesus were not  children of 
the 

same 

marriage, hut  also that they had neither father 

nor  mother 

common-that, in fact,  each spouse had 

brought into  the new household  a daughter by  a former 
marriage, 

Mary. 

It is no  argument for the 

identity  of  the  two  to  allege  that we are not  at liberty 
to  find  more  women  mentioned  in 

than 

Mt.2756 

(161) 

and 

Lk. 

for  John 

mentions  the  mother  of  Jesus,  though  she  does 

not 

appear  in  any  of  the  synoptists. 

In  other  words,  he 

did  not  hold  himself  bound  by  what  they said,  though, 
according to all scholars,  their narratives  lay before him. 
The only point  on  which  he  is  distinctly  in  agreement 
with  them  is  as  to  the  presence  of 

Mary 

Magdalene. 

If  we  will  have  it  that  he  enumerates  also the 
of  Mark  (whose  identity with the mother  of  James and 

John  the 

sons 

of Zebedee 

seriously be  doubted), 

we  can  find  her  only  in  the  sister  of  the  mother  of 
Jesus. 

Mary  of  Clopas  must  in  that  case  be  distinct 

from the latter,  and may possibly be  identified with  the 
Mary  who  in  Mt.  is  called  the  mother  of  James  and 
Joses (or Joseph), in 

Mk. 

the mother  of James the  Less 

and Joses, 

or, 

more briefly, Mary  [the  mother]  of  Joses 

(so 

or Mary  of  James 

(so 

1 6 1  

and 

In 

this  case, however, not  only  is  it  remarkable  that  the 
relationship of  the apostles,  James the Greater and John, 
with Jesus-as children of  sisters-is nowhere mentioned 

With  a  royal  house  the  case 

is 

somewhat different. 

[The name is possibly the same as 

Palm. 

(Chabot,  no. 

In  M H  the  name  'Cleopatra'  usually  appears  under 

the form 

For 

a  somewhat  different 

of these relations, see 

M

K

. 16 

I

.  

Sa om e. 

M

T

. 

27 

56. 

Zebedee. 

849 

L

K

. 2349. 

Mary of James. 

19 

(At the cross.) 

Mary the mother 

The sister  of  the 

of Jesus. 

mother of Jesus. 

Mary 

Clopas. 

Mary Magdalene. 

CLOPAS 

or 

in 

any way  alluded  to  but 

also 

it is almost  unthink- 

able that  the fourth evangelist presupposes  the  presence 
of  the  mother  of  John  when  in 

he  proceeds: 

when Jesus therefore saw his mother,  and  the  disciple 

standing 

whom he  loved,  he  saith, etc.'  As'far 

as 

the  fourth  evangelist  is  concerned,  this  scene furnishes 
a 

clear  motive  for  thinking  not  only 

of 

the  mother  of 

Jesus 

as 

present,  but  also  of  the  mother  of  John 

as 

absent.  Lk. 

24 

(at the sepulchre) puts  in the place of 

the  mother  of  John 

a 

certain  Joanna. 

If, 

as 

he  often 

does,  the  fourth  evangelist  is  here  taking  Lk.  rather 
than  Mt.  or  Mlr  for his guide,  it would  he  impossible 
to identify Mary 

of 

Clopas with  the sister of  the mother 

of  Jesus,  whose 

on this  assumption  must be  taken 

to  be  Joanna. 

It 

is 

certain, however, that  in  Lk.  this 

Joanna  is  identical  with  the  Joanna  who  is mentioned 
in 

as  the  wife  of a certain 

and  not  stated  to 

have  been  related  to  the  mother  of  Jesus. 

Thus  we 

may  take  it  that  it  was not she, any more than  any 

of 

the  others, that  was  intended 

the  fourth evangelist, 

and  that  most  probably  his 

for mentioning  the 

sister  of  the  mother  of  Jesus  is  that,  according  to  Llc. 

'all 

his  acquaintance' 

are standing 

the  cross. 

There  is  no  evidence  of  any  allegorising 

intention  that he could have had  in  the  enumeration  of 
these  four (or  three)  women.  Apart  from  the  mother 
of 

Jesus  and  her  sister,  therefore,  the  names  of  the 

women seem simply to  have  been  taken  over from  the 

Synoptists. 

Who was the mother 

of 

James and 

with whom, 

according  to this view, 

of 

Clopas would have to he 

identified?  The James in question is often 
supposed to be the second James 

in 

the list 

of the apostles.  With this it seems to agree 

that Mk. calls 

James the Less.  Now, this James was 

a son 

of 

Thus Alphseus would appear to he 

the husband  of  the Mary mentioned  by  the  Synoptists 

as 

present  at  the  cross.  From  this it is not  unusual  to 

proceed to the further  combination  that  in  Jn.  Clopas 
is  named  as  the  husband  of  Mary  and  that  he  is 
identical  with  Alphseus. 

Philologically the  names  are 

distinct (see above, 

I

)  

but  the identification is possible 

if,  according  to a not  uncommon  Jewish  custom  (Acts 

9 

Col. 

Clopas  had  two  names.  A 

further  step is to bring 

at  this  point  the statement of 

Hegesippus  that  Clopas  was 

a 

brother  of  Joseph  the 

father  of  Jesus.  Over  and  above  this,  many  proceed 
to the assumption-shown above 

to  be  untenable 

-that his wife  Mary was identical with the sister of  the 
mother  of  Jesus. 

this case two brothers would have married  two  sisters,  and 

the  second  James  in  the  list  of  apostles would 

a 

cousin  of 

Jews  and  that 

the  father's  and  on  the mother's  side. 

Even:  however, 

if  we  regard  Mary  of  Clopas  as  a  different 

person  from  the  sister  of  the  mother  of  Jesus,  her  son,  the 
second  James,  as  long  as  he  is  regarded  a s  the  son  of  Clopas 
the uncle of Jesus, remains  a cousin of  Jesus,  whilst, according 
to 

the identification  of the sister of  the mother of Jesus  with  the 

wife of Zebedee (spoken of above, 

z ) ,  

this honour would 

rather to the first James  and  John  the sons of Zehedee  as being 
sons of the aunt of Jesus. 

The  next  question  that  arises  is,  Who  was  Joses, 

the  second 

son 

of  Mary,  according  to  the  Synoptists? 

In 

Mk. 

63 

a 

Joses  is  named,  along  with 

Judas,  and  Simon, amongst  the 

rethren  of  Jesus. 

This 

has 

given 

occasion for  crowning  the  series 

of 

com- 

binations  which  has  been  already  ex- 

plained,  and 

it  with  a  hypothesis  whereby 

it  becomes  possible 

to 

deny  the  existence  of  literal 

brethren  of  Jesus,  and to affirm the  perpetual  virginity 
of  his  mother. 

Once  it  is  admitted  that  James  and 

Joses were 

sons 

of  Clopas 

and of  Mary  his 

wife, the  same  seems to  hold  good  of  all  the  brethren 
of  Jesus.' 

In  that  case  they  would  be  'brethren  of 

Jesus  only  in  the  sense  in  which  'brethren 

is 

used  instead  of 

(children of  two brothers  or 

two sisters) in 

S. 

(cp 

CLOPAS 

Finally,  to  this  is  added, not 

as 

a 

necessary but 

as 

welcome completion 

of 

the hypothesis,  the  suggestion 

.hat  of  the  brethren  of  Jesus', not  only  James  but 

Simon and Judas were among the apostles. 

Both  names, 

in 

point  of fact, occur,  a t  least in 

Lk. 

Acts 

(Simon alone in Mk. 3 

Mt. 

10 

the fourthofthe 'hrethrenof 

out the same hypothesis) that it was he who, according to Acts 

was nominated  (though 

chosen) as successor  to  the 

vacant  place  of  Judas  Iscariot. 

It  is  true  that  all  the  better 

authorities here read  Joseph, not Joses  (see 

B

A

R

S

ABAS

); 

but, on 

the other 

this  reading  being  accepted, 

it 

can  he  pointed 

that 

to  the  better  MSS 

(at 

least 

Mt. 

oseph,  not  as  in  Mk.63  Joses,  is  the  name  of  the  fourth 

'brother'  of  Jesus. 

This  whole  identification  of  the  brethren  of  Jesus' 

with  apostles or aspirants  to  the  apostleship,  however, 

is 

quite untenable. 

According to Mk. 

3 2 1  

Mt. 

Lk. 

Jn. 75,  the  brethren  of  Jesus  disbelieved  his 

Messiahship while he was  alive,  and  in 

I 

Cor. 

95 

they are distinctly separated  from the apostles. 

Even 

if 

we  give  up  the  identification  with  apostles, 

Mary  cannot  be the mother  of  the cousins of  Jesus. 

Had  she  been  so  related  to Jesus, 

and  Mk.,  in  seeking 

to  indicate  her  with  precision,  would  have  named  not  two 
sons 

four  or  rather  they would  have  mentioned  no name: 

a t  

all, 

simply  said  'the  mother  of  the  cousins  of  Jesus. 

Moreover  it is only of Symeon, the second  bishop  of Jerusalem, 
that 

says he was son of  Clopas and 

of Jesus. 

If Hegesippus  had regarded the four  'brethren  of Jesus'  a s  his 
cousins,  he would surely have  designated  Symeon's  predecessor 
also (James the  brother  of Jesus) as son of Clopas, and Symeon 
himself,  by  whom  in  this  case  the  Simon  of  Mk. 

Mt. 13 55 

would  be  meant  he would  have designated as brother of James. 

This, 

however, 

what  he does  not  do : he  calls  James  simply 

'the  Just 

and says (Eus. 

H E  

iii. 32 

6) 

that  men  of 

the race of the Lord' 

had presided over the 

Palestine) in peace until Symeon the son of Clopas, the 

uncle 

of 

Jesus,  was arraigned and crucified;  cp 

Lastly,  it  is  idle  to  deny  the  existence  of  actual 

brethren of  Jesus  : that is distinctly vouched for by the 

of  Lk. 

2 

7-

an 

expression  all  the  weightier 

because it has  been  already  suppressed  in Mt. 

If  James  and  Joses,  the 

of  Mary  according  to 

the synoptists, are thus 

no 

cousins of  Jesus, we  could all 

With regard to 

.

-

 

Conclusion

. 

the more readily 

that  they were 

really apostles or at least constant com- 

panions  (Actslzr) of 

Such 

an 

assumption,  how- 

ever, is not  borne  out by a single hint,  and at the  stage 

of 

the  discussion we  have  now reached 

has  no  more 

interest  than  the  other  which  makes  Clopas  identical 
with Alphseus and regards him 

as 

the husband of  Mary. 

The Mary in  question,  we  are  forced  to  conclude,  was 
simply 

a 

woman not known otherwise than as the mother 

of 

a 

James and a Joses.  Why 

is 

it, then, that the fourth 

evangelist designates her,  not 

reference to these 

sons 

of 

hers,  hut 

calling her  of  Clopas 

' 

That he here 

intends the Cleopas 

of 

Lk. 

2418 

is quite improbable  (see 

but  neither  is  it  likely  that  he  can  have 

meant  a  man  named  Clopas who was wholly unknown 
to his readers. 

His  allusion  must  rather  have been  to 

Clopas 

we  know  from  Hegesippus 

as 

the 

brother 

of 

Joseph. 

There is no trace of  any allegorising 

intention  in  this : we  may take  it  that  the evangelist 

is 

following  tradition. 

I t   is  possible,  therefore,  that 

Clopas was the husband  of  Mary,  in which  case James 
and  Joses are cousins  of  Jesus, but  not  to he  identified 
with  his  brothers  of  the  same  name,  nor  yet  with  the 
apostle  James  and  the  Joseph  (or  Joses) 

of 

Acts 

It 

is more probable, however, if  the prevailing 

In Eus. 

H E  

20 

Hegesippus speaks of 

and in 

22 4 

he says  that 

was 

Inasmuch  as  he  does 

not  regard  James  as 

a s  has  been  shown  the 

words 

and 

As 

can  mean  only  that  he 

Symeon as  cousin 

Jude  as 

' 

brother  of Jesus  in a modified 

sense.  H e  appears, then, to favour the assumption of the 
of  Mary at Jesus' 

All the more remarkable  is 

it 

that  he 

does  not  yet  seem  to  have  drawn  the  further  consequence  of 
denying other  sons to her.  His  statement  that  Clopas was the 
uncle of Jesus  therefore  does not proceed upon  any such theory 
as that 

in 

of 

it 

has (as we have seen) been applied 

and 

therefore in respect of trustworthiness is open to no suspicion: 

CLOTH,  CLOTHING 

usus 

is to be taken 

as 

a 

guide,  that  Clopas  is 

designated 

as 

the 

father 

of  Mary. 

In  this  case  it  is 

Mary  herself  who  is the cousin of  Jesus. 

In 

either case 

is  remarkable  that  in  the  synoptists  she  should  be 

characterised not by her relationship to Jesus, but simply 
by  mention  of  her  sons;  and  this  on  the  assumption 
that it is the uncle of  Jesus  who  is  intended,  suggests a 

doubt as to  whether the mention of  Clopas  in  this  con- 
nection is correct. 

The apocryphal Acts of  the Apostles  following  the 

mentioned  above 

for  the 

part identify  Symeon 

son 

of  Clopas,  the second 

of 

spoken  of 

Hegesippus,  with  the  apostle 

Simon  the 

(AV  the  Zealot  ; some 

give  him  in  addition  the  name  of  Judas  and 

some make the name of his father his own proper 

but 

in the form Cleopas or Cleophas, so that he is identified also 
the  disciple  mentioned  in  Lk. 24 

IS

. 

H e  is  a t   the  same  time 

enumerated  among 

‘ 

the  Seventy’  of  Lk. 10 

I 

(Lipsius, 

2 

According 

t o  

the 

ed. 

1888, 

p.  267, 

see 

ed. 

col. 

Syriac collection of  legends  dating from the 

sixth century, he was brother not only of 

statement 

made of  the apostle Judas  also  in a  Latin  list  of  apostles given 

hut also of 

of 

CLOTH,  CLOTHING. 

see,  generally, 

I. 

The  words  are  used  with  considerable  looseness  and  fre- 

quently interchange with  others  of  similar  meaning. 

Cloth’ 

(and  ‘clothes 

occasionally  render 

(D

RESS

, 

1 

[

I

]), 

and 

(M

ANTLE

),  also  once 

K. 

AV 

(B

ED

, 

; 

for 

59 

see  L

INEA

. 

Cloth 

to 

denote material 

or 

’is  found 

in  Esth. 

1 6 ,  

For  ‘cloths 

of  service’  (Ex.  31 

etc.,  A V ;  

see  D

RESS

, 

3 

For  ‘striped  cloths’  (Pr. 

RV, 

see  L

INEN

. 

RV  prefers  ‘cloths’  in  Ezek.  27 

Lk.  2 4  

where AV has ‘clothes,’ and ‘clothes’ 

recurs  in 

Gen. 

49 

15  AV 

R V   ‘vesture ’), 

I 

S. 

4 

Ezek.  27 

AV 

RV  ‘wrappings  : see  D

RESS

, 

I 

is  used  to  render  the  general  terms 

(Job 

(il. 

22 

(Is. 

23 

59 

as 

well  as the specific 

CLOUD,  PILLAR 

OF 

see 

P

ILLAR 

C

LOUD

. 

CLUB 

Job 

RV, AV 

dart 

’). 

CNIDUS 

Ti.  WH]), a city on Cape 

Crio 

the extreme 

SW. 

of  Asia  Minor, 

between Cos and  Rhodes. 

It 

was originally built upon 

the rocky island 

Strabo, 656) 

forming the cape, united 

to 

the mainland  by a causeway, 

-thus  making  two  harbours,  one 

on 

the  N.  and  the 

other  on  the 

S. 

of  the  isthmus  (cp  Mitylene  and 

Myndus). 

The inhabitants soon spread eastwards over  the 

the peninsula.  The moles of  the large southern port  are 

still 

in  existence,  as  well  a s   much  of  the  ancient  city.  The 

situation of  Cnidus was eminently favourahle to its development 
a s  a  commercial and naval power ; 

hut, curiously like Cos in  this 

respect, it played  no  part  a s  a  naval  state-probably  owing to 
the repressive  influence of Rhodes. 

The commercial importance of  the city was inevitable. 

I t  lies upon  the  maritime  highway 

Thuc.  835, 

Very  early 

it 

had  trade  with  Egypt 

and shared in the Hellenion at 

(Herod. 

2178). 

At  least 

as 

early 

as 

the second  century 

Cnidus  had 

attracted  Jewish  settlers,  for  in 

I 

Macc. 

1 5 2 3  

it appears 

in the list  of  places  to  which  the  circular  letter  of  the 
Roman  senate in favour of  the  Jews 

B

.c.) 

is said  to have been addressed. 

Paul must  have passed 

the  city  on  his  way  to 

(Acts 

21 

) 

; 

but  its 

name occurs only in Acts 

27 

7 

after  Myra  had  been 

For 

Gra.  reads 

hut  we  should  more 

probably  emend  to 

‘with  young 

(cp 

H

ORSE

, 

a 

end); 

became 

and  from  the 

transposition and confusion of letters 

easily arose (Che.). 

6. 

On  these and  similar words 

Clothing 

IS. 

6 

(M

ANTLE

). 

Read 

‘javelin,’ and see W

EAPONS

. 

853 

COAL 

passed, 

on 

the voyage 

to 

Rome.  The continuous  NW. 

(Etesian) winds had  made  the  voyage  over  the  130 m. 
between  Myra  and  Cnidus  tedious  and  rendered  the 
direct  course  from  Cnidus,  by  the 

N. 

side  of  Crete, 

impossible 

The wines  of  Cnidus,  especially  the  kind  called  Protropos 

excelled any produced  in 

637). 

The best  claim  of 

city to renown  lies  in  the  intellectual  activity  of  its inhabitants 
and their encouragement of art.  They possessed  a t  the Lesche 

a t  Delphi,  two pictures  hy 

(middle 

fifth century. 

Paus.  x. 

25 

They 

the Aphrodite of 

masterpiece, 

ut 

5 4 

: the Cnidians especially worshipped 

dite,  Paus.  13).  I n  addition,  they had  works 

and 

Scopas.  Eudoxus  the  astronomer,  Ctesias  the  physician  and 

historian, Agatharchides, and Sostratus the  architect  who  built 
the 

of  Alexandria,  all  belonged  to  Cnidus (cp Str. 

For  plan  and  views  of  the  remains  see  Newton’s 

Discoveries 

at 

etc., 

and 

Discoveries  in ike 

W. 

J. 

W. 

COACH 

Is. 

6620 

COAL. 

The coal of O T  and N T  is undoubtedly  char- 

coal.  A piece of black charcoal was termed 

cp  perh.  Ass. 

[or 

‘fire’ 

Prov. 

26 

Is. 

44 

54 

carbo]) 

pieces  in  process  of  combustion, 

‘live  coals,’ 

cp  Ar. 

to glow, and perh. 

Ass. 

a shining precious 

stone ; 

and  often,  more  precisely, 

(coals 

Lev. 

etc. 

In 

this distinction, 

which 

is 

not 

observed  (cp 

Is. 

44 

54 

lies  the  point  of  the  vivid  comparison  Prov. 

26 

(RV 

as coals are to  hot  embers,’ etc. 

). 

Of the other words rendered by ‘coal’ in the O T  it is sufficient to 

say that 

(Is. 

6 6 )  

is rather a ‘hot stone’ (so 

the 

of 

I 

K. 

1 9 6  

in 

the hot stones on which Elijah‘s 

cake was baked (see  B

READ

, 

that 

identified 

by  the 

with 

and  twice  rendered  ‘coals’ 

86 

AV,  Hab.35  AV, 

diseases’), 

is  rather  ‘flame’ or  fire-bolt  (cp 

and  that 

(Lam. 

EV,  their visage is blacker  than 

is properly 

(so  the  margins;  others  ‘soot’ 

Hebrews  doubtless  used  for  fuel  as  great  a 

variety of  woods  as  the  modern  Syrians  now  use  (see 

Post  in 

pp. 

Several 

are named  in 

Is. 

44 

14-16. 

Ps. 

mentions  coals of  broom 

a 

desert  shrub which, 

when  reduced  to  charcoal,  throws  out 

an 

intense  heat 

(on 

the text  see J

UNIPER

).  The references to thorns 

as 

fuel 

are many  particular  mention  is made 

of the buckthorn  or perhaps bramble 

Ps. 

5 8 9  [

IO

]), 

of  chaff-chopped  straw 

the  refuse  of  the 

threshing-floor  (Mt. 

of  withered  herbage 

(Mt. 

630 

Lk. 

At  the  present  time  the  favourite 

fuel  of  the  Bedouin 

is 

the  dung  of  camels,  cows  (cp 

Ezek. 

asses, 

which  is carefully collected, and, 

after being  mixed  with 

or  chopped  straw, is made 

into  flat  cakes,  which  are  dried  and  stored  for  the 
winter’s  use. 

W e   may  assume  that  this  sort  of  fuel 

was  not 

so 

much  required  before  the  comparative 

denudation  of  the country, though Ezek.  4 

12-15 

certainly 

suggests that  it was  not  altogether  unknown. 

The charcoal was burned in 

a 

brasier 

Jer. 36 

AV  ‘hearth,‘ RV  ‘brasier’) or  chafing-dish 

See 

L

ITTER

. 

. 

126, 

RV  pan  of  fire’),-at least 

in  the  houses  of  the  wealthy. 

The 

‘fire  of  coals’ 

at  which  Peter  warmed 

himself  in  the high  priest’s  palace  was  no  doubt 

a 

fire 

of 

( s o  

in  a 

(Jn. 

‘coal’ 

ray 

is  to he kept  distinct from 

‘pavement’ (cp 

in  Cant. 3 

I

O

) 

which 

onds 

t o  

Ar. 

‘to 

arrange side 

side’ : 

Dr. 

elaborate note on 

3 

For  the  arrangement  of  a  modern  Syrian  ‘hearth,’  see 

Landberg’s 

et 

(with illustration). 

854 

COASTLAND 

I n  the houses of  the humbler  classes, the hearth 
only  of  altar-hearth  Lev. 

62 

mod.  Ar. 

was  probably 

a 

mere  depression in the floor,  the smoke 

escaping,  as  best  it  could,  through  the  door  or  the 
latticed  window 

Hos. 

13 

EV 

’). 

See 

L

ATTICE

. 

Chimneys there  were none  the 

render- 

ing, 

‘ 

ere ever  the chimneys in  Zion  were hot ’ in  4 Esd. 

6 

4, 

is based  on 

a 

corruption  of  the Latin  text 

(RV 

or 

ever the footstool of 

was established 

’). 

Thus 

‘ t o  quench  one’s coal’ 

cp  the  classical 

Coal and coals supply 

a 

variety of  metaphors. 

key 

the difference of  usage is supplied by Ar. 

to  make  a  shrill  noise’ 

hence 

is  used  in 

Arabic  for  both  the  cricket  and  the  cock. 

The  kin- 

dred  Hebrew  word also  might  be  widely used : 

( 

I

)  

for 

the cock, 

for the  starling.  The  second  element  in 

the  phrase 

is  seemingly  a  difficulty. 

The 

word is no doubt corrupt. 

Dyserinck and  Gratz would 

read 

T o   keep  nearer  to 

the Hebrew  and  to  find 

a 

more  striking  phrase,  it  is 

better  to read 

and  render  the 

who  loves to 

take up a quarrel.’ 

EV 

rather uncritically gives G

REY

- 

There  is  a word  in  Job 

3836 

which 

Vg., 

the 

two Targs., 

Delitzsch 

cock 

(AV 

heart,‘ 

RV  ‘mind,’ mg.  ‘meteor’). 

As, 

however, it is evident 

that some sky-phenomenon 

is 

meant,  we  should  almost 

certainly  read  for 

‘the  bow  star,’  to  cor- 

respond  to 

(so 

read  for 

‘the  lance  star.’ 

The  bow  star  is  Sirius,  the  lance star  Antares. 

See 

Che. 

COCKATRICE 

is  an 

word,  derived 

or corrupted  from the 

[see  the 

New 

Eng. 

but  often  confounded  with 

crocodile 

the form of  the word  suggested  the  fable 

that the animal was hatched  by  a  cock  from the  egg  of 
a  viper. 

For  Pr. 

AV 

A

DDER 

‘basilisk‘) and 

Is. 

1 1 8  5 9 5  

Jer. 

(RV ‘basilisk,’ 

‘or  adder‘ 

see  S

ERPENT

, 

I 

(7). 

For 

Is. 

EV 

as 

before,  Vg. 

see 

S

ERPENT

, 

I 

(6). 

has 

in 

(EV V

IPER

,  Heb. 

and 

Ps. 

(EV A

DDER

,  Heb. 

Horapollon 

(1 

I

)  

identifies 

the basilisk with the Egyptian 

a 

golden image of 

which  is  the  usual  ornament  of  the  divine  or  royal 
head-dress. 

Probably  this  was  the  kind  of  serpent 

meant  by 

the 

being  divine, had  of  course 

extraordinary  powers (see 

I, 

nos.  6 and 

7 ) .  

HOUND 

) 

: 

F

O

W

L

, 

§ 

2. 

T. 

K. 

C. 

. 

and  see  Dr. 

ad 

is  a 

pathetic  figure for  depriving 

person 

of  the  privilege  of 

otherwise  expressed  as  a 

putting  out  of 

candle  (rather,  lamp ‘)-Prov. 

etc.  T o  heap  coals of  fire,‘ or glowing charcoal, 

an  enemy’s  head  must,  it  would  seem,  be to  adopt 

a  mode  of  revenge  calculated  to  awaken  the  pains  of 
remorse  in  his  breast  (Prov. 

(MT). Rom. 

1220). 

Again,  kindle not  the  coals  of 

a 

sinner’-that  is,  do 

not  stir  up  his  evil  passions-is the  sage  advice  of  the 
son  of  Sirach  (Ecclus. 

; 

cp  Ecclus. 

1132, 

‘from 

a 

spark  of  fire 

a 

heap  of  many  coals 

is 

kindled,’ which finds an echo in Ja. 

35. 

Is. 

11 

11 

2 4  

59 

Jer. 25 

Ezek. 

3Y 

6 

Dan. 11 

18 

Zeph. 2 

Jer. 

47 4 ‘sea coast 

; 

a rendering of 

E V  usually 

or 

island,’ 

occasionally 

‘ 

cnuntry 

’ 

or  ‘region ’).  See I

SLE

. 

A. 

COASTLAND 

RV 

COAT, 

an inexact rendering  : 

(

I

)  Of 

(see  T

U N I C

)  

Gen.  373  E V  

‘long 

garment ’), 

284, etc. 

of 

in 

I 

2 

AV (RV ‘robe’ 

; 

see 

T

UNIC

) 

(3)  of 

in  Dan. 

AV 

‘mantle’,  R V  

see  B

REECHES

);  (4)  of 

in  Mt.540  E V   (see 

in  Macc. 

AV (see M

ANTLE

).  For 

COAT 

OF 

MAIL 

occurs as a rendering of 

(Ex.  28 32  39 23  RV  AV  habergeon ’), 

59 

E V   ‘breastplate’),  and 

I 

S.175  E V ;  

see B

REASTPLATE

. 

COCK 

M t . 2 6 3 4 7 4  

Mk. 

Lk. 

Jn. 

1 3 3 8   1827. 

On  the  ‘cock-crowing’ 

spoken 

of 

in  Mk. 

information  is 

given  elsewhere  (see DA

Y

, 

4). 

Mt., 

and  Jn. 

speak of 

this cock-crowing.  The tradition preserved 

in Mark, on the other hand  (though the text in the MSS 
differs),  refers  to  a  second. 

Thus  the  cock  had 

completed  its  journey  to  Palestine. 

Its  home  was  in 

India;  thence  it  came  to  Babylonia

2 

and  Persia. 

Homer  indeed  gives 

as the  name  of 

a 

man ; 

but  Aristophanes 

438) 

considers  the  cock  the 

Persian  bird.’  T o  the Jews,  too, as well  as  (presum- 

ably)  to  the  Egyptians,  it  was  a  Persian  bird,  even 
though  the 

and  Talmudic  word  for  cock 

may have a  Babyldnian 

Not  improbably  we have in  Prov. 

3031 

a 

reference to 

the impression which  it  produced  not 

so 

long  after  its 

introduction  into  Palestine. 

The  evidence  of  the 

versions  in  favour of  the  rendering  cock  cannot  be 
regarded  lightly,  and there  is no  proof  whatever  of  the 

sense  of 

‘ 

well  girt 

up’ 

for 

or  for  the  application 

of  the term to the greyhound. 

The Talmudic 

also 

certainly  means  some  bird  (a  kind  of 

The 

For another  view of  this  passage,  involving  an  emendation 

of 

the text,  see Che. 

142, who follows  Bickell. 

There is said  to be a representation of  a  cock  on 

a 

cylinder 

seal of  the reign of 

So, a t  least,  Hommel,  Hastings’ 

1214. 

(2466) 

larly  Aq.,  Theod., 

Pesh. 

(Vg.).  Wildeboer (‘97) speaks inconsistently,  but favours 

the rendering ‘cock,’ if 

may be altered.  For ‘greyhound’ 

he has nothing to say. 

5 

See  the 

of  Levy  and  Jastrow:  Rashi  here  renders 

‘starling  (cp 

Syr. 

Ar. 

broidered  coat  see 

I

. 

, 

According 

the cocatrix (cockatrice)  is a kind 

The 

basilisk  which 

caverns  and  pits. 

however  properly  means  the  ichneumon. 

Under  the  form 

we find it in  the 

Secrets 

I 

15 

I

), 

where,  however,  the  writer  may  he  thinking  of  the  crocodile. 
See 

T.  K. 

COCKLE, 

better 

‘ 

weeds 

[BKAC]), Job 

31 

The cognate verb 

means  in  Hebrew 

to  stink‘ 

but  the  primary  sense 

of  the root,  according  to Noldelce 
is  the  more  general  one  of  badness  or  worthlessness. 

A 

kindred  substantive  is 

wild grapes  (Is. 

5 

4). 

As 

occurs  only once  in  Hebrew  and  is  unknown 

to  the  cognate  languages,  there 

is 

no  evidence  to 

justify  the identification with a particular  plant,  such as 

the 

‘ 

cockle  of  EV  still,  as  etymology seems  to  point 

to some  stinking  weed,’ there  is  something 

to 

be  said 

for  the  suggestion 

of 

Sir  Joseph  Hooker,  that  perhaps 

the reference is to the stinking 

Several  of the arums are plentiful  in 

Sihth. 

r u m  

Boiss.  a n d  species of 

(cp 

439). 

Thk  ancient  versions,  in 

supposing that a thorny plant 

is 

were no doubt guided 

by the parallelism  of the verse.  T h e  older English Versions use 

‘cockle  as the rendering  of 

in Mt. 13. 

. 

. 

See 

N.  M. 

-

W. 

T.  T. 

-D. 

( 

‘hollow 

Syria,’  first  mentioned 

I 

Esdras,  where 

K

. 

represents 

the 

Aram.  equivalent of the Heb. 

(cp 

Ezra 

836 

Neh. 

37). 

T h e   name  occurs  in 

I 

Esd. 63  27 

Ezra 5 3 

6 

6 

6 8 ;  

I 

Esd. 

7 

I 

6 

13 

version  of  the  canonical  Ezra  regularly  renders  by 

(but 

Ezra 

6 

7 

25 

once,  however, 

Pesh., 

So 

renders 

by 

in 

Is. 

5  4. 

K. 

is a few times 

I 

Esd. 

63,  etc. 

however,  ‘carobs’ (see 

COFFER 

COLOSSE 

after  the  death  of  Holofernes  (Judith 

Possibly  the 

of  Josh. 

may  be  intended 

Zockler). 

identifies  the  place  with  K

EILAH 

Josh. 

COLROZEH 

as 

if  ‘he  seeth 

all’), 

Jerusalemite of Nehemiah’s time (Neh. 3 

15 

om. 

BKA, 

4s 

misleading a name as  Pahath-moab  or as Hallohesh. 

4 

clan  of  ‘seers  a t   this  period  would  of  course  be 

uteresting 

but  the  name  is  miswritten for 

(EV 

Hallohesh 

’), 

probably under  the influence of  the name 

which  follows  in  Neh. 

itself  is 

COLIUS 

[A]), 

I 

Esd. 

K

ELAIAH 

COLLAR. 

I

. 

Collars 

’ 

in  AV  Judg. 8 

26 

become in 

RV  pendants 

See 

2. 

Collar’  is 

also 

applied,  inappropriately,  to  the 

round  hole 

for  the  head  and  neck  in  a  garment. 

in 

‘ I t   bindeth  me  about 

as 

the  collar  of 

my  coat’  (EV), and 

Ps. 

‘ t h a t  

flows 

down  to the collar  of  his robes  (Kay). 

Collar 

’ 

here 

should be  opening. 

In 

Ps. 

however,  it  is  thought  that  the  border  of  the 

opening  rather  than  the  opening  itself,  must  he 
Sym. 

the 

trimming  or edging 

on  the 

Tg., 

E V ,  however, 

ventures  on  skirts  (skirt)  of  his  garments 

. 

the  revisers  felt 

that  even  if  AV  gave  an 

rendering,  they  had 

better  to  set  in  its  place.  The  text 

can 

perhaps  he 

corrected  (see Che. 

it is certainly not  right  as it 

In Job 

Budde and Duhm prefer 

‘even as my tunic 

but  this  does  not  make  the  passage  clear. 

There  is  reason 

to think (Che. 

10 

3826 

[May 

that  we  should 

read 

in 

and 

and 

in v.  186, 

and render 

miswritten. 

See 

T.  K.  C. 

By (his) great power he takes hold of my garment, 

By the opening of  my tunic he grasps me. 

T h e   word  rendered  in  these  two  passages  ‘collar’  becomes 

in  E V   of  Ex. 

2 8 3 2  

the 

suggested  this.  T h e  

‘hole  for  the  head  (RV)  in  the  priestly 

was  to 

have  a  ‘binding (lit.  lip)  round 

the  material  cut  out 

was  to  he  folded  over,  and  so  to  make  what  might  fairly  he 
called  a collar.  In later Heb. 

we 

find the terms 

(opening) 

or 

(receptacle of the neck). 

gives  collar  for 

a 

certain  instrument 

of 

Jer. 

AV  ‘stocks,’  RV 

‘shackles’). 

The  root  (like 

in  Aramaic  and 

Talmudic  means  to  bind,  to confine. 

takes  it 

to be 

a 

manacle for hands,  not  a  collar.  Orelli, on the 

other  hand,  compares  Arab. 

(necklace). 

represents 

and  can  scarcely be 

correct. 

COLLEGE, 

RV  S

ECOND 

Q

UARTER 

Vg. 

Secunda), as 

if 

the ‘new town  of Jerusalem 

K. 

Ch. 

34 

Zeph. 

1 

IO

). 

The rendering  college  is  due 

to Tg.  Jon. 

K. 

in  the  house  of 

instruction.’  See J

ERUSALEM

. 

In  Zeph.  1 

natural  parallel  to  the  ‘fish  gate’ is  the 

of  the  old 

(see 

Neh. 

39, 

where  these  gates  are  mentioned  together). 

For 

therefore, read 

from the  gate of  the 

old city.’  Similarly in 

K. 

and 

Ch. 

(see H

ULDAH

).  See 

also 

In 

K. 

22  14, 

second  part,’ 

Heb. 

I n   Ch.  34 

[B], 

[A], 

[L] 

‘in the school 

or  ‘in the second part,’ 

Heb. 

I n  Zeph. 1 

AV  ‘the second.’ 

. 

The  text  is,  however,  plainly  corrupt. 

COLONNADE 

Ezek. 

16, 

See 

P

ORCH

, 

T

EMPLE

. 

in  Ezra4 

With  this we 

the 

a v  

which; 

(Asia 

NW.  of  Taurus)  appears  in  the  famous  Ga 

inscription  of 

I. 

13 

14 

; 

cp 

Meyer, 

same  Aramaic  designation 

is 

found  upon  a  coin of  the  Persian  period 

. . . 

who  is 

well-supported  view,  see  A

RABIA 

and 

occur together a s  one archonship 

epilogue to 

(see  Marq. 

That the 

is 

to 

be 

connected  with 

though  affirmed by  Hartmann 

Meyer 

and  Marq. 

cp  E

BER

, 

I

) ,  

is 

strenuously 

Glaser  (cp 

1897, 

3 

; see 

A H T  

who is,  however,  perhaps  too  strongly 

prejudicdd  in 

of  an  exceedingly  remote  date  for  the 

inscriptions in question. 

Ccelesyria  is,  strictly,  the  designation  applied  since 

the 

of  the 

to the  depression between the 

two  Lebanons,  otherwise  known  as  the 

of  Lebanon  (cp Josh. 

11 

17 

the 

mod. 

cp 

In  the  Grecian  period 

the term includes all 

E. 

Palestine.  Thus,  according to 

Josephus 

(Ant. 

11 

5), 

the seats of  the Ammonites and 

Moabites were  in it,  and  among 

its 

towns he  mentions 

Scythopolis and  Gadara 

xiii. 

In its widest 

sense it  included  Raphia  ( s o  Polyb. 

and  stretched 

as 

far 

as 

the river Euphratesand Egypt’ 

(Ant. 

xiv. 

45). 

In 

I 

Esd.  and  Maccabees  (see  below)  these  are  its 

limits 

; 

and, roughly used, rather in 

a 

political than  in 

a 

geographical sense, it and  Phcenicia constitute the more 
southerly  part  of  the  kingdom  of  the 

At 

this  period  the  districts  referred  to appear 

as 

one fiscal 

domain,  under  the  suzerainty  of  one  governor 

Macc. 

Ptolemy 

Under the  Romans  the  term was  again  restricted,  and 

Ccelesyria (with Damascus 

as 

its capital; cp 

Ant. 

xiii. 

48) 

was  officially  separated  from  Phcenicia  and 

4 

Pliny, 

5 

7). 

When, therefore, 

in  47  and  43 

Herod  was  in 

of 

he  seems  to have  possessed  no authority over the 

southern  province. 

S. 

A. 

C. 

COFFER 

I

S .  

has : in 

; in 

15, 

T O  

0. 

and 

TO 

0. 

Aq. 

(or 

Sym. 

Jos. 

Vg.  always 

The  foreign-looking  but  really  corrupt  word 

illustrates  the  need 

of  a 

more correct  Hebrew  text  (see 

T

EXT

, 

§ 

We  cannot  accept  the  far-fetched  etymologies  of  Lag. 

85) 

and 

Klo.  (Sam., 

The 

7 

probably  sprang 

of  a  ‘final 

which  was  attached as a  correction  to 

a n  ordinary 

(cp 

In  this  case  the 

was  really  not  distinguished 

name  from  the  ark 

cp 

-‘in  a 

pile  may 

the  true  text 

; 

but  more  probably 

See Che. 

(Aug. 

and on 

the narrative  which contains the  word,  see Budde 

who 

carefully  separates the interpolations. 

T.  K.  C. 

COFFIN 

Gen. 

also  Lk. 

COHORT 

See  A

RMY

, 

I

O

;  

COLA, 

See D

EAD

, 

I

.  

C

ORNELIUS

, 

I

. 

Vg.  Syr. 

with 

THAM,  B

EBAI

,  and  Chobai  (see 

as 

places to 

which  orders were  sent  to  follow up  the  pursuit  of  the 

I t   is  mentioned  in  the 

Inscription  of 

Hystaspis  between  Babylonia  and  Assyria. 

I n   another  in- 

scription  of  the  class  however,  this  position  is  occupied 

A s .  

10 

On  the  supposed  reference 

t o  

this  valley (rich  in  heathen 

remains)  in Am. 1 5   valley  of Aven 

of Sin), see 

3. 

This district is also called 

(Straho 

17, 

ed. 

or 

(Polyb.  5 

a name 

may be  derived 

from a hypothetical 

‘depression’; cp 

3 

Considerable confusion appears in  the treatment  of this and 

the preceding names in the  Greek Versions. 

COLONY 

[Ti. 

WH]), 

See 

P

HILIPPI

. 

COLOSSE, 

better 

( 

[Ti. 

WH, 

and  coins  and  inscrip.] 

later 

MSS, 

Byz. 

COLOSSE 

writers,  and  some 

edd.  :  the  latter  form  was 

possibly  the  native  pronunciation 

a 

town  on  the 

S. 

bank  of  the  Lvcus 

a 

tributary of  the  Maeander, in that part 

of  the  Roman  province  of  Asia  which  the  Greeks 
called Phrygia. 

In the neighbourhood  of  Colossae were 

Hierapolis  and  Laodicea  (cp  Col.  21 

4 1 3  

As 

those  two  cities  rose  in 

Colossae  seems 

to  have  continuously  declined 

Rev. 

where 

the  church  in  Laodicea  ranks  among  the  seven  great 
churches  of  Asia). 

Herodotus 

(730 

cp  Xen. 

i.  2 6 )   speaks  of 

Colossae  as 

' a   city  of  great  size'  : 

but  in  Strabo's  time  Laodicea  is  numbered  among 
the  greatest  of  the  Phrygian  cities, 

Colossae, 

although  it  had  some trade,  is  only a 

(Strabo, 

576, 

578). 

In  Paul's  time  Pliny 

enumerates 

among the 

of  the district  but  that 

is merely historical retrospect.  Its geographical position, 
on the great route leading from Ephesus 

to 

the Euphrates 

(it  was  passed, 

by  Xerxes  in  his  march  through 

Asia  Minor,  Herod. 

was important.  Hence arises 

the question as  to whether the place was  ever visited  by 

Paul. 

On his third journey Paul  'went over all the country 

of 

Galatia and  Phrygia  in order' 

and,  'having 

passed  through  the  upper  coasts 

came  to  Ephesus 

I

). 

The  natural  route  would  certainly  be  that 
followed  by  commerce,  which  would  pass 

through  Colossae,  though  travellers  might, 

as 

suggests 

i n  

R. 

take a road  to the north- 

ward,  avoiding  the  Lycus valley entirely.  It  is,  how- 
ever,  open  to  us  to  admit  that  the  apostle  may  have 
passed  through  the town without  making  any stay. 

It 

seems  distinctly  to  follow  from  Col. 

21 ( 'as 

many  as 

have  not  seen  my  face  in  the  flesh')  that  at  the  date 

of 

writing  Paul  was not  personally acquainted  with  the 

Colossian  church  but  it would  be unsafe  to  argue that 
he had not seen the town itself.  If he did no missionary 
work there on his third  journey through Asia  Minor, it is 
impossible  to  assign  his  assumed  activity  at  Colossae 
to the  second journey  on the strength  of  the  expression 

gone  throughout  Phrygia  and  the  region  of  Galatia' 

(Acts 166) : on  that  occasion  he  diverged  northwards 

from  the eastern  trade route leading  by  way of  Colossae 
to  Ephesus,  and  ultimately  reached  Troas 

7 

Further,  although  ethnologically 

ranked  as 

a 

Phrygian town, politically it belonged to Asia, a province 

which was altogether  barred  to missionary effort  on  the 
occasion  of  the  second journey  (Acts166 

see 

P

HRYGI

A

). 

It would still be possible to argue that Paul established 

the  Colossian church on an unrecorded  visit  made from 

Ephesus during his three years' stay there (cp 

so 

that 

they which  dwelt in Asia heard  the  word '). 

Nevertheless,  Col. 

1 4  

since we 

heard 

of  your  faith 

1 8  

2 

I 

are opposed to the idea-of  personal  effort  on  his 

part,  especially when  contrasted  with  such  passages 

as 

Gal. 

1 6  

I 

Cor. 

where  we  have  positive  claim  to 

the  foundation  of  the  churches  addressed. 

Nor  is  it 

allowable  to  insist  that  Epaphras  and  Philemon,  who 
were  certainly  Colossians  (Col. 

4 

must  necessarily 

have  been  converted  by  Paul  at  Colossz  itself.  The 
Colossian church  was an indirect product of  the apostle's 
activity at  Ephesus. 

T o  whom,  then,  must  the  actual 

foundation  be 

?  Probably  to  Epaphras,  who 

is called  a faithful minister of  Christ  for the Colossians 

so 

AV 

: 

better 

' 

on  our  behalf,' 

RV), and  their teacher (Col. 

cp 

although the 

honour  has  been  claimed for  Timotheus,  on  the  ground 

that his name is 

with that of  Paul in the Salutation 

1 1 ) .  

The  name  is  probably  connected  with 

(lake  near 

the form being 

to suggest 

a 

connection 

with 

The  more  educated  ethnic  was 

the illiterate form 

perhaps  nearer  the  native 

word.  See Rams. 

and 

1 

859 

COLOSSIANS 

AND  EPHESIANS 

It is  clear from  Philem. 

2 2  

that  Paul  looked forward 

to visiting 

after his first imprisonment at Rome : 

whether he effected his purpose  is not known 
(but cp 

T i m .  

Among  the  members 

of  the Colossian church', besides  Epaphras, 

Philemon  with  his  wife  A

P

PHIA 

and  slave 

Onesimus (Philem. 

we hear of  Archippus, perhaps 

son 

of  Epaphras  (Philern.  Col. 

4 1 7 ) .  

With regard  to 

the composition of  the church,  we  may say that  it  con- 
sisted chiefly  of  Gentiles, in  this case the descendants  of 
Greek settlers and native Phrygians,  deeply 

with 

that tendency to  mystical  fanaticism which 

was 

charac- 

teristic 

of 

the Phrygian race.  Very soon,  therefore, they 

fell away to angel-worship and  a  misdirected asceticism 
(Col. 

21-23). 

The former  heresy is  illustrated  by 

the famous 

or 

(church  dedicated  to  Michael),  mentioned  by 

as 

standing  at  the  chasm  of  the  Lycus. 

The tradition  is  that  the  archangel  opened  the  chasm 
and 

so 

saved the Christians of  Chonas  from  destruction 

by  an  inundation. 

In  the  fourth  century a  Council  at 

Laodicea  condemned  this  angel-worship.  Theodoret 
also 

of  the existence of the heresy in  this  region. 

C p  A

NG

E

L

, 

The construction  of  a strong castle at 

(mod. 

3 

m. 

S. 

of Colossae, was perhaps the work of 

During 

the  seventh  or  eighth  century 

A.D., 

under 

of 

incursions,  the  town  in  the  plain  was 

deserted  and 

forgotten.  Hence Nicetas says that Chonai (his own birthplace) 
and 

were one and the same place (ed. Bonn, 403).  The 

idea  even  arose  that  the  Colossians  of  the  epistle  were  the 
Rhodians  (cp  Rams. 

Cit. and 

1 

The  Colossians of 

Cedr. 

are  the 

of  the  Church  of  Argaous  in 

Armenia. 

[Authorities 

: 

Lightfoot, 

Colossians,  see  Rams. 

and 

vol. 

with map  id. 

Church 

in 

19 

with map of the Lycus valley.] 

J. 

W. 

COLOSSIANSz and 

Epistles t o  the. 

These  two  epistles  are  related 

so 

closely  that  they 

cannot without disadvantage  be considered separately. 

Colossians consists of  two distinct  portions 

: 

the one 

didactic  and  polemical,  the  other  practical  and  hor- 

tatory,  the  whole  being  rounded  off  by 

the  superscription 

(1 

at  the 

and  by  commendations  of  the 

bearer,  greetings 

other -messages, and  the writer's 

autograph  greeting  at the close 

In the introduction 

Paul  as his custom is, gives thanks 

for the conversion of 

is addressing  and expresses 

the wish that they may  continue to grow in all wisdom. 

At 

a gentle transition,  he  passes over into a 

logical discourse setting forth the transcendent  glory of  the Son 
and how he is head of the universe and of the Church, in whom 
heaven  and  the whole earth  are  reconciled  to God (w. 14-20): 
io 

21-23 

the  readers'  personal  interest  in  Christ's  work 

of 

reconciliation  is  affirmed  and  in 

24-29 

Paul  goes  on  to say 

that  he  has  had  it 

to 

his special charge to proclaim 

the great secret 

of 

the 

of salvation, whence 

it 

is that 

he 

labours and 

sa 

specially for the interests  of his readers. 

I n   2 1-23  the main 

of  the  epistle  is entered upon-an 

earnest warning  against  false  teachers  who,  holding ont  hopes 
of  an  illusory perfection,  wish  to 

all sorts of  Gentile 

and  Jewish  religious observances  in  the place of  'Christ alone.' 

With  the exhortation (3 

to live their lives in the heavenly 

manner,  and  conformably to  the  new  life, the apostle passes  to 
the practical  portion  of  the epistle.  Here  in  the  first  instance 

5-17) the sins of  the old man that are to he  laid aside and  the 

of  the  new  man  that  are  to  be  put  on  are  indicated 

somewhat  generally;  then 

I

) 

the  duties  of  wives  and 

husbands,  children  and  parents,  servants  and  masters  are 
specially  described,  with 

an  urgent  call  to  continual 

prayer (including prayer  for the success of his own mission) and 
to  wise  and  discreet  employment  of  speech  in  their  dealings 
with  the unconverted. 

The contents of Ephesians are, on the whole, similar to 

those of Colossians  but the polemical part and epistolary 

accessories  are  given  much  more  briefly 
(only a superscription 

1 

I 

, 

and 

6 

21-24, 

a  sentence  devoted  to  the  bearer  of  the 

epistle,  with  parting  good wishes), whilst all  the rest  is 

Cp 

. . 

3 

k ;  

and 

482 

3 

[Ti. 

[Ti.]. 

860 

COLOSSIANS  AND  EPHESIANS 

treated  with  greater  amplitude. 

The doctrinal  poi-tion 

extends from 

1 3  

to 

Here it cannot be said that any 

one has as yet quite succeeded  in  pointing  out  any very 
clear and consecutive process of  thought,  or methodical 
elaboration  of  definite  themes. 

T o  find, 

example, 

in 

the  operations  of  divine  grace,’  and,  more 

explicitly, in 

vv. 

‘what God  the Father,‘ in 

‘what God  the  Son,’ and  in 

‘what  God  the 

Spirit  has  done,’  is  to  force  the  text  into  moulds  of 
thought  that  are  foreign  to  it. 

Strictly,  this  part 

of  the  epistle  is  simply  a  parallel,  carried  out  with 
unwonted fulness, to the  thanksgivings with which  Paul 
is  accustomed  to  introduce  all  his  letters 

act  of 

praise  to God who has wrought for  all mankind  deliver- 
ance  from  sin  and  misery  through  Christ  and  his 
gospel,  and who has made the Church, of  which Christ 
is  the  head,  to  be  the  centre  of  a  new  and  glorious 
world. 

In 

Paul  begins,  then,  with  praise  to God who from all 

eternity has graciously chosen his people to salvation  ; in 
he  expresses  his  special  joy  that  his  readers  are among  those 
who  have  thus  been  chosen. 

brings  into  a  strong  and 

vivid 

light  the absoluteness of  the contrast between their former 

and  their  present  state, and  the  fact  that  the  happy change  is 
due to divine grace alone  further, it  is  taught that the distinc- 
tion  between  the uncircumcised  and  the  circumcised  people of 
the promise has been  obliterated  by the blood of  Christ (2 
and that,  in the new spiritual building, where Christ is the chief 
corner  stone, those  who were  afar  off  are  incorporated  as  well 
as  those who were  nigh 

14-22). 

there  are no  more  strangers 

and  foreigners. 

To 

proclaim  the) 

and  unimpaired  interest 

of  the Gentiles in the gospel 

has 

been the noble function divinely 

assigned to Paul (3 

his readers must not allow his 

tribulations  to  shake  their  confidence in  any way  (3 

His 

prayer  (3 

closing  with  a  doxology 

is  that  they 

may  ever  go  on  growing  in  faith, 

in 

love, 

and  in  knowledge, 

at last nothing more 

is 

wanting  in  them 

of 

all  the 

fulness 

of God. 

4 1-16, 

a t   the  beginning  of  the  practical  section,  urges  the 

readers  to give practical effect  to the union that 

has  thus  been 

brought  about, to  walk worthily  of  the  Christian vocation, and 
each to take his part in the common task according to the measure 
of his power, so that the whole may ever grow up more fully into 
Christ. 

What  yet  remains  of  the  old  man  and  heathen  life 

must be sedulously put 

truthfulness,  uprightness 

and  kindliness of  speech and act must  be cultivated  as the 
bases of social life (4 

25-32) 

; of  these we have the best examples 

in the love of  God and Christ (5 

I n  5 

personal holiness 

and the walk of  believers as wise and  pure children of  light are 
further  described.  I n  5 22-6  the 

of  members  of 

holds  in  their  several  places  and  relations  are  treated 

the 

same  order  as  in  Col. 3 

and  the  very elaborate figure of 

the  Christian  panoply  in 6 

with  the  exhortation  to  carry 

on  the  warfare  aqainst  the  powers  of  evil  with  courage  and 
boldness-a 

in  which  he  too would  he  so  glad  to join 

them as a free man-forms a fine close. 

lay not  far  from  the  larger  cities  of 

Laodicea  and  Hierapolis,  with  the  churches  of  which 

the 

Christians,  it  is  clear,  had 

kept  up  intimate  relations  from  the  first 

These churches were 

21 

4 1 3 1 5  

not  among  those  which 

been  directly founded  by 

Paul;  according  to 

21 (1 

23) 

they  had  not  yet  seen 

him  personally;  their  founder,  according  to 

1 7 ,  

had  been  a  certain  Epaphras. 

The  fact  that  at  the 

time when  the epistle is  being written  Epaphras  is with 
Paul  of  itself  goes far  to prove  that  he stood to him  in 
the  relation  of  a  disciple  in  any case Paul  recognises 
the  gospel  proclaimed  by  him  as  the  true one and not 

requiring correction.  When these churches were founded 
is not  said  but  they do not  seem  to  have  had  a  long 
history;  we  may  venture  to  fix  the  date  somewhere 
between  the  years 

55 

and  60 

As,  according  to 

4 

their founder  was  a  Gentile  Christian, we  may 

take  it  that  the  great  majority  of  the  members  also 
were Gentile Christians, an inference that is enforced by 

Thus  Paul had a double  right  to  regard 

them  as belonging to his missionary field. 

is  the  city  in  which,  according 

to 

(cp 

Paul  for  more  than  two  years- 

*. 

approximately  between 

55 

and 

58 

A .

D

.  

(see C

HRONOLOGY

, 

68J 

teeth 

of  great hindrances  (see 

I 

Cor. 

had laboured  with 

unwonted  success  in  the  cause  of  the  gospel,  which, 

until his arrival, had  been  practically unheard 

of 

there. 

At  last  the riot  stirred  up by  Demetrius the silversmith, 
described in Acts 19 

23 

exposed his life to such serious 

danger 

Cor. 

) 

that he was  compelled to abandon 

the  city  for  good,  and  betake  himself  elsewhere-to 
Macedonia, in the first instance 

events 

of 

that  period  did  not  prove  fatal  to  the 

at 

Ephesns:  in  Rev. 

it  stands  at  the  head  of  the 

churches in  Asia, and it is highly probable that  Rom. 

16 

is  a fragment of 

a 

letter  addressed  to it by  Paul (Aquila 

Prisca, 

as  well  as 

who 

is 

the 

first-fruits  of  Asia  unto  Christ,’ 

are  among  the 

saluted). 

In  any  case  the  apostle  kept  up  a  lively 

interest  in  this  church, and  maintained  intimate  rela- 
tions with it. 

The writer of  the ‘we-source,‘ however, in 

Acts 

20 

17-30, 

describes  a  most  affecting  leave-taking 

between  Paul  and  the  elders  of  Ephesus,  whom  the 
former  had  asked  to 

him  at 

he was  on 

his way to Jerusalem, and 

he regards it as having 

been  final.  Of  what  elements the Ephesian  church was 
composed  we  have  no  means  of  judging,  apart  from 
Rom. 

the  probability 

is 

that  the  majority  were 

converted pagans 

it is nevertheless certain that the 

Jews  in  Ephesus  were  numerous,  and  we  can  well 
suppose that others of  their  number besides Aquila  and 

Prisca had joined themselves to the company of  believers 

in  Jesus 

the  risen  Messiah.  In fact, when  Paul,  in 

in 

looking  forward  to  the  time  after  his 

departure,  speaks 

of 

the  appearance 

of 

false  teachers 

and  ravening  wolves  in  Ephesns,  Judaisers  may  very 
weil  have  been  meant. 

Unfortunately  the  references 

to  Ephesus  in  the  Pastoral  Epistles 

(

I  

Tim. 

1 3  

Tim. 

throw no  light  on  the  subsequent  history of 

Christianity  there.  All  we  can  be  sure  of  is  that  the 
apostle, 

so 

long  a  residence,  must  have  become 

acquainted in a very special manner with the peculiarities 
of  the situation. 

Even  without 

special  occasion,  perhaps,  Paul 

might  very well  have  written 

epistle  to  the  church 

of 

at  the  time  he  did. 

Its 

founder had  informed 

of  the orderly 

walk and  steadfastness  in  the faith of  its 

members,  and  doubtless  also  of  their  sympathy  with 
himself. 

I t   was  natural  enough,  therefore,  that  he 

should  at  least  assure  them  of  his  gladness  over  the 
good  beginnings  they  had  made,  all  the  more  as  a 
suitable opportunity had offered itself for communicating 
with  them. 

Onesimus  (49) was  being  sent  back  to 

his master,  Philemon,  with  a  short  letter  Tychicus,  a 
member  of  the Pauline  circle, was  accompanying  him, 
and 

was 

almost 

a 

matter  of  course that  he  should  be 

entrusted  with  letters  of  introduction  to  the  churches 
whose hospitality he expected  to  enjoy.  The epistle to 
the Colossians, however, is  more than a mere occasional 
writing.  The probability  is  that  Paul’s  determination 

o 

write  it  was  formed  immediately  on  receiving  the 

communication  from  Epaphras  as  to  the  condition 
of  Christianity  in the  Lycus valley  false  teachers  had 
made  their  appearance  in 

and  Epaphras 

himself  felt  unable,  single-handed,  to  cope  with  their 
sophistries.  T o   deal  with  these  is  the  writer’s  main 
object  even where  he  is not  expressly polemical,  as in 
chaps. 

1 

and 

3, 

his aim is to establish 

a 

correct under- 

of  the gospel 

as 

against  their  wisdom, falsely 

so 

called. 

If  the picture 

of 

the Colossian false teachers does not 

present such well-marked features as that of  the 

false apostles,  there  is  no  occasion  for  sur- 

prise,  for  Paul  knew  the  latter  personally, 

That the 

Colossian agitators must have belonged to the same class 
as 

others that we  read  of  in  other places is  too much  to 

Many of  the observations of  Paul would apply 

well to Judaisers-as  for  example the marked emphasis 
with  which  it  is  said 

that  the  Colossians  are 

circumcised with  a  circumcision not  made with hands, 

862 

the  others  only by hearsay. 

COLOSSIANS  AND  EPHESIANS 

and 

that the handwriting against us has been nailed 

to the cross and 

so 

cancelled.  In particular  the exhorta- 

tion of  2 

Let no man judge you in meat or in 

or in respect  of  a feast day or a new 

or 

a 

sabbath 

day,'  seems decisive  as  to  the  Jewish  character  of  the 
new teachers  in  this connection the question of 

(cp 

28) cannot  fail to suggest  Gal. 

and  one is strongly 

inclined to presume the condition of  matters in 
to  have  been  similar  to  that  in  Galatia. 

Only,  it  is 

commands  and  precepts  of  men  that  are being imposed 
with 

a 

'touch  not,  taste  not, handle  not' 

it 

is 

an  arbitrary religion 

that is being thrust 

upon  the  Colossians 

such  terms  Paul  could 

hardly have  described 

a 

return  to  compliance with  the 

injunctions  of  the 

O T  

law. 

As the ascetic interest 

(223,  'severity  towards  the  body' 

'humility') 

has 

a 

foremost  place with the false  teachers,  many take 

them  to have  been  Christian  Essenes  or  ascetics  of  an 
Essene  character (cp  E

SSENES

, 

But  it  has-to 

be  remembered  that  ascetic  tendencies  were  very 

spread  at  that  time,  and  that  they  first  came 

into  Judaism  from  without. 

According  to 

28 

the  agitators  gave  themselves  out  to  be  philosophers. 
Paul  indeed  regards  their  wisdom  as  'vain  deceit' 
-according to 

they  are vainly puffed  up  by  their 

fleshly  mind,'  and  with  deceiving  speeches  seek  to 
lead  their  hearers  astray-and  when  he 

so 

strikingly 

emphasises that  in  Christ  Christians  already  possess the 

truth 

all 

and  spiritual  understanding,'  all 

treasures  of  wisdom  and  knowledge,' 

1 6  

9 

26 

and 

so 

zealously points  out what 

is 

the right way to 

perfection 

(1 

28 

3 

4 

all  that we  can infer  from  this 

is,  that the  innovators  in Colossae  came  forward with 

a 

claim  to  be  able  to  lead  their  followers  from  faith  to 
knowledge,  true  wisdom,  and  a  perfect  Christianity. 
In doing so they appealed to visions they had seen ( 2  

18) 

their knowledge of  the celestial world entitled them, they 
contended,  formally to  set  up  a  worship  of  angels,  by 
which, however, Christ  was  thrust 

from  his  central 

position  as  the only redeemer  (219).  Paul  supplies  no 
details of their speculations as to the powers and functions 
of  these celestial spirits  but  any such theosophy as this 
cannot  be  called Jewish in any specific sense.  How far 

a 

religiously objectionable dualistic view-  of  the  universe 

lay at the bottom  of  the peculiar  doctrines and precepts 
of  these  men will  probably  never  be  known  but  that 
Paul  should  raise  his  voice 

so 

earnestly  against  them 

while  taking  up  an  attitude 

so 

different  towards  the 

Essenising  weak  brethren  in  Rome 

14 

although  they  do  not  appear  to  have  attacked  him 
personally at all-shows  that he,  for  his  part,  discerned 
in  them  a  spirit  that  was  foreign  to  Christianity  and 
hostile to it. 

As  their philosophical tendencies and their 

worship of  angels do not fit in  with  the  theory that they 
were Jews  (here Alexandrianism  helps 

us 

no better  than 

Essenism),  it  will  doubtless  be  best  to  regard  these 
Colossian false  teachers  as  baptised  mysteriosophists,' 
who  sought  to bring  their  ascetic  tendencies with  them 
into  the  new religion,  and  had  found  means  to  satisfy 
their  polytheistic  instincts  by  the  forms  of  a 
invented worship  of  angels. 

In  doing 

so 

they  prided 

themselves on their  compliance with all the demands of 
the 

OT, 

though  in  detail  they  of  course  interpreted 

these in an absolutely arbitrary way. 

It was this method 

of  an 

interpretation  of  the  OT,  claimed  by 

them  to  be 

a 

guarantee  of  wisdom,  that  gave  them 

something  of  a  Judaising  appearance  but in 

so 

far 

as 

their  ideas  had  any  individuality  (as, for  example,  the 
notion  that  between  man  and  the  extra-mundane God 
there is a series of  intermediate beings, and that the thing 

of  essential  importance  is to secure  the favour  of  these 
mediators  or  to 

how to avoid their evil influences) 

they were of  heathen  not  Jewish origin. 

The 

authorship  of  Colossians has been denied 

in  various  quarters  since  Mayerhoff 

and,  in 

particular,  by  the 

School  en 

The 

testimony to its genuineness is the best  possible 

-ever  since  a  collection  of  Pauline 
letters  existed  at  all,  Colossians  seems 

to  have  been  invariably included. 

In 

form,  nevertheless, the epistle  presents 

many 

peculiarities.  It contains  a large number 

of  words which  Paul nowhere else uses-amongst them, 
especially,  long  composites  such  as 

(218)  and  on  the  other  hand  many  of  the 

apostle's  most  current  expressions, such 

as 

E n ,  

are absent, and in the structure of  the sentences there are 
fewer  anacoloutha  than  elsewhere in  Paul,  as well 

as a 

greater  number  of  long  periods  built  up  of  participial 
and  relative  clauses. 

These  difficulties, however, 

apply only to the first half  of  the epistle,  and even here 
the  genuine  Pauline  element  is  still  more  in  evidence 
than  the  peculiarities just  indicated  the  difficulty and 
obscurity 

of 

the  style, 

so 

far 

as 

old  age or passing 

health  may  not  be  regarded  as  sufficient  explanation, 
can be  accounted  for  on  the  ground  that  Paul  had  not 

so 

lively and vivid  a realisation  of  the  exact  opponents 

with  whom  he  had  to  do, 

as 

in  the  case  of  those  of 

Galatia  or  Corinth. 

But  in  substance  also  the 

I t  

has  been  held  to  represent  the  transition 

stage  between  the 

and  the Johannine theology 

-a 

further  development  of  the  Pauline  conception  of 

the  dignity  of  Christ 

in  the  direction  of  the 

Alexandrian  Logos-doctrine,  according  to  which  he  is 
regarded  as the centre  of  the  cosmos, the  first-born  of 
all  creation 

no  longer  as  the  first-born  among 

many  brethren  only (Rom. 

8 

29). 

Formulae like that  in 

in him dwells all the fulness of the Godhead bodily,' 

it  is 

have 

a 

somewhat  gnostic  ring  the repre- 

sentation  of  the Church  as being the body of  Christ 

(1 

further, is said to be post-Pauline,  whilst Paul him- 

self never  gave ethical precepts  in such detail 

as 

we find 

in 

In 

to  all  this,  it  can  hardly  be  denied  that 

Colossians  exhibits 

a 

new  development  of  Pauline 

Christology  but why should 

Paul 

himself  have  carried  it  on  to  this  de- 
velopment in view of  new errors, which 

demanded  new statements  of  truth?  The  fact  is, that 
in  some  cases,  probably,  he  has  simply  appropriated 
and  applied  to  Christ  formulae  (as, say,  in 

which 

the false  teachers  had  employed with  reference to their 
mediating  beings  and  his  theology  as  a  whole  never 
became fully rounded  and  complete  in  such a sense 

as 

to exclude fresh points of  view  or new expressions. 

Unmistakable traces of an undoubtedlylater agecannot 

be  shown  in  the  epistle,  while  whole  sections,  such  as 
chap.  4,  can hardly be understood 

as 

the work  even  of 

the most  gifted imitator. 

None  of  the  gnostic systems 

of  the  second  century  known  to  us  can  be  shown  to 
be  present  in  Colossians, whilst  the false teachers with 
whom  the epistle 

us 

acquainted  could have made 

their  appearance  within  the  Christian  Church  in  the 
year  Go 

A.D. 

just  as easily as in 

There seems no cogent  reason  even for the invention 

of 

a 

mediating hypothesis-whether that of  Ewald, which 

makes Timothy,  joint-writer  of  Colossians, responsible 
for  certain  un-Pauline  expressions,  or  that  of 
mann, according  to which an  epistle  of  Paul was  gone 
over in the second century by  the  author  of  Ephesians. 

the one hypothesis it is impossible to figure clearly 

to oneself how  the work  of  writing  the  letter 

gone 

about  and the other  it  is  impossible  to  accept  unless 
we  choose  to  admit  irreconcilable  traits  in  the  picture 
of  the  false  teachers-as,  perhaps,  that  Paul  himself 
wrote  only  against 

Essenising  ascetics,  whilst  the 

theosophic  angelology  was  due  entirely  to  the  inter- 
polator, who  had  other  opponents  in  his mind. 

Even 

in  its  most  difficult  parts,  however,  the  connection  in 
the  epistle  is  not  so  loose 

as 

ever  to  force  upon  one 

the impression that  there must  have been  interpolation 

Epistle has  been  held  to be un-Pauline. 

COLOSSIANS  AND  EPHESIANS 

and,  as  regards  certain  of  the  difficulties  raised  by 
criticism,  it  is  to  be  remarked  that  caution  is  always 
necessary in  dealing with literary productions of  a period 

so 

obscure. 

Colossians  may  be  Pauline  quite  as  well 

as Philippians or 

I 

Thessalonians.  The number of  those 

who  doubt its  genuineness does not  grow. 

Colossians was  written  in  captivity 

( 4 3  

IO 

at  the 

same time 

as 

Philemon,  probably  from  Rome (not from 

The apostle  is 

surrounded  by  friends-Epaphras,  Mark, 

Aristarchus,  Demas,  Luke,  Jesus  Justus. 

Whether 

Philippians was written  before  Colossians and Philemon, 
or whether Philippians should be regarded 

as 

the apostle's 

last  writing is  difficult  to  decide,  quite  apart  from  the 
question  of  a  second  captivity. 

The  Christological 

portion  of  Philippians 

has  much  in  common 

with Colossians. 

If 

Ephesians  also is really the work of Paul (see below, 

it  must  have  been  written  almost 

poraneously  with  Colossians.  It is true, 
Indeed,  that  in  Col. 

as 

in  Phil. 

1 1 ,  

Timothy  is  named  as joint-writer,  while 

he is not  mentioned in Ephesians. 

From this, however, 

it cannot  be  argued  that  the  situations were  materially 
different, any more  than  it could  be argued that  Colos- 
sians and  Philemon must  be of  different date because in 
the list of  those who send greetings in Philem. 

23 

we do 

not  find  the Jesus Justus named  in Col. 

or because, 

in Philem. 

Epaphras is called 

a 

fellow-prisoner and 

Aristarchus a fellow-worker, whilst in Col. 

4 

chus, 

as 

a 

fellow-prisoner, heads the list 

of 

those who send 

greetings, and  Epaphras seems to be regarded  as one of 
the  fellow-workers. 

In  Eph. 

3 

I 

6 

also  Paul  is 

a 

prisoner,  yet as much  burdened  with work 

as 

in 

1 

Tychicus  is  introduced  in  Eph. 

as 

bearer  of  the letter, and  as one who will be  able to give 
further  particulars 

as 

to the apostle's state, in almost  the 

same words as in  Col. 

and  although  there  is  no 

mention  of  Onesimus in  Ephesians,  we  must  hold  that 
both  epistles refer  to the same mission. 

The frequent  verbal  coincidences between Colossians 

and  Ephesians  even in points in which the  phraseology 
is a matter  of  indifference (cp, for 

Eph. 

and  Col. 

Eph. 

2 

I 

and  Col. 

2 1 3  

Eph. 

and  Col. 

4 3  4 ) ,  

unless we have here a case  of  deliberate 

imitation  by  a  later  writer,  are  intelligible  only  if  we 
assume the one letter  to  have been  written  when 
mind  was  still  full  of  the  thoughts  and  expressions of 
the other. 

Of  Colossians  the only portions not  finding 

a 

parallel  in  Ephesians  are 

: 

the  polemical  section, 

27-34 

(although  indeed 

is  again  an  exception), 

and  the  greetings  in 

of  Ephesians,  on  the 

other  hand,  the only portions  not  finding  a  parallel  in 
Colossians are,:  the introduction 

(1 

3-14), 

the 

phrased  section 

( 3  

13-21), 

the exhortation  to peaceful co- 

operation 

and the figure 

of 

the spiritual 

although  in  this  case also  some  reminiscences  are  not 
wholly wanting  in Colossians. 

That the one letter  is  a pedantic reproduction  of  the 

other  cannot  be said. 

If we possessed  only one 

of 

them 

it  could not be called a mere compilation 

or 

paraphrase. 

The parallel passages to 

1, 

for example, lie scattered 

up and down  Eph. 

1-4 

(or 

5) 

in a wholly different order, 

and there  is  no  trace  of  any definite method  according 
to which  the  one writing  has  been  used  for  the  other. 
There is 

no 

sort of  agreement  among critics on the ques- 

tion as to which  of  the two is the original form 

the 

present  writer  inclines to  consider  Ephesians  the  later, 
partly  because  in  Colossians  the  various  details  and 
peculiarities are better  accounted  for  by  the needs  of  a 
church  not  yet  far  advanced  ethically,  and  exposed  to 
danger from false teaching, and it would 

been rather 

contrary  to what  might  have been  expected if  Paul  had 
first  sought  to  meet  these very special needs  by means 
of  a letter  of  a 

general  character. 

Of  all Paul's epistles addressed  to churches, Ephesians 

about  63 

A.D. 

86; 

s 

certainly  the  least  epistolary  in  character. 

One 

vainly  examines  the  circumstances  of 
those  to  whom  it  is  addressed  to find 
occasion  for  its  composition. 

The 

which  has  a  personal  tinge  in  only 

a 

few 

could  have  been written  equally well 

to 

almost 

other  church;  it  is  more  of  a  sermon  than  of  a 

etter-a  sermon  on the greatness of  that Gospel 

able  to  bridge  over  all  the  old  contradictions  in 

iumanity,  and  on  the  grandeur 

of 

that one Church of 

by  which  salvation  is  made  sure,  and  on  the 

by which  the members  of  this Church ought  to 

their lives. 

One  commentator  indeed goes so 

as 

to 

say  that  in  Ephesians  'we  have  the  most 

and sustained  of  all  the statements of  Christian 

which  have  come  down  to 

us 

from  the  hand 

the  great  apostle.' 

Other  students 

perhaps 

Galatians  and  Corinthians more vivid and 

Romans  richer,  Philippians  more  sympathetic,  but 

so 

far as the  thing  can  be  done  at  all  within 

compass of  one  short letter, 

Paul 

has  laid  down  in 

Ephesians something 

an  exhaustive  outline  of  his 

Viewed  on  its  anti- Jewish  or  supra- Jewish 

however, it is much  too slightly wrought 

With regard  to the question,  to whom Ephesians  was 

addressed,  the  only  thing  quite  certain  is,  that  if  the 

epistle  was  written  by  Paul  it  cannot 
have been addressed to Ephesus.  Even 
after all has been said by the apologists 

it  remains  incredible  that  he  should  have written  to 

a 

church  to  which  he had  devoted  three years  of  his life 
and to which, even after his final parting,  his heart  still 
yearned so tenderly,  in 

so 

cold a tone 

as 

here,-without 

a word of  greeting  to anybody, without reference to any 
of  their  common  memories,  in  short  without  a  single 

note  of  any kind. 

Even  apart from 

and 

3 

no one  could  suspect  that  the  apostle is  here 

speaking to a  church  with  which his  acquaintance  was 

so 

intimate  as  it  was  with  the  Ephesians. 

If  his  ac- 

quaintance  with  the  Colossians  was  formed  only  by 
report,  every reader of  the present  epistle must 

the 

same to be 

of 

this.  If  the  words  in  Ephesus  in 

1 

I 

are to be  held to be  original,  we  have  hkre  no  com- 

position  of 

Paul 

the  prisoner, 

in  63 

but 

the  work  of  a  later  hand  who  has  artificially adapted 
himself  to the part of  the apostle but  who wholly failed 
to  realise  how  grossly  improbable  were  the  relations 
between Paul  and  the  Ephesians  as  indicated  by him. 

But these decisive 

critically 

open to the gravest  suspicion.  It 

is 

true  that from the 

date  of  the  Muratorian  Canon  (about 

onwards 

they  are  attested  by  witnesses  innumerable;  but  an 
older  authority-Marcion-about 

140, 

cannot  have 

read  them  where  they  now  stand,  since  he  took  the 
epistle  to  be  addressed  to  the  Laodiceans;  they  are 
absent  also  from both  of  the oldest extant 

MSS. 

and 

B)  and learned  Church fathers,  such 

as 

Origen  in  the 

third  century  and  Basil  in  the  fourth,  agree  in  their 
omission.  Not  till  the  fifth  century  do  we  find  the 
words  regularly  established  in  the  recognised  texts. 
But  it is  highly improbable  that  an  original  reading 

should  ever  have  come  to  be  deleted  (let 

us 

suppose) on critical grounds ; for the exercise of  criticism 
in this sense was unknown in  the  second  century,  and, 
if  it  had  been,  its  exercise  here  would  not  have  been 
content  with a mere  negative,  but  would have  gone on 
to substitute the reading  that  was considered to be more 
appropriate.  It is absolutely impossible that  the oldest 
text  should  not  have 

the name of some place 

a 

name  is  rendered  quite  indispensable  by the  context 

' t o  the saints which are 

.  . 

The  only  remaining  alternative  is  that  we  should 

suppose  the  original  name  to  have 

disappeared  and  that 

was  conjecturally  inserted  in 

its  place,  the  determining  consideration  being  that 

866 

COLOSSIANS  AND  EPHESIANS 

Paul must  surely, once at least in  his life, have written a 

letter  to  his  beloved  Ephesians. 

If 

read 

insteaa 

it  was  only because he 

thought  this 

a 

preferable  conjecture  what  he  had 

his  mind  was Col. 

416, 

where  an  epistle  to the 

ceans is 

of, which  the Colossians also are bidden 

obtain  a  reading  of. 

The  letter  alluded  to  must 

have  been  nearly  contemporaneous  with  that  to  the 
Colossians  we 

venture to conjecture that the then 

conditions  in  Laodicea  were  very  similar  to  those  in 
Colossae, so  that  on the  present  assumption  the  corre- 
spondences  between  the  two  letters  become  easily 
explicable.  Tychicus  then  also will  become the  bearer 

both  letters. 

Only,  on the other side again,  it 

is 

not 

easy to  understand  in this case how it is that Paul treats 
the  Colossians  with 

so 

greater 

and 

cordiality than he treats their neighbours the 
how,  further, he  should  invite  comparisons  by  bidding 
the  churches  exchange  letters  with  each  other 

and, 

lastly, how  in spite  of  the labonr  expended in behalf of 
the Laodiceans by Epaphras  (Col. 

Paul should not 

think  it necessary to enclose  a greeting  from 
The attitude 

of 

Ephesians, with  its  absence 

of 

explicit 

and detailed reference to the  circumstances and stage 

of 

growth of  its readers,  is, on the assumption  of  its being 

a 

Pauline letter, intelligible only if its destination excluded 

such individual reference  in other words, if  it was really 
not  addressed  to  any  one  church,  but  was  a  circular 
intended  for a number  of  Gentile Christian  chnrches  (in 
the  present  case 

in 

Asia  Minor,  or, more  precisely, in 

Tychicus 

on 

the  occasion  of  his 

journey  to 

was to visit,  conveying to  them  at 

the  same  time  also  a  direct  message  from  the  great 
apostle  of  the Gentiles. 

It is not, after all, beyond 

possibility, however, that  Ephesians  may be  the epistle 

referred  to  in Col. 

4 

for  there  it  is  called,  not  the 

epistle 

Laodicea,  but  the  epistle from  Laodicea, by 

which  expression may  have been  intended  nothing more 
than  a  copy of  Ephesians  to  be  obtained  at  Laodicea. 

In the original superscription, if  this be 

so, 

we may  sup- 

pose  Paul  to have named  the  province  or  provinces  to 
the  churches of  which he wished  to address  himself  (cp 

I 

Pet. 

the  epistle  would  then  have  an  almost 

'catholic'  character,  and,  in  point  of  fact,  next  to 

Colossians, 

I 

Peter,  of  all  the other  N T  epistles,  is  the 

one that  comes nearest  Ephesians  in substance. 

The 

preceding  discussion 

falls  to  the 

ground if, as was  done by  the 

school and still 

is  done  by  many  recent  writers, 

the 

Pauline  authorship  is  denied. 

ex- 

ternal  testimony  is  the  best  possible: 

from Marcion's  time  onwards  the epistle  is  included  in 
all  lists of  Paul's  writings,  and  from the second century 
onwards the citations from it are exceptionally frequent. 

On 

the  other  hand, in form and  style it  is removed still 

fnrther  than  Colossians from  the  manner  of  the  earlier 
epistles  of  Paul;  the  number  of 

is 

astonishingly great 

whilst  in  Paul  the  devil  is  called 

Satan,  here  (Eph. 

he  is  called 

or 

( 2 2 )  

prince  of  the kingdom  of  the air 

the  structure 

of  the  sentences  is  strikingly  lumbering 

substantives 

closely allied  in  meaning  are  constantly  linked  together 
by 

by  the  use  of  the 

genitive, an expedient  that  conduces neither  to freedom 
nor  to  clearness of  style.  At  the  same time  the  epistle 
has  a  number  of  characteristically Pauline  expressions, 
including some that  do not  occur  in Colossians, and at 
every  step  genuinely  Pauline  turns  of  thought  are 
recalled. 

The absence  of  concrete  details in  Ephesians  has 

al- 

ready  been  noted  but,  if  it  be true  that we  have  here 
a  circular  letter,  the  standards  which  we  might  apply 
to  Corinthians  or  Philippians  cease  to  be  applicable. 

long ago,  Usher  and, recently,  Lightfoot. 

In 

Paul 

he  is  called  aiso,  however, 

6 

god 

this world' 

4 

See 

B

E

L

I

A

L

. 

Peculiarities  in  statement  of  individual  doctrines 

or 

in  theological outlook  generally, indifference of  attitude 
upon  controverted  points  of  the  Pauline  period,  and 
a  preference  for  the  ideas 

of 

the  old  Catholicism  that 

was  beginning to take shape cannot be denied  but  here 
again,  as  with  Colossians,  the  case  is  met 

if 

we 

postulate  a  growth  in  the  apostle  himself,  under  the 
influence  of  new  conditions. 

We  fail  to  find  in  the 

epistle  any  direct  evidence  that  the  writer  is  a  man 
of  the  second  Christian  generation,  addressing  men 
who  have  been  born  Christians; 

on 

the  contrary, the 

readers  are addressed  as persons who had formerly been 
heathens. 

The  main  obstacle  to  the  traditional  view  of  the 

authorship  of  the  epistle  is  found  in 

35. 

In 

the  enumeration  of  church 

officers,  the  peculiar  spiritual 

to 

which  so  great  prominence 

given 

I 

12 

are almost entirely passed  over  in 

220 

it  is the glory of 

the  Church  that  she  is  'built 

on 

the  foundation  of 

apostles and prophets, Christ Jesus himself being the chief 
corner stone,' and in 

3 5 ,  

as if  there had  never  been  any 

such thing  as a  dispute in Jerusalem  or  in Antioch,  the 
present  time is  spoken of 

as 

that  in  which  the Gentiles' 

equality  in  privilege  has  been  spiritually  revealed  to 
his  holy apostles  and  prophets.' 

In 

the  mouth  of  the 

apostle  who  has  devoted 

the 

unremitting  efforts  of  a 

lifetime to the establishment of  this equality of  privilege, 
this last  expression has  a peculiar sound. 

In a disciple 

of 

the apostle, on the other hand,-one who  has  in view 

the  accomplished  fact, the 

one 

and  indivisible  Church 

for  which  all  the  apostles  and  prophets  are  equally 
sacred  authorities-the  phrases  quoted  are  natural 
enough  and on the whole the hypothesis that a Pauline 
Christian,  intimately familiar with  the  Pauline  epistles, 
especially  with  Colossians,  writing  about  go 

A. 

has 

in Ephesians  sought  to put  in a plea for the true 
cism in  the  meaning  of  Paul,  and  in his  name,  is  free 
from  any serious  difficulty.  It  is  very hard to decide 
perhaps  the  question ought  to  be  left  open  as  not  yet 
ripe for settlement, and Ephesians  in  the meantime used 
only  with  caution  when  the  Pauline  system  is  being 
construed. 

the  Pauline  epistles  in  general, Colossians  and 

Ephesians  are among the best preserved parts of  the NT. 

They have hardly at all been  subjected 
to  smoothing  revision  the  majority 

of  the variants  (which, it  must be said, 

are  very  numerous)  are  clearly  mere  copyists'  errors. 
At  the  same 

the  readings  vacillate  at  several 

important 

(Eph. 

3 9 )  

between 

and 

(Col. 

between 

and 

(Col. 

3 

13) 

between 

and 

Influence 

of  the  text of  Ephesians  upon  Colossians can be  some- 
times 

Col. 

3 

6, 

has been supplied from Eph. 

56. 

The obscurity of  many  of  the  sentences 

have 

helped  to protect  them  from gratuitous  change  in any 

case  the  exegete  of  either  epistle  has  a  much  harder 
task  than  the text-critic. 

H.  J. 

der 

a  most  careful  comparison 

of 

the  two  letters  with 

other  and  with  those  Pauline  epistles  of 

18. 

Literature. 

which  the  genuineness  may he  regarded  as 
certain. 

hypothesis  is  that  in 

Colossians we have a genuine epistle of  Paul to 

which 

has  been  expanded  by later  interpolations 

; 

the  interpolator  is 

the author of  the epistle to the Ephesians,-a Gentile Christian 
of 

Pauline  training,  who  belonged  t o  the  post-aposfolic 

Alb. 

Der 

Brief 

an die 

and  Der 

Brief 

die 

a very thorough if  somewhat  stiff  exposi- 

tion 

: 

Colossians  is  held 

t o  

he  genuine,  Ephesians  not. 

H. 

V

. 

1885, pp. 

and 1887 

substantially accepted 

hypothesis, 

in the 

has  given  a luminous  commentary. 

H. 

Oltramare 

S. 

Paul 

aux 

aux 

3 

vols. 

maintains  the  genuineness  of  both 

epistles. 

I n  'the  case  of  Colossians  this  had  already 

argued most brilliantly by 

J. B. 

Lightfoot 

Paul's 

to 

and 

t o  

1875,  8th  ed.  1886). 

J. 

Mac- 

pherson  in 

on 

t o  

the 

has  sought 

with 

a  painstaking  care,  worthy 

of 

868 

COLOURS 

COLOURS 

himself,  to  vindicate  tradition  and solve  the  difficulties 

the 

epistle.  Er. Haupt 

(die 

1899, 

a n  entirely 

new  recast of  the 

of 

A. 

W. 

Meyer) 

takes,  as regards the  genuineness,  a position  similar  to  that  of 
the  present  article,  but  decides  against  the  Roman 

in favour 

of 

new points  of  view are  offered 

i. 

hoth  on  the 

of 

introduction  and  on  details  of  exegesis. 

T h e   once  justly 

popular  commentaries 

and  Harless  (and  ed. 

58) 

on  Ephesians  are  now  somewhat  out  of  date.  See also 

the (posthumous) 

t o  

to 

and 

('95) 

by Prof. 

J. 

A. 

; 

T. K. 

Abhott, 

on 

and Colossians 

('97). 

A. 

J. 

COLOURS. 

If  in  certain branches  of  art the ancient 

Hebrews fell far behind their  contemporaries,  they were 

not  without  artistic  feeling;  if  they  had 

no 

drama, they were  not  devoid  of  dra- 

C

ANTICLES

, 

w 

7 

P

OETICAL 

and 

if, 

through 

no 

inherent  fault 

of  their  own,  they were  unable  to  attain  any degree of 
competency in the highest form  of  art, yet they had,  as 
their  poetry  shows,  a  very  real  appreciation  of  the 
sublime  and  beautiful.  The  neglect  to  cultivate  this 
taste was a necessary consequence  of  the  effort  to fulfil 

.the  ancient  command 

in 

Ex. 

command  which 

would of  course apply as  much  to  painting 

as 

to 

ture-and  of  the  monotheism  to  which  they 
quently  attained. 

(See  Ruskin, 

Paths, 

7 

Perrot'and 

Art  in 

etc., 

and  cp A

THENS

, 

I

.  

A 

simple  style of  decoration  and  the  use 

of 

some of 

the dves and  dvcd  stuffs  thev mav indeed  have  learned 

at  an  early 

When,  however, 

the  Dost-exilic writers wish  to  describe 

the decorations  of 

an 

ideal  sanctuary, they  are obliged 

to 

borrow  their  ideas  of  ornament  from  Egypt,  Baby- 

lonia, 

Persia,  or  Greece.  (See 

Ornament, 

and  cp 

I

SRAEL

, 

67.) 

Character- 

istic  of  this  style  of  decoration  was 

a 

love  of  costly 

display combined with  brilliancy  of  colour 

( A n a l y s i s  

and 

18, 

E

GYPT

, 

36). 

From  these  countries,  then,  in  which 

art was the ally,  if  not  the  offspring, 

of 

idolatry.  came 

the  practice  of  decorating  sculpture  in  the round with 
bold  colours and costly 

a 

practice  condemnecl 

by  Ezekiel 

as 

being  an  insult  to Yahwe.  That 

such  cases,  however,  were  exceptional  among  the 

Hebrews  appears  probable  from  the  fact  that  their 
language  contains 

no 

words  for 

paint,' 

painting,' 

and  'painter'  (see 

P

AINT

). 

Nor  does  this  striking 

phenomenon stand  alone.  It is also noteworthy that 
the  original  texts  no  term  is  found  to  express  that 
property of  light known to us 

as 

When a Hebrew  writer wishes  to compare  one 

with another in respect to its  colour he  finds it 

to use the word 

eye  in 

of 

S

O 

in  Lev. 13 

the 

is  spoken  of  as  changing 

appearance' 

(EV, 

here and in the following examples,  'colour') 

and in Nu. 11 7 the appearance  of  nianna  is  described  as 
like  the appearance  (so here  RV) of  bdellium.  The same 
is  used  of  the  appearance  of  wine  (Prov.23 

of 

(Ez 

1 4  27  8 

of  burnished  brass (Ez. 1 7  Dan. 10 

6), 

of  a 

(Ez 

and  of  crystal 

Certainly  the  tern 

occurs  frequently in  the  EV  but  in  such  case: 

the translation  is seldom warranted  by  the original text 

the Apocrypha,  on the other  hand, a word does 

occur 

Wisd. 

15 

4 )  

with  reference  to  a 

On the natural stages in the  expression of the imagination, 

see Shelley's 

Poetry, part 

Already  the  poet  who  sang  of  the  glorious  victory  ove 

Sisera knew  of  dyed  stuffs 

and  seems  to 

that  Israel could  be expected  to  provide  its enemies with  boot: 
of  this  kind  (Judg.  530).  Of  what colours, however,  this 
was composed is not stated;  nor is it said  with what  colours th 
needlework 

cp 

I 

Ch. 

Ez. 

3) 

mentioned  in  the 

passage was embroidered. 

3 

For specimens of early Gr. 

figures  see 

Richter, 

die 

Tafel-Band, 

cp 

the notes  in Text-Band,  917,418. 

nage  but  in this instance  the 

term 

denotes rather  the 

aint 

or 

pigment  used. 

Just 

as 

the  want of  a  word  to  express  the  idea  of 

painting'  tends  to  prove  that  the  art  was  very  little 

so 

also the  want  of 

a 

word for 

(found 

Syriac 

Arabic 

suggests  that  colonrs  were  not  much  talked 

by  the  Hebrews.  This  inference  could  indeed 

shown to be unwarrantable if  we found  many names 

for  different colours,  and could prove 

that  many  colours 

in use. 

When, however, we 

to examine the 

colour-terms-and this  applies  also to those  in 

among the Greeks and the 

any rate in 

times,  we  find  that  very  few  of  them  are  real 

olour-terms  at  all,  such  terms  being  used  as  denote 

a 

contrast between light  and  darkness, brightness 

dimness,  than  what  we  commonly  understand  by 

Still,, if  colours  are  not  sharply  distinguished 

the languages of  the  ancient world  it  does not  follow 

hat  the  Hebrews 

other primitive races  were unable 

o 

distinguish shades of  colour for  which  their 

no  distinct  terms,  or  that  they were,  at  least 

respect  to certain  colours, 

It 

is not so  much  a  question  of  deficiency of  colour-sense (as 

contended  some  years  ago)  as  of  an  undeveloped  colour- 

rocabulary.  (See  Del. 

and  Benzinger, 

under 

; also  Grant' 

Sense,  chaps. 11 13.)  If 

people arc in  common  life able to  nxe  correctly the 

of 

colours  that  they  do  not  see  so  conversely 

people 

nay  be  able  to 

colours 

which  their  language 

not  set  apart  names.4  Besides,  it 

seems  clear  that 

the lower  animals are sensitive 

to 

colour (see  Grant  Allen, 

; 

The Story 

and cp 

Ascent 

Man, 165 

Montaigne, 

Essays  [Cotton], 1394 

From  the 

of  the  terms  which  the  Hebrews  did 

possess,  we are led  to  conclude 

one  and  the same 

word was used to denote several shades 
of 

colour  the context or object to 

which  the colour was  applied 

. 

.

.

.

 . 

the clue  as  to  the 

shade  in- 

tended.  Sometimes,  however,  in  order  to  distinguish 
the  shade  of  colour  quite  unmistakably,  the  thing 
described is compared with another object  of  which  the 
colour  in  question  is  peculiarly characteristic 

Eng. 

salmon-pink,  emerald-green,  etc. 

It  is  indeed  remarkable  how  few  real  colour-terms 

occur in the 

OT. 

Only three of  the natural  colours are 

distinguished  by  names, 

for  blue  and  yellow dis- 

tinct 

are entirely wanting.  The deficiency, how- 

ever, is made up for  by  the use of  the  terms  expressing 
degrees  of  light  or 

and  in  addition  to  these are 

found artificial colonrs with the name  of  the object from 
which  they  were  derived  like  our  crimson,  cochineal, 
indigo,  etc. 

Substances,  'too,  of  which 

a 

particular 

colour was  characteristic,  may  have been  used  to repre- 
sent  the colonr itself  (like Eng.  orange, etc. 

It will  be  convenient to group and examine the words 

employed  under  the  following  headings 

terms  ex- 

.

.

 

pressing 

(

I) 

light  and  degrees  of  light, 

darkness  and  degrees  of 

(3) 

natural  colours, 

variegated  surfaces, 

pigments,  (6) objects. 

it 

be  necessary 

to  point  out  instances  in  which  the  EV  expresses  or 
implies  a  reference  to  colour  where  no'such  reference 

Cp 

which means originally 'skin  'complexion.' 

Cp D e  

note'to  chap.  on 

truth  is,  colours  were  as  loosely  and 

distinguished by the Greeks and 

as 

degrees  of  affinity 

and consanguinity are everywhere. 

See further Smith's 

colores,' and Robertson Smith in 

Nature, 

3 

Broadly  speaking  we  may  say  that  all  people  see  alike. 

Where,  however, a s  

the  case  of  artists,  the  colour-sense has 

been  specially  trained,  colours 

are 

seen  differently. 

blindness  can  only  he  regarded  as  a 

Ruskin, 

new ed.  in 

form 

1 

6.1 

4 

Even  the modern 

does not 

more than  ahout 

half a dozen  colour-names  (red,  yellow, green, blue, 

white.  and black),  though 

is quite able to  distinguish 

many  other  shades 

of  colour  for  which  the 

dictionary 

has names, 

as 

well as probably others for 

has none.