Srodowisko i wychowanie Wroczynski, pedagogika społeczna


  1. Środowisko i wychowanie

Środowisko życia człowieka stanowi od dawna przedmiot zainte­resowania zarówno filozofii, jak nauk szczegółowych. Jednakże pojęcie: środowisko jest wieloznaczne. Każda gałąź wiedzy tworzy adekwatne do swoich potrzeb pojęcie środowiska. W biologii mianem środo­wiska określa się czynniki ekologiczne warunkujące życie i roz­wój organizmu. W geografii środowisko ujmuje się jako otaczają­cą ludzi przyrodę organiczną i nieorganiczną. W naukach społecz­nych natomiast mianem środowiska oznacza się krąg osób, rzeczy i stosunków otaczających człowieka w jego życiu indywidualnym i zbiorowym. W ostatnich dziesięcioleciach wzrasta szczególnie za­interesowanie tymi składnikami środowiska, które powstają w wy­niku współżycia i współdziałania ludzi, stanowią dorobek i osiąg­nięcia działalności ludzkiej. Nadają one bowiem środowisku życia człowieka szczególne, „cywilizacyjne" piętno.

To różne ujmowanie środowiska prowadzi często do zawężenia jego zakresu i do operowania takimi pojęciami, jak: środowisko biologiczne, geograficzne, społeczne itp. Stwarza to bowiem dogod­niejszą podstawę do analizy składników środowiska znajdujących się w zasięgu badań poszczególnych gałęzi wiedzy.

W dalszych rozważaniach przede wszystkim zajmiemy się śro­dowiskiem jako zespołem czynników warunkujących i współwyznaczających procesy rozwojowe człowieka. Mają one bowiem pod­stawowe znaczenie dla utrzymania się przy życiu jednostki ludz­kiej oraz dla jej rozwoju filo- i ontogenetycznego.

Dla wyjaśnienia złożonych relacji zachodzących między naturą człowieka a zewnętrznymi warunkami jego rozwoju celowe jest rozgraniczenie dwu pojęć: środowisko i otoczenie. W literaturze pedagogicznej spotykamy próby ściślejszej definicji obu tych pojęć. Helena Radlińska uważała, że środowisko jest zespo­łem warunków względnie stałych, podczas gdy otoczenie jest zmienne. Definicja ta wprowadza pewną jasność terminologiczną, .jednakże z punktu widzenia roli, jaką odgrywają czynniki środo­wiskowe w procesach wychowawczych, wymaga dalszego rozwi­nięcia.

Przy definiowaniu pojęć srodowisko i otoczenie dla potrzeb teorii pedagogicznej, należy wziąć pod uwagę dwa fakty:

l. Nie wszystkie składniki środowiska oddziałują na nas w sposób jednakowy. Wpływ ich jest zależny od wielu czynników: charakteru i rodzaju tych składników, stopnia ich znaczenia dla życia t jednostek oraz struktury psychofizycznej osobnika. Na przykład, ; życie, praca ludności wsi będą w sposób bardziej bezpośredni związane ze strukturą geofizyczną terenu niż życie ludności miast. Jednostki uzdolnione artystycznie będą żywiej reagować na war­tości krajobrazu czy folkloru niż jednostki mające zdolności inne­go typu. Wpływ tych samych składników środowiska nie jest więc jednakowy w odniesieniu do wszystkich przebywających w nim osobników.

2. Siła oddziaływania poszczególnych składników środowiska nie zależy od tego, czy kontakty z nim są trwałe czy prze­lotne. Przelotna czy jednorazowa styczność z osobami lub stosun­kami może wywrzeć na życie jednostki wpływ znacznie większy niż trwałe kontakty społeczne, wpływ niekiedy decydujący. Wiele przykładów tego typu oddziaływań dostarczają życiorysy młodzieży chłopskiej i robotniczej. W ich życiu często decydujące znaczenie miały właśnie przelotne, okazyjne zetknięcia z ludźmi czy stosun­kami. Co więcej, pod wpływem tych przelotnych styczności zmie­niał się nieraz stosunek do własnego środowiska, pojawiało się dą­żenie do przeobrażenia go. Młodzież chłopska uczestnicząca w ru­chu uniwersytetów ludowych po powrocie do swoich środowisk znacznie silniej reagowała na wartości i braki otoczenia. Poszczególne składniki środowiska, społeczne i naturalne, nabierały dla niej nowego znaczenia i wyrazu, dostarczały nieraz podniet do ożywionej aktywności społecznej. Wpływy środowiska mogą mieć charakter utajony, mogą ujawniać się dopiero w sprzyjających oko­licznościach. Uniwersytety ludowe kształciły młodzież, której oso­bowość została w określony sposób uformowana przez środowisko, ale dopiero dzięki studiom na uniwersytecie wpływy te dynamizo­wały się, na ich podstawie kształtowały się dążenia znajdujące na­stępnie tak żywy wyraz w życiu i działalności absolwentów.

Nie wszystkie więc składniki środowiska wywierają jednako­wy wpływ na osobnika i wpływ ten nie jest zależny tylko od te­go, czy są one stałe czy przelotne. Z wychowawczego punktu wi­dzenia istotne jest nie to, jak długo działają bodźce środowiskowe, lecz ich rzeczywisty wpływ. Stwierdzenie to ma zasadnicze zna­czenie dla definicji środowiska jako współczynnika procesów wy­chowawczych. W punkcie wyjścia przy definiowaniu pojęć „środo­wisko" i „otoczenie" należy przyjąć nie trwałość jego składników, ale ich realne oddziaływanie. Stosując tak pojęte kryteria de­finicyjne, Środowiskiem nazywać będziemy składniki struktury otaczającej osobnika, które działają jako system bodźców i wy­wołują określone reakcje psychiczne. Otoczenie jest pojęciem szerszym, oznacza całą zewnętrzną strukturę, niezależnie ód tego, czy jest ona trwała czy zmienna i czy stanowi źródło bodźców rozwojowych.

Ponadto pojęciu „środowisko społeczne" nadajemy często spe­cyficzne znaczenie. Mówimy np. o środowisku zawodowym, środo­wisku twórczym, środowisku wsi i miasta, środowisku młodzie­żowym i środowisku emerytów, środowisku wstecznym i postępowym, wychowawczo wartościowym i zdemoralizowanym. W takim ujęciu mianem środowiska oznaczamy określone grupy społeczne bądź stosunki, których wartościowania dokonujemy z punktu widzenia przyjętych kryteriów.

Przyjmując definicję środowiska jako „zespołu warunków" czy „składników struktury" otaczających osobnika, możemy dokonać ogólnej typologii środowisk. Za podstawę typologii można przyjąć, albo rodzaj bodźców środowiskowych oddziałujących na osobnika albo cechy terytorialne środowiska. W literaturze naukowej spo­tykamy typologie środowisk oparte na obydwu wymienionych pod­stawach.

l. Typologia oparta na rodzaju bodźców środowiskowych. Bodź­ce te mogą być trojakiego rodzaju: a) naturalne, b) społeczne, c) kulturowe. Odpowiednio do nich rozróżniamy środowisko natural­ne, społeczne i kulturowe.

Przez środowisko naturalne rozumiemy układ geograficzny. Obej­muje ono te elementy naszego otoczenia, które są dziełem samej. matury, których istnienie nie wymagało interwencji człowieka. Często określamy je mianem środowiska fizycznego. Środowisko-naturalne zatem — to Ziemia wraz z jej zasobami i ukształtowa­niem powierzchni, klimat, flora, fauna. Sąd, iż środowisko fizycz­ne człowieka jest dziełem samej natury, staje się coraz bardziej umowny. Jest on uzasadniony w stosunku do niższych poziomów kultury, kiedy to człowiek ze względu na swą prymitywną tech­nikę działania miał ograniczoną możliwość wpływania na środo­wisko. Na Wyższych poziomach kultury pogłębia się umiejętność władania układem naturalnym zgodnie z potrzebami społecz­nymi. Wielkie prace melioracyjne, nawadnianie i odwadnianie-terenów, zalesianie i trzebienie drzewostanu, planowa kontrola rozwoju flory i. fauny, to przykłady daleko posuniętej inge­rencji człowieka w strukturę jego środowiska naturalnego, deter­minującej ilość i jakość bodźców, których źródłem jest to właśnie środowisko.

W związku z tymi przemianami zjawia się pytanie, co należy uznać za środowisko naturalne. Biolog Włodzimierz Michajłow wątpliwość tę formułuje następująco: „Tego środo­wiska w sensie absolutnym na kuli ziemskiej prawie już nie znajdujemy", bo zaledwie około jedna trzecia biosfery kuli ziem­skiej nie uległa przeobrażeniu przez człowieka, a obszary przyro­dy pierwotnej w Europie są już bardzo rzadkie Możemy natomiast mówić o środowisku „częściowo przeobrażonym przez człowieka", to jest o obszarach, w których wciąż jeszcze przeważają elementy przyrody pierwotnej.

Mianem środowiska społecznego określamy ludzi stosunki .społeczne otaczające osobnika Środowisko aspołeczne człowieka jest strukturą historycznie ukształtowaną. Jego geneza, rozwój i prawa tego rozwoju są przedmiotem dociekań teoretycznych so­cjologii. Pedagogikę interesuje empiryczny obraz środowiska spo­łecznego — konkretnie funkcjonujące środowisko i jego wycho­wawcze oddziaływanie. Z tego punktu widzenia możemy wyróżnić .następujące elementy środowiska społecznego l) rozmieszczenie ludności i gęstość zaludnienia, od których uzależniona jest często­tliwość i różnorodność kontaktów społecznych, 2) struktura zawo­dowa ludności, świadcząca o stopie jej życia, ekonomicznym zróż­nicowaniu, a pośrednio i o poziomie kulturalnym, 3) relacja posz­czególnych grup wieku, wskazująca na biologiczny dynamizm ludności; 4) poziom i struktura wykształcenia ludności.

Wymieniliśmy jedynie typowe i elementarne składniki środo­wiska społecznego. Szczegółowa analiza wyznacza jeszcze inne składniki: stan życia organizacyjnego wyrażający się w liczbie i rodzajach zrzeszeń, intensywności ich funkcjonowania, poziom świadomości społecznej i formy zachowania się; stan zdrowia lud­ności i higiena, mające odbicie w podstawowych statystykach cho­rób, poziomie sprawności fizycznej, nawykach i urządzeniach hi­gienicznych. Środowisko społeczne jest układem złożonym, o bo­gatych formach wewnętrznego funkcjonowania i oddziaływania na jednostki. Analiza wychowawczej funkcji środowiska społeczne­go, bodźców rozwojowych pochodzących z tego środowiska, wymaga uwzględnienia — obok podstawowych składników — cech p czynników specjalnych, mających jednak istotne znaczenie, jak na przykład: dynamika ekonomicznych przeobrażeń czy stopień integracji społecznej. Punkt wyjścia dla wszelkiej analizy t zawsze jednak stanowią podstawowe wyznaczniki: gęstość zaludnienia, grupy wieku, wykształcenie, zróżnicowanie zawodowe itp. Środowisko kulturowe — 'to oddziałujące na osobnika elementy dorobku historycznej działalności człowieka. To określenie środo­wiska kulturowego opiera się na pojęciu kultury jako sumy zobiektywizowanych elementów historycznego dorobku człowie­ka . Dorobek ten jest co najmniej dwojakiego rodzaju. Obejmuje wytwory działalności człowieka lub sposoby ich przeżywania (re­akcje). W pierwszym wypadku mówimy o dobrach kultury, w dru­gim — o reakcjach człowieka na te dobra. Dobra kultury dzieli­my na materialne i duchowe. Dobra kultury materialnej są to przedmioty materialne; oznaczamy je często mianem cywilizacji. Dobra kultury duchowej są abstrakcyjne, obejmują poglądy czło­wieka, normy i zasady. Zatem do kultury duchowej zalicza się: ideologię, filozofię, religię, prawo, moralność itp. Reakcja człowieka na dobra kultury (przeżywanie) może być różna. Uzależniona jest od jego wrażliwości-i sposobu ich przeżywania. Sposób przeżywa­nia dóbr kultury (reakcja) jest również rezultatem historycznego rozwoju człowieka; ponadto reakcje człowieka na dobra kultury traktowane są zazwyczaj jako miara poziomu jego rozwoju. W tym rozumieniu używamy określeń: „człowiek wysokiej kultury" lub „człowiek bez kultury".

Reakcję człowieka na dobra kultury należy ujmować w dwojakich odniesieniach: do własnego kręgu kulturowego i do różnych l kultur współczesnego świata. Pojęcie kultury europejskiej łączymy z systemem tych wartości, które stanowią kontynuację wzorów antycznych (greckich i rzymskich). Cały system wychowania v/ krajach Europy i Ameryki oparty jest na tych wartościach i przygotowuje młodą generację do ich kontynuowania. Prze­obrażenia polityczne po drugiej wojnie światowej (upadek kolonializmu, usamodzielnienie narodów wszystkich kontynentów) ujawniły ogromnie zróżnicowany obraz kultury świata. Kultura europejska straciła swą dominację w wielkim obszarze krajów Trzeciego Świata (Azja Płd., Afryka), a jednocześnie wielkiej;

aktualności nabrały hasła identyfikacji kulturalnej, przez co ro­zumie się akceptację rodzimych wzorów i tradycji kulturowych. Tendencje identyfikacji występują zarówno wśród narodów o wiel­kich tradycjach kulturowych (Chiny, Egipt, Indie), jak i wśród narodów Afryki czy Oceanii, o swoistych wzorach ekspresji repre­zentowanych przez prymitywne kultury tych regionów. W tej sy­tuacji pojęcie „człowiek kulturalny" nabiera innej treści, podobnie jak pojęcie „edukacji kulturalnej", która winna szeroko wprowa­dzać we własną kulturę, kształcąc jednocześnie rozumienie kultur różnych regionów świata.

Analiza powyższa wskazuje na złożoność pojęcia Środowisko kulturowe. Tym bardziej zatem ważne jest określenie empirycz­nych składników środowiska kulturowego. Możemy do nich zali­czyć: wytwory kultury materialnej (np. budownictwo, urządzenia komunikacyjne), które odzwierciedlają warunki życia ludności, zakres i możliwości jej społecznych kontaktów; wytwory kultury duchowej: wierzenia, obyczaje i zwyczaje, normy społeczne i mo­ralne przyjęte w środowisku itp.; placówki służące zaspokajaniu społecznych i kulturalnych potrzeb człowieka, takie jak: ogniska i kluby, teatry, czytelnie, galerie obrazów itp.; poziom i rodzaje potrzeb, wyrażające się w udziale w życiu społecznym i kultural­nym (czytelnictwo, formy społecznych i towarzyskich kontaktów, udział w koncertach, przedstawieniach teatralnych itp.); stosunek do dóbr kulturalnych (zainteresowania i reakcje ludności).

Obejmując pojęciem kultury szeroki krąg zjawisk materialnych i niematerialnych, łącznie z wzorcami etycznymi, sposobami po­stępowania itp., musimy odpowiedzieć na pytanie, czy każdy zespół zjawisk można nazwać kulturą, czy też konieczne są ograniczenia wynikające z powszechnie uznawanych norm moralnych lub praw-człowieka. Dla pedagoga jest to pytanie o zasadniczym znaczeniu, zwłaszcza w kontekście relacji: kultura i wychowanie.

Problem ten stanął w całej ostrości na kolokwium międzynaro­dowym w Warszawie w roku 1977 n.t. Wojna i kultura. Bezpośrednim źródłem wątpliwości było pojęcie „kultury nazistowskiej". 3drzucono to pojęcie, bo z pojęciem kultury łączyć należy zjawiska, którym nadajemy dodatnią kwalifikację, eliminując z jej zakresu zjawiska barbarzyństwa.

Trzy wyróżnione wyżej kategorie środowisk: środowisko natu­ralne, społeczne i kulturowe nie istnieją w izolacji. Są ze sobą ściśle sprzężone. Środowisko naturalne stanowi niezbędny warunek życia społecznego, a więc i tworzenia dóbr kultury.

Wyznacza ono kierunek i zasięg ekonomicznej aktywności człowieka. Natu­ralne wyposażenie terenu, zasoby i możliwości ich wykorzystania warunkują rodzaj aktywności gospodarczej, specjalizację zawodo­wą. Jednocześnie w sposób niewątpliwy oddziałują na formy i kie­runki ogólnej aktywności społecznej i znajdują odbicie w wytwo­rach kultury. Związki te można by z powodzeniem przeanalizo­wać i ukazać na przykładzie starożytnej Grecji. Układ geofizyczny terenu, klimat znalazły bezpośredni wyraz w życiu społecznym l i wytworach kultury, której pomniki do dziś stanowią przedmiot Zainteresowań i studiów.

Działalność wychowawcza jest najsilniej sprzężona ze środowi­skiem społecznym i kulturowym. Bowiem środowisko społeczne i kulturowe jest podstawowym źródłem podniet wyzwalających przeżycia psychiczne człowieka. Dobra kultury, z którymi osobnik styka się w środowisku swego życia oraz stosunki społeczne, w których uczestniczy, kształtują podstawowe dyspozycje psychiczne. Stanowią one wyjściowe warunki dla procesów celowego działania ! wychowawczego. Wychowawca, jeżeli chce działać skutecznie, to i znaczy osiągać zamierzone wyniki pracy, musi poznać podstawowe dyspozycje psychiczne zespołów dzieci, młodzieży, dorosłych, będące przedmiotem jego działalności wychowawczej. Jest to waru­nek prawidłowego i skutecznego działania. Poznanie zaś przeżyć psychicznych, powstałych pod wpływem bodźców środowiskowych, wyzwalających odpowiednie dyspozycje psychiczne, często zmusza wychowawcę do podejmowania wysiłków w kierunku odpowied­niego formowania i organizowania bodźców oddziałujących na wy­chowanka w środowisku jego życia. Jednym bowiem z podstawo­wych warunków osiągania zamierzonych rezultatów wychowaw­czych jest zgodność wpływów środowiskowych z celami pracy wy­chowawczej.

Procesy wychowawcze podlegają jednocześnie wpływom śro­dowiska społecznego i kulturowego, dlatego pedagodzy ujmują W swych pracach łącznie składniki środowiska społecznego i kul­turowego. Mówią wówczas o środowisku społeczno-kulturowym Jako dodatkowe uzasadnienie takiego ujęcia przyjmują fakt, iż kultura jest wytworem społecznej aktywności człowieka.

W studiach pedagogicznych spotykamy pojęcie środowiska wy­chowawczego. Takie pojęcie środowiska wprowadzają między in­nymi Józef Pieter i Kazimierz Sośnicki. Według Pietera, środowisko wychowawcze to „złożony układ powtarzają­cych się lub względnie stałych sytuacji, do których człowiek roz­wijający się przystosowuje się czynnie w wychowawczym okresie swego życia". Wątpliwości samego autora budzi termin okres wy­chowawczy. Uważa on, iż może „lepiej byłoby w ogóle opuście tę część definicji". Wówczas jednak — konkluduje — „nie powin­niśmy też wcale mówić o środowisku wychowawczym, lecz o śro­dowisku ludzkim". Chodziłoby więc tu o środowisko — w naszej terminologii — społeczne i kulturowe. Jeżeli, pomimo wątpliwo­ści, J. Pieter zachowuje pojęcie środowisko wychowawcze, to dla­tego, że pomaga ono „pojąć trafnie i poznać środowisko młodego człowieka, człowieka rozwijającego się i przystosowującego się do warunków życia, jemu tylko właściwych". W takim rozumieniu pojęcie środowiska wychowawczego odnosi się do zespołu bodź­ców i warunków rozwojowych, jakie stwarza młodej generacji (dzieci i młodzieży) otoczenie dorosłych. Na podobnych założeniach formułuje definicję środowiska wychowawczego K. Sośnicki. De­finicja ta jest następująca: „Ogół sytuacji wychowawczych nazy­wamy środowiskiem wychowawczym". Przez sytuacje wycho­wawcze rozumie Sośnicki ogół warunków „które działając na jed­nostkę powodują u niej określone przeżycia psychiczne". Mianem środowiska wychowawczego określa więc Sośnicki całokształt wpły­wów i bodźców środowiskowych, zarówno celowo organizowanych, jak i samorzutnych. W takim jednak ujęciu zatrąca się sens pojęcia środowiska wychowawczego. Nie ma bowiem różnicy między .pojęciem środowiska a pojęciem środowiska wychowawczego.

2. Typologia oparta na rozróżnieniu cech terytorialnych Środo­wisk. Podział środowisk oparty na właściwościach typowych sku­pisk ludności znany jest od dawna i dość powszechnie stosowany do dziś dla potrzeb administracyjnych. Spotykamy go zazwyczaj w publikacjach statystycznych, ilustrujących stosunki ludnościo­we, gospodarcze, społeczne. Przyjęty jest w nim prosty podział skupisk ludności na wsie i miasta. W obrębie tych dwu typów osiedli stosuje się dodatkowe rozróżnienia: ilościowe, przyjmujące za podstawę liczbę ludności, lub jakościowe, uwzględniające zróż­nicowane cechy wsi i miast. Wyróżnia się więc miasta i wsie małe" oraz duże, stosując zresztą często schematyczną gradację liczby mieszkańców. Na podstawie cech jakościowych wyodrębnia się wsie oparte na gospodarce indywidualnej i spółdzielczej, składające się z gospodarstw małych lub wielkich; podobnie wyodrębnia się miasta o strukturze przemysłowej, handlowej, administracyj­nej itp. Typologię opartą na rozróżnieniu cech terytorialnych spo­tykamy w wielu pedagogicznych studiach środowiskowych. Dla przykładu można wymienić monografię pt. Dziecko wsi polskiej. pod redakcją M. Librach owej i S. Studenckiego" czy studia poświęcone wychowaniu w środowisku małomiasteczko­wym i chłopskim, opracowane pod kierunkiem Z. Mysłakowskiego. Na tej zasadzie podziału oparte jest znane wydawnictwo pod redakcją J. Chałasińskiego Młode pokolenie chło­pów, przedstawiające przemiany w życiu i świadomości młodzieży

chłopskiej okresu międzywojennego.

Typologia oparta na rozróżnieniu cech terytorialnych formal­nie tylko przyjmuje istnienie różnic terytorialnych. Opiera się bowiem na założeniu, że odrębności terytorialnej towarzyszą implici­te odrębne stosunki społeczne i kulturowe, a więc w istocie rzeczy te stosunki stają się podstawą zróżnicowania środowisk. Każdą z cytowanych wyżej prac poświęconych wychowawczym proble­mom wsi i miasta przyjmowała takie właśnie założenia. Jednak słuszność tego typu podziałów staje się dziś dyskusyjna. Zaciera się bowiem ostra cezura między wsią a miastem. Następuje wy­równywanie się różnic i społecznych i kulturowych. Dzieje się to m. in. w wyniku procesu szybkiego uprzemysłowienia wielu, rejo­nów kraju, rozwoju środków lokomocji, a przede wszystkim tech­nicznych środków upowszechnienia kultury. W rejonach uprzemy­słowionych badania socjologiczne odsłaniają nową grupę społeczno-zawodową, którą stanowią mieszkańcy wsi zatrudnieni w za­kładach przemysłowych miast.

W wyniku tych przemian podejmuje się próby sformułowania innych założeń terytorialnej typologii środowisk. Takie założenia przyjął J. Pieter w pracy o poznawaniu środowiska wychowaw­czego. Odrzuca on mianowicie administracyjne rozróżnienie: wieś—miasto, wprowadza natomiast pojęcie tzw. kręgów środowi­skowych. Punktem wyjścia dla ich zdefiniowania jest fakt, że „czynniki (składniki, warunki) środowiska wychowawczego wy­wierają na dziecko wpływ różny, w zależności od stopnia bezpo­średniości względnie pośredniości, z jaką docierają do dziecka". Innymi słowy, w każdym środowisku życia wychowanka możemy dostrzec pewne wspólne lub zbieżne czynniki oddziaływania, a ich rola uzależniona jest od stopnia zasięgu przestrzennego, czyli krę­gu środowiskowego. Zasadę kręgów środowiskowych wyjaśnia J. Pieter posługując się składnikiem środowiska nazwanym tradycje kulturalne. „Mówić możemy słusznie o tradycjach kulturalnych danej rodziny, w której dziecko się wychowuje, o tradycjach kul­turalnych mieszkańców domu, w którym mieszka, o trady­cjach kulturalnych miejscowości lub dzielnicy miasta, w którym żyje» o tradycjach kulturalnych kraju, a nawet całej ludzkości". W rezultacie swych rozważań J. Pieter ustala trzy kręgi środowi­skowe, a mianowicie: l) środowisko okoliczne (okolica), 2) środo­wisko miejscowe (lokalne), 3) osobiste warunki środowiskowe (śro­dowisko domowe). Środowisko okoliczne jest to „całokształt warunków środowiskowych, właściwych otoczeniu pozamiejscowemu tego wychowanka". Środowisko okoliczne obejmuje większą przestrzeń, jak na przykład gmina czy dzielnica wielkiego miasta. Środowisko miejscowe, czyli lokalne, oznacza „całość warunków środowiskowych miejscowości, w której dane dziecko żyje i wychowuje się". Może nim być wieś lub małe miasto. Środowisko do­menowe — to „całość tych osobistych warunków środowiskowych dziecka które wiążą się bezpośrednio lub pośrednio ze strukturą rodziny i jej życiem". Jest to więc środowisko rodzinne, którego wpływ na życie i rozwój młodego osobnika ma największe znaczenie. „Znaczna część poglądu na świat, skłonności i uprzedzeń, właściwości charakteru moralnego, przyzwyczajeń, tzw. sposobu bycia, poniekąd również rysów temperamentu (przypisywanych zazwyczaj dziedziczności) mają swe źródło we wpływach środowiska domowo-rodzinnego".

W próbie typologii środowisk przedstawionej przez J. Pietera "widoczne jest dążenie do integracji dwu kryteriów podziału, a mia­nowicie kryterium opartego na różnicach terytorialnych i na rodzaju bodźców. Za punkt wyjścia przyjmuje Pieter wiek wycho­wawczy, a więc populację dzieci i młodzieży. Z tego względu jego typologia środowisk jest szczególnie przydatna dla badań środo­wiska wychowawczego.

5



Wyszukiwarka