Jonagold na 12 podkładkach
PLONY 6. letnie (1996-2001)i WSKAŻNIK PLENNOŚCI
ANALIZY WARIANCJI (ANOVA)
Analysis of Variance for Pppp-Wiosna 2002 [cm2]
------------------------------------------------------------------------------------
Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value
------------------------------------------------------------------------------------
Podkladka 11662,8 11 1060,26 37,45** 0,0000
Residual 2038,57 72 28,3135
------------------------------------------------------------------------------------
Total (corrected) 13701,4 83
Analysis of Variance for Plon 1996-2001 [kg/drzewo]
------------------------------------------------------------------------------------
Podkladka 29484,9 11 2680,44 28,44** 0,0000
Residual 6785,63 72 94,2448
------------------------------------------------------------------------------------
Total (corrected) 36270,5 83
Analysis of Variance for Wskaźnik plenności (WP) =
= Stosunek plonu do Pppp [kg/cm2]
------------------------------------------------------------------------------------
Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value
------------------------------------------------------------------------------------
Podkladka 10,388 11 0,94436 6,33** 0,0000
Residual 10,7338 72 0,149081
------------------------------------------------------------------------------------
Total (corrected) 21,1218 83
Analysis of Variance for Plon 1996-2001 [t/ha]
------------------------------------------------------------------------------------
Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value
------------------------------------------------------------------------------------
Podkladka 46070,1 11 4188,19 28,44 0,0000
Residual 10602,5 72 147,257
------------------------------------------------------------------------------------
Total (corrected) 56672,7 83
PORÓWNANIA ŚREDNICH (Multiplr Range Tests}
- na podstawie testu Newmana Keulsa przy poziomie wiarygodności =0,05)
(prawdopodobieństwo błędu przy wnioskowaniu o istotności różnic 5%]
Multiple Comparisons for Pppp Wiosna 2002 [cm2] by Podkladka
-------------------------------------------------------------
Method: 95,0 percent Student-Newman-Keuls
Podkladka Count LS Mean Homogeneous Groups
-------------------------------------------------------------
P 22 9 10,2955 a X
PB-4 4 10,6709 a X
B 146 10 19,1187 b X
B 9 8 31,1288 c X
M.9-T337 8 31,4206 c X
M.9-T339 8 32,1637 c X
P 60 6 32,6685 c X
M.9-984 8 33,4963 c X
Nr 47 5 34,4605 c X
M.26 5 34,7917 c X
M.9-EMLA 8 34,8884 c X
M.7 5 61,3021 d X
-------------------------------------------------------------
Multiple Comparisons for Plon 1996-2001 [kg/drzewo] by Podkladka
-------------------------------------------------------------
Method: 95,0 percent Student-Newman-Keuls
Podkladka Count LS Mean Homogeneous Groups
-------------------------------------------------------------
PB-4 4 26,275 a X
P 22 9 31,7444 a X
B 146 10 44,65 b X
B 9 8 63,05 c X
M.9-984 8 63,9 cd XX
M.9-T337 8 65,3375 cd XX
M.9-EMLA 8 69,05 cd XX
M.9-T339 8 74,7125 cd XX
Nr 47 5 77,5 cd XX
P 60 6 78,05 cd XX
M.26 5 79,9 d X
M.7 5 99,48 E X
-------------------------------------------------------------
Multiple Comparisons for WSKAŹNIKA PLENNOŚCI [kg/cm2] by Podkladka
--------------------------------------------------------------------------------
Method: 95,0 percent Student-Newman-Keuls
Podkladka Count LS Mean Homogeneous Groups
--------------------------------------------------------------------------------
M.7 5 1,66299 a X
M.9-984 8 1,93317 ab XX
M.9-EMLA 8 2,00193 ab XX
M.9-T337 8 2,11285 ab XX
B 9 8 2,11597 ab XX
Nr 47 5 2,21655 ab XX
M.26 5 2,29581 ab XX
M.9-T339 8 2,35106 b X
B 146 10 2,42077 b X
P 60 6 2,42161 b X
PB-4 4 2,50786 b X
P 22 9 3,08807 c X
--------------------------------------------------------------------------------
Multiple Comparisons for PLONU Z JEDNOSTKI POWIERZCHNI [t/ha] by Podkladka
-------------------------------------------------------------
Method: 95,0 percent Student-Newman-Keuls
Podkladka Count LS Mean Homogeneous Groups
-------------------------------------------------------------
PB-4 4 32,8438 a X
P 22 9 39,6806 a X
B 146 10 55,8125 b X
B 9 8 78,8125 c X
M.9-984 8 79,875 cd XX
M.9-T337 8 81,6719 cd XX
M.9-EMLA 8 86,3125 cd XX
M.9-T339 8 93,3906 cd XX
Nr 47 5 96,875 cd XX
P 60 6 97,5625 cd XX
M.26 5 99,875 cd X
M.7 5 124,35 d X
-------------------------------------------------------------
PRZYKŁADOWY OPIS WYNIKÓW
(na podstawie porównań średnich)
Na podstawie pomiarów pola przekroju poprzecznego pnia po upływie 9 lat od posadzenia, najmniejsze okazały sie drzewa na podkładkach P22 i PB-4. Istotnie większe od nich były drzewa na podkładce B 146. Znacznie większe były (w kolejności) drzewa na podkładkach B 9, M.9-T337. M.9-T339, P 60, M.9-984 Nr.47, M.26 i M.9-EMLA; między drzewami na tych podkładkach nie stwierdzono istotnych różnic pod względem pola przekroju poprzecznego pnia. Zdecydowanie największe były drzewa na podkładce M.7, które po 9 latach osiągnęły PPPP niemal dwukrotnie wieęsze niż na podkładkach M.9, M.26, P 60 i Nr., 47.
Plony wyrażone w kg z drzewa były w znacznej mierze funkcją wielkości drzewa. Najniższe były plony z drzew na podkładkach PB-4 i P 22, które były najmniejsze. Istotnie wyższe plony uzyskano na podkładce B 146, a następnie na B 9. Plony z drzew na różnych klonach M.9 oraz na nr 47 i na P 60 nie różniły się istotnie od tych z drzew na podkładce B 9, ani między sobą. Na podkładce M.26 plony były wyższe niż na podkładce B 9, ale nie różniły się istotnie od plonów na różnych klonach M.9 i na podkładce nr. 47 i na P 60. Najwyższe plony uzyskano z drzewa na podkładce M 7, które osiągnęły największe rozmiary.
Najwyższy wskaźnik plenności wykazywały drzewa na podkładce P22. Wskźmik ten okazał się też wysoki dla drzew na pozostałych podkładkach superkarłowych, tj. na PB-4 i B 146, a także na P60. Najniższy wskaźnik plenności wykazywały natomiast drzewa na najsilniej rosnącej (półkarłowej) podkładce M.7.
Mimo wysokich wskaźników plenności i, w niektórych przypadkach, zastosowanej gęstszej rozstawy w rzędzie, drzewa na podkładkach półkarłowych dały w okresie sześcioletnim najniższe plony z jednostki powierzchni. A zatem, zwiększona obsada na ha nie zrekompensowała zmniejszonych plonów z drzewa. Należy nadmienić też, ze w przypadku podkładki PB-4 całkowicie błędnie oszacowano jej siłę wzrostu, dając drzewom na niej taką samą rozstawę jak drzewom na podkładce M.9; skutkowało to dramatycznie niskim plonem z powierzchni. Drzewa na M.7 dały w ciągu 6 lat owocowania najwyższy plon w przeliczeniu na jednostkę powierzchni; jednakże były zbyt duże i w dalszym ciągu zapewne nie dadzą się utrzymać w takim zagęszczeniu.
Wnioski praktyczne. Na dłuższą metę optymalną podkładką dla odmiany Jonagold – na danej glebie – wydaje się M.9 lub P60. Pomiędzy poszczególnymi podklonami M.9, w sadzie nie ma istotnych różnic. Na uwagę zasługuje też mrozoodporna podkładka B9; jednakże na przeszkodzie w jej zastosowaniu stoją trudności w jej rozmnażaniu (trudno ukorzenia się).