POLITECHNIKA ŚWIĘTOKRZYSKA
LABORATORIUM URZĄDZEŃ ELEKTRYCZNYCH
Numer ćwiczenia: 7	Temat ćwiczenia: Pomiary prądu zwarciowego przy pomocy analizatora systemu energetycznego.	Zespół: Marcin Zuchowicz Krzysztof Derlaga Andrzej Nowak Paweł Capała Paweł Łoszek Grzegorz Gołębiowski
Data wykonania: 15.12.1998	Data oddania do sprawdzenia: 5.1.1999	Ocena:

Schemat analizatorowy Schemat systemu energetycznego.

badanego systemu energetycznego.

10 MVA

12 %

6,3 kV

16 MVA

8 %

30 kV

29 km

0,4 Ω/km

30 kV

16 MVA

8 %

6,3 kV

16 MVA

12 %

110 kV

8 km

0,4 Ω/km

110 kV

S_Z1 =2000 MVA

Kolejne etapy ”zwijania” obwodu :

X_G X_T1 X_L1 X_T2 X_T3 X_L2 X_S

X₁ X₂ X_Z

Wzory podstawowe :

Obliczenia :

X_G1 = 145,2 Ω

X_T1 = 60,5 Ω

X_L1 = 156 Ω

X_T2 = 60,5 Ω

X_T3 = 90,75 Ω

X_L2 = 3,2 Ω

X_S = 6,65 Ω

X₁ = X_G1 + X_T1 + X_L1 + X_T2 + X_T3 X₁ = 513 Ω

X₂ = X_L2 + X_S X₂ = 9,9 Ω

X_Z = 9,7 Ω

I_p = 7,2 kA

Powyższy wynik otrzymaliśmy sprowadzając schemat systemu energetycznego do schematu uproszczonego zawierającego reaktancję zastępczą obwodu.

Ten sam wynik powinniśmy otrzymać modelując dany schemat systemu energetycznego na analizatorze.

Po dokonaniu odpowiednich połączeń otrzymaliśmy wynik I_a = 46 mA.

Aby obliczyć rzeczywisty prąd zwarciowy korzystamy z następujących zależności :

gdzie :

I_a - wynik pomiaru prądu zwarcia na analizatorze

U_n - napięcie szyn zasilające zwarcie

U_a - napięcie szyn analizatora

Rzeczywisty prąd zwarcia dla napięcia szyn zasilających to zwarcie wynosi :

gdzie

L = 10 U_a = 25 V U_n = 110 kV

Po wykonaniu przeliczeń uzyskaliśmy wynik : I_p = 1227 A

Wnioski:

Jak widać wyniki pomiarów uzyskane z obliczeń metodą PN różnią się od wyników uzyskanych przy pomocy analizatora systemu elektroenergetycznego. W zasadzie trudno wytłumaczyć tę nieprawidłowość, ponieważ przy tradycyjnym obliczaniu parametrów z pewnością nie popełniliśmy błędu (wyniki sprawdzane były kilkakrotnie) a na analizatorze teoretycznie powinniśmy uzyskać wynik zbliżony. Po wnikliwym przeanalizowaniu problemu winą za różnicę w otrzymanych wynikach obarczyliśmy analizator. Poparciem naszych wniosków może być fakt, że wartości rezystancji na poszczególnych opornikach (potencjometrach) nie odpowiadały tym, które były przedstawione w instrukcji (np. wartość rezystancji opornika nr 9 ustaliliśmy na 603,6 Ω, natomiast wg instrukcji max. wartość powinna wynosić 470 Ω; podobną nieprawidłowość uzyskaliśmy przy opornikach nr 20, 25 oraz 54). Teoretycznie nie powinno to wpływać na uzyskany wynik, gdyż wartości każdej rezystancji mierzyliśmy omomierzem, ale budzi to w nas pewne wątpliwości, bo jeżeli tu powstają jakieś sprzeczności to może to oznaczać, że wynik pomiaru uzyskany za pomocą analizatora nie jest do końca pewny. Dlatego uznajemy, że wynikiem poprawnym jest wynik uzyskany przy pomocy obliczeń wg metody PN.

---