nr kancelaryjny 739

Załącznik 4A - Karta oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu
konkursowego PO KL

Karta oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu

konkursowego PO KL

1

NR WNIOSKU KSI: WND-POKL.03.03.02-00-007/12

INSTYTUCJA PRZYJMUJĄCA WNIOSEK: Ośrodek Rozwoju Edukacji, Wydział Instytucji Pośredniczącej II stopnia

NUMER KONKURSU: 6/POKL/3.3.2/2009

TYTUŁ PROJEKTU: Praktyki pedagogiczne szansą na lepszy start zawodowy studentów

SUMA KONTROLNA WNIOSKU: C5EE-88D8-C440-D480

NAZWA PROJEKTODAWCY: A

KADEMIA

W

YCHOWANIA

F

IZYCZNEGO

J

ÓZEFA

P

IŁSUDSKIEGO W

W

ARSZAWIE

.

OCENIAJĄCY:

1

W tym projektu współpracy ponadnarodowej. Z wyłączeniem projektu innowacyjnego.

KARTA OCENY MERYTORYCZNEJ

A.

KRYTERIA HORYZONTALNE I DOSTĘPU (każdorazowo zaznaczyć właściwe znakiem „X”)

1.

Czy wniosek posiada uchybienia, które nie zostały dostrzeżone na etapie weryfikacji
formalnej?

□

T

AK

–

PRZEKAZAĆ DO PONOWNEJ OCENY

FORMALNEJ

x

N

IE

KRYTERIA DOSTĘPU WERYFIKOWANE NA ETAPIE OCENY MERYTORYCZNEJ
(wypełnia IOK):

2.

Czy projekt spełnia kryteria dostępu?

□

T

AK

□

N

IE

X

N

IE DOTYCZY

3.

Czy projekt jest zgodny z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych i innym
właściwym prawodawstwem krajowym?

x

T

AK

□

N

IE

4.

Czy projekt jest zgodny z zasadami dotyczącymi pomocy publicznej?

x

T

AK

□

N

IE

5.

Standard minimum jest spełniony w przypadku uzyskania co najmniej 2 pozytywnych
odpowiedzi.

1

Czy projekt zawiera analizę sytuacji kobiet i mężczyzn dotyczącą obszaru interwencji
i/lub zasięgu oddziaływania projektu, która wskazuje na nierówności ze względu na
płeć?

x T

AK

□ N

IE

2.

Czy analiza sytuacji kobiet i mężczyzn zawiera dane ilościowe, które wskazują na
brak istniejących nierówności w obszarze interwencji i/lub zasięgu oddziaływania
projektu?

□ T

AK

x N

IE

3

Czy użyte w analizie sytuacji kobiet i mężczyzn dane w podziale na płeć dotyczą
obszaru interwencji i zasięgu oddziaływania projektu?

x T

AK

□ N

IE

4

Czy działania odpowiadają na nierówności ze względu na płeć istniejące w obszarze
interwencji i/lub zasięgu oddziaływania projektu i/lub różnicują działania (formy
wsparcia) dla kobiet i mężczyzn?

□

T

AK

x N

IE

5.

Czy rezultat(y) są podane w podziale na płeć i/lub wskazują jak projekt wpłynie na
sytuację kobiet i mężczyzn w obszarze interwencji i/lub zasięgu oddziaływania
projektu?

x T

AK

□ N

IE

6.

Czy projekt wskazuje w jaki sposób zostanie zapewnione równościowe zarządzanie
projektem?

x T

AK

□ N

IE

7.

Czy projekt należy do wyjątku, co do którego nie stosuje się standardu minimum?

□

T

AK

x N

IE

Wyjątki, co do których nie stosuje się standardu minimum:

1)

profil działalności projektodawcy (ograniczenia statutowe),

2)

realizacja działań pozytywnych (działania te pozwalają na wpłynięcie na niekorzystną
sytuację danej płci w konkretnym obszarze interwencji i zasięgu oddziaływania
projektu, a tym samym wyrównanie jej szans społecznych i zawodowych),

3)

zamknięta rekrutacja – projekt obejmuje - ze względu na swój zakres oddziaływania -
wsparciem wszystkich pracowników/personel konkretnego podmiotu, wyodrębnionej
organizacyjnie części danego podmiotu lub konkretnej grupy podmiotów wskazanych
we wniosku o dofinansowanie.

Czy projekt jest zgodny z zasadą równości szans kobiet i mężczyzn (na podstawie standardu
minimum)?

x

T

AK

□

N

IE

6.

Czy projekt jest zgodny z pozostałymi politykami i zasadami wspólnotowymi (w tym:
polityką równych szans i koncepcją zrównoważonego rozwoju)?

x

T

AK

□

N

IE

7.

Czy projekt jest zgodny z zapisami Szczegółowego opisu priorytetów PO KL?

x

T

AK

□

N

IE

8.

Czy koszty w ramach cross-financingu nie przekraczają poziomu dopuszczalnego dla danego
Działania? (pkt 4.1.3 wniosku)

X

N

IE PRZEKRACZAJĄ

□

P

RZEKRACZAJĄ

□

N

IE DOTYCZY

9.

Czy wartość kosztów pośrednich rozliczanych ryczałtem została wyliczona zgodnie
z Wytycznymi w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach PO KL? (pkt 4.1.2 wniosku)

□

T

AK

□

N

IE

X

N

IE DOTYCZY

UZASADNIENIE OCENY SPEŁNIANIA KRYTERIÓW HORYZONTALNYCH I DOSTĘPU
(wypełnić, jeśli w części A zaznaczono odpowiedzi skutkujące negatywną oceną wniosku)

B.

Numer pytania z

wniosku o

dofinansowanie

projektu

PYTANIE

Przyznana

liczba

punktów

Maksymaln

a liczba

punktów

(100)

Uwagi/Komentarze

3.1 i 3.4*

UZASADNIENIE POTRZEBY
REALIZACJI I CELE PROJEKTU

RYZYKO NIEOSIĄGNIĘCIA
ZAŁOśEŃ PROJEKTU*

25

Minimum:

15 pkt.

*dotyczy tylko

projektów,

których

wnioskowana

kwota

dofinansowania

jest równa albo

przekracza

2 mln zł

a

Wskazanie problemu, na który odpowiedź
stanowi cel główny projektu oraz opis
sytuacji problemowej

Wnioskodawca trafnie
wskazał problem, na który
odpowiedź stanowi cel główny
projektu. Opis sytuacji
problemowej jest adekwatny
do problemu.

b

Wskazanie celu głównego i celów
szczegółowych projektu w nawiązaniu do
wskazanego problemu

Cel główny i cele szczegółowe
zostały dobrane właściwie do
wskazanego problemu.

c

Adekwatność i założona do osiągnięcia
wartość wskaźników pomiaru celów oraz
ź

ródła weryfikacji/pozyskania danych do

pomiaru wskaźników i częstotliwości
pomiaru

Wskaźniki w dużej mierze
zostały dobrane adekwatnie do
sformułowanych celów.
Zmiany należałoby
wprowadzić odnośnie:
- drugiego wskaźnika pomiaru,
pierwszego celu
szczegółowego. Wskaźnik
pomiaru sformułowany jako
„L.St. którzy zrealizowali kurs
eL” został dobrany
niewłaściwie, gdyż e-learning
ma na celu uzupełnienie
wiedzy w obszarze
merytorycznym (w zakresie
pedagogiki, metodyki
wychowania fizycznego itp.),
zaś nie przekłada się na wzrost
umiejętności wychowawczych
i efektywnej realizacji procesu
wf.
- sformułowania drugiego
wskaźnika pomiaru,
pierwszego celu
szczegółowego. Wskaźnik
pomiaru sformułowany jako
„L.St. którzy wzięli udział w
warsztatach umiejętności...”
nie przekłada się na pierwszy
cel szczegółowy. Należałoby
przeformułować wskaźnik oraz
podać bardziej adekwatne
ź

ródło weryfikacji wskaźnika

pomiaru.
-źródła weryfikacji wskaźnika
pomiaru (% wzrost kwalifikacji
Nwf jako KP (wiedza i
umiejętności)...) drugiego celu

szczegółowego- ankiety nie są
dobrym źródłem weryfikacji
wiedzy i umiejętności,
należałoby bardziej właściwe
ź

ródło np. testy

kompetencyjne, egzaminy,
testy wiedzy, testy
umiejętności praktycznych itp.
- źródła weryfikacji wskaźnika
pomiaru (% wzrost dyrektorów
...) czwartego celu
szczegółowego- lepiej
dobranym źródłem weryfikacji
byłby np. test wiedzy.
Brak wskazania w 3
wskaźnikach pomiaru celu
częstotliwości pomiaru (w
3.1.3- poz. 1,2,3). Pozostałe
zaplanowane źródła i
częstotliwość dają możliwość
bieżącego mierzenia postępu
realizacji projektu.

d

Opis ryzyka nieosiągnięcia założeń
projektu*

Opis ryzyka nieosiągnięcia
założeń projektu jest właściwy
i wyczerpujący.

3.2

GRUPY DOCELOWE
(nie dotyczy projektów o charakterze
badawczym i informacyjno-promocyjnym,
w których nie jest udzielane bezpośrednie
wsparcie dla osób )

15

(0*)

Minimum:

9 pkt.

*dotyczy tylko

projektów

badawczych i

informacyjno-

promocyjnych,

w których nie
jest udzielane

bezpośrednie

wsparcie dla

osób

a

Opis grupy docelowej (tj. osób i/lub
instytucji, które zostaną objęte wsparciem) z
punktu widzenia istotnych dla projektu cech

Wnioskodawca wskazał
grupę docelową i ją opisał.

b Uzasadnienie wyboru grupy docelowej

Uzasadnienie wyboru grupy
docelowej jest właściwe.

c

Opis sposobu rekrutacji
uczestników/uczestniczek projektu (w tym
uwzględnienie zasady równości szans, w
tym równości płci)

Opis sposobu rekrutacji
mógłby zostać bardziej
uszczegółowiony. Brak
informacji, na jakich zasadach
prowadzona będzie wstępna
selekcja szkół.
Brak informacji, na podstawie
jakich kryteriów będą
wybierani dyrektorzy szkół,
np. w przypadku dużego
zainteresowania projektem.

d

Opis potrzeb, barier i oczekiwań
uczestników/uczestniczek projektu oraz
wskazanie wiarygodnych źródeł pozyskania
danych o skali zainteresowania
potencjalnych uczestników/uczestniczek
planowanym wsparciem projektowym

Wnioskodawca wskazał
oczekiwania grup
docelowych. Brak wskazania
potrzeb. Bariery zostały
podane tylko dla studentów,
brak przedstawienia barier dla
pozostałych grup.

3.3

ZADANIA

20

(35*)

Minimum:

12/21* pkt.

*dotyczy tylko

projektów

badawczych i

informacyjno-

promocyjnych,

w których nie
jest udzielane

bezpośrednie

wsparcie dla

osób

a

Trafność doboru zadań i opis zadań w
kontekście osiągnięcia celów
szczegółowych projektu i racjonalność
harmonogramu zadań

Niektóre zadania w ramach
projektu można byłoby
połączyć np. zadanie 3 i 8 –
oba zadania odnoszą się do
ewaluacji. Również zadanie 1
Rekrutacja oraz zadanie 9
Audyt powinny stanowić
cześć zadania 11 Zarządzanie
projektem- nie istnieje
potrzeba dodatkowego
wyodrębniania tych zadań.
Wnioskodawca odpowiednio
opisał poszczególne zadania w
kontekście osiągnięcia celów
szczegółowych projektu.
Dobór celów szczegółowych
do poszczególnych zadań jest
w dużej mierze właściwy,
zmiany sformułowania celów
szczegółowych powinny
zostać wprowadzone w
zakresie zad. 4 oraz zad. 6-
zadania te nie odnoszą się do
rozwoju kompetencji w
zakresie umiejętności
wychowawczych lecz w
kontekście uzupełniania
wiedzy pedagogicznej w
obszarze merytorycznym
zajęć wf.
Zastanowienie wzbudza fakt,
czy trzy raporty zaplanowane
w ramach ewaluacji są
wystarczające w kontekście
trzy letniego projektu.
Harmonogram jest racjonalny.

b

Opis produktów, które będą wytworzone w
ramach zadań

Wnioskodawca wskazał
produkty jakie zostaną
wytworzone w ramach zadań.
Wnioskodawca określił
wskaźniki, które mają mierzyć
stopień osiągnięcia
wskazanych produktów.
Brak wskazania, z jaką
częstotliwością wskaźniki
produktu będą mierzone przez
projektodawcę.

c

Opis stosowanej metodologii
badania/kanałów informacyjnych i sposobu
dotarcia do grup docelowych kampanii**

Nie dotyczy

**dotyczy tylko projektów badawczych i informacyjno-promocyjnych

3.5

ODDZIAŁYWANIE PROJEKTU

10

Minimum:

6 pkt.

a

Opis sposobu, w jaki osiągnięcie celu
głównego przyczyni się do osiągnięcia
oczekiwanych efektów realizacji danego
Priorytetu PO KL

Wnioskodawca nie opisał w
jaki sposób projekt przyczyni
się do osiągnięcia
oczekiwanych efektów
realizacji danego Priorytetu.
Wnioskodawca powinien
przedstawić, w jaki sposób
realizacja celu głównego oraz
osiągnięcie założonych
wskaźników przyczyni się do
osiągnięcia oczekiwanego
efektu, którym jest
„zastosowanie przez 13%
jednostek prowadzących
kształcenie nauczycieli
nowych form kształcenia
nauczycieli”. Projektodawca
w opisie wskazał jedynie, w
jaki sposób
realizacja projektu wpisze się
w założenia Programu
Operacyjnego Kapitał Ludzki.

b Wartość dodana projektu

Wnioskodawca wskazał dwie
wartości dodane jakie
planowane są dodatkowo do
osiągnięcia w ramach
projektu.

3.6 i 3.7

POTENCJAŁ I DOŚWIADCZENIE
PROJEKTODAWCY

SPOSÓB ZARZĄDZANIA
PROJEKTEM

15

Minimum:

9 pkt.

* dotyczy tylko

projektów

przewidzianych

do realizacji w

partnerstwie

** jeżeli

wykonanie

zadań będzie

zlecane innym

podmiotom

a

Doświadczenie projektodawcy/partnerów w
realizacji podobnych przedsięwzięć

Doświadczenie w realizacji
podobnych przedsięwzięć
zostało przedstawione bardzo
szczątkowo. Brak podania
wszystkich niezbędnych do
oceny doświadczenia
informacji. Wnioskodawca
powinien wskazać w opisie
realizowanych/
zrealizowanych projektów
m.in. cele projektu, wielkość
grupy docelowej, wartość
projektu, okres realizacji oraz
podając informację, czy
zostały osiągnięte zakładane
rezultaty (wskaźniki pomiaru
celu głównego i celów
szczegółowych projektu).

b Sposób zarządzania projektem

Wskazany opis zarządzania
projektem nie zawiera opisu
wszystkich kluczowych osób
wymienionych w budżecie
projektu.

c

Opis zaplecza technicznego oraz kadry
zaangażowanej w realizację projektu

Wnioskodawca opisał
zaplecze techniczne w
odniesieniu do biura projektu.
Stwierdził, że zaplecze
techniczne posiada- brak
konkretnych informacji na ten
temat np. danych na temat
posiadanych sal
dydaktycznych, ich
wyposażenia itp.
Kryteria wyboru kadry
projektu nie wzbudzają
zastrzeżeń.

d

Opis działań, które będą prowadzone w celu
oceny i monitoringu projektu i jego
uczestników

Wnioskodawca przedstawił
opis dotyczący monitoringu i
ewaluacji. Zaplanowane
działania są wystarczające do
monitorowania projektu.

e

Uzasadnienie wyboru partnerów projektu*
i innych podmiotów**

Wnioskodawca uzasadnił
wybór partnerów w projekcie.
Wskazał które zadania będą
zlecane na zewnątrz.
Uzasadnienie zlecenia usługi
na zewnątrz dotyczy tylko
wyboru fachowców-
psychologów. Brak
uzasadnienia do pozostałych
pozycji.

f Opis roli partnerów* i innych podmiotów**

Wnioskodawca opisał rolę
partnerów w projekcie.
Wnioskodawca w opisie pod
szczegółowym budżetem
opisał rolę podmiotów,
którym będą zlecane usługi.
Brak opisu do pozycji nr 89.

IV

WYDATKI PROJEKTU

15

Minimum:

9 pkt.

a

Ocena niezbędności wydatków do realizacji
projektu i osiągania jego celów

Wniosek zawiera bardzo
rozbudowane koszty personelu.
Większość kosztów personelu
nie zawiera informacji, ile
czasu dana osoba poświęci na
realizację zadań w projekcie
(np. poz. 93,94,koszty
pośrednie nr 1,4,5,6,7,8,13,17
itp). Brak powyższych
informacji skutkuje
niemożnością oszacowania
racjonalności i wysokości
wydatków.
Następuje dublowanie
stanowisk w projekcie:
- do przeprowadzenia
ewaluacji zaplanowano 4
osoby (poz. 86,87,88.101).
Niezasadne jest dublowanie
stanowiska, co skutkuje
brakiem racjonalności
powyższego wydatku.

- prawnik (poz. Kosztów
pośrednich 3 i 17) nie zasadne
jest posiadanie w projekcie 2
osób na stanowisku prawnika,
ponad to bezzasadny jest koszt
prawnika przez cały okres
trwania projektu.
-koszty księgowe/rozliczenia
(poz. 100, poz. kosztów
pośrednich 2)- brak zasadności
kosztów z poz. 100 i 2
pośrednich w stosunku do
Lidera- następuje dublowanie
kosztów.
-Poz. 1,4,6,8- nastąpiło
rozbicie na 4 osobne pozycje,
stanowiska kadrowo-
płacowego. Nastąpiło
bezzasadne mnożenie kosztów.

Niektóre wydatki wydają się
zbędne ze względu na brak
informacji na temat ich
zasadności.
Poz. 12,56,78 obsługa
techniczna- koszt zbędny.
Poz. 37 wprowadzanie danych
z badań- wydatek zbędny,
zadanie to może zostać
powierzone osobą
zaangażowanym w
przeprowadzenie badań.
Poz. 67 delegacje (hotel,
dojazd)- wydatek zbędny.
Poz. 110 mailing dedykowany
– koszt zbędny.
Koszty pośrednie- poz. 7–
koszt zbędny.
Koszty wynajmu sal
(poz.53,69,76 ) –
wnioskodawca w opisie
projektu powołuje się na
posiadanie zaplecza
technicznego, w związku z tym
dlaczego założone są w
projekcie wydatki na wynajem
sal.
Wątpliwa jest zasadność
zakupu sprzętu w ramach
cross-financing w takich
ilościach jak zostały założone
we Wniosku (od 2 do 5 sztuk
każdego ze sprzętów).

Niektóre koszty założone w
projekcie są zawyżone np.:
Poz. 13,14,71,72- druk i
przygotowanie materiałów
szkoleniowych są kosztami
zawyżonymi.

Poz. 17-20- koszt znacznie
zawyżony. Niezrozumiała jest
wysokość przelicznika 90zł za
1 stronę – z czego koszt taki
wynika. Opracowanie
poradnika w cenie 18900,00zł
jest kosztem znacznie
zawyżonym.
Poz. 104 opracowanie
standardów graficznych- koszt
zawyżony.

Brak informacji ,co może
wchodzić w skład pakietu
sprzętu sportowego dla szkół
(poz. 4) w związku z tym
trudno oszacować racjonalność
i wysokość wydatków.

b Ocena racjonalności i efektywności

wydatków projektu, tj. zgodności ze
stawkami rynkowymi (zgodnie z zasadą
efektywnego zarządzania finansami,
o której mowa w Wytycznych w zakresie
kwalifikowania wydatków w ramach PO
KL)*

Niektóre wydatki założone w
budżecie są zbędne.
oraz zawyżone. Niektóre
koszty personelu dublują się.

c

Ocena spełniania zasady kwalifikowalności
wydatków określonej w Wytycznych
w zakresie kwalifikowania wydatków
w ramach PO KL

Wszystkie wydatki założone w
projekcie są zgodne z zasadą
kwalifikowalności.

d

Ocena zasadności poziomu kosztów
zarządzania w kontekście specyfiki i okresu
realizacji projektu oraz zgodności z limitem
określonym w Wytycznych w zakresie
kwalifikowania wydatków w ramach PO KL

Łączna wartość kosztów
zarządzania projektem
określona we wniosku o
dofinansowanie projektu jest
zgodna z limitem określonym
w Wytycznych w zakresie
kwalifikowania wydatków w
ramach POKL.
Niektóre stanowiska w zad. 11
Zarządzanie projektem nie
zawierają informacji, ile czasu
dana osoba poświęci na
realizację zadań w projekcie
(np. poz. 93,94,102), brak
powyższych informacji
skutkuje niemożnością
oszacowania racjonalności
poziomu kosztów. Wątpliwa
jest zasadność zakupu sprzętu
w ramach cross-financing w
takich ilościach jak zostały
założone we Wniosku (od 2 do
5 sztuk każdego ze sprzętów).
Cały budżet projektu zawiera
bardzo rozbudowane koszty
kadrowe, niektóre stanowiska
dublują się.

e

Ocena prawidłowości sporządzenia budżetu
projektu

Budżet zawiera zawyżone
wydatki, koszty zbędne,
dublujące się stanowiska oraz
pewne niejasności w wyniku

których, nie można oszacować
racjonalności niektórych
kosztów.

* Dokonując oceny racjonalności i efektywności wydatków w projekcie należy nie tylko odnosić się do pojedynczych
pozycji wydatków w szczegółowym budżecie projektu, ale również do łącznej wartości danej usługi przewidzianej do
realizacji w ramach projektu.

Suma uzyskanych punktów za kryteria merytoryczne:

Czy wniosek otrzymał wymagane

minimum 60 punktów ogółem oraz

minimum 60% punktów

w każdym z pytań 3.1 i 3.4, 3.2, 3.3, 3.5, 3.6 i 3.7 oraz

IV?

□

TAK

□

NIE

Suma dodatkowych punktów za spełnianie kryteriów

strategicznych

((zaznaczyć właściwe znakiem „X” tylko gdy w polu powyżej

zaznaczono „TAK”

oraz wpisać kryterium, jego wagę punktową zgodnie z Planem

działania oraz liczbę otrzymanych punktów za każde kryterium,

równą wadze punktowej, jeśli kryterium zostało spełnione):

kryterium 1:

Projekty wykorzystujące rezultaty projektów

edukacyjnych, zrealizowanych dzięki wsparciu z Europejskiego
Funduszu Społecznego (EFS) i/lub Europejskiego Funduszu
Rozwoju Regionalnego (EFRR). Zakres wsparcia powinien
obejmować m.in. komplementarność przygotowania wybranych
szkoł do realizacji praktyk z działaniami edukacyjnymi, w tym
dotyczącymi infrastruktury edukacyjnej, realizowanymi np. w
ramach SPO RZL, ZPORR i RPO.

waga punktowa: 10 pkt.

liczba otrzymanych punktów: ............................................

□

TAK – …… pkt

□

NIE – 0 pkt

ŁĄCZNA LICZBA UZYSKANYCH PUNKTÓW:

C.

CZY

WNIOSEK

SPEŁNIA

WYMAGANIA

MINIMALNE

(W

TYM

KRYTERIA

DOSTĘPU

I HORYZONTALNE ZGODNIE Z CZĘŚCIĄ A KARTY OCENY MERYTORYCZNEJ), ABY UZYSKAĆ
DOFINANSOWANIE?

□

TAK

x

NIE

UZASADNIENIE OCENY WNIOSKU (MINIMUM 10 ZDAŃ)
Mocną stroną jest zakres merytoryczny projektu. Wnioskodawca trafnie wskazał problem, na który odpowiedź stanowi cel
główny projektu. Opis sytuacji problemowej jest adekwatny do problemu oraz wskaźniki pomiaru celu zostały w większości
dobrane właściwie. Wnioskodawca właściwie wskazał grupę docelową i ją opisał. Przedstawiony harmonogram jest racjonalny.
Wnioskodawca opisując projekt wskazał produkty, jakie zostaną wytworzone w ramach zadań. Jedynie brak wskazania, z jaką
częstotliwością wskaźniki produktu będą mierzone przez projektodawcę.
Słabymi stronami projektu jest przedstawiony we Wniosku potencjał Wnioskodawcy i partnerów. Doświadczenie w realizacji

podobnych przedsięwzięć świadczące o potencjale zostało przedstawione bardzo szczątkowo. W opisie oddziaływania projektu
zabrakło przedstawienia, w jaki sposób projekt przyczyni się do osiągnięcia oczekiwanych efektów realizacji danego Priorytetu.
Pewne zmiany powinno się wprowadzić w zakresie opisu zadań. Niektóre zadania w ramach projektu można byłoby połączyć,
gdyż nie istnieje potrzeba dodatkowego wyodrębniania pewnych zadań. Największe uchybienie dotyczą budżetu projektu.
Wniosek zawiera bardzo rozbudowane koszty personelu. Większość kosztów personelu nie zawiera informacji, ile czasu dana
osoba poświęci na realizację zadań w projekcie, co skutkuje niemożnością oszacowania racjonalności i wysokości wydatków.
Niektóre koszty personelu dublują się. Ponadto niektóre wydatki założone w budżecie są zbędne oraz zawyżone.

D.

Weryfikacja budżetu i zakresu merytorycznego wniosku:

a)

kwestionowane pozycje wydatków jako niekwalifikowalne;

Niektóre wydatki wydają się zbędne ze względu na brak informacji na temat ich zasadności np.:
Poz. 12,56,78 obsługa techniczna- koszt zbędny. Brak zasadności dodatkowych kosztów dla obsługi warsztatów
czy seminariów.
Poz. 37 wprowadzanie danych z badań- wydatek zbędny, zadanie to może zostać powierzone osobą
zaangażowanym w przeprowadzenie badań.
Poz. 67 delegacje (hotel, dojazd)- wydatek zbędny, ze względu na fakt odbywania się wszystkich spotkań,
szkoleń, seminariów w Warszawie.
Poz. 110 mailing dedykowany – koszt zbędny. Zadaniem tym może zająć się jedna z osób zatrudnionych w
ramach projektu.
Koszty pośrednie- poz. 7– koszt zbędny. Zadaniem tym może zająć się jedna z osób zatrudnionych w ramach
projektu.
Koszty wynajmu sal (poz.53,69,76 ) –wnioskodawca w opisie projektu powołuje się na posiadanie zaplecza
technicznego, w związku z tym dlaczego założone są w projekcie wydatki na wynajem sal.
Wątpliwa jest zasadność zakupu sprzętu w ramach cross-financing w takich ilościach jak zostały założone we
Wniosku (od 2 do 5 sztuk każdego ze sprzętów).

b)

kwestionowane wysokości wydatków, wraz z uzasadnieniem;

Wniosek zawiera bardzo rozbudowane koszty personelu.
Większość kosztów personelu nie zawiera informacji ile czasu dana osoba poświęci na realizację zadań w
projekcie (np. poz. 93,94,koszty pośrednie nr 1,4,5,6,7,8,13,17 itp). Brak powyższych informacji skutkuje
niemożnością oszacowania racjonalności i wysokości wydatków.
Następuje dublowanie stanowisk w projekcie:
- do przeprowadzenia ewaluacji zaplanowano 4 osoby (poz. 86,87,88.101). Niezasadne jest dublowanie
stanowiska, co skutkuje brakiem racjonalności powyższego wydatku.
- prawnik (poz. Kosztów pośrednich 3 i 17) nie zasadne jest posiadanie w projekcie 2 osób na stanowisku
prawnika, ponad to bezzasadny jest koszt prawnika przez cały okres trwania projektu.
-koszty księgowe/rozliczenia (poz. 100, poz. kosztów pośrednich 2)- brak zasadności kosztów z poz. 100 i 2
pośrednich w stosunku do Lidera- następuje dublowanie kosztów.
-Poz. 1,4,6,8- nastąpiło rozbicie na 4 osobne pozycje, stanowiska kadrowo-płacowego. Nastąpiło bezzasadne
mnożenie kosztów.

Niektóre koszty założone w projekcie są zawyżone np.:
Poz. 13,14,71,72- druk i przygotowanie materiałów szkoleniowych są kosztami zawyżonymi.
Poz. 17-20- koszt znacznie zawyżony. Niezrozumiała jest wysokość przelicznika 90zł za 1 stronę – z czego
koszt taki wynika. Opracowanie poradnika w cenie 18900,00zł jest kosztem znacznie zawyżonym.
Poz. 104 opracowanie standardów graficznych- koszt zawyżony.

Brak informacji co może wchodzić w skład pakietu sprzętu sportowego dla szkół (poz. 4) w związku z tym
trudno oszacować racjonalność i wysokość wydatków.

c) proponowane zwiększenie wydatków, wraz z uzasadnieniem

nie dotyczy

d) proponowane zmiany w zakresie merytorycznym projektu, wraz z uzasadnieniem.

Wnioskodawca powinien dokonać uzupełnień odnośnie rekrutacji grup docelowych.

CZY WNIOSEK ZOSTANIE SKIEROWANY DO NEGOCJACJI?

□

TAK – uzasadnić

□

NIE – uzasadnić

.....................................................................................................................................................................................
.....................................................................................................................................................................................
.....................................................................................................................................................................................

Proponowana kwota dofinansowania: ...................................................... PLN

28.01.2012r.

......................................

.........................................

podpis

data